«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 10»

К несчастью, есть старые нации, уже состоящие в семье, все еще терпящие рабство; но теперь впервые новая нация требует допуска туда, которая не только терпит рабство, но, ликуя в своем позоре, стремится обратить вспять суждение человечества, делая это возмущение своей главной опорой и славой, так что любое признание новой державы будет признанием святотатственной претензии,

“With one vast blood-stone for the mighty base.”

В других местах рабство было случайностью; здесь оно — главное. В других местах оно было только инструментом; здесь оно — вдохновение. В других местах его держали в подобающей скромности; здесь его выдвигают вперед во всей его животной наготе. В других местах оно не претендовало ни на что, кроме свободы жить; здесь оно претендует на лицензию править, с безграничной империей дома и за рубежом. Посмотрите на эту державу-кандидата во всем ее непрерывном существовании, от Альфы до Омеги, и это не что иное, как рабство. Его происхождение — рабство, его движущая сила — рабство, его цель — рабство. Где бы оно ни появлялось, что бы оно ни делало, какую бы форму ни принимало, это рабство и ничего больше; так что с мучительным отчаянием Сатаны оно могло бы воскликнуть:—

“Me miserable! which way shall I fly

Infinite wrath and infinite despair?

Which way I fly is Hell; myself am Hell.”

Восстание — это рабство в оружии, рабство верхом, рабство пешком, рабство, свирепствующее на поле боя, рабство, дикое на квартердеке, грабящее, разрушающее, сжигающее, убивающее, чтобы поддержать эту державу-кандидата. Его законодательство — это просто рабство в статутах, рабство в главах, рабство в разделах, с вводной частью. Его дипломатия — это рабство в притворных послах, рабство в хитрых письмах, рабство в обманчивых обещаниях, рабство в настойчивых переговорах — все для того, чтобы обеспечить державе-кандидату столь желанное приветствие. Говорите что хотите, пытайтесь избежать этого, если можете, вы вынуждены признать, что держава-кандидат — это не что иное, как организованное рабство, теперь, в своем безумии, окруженное своим преступным кланом и ведомое своими вождями-преступниками, бросающее вызов цивилизации века. Любое признание рабства достаточно плохо; но это будет признание с приветствием и благословением, придающее новое значение и респектабельность, и, что еще хуже, обеспечивающее новую возможность и плацдарм для верховенства, которое оно открыто провозглашает.

В древние времена кандидат был облачен в белое, в то время как в Капитолии и на Форуме он агитировал народ за свои голоса. Нация-кандидат, не стыдящаяся рабства, должна быть облачена в черное, пока она ведет великую агитацию и просит голоса христианских держав. «Пусть небеса облачатся в черное, уступите день ночи», по мере того как продолжается возмущение; ибо кандидат серьезно просит международного признания права владеть собственностью в человеке, продавать жену отдельно от мужа, продавать ребенка отдельно от родителя, закрывать врата знаний, присваивать все плоды чужого труда. Кандидат продолжает агитацию, несмотря на то, что вся история провозглашает рабство по существу варварским и что все, к чему оно прикасается, оно меняет на себя — что оно варваризирует законы, варваризирует бизнес, варваризирует манеры, варваризирует социальную жизнь и делает людей, которые лелеют его, варварами. И все же кандидат продолжает, хотя христианским державам известно, что партизаны рабства по своей природе «флибустьеры», всегда склонные к беззаконному вторжению и грабежу; что в последние годы, под их подстрекательством и для продвижения их претензий, экспедиции, идентичные по мотиву с нынешним восстанием, были выпущены в Мексиканский залив, дважды против Кубы и дважды также против Никарагуа, нарушая мир Соединенных Штатов и угрожая покою мира, так что Лопес и Уокер были лишь предшественниками Борегара и Джефферсона Дэвиса. И все же кандидат продолжает, хотя очевидно, что требуемое признание будет не чем иным, как торжественной санкцией христианскими державами рабства повсюду во всей новой юрисдикции, на суше или на море, так что каждое судно, будучи частью плавучей территории, будет рабовладельческой территорией. И все же, с фантазией, что человек может владеть собственностью в человеке, срывающейся с его губ, с оковами и кнутом в руках, с варварством на лбу, с флибустьерством в своей записанной жизни и с рабством, вплетенным в его флаг, где бы он ни развевался на суше и на море, кандидат требует независимого признания. Печально думать, что есть задержка в отражении невыносимой агитации. Могут ли христианские нации дольше колебаться? Чтобы ненавидеть и бороться с такой проклятой претензией, не обязательно даже быть христианином — достаточно быть человеком.

Если бы признание де-факто державы было обязанностью, наложенной на другие нации международным правом, не было бы возможности для возражений, основанных на принципе или политике. Но такой обязанности нет. Международное право оставляет каждой нации, точно так же, как муниципальное право оставляет каждому гражданину, какую компанию держать или какое товарищество формировать. Никакая компания и никакое товарищество не могут быть навязаны нации. Это все вопрос свободного выбора и принятия. Международное право в этом отношении подобно Конституции Соединенных Штатов, которая гласит: «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз». Не должны, а могут — поскольку в усмотрении Конгресса определить, будет ли штат принят. Соответственно, при осуществлении этого усмотрения Конгресс долгое время отказывался принять Миссури как рабовладельческий штат. И теперь старый вопрос Миссури, в более возмутительной форме, на более обширной арене, с «монархами, наблюдающими за раздувающейся сценой», представлен христианским державам мира. Если было правильно исключить Миссури, имевшую лишь немногих рабов и рассматривавшую рабство лишь как временное состояние, должно быть правильным исключить притворную нацию, которая не только хвастается миллионами рабов, но и страстно провозглашает вечность и распространение рабства как причину и цель своего отдельного существования.

Практические государственные деятели всегда рассматривали признание как вопрос политики, который должен быть решен по всему делу, даже когда держава де-факто установлена — как это широко видно в парламентских дебатах о признании Испанской Америки. Если мы выйдем за рамки практических государственных деятелей и проконсультируемся с древнейшими оракулами международного права, мы обнаружим, что, согласно их наиболее одобренным высказываниям, не только в признании может быть отказано, но существуют соображения долга в этом направлении, которые нельзя обойти. Недостаточно того, что претендент имеет форму содружества. «Народ», — говорит Цицерон в определении, скопированном большинством юристов, — «это не всякое собрание людей, как бы оно ни было собрано, но собранное множество, ассоциированное через согласие в праве и общность интересов». Далее, он заходит так далеко, что говорит: «Когда король несправедлив, или аристократия, или сам народ, содружество не порочно, а ничтожно». Конечно, содружество, которое является ничтожным, не может быть признано. Этот же высокий стандарт часто встречается в свидетельстве великого римлянина. Но он не одинок. Гроций, который всегда говорит магистерским голосом учености и гения, дает справедливый вывод, когда, после заявления, что государство — это «полное тело свободных людей, объединенных для пользования правом и для их общей выгоды», он раскрывает различие между группой людей, которые, будучи уже признанным содружеством, виновны в систематическом преступлении — как, например, пиратство — и другой группой людей, которые, еще не признанные как содружество, объединяются для этой цели — sceleris causâ coeunt. Последних, по счастливой дискриминации, он помещает вне рамок признания. Когда прежде, во всей истории, существа, носящие человеческий облик, провозглашали преступный принцип своей ассоциации с дерзостью наших работорговцев? И все же есть колебание поместить их вне рамок признания. Недавний английский авторитет по праву наций принимает то же различие. Я цитирую мистера Филлимора, который, после упоминания обществ, объединенных ради преступления, говорит: «Все согласны классифицировать такие тела среди тех, о чьем корпоративном существовании закон не имеет представления (qui civitatem non faciunt), и поэтому как не имеющие права на международные права ни в мире, ни на войне».

Можно было бы утверждать, даже на основаниях разума и авторитета, что объявленный принцип притворной державы был нарушением международного права. Выдающиеся магистраты торжественно постановили, что в развитии цивилизации работорговля стала незаконной по закону, более высокому, чем любой статут. Сэр Уильям Грант, украшение британской скамьи, чей элегантный ум всегда руководствовался практическим смыслом, постановил, что эта торговля «не может, абстрактно говоря, считаться имеющей законное существование»; и наш собственный великий авторитет, мистер судья Стори, в замечательном решении заявил, что он вынужден «считать торговлю преступлением против универсального закона общества»; и высшие профессиональные авторитеты нашей страны приняли тот же вывод: я ссылаюсь особенно на покойных Уильяма Пинкни и Джеремайю Мейсона. Но аргументы, которые сильны против любого признания работорговли, сильны также против любого признания самого рабства, особенно когда оно является фундаментом новой державы.

При определении нынешнего долга не обязательно предполагать, что рабство или работорговля положительно запрещены существующим международным правом. Достаточно показать, что, согласно духу того суверенного закона, который «сидит императрицей, увенчивая добро, подавляя зло», а также согласно тем повелевающим принципам справедливости и человечности, которые не могут быть отвергнуты без потрясения самой человеческой природы, столь гнусное зло, как рабство, не может получить никакой добровольной поддержки от содружества наций. Это вопрос не права, а морали. Правило права иногда менее всеобъемлюще, чем правило морали, так что последнее может положительно осуждать то, что первое молчаливо терпит. Но в своей собственной области мораль не может быть менее авторитетной, чем право. Это, по сути, не что иное, как закон природы, который есть закон Божий. Если мы снова прислушаемся к языческому учению, мы признаем его истину. «Закон», — говорит Цицерон, — «есть высший разум, внедренный в природу, который предписывает то, что должно быть сделано, и запрещает обратное». Этот закон является существенной частью международного права, как и само христианство, и там, где договоры терпят неудачу и обычай молчит, это единственный закон между нациями. Юристы всех веков и стран с удовольствием признавали его авторитет, если он говорил только тихим, слабым голосом совести. Знаменитый профессор Германии в наши дни, Савиньи, чье имя почитается студентами юриспруденции повсюду, касается этого наставника наций, когда он заявляет, что «между различными нациями может существовать общее сознание права, подобное тому, которое порождает позитивное право отдельных наций». Это общее сознание права идентично тому закону, который, согласно Цицерону, является «высшим разумом, внедренным в природу». Таково правило морали.

Правило морали отличается от правила права в этом отношении — что первое находит поддержку в человеческой совести, второе — в санкциях публичной силы. Но моральная сила преобладает у хорошего человека так же, как если бы она была физической. Я не знаю другого правила для хорошей нации, чем для хорошего человека. Я уверен, что хорошая нация не будет делать то, что хороший человек постыдился бы сделать.

Существует правило благоразумия, добавленное к правилу морали. Гроций, обсуждая договоры, не забывает мудрость Соломона, который не в немногих местах предостерегает против общения с нечестивыми — хотя он добавляет, что это максимы благоразумия, а не права. И он напоминает нам высказывание Александра, «что тяжко согрешают те, кто вступает на службу к варварам». Еще лучше слова мудрого историка классической древности, который предписывает содружеству долг тщательно рассматривать, когда его просят о помощи, «является ли то, что ищется, достаточно благочестивым, безопасным, славным, или же оно является неподобающим»; а также те слова еврейского царя, который, после упрека в союзе с Ахавом, спрашивает с презрением: «Должен ли ты помогать нечестивым?»

Претензия на признание, когда она приводится к пробному камню этих принципов, легко отбрасывается.

Не настаивайте на практике наций в ее пользу. Никогда прежде в истории кандидатура не выдвигалась во имя рабства, и ужасное возмущение усугубляется христианским светом, который окружает его. Это не век тьмы. Но даже в Темные века, когда работорговцы побережья Варварии собрались в города, святой Людовик IX был вдохновлен относиться к одному из этих сообществ как к «гнезду ос». Впоследствии, но медленно, они получили «право легации» и «репутацию правительства»; когда, наконец, устав от их преступных претензий, пробужденная месть Великобритании и Франции стерла эту державу из списка наций. Людовик XI, который был описан как суверен, «который лучше всего понимал свой интерес», возмущенный Ричардом III Английским, который убил двух младенцев в Тауэре и узурпировал корону, отправил обратно его послов, не поддерживая с ними общения. Это наводящий на размышления прецедент, который я привожу по почтенному авторитету в дипломатической истории; но узурпатор-отцеубийца Англии никогда не убивал так много младенцев и не узурпировал так много, как притворная рабовладельческая держава, странно терпимая проницательным сувереном, который сидит на троне Людовика XI.

Однако нет необходимости заходить так далеко в историю, ни останавливаться на практике наций в удержании или предоставлении признания. Весь вопрос изложен Берком с его обычной силой.

«В случае разделенного королевства, по праву наций, Великобритания, как и любая другая держава, свободна принять любую сторону, какую пожелает. Она может отказаться, с большей или меньшей формальностью, согласно своему усмотрению, признать эту новую систему; или она может признать ее как правительство де-факто, отложив в сторону все обсуждение ее первоначальной законности и считая древнюю монархию законченной. Право наций оставляет нашему суду открытым выбор... Провозглашение нового вида правительства на новых принципах является реальным кризисом в политике Европы».

Это же правило Берк провозгласил в Парламенте, сказав, «что Французская Республика была sui generis и не имела аналогии ни с одной другой, которая когда-либо существовала в мире. Поэтому не следовало, что мы должны признать ее только потому, что различные державы в Европе признали Республику Англии при Оливере Кромвеле». И в своем знаменитом «Обращении от новых к старым вигам» этот прославленный авторитет провозгласил новое французское правительство «настолько фундаментально неверным, что оно совершенно неспособно исправить себя за любое время или быть сформированным в какой-либо вид политики, в отношении которого член Палаты общин мог бы публично заявить свое одобрение».

Другой красноречивый публицист, сэр Джеймс Макинтош, настаивая перед Парламентом на признании Испанской Америки, говорит: «Прием нового государства в общество цивилизованных наций посредством тех актов, которые составляют признание, является процессом, который не имеет юридического характера и является чисто моральным по своей природе»; и он продолжает утверждать, что, поскольку Англия «является единственным древне свободным государством в мире, для нее отказать в своей моральной помощи сообществам, борющимся за свободу, является актом неестественной суровости». Так он оправдывает признание ради свободы. Как истинно он отверг бы любое признание ради рабства, пусть свидетельствует его жизнь.

На Конгрессе в Вероне Шатобриан, как представитель Франции, ответил на предложение герцога Веллингтона по этому вопросу:—

«Франция находится под влиянием соображений более общего значения в отношении правительств де-факто. Она полагает, что принципы справедливости, на которых основано общество, не должны быть легко принесены в жертву вторичным интересам, и ей кажется, что эти принципы возрастают в важности, когда речь идет о признании политического порядка вещей, фактически враждебного тому, который существует в Европе».

Здесь правило изложено мягко, но в гармонии с правильным принципом. Новое правительство с рабством в качестве своей активной души должно быть «фактически враждебным» европейской цивилизации, чтобы сделать его признание невозможным; и принципы справедливости не могут быть легко принесены в жертву.

Никакого лучшего свидетельства практики наций нельзя найти, чем слова Ваттеля, чья работа, представляющая предмет в знакомой форме, сделала больше за последнее столетие для формирования мнения о праве наций, чем любой другой авторитет. Вот это кратко.

«Если есть какая-либо нация, которая делает открытую профессию попирания справедливости ногами, презирая и нарушая права других, когда она находит возможность, интерес человеческого общества уполномочит всех остальных объединиться, чтобы смирить и наказать ее».

«Формировать и поддерживать несправедливую претензию — значит нанести ущерб только той нации, которой касается такая претензия; насмехаться над справедливостью в целом — значит нанести ущерб всем нациям».

«Власть, которая помогает гнусному тирану, которая выступает на стороне несправедливого и мятежного народа, несомненно, нарушает свой долг».

«Что касается тех чудовищ, которые под титулом суверенов делают себя бичом и ужасом человечества, то они — свирепые звери, от которых каждый храбрый человек может по праву очистить землю».

«Если максимы какой-либо религии направлены на то, чтобы утвердить ее силой и угнетать всех тех, кто ее не принимает, то Естественное право запрещает нам покровительствовать этой религии или без необходимости объединяться с ее бесчеловечными последователями, и общая безопасность человечества скорее призывает их заключить союз против таких безумцев, чтобы подавить таких фанатиков, которые нарушают общественный покой и угрожают всем народам».

Вы не можете настаивать на этом признании, опираясь на какой-либо принцип вежливости между народами (Comity of Nations). Это емкий термин, в который входит многое из утонченности, любезности и гостеприимства цивилизации, а также нечто от обязательств морального долга. Но если акт наносит ущерб национальным интересам, противоречит национальной политике или сомнительен с точки зрения морали, он не может быть оправдан никакими соображениями учтивости. Высший долг не должен быть предан поцелуем. Ради вежливости между народами совершаются акты доброй воли и дружбы, не требуемые законом; но английский суд авторитетно заявил, что этот принцип не может превалировать, «когда он нарушает закон нашей собственной страны, Естественное право или Закон Божий», и на этом высоком основании было решено, что американский раб, нашедший убежище на борту британского военного корабля в открытом море, не может рассматриваться как раб. Тот же принцип должен превалировать против признания новой рабовладельческой нации.

И, наконец, это признание не может быть оправдано никакими соображениями мира. Не может быть мира, основанного на несправедливости; и любое признание есть несправедливость, которая будет вопиять, разносясь по всей земле. Вам может показаться, что у вас мир, но это будет лишь подавленная война, которая непременно разразится еще более страшной войной, чем прежде.

Таким образом, отвергается любой аргумент в пользу признания, будь то под звучными словами «практика наций», «вежливость между народами» или «мир». Нет ничего в практике, ничего в вежливости, ничего в мире, что не было бы направлено против любого подобного постыдного признания.

Применяя уже изложенные принципы — допуская то, что нельзя отрицать, а именно, что каждая держава вольна отказать в признании, — допуская, что не всякая группа людей может считаться государством, а только те, кто «объединены соглашением в праве и общностью интересов», — что люди, «сговаривающиеся ради систематического преступления», не могут считаться государством, — допуская, что каждый член семьи наций непременно будет соблюдать правило морали, — что он будет «избегать общения с нечестивцами», — что он не будет «поступать на службу к варварам», — что он будет избегать того, что «неподобающе», и делать только то, что «благочестиво, безопасно и славно», — и что, прежде всего, он не вступит в союз, чтобы «помогать нечестивым», — допуская все это, каждый такой член должен с негодованием отвергнуть новую претензию, чей заявленный принцип объединения столь внутренне порочен. Здесь не может быть вопросов. Дело ясно; и никакой язык поношения или презрения не будет слишком сильным, чтобы выразить непреодолимое отвращение к такой претензии, которая, подобно пороку, «чтобы быть ненавидимой, нуждается лишь в том, чтобы ее увидели». Конечно, не может быть христианской державы, которая не восстанет, чтобы разоблачить ее, воскликнув непреодолимым голосом:

Никакой новой санкции рабства!

Никакого нового оживления рабства в его активном и агрессивном варварстве!

Никакого нового поощрения «флибустьеров», порожденных рабством!

Никакого нового создания рабовладельческой территории!

Никакого нового создания рабовладельческого флота!

Никакой новой рабовладельческой нации!

Никакого утверждения рабства как новой цивилизации!

Но вся эта литания будет тщетной, если признание состоится, — от чего, Господи, избави нас! И это будет не конец.

Рабство через новую власть займет свое место в парламенте человечества с иммунитетами независимой нации, всегда готовое поддерживать и продвигать себя, организованное как неумолимая пропаганда новой веры. Власть, черпающая вдохновение в таком варварстве, должна быть по сути варварской; основанная на утвержденном праве пороть женщин и продавать детей, она должна принять характер отвратительной дерзости; и открыто заявляя о решимости революционизировать общественное мнение мира, она должна находиться в открытом расколе с самой цивилизацией, так что все ее влияния будут дикими, свирепыми, жестокими, а все ее порождения — родственными по характеру.

“Pards gender pards; from tigers tigers spring;

No doves are hatched beneath a vulture’s wing.”[137]

Такая власть по самой своей природе должна быть деспотией у себя дома, «смягченной лишь убийствами», с хлопковым полем в качестве своей Сибири, — в то время как за рубежом она должна быть агрессивной, опасной и возмутительной, сама по себе являясь Magnum Latrocinium (великим разбоем), чье общение не может принести ничего, кроме «скверны зла», и само существование которой будет невыносимым бедствием. Когда Данте в мстительном суде, обрушенном на свою собственную Флоренцию, назвал ее борделем, он не использовал термин, слишком сильный для могущественного дома терпимости, который христианские державы сейчас впервые просят лицензировать. Таков должен быть характер новой власти. Но, хотя это лишь недавнее зло, не ссылающееся на давность, безграничная дерзость его природы ни перед чем не остановится; и нет ничего оскорбительного или отвратительного, что оно не впитает в себя. Это будет Измаил, чья рука против всех. Это будет выводок гарпий, оскверняющий все, что он не может украсть. Это будет одноглазый циклоп наций, видящий только через призму рабства, презирающий всех как дураков, которые не видят так же, и ревущий в диком эгоизме:

“Know, then, we Cyclops are a race above

Those air-bred people and their goat-nursed Jove;

And learn our power proceeds with thee and thine

Not as he wills, but as ourselves incline.”[138]

Или это будет лестригонский каннибал, с рабством как вечно разверстой пастью, ужасный для цивилизованного мира, как та далекая сила для спутников Одиссея, когда, согласно Гомеру,

“One for his food the raging glutton slew.”[139]

Или, что еще хуже, это будет бездушный монстр Франкенштейна, жалкое творение человеческой науки без Бога, — наделенный жизнью и ничем иным, вечно неистово бушующий, скандал для человечества, могущественный только во зле, чье уничтожение будет необходимо для мира во всем мире.

Кто может приветствовать такое творение? Кто может общаться с ним? В этой идее есть нечто отвратительное. Даже в самой мысли есть зараза. Если живешь с хромыми, гласит древняя пословица, научишься хромать; если будешь держаться на кухне, будешь пахнуть дымом; если прикоснешься к смоле, осквернишься. Но какая хромота так жалка, как у этой мнимой власти? какой дым так зловонен, как ее дыхание? какая смола так оскверняет, как ее прикосновение? Есть восточная поговорка, что цистерна с розовой водой станет нечистой, если в нее бросить собаку; но океан розовой воды с мятежными работорговцами превратился бы в вульгарную лужу. Представьте себе все, что есть самого отвратительного, и эта мнимая власть еще отвратительнее. Натуралисты сообщают, что щука проглотит что угодно, кроме жабы, но этого она сделать не может. Эксперимент был проведен, и хотя эта рыба в нерешительной прожорливости всегда глотает все, что ей бросают, все же она неизменно извергает эту гадость из своей глотки. Наша работорговая претензия хуже жабы; и все же есть иностранные нации, которые вместо того, чтобы извергнуть ее, уже катают ее, как лакомый кусочек, на языке.

Есть еще одно основание, на котором я обращаюсь с этим призывом. Часть триумфа цивилизации состоит в том, что ни одна нация не может действовать только для себя. Все, что она делает во благо или во зло, затрагивает всех остальных. Поэтому нация не может забывать о своих обязательствах перед другими. Особенно международное право, когда оно провозглашает абсолютное равенство независимых наций, возлагает на всех обязанность тщательно обдумывать, как эта привилегия должна быть предоставлена, чтобы благосостояние всех могло быть наилучшим образом поддержано. Но вся семья наций была бы унижена, допустив эту новую претензию к какой-либо терпимости, тем более к равенству. Не может быть причин для такого допущения; ибо оно не может принести ничего для общего блага. Гражданское общество создано для безопасности и спокойствия. Нации собираются вместе и братаются ради общего блага. Но эта ненавистная претензия не может принести ничего, кроме зла для гражданского общества внутри страны или для наций в их общении друг с другом. Она не может предъявить никаких прав на признание, никакого паспорта для своих путешествий, никакого старого существования. Все это ново. И здесь я заимствую слова Берка по другому поводу:

«Это не новая власть старого рода. Это новая власть нового вида. Когда такая сомнительная форма должна быть впервые допущена в братство христианского мира, это не просто вопрос праздного любопытства — рассмотреть, насколько она по своей природе совместима с остальными».

Величайшая из корпораций — это нация; самая возвышенная из всех ассоциаций — та, что состоит из наций, независимых и равных, связанных узами мирного братства как великое христианское содружество. Работорговцы могут быть корпорацией де-факто, но никакая такая корпорация не может найти места в этом августейшем содружестве. С таким же успехом можно допустить тугов, чья первая статья веры — убивать чужеземцев, или буканьеров, этих «братьев побережья», которые грабили на море; или, что еще лучше, возродить старое королевство ассасинов, где король был ассасином, окруженным советниками и генералами, которые были ассасинами, и все его подданные были ассасинами; или же, опять-таки, лучше сразу и открыто признать Антихриста, высшее и величайшее олицетворение рабовладельческой власти.

Среди всеобщей деградации, последовавшей за таким поклонением рабству, есть две христианские державы, которые предстали бы в печальном и постыдном величии. Я имею в виду Великобританию, объявленную защитницей африканской расы, и Францию, объявленную поборницей «идей», которые из-за обилия обещаний находятся в таком положении, что не могут предать старое доброе дело и отвернуться от цивилизации без преступного лицемерия, которое не может скрыть никакая мантия дипломатии. Где же тогда британская преданность африканской расе, так красноречиво провозглашенная британским министром? Где же тогда французская преданность идеям, так показно объявленная французским императором? Вспомнили лишь для того, чтобы рассказать сказку и показать, как пали нации. Великобритания знает меньше Франции о национальных превратностях, но такой акт несправедливости сделал бы многое, чтобы уравнять условия этих двух наций. Лучше для прочно стоящего острова утонуть в море, унеся с собой свои соборы, замки, счастливые дома, поля славы, Раннимид, Вестминстер-холл и могилу Шекспира, чем совершить это. В другие времена Англия доблестно боролась против рабства, завоевав более истинную славу, чем любая, достигнутая ее оружием на суше или на море; а теперь она готова сдаться в момент, когда можно сделать больше, чем когда-либо прежде, против монстра, где бы он ни поднял голову, — ибо рабство повсюду имеет свою шею в этом мятеже. В другие времена Франция доблестно боролась за идеи; а теперь и она предлагает сдаться, хотя все, что она исповедует в душе, вовлечено в гибель рабства, которую слово с ее стороны могло бы ускорить безвозвратно. Именно в Англии, где была впервые одержана великая победа эмансипации, сейчас, даже больше, чем во Франции, проявляется сильнейшее чувство к мятежным работорговцам, составляющее моральную манию, которая угрожает пактом и конкордатом с самим мятежом, — как когда ранний Папа, глава христианской церкви, не колеблясь заключил пиратскую конвенцию с языческим врагом христианского имени. Остается только подписать новую коалицию, чтобы завершить невыразимую деградацию. Договаривающимися сторонами будут королева Англии и Джефферсон Дэвис, некогда покровитель «отречения от долгов», ныне глава мятежного рабства. Тогда эта добродетельная леди, чья гордость — всегда справедливость, должна склониться, чтобы принять автора закона о беглых рабах в качестве полномочного посла при своем дворе.

Новая власть, преданная рабству, займет свое место за великим советом, чтобы теснить троны и скамьи, в то время как она затмевает человечество. Ее гнусные адвокаты, пропитанные рабством, будут иметь свою лицензию в качестве послов рабства, чтобы бродить от двора к двору, по иностранным коврам, отравляя воздух, который был благородно провозглашен слишком чистым для того, чтобы им дышал раб. Увы Англии, тысячу раз поклявшейся в защите африканской расы и своей лучшей славой навеки связанной с этой священной верностью, ныне погружающейся в прелюбодейную связь с рабством, признающей новый и нечестивый протестантизм против самой свободы и злобно становящейся защитницей веры, как ее теперь исповедуют мятежные работорговцы! Увы королеве Англии, женщине и матери, уведенной от дела Уилберфорса и Кларксона, чтобы погрузиться в непристойную ассоциацию с истязателями женщин и аукционистами детей! — ибо «пятно», более глубокое, чем то, что вызвало муки Марии Терезии, ложится на ее правление. Увы тому королевскому супругу, гуманному и справедливому, чей предсмертный голос был отдан за то, чтобы смягчить тон той министерской депеши, которой в злой час Англия была вынуждена ударить по рукам с мятежным рабством! — ибо советник нужен сейчас, чтобы спасти землю, которую он украсил, от акта неискупимого позора.

И для всей этой тошнотворной аморальности я слышу лишь одно заявленное оправдание. Оно заключается в том, что Союз допускал и до сих пор допускает рабство, — поэтому иностранные нации могут признать мятежное рабство как новую власть. Здесь кроется точная ошибка. Англия все еще находится в дипломатических отношениях с Испанией и еще совсем недавно находилась в дипломатических отношениях с Бразилией, обе из которых допускают рабство; но эти две державы не являются новыми, они уже установлены, нет вопроса о признании, и они не претендуют на то, чтобы основать империю на рабстве. Нет никаких причин в любых отношениях с ними, почему новая власть, с рабством в качестве своего заявленного «краеугольного камня», чье евангелие — рабство, а чьи евангелисты — работорговцы, должна быть признана в семье наций. Если бы Ирландия находилась в триумфальном восстании против британской королевы, жалуясь на ущемленные права, было бы нашим долгом признать ее как независимую власть; но если бы Ирландия восстала с заявленной целью установления новой власти, которая была бы не чем иным, как гигантским преступлением и бедствием для мира, тогда нашим долгом было бы отвергнуть позорную претензию, и никакой триумф восстания не мог бы изменить это ясное и непреодолимое обязательство. И все же, перед лицом этого повелительного правила, нам говорят ожидать признания мятежного рабства.

Пробужденное общественное мнение, «коллективная воля мира» и возвращающийся разум в Англии и Франции позаботятся о том, чтобы цивилизация была спасена от этого потрясения, а сами нации — от ужасного возмездия, которое рано или поздно непременно должно последовать за ним. Ни одна держава не может позволить себе встать перед человечеством и открыто проголосовать за новую и ничем не ограниченную хартию несправедливости и жестокости. Бог — неусыпный мститель; и никакие армии, флоты, оплоты или «башни вдоль круч» не могут устоять против Его могучего гнева. На любое обращение за этим нечестивым признанием у христианских держав есть только одно слово. Это простое и суровое «Нет», с акцентом, который заставит замолчать аргументы и погасит саму надежду. И это провозглашение должно прозвучать быстро. Каждый момент колебания — это момент отступничества, отбрасывающий свою удлиняющуюся тень позора. Не обескуражить — значит поощрить; не проклясть — значит благословить. Пусть будет произнесено это простое слово, и рабство ускользнет с клеймом на лбу, как Каин, вечный бродяга, навеки проклятый; и проклятие Господне снизойдет на него, говоря: «И среди народов тех не успокоишься, и не будет места покоя для стопы ноги твоей, и Господь даст тебе там трепещущее сердце, истаивание очей и изнурение души; и жизнь твоя будет висеть пред тобою, и будешь бояться ночью и днем, и не будешь уверен в жизни твоей; от страха сердца твоего, с которым ты будешь смотреть, утром ты скажешь: «о, если бы пришел вечер!», а вечером скажешь: «о, если бы наступило утро!»».

V.

Слишком много я сказал для вашего терпения, если не достаточно для дела. Но есть еще одна тема, которую я приберег напоследок, потому что логически она принадлежит туда, или, по крайней мере, может быть лучше всего рассмотрена в собранном свете предыдущей дискуссии. Ее непосредственный практический интерес велик. Я имею в виду предоставление прав воюющей стороны, что является первой ступенью к независимости. Великобритания первой признала зарождающееся правительство воюющей стороной как на море, так и на суше, и прокламацией королевы объявила нейтралитет между двумя сторонами, — тем самым подняв зародыш, который был не чем иным, как одушевленным рабством, до равенства на море, так же как и на суше, со своим древним союзником, национальным правительством. Здесь была ошибка, если не преступление, не только в поспешности, с которой это было сделано, но и в том, что это было сделано вообще. За этим немедленно последовали Франция, а затем Испания, Голландия и Бразилия. Предоставление прав воюющей стороны на суше было лишь названием и ничем более, поэтому я ничего не говорю об этом. Но предоставление прав воюющей стороны на океане имеет совершенно иной характер, и два аргумента против признания независимости в равной степени применимы к этой уступке: во-первых, зарождающееся правительство не имеет морских или военно-морских прав воюющей стороны де-факто, и, во-вторых, зародыш мятежного рабства не может иметь характера де-факто, который оправдал бы предоставление морской или военно-морской воюющей стороны; так что, если бы уступка была оправдана на первом основании, она должна была бы провалиться на втором.

Предоставление прав воюющей стороны на океане — это лицензия от соглашающихся держав каждому крейсеру работорговцев, или, скорее, это контрасигнатура этих держав на поручение каждого такого крейсера. Без такой контрасигнатуры крейсер был бы вне закона, не имея права заходить в иностранный порт. Объявление воюющей стороны придает юридическую компетенцию и право свидетельствовать флагом и оружием. Без такой компетенции не было бы ни флага, ни права носить оружие на океане. Берк сентенциозно описывает это как «промежуточный договор, который ставит мятежников во владение международным правом в отношении войны». И это совершенно верно.

Масштаб этой уступки можно увидеть в трех аспектах: во-первых, в иммунитетах, которые она предоставляет, ставя зародыш мятежного рабства в равенство с установленными правительствами, делая его крейсеры законными, а не пиратскими, и открывая им безграничные возможности в море и в порту, чтобы они могли получать припасы и гостеприимство; во-вторых, в деградации, которую она навязывает национальному правительству, которое осуждено видеть свои корабли, рассматриваемые в равенстве с кораблями мятежного рабства, а также справедливое правило «нейтралитета» между воюющими сторонами, призванное сковать его активность против гигантского преступления; и, в-третьих, в нарушении торговли, которое она санкционирует, выпуская на волю беззаконных морских разбойников, вооруженных правами воюющей стороны, включая право досмотра, чья естественная безрассудность остается необузданной и без средств правовой защиты даже со стороны дипломатических отношений. Океан — это общая магистраль; но в интересах всех, кто ее пересекает, чтобы магистраль не была нарушена хищническими военными действиями. Такая уступка должна делаться с величайшей осторожностью и только в силу необходимости дела, на основе подавляющего авторитета факта: ибо от начала до конца это просто вопрос факта, абсолютно зависящий от тех условий и предпосылок, без которых океанская воюющая сторона не может существовать.

Как общее правило, права воюющей стороны предоставляются только тогда, когда мятежное правительство или противоборствующая сторона в гражданской войне приобрели такую форму и тело, что на данный момент, в определенных пределах, они являются суверенными де-факто, по крайней мере настолько, чтобы командовать войсками и отправлять правосудие. На этом последнем пункте я останавливаюсь особо. Именно способность отправлять правосудие является критерием, будь то на суше или на океане. Предоставление воюющей стороны — это признание такого ограниченного суверенитета, который относится к признанной независимости так же, как хрящ относится к кости. Очевидно, что такой суверенитет может существовать де-факто на суше, не существуя де-факто на океане. Он может преобладать в армиях, но отсутствовать во флотах. Короче говоря, факт может быть одним на суше и другим на океане. И его нельзя вывести на океане просто из существования на суше. Наш Верховный суд заявил, что может быть «ограниченная, частичная война», «сдержанная или ограниченная враждебность», «несовершенная война, или война в отношении определенных объектов и в определенной степени». Так, однажды военные действия были разрешены «в открытом море определенными лицами в определенных случаях», но без полномочий «совершать военные действия на суше». Но по тому же правилу может быть война на суше, а не на море, и это может следовать из необходимости дела. Если мятежное рабство не подпадает под условия океанской войны, то, какова бы ни была его воюющая сторона на суше, оно не может ожидать ее на океане. Поскольку каждая такая уступка враждебна первоначальному правительству и делается только в силу необходимости дела, она должна быть тщательно ограничена фактическим положением дел. Действительно, г-н Каннинг, который пролил столько света на эти темы, открыто занял позицию, что «воюющая сторона — это не столько принцип, сколько факт». И тогда возникает вопрос, приобрело ли мятежное рабство такой суверенитет де-факто на океане, который дает ему право на океанские права воюющей стороны.

Есть по крайней мере два «факта», очевидных для всех: во-первых, что мятежное рабство не имеет ни одного порта, в который даже законные крейсеры могли бы доставлять призы для судебного разбирательства; и, во-вторых, что корабли, которые сейчас претендуют на осуществление океанских прав воюющей стороны от его имени — составляющие тот флот, который член британского кабинета объявил «подлежащим созданию», — были все «созданы» в Англии, которая является военно-морской базой, откуда они выходят в хищнические рейды, ни разу не зайдя в порт своего собственного мнимого правительства.

Эти два «факта» различны по своей природе. Первый относится абсолютно к мнимой власти, делая ее некомпетентной осуществлять юрисдикцию воюющей стороны на океане. Второй относится к отдельным кораблям, делая их пиратскими. Эти простые и неоспоримые «факты» — ключ к решению настоящего вопроса.

Исходя из логики дела, не может быть океанской воюющей стороны без порта, в который она могла бы доставлять призы. Любое другое правило абсурдно. Недостаточно плавать по морю, как «Летучий голландец»; океанская воюющая сторона должна иметь возможность коснуться земли, и эта земля должна быть ее собственной. Это исходит из идеи цивилизованной войны, что нечто большее, чем голая сила, необходимо для завершенности захвата. Согласно более раннему правилу, переход собственности совершался «ночевкой» захваченного корабля в порту воюющей стороны — или, как это называлось, deductio infra præsidia. Еще в 1414 году, при Генрихе V в Англии, был принят акт парламента, требующий от каперов доставлять свои призы в порт королевства и делать об этом заявление надлежащему должностному лицу, прежде чем приступать к их распоряжению. Современное правило вводит дополнительный контроль над беззаконным насилием, требуя осуждения компетентным судом. Это правило, которое является одним из самых авторитетных в британском адмиралтействе, содержится в знаменитом письме сэра Уильяма Скотта и сэра Джона Николла, адресованном Джону Джею, следующим образом: «Прежде чем корабль или товары могут быть распоряжены захватчиком, должно быть регулярное судебное разбирательство, в котором обе стороны могут быть выслушаны, и осуждение после этого как приза в Адмиралтейском суде, судящем по международному праву и договорам». Это ясно и совершенно необходимо для защиты нейтральной торговли. Но это правило является французским, так же как и английским. Это часть международного права. Захват рассматривается лишь как предварительный акт, который не лишает права собственности, хотя и парализует право владельца. Последующий акт осуждения компетентным трибуналом необходим для определения того, является ли захват действительным. Вопрос кратко называется «Приз или не приз». Когда затрагивается собственность нейтральных лиц, это требование становится абсолютной необходимостью. При предоставлении воюющей стороны все обычные права воюющей стороны в отношении нейтральных лиц также предоставляются, так что права и интересы нейтральных лиц ставятся под угрозу. Здесь мы сразу видим причину зла. Если ничего не причитается цивилизации, то что-то причитается нейтральным лицам. Не останавливаясь на этом пункте, я довольствуюсь авторитетом двух недавних французских авторов. М. Отфёй в своем обстоятельном труде говорит: «Крейсер не признается собственником захваченных объектов, он не может распоряжаться ими, но его долг — предстать перед трибуналом и получить решение, объявляющее их призом». Более поздний автор, м. Эжен Коши, чей труд появился после начала нашей войны, говорит: «Обычай, который явно имеет своим источником естественную справедливость, требует, чтобы перед тем, как приступить к разделу добычи, было проведено расследование законности приза. Каждый приз, взятый у врага, должен быть доставлен судье, установленному сувереном захватчика». Но если власть, называющая себя воюющей, не может выполнить это условие — если у нее нет порта, в который она могла бы доставить захваченный корабль, и нет суда, согласно требованию британского адмиралтейства, с «регулярным судебным разбирательством, в котором обе стороны могут быть выслушаны», — она явно не в состоянии распорядиться кораблем или товарами как призом. Какова бы ни была ее сила в других отношениях, ей не хватает жизненно важного элемента океанской воюющей стороны. В том полусуверенитете, который составляет воюющую сторону на суше, должно быть положение об отправлении правосудия, без которого нет ничего, кроме толпы. В том же полусуверенитете на океане должно быть аналогичное положение. Недостаточно того, что есть корабли, должным образом уполномоченные брать призы, должны быть также суды, чтобы судить их; и последние не менее важны, чем первые. Таков вывод разума, гармонирующий с признанными принципами. Как же тогда признавать права воюющей стороны там, где это условие отсутствует?

Сам лорд Рассел, столь поспешный в этой уступке, вынужден признать необходимость призовых судов со стороны океанских воюющих сторон и тем самым разоблачает иррациональный характер своей собственной работы. В письме к Ливерпульской торговой палате, вызванном уничтожением британских грузов, министр говорит: «Владельцы любой британской собственности, не являющейся военной контрабандой, на борту федерального судна, захваченного и уничтоженного военным судном Конфедерации, могут требовать в призовом суде Конфедерации компенсацию за уничтожение такой собственности». Даже в самой речи, объявляющей права воюющей стороны наших мятежников, включая право посещать и задерживать британские торговые суда, имеющие на борту вражескую собственность, и конфисковать такую собственность, лорд Рассел был вынужден заявить, что «необходимо подразумевалось как условие такого признания, что задержание было с целью доставки задержанных судов перед установленный призовой суд, и что конфискация не происходила до осуждения таким компетентным трибуналом». Таково было прямое условие, очевидно, для обеспечения справедливости. Если нет призового суда, то справедливость должна потерпеть неудачу; и с этой неудачей рушится де-факто вся жалкая претензия на океанскую воюющую сторону, за исключением гальванизма прокламации королевы или уступки кабинета министров.

Если крейсер может в любое время сжигать призы, то это из-за какой-то исключительной необходимости в конкретном случае, а не согласно общему правилу, которое практически гласит, что не может быть права брать приз, если нет порта, в который его можно доставить. Право захвата и право суда дополняют друг друга, благодаря чему суровая прерогатива, как предполагается, облекается в надлежащую форму цивилизованной войны. Поэтому каждый корабль и груз, сожженные захватчиками по той причине, что у них нет порта, свидетельствуют о том, что они лишены того жизненно важного суверенитета на океане, который необходим при осуществлении юрисдикции воюющей стороны, и что они не являются океанскими воюющими сторонами де-факто. Более того, все эти морские костры взывают против власти, которая поспешной уступкой предоставила факел. С таким же успехом можно наделить этой океанской прерогативой мятежных раджей Индии, которые никогда не пробовали соленой воды, чтобы и они могли грабить и жечь; с таким же успехом можно сделать океанской воюющей стороной запертую на суше Польшу, ныне взявшуюся за оружие ради независимости, — или включить горную Швейцарию в тот же класс, — или присоединиться к Шекспиру, дав не имеющей выхода к морю Богемии выход к океану.

Чтобы усугубить эту уступку, все корабли построены, оснащены, вооружены и укомплектованы в Великобритании. Именно из британского дуба и британского железа они построены, оснащены британскими канатами, сделаны грозными британским оружием, обеспечены британскими канонирами и управляются британскими экипажами, так что они во всех отношениях составляют британскую военно-морскую экспедицию. Британские порты заменяют порты мятежных работорговцев. Британские порты открыты для них, когда их собственные закрыты. Британские порты составляют их военно-морскую базу операций и снабжения, предоставляя все необходимое, за исключением офицера, судовых документов и суда для разбирательства призов, каждый из которых необходим для законности экспедиции. И все же эти самые корабли, таким образом оснащенные в британских портах и ни разу не коснувшиеся порта мнимого правительства, от имени которого они грабят и жгут, — будучи просто ребром, вынутым из бока Англии и проституированным мятежному рабству, — получают дальнейший паспорт воюющей стороны от британского правительства, когда де-факто воюющая сторона не существует. Весь процесс, от закладки киля на британской верфи до вспыхивающего пламени на океане, является насмешкой над международным правом и оскорблением дружественной державы.

Иногда говорят, что этот случай нов; но он нов лишь постольку, поскольку никакое такое «отцеубийство» не предусмотрено в явных терминах. Этого не предвидели. Но принципы, которые управляют им, так же стары, как справедливость и человечность, в интересах которых, как говорят, предоставляются права воюющей стороны. Здесь все перевернуто, и теперь очевидно, что, каковы бы ни были мотивы британского правительства, уступка была в пользу несправедливости и бесчеловечности. Горящие корабли и разбросанные обломки — свидетели. Если такой случай не осуждается международным правом, то это право потеряло свою добродетель. Называйте такие крейсеры любым вежливым термином, который больше всего ласкает слух, и вы не измените их характер вместе с их именем. Без дома и без юридического характера они — просто цыгане моря, нарушители общей магистрали, изгои и враги человеческого рода.

Существует прецедент, который показывает, насколько невозможно для мнимой власти, не имеющей ни одного порта, обладать правами воюющей стороны на океане, и насколько невозможно для корабля такой мнимой власти быть чем-то иным, кроме преступного корабля. Яков II Английский, после того как перестал быть королем де-факто, и будучи в изгнании без единого порта, предпринял попытку выдать каперские свидетельства. Перед Тайным советом Вильгельма III было неопровержимо доказано, что низложенный принц не может получить от любого другого суверена «международные привилегии»; «что, если бы он мог выдать поручение захватывать корабли отдельной нации, это по сути было бы общей лицензией на грабеж, потому что те, кто был так уполномочен, были бы сами себе судьями всего, что они захватили»; и «что логика вещей, которая провозглашала, что разбойники и пираты, когда они формировались в гражданское общество, становились законными врагами, провозглашала также, что король без территории, без власти защищать невинных или наказывать виновных, или каким-либо образом отправлять правосудие, вырождался в пирата, если он выдавал поручения захватывать товары и корабли наций, и что те, кто принимал поручения от него, должны были по юридическому выводу считаться объединившимися 'sceleris causâ' (ради преступления) и не могли считаться членами гражданского общества». Эти веские слова строго применимы к настоящему случаю. Какова бы ни была сила мятежного рабства на суше, на океане оно не более чем «низложенный принц», «без власти защищать невинных или наказывать виновных, или каким-либо образом отправлять правосудие»; и, подобно принцу, оно «выродилось в пирата», за исключением той части, в которой оно поддерживается британской уступкой. Приводя этот прецедент, я следую за ученым экс-канцлером, лордом Челмсфордом, который использовал его, чтобы показать, что без предоставления прав воюющей стороны нашим мятежникам «любой англичанин, помогающий им путем оснащения капера против федерального правительства, был бы виновен в пиратстве». Но рассуждения в Тайном совете показывают также, что уступка не должна была быть сделана.

Существует еще один британский прецедент, который показывает, насколько существенны судебные разбирательства перед присвоением захваченного корабля или груза. Этот случай памятен. Это не кто иной, как знаменитый капитан Кидд, который при обвинении в пиратстве еще в 1701 году представил поручение в качестве оправдания. Но было сразу заявлено, что недостаточно показать поручение; он должен также показать осуждение захваченного корабля. Лорд-главный барон того времени сказал, что «если бы он действовал в соответствии со своим поручением, он должен был бы осудить корабль и товары»; что «тем, что он не осудил их, он, кажется, показывает свою цель, ум и намерение; что он не действовал в том случае в силу своего поручения, а совсем наоборот, ибо он берет корабль и делит деньги и товары, и пойман на том самом корабле... так что нет никакого цвета или претензии, которые бы появлялись, что он намеревался доставить этот корабль в Англию для осуждения или осудить его в какой-либо из английских плантаций»; и что, «пока люди следуют своим поручениям, они должны быть оправданы, но когда они делают вещи, не санкционированные или никогда не действовавшие ими, это как если бы поручения не было вовсе». Капитан Кидд был приговорен к смерти и казнен как пират. Если он был пиратом, достойным смерти, то по тому же правилу те разбойники, которые грабят грузы, сжигают корабли и украшают свои каюты рядами украденных хронометров, не заботясь о призовом суде, заслуживают малой милости от цивилизованной державы.

Не рассматривая более критически, какова должна быть судьба этих океанских поджигателей или каковы обязанности Англии, из которой они вышли, я довольствуюсь выводом, что они не имеют права на океанскую воюющую сторону. И здесь пусть будет понято, что никакой вопрос невозможен в отношении установленной власти с доступом к океану; ибо права воюющей стороны фиксируются международным правом без иностранного признания; и права такой власти не могут быть прецедентом для какой-либо уступки мятежному сообществу без портов и призовых судов.

Пират — это жесткое слово; но Джефферсон не уклонялся от применения его к «частным вооруженным судам», наводняющим наши побережья, охотящимся на нашу торговлю и совершающим захваты у самого входа в наши гавани, так же как и в открытом море. «Они увозили их», — говорит он, — «под предлогом законного судебного разбирательства; но, не осмеливаясь приблизиться к суду, они грабили и топили их по пути или в темных местах, где не могло возникнуть никаких доказательств против них, жестоко обращались с экипажами и бросали их в лодках в открытом море или на пустынных берегах без еды и одежды». Эти вещи, сродни тому, что делают наши мятежные крейсеры, он называет «чудовищностями», и объявляет, что снарядил силу, «чтобы доставить преступников для суда как пиратов».

Даже если мятежное рабство, коагулированное в зародышевое правительство, достигло того полусуверенитета де-факто на океане, который оправдывает права воюющей стороны, все же христианские державы должны с негодованием отказаться от этой уступки, потому что, делая это, они становятся соучастниками постыдного преступления. Здесь я избегаю деталей. Достаточно сказать, что каждый аргумент факта и разума, каждый шепот совести и человечности, каждый негодующий взрыв честного человека против признания рабства как независимой власти в равной степени силен против любой уступки океанской воюющей стороны. Такая уступка — это промежуточная станция к признанию, и может быть сделана только тогда, когда нация готова, если факт независимости достаточно установлен, признать его, по принципу Ваттеля, что «кто имеет право на цель, тот имеет право на средства». Столь же ясно, что там, где нация по соображениям совести должна отказать в признании независимости, она не может уступить воюющую сторону; ибо, где цель запрещена, средства также должны быть запрещены. Нелогичный абсурд такой уступки со стороны Великобритании, столь последовательной всегда против рабства и уже более поколения являющейся заявленной защитницей африканской расы, становится вдвойне очевидным, когда учитывается, что каждый мятежный корабль, построенный в Англии и наделенный океанской воюющей стороной, несет с собой закон рабства, так что британской уступкой корабль становится продолжением рабовладельческой территории и плавучим рабовладельческим замком.