«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 10»

До того как восточные вопросы были решены, другие осложнения начались в Западной Европе. Бельгия, беспокойная после Французской революции 1830 года, восстала против Оранского дома и потребовала независимости. Последовала гражданская война; но великие державы незамедлительно вмешались, вплоть до остановки голландской армии на марше. Начавшись с перемирия, последовали долгие и тонкие переговоры, которые, принимая облик попеременно мирного посредничества и вооруженного вмешательства, закончились установленным отделением Бельгии от Голландии и ее признанием в качестве независимой нации. Спрашиваете ли вы, почему Великобритания вмешалась в этом случае? Лорд Джон Рассел в ходе дебатов в последующий день заявил, что особым мотивом было «установление свободной конституции». Тем временем полуостров Испании и Португалии был раздираем гражданской войной. Регенты этих двух королевств соответственно обратились к Великобритании и Франции за помощью, особенно в изгнании претендента дона Карлоса из Испании и претендента дона Мигеля из Португалии. Для этой цели в 1834 году был сформирован Четверной союз. Моральная поддержка от этого договора, как говорят, была важной, но Великобритания была вынуждена предоставить войска. Это вмешательство, однако, было по просьбе фактических правительств. Даже после того, как испанские проблемы были урегулированы, война все еще тлела в сестринском королевстве, когда в 1847 году королева обратилась к своим союзникам, среди которых была Великобритания, древний покровитель Португалии, которая взялась посредничать между ней и ее восставшими подданными в объявленной надежде урегулировать трудности «справедливым и постоянным образом, с должным вниманием к достоинству короны, с одной стороны, и к конституционным свободам нации — с другой». Повстанцы не подчинились до военных демонстраций. Свобода и мир были двумя лозунгами.

Затем произошло европейское восстание 1848 года, когда Франция снова стала Республикой; но Европа, став мудрее, не вмешивалась даже настолько, чтобы написать письмо. Иначе обстояло дело с Венгрией, чьи победоносные армии, сияющие обретенной свободой, изгнали австрийскую власть, чтобы быть остановленными вооруженным вмешательством русского царя, который уступил двойному давлению приглашения со стороны Австрии и страху, что успешное восстание может распространиться на Польшу. Франции в другой стране, с удивительной непоследовательностью, пришлось играть роль, которую Россия играла в Венгрии. Рим, после восстания против светской власти Папы и провозглашения Республики, был оккупирован французской армией, которая изгнала республиканских магистратов, и, хотя с того несчастного акта прошло уже четырнадцать лет, оккупация все еще продолжается. От этого военного вмешательства Великобритания осталась в стороне. В депеше, датированной Лондоном 28 января 1849 года, лорд Пальмерстон делает постоянную запись, к чести своей страны, следующего содержания: «Правительство Ее Величества, по всем соображениям, и не только по абстрактному принципу, но и со ссылкой на общие интересы Европы, и из-за ценности, которую они придают поддержанию мира, искренне осудило бы любую попытку урегулировать разногласия между Папой и его подданными путем военного вмешательства иностранных держав». Этот государственный деятель придает дальнейший смысл позиции Великобритании в контрасте с Францией, когда говорит: «Вооруженное вмешательство для помощи в удержании плохого правительства было бы неоправданным». Такова была декларация лорда Пальмерстона того времени. Насколько более неоправданной является странная помощь, предлагаемая сейчас для основания плохого правительства! Британский министр настаивал на том, что разногласия должны быть урегулированы «дипломатическим вмешательством дружественных держав», что он объявил «гораздо лучшим способом урегулирования, чем авторитетное навязывание условий силой иностранного оружия». В гармонии с этой политикой Великобритания в течение того же года объединилась с Францией в предложении посредничества между восставшими сицилийцами и королем Неаполя, печально известным Бомбой, в надежде помочь хорошему управлению и либеральным принципам. Не обескураженные отказом, эти две державы в 1856 году объединились в дружеском протесте тому же тираническому суверену против суровой системы политических арестов и против его жестокости к хорошим гражданам, брошенным без суда в худшие из тюрем. Совет был с негодованием отвергнут, и две державы, давшие его, отозвали своих министров из Неаполя. Симпатия России была на неправильной стороне, и князь Горчаков в циркуляре, признавая, что «как следствие дружеской предусмотрительности одно правительство может давать совет другому», заявил, что «стремиться угрозами или угрожающей демонстрацией получить от короля Неаполя уступки во внутренних делах его правительства — это насильственная узурпация его власти и открытая декларация права сильного над слабым». На это практически ответил лорд Кларендон, выступая от имени Великобритании на Парижском конгрессе, когда, признавая принцип, что ни одно правительство не имеет права вмешиваться во внутренние дела других государств, он заявляет, что есть случаи, когда исключение из этого правила становится в равной степени правом и обязанностью; что мир не должен быть нарушен, но что нет мира без справедливости; и что поэтому Конгресс должен дать знать королю Неаполя о своем желании улучшения его правительства и должен потребовать амнистии для политических преступников, страдающих без суда. Этот язык был смелым сверх практики дипломатии, но вмешательство, которое он предлагал, было на стороне человечности.

Я должен завершить эту главу, хотя длинный список еще не исчерпан. Даже пока я говорю, мы слышим о вмешательстве Англии и Франции в гражданскую войну между императором Китая и его подданными, а также в ту другую войну между императором России, с одной стороны, и поляками, которых он считает своими подданными, с другой, но с той разницей, что в Китае эти державы принимают сторону существующего правительства, в то время как в Польше они вмешиваются против существующего правительства. Перед лицом позитивных деклараций о нейтралитете британские и французские адмиралы объединили свои силы с китайскими; но пока в Польше, хотя нет декларации о нейтралитете, вмешательство является невооруженным. В обоих этих случаях мы наблюдаем общую тенденцию, направленную, может быть, интересами или предрассудками времени, и, насколько она продвинулась, она, по крайней мере в Польше, на стороне либеральных институтов. Но увы человеческой последовательности! Французский император сейчас вмешивается в Мексику с армиями и флотами, чтобы построить императорский трон для австрийского эрцгерцога.

Существует одно долгое британское вмешательство, которое говорит сейчас с контролирующей силой; и именно по этой причине я оставляю его для завершения того, что я должен сказать по этому поводу. Хотя и не без первоначальных оттенков тьмы, оно уже более полувека является сияющим примером для цивилизованного мира. Я имею в виду то вмешательство против рабства, которое с момента своего первого принятия было столь постоянным и блестящим, что заставляет нас забыть более раннее вмешательство в пользу рабства, когда, например, на Утрехтском мире Великобритания вмешалась, чтобы вырвать отвратительную привилегию поставлять рабов в испанскую Америку по четыре тысячи восемьсот ежегодно в течение тридцати лет, а затем снова, на Ахенском мире, торговалась за еще более длительную санкцию этого низкого вмешательства; более того, это почти заставляет нас забыть родственное вмешательство, одновременно грязное и преступное, посредством которого эта держава противодействовала всем усилиям по запрещению работорговли даже в своих собственных колониях и тем самым помогла закрепить рабство в Виргинии и Каролине. Отмена работорговли Актом парламента в 1807 году была сигналом для изменения истории. Британский поэт в то время дал ликующее выражение величию эпохи:—

“‘Thy chains are broken, Africa, be free!’

Thus saith the island-empress of the sea;

Thus saith Britannia. O ye winds and waves,

Waft the glad tidings to the land of slaves!”[79]

Любопытно, что именно другой цвет кожи получил первые плоды этой революции благодаря триумфальному вмешательству для свержения белого рабства в варварийских государствах. Старый герой Акры, сэр Сидней Смит, освобожденный из долгого заключения во Франции, стремился организовать «священный союз» для этой цели; предмет обсуждался на Венском конгрессе; и агенты Испании и Португалии, обеспокоенные наказанием своих пиратских соседей, доказывали, что, поскольку Великобритания отменила для себя торговлю африканскими рабами, она должна следить за тем, чтобы белые больше не были порабощены в варварийских государствах. Аргумент был менее логичным, чем гуманным. Но Великобритания взялась за работу. С флотом, укомплектованным по всем пунктам, состоящим из пяти линейных кораблей, пяти фрегатов, четырех бомбардировочных судов и пяти канонерских бригов, лорд Эксмут приблизился к Алжиру, где к нему присоединился значительный голландский флот, желающий принять участие. «Если придется прибегнуть к силе, — сказал адмирал в общих приказах незадолго до этого, — у нас есть утешение знать, что мы сражаемся за священное дело человечности и не можем не добиться успеха». Меньше чем полдня было достаточно с такой силой в таком деле. Грозные замки великого работорговца были разбиты вдребезги, и он был принужден подписать договор, подтвержденный салютом из двадцати одного орудия, который в своей первой статье предусматривал «отмену христианского рабства навсегда». Славное и благотворное вмешательство! Не уступающее тому знаменитому примеру древности, когда карфагеняне были обязаны отменить практику жертвоприношения собственных детей, — договор, который называли самым благородным в истории, потому что он был заключен в пользу человеческой природы. Адмирал, который так торжествовал, был провозглашен Эмансипатором. Он получил новый ранг в пэрстве и новую геральдику на своем гербе. Ранг продолжается в его семье, и на их щите, в вечную память об этой великой сделке, до сих пор изображен христианский раб, держащий высоко Крест и роняющий свои разбитые оковы. Но личное удовлетворение адмирала было больше, чем ранг или геральдика. В своей депеше правительству, описывающей битву и написанной в то время, он говорит: «Быть одним из смиренных инструментов в руках Божественного Провидения для приведения к разуму свирепого правительства и уничтожения навсегда невыносимой и ужасной системы христианского рабства никогда не перестанет быть источником радости и сердечного утешения для каждого человека, достаточно счастливого, чтобы быть занятым в этом».

Я сказал слишком много относительно примера, который, хотя и прекрасен и важен, является лишь вставкой в более грандиозное и обширное вмешательство против африканского рабства, которое уже организовывалось, предназначенное в конечном итоге охватить всю человеческую семью. Еще до того, как Уилберфорс торжествовал в парламенте, Великобритания вмешалась с Наполеоном в 1806 году, настаивая на том, чтобы он присоединился к отмене работорговли; но он наотрез отказался. То, что Франция тогда не уступила, было потребовано от Португалии в 1810 году, от Швеции в 1813 году и от Дании в 1814 году. Была предпринята безрезультатная попытка привлечь Испанию, даже искушением денежными субсидиями, — и было сделано обращение к восстановленному монарху Франции Людовику XVIII с предложением суммы денег сразу или уступки вест-индского острова в качестве компенсации за желаемую отмену. Принц-регент написал собственной рукой последнему, уверяя его, что он не может дать более приемлемого доказательства своего расположения, чем согласившись на отмену. Если бы благодарность благодетелю возобладала, эти державы не смогли бы сопротивляться; но лорд Каслри признался в Палате общин, что во Франции существовало недоверие к британскому правительству «даже среди лучших классов людей», которые думали, что его рвение в этом деле было продиктовано желанием нанести ущерб французским колониям и торговле, а не благожелательностью. Британский министр был более успешен с Португалией, где денежные эквиваленты привели к дополнительному договору в январе 1815 года. За этим последовала декларация Венского конгресса по предложению лорда Каслри 8 февраля 1815 года, осуждающая африканскую работорговлю «как противную принципам человечности и всеобщей морали». Тем временем Наполеон вернулся с Эльбы, и то, чего британское вмешательство не смогло достичь с монархом Бурбонов и в чем император однажды наотрез отказал, было теперь спонтанно сделано им, несомненно, в надежде примирить британские настроения. Его сто дней власти были отмечены ордонансом, отменяющим работорговлю во Франции и ее колониях. Людовик XVIII, снова восстановленный британским оружием и с тенью Ватерлоо, лежащей на Франции, не мог сделать меньше, чем ратифицировать императорский ордонанс королевским заверением, что «торговля отныне навсегда запрещена всем подданным его христианнейшего Величества». Голландия подпала под то же влияние и приняла реституцию своих колоний, кроме мыса Доброй Надежды и Гвианы, при условии полной отмены работорговли в восстановленных колониях, а также везде под своим флагом. Испания была самой непокорной; но эта гордая монархия, под чьими эгидами африканская работорговля впервые возникла, наконец уступила. Мадридским договором от 23 сентября 1817 года, вырванным Великобританией, она обусловила немедленную отмену торговли к северу от экватора, а также после 1820 года ее отмену везде в качестве компенсации за четыреста тысяч фунтов, цену свободы, выплаченную другой договаривающейся стороной. В оправдание этого вмешательства Уилберфорс заявил в парламенте, что «грант Испании будет более чем возмещен Великобритании в коммерческих преимуществах открытием великого континента для британской промышленности», — все из чего было невозможно, если бы работорговле было позволено продолжаться под испанским флагом.

На конгрессах в Ахене в 1818 году и в Вероне в 1822 году Великобритания продолжала свое вмешательство против рабства. Шатобриан в своей истории последнего конгресса делает паузу, чтобы выразить свое восхищение «исключительной настойчивостью» в этом деле, проявленной ею на всех конгрессах среди вопросов самых неотложных и интересов самых насущных. Здесь ее первенство было бесспорным, а слава полной. Обычным замечанием континентальных публицистов было то, что она «сделала это дело своим». Один из них ярко изображает ее, с 1810 года ведущую «беспощадную войну» против принципа работорговли и этим «крестовым походом», предпринятым во имя человечности, делающую себя «объявленной защитницей» африканской расы. Это слова французского авторитета. По его словам, это не что иное, как «беспощадная война» и «крестовый поход», которые она вела, и позиция, которую она достигла, — это позиция «защитницы» африканской расы, — в то время как не кто иной, как Шатобриан, признает с восхищением «исключительную настойчивость», которую она проявила в этом практическом расширении христианства. Не довольствуясь навязыванием своей великодушной системы цивилизованному миру, она несла ее среди племен и вождей Африки, которые по ее вездесущему вмешательству были призваны отречься от варварского и преступного обычая. Согласно парламентскому отчету, оказывается, что в 1849 году действовало двадцать четыре договора между Великобританией и иностранными цивилизованными державами о подавлении работорговли, а также сорок два подобных договора между Великобританией и местными вождями Африки.

Это вмешательство было не только договорами; оно было также перепиской и циркулярами. И здесь я подхожу к части предмета, которая иллюстрирует живость его характера. Все британские министры и консулы были своего рода пикетами на постоянной страже на аванпостах. Они были обязаны всякой службе, которой могло быть продвинуто дело, вплоть до перевода и печатания документов против работорговли, особенно в странах, где, к несчастью, она все еще преследовалась. Была булла Папы 1839 года, которую лорд Пальмерстон передал для этой цели своим агентам на Кубе, в Бразилии и даже в Турции, некоторые из которых были безуспешны в своих усилиях добиться ее публикации, хотя, как ни странно, она была опубликована в Турции.

Такое рвение не могло остановиться на отмене торговли. Соответственно, Великобритания Актом парламента в 1834 году освободила всех рабов в своих собственных владениях и тем самым снова обеспечила себе первенство в высоком деле. Вмешательство теперь открыто объявлялось направленным против самого рабства, принимая свой самый позитивный характер, пока лорд Пальмерстон был министром иностранных дел, — и я говорю это искренне к его великой чести. На протяжении всей его долгой жизни, среди всех различных дел, в которых он действовал, нет ничего, что следовало бы помнить в будущем с такой благодарностью. Своей неутомимой дипломатией правительство Ее Величества создало себя как обширное общество по борьбе с рабством со всем миром в качестве своего поля деятельности. Оно ни в чем не уступало знаменитому Всемирному конвенту против рабства, состоявшемуся в Лондоне в июне 1840 года с Томасом Кларксоном, пионером аболиционизма, в качестве президента; ибо самые сильные декларации этого конвента были приняты лордом Пальмерстоном как «настроения правительства Ее Величества» и официально сообщены британским чиновникам в иностранных землях. Конвент объявил «полную несправедливость рабства во всех его формах и зло, которое оно причиняет своим несчастным жертвам, и необходимость использования всех средств, моральных, религиозных и мирных, для его полной отмены, цели, столь дорогой членам этого конвента, и для завершения которой они специально собрались». Эти слова стали словами британского правительства и в циркулярных письмах были разосланы по всему миру.

Недостаточно было провозгласить истинные принципы. Их нужно было обеспечить. Испания и Португалия медлили. Секретарь общества по борьбе с рабством был послан, «чтобы попытаться создать в этих странах общественное мнение в пользу отмены рабства»; и британскому министру в Лиссабоне лорд Пальмерстон пожелал «оказать всю помощь и защиту в его власти для продвижения цели его путешествия». Британские чиновники за рубежом иногда отступали. Это было исправлено циркулярами, гласящими, «что было бы неподобающим, чтобы любой офицер, занимающий должность при британской короне, прямо или косвенно владел или был заинтересован в рабской собственности». Парламентские документы, которые свидетельствуют об универсальности этой инструкции, показывают полноту, с которой она была исполнена. Консул в Рио-де-Жанейро, в рабовладельческой Бразилии, имел среди своих слуг трех негров-рабов, двух мужчин и женщину; «из мужчин один был конюхом, а другой официантом, а женщину он был вынужден нанять, чтобы нянчить одного из своих детей»; но он уволил их немедленно под антирабовладельческой дисциплиной британского министерства иностранных дел, и лорд Пальмерстон в официальной депеше «выражает свое удовлетворение». На Кубе во время его прибытия не было ни одного постоянного офицера, занимающего должность при британской короне, «который был бы полностью свободен от обвинения в потворстве рабству». Но всего несколько недель спустя было официально сообщено из Гаваны, что «не было ни одного британского офицера, проживающего в пределах консульской юрисдикции, который не отказался бы или, по крайней мере, не готовился бы отказаться от этой отвратительной практики». Это была быстрая работа. Метаморфоза была такой же быстрой, как что-либо в древних баснях. Каждый человек, занимающий должность при британском правительстве, сразу же повернулся лицом против рабства, и путь заключался в том, чтобы не иметь с ним ничего общего, даже в найме или использовании раба другого, — ничего, «прямо или косвенно».

Лорд Пальмерстон, действуя от имени британского правительства, не остановился на превращении британских чиновников в практических аболиционистов, когда они находились в иностранных странах. Он стремился привлечь другие европейские правительства и с этой целью просил их запретить своим чиновникам, проживающим в рабовладельческих сообществах, быть заинтересованными в рабской собственности или в любом владении или найме рабов. Дания на мгновение заколебалась из-за нежелания лишать их возможности действовать в соответствии с законами, где они проживали, когда министр сразу же привел в поддержку своей просьбы пример Бельгии, Ганновера, Голландии, Швеции, Неаполя, Португалии и Сардинии, все из которых без промедления уступили этому британскому вмешательству, и Дания встала в этот список. И эта неутомимая пропаганда не ограничивалась христианскими державами. Со священной настойчивостью она достигла далеких мусульманских регионов, где рабство было укоренено не только в законах, но и в привычках, социальной системе и самой жизни людей, и призывала правительство действовать против него. Никакое препятствие не останавливало — ни предрассудки, национальные или религиозные. Шаху Персии, правящему обширной, отдаленной рабовладельческой империей, лорд Пальмерстон объявил желание британского правительства «видеть работорговлю подавленной, а состояние рабства отмененным в любой части мира»; «что оно полагало, что много хорошего может быть достигнуто в этих отношениях, даже в мусульманских странах, путем постоянной настойчивости и никогда не упуская возможности воспользоваться благоприятными случаями»; и «что шах сделал бы вещь, чрезвычайно приемлемую для британского правительства и нации, если бы он издал декрет, запрещающий на будущее ввоз рабов любого рода в Персию и делающий наказуемым для перса покупку рабов». Султану Турции, чья мать была рабой, чьи жены были все рабынями и чьи самые советники, генералы и адмиралы были изначально рабами, он сделал аналогичное обращение и стремился завоевать зависимого деспота, напоминая ему, что только таким образом он может надеяться на ту добрую волю, которая была столь существенна для его правительства; «что постоянная поддержка Великобритании будет в течение нескольких лет объектом важности для Порты, — что эта поддержка не может быть дана эффективно, если настроения и мнения большинства британской нации не будут благоприятны турецкому правительству, — и что вся британская нация единодушно желает, сверх почти всего остального, положить конец жестокой практике делания рабов». Таков в то время был голос британского народа. С тех пор как Кромвель ходатайствовал за вальденсов, не было более благородного голоса. Всемирный конвент против рабства увидел себя преображенным, в то время как платформенные речи были перелиты в дипломатические ноты. Конвент, искренний в отношении всеобщей эмансипации, объявил, что «дружеское вмешательство Великобритании не может быть использовано для более благородной цели», и, как бы чтобы увенчать свою работу, в обращении к лорду Пальмерстону смиренно и искренне умолял его светлость использовать свой высокий авторитет для «соединения свержения рабства с консолидацией мира»; и эти слова были сразу приняты в иностранных депешах как выражающие настроения правительства Ее Величества. Лучших лозунгов не могло быть, ни более достойных британского имени. Не может быть консолидации мира без свержения рабства. Это так же верно сейчас, как и тогда, когда было впервые произнесено. Поэтому Великобритания все еще связана своей первоначальной верой; и она не может оставить дело, защитницей которого она была объявлена, без предательства мира, а также предательства свободы.

Даже сейчас, пока я говорю, объявляется та же заметная верность священному делу. Судоходный канал через Суэцкий перешеек, впервые предпринятый ранними фараонами и наконец возобновленный под французским влиянием под эгидой паши, самым решительным образом оспаривается Великобританией по объявленной причине, что при его строительстве используется «принудительный труд», который эта держава не может по совести санкционировать. Даже ради завершения этого огромного благодеяния, сближающего Восток и Запад, которого человечество ждало на протяжении долгих веков, Великобритания не отойдет от правила, столь славно объявленного. Рабство — это зло, поэтому его нельзя использовать. Канал должен остановиться, если его нельзя построить без «принудительного труда».

Ветеран-государственный деятель, который сделал так много в этом деле, вплетая его золотую нить в ткань своей славы, останавливался на нем с гордостью и принял для своей страны первенство, которое было присуждено. Никогда в своей обширной парламентской карьере лорд Пальмерстон не поднимался до более высокого настроения — даже когда требовал для англичан всех иммунитетов римского гражданства, — Civis Romanus sum, — чем когда он рисовал зависимость африканцев от их постоянного друга. «Если когда-нибудь, — сказал он, — из-за нападения подавляющих врагов или из-за ошибок ее заблудших сыновей Англия падет и ее звезда потеряет свой блеск, с ее падением на долгий период времени надежды африканца, будь то на его собственном континенте или в обширных регионах Америки, будут похоронены во тьме отчаяния. Я хорошо знаю, что в таком случае Провидение в должное время воздвигло бы какую-то другую нацию, чтобы унаследовать наши принципы и подражать нашей практике; но, принимая мир таким, какой он есть, и государства такими, какими они созданы, я не знаю — и я говорю это с сожалением и болью — я не знаю никакой нации, которая сейчас готова в этом отношении занять наше место». И может ли быть так, что теперь, вместо африканца, восстание, вдохновленное рабством, обращается к Англии с надеждой?

Почетная история британского вмешательства против рабства неполна без показа того, как его щедрый пыл вспыхнул против нашей Республики, которая была осуждена как связанная с рабством. Литература, красноречие и поэзия предоставили себя, чтобы разоблачить ужасную непоследовательность. Лорд Рассел отошел от легкого пути биографии, чтобы заявить, что среди нас «с волами и лошадьми обращаются лучше, чем с мужчинами и женщинами африканской крови», а затем провозгласить «крик возмущенного человечества», «поток человеческого сочувствия» и «декреты вечной справедливости» непреодолимыми. Лорд Маколей в Палате общин прогремел: «Правительство Соединенных Штатов официально объявило себя покровителем, поборником негритянского рабства во всем мире, злым гением, Ариманом африканской расы, и, кажется, гордится этим постыдным и отвратительным различием... Они поставили себя во главе рабовладельческого интереса во всем мире, точно так же, как Елизавета поставила себя во главе протестантского интереса; и везде, где их любимый институт находится в опасности, они готовы стоять за него, как Елизавета стояла за голландцев». Томас Кэмпбелл, только что написавший «Вы, моряки Англии» и «Гогенлинден», ударил по нашему рабству в самых презрительных стихах на национальном флаге:—

“But what’s the meaning of the stripes?

They mean your negroes’ scars!”[100]

Если эти вещи, столь горько сказанные, были правдой, если Кэмпбелл, Маколей и Рассел были правы в своем негодующем упреке, если Пальмерстон был оправдан в своей красноречивой гордости, тогда Англия должна поспешить отвернуться от восстания, которое стремится обратить вспять то благородное вмешательство, где свобода африканца была постоянным ориентиром.

Здесь я закрываю исторические примеры, иллюстрирующие право и практику иностранного вмешательства. Весь предмет виден в этих примерах, ясно уча, чего избегать и чему следовать. Таким образом, право наций, подобно истории, дает свои лучшие уроки. Ради ясности я собираю некоторые из выводов.

Иностранное вмешательство бывает вооруженным или невооруженным, хотя иногда их нелегко различить. Невооруженное вмешательство может иметь в себе угрозу оружия, или это может быть война под прикрытием. Когда это так, с ним нужно обращаться соответственно.

Вооруженное вмешательство — это война, и ничего меньше. Конечно, оно может быть оправдано только как война, и ему нужно сопротивляться как войне. Веря, как я глубоко верю, что война никогда не может быть игрой, но всегда должна быть преступлением, когда она перестает быть долгом, — преступлением, которого следует избегать, если это не долг, который должен быть выполнен быстро и верно, — и что нация, подобно индивидууму, не имеет права брать меч, кроме как в справедливой самообороне, — я нахожу то же ограничение в вооруженном вмешательстве, которое становится несправедливым вторжением в той мере, в какой оно отходит от справедливой самообороны. Под этим заголовком естественно включается все то вмешательство, движимое тираническим или навязчивым духом, потому что такое вмешательство, каковы бы ни были его заявления, по сути враждебно, — как когда Россия, Пруссия и Австрия разделили Польшу, когда Священный союз вмешивался везде и угрожал даже Америке, или когда Россия вмешалась, чтобы подавить независимость Венгрии, или Франция, чтобы подавить Римскую республику. Все такое вмешательство непростительно, незаконно и скандально. Его оправдание находится только в наглости, что сила делает право.

Невооруженное вмешательство имеет иную природу. Если оно искренне невооруженное, его можно счесть навязчивым, но не враждебным. Оно может принимать форму посредничества или предложения добрых услуг по приглашению обеих сторон или, в случае гражданской войны, по приглашению законной власти. При наличии такого приглашения это вмешательство является уместным и почетным; без такого приглашения оно носит сомнительный характер; но если известно, что оно противоречит желаниям обеих сторон или желаниям законной власти в охваченной смутой стране, оно становится оскорбительным и недопустимым, если только оно явно не направлено на защиту прав человека, когда акт вмешательства обретает свой характер от того дела, ради которого он совершается. Но нельзя забывать, что в случае гражданской войны любое посредничество или, по сути, любое предложение, не предписывающее подчинение законной власти, по своей природе является враждебным, ибо оно предполагает отдельное существование другой стороны и обеспечивает ей временную неприкосновенность и возможности, если не независимость. Поэтому Конгресс был прав, заявив иностранным державам, что любая возобновленная попытка посредничества в наших делах будет рассматриваться как недружественный акт.

Существует еще один случай невооруженного вмешательства, который я не могу критиковать. Это когда нация заступается или вмешивается в пользу прав человека или ради обеспечения свержения какого-либо чудовищного зла — как когда Кромвель с благородным заступничеством ходатайствовал за гонимых протестантов в альпийских долинах, когда Великобритания и Франция выразили сочувствие грекам, борющимся за независимость, и когда Великобритания в одиночку, благодаря блестящей дипломатии, выступила против рабства во всем мире.

Полный урок можно подытожить кратко. Любое вмешательство во внутренние дела другой нации противоречит закону и разуму и может быть оправдано только непреодолимой необходимостью. Если вмешательство осуществляется путем войны, то должна существовать необходимость самообороны. Если вмешательство осуществляется путем посредничества или заступничества, то вы должны быть в состоянии говорить от имени находящейся под угрозой цивилизации или ущемленной человеческой природы. Ни одна держава не связана этой гуманной политикой так абсолютно, как Англия; особенно ни одна из них не является столь непоколебимой, вне возможности отступления или перемен, во враждебности к рабству, какую бы форму ни принимала эта преступная претензия — будь то движущий принцип нации, «принудительный труд» множества людей или даже служба одинокого домашнего слуги.

III.

Существует вид иностранного вмешательства, который стоит особняком и имеет свои собственные примеры. Поэтому я говорю о нем отдельно. Это случай, когда иностранная держава берется признать независимость колонии или провинции, отрекающейся от своей первоначальной верности, и его можно кратко назвать вмешательством через признание. Признание строго применимо только к акту первоначального правительства, отказывающегося от всех притязаний на верность и, наконец, признающего спорную независимость. Оно становится актом вмешательства, когда иностранное правительство встает между двумя сторонами. Первоначальное правительство настолько является хозяином своего положения, что может выбирать время для совершения этого признания. Но возникает вопрос: в какое время и при каких обстоятельствах это признание может быть сделано иностранной державой? Очевидно, что признание, уместное в одно время и при особых обстоятельствах, не было бы уместным в другое время и при иных обстоятельствах. Мистер Каннинг говорил по поводу Испанской Америки, что «если он чем и гордился, так это вопросом времени»; и он добавил, что существует два пути действий — «безрассудно и поспешно двигаться к цели, которая может быть скоро достигнута и почти так же скоро потеряна, или другим путем, настолько строго охраняемым, что ни один принцип не нарушается и не наносится прямого оскорбления другим державам». Это слова мудрого государственного деятеля, и они представляют практический вопрос, возникающий в каждом случае признания: какое состояние спора оправдает такое вмешательство?

Здесь опять же все лучше всего объясняется историческими примерами. Самый ранний из них — Швейцария, еще в 1307 году отделившаяся от дома Габсбургов, чьей колыбелью был швейцарский кантон. Но Австрия не признавала независимость Республики до Вестфальского мира, почти через три с половиной столетия после того, как борьба началась при Вильгельме Телле. Тем временем кантоны пережили превратности войны, внешней и внутренней, и заключили договоры с другими державами, включая Папу Римского. До того как швейцарская независимость была признана, начался голландский конфликт при Вильгельме Оранском. Страдая от невыносимых притеснений и имея назначенную цену за голову своего прославленного статхаудера, Соединенные провинции Нидерландов в 1581 году отреклись от тиранического суверенитета Филиппа II и объявили себя независимыми. В истории свободы это важная эпоха. Они были протестантами, сражавшимися за отрицаемые права, и королева Англии Елизавета, глава протестантизма, признала их независимость, а вскоре после этого оказала военную помощь. Не остались в стороне и другие державы. В 1594 году Шотландия, также протестантская, при Якове VI, впоследствии первом Якове Английском, вела переговоры с восставшими провинциями как с преемниками домов Бургундии и Австрии, а в 1596 году Франция вступила с ними в союз. Борьба продолжалась, поддерживаемая со стороны Испании гением Пармы и Спинолы, а со стороны молодой Республики — юным талантом Морица, сына великого статхаудера. Но притязания Испании были стойкими; ибо лишь по Вестфальскому миру, через восемьдесят лет после восстания и почти через семьдесят лет после их Декларации независимости, эта держава согласилась на независимость Голландии. И эти примеры не единственные даже для того раннего времени. Португалия, несправедливо покоренная Испанией в 1580 году, вырвалась в 1640 году и объявила себя независимой под властью герцога Брагансского как короля. Едва прошел год, как Карл I Английский заключил договор с новым сувереном. Борьба прекратилась, но не притязания; ибо только через двадцать восемь лет Испания совершила это другое признание.

Пересекая Атлантический океан в пространстве и более чем столетие во времени, я перехожу к следующему историческому примеру, столь интересному для всех нас, который как прецедент доминирует во всем вопросе. Долгий раздор между колониями и метрополией вылился в кровопролитие 19 апреля 1775 года. Независимость была провозглашена 4 июля 1776 года. Последовали сражения — Трентон, Принстон, Брендивайн, Джермантаун, Саратога, за которыми последовала зима в Вэлли-Фордж. Борьба была еще не решена, когда 6 февраля 1778 года Франция заключила договор о дружбе и торговле с Соединенными Штатами, содержащий, среди прочего, признание их независимости с взаимными обязательствами сторон защищать торговлю другой стороны путем конвоя в океане «против всех нападений, силы и насилия»; и 13 марта этот договор был доведен до сведения британского правительства французским послом в Лондоне с дипломатической нотой, в которой Соединенные Штаты описываются как находящиеся «в полном обладании независимостью, провозглашенной их Актом от 4 июля 1776 года», и британское правительство предупреждается, что король Франции, «будучи полон решимости эффективно защищать законную свободу торговли своих подданных и поддерживать честь своего флага, принял вследствие этого некоторые возможные меры совместно с Соединенными Штатами Северной Америки». Дополнительный договор о союзе, объявленной целью которого было поддержание независимости Соединенных Штатов, был подписан в тот же день, но он не был сообщен; и нет доказательств того, что он был известен британскому правительству в то время. Сообщения о другом было достаточно, ибо это было открытое признание новой державы с обещанием защиты в океане, в то время как война между двумя сторонами была еще в разгаре. Как таковое, это должно рассматриваться как вооруженное признание, представляющее собой акт воюющей стороны, усугубленный и объясненный обстоятельствами, при которых он был сделан, предупреждением в форме угрозы, которым он сопровождался, тайными приготовлениями, которым он предшествовал, и каперами для крейсирования против британской торговли, которым некоторое время позволяли роиться под американским флагом из французских портов. Это было так воспринято британским правительством. Британский министр был немедленно отозван из Парижа, все французские суда в британских гаванях были захвачены, и 17 марта послание короля было передано в Парламент в форме объявления войны Франции. В этом объявлении не было упоминания ни о чем, кроме договора о дружбе и торговле, официально сообщенного французским послом, который был осужден его Величеством как «неспровоцированная и несправедливая агрессия на честь его короны и существенные интересы его королевств, вопреки самым торжественным заверениям, подрывающая право наций и наносящая ущерб правам каждой суверенной державы в Европе». Всего три дня спустя, 20 марта, уполномоченные Соединенных Штатов были приняты королем Франции на торжественной аудиенции со всей пышностью и церемониями, оказываемыми двором Версаля представителям суверенных держав. Последовала война между Францией и Великобританией на суше и на море, в которой Голландия и Испания впоследствии приняли участие против Великобритании. С такими союзниками справедливое дело восторжествовало. Великобритания по предварительным статьям, подписанным в Париже 30 ноября 1782 года, признала Соединенные Штаты «свободными, суверенными и независимыми» и объявила их границы.

Колониальная независимость была заразительна, и борьба за нее представила другой пример, более обсуждаемый и составляющий прецедент, если возможно, еще более интересный. Это было тогда, когда испанские колонии в Америке, следуя северному примеру, отделились от метрополии и объявили себя независимыми. Борьба началась еще в 1810 году, но она долго продолжалась и охватила огромный регион — от Нью-Мексико и Калифорнии на севере до мыса Горн на юге — омываемый двумя огромными океанами, пересекаемый могучими реками и подпираемый высокими горами, богатыми серебром, покрытыми снегом и извергающими вулканический огонь. Наконец, Соединенные Штаты, убедившись, что древняя власть Испании перестала существовать без разумного шанса на восстановление и что борьба практически закончена, признали независимость Мексики и пяти других провинций. К этому акту пришли только после частых дебатов в Конгрессе, где Генри Клей принял выдающееся участие, и после самого тщательного рассмотрения в Кабинете, где Джон Куинси Адамс, как государственный секретарь, пролил на этот вопрос весь свет своих непревзойденных знаний, полученных как из долгой практики, так и из кропотливого изучения международного права. Это суждение должно рассматриваться как достаточный авторитет. Президент Монро в специальном послании 8 марта 1822 года, через двенадцать лет после начала войны, обратил внимание Конгресса на состояние борьбы, которая, по его словам, «теперь достигла такой стадии и сопровождалась таким решительным успехом со стороны провинций, что заслуживает самого глубокого рассмотрения, не является ли полной их право на ранг независимых наций со всеми преимуществами, вытекающими из этого в их отношениях с Соединенными Штатами». Изложив фактическое положение вещей, он продолжил: «Таким образом, очевидно, что все эти провинции не только находятся в полном пользовании своей независимостью, но, учитывая состояние войны и другие обстоятельства, нет даже отдаленной перспективы того, что они будут ее лишены». Предлагая их признание, президент заявил, что это сделано «под твердым убеждением, что это находится в строгом соответствии с правом наций»; и далее, что «не предполагается изменять этим ни в малейшей степени наши дружественные отношения с любой из сторон». В соответствии с этой рекомендацией Конгресс санкционировал признание. Три года спустя то же самое было сделано Великобританией после долгих дипломатических и парламентских дебатов. Ни один случай международного долга не был проиллюстрирован более ясным красноречием, более обширными знаниями или более чистой мудростью. Депеши были написаны мистером Каннингом и поддержаны им в Парламенте; но лорд Ливерпуль принял участие в дискуссии, кратко заявив, «что не может быть права на признание, пока борьба фактически продолжается» — вывод, осторожно, но решительно подкрепленный лордом Лэнсдауном и благородно оправданный в речи, рассматривающей весь предмет, великим публицистом сэром Джеймсом Макинтошем. Все склонялись к признанию, но признавали, что оно не может состояться, пока борьба продолжается, — и что должна быть «такая борьба, которая демонстрирует некоторое равенство сил и исход которой, если бы комбатанты были предоставлены самим себе, был бы в некоторой степени сомнительным». Испанская сила на всем континенте была сведена к единственному замку в Мексике, острову на побережье Чили и небольшой армии в Верхнем Перу, в то время как в Буэнос-Айресе ни один испанский солдат не ступал ногой в течение четырнадцати лет. «Является ли это борьбой, — сказал Макинтош, — приближающейся к равенству? Достаточно ли этого, чтобы сделать независимость такой страны сомнительной? Заслуживает ли это названия борьбы?» Только в 1825 году Великобритания была удовлетворена настолько, чтобы признать эту независимость. Франция последовала в 1830 году, а кастильская гордость смягчилась в 1836 году, через двадцать шесть лет с первой даты борьбы.

Следующий пример — Греция, которая объявила независимость 27 января 1822 года. После жестокой борьбы более пяти лет, с переменным успехом и бедствиями, великие державы вмешались силой в 1827 году; но окончательное признание было отложено до мая 1832 года. Затем последовал пример Бельгии, которая объявила независимость в ноябре 1830 года и была незамедлительно признана великими державами, вмешавшимися для этой цели. Последний пример — Техас, который объявил независимость в декабре 1835 года и разгромил мексиканскую армию под командованием Санта-Анны, взяв его в плен в 1836 году. Власть Мексики, казалось, была свергнута; но Эндрю Джексон, тогдашний президент Соединенных Штатов, в своем послании от 21 декабря 1836 года установил правило осторожности и справедливости следующим образом: «Признание нового государства как независимого и имеющего право на место в семье наций во все времена является актом великой деликатности и ответственности, но особенно тогда, когда такое государство насильственно отделилось от другого, частью которого оно составляло единое целое и которое все еще претендует на господство над ним. Преждевременное признание при этих обстоятельствах, если не рассматривается как оправданная причина войны, всегда подвержено риску быть расцененным как доказательство недружественного духа». И он заключил, предложив, чтобы наша страна «держалась в стороне», пока вопрос не будет решен «вне споров и сомнений». В течение следующего года, когда борьба практически прекратилась и остались только притязания, эта новая держава была признана Соединенными Штатами, за которыми в 1839 году последовали Франция, а в 1840 году — Великобритания, Голландия и Бельгия. Техас был присоединен к Соединенным Штатам в 1845 году; но к этому времени Мексика не присоединилась к общему признанию.

Таковы исторические примеры, иллюстрирующие вмешательство через признание. Как и в других случаях вмешательства, признание может быть вооруженным или невооруженным, с промежуточным случаем, когда признание может казаться невооруженным, хотя в действительности оно является вооруженным — как когда Франция просто объявила о признании независимости Соединенных Штатов и в то же время подготовилась поддерживать ее войной.

Вооруженное признание — это просто признание через принуждение. Это акт воюющей стороны, составляющий войну, и может быть оправдан только как война. Ни одна нация не предпримет его, если не готова взять на себя все обязанности войны — как в недавних случаях Греции и Бельгии, не говоря уже о признании Соединенных Штатов Францией. Но попытка под видом признания принудить к расчленению или разделу страны по своей природе оскорбительна сверх обычной войны, особенно когда страна, которую приносят в жертву, является республикой, а заговорщики против нее — коронованные особы. Исходя из сознания грубой силы, такая попытка является оскорблением человечества. Если вооруженное признание в какое-либо время может найти оправдание, то только там, где оно искренне совершено для защиты прав человека. Было бы трудно осудить то вмешательство, которое спасло Грецию для свободы.

Невооруженное признание — это когда иностранная держава признает в какой-либо мирной форме независимость колонии или провинции вопреки притязаниям ее первоначального правительства. Хотя оно исключает всякую идею принуждения, тем не менее оно не может быть повсеместно оправдано.

Здесь мы подходим к тому вопросу о «времени», на котором мистер Каннинг так остро настаивал и к которому обращался президент Джексон, когда предполагал, что «преждевременное признание» может быть «рассмотрено как оправданная причина войны». Ничто не является более ясным, чем то, что признанию могут благоприятствовать в одно время, в то время как в другое его необходимо отвергнуть. Поскольку оно берется определять права вместо фактов или предвосхищать результат борьбы, оно является неправомерным. Ни одна нация не может брать на себя судейство над правами другой нации без ее согласия. Поэтому она не может объявить, что де-юре колония или провинция имеет право на независимость, но, по необходимости случая и чтобы международное общение не прекратилось, она должна тщательно и мудро установить факты и на основе фактических доказательств может объявить, что де-факто колония или провинция, по-видимому, находится в обладании независимостью — что означает, во-первых, что первоначальное правительство лишено владения без возможности восстановления, и, во-вторых, что новое правительство достигло разумной стабильности с установленными границами, дающими гарантию прочной власти. Все это просто факт и ничего более. Но в той же мере, в какой иностранная нация предвосхищает факт, или воображает факт, или подменяет факт своими собственными страстями, она выходит за хорошо определенные границы международного права. Без факта независимости, позитивного и фиксированного, нет ничего, кроме притязания. Теперь ничто не является более ясным, чем то, что, пока ужасный спор все еще продолжается и суд битвой, к которому обращаются, остается нерешенным, факт независимости существовать не может. Существует только бумажная независимость, которая, хотя и окрашена кровью, не лучше бумажной империи или бумажной блокады; и любое притворное признание ее является неправомерным вмешательством, несовместимым со справедливым нейтралитетом, поскольку очевидным эффектом должно быть поощрение повстанческой стороны. Таковым было объявленное суждение нашей страны и ее практика, даже при обстоятельствах, искушающих в другом направлении; и таковым также было объявленное суждение и практика Великобритании по отношению к Испанской Америке.

Вывод, таким образом, ясен. Чтобы оправдать признание, должно быть вне сомнения, что де-факто борьба закончена и что де-факто новое правительство установлено надежно в фиксированных границах. Это предварительные условия, которых нельзя избежать без открытого оскорбления дружественной державы и открытого нарушения того международного права, которое является стражем мира во всем мире, даже если не существует другого предварительного условия, которое цивилизация в наш век потребует.

Спрашиваете ли вы теперь, могут ли иностранные державы признать наш мятежный эмбрион как независимую нацию? В этой мысли есть безумие. Признание, сопровождаемое прорывом блокады, было бы войной, нечестивой войной против Соединенных Штатов, где работорговцы были бы союзниками, а рабство — вдохновением. Из всех войн в истории ни одна не является более проклятой, ни одна не является более верной в том, чтобы навлечь на своих авторов суд как Бога, так и людей. Но мысль о признании при существующих обстоятельствах, пока борьба все еще продолжается, даже без какого-либо прорыва блокады или попытки принуждения, является сатанинским абсурдом, едва ли менее нечестивым, чем другое. Это бесстыдно предполагало бы, что мятежное рабство уже преуспело в создании независимой нации с беспрепятственным правительством и надежной конфигурацией территории, когда на самом деле ничего не установлено, ничего не является беспрепятственным, ничего не является надежным, даже ни одна пограничная линия, и нет никакого элемента независимости, кроме дерзкой попытки — когда на самом деле конфликт все еще ведется на многочисленных полях сражений, и эти претенденты на независимость были изгнаны из штата в штат, изгнаны от Миссисипи, которая разделяет их, отброшены от моря, которое окружает их, и заперты во внутренних районах или в блокированных портах, так что только тайком они могут общаться с внешним миром. Любое признание такой претензии, существующей только как претензия, отвергаемой и отрицаемой целым народом с непобедимыми армиями и флотами, сражающимися против нее, было бы насмешкой над истиной. Оно утверждало бы независимость как факт, когда общеизвестно, что это не факт. Это была бы чудовищная ложь. Естественно, держава, столь виновная, ожидала бы поддержать ложь оружием.

IV.

Я не довольствуюсь единственным возражением против этого возмутительного завершения. Есть другое, иного характера. Предполагая на мгновение то, во что я с гордостью верю, что никогда не может случиться, что новая рабовладельческая держава стала независимой де-факто, в то время как национальный флаг опустился, истощенный в борьбе, есть одно возражение, которое в век христианского просвещения, слава Богу, не может быть преодолено, если только после торжественных пактов, клеймящих рабство, великие державы не забудут свои клятвы, в то время как Англия, объявленная защитница африканской расы, и Франция, объявленная поборница «идей», обе не отойдут от неотразимой логики своей истории и не повернутся спиной к прошлому. Тщетна честь, тщетно человеческое доверие, если эти нации в момент высокого долга могут так позорно потерпеть неудачу. «Слава и благодать мертвы». Как и другое возражение, это также является фактом — ибо оно основано на характере претензии, требующей признания, что составляет факт. Возможно, можно сказать, что это вопрос политики; но это политика, которая должна быть вне дебатов, если такой факт установлен. Необходимо нечто большее, чем то, чтобы новая держава была де-факто независимой. Де-факто она должна быть пригодной для независимости; и по природе случая каждая нация будет судить об этой пригодности де-факто. Берясь признать новую державу, вы провозглашаете ее пригодность для приветствия и ассоциации в семье наций. Может ли Англия опубликовать такую прокламацию, возвышая тех, кто хлещет женщин и продает детей? Может ли Франция позволить Луи Наполеону сделать то же самое?

Здесь, на пороге этого исследования, нельзя забывать истинное состояние вопроса. Речь идет не о том, следует ли продолжать старые и существующие отношения с державой, допускающей рабство, а о том, следует ли начинать отношения с новой державой, не просто допускающей рабство, а строящей всю свою невыносимую претензию на этом варварстве. «Никакого нового рабовладельческого штата» — это лозунг, с которым мы знакомы в нашей внутренней истории; но даже такой крик не раскрывает полной оппозиции новому восстанию против цивилизации — ибо, даже если бы возникло желание допустить новый рабовладельческий штат, должно быть, среди людей, которые еще не потеряли всякое чувство приличия, непреходящее сопротивление допущению новой рабовладельческой державы с таким несомненным происхождением и такой несомненной целью, как та, что сейчас щеголяет в пиратстве и крови перед цивилизованным миром, ища признания для своей преступной химеры. Здесь нет места для тонкой казуистики. Долг ясен, как моральный закон или таблица умножения.

Посмотрите на мгновение на беспрецедентный характер этой претензии. Президент, известный своим противодействием распространению рабства, был должным образом избран народом осенью 1860 года. Это было все. Он не приступил к своим обязанностям. Но апостольские работорговцы увидели, что рабство на родине должно пострадать под народным суждением против его распространения; они увидели, что голос против его распространения — это голос за его осуждение; и они восстали. Под этим порочным вдохновением штат за штатом притворялись, что выходят из Союза и строят новую Конфедерацию, чьим «краеугольным камнем» было рабство. Была принята Конституция, провозглашающая следующие слова: (1.) «Никакой закон, отрицающий или ущемляющий право собственности на рабов-негров, не должен быть принят»; и (2.) «На всей территории, принадлежащей Конфедеративным Штатам, лежащей вне пределов отдельных штатов, институт негритянского рабства, как он сейчас существует в Конфедеративных Штатах, должен быть признан и защищен Конгрессом и территориальным правительством». Не вздрагивайте. Это подлинные слова текста. Вы найдете их в Конституции мятежников.

Такова была неизменная ткань нового правительства. И не было никаких сомнений или колебаний в провозглашении его отличительного характера. Его вице-президент, мистер Стивенс, до сих пор отмеченный за умеренность в вопросе рабства, словно пораженный дьявольским светом, взялся объяснить и оправдать новую Великую хартию. Его слова знакомы, но их нельзя опустить в полном изложении дела. «Новая Конституция», — сказал он, — «навсегда положила конец всем волнующим вопросам, касающимся нашего особого института, африканского рабства, как оно существует среди нас», которое, как он продолжает заявлять, «было непосредственной причиной недавнего разрыва и нынешней революции». Вице-президент недвусмысленно объявил об изменении, которое произошло. Признавая, что «преобладающей идеей большинства ведущих государственных деятелей во время формирования старой Конституции было то, что порабощение африканца было нарушением законов природы, что это было неправильно в принципе, социально, морально и политически», он осуждает эту идею как «фундаментально неверную» и провозглашает новое правительство «основанным на прямо противоположной идее». Здесь нет никакой маскировки. «Его основы», — признает он, — «заложены, его краеугольный камень покоится на великой истине, что негр не равен белому человеку — что рабство, подчинение высшей расе, является его естественным и нормальным состоянием». Не довольствуясь демонстрацией неиспытанного фундамента, он хвастливо претендует для нового правительства на приоритет изобретения. «Это наше новое правительство, — хвастается он, — первое в истории мира, основанное на этой великой физической, философской и моральной истине... Этот камень, который был отвергнут первыми строителями, стал главой угла». И затем, как будто приоритета изобретения было недостаточно, он продолжает претендовать для нового правительства на будущее верховенство, говоря, что оно уже является «ядром растущей державы, которая, если мы будем верны себе, своей судьбе и своей высокой миссии, станет контролирующей силой на этом континенте».

С тех пор как Сатана впервые провозгласил «краеугольный камень» своего нового правительства и открыто осудил Всемогущий Престол, не было богохульства равной дерзости. В человеческой истории ничто, кроме него самого, не может быть его параллелью. Перчатка брошена небу и земле, в то время как отвратительное варварство провозглашается новой цивилизацией. Вот новый метод, novum organum, чтобы возвестить будущее мира. Два года уже прошли — но, как началось восстание, так оно и сейчас. Губернатор Южной Каролины в послании законодательному собранию еще 3 апреля 1863 года подхватывает хвастливый тон и поздравляет мятежных работорговцев с тем, что они «утонченный, культурный и просвещенный народ» и что новое правительство — «лучший тип, который когда-либо видел мир». Боже, упаси! Такова, несомненно, была речь африканского тирана, когда он сидел в величии на простертых телах своих подданных и радовался этому проявлению силы. Ведущий журнал, более чем любой другой орган работорговцев, повторяет первоначальное хвастовство с большей, чем первоначальная, жестокостью. После размышлений о «великой карьере и высокой судьбе», ожидающих новое правительство, «Ричмонд Экземайнер» от 28 мая 1863 года продолжает следующее: «Хотелось бы, чтобы все мы поняли и приняли близко к сердцу истинную природу этой карьеры и этой судьбы, и ответственность, которую она налагает. Установление Конфедерации — это, поистине, отчетливая реакция против всего курса ошибочной цивилизации века. Вместо свободы, равенства и братства мы сознательно подставили рабство, подчинение и правительство. Мы благоговейно чувствуем, что наша Конфедерация — это посланный Богом миссионер народам с великими истинами для проповеди. Мы должны говорить так смело; но «кто имеет уши слышать, да слышит»». Этого посланного Богом миссионера народам теперь предлагается приветствовать у домашнего очага цивилизованного мира.