«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 10»

(11.) Хотя признается, что «военные корабли», подобно «военным материалам», могут быть проданы воюющей стороне, как утверждает британский премьер-министр, вторя лорду-главному барону, очевидно, что это может быть только при уже упомянутом различии, что продажа является коммерческой сделкой, чистой и простой, и ни в коем случае не враждебной экспедицией, снаряженной в Англии. Корабль должен быть «экспортирован» как предмет торговли и должен оставаться таковым до прибытия в порт воюющей стороны, где только он может быть оснащен и уполномочен как «военный корабль», когда начнется его враждебный характер. Любая попытка в Англии придать кораблю враждебный характер или, одним словом, сделать Англию его военно-морской базой, должна быть преступной: но именно это и было сделано. Корабли отправляются в путь, вооруженные и снаряженные. И, скажите на милость, как отличить корабль, вооруженный и снаряженный, от полка, вооруженного и снаряженного? Это не материал, это даже не предмет, а нечто гораздо большее; и здесь кроется различие, которое нельзя упускать из виду. Это организованная сила, и нация, отправляющая ее, делает себя участником войны — все это Англия сделала. И вот львиные следы, которые указывают так плохо.

(11.) Не довольствуясь неверным толкованием решений нашего Верховного суда, делая их прикрытием для военно-морских экспедиций с целью грабежа нашей торговли, вся наша история забыта или искажена. Забыто, что еще в 1793 году, при администрации Вашингтона, до принятия какого-либо акта Конгресса по этому вопросу, национальное правительство признало свою ответственность по международному праву за корабли, снаряженные в его портах для грабежа британской торговли; что Вашингтон в своей речи при открытии Конгресса описывает такие корабли как «суда, уполномоченные или снаряженные в военной форме в пределах Соединенных Штатов», а также как «военные экспедиции или предприятия»; и что Джефферсон, оправдывая эту политику репрессий, сказал в письме французскому министру, что это было «нашим желанием сохранить мораль наших граждан от развращения курсами беззаконного грабежа и убийств»; что по этому случаю национальное правительство провело различие между «военными материалами», которые нейтральная сторона могла поставлять в порядке торговли воюющей стороне, и «военными кораблями», которые нейтральной стороне не разрешалось поставлять или даже усиливать вооружением; что г-н Хаммонд, британский полномочный представитель в то время, в своем письме от 8 мая 1793 года, после жалобы на два французских капера, снаряженных в Чарлстоне для крейсерства против британской торговли, прямо заявляет, что «он считает их нарушением того нейтралитета, который Соединенные Штаты заявляют соблюдать, и прямым противоречием прокламации, изданной президентом», и что очень скоро последовали уголовные преследования по британскому подстрекательству в связи с этими каперами, в которых судом было подтверждено, что такие корабли не могут быть снаряжены в нейтральном порту без нарушения международных обязательств; что незамедлительно, по представлению британского правительства, Конгрессом был принят статут в гармонии с международным правом для лучшего поддержания нашего нейтралитета; что в 1818 году последовал другой статут в характере Закона о вербовке на иностранную службу, впоследствии предложенный в качестве примера лордом Каслри, когда он настаивал на принятии аналогичного статута Парламентом; что в 1823 году поведение Соединенных Штатов по всему этому вопросу было представлено как модель г-ном Каннингом; что в 1838 году, во время восстания в Канаде, по призыву британского правительства и к его особому удовлетворению, как было объявлено в Парламенте лордом Палмерстоном, в то время министром иностранных дел, наше правительство незамедлительно заявило о своем намерении «поддерживать верховенство тех законов, которые были приняты для выполнения обязательств Соединенных Штатов перед всеми дружественными нациями, которые могут быть, к несчастью, вовлечены в иностранную или внутреннюю войну», и, не удовлетворяясь существующими полномочиями, обязалось просить Конгресс о дополнительном законодательстве; что Конгресс немедленно приступил к принятию другого статута, рассчитанного на удовлетворение неотложной потребности, где предусмотрено, что сборщики, маршалы и другие должностные лица должны «захватывать и задерживать любое судно или любое оружие или военные материалы, которые могут быть предоставлены или подготовлены для любой военной экспедиции или предприятия против территории или владений любого иностранного принца или государства». Это кое-что — забыть эти вещи; но удобно забыть еще дальше, что во время Крымской войны в 1854 году британское правительство совместно с Францией обратилось с еще одним призывом к Соединенным Штатам, чтобы наши граждане «строго воздерживались от участия в вооружении русских каперов или в любых других мерах, противоречащих обязанностям строгого нейтралитета»; и этот призыв, объявленный британским правительством «в духе справедливой взаимности», был встречен с нашей стороны искренней и решительной бдительностью, так что ни один британский или французский корабль не пострадал от какого-либо крейсера, снаряженного в наших портах. И также удобно не забывать торжественные обязательства договора, связывающие обе стороны:—

«Что подданные и граждане двух наций не должны совершать никаких актов враждебности или насилия друг против друга, ни принимать патенты или инструкции действовать таким образом от любого иностранного принца или государства, врагов другой стороны; также врагам одной из сторон не будет позволено приглашать или пытаться завербовать на свою военную службу кого-либо из подданных или граждан другой стороны; и законы против всех таких правонарушений и агрессий будут пунктуально исполняться».

На дату этого договора, в 1794 году, в обеих странах было мало законодательства по этому вопросу; так что договор, в гармонии с практикой, свидетельствует о требованиях международного права, как они понимались в то время обеими державами.

И все же, игнорируя все эти вещи, которые показывают, как верно действовало национальное правительство, как в мерах репрессий, так и в мерах компенсации, а также как часто британское правительство просило и получало защиту из наших рук, и как высоко наш пример нейтралитета был оценен ведущими британскими государственными деятелями — и отрекаясь также от того «духа справедливой взаимности», который, помимо того, что является побуждением честной натуры, был положительно обещан, корабль за кораблем получает разрешение покидать британские порты для грабежа нашей торговли; и когда мы жалуемся на произвол, столь беспрецедентный и столь неоправданный, все обязательства международного права игнорируются, и нам раздраженно говорят, что доказательств против кораблей недостаточно по статуту; и когда мы предлагаем, чтобы статут был сделан эффективным для этой цели — точно так же, как в прошлые времена британское правительство, при менее строгих обстоятельствах, предлагало нам — нас демонстративно отталкивают старой баронской декларацией, что не должно быть никаких изменений в законах Англии — «nolumus leges Angliæ mutari»; в то время как, чтобы увенчать эту странную бесчувственность, лорд Палмерстон в последних дебатах уходящего Парламента выдвигает против нас беспочвенное обвинение в неверности нейтральным обязанностям во время Крымской войны, когда факт общеизвестно обратный, а лорд Рассел в том же духе воображает столь же беспочвенное обвинение, которое он записывает в одной из своих дипломатических нот, что мы недавно вербовали людей в Ирландии, когда общеизвестно, что мы ничего подобного не делали. Таким образом, обязательства взаимного обслуживания и доброй воли открыто отбрасываются, в то время как наше общественное поведение, как в прошлом, так и в настоящем, открыто искажается.

(12.) Это вопиющее забвение истории и долга, которое кажется принятой политикой британского правительства, характерно сопровождается прямым отказом платить за ущерб нашей торговле, причиненный враждебными экспедициями. Соединенные Штаты при президенте Вашингтоне по заявлению британского правительства выплатили компенсацию за ущерб британской торговле при обстоятельствах гораздо менее досадных — и, более того, по специальному договору выплатили компенсацию за ущерб, причиненный «судами, изначально вооруженными» в наших портах — что является нынешним случаем. Конечно, не может быть никакой разницы, ни на йоту, если вооружение выносится в море на другом судне из британского порта и там перегружается. Такое изощренное уклонение может быть эффективным против парламентского статута, но оно должно быть бессильно против требования к британскому правительству в соответствии с принципами международного права; ибо это право всегда смотрит на суть, а не на форму, и не будет отвлечено уловкой крючкотвора. Будет ли вооружение погружено на борт в порту или в море, Англия всегда является военно-морской базой, или, согласно языку сэра Уильяма Скотта в памятном деле, «станцией» или «выгодной позицией», которой, как он заявил, нейтральная страна не может быть. Поэтому ранний прецедент между Соединенными Штатами и Англией во всех отношениях полностью применим; и поскольку этот прецедент был установлен не только с согласия Англии, но и по ее инициативе, он должен быть принят в настоящем случае как необратимая декларация международного долга. Другие нации могли бы не согласиться, но Англия связана. И теперь это ее первоначальное толкование, впервые сделанное для получения компенсации от нас, прямо отвергается, когда мы просим компенсацию от нее. Даже если бы ответственность за враждебную экспедицию, снаряженную в британских портах, не была ясной, есть нечто в недавнем поведении британского правительства, рассчитанное на устранение всех сомнений. Сообщается о пиратских кораблях на стапелях, готовых к спуску на воду, и когда парламентский статут объявляется недостаточным для их остановки, британское правительство отказывается его исправлять и, делая это, открыто отказывается остановить пиратские корабли, говоря: «Если парламентский статут неадекватен, то пусть они плывут». Нет нужды рассматривать оправдание. Акт отказа является положительным, и его последствия не менее положительны, фиксируя вне всякого вопроса ответственность британского правительства за эти преступные экспедиции. Таким образом, фиксируя ответственность, мы лишь следуем внушениям разума и тексту одобренного авторитета, чьи слова были приняты в Англии.

«Должно быть установлено как максима, что суверен, который, зная о преступлениях своих подданных, как, например, о том, что они практикуют пиратство в отношении чужестранцев, и будучи также способным и обязанным воспрепятствовать этому, не препятствует, делает себя преступником, потому что он дал согласие на дурное действие, совершение которого он допустил... Предполагается, что суверен знает, что его подданные открыто и часто совершают; и что касается его власти препятствовать злу, это также всегда предполагается, если отсутствие таковой не доказано ясно».

Таковы слова Бурламаки в его труде по политическому праву, процитированные с одобрением Филлимором в его труде по международному праву. Если эти слова не отброшены как «максима», в то время как ранний прецедент британского требования к нам также грубо отвергнут, трудно понять, как британское правительство может избежать последствий соучастия с пиратскими кораблями во всем их беззаконном опустошении. Я воздержусь от того, чтобы останавливаться на этой накапливающейся ответственности, достигающей уже многих миллионов долларов, с накапливающимися также раздражениями. Моя нынешняя цель достигнута, если я заставлю вас увидеть, где кроется опасность.

(13.) Помимо действий и слов, эта же британская rabbia проявляется в официальном тоне по отношению к национальному делу в его беспримерной борьбе, особенно во всей переписке британского министерства иностранных дел. В этих письмах мало дружбы. Нет и сочувствия к национальному чемпионству против мятежного рабства, и даже ни одного слова самого мягкого несогласия с негодяйским апокалипсисом, проповедуемым от его имени. Естественно, тон находится в гармонии с настроением. Жесткий, резкий, придирчивый, циничный, он выказывает безразличие к тем добрым отношениям, которые нации должны культивировать друг с другом и которые должны быть предметом мудрого государственного управления. Малаец «бесится», и таков британский дипломатический стиль в обращении с нами. Это болезненно заметно во всем, что касается пиратских кораблей. Но я могу хорошо понять, что министр, так легко предоставляющий права воюющей стороны мятежному рабству, а затем так легко позволяющий его кораблям выходить в море для пиратства, был бы очень безразличен к тону того, что он писал. И все же даже произвол может быть успокоен или смягчен нежными словами; но ничего подобного не исходит от британской дипломатии к нам. Я глубоко сожалею об этой слишком показательной неудаче. И поверьте мне, сограждане, я говорю эти вещи с невыразимой печалью и только в исполнении своего долга, когда лицом к лицу встречаюсь с вами, чтобы рассмотреть аспекты наших дел за рубежом.

(14.) Существует еще одна глава опасности, в которой все остальные достигают кульминации. Я имею в виду навязчивое посредничество, или, может быть, признание попытки работорговцев в качестве независимой нации — ибо такие движения открыто предпринимались в Парламенте и постоянно поддерживались британской прессой, и, хотя еще не приняты правительством ее Величества, никогда не были отвергнуты по принципиальным соображениям, так что они составляют вечное облако, угрожающее разразиться. Всем, кто не забыл историю, ясно, что Англия никогда не может быть виновна в таком признании без непростительного отступничества; не может она и вмешаться путем посредничества, кроме как в интересах свободы. И все же таковы «избирательные сродства», недавно рожденные между Англией и рабством, таково умышленное ослепление по отношению к нашей стране, сродни тому, что преобладало во времена Джорджа Гренвилла и лорда Норта, что правительство ее Величества, вместо того чтобы отвергнуть предложение, просто откладывает его, принимая тем временем позицию того, кто наблюдает, чтобы нанести удар. Британский министр в Вашингтоне, обладающий образцовой благоразумностью, в чьем личном стремлении к миру я не могу сомневаться, сообщает своему правительству в депеше, найденной в последней «Синей книге», что пока он не видит признаков «конъюнктуры, при которой иностранные державы могут вмешаться с уместностью и эффектом, чтобы положить конец кровопролитию». Здесь содержится ясное предположение, что такая конъюнктура может возникнуть. На данный момент мы оставлены свободными вести битву против рабства без какого-либо вмешательства, направленного на пресечение национальных усилий.

Таковы некоторые из предупреждений, которые нависают с английского неба, выгибающегося над могилами Уилберфорса и Кларксона, в то время как над этими священными местами покоя слышны странные, неанглийские голоса, взывающие: «Придите к нам, мятежные работорговцы, стегатели женщин и продавцы детей! — ибо вы люди нашего выбора, которых мы незамедлительно приветствуем океанскими правами, с пушками Армстронга и военно-морскими экспедициями, снаряженными в наших портах, и на которых мы всегда расточаем симпатию и пророчество успеха; в то время как для вас, кто поддерживает Республику и противостоит рабству, у нас есть жесткие слова, критика, упрек и угроза войны!»

Пересекая Ла-Манш во Францию, мы не получаем особого ободрения. И все же император, хотя и действуя привычно в согласии с британским кабинетом, не вмешивался столь нелогично и не проявлял темперамента столь малого международного дружелюбия. Переписка под его руководством, даже в самые критические моменты, оставляет желать лучшего в отношении формы. Не было ни одного прорывающего блокаду судна под французским флагом, ни одного пиратского корабля из французского порта. Но, несмотря на эти вещи, слишком очевидно, что император занял сторону против нас по крайней мере в четырех важных публичных актах, положительно, ясно, оскорбительно. Герцог де Шуазель, премьер-министр Франции, был назван Фридрихом Прусским «кучером Европы» — титул, который принадлежит теперь Луи Наполеону. Но он не должен пытаться быть «кучером Америки».

(1.) Следуя примеру Англии, Луи Наполеон признает мятежных работорговцев океанскими воюющими сторонами, так что с санкции Франции, нашего древнего союзника, их пиратские корабли, хотя и не имея ни одного открытого порта, который они могли бы назвать своим, пользуются полной неприкосновенностью как законные крейсеры, в то время как все, кто им симпатизирует, поставляют припасы и военные материалы. Эта роковая уступка была усугублена согласием двух великих держав. Но, слава Богу, их совместный акт, хотя и способный дать краткую жизненную силу рабству на пиратских палубах, бессилен подтвердить невыносимую претензию.

(2.) Зловещие события не одиноки, и это признание рабства последовало за экспедицией Франции, в согласии с Англией и Испанией, против нашей соседней Республики, Мексики. Две последние державы очень скоро вышли из нее, но император, менее мудрый, не колебался перед вторжением. Французский флот с непревзойденным броненосцем — совершенным продуктом французского военно-морского искусства — находится сейчас в Веракрусе, а французская армия после затяжной осады взяла штурмом Пуэблу и вошла в знаменитую столицу. Это далеко идущее предприятие изначально было объявлено не чем иным, как процессом, проводимым генералом для взыскания непогашенных долгов, причитающихся французским гражданам. Но император в мистическом письме генералу Форе придает ему другой характер. Он предлагает не что иное, как восстановление латинской расы по эту сторону Атлантики и более чем намекает, что Соединенные Штаты должны быть ограничены в силе и влиянии на Мексиканский залив и Антильские острова. И теперь эрцгерцог Максимилиан Австрийский провозглашен императором Мексики под защитой Франции. Очевидно, что это имперское вторжение, хотя и направленное лишь косвенно против нас, не было бы совершено, если бы наши конвульсии не оставили дверь Континента приоткрытой, так что иностранные державы могут смело войти. И еще более очевидно, что эта попытка посадить трон рядом с нами «умерла бы, не увидев света», если бы не предполагалось, что мятежное рабство вот-вот победит. Ясно, что вся сделка связана с нашими делами. Но это может быть не более чем преходящим экспериментом; ибо кто может сомневаться, что этот имперский экзот, посаженный иностранной заботой и подпертый иностранными штыками, должен исчезнуть перед восходящей славой Республики?

(3.) Это предприятие войны сопровождалось предприятием дипломатии не менее смелым. Император, не довольствуясь тем, что натравил на нас Мексиканский залив, Антильские острова и латинскую расу, приступил к работе иного характера. Он пригласил Англию и Россию объединиться с Францией в предложении двум «воюющим сторонам» (таково равное обозначение нашей Республики и зародышевой рабовладельческой пародии!) совместного посредничества для достижения «перемирия на шесть месяцев, в течение которого каждый акт войны, прямой или косвенный, должен временно прекратиться как на море, так и на суше, с продлением, если необходимо, на дальнейший период». Кабинеты Англии и России, лучше вдохновленные, отклонили приглашение, которое выглядело почти как само признание. При предложенном перемирии все наши обширные операции должны были быть приостановлены, сама блокада должна была прекратиться, в то время как порты мятежников открывались с одной стороны для неограниченных поставок и военных складов, а с другой — для неограниченного экспорта хлопка. Торговля на время была бы легализована в этих портах, и рабство подняло бы свой ухмыляющийся лик перед цивилизованным миром. Не обескураженный этой неудачей, император в одиночку продвигал свое дипломатическое предприятие против нас, как в одиночку он продвигал свое военное предприятие против Мексики, и представил нашему правительству неподдержанное посредничество Франции. Его предложение было незамедлительно отвергнуто президентом. Торжественными резолюциями обеих палат, принятыми с исключительным единодушием и сообщенными с тех пор всем иностранным правительствам, Конгресс объявил, что такое предложение может быть приписано только «непониманию истинного состояния вопроса и реального характера войны, в которой участвует Республика»; и что оно по своей природе настолько вредно для национальных интересов, что Конгресс будет вынужден рассматривать его повторение как недружественный акт. Этот сильный язык откровенно излагает истинную позицию нашей страны. Любое такое предложение, каков бы ни был его мотив, должно быть поощрением мятежа. В эпоху, когда идеи преобладают и даже слова становятся вещами, простые декларации государственных деятелей имеют неоценимое значение. Но глава великой нации — это нечто большее, чем государственный деятель в таком влиянии. Имперское предложение вело прямо к расчленению Республики и замене ее ужасающей рабовладельческой нацией.

Озадаченный в этой попытке, предпринятой дважды, император все еще не оставляет свою политику. Нам говорят, что она «отложена до более подходящего случая»; так что он тоже ждет, чтобы нанести удар, если галльский петух не протрубит тревогу в противоположной стороне. Тем временем развитие мексиканской экспедиции слишком ясно показывает мотив посредничества. Это была одна сделка. Мексика была захвачена ради империи, и посредничество было предложено, чтобы помочь заговору. Но вторжение должно провалиться вместе с дипломатией, с которой оно связано.

(4.) Политика французского императора по отношению к нашей Республике не оставлена на усмотрение неопределенных выводов. Долгое время общественная молва объявляла его недружелюбным, и теперь общественная молва подтверждается тем, что он делает и говорит. Посольский адвокат мятежного рабства принят в Тюильри, члены Парламента с поручением враждебности к нашему делу приняты в Фонтенбло, и сделано открытое заявление, что император желает признать мятежное рабство независимой державой. В это трудно поверить, но это слишком верно. Французский император против нас. В злой час, под искушениями, которые должны быть отвергнуты, он забывает драгоценные традиции Франции, чья кровь смешивалась с нашей в общем деле; он забывает мечи Лафайета и Рошамбо, сверкающие бок о бок с мечами Вашингтона и более раннего Линкольна, в то время как лилии древней монархии плавали вместе со звездами нашего младенческого флага; он забывает тот ранний союз, скрепленный Франклином, который дал Республике уверенность в национальной жизни и сделал Францию партнером ее растущей славы; — «Heu pietas! heu prisca fides! Manibus date lilia plenis!» — и он забывает еще больше обязательства своего собственного имени — как первый Наполеон уступил нам Луизиану и весь регион к западу от Миссисипи, говоря: «Это присоединение территории устанавливает навсегда мощь Соединенных Штатов и дает Англии морского соперника, предназначенного смирить ее гордыню»; и он забывает также, как он сам, начиная вмешательство за итальянскую свободу, гордо хвастался, что Франция всегда выступает за «идею»; и забывая эти вещи, которые человечество не может забыть, он ищет расчленения этой Республики, с разграблением той самой территории, которая досталась нам с такими знамениями, в то время как Франция, всегда выступающая за «идею», стоит, при втором Наполеоне, за «идею» приветствия нового евангелия рабства, с Мейсоном и Слайделлом в качестве евангелистов. Таким образом, имперское влияние оказывается на мятежных работорговцев. Император на данный момент воздерживается от того, чтобы бросить свой меч на весы; но он бросает свою тяжелую руку, если не меч.

Только недавно мы получили угрозу мечом. Трон Мексики предложен австрийскому эрцгерцогу. Желание признать независимость мятежного рабства открыто заявлено. Эти два инцидента вместе являются дополнениями друг друга. И теперь нас уверяют согласные сообщения, что Мексика должна поддерживаться как империя. Политика Священного союза, изначально организованного против великого Наполеона, принята его представителем на троне Франции. То, что оставили незавершенным его деспоты-авторы, нынешний император, племянник первого, предлагает осуществить. Сообщения информируют нас, что Техас также обречен на имперский протекторат, таким образом похищая владение, которое принадлежит этой Республике так же, как Нормандия принадлежит Франции. Раздел Польши признан великим преступлением прошлого века. Он был осуществлен тремя державами при молчаливом попустительстве остальных, но не без мук раскаяния у одного из грабителей. «Я знаю, — сказала Мария Терезия послу Людовика Шестнадцатого, — что я навлекла глубокое пятно на свое правление тем, что было сделано в Польше; но я уверена, что мне простили бы, если бы знали, какое отвращение я испытывала к этому». Здесь, на этом Континенте, французский император стремится сыграть ту самую роль, которая в старину вызвала раскаяние Марии Терезии; не мог бы и раздел нашей широкой страны — если бы в злой час он был осуществлен — не стать великим преступлением нынешнего века. Попиратель Республики во Франции, попиратель Республики в Мексике, остается увидеть, может ли французский император преобладать как попиратель этой Республики. Я не думаю, что он может; не беспокоюсь я и из-за этого новоявленного императора, который будет еще одним королем Кнудом против поднимающегося прилива американского народа. Его стул должен быть убран, иначе он будет поглощен.

Здесь я заканчиваю этот неприятный обзор. С малым удовлетворением и только в объяснение наших отношений с иностранными державами я накапливаю эти примеры, ни один из которых, малый или великий, не лишен своего болезненного урока, в то время как все они свидетельствуют единым голосом об опасностях для нашей страны.

II.

Другая ветвь предмета не менее важна. Рассматривая все эти вещи, и особенно то, как великие державы за рубежом постоянно угрожают вмешательством, то критикой, то предложением посредничества, все это болезненно склоняется к чему-то большему, нам следует посмотреть, что, согласно международному праву и примерам истории, оправдает иностранное вмешательство в любой из форм, которые оно может принять. И здесь есть одно замечание, которое нужно сделать в самом начале. Нации равны в глазах международного права, так что то, что правильно для одной, правильно для всех. Из этого следует, что ни одна нация не может справедливо осуществлять какое-либо право, которое она не обязана уступать при подобных обстоятельствах. Поэтому, если бы наши случаи поменялись местами, нет ничего, что Англия и Франция сейчас предлагают или могут в будущем предложить, что не было бы нашим равным правом предложить, когда Ирландия или Индия снова восстанут, или когда Франция будет в муках своей следующей революции. Великодушно, и ради той международной вежливости, которой не стоит легко рисковать, мы можем отвергнуть прецеденты, которые они предоставляют; но им будет трудно жаловаться, если мы пойдем по их стопам.

Иностранное вмешательство по своей сути несовместимо с любой идеей национальной независимости, которая сама по себе является естественным и признанным правом нации оставаться невозмутимой до тех пор, пока она не беспокоит других. Если бы нации стояли абсолютно одни, разобщенные друг от друга, так что то, что происходило в одной, имело мало или не имело никакого влияния в другой, только тиранический или навязчивый дух мог бы не признать это право. Но цивилизация, сближая нации и объединяя их в одно общество, ставит их под взаимное влияние, так что ни одна нация не может теперь действовать или страдать в одиночку. Из отношений и внушений доброго соседства, включающих признанное право на самооборону, проистекает единственное оправдание или извинение, которое можно найти для иностранного вмешательства, что является общим термином для обозначения участия в делах другой страны, какую бы форму оно ни принимало. Многое делается под именем «добрых услуг», будь то в форме посредничества или заступничества — и многое также военной силой, будь то в заявленной воле высшей силы или непосредственно оружием. Признание независимости — также еще один пример. Вмешательство в любой форме — это вмешательство. Если оно мирное, оно должно судиться по своему мотиву и тенденции; если оно насильственное, оно естественно будет встречено сопротивлением силой.

Вмешательство может быть между двумя или более нациями, или между двумя сторонами гражданской войны; и, опять же, оно может быть там, где нет войны, внешней или внутренней. В каждом случае оно регулируется одними и теми же принципами, за исключением, пожалуй, того, что в случае гражданской войны должно быть более тщательное рассмотрение не только прав, но и восприимчивости нации, подвергающейся столь суровому испытанию. Таково очевидное внушение человечности. Вмешательство между нациями — это лишь обычная форма участия в иностранной войне, но вмешательство в гражданскую войну — это вмешательство во внутренние дела другой нации. Тот, кто действует по совместному приглашению воюющих сторон для урегулирования кровавой распри, достоин благословений, которые принадлежат миротворцам; но, если он не приглашен или действует по приглашению только одной стороны, он будет осторожен, чтобы действовать сдержанно и нежно, в духе мира, ограничивая действия предложением добрых услуг в форме посредничества или заступничества, если только он не готов к войне. Такое предложение может быть отклонено без обиды. Но никогда нельзя забывать, что там, где одна сторона очевидно сражается за варварство, любое вмешательство, какую бы форму оно ни принимало — если только путем придирчивой критики, рассчитанной на поощрение неправой стороны, или на обеспечение для нее времени или временной терпимости, если не окончательного успеха — является явно аморальным. Если оно не противоречит международному праву, оно должно быть таковым.

Вмешательство в духе мира и ради мира принадлежит к утонченностям современной цивилизации. Вмешательство в духе войны, если не ради войны, занимало большое пространство в истории, древней и современной. Но все эти примеры могут быть сгруппированы под двумя заголовками: во-первых, вмешательство во внешние дела; и, во-вторых, вмешательство во внутренние дела. Первое иллюстрируется вмешательством курфюрста Морица Саксонского против Карла Пятого, короля Вильгельма против Людовика Четырнадцатого, России и Франции в Семилетней войне, России снова между Францией и Австрией в 1805 году, а также между Францией и Пруссией в 1806 году, и Франции, Великобритании и Сардинии между Турцией и Россией в Крымской войне.

Вмешательство России, Австрии и Пруссии в дела Польши, Великобритании среди туземных провинций Индии и союзных держав во Французской революции под постоянным вдохновением Пильницкого договора являются иллюстрациями второго заголовка. Не останавливаясь на этих великих примерах, я обращу внимание на случаи, показывающие более особенно рост вмешательства, сначала во внешние, а затем во внутренние дела. Здесь я ничего не скрою. Примеры, кажущиеся противными принципам, которые я принимаю близко к сердцу, по крайней мере помогут проиллюстрировать великий предмет, чтобы вы могли увидеть его таким, какой он есть.

(1.) В первую очередь, и ради полноты, я говорю о вмешательстве во внешние дела, где сторонами являются две или более наций.

Еще в 1645 году Франция предложила посредничество между тем, что тогда называлось «Двумя коронами Севера», Швецией и Данией. За этим последовал в 1648 году знаменитый Вестфальский мир, начало нашего нынешнего международного права, заключенный при совместном посредничестве Папы и Венецианской Республики, присутствовавших через нунция и посла. В 1655 году император Германии предложил посредничество между Швецией и Польшей; но старый историк записывает, что шведы подозревали его в стремлении скорее увеличить, чем уладить назревшие трудности; и усилие закончилось уходом имперского посланника в польский лагерь. Швеция, хотя и часто воевавшая в те дни, была таковой не всегда, и в 1672 году, когда вспыхнула война между Францией и Англией с одной стороны и голландскими провинциями с другой, мы находим ее предлагающей посредничество, которое было незамедлительно принято Англией, справедливо отвергнувшей аналогичное предложение, сделанное весьма смело курфюрстом Бранденбургским, предком королей Пруссии, во время марша во главе своих сил для присоединения к голландцам. Английская нота по этому случаю, написанная на том, что в то время называлось «достаточно плохим французским, но вполне понятными терминами», заявляла, что электоральное предложение, хотя и под приятным именем посредничества (par le doux nom de médiation), было признано только арбитражем, и что вместо посредничества невооруженного и незаинтересованного, это было посредничество вооруженное и связанное с врагами Англии.

Таковы более ранние примеры, все из которых имеют для нас свои уроки. Есть и современные. Я упоминаю только Тройственный союз между Великобританией, Пруссией и Голландией, который в конце прошлого века последовательно вмешивался путем посредничества, которому нельзя было сопротивляться, чтобы принудить Данию, в то время как она была на стороне России против Швеции, оставаться нейтральной до конца войны — затем, в 1791 году, диктовать условия мира между Австрией и Портой — и, наконец, в 1792 году, принудить Россию к отказу от ее замыслов в отношении Турецкой империи Ясским миром. По этому случаю российская императрица Екатерина Вторая категорически отказалась от посредничества Пруссии, и посреднический Альянс сделал свои подходы через Данию, чьими добрыми услугами императрица была в конечном итоге склонена принять договор. Будучи таким образом занята в предполагаемом посредничестве, Англия в ноте французскому послу отказалась выступать посредником между Францией и союзными державами, оставив эту всемирную войну продолжаться. Англия не только отказалась выступать посредником, но и отказалась от подчинения посредничеству. Это было во время последней войны с Соединенными Штатами, когда Россия, в то время союзник Англии, предложила посредничество между двумя воюющими сторонами, которое было незамедлительно принято Соединенными Штатами. Его отклонение Англией, вызвавшее затягивание военных действий, было сочтено сэром Джеймсом Макинтошем менее оправданным, так как «посредник — это общий друг, который советует обеим сторонам с весом, соразмерным их вере в его честность и их уважению к его силе; но он не арбитр, решению которого они подчиняют свои разногласия, и чье решение является для них обязательным». Гентский мир был заключен в конце концов при российском посредничестве. Но Англия не всегда была воюющей стороной. Когда Эндрю Джексон угрожал каперскими свидетельствами против Франции из-за невыплаты суммы, оговоренной в недавнем договоре с Соединенными Штатами, король Вильгельм Четвертый предложил посредничество; но, к счастью, весь вопрос был уже фактически улажен. По-видимому, также до нашей войны с Мексикой добрые услуги Англии были предложены двум сторонам; но ни одна не пожелала их принять, и война пошла своим чередом.

Таковы примеры вмешательства во внешние дела; и поскольку международное право прослеживается в истории, они предоставляют руководство, которым мы не можем сейчас пренебречь, особенно когда мы рассматриваем фактическую политику Англии и Франции.

(2.) Примеры иностранного вмешательства во внутренние дела нации более уместны. Они многочисленны и не всегда гармоничны, особенно если мы сравним новое со старым. В более ранние времена такое вмешательство рассматривалось с отвращением. Но принцип, провозглашенный тогда, был подорван с одной стороны заговорами тирании, ищущими подавления либеральных институтов, а с другой — великодушным сочувствием, время от времени прорывающимся в их поддержку. Согласно старым прецедентам, большинство из которых найдено в сплетнической книге Викефора, откуда они были скопированы г-ном Уайлдманом в его «Институтах международного права», даже иностранное заступничество было запрещено. Даже во имя милосердия один правитель не мог говорить с другим о внутренних делах его правительства. Петр, король Арагона, был удивлен предложенным посольством от Альфонсо, короля Кастилии, умоляющим о милости для мятежников. Карл Девятый французский, отвратительный монарх, в ответ на послов протестантских князей Германии, ходатайствующих за его протестантских подданных, дерзко заявил, что ему не нужны наставники, чтобы учить его, как править. И все же этот же суверен не колебался просить герцога Савойского принять некоторых подданных «в свою благосклонную милость и восстановить и утвердить их в их конфискованных поместьях». В этом призыве было двойное противоречие; ибо это было не только вмешательство в дела другого принца, но и в пользу протестантов, всего за несколько месяцев до Варфоломеевской ночи. Генрих Третий, преемник Карла и другой отвратительный монарх, в ответ на протестантских послов объявил, что он суверенный принц, и приказал им покинуть свои владения. Людовик Тринадцатый был более мягкой натуры, и все же, когда английский посол, граф Карлайл, осмелился говорить в пользу гугенотов, он намекнул, что никакое вмешательство между королем Франции и его подданными не может быть одобрено. Кардинал Ришелье, который так долго правил Францией, узнав, что была предпринята попытка добиться заступничества Папы, остановил ее сообщением его Святейшеству, что король будет недоволен любым таким вмешательством. Сам Папа по другому записанному случаю признал, что было бы пагубным прецедентом для подданного вести переговоры об условиях примирения через иностранного принца. По еще одному случаю, когда король Франции, забыв свое собственное правило, вмешался в пользу семьи Барберини, Иннокентий Десятый заявил, что, не имея желания вмешиваться в дела Франции, он надеется, что его Величество не будет вмешиваться в его. Королеве Кристине шведской, лишь намекнувшей на готовность предложить добрые услуги для урегулирования несчастных разногласий во Франции, королева-регент сказала, что ей не стоит беспокоиться о них, и один из ее собственных министров в Стокгольме заявил, что предложение было должным образом отвергнуто. Не были менее чувствительны и Генеральные штаты Голландии. Они даже отказали в аудиенции испанскому послу, стремящемуся поздравить их с урегулированием внутреннего вопроса; и когда французский посол взялся ходатайствовать за римских католиков, Штаты формальной резолюцией осудили его поведение как несовместимое с миром и конституцией Республики, все из чего было сообщено ему восемью депутатами, которые добавили в речи все, чего резолюции, казалось, недоставало в прямоте.

Англия также не лишена подобных примеров. Людовик XIII вскоре после бракосочетания своей сестры Генриетты Марии с Карлом I дал согласие на то, чтобы английские послы ходатайствовали за французских протестантов; однако, когда французский посол в Англии потребовал отмены закона против католиков, Карл выразил удивление тем, что король Франции осмеливается вмешиваться в английские дела. Даже в 1746 году, когда после битвы при Каллодене голландского посла во Франции побудили обратиться к британскому правительству от имени несчастного Карла Эдуарда с тем, чтобы в случае пленения с ним не обращались как с мятежником, зафиксировано, что это заступничество вызвало крайнее негодование британского правительства, которое, не удовлетворившись извинениями со стороны злополучного чиновника, потребовало, чтобы он также получил выговор от собственного правительства. И это британское свидетельство относительно вмешательства в гражданскую войну, даже когда оно принимало самую мягкую форму заступничества за жизнь принца.

Перед лицом подобных отказов все эти нации в разное время практиковали вмешательство в самых разных формах — иногда только путем заступничества или «добрых услуг», иногда путем посредничества, а зачастую и силой оружия. Даже эти примеры свидетельствуют о духе вмешательства; ибо такое вмешательство, как бы его ни воспринимали, по крайней мере предпринималось.

Два прецедента, относящиеся к более раннему периоду, заслуживают того, чтобы стоять особняком не только из-за своей исторической значимости, но и из-за применимости к нашему времени. Первым была попытка установить посредничество между королем Карлом I и его парламентом, предпринятая кардиналом Мазарини, тем могущественным министром, который во время несовершеннолетия Людовика XIV управлял Францией. Гражданская война длилась годами; достойные люди с обеих сторон пали — Фолкленд, сражавшийся за короля, и Хэмпден, сражавшийся за парламент, — и немало драгоценной крови было пролито на полях сражений при Эджхилле, Ньюбери, Марстон-Муре и Нейзби, когда честолюбивый кардинал, желая услужить королю, пообещал, как повествует Кларендон, «надавить на парламент столь властно и пригрозить им войной, если они откажутся уступить тому, что является разумным». Для этой важной службы он выбрал знаменитого Помпона де Бельевра из семьи, закаленной в государственных делах, — сам он был президентом Парижского парламента и пэром Франции, — выдающегося как личными качествами, так и положением, чья прекрасная голова, запечатленная резцом Нантёя, прославлена в искусстве, а чья предсмертная благотворительность до сих пор живет в великой больнице Отель-Дьё в Париже. Прибыв в Лондон, изящный посол предстал перед тем Долгим парламентом, который так хорошо умел защищать английские права. Всякое предложение было немедленно отвергнуто в ходе официального разбирательства, из которого я привожу следующие слова: «Мы заявляем, что сами были осторожны, чтобы использовать все возможности для урегулирования этих прискорбных неурядиц, однако мы не допускали и не можем допустить никакого посредничества или вмешательства между королем и нами со стороны какого-либо иностранного государя или государства. И мы желаем, чтобы его Величество, французский король, остался удовлетворен этим нашим решением и ответом». В комитете, который составил этот ответ, был Джон Селден, непревзойденный по своей эрудиции и способностям во всей блестящей истории английской адвокатуры, в каждой книге библиотеки которого было написано: «Прежде всего — свобода», а также тот Гарри Вэйн, к которому Мильтон в одном из своих самых вдохновенных сонетов обращается как...

“Vane, young in years, but in sage counsel old,

Than whom a better Senator ne’er held

The helm of Rome, when gowns, not arms, repelled

The fierce Epirot and the African bold.”

Ответ таких людей является для нас прецедентом, особенно если Англия, приняв отвергнутую политику Мазарини, самонадеянно направит какого-либо посла, чтобы остановить Республику в ее войне с рабством.

Тот же дух, столь решительно отвергавший вмешательство Франции между королем и парламентом, был не менее решителен и в обратном случае, когда вмешательство могло послужить правам Англии или принципам религиозной свободы. Такой была Англия под властью великого Протектора, которого в его время называли «первым среди людей». Ни одна нация не была настолько могущественной, чтобы быть свободной от этого непреодолимого заступничества, где под маской мира скрывался блеск оружия. Во Франции, даже при правлении Мазарини, он требовал уважения к протестантскому имени, которое настаивал сделать великим и славным. От Испании, над чьей обширной империей солнце никогда не заходило, он требовал, чтобы ни один англичанин не был подвластен инквизиции. Зачитывая своему Совету депешу от адмирала Блейка, сообщавшую о справедливости, полученной от вице-короля Малаги, Кромвель сказал, что «надеется сделать имя англичанина таким же великим, каким когда-то было имя римлянина». В этом же возвышенном настроении он обратился с предложением посредничества между протестантской Швецией и протестантским Бременом, «главным образом сетуя на то, что, будучи оба его друзьями, они столь ожесточенно сражаются друг с другом», предлагая свою помощь для «удобного примирения с обеих сторон» и призывая их «ни в коем случае не отказываться от любых честных условий примирения». Здесь было вмешательство между нацией и нацией; но вскоре за ним последовало вмешательство во внутренние дела далекой страны, которое из всех деяний Кромвеля является самым трогательным и возвышенным. Французский посол, находясь в Уайтхолле и настаивая на подписании договора, был неожиданно прерван новостями из уединенной долины в Альпах, далеко среди горных потоков, притоков реки По, о том, что община благочестивых протестантов, веками собиравшаяся там и хранившая чистоту веры, «когда все наши отцы поклонялись идолам», подвергается ужасным преследованиям со стороны своего суверена, Эммануила Савойского. Лишенные всех владений и свобод, жестоко изгнанные из своих домов, отданные на растерзание распутному и разъяренному насилию, а затем вставшие на самооборону, они были «убиты кровавыми пьемонтцами, которые сбрасывали матерей с младенцами со скал»; и сообщалось, что французские войска принимали участие в этом мрачном событии. Протектор услышал эту историю, и его жалость вспыхнула гневом. Он не подписывал договор до тех пор, пока Франция не объединилась с ним в обеспечении справедливости для этих смиренных страдальцев, которых он называл народом Господним. Для их облегчения он пожертвовал из собственного кошелька две тысячи фунтов и санкционировал общий сбор по всей Англии, который достиг крупной суммы; но помимо денег он назначил для них день смирения и молитвы. И это было не все. «Я был бы рад, — писал его секретарь Терло, — получить самый подробный отчет об этом деле и узнать, что стало с теми бедными людьми, за которых наши души здесь обливаются кровью». Но перо, более могущественное, чем перо любого прилежного секретаря, было привлечено к этому благочестивому вмешательству. Это был Джон Мильтон, пылавший тем негодованием, которое его сонет «На резню в Пьемонте» сделал бессмертным в сердце человека, который написал великолепные депеши, где английская нация того времени, объявив себя «связанной» со своими далекими братьями «не только узами человечности, но и совместным причастием одной и той же религии», естественно и величественно настаивала на том, чтобы «как этот эдикт, так и все, что может быть постановлено для их беспокойства на почве реформатской религии», было отменено, «и чтобы их притеснениям был положен конец». Не ограничиваясь этим призывом к герцогу Савойскому, Протектор обратился к Людовику XIV и его кардиналу-министру, к Генеральным штатам Голландии, протестантским кантонам Швейцарии, королю Дании, королю Швеции и даже к протестантскому реформатскому князю далекой Трансильвании — и всегда пером Мильтона — сплачивая этих князей и державы в совместном ходатайстве и вмешательстве, и, если нужно, к «некоторым другим мерам, которые должны быть приняты безотлагательно, чтобы такое многочисленное множество наших невинных братьев не погибло жалко из-за отсутствия помощи и поддержки». Регентша Савойи, дочь Генриха IV, заявила, что тронута этой английской благотворительностью, и объявила своим протестантским подданным полное прощение, а также «такие привилегии и милости, которые не могли не дать лорду-протектору достаточного доказательства того, какое большое уважение они питают как к его особе, так и к его посредничеству». Но все еще была задержка. Тем временем Кромвель начал наводить справки, где на территориях принца могут высадиться английские войска, и Мазарини, стремясь завершить еще не законченный договор, присоединился к требованию немедленного умиротворения долин и восстановления этих преследуемых людей в их древних свободах. Это было сделано. Таково величайшее вмешательство в английской истории, вдохновленное Мильтоном, подкрепленное Кромвелем и поддержанное Людовиком XIV с его кардиналом-министром рядом, в то время как иностранные нации наблюдали за этой сценой.

Этот великий пример, составляющий неотъемлемую часть славы Протектора, не последний, когда Англия вмешивалась ради протестантских свобод. Неурядицы, начавшиеся во Франции с отменой Нантского эдикта, вылились в восстание камизаров, страдавших от этой отмены. Укрывшись в горах Севенны и воодушевленные правым делом, с девизом «Свобода совести» на знаменах, они противостояли двум последовательным маршалам Франции и приводили в замешательство старость Людовика XIV, чьи силы были уже ослаблены иностранной войной. Наконец, благодаря посредничеству Англии великий монарх заключил условия со своими протестантскими мятежниками, и эта гражданская война была завершена.

Вмешательство, чаще вооруженное, чем невооруженное, проявилось в середине прошлого века. Всякое приличие было отброшено, когда Фридрих Прусский, Екатерина Российская и Мария Терезия Австрийская вторглись в Польшу и разделили ее под предлогом подавления анархии. Здесь было вмешательство с лихвой и на стороне произвольной власти. Такова человеческая непоследовательность: почти в то же время произошло другое вмешательство в противоположном направлении. Это было вооруженное вмешательство Франции, за которым последовало вмешательство Испании и Голландии, в пользу американской независимости. Испания начала с предложения посредничества с перемирием, которое было принято Францией при условии, что тем временем Соединенные Штаты будут независимыми де-факто. Затем, в 1788 году, последовало вооруженное вмешательство Пруссии для поддержки оранжистской фракции в Голландии, за которым вскоре последовал договор между Великобританией, Пруссией и Голландией, известный как Тройственный союз, который начал свою деятельность с вооруженного вмешательства для примирения восставших провинций Бельгии с германским императором и их древней конституцией. Когда Франция начала содрогаться от внутренних неурядиц, было предложено посредничество в ее делах. Среди бумаг Берка в 1791 году находится проект меморандума от имени британского правительства, предлагающего то, что он называет «этим целительным посредничеством». Затем последовала обширная коалиция для вооруженного вмешательства во Франции, чтобы подавить Республику. Это мрачное облако на мгновение было озарено британской попыткой в парламенте, посредством последовательных дебатов, организовать заступничество за Лафайета, заточенного в темницы европейского деспотизма. «Сообщают, — сказал один из ораторов, — что Америка ходатайствовала об освобождении своего несчастного приемного согражданина... Пусть британское великодушие будет призвано на помощь американской благодарности и явит человечеству благородное доказательство того, что там, где преобладают принципы подлинной свободы, они никогда не перестают внушать чувства щедрости, чувства человечности и ненависть к угнетению».

Тем временем Франция, против которой вмешалась вся Европа, сыграла свою роль вмешательства, и ареной стала Швейцария. В несчастных спорах между аристократической и демократической партиями, которыми была раздираема эта Республика, французское посредничество стало хроническим, начавшись в 1738 году, когда оно нашло частичное оправдание в приглашении нескольких кантонов и Женевы; повторившись в 1768 и снова в 1782 году. Горная Республика, дышащая воздухом свободы, была естественно взволнована потрясениями Французской революции. Последовала гражданская война, которая становилась все ожесточеннее. Наконец, когда сама Франция была успокоена под мощной рукой Первого консула, мы видим, как он обращается к урегулированию швейцарских проблем. Он был военным правителем и всегда действовал под влиянием инстинктов военной власти. Прокламацией, датированной дворцом Сен-Клу 30 сентября 1802 года, Бонапарт объявил, что в течение трех лет швейцарцы убивали друг друга и что, если их оставить в покое, они будут продолжать убивать друг друга еще три года, не достигнув никакого понимания; что сначала он решил не вмешиваться, но теперь изменил свое мнение и объявил себя посредником в их трудностях, уверенно провозгласив, что его посредничество будет эффективным, как подобает великому народу, от имени которого он говорил. Депутаты от кантонов вместе с главными гражданами были призваны объявить средства восстановления Союза, обеспечения мира и примирения всех сторон. Это было вооруженное посредничество; но Швейцария была слаба, а Франция сильна, в то время как объявленной целью были союз, мир и примирение. Не знаю, последовало ли все это, но гражданская война была подавлена, а Конституция была установлена тем, что в истории называется Актом о посредничестве.

С того периода и до настоящего момента вмешательство во внутренние дела других наций было преобладающей практикой, то осторожной и мирной, то наступательной и насильственной. Иногда это было против прав людей, иногда в их пользу. Иногда Англия и Франция оставались в стороне, иногда принимали участие. Венский конгресс, который взялся определить карту Европы, организовал всеобщее и постоянное вмешательство в интересах монархических институтов и существующих династий. Этот договор был возобновлен на Ахенском конгрессе в 1818 году с пояснительной декларацией о том, что пять великих держав никогда не будут брать на себя юрисдикцию по вопросам, касающимся прав и интересов другой державы, кроме как по ее просьбе и без приглашения такой державы принять участие в конференции, — уступка, явно враждебная любому либеральному движению. Тем временем появился Священный союз, специально для наблюдения и контроля за революционными тенденциями века; но в эту комбинацию Англия весьма достойно отказалась вступать. Другие державы были достаточно активны. Австрия, Россия и Пруссия не колебались на Лайбахском конгрессе в 1821 году организовать вооруженное вмешательство для подавления либеральных принципов в Неаполе; и снова, два года спустя, на Веронском конгрессе эти же державы вместе с Францией организовали еще одно вооруженное вмешательство для подавления либеральных принципов в Испании, что в конечном итоге привело к вторжению в это королевство и свержению его Конституции. Франция была воюющим агентом и не хотела сворачивать, хотя герцог Веллингтон в Вероне и мистер Каннинг дома пытались остановить ее армии посредничеством Великобритании, о чем прямо просила Испания и прямо отказала Франция. Британское правительство в замечательных письмах, составленных с непревзойденным мастерством и составляющих благородную страницу международного права, «отказалось для себя и отрицало для других держав право требовать каких-либо изменений во внутренних институтах независимых государств под угрозой враждебного нападения в случае отказа»; и храбро заявило имперским и королевским интервентам, что, «пока борьба и беспорядки в Испании будут ограничены кругом ее собственной территории, они не могут быть признаны британским правительством как дающие какой-либо повод для иностранного вмешательства»; и еще в одной ноте повторило, что «угроза прямой и неминуемой опасности может только, в качестве исключения из общего правила, оправдать иностранное вмешательство». Это были слова мистера Каннинга; но даже лорд Каслри в более ранней ноте утверждал то же ограничение, которое в более позднее время имело безоговорочную поддержку лорда Грея, а также лорда Абердина. Справедливо истолкованные, они не оставляют оправдания для вооруженного вмешательства, кроме как в случае прямой и неминуемой опасности, когда нация, подобно индивидууму, может быть вынуждена прибегнуть к великому праву самообороны.

Великобритания свидетельствовала тем, что она делала, а также тем, от чего она отказывалась. Даже сопротивляясь вооруженному вмешательству великого заговора, ее правительство вмешивалось иногда путем посредничества, а иногда силой оружия. В начале борьбы между Испанией и ее колониями она согласилась выступить в качестве посредника по приглашению первой в надежде на достижение примирения; но Испания отклонила посредничество, о котором сама просила. С 1812 по 1823 год Великобритания постоянно повторяла свое предложение. В случае с Португалией она пошла дальше. Под руководством мистера Каннинга, чья речь по этому случаю была самого памятного характера, она вмешалась, высадив войска в Лиссабоне; но это вмешательство было оправдано обязательствами договора. Затем последовал более значительный пример Греции, когда христианские державы Европы вмешались, чтобы остановить затяжную борьбу и спасти эту классическую землю от турецкой тирании. Здесь первым шагом было настоятельное приглашение со стороны греков к британскому и французскому правительствам для их посредничества с Оттоманской Портой. Эти державы объединились с Россией в предложении столь желанного вмешательства, которое греки сразу приняли, а турки отвергли. Битва уже бушевала, окрашенная варварской резней. Без промедления союзным силам было приказано принудить к прекращению военных действий, что было достигнуто уничтожением турецкого флота при Наварине и оккупацией Мореи французскими войсками. Наконец, при постоянном посредничестве этих держав независимость Греции была признана Оттоманской Портой, и еще одно содружество, посвященное свободе, заняло свое место в семье наций. Но посредничество в турецких делах не прекратилось. Примеру Греции последовал Египет, чей провинциальный вождь Мехмет-Али восстал и благодаря таланту к войне преуспел в лишении Оттоманской Порты не только Египта, но и других владений. Эта гражданская война была сначала остановлена временным соглашением в Кютахье в 1833 году при посредничестве Великобритании и Франции и окончательно завершена вооруженным посредничеством в 1840 году, когда после тщательных и раздражающих дискуссий, грозивших вовлечь Европу, в Лондоне был заключен договор между Великобританией, Россией, Австрией и Пруссией, по которому паша был принужден отказаться от своих завоеваний, в то время как за ним было закреплено управление Египтом в качестве вечного вассала Порты. Франция, недовольная условиями этого урегулирования, осталась в стороне от договора, который нашел оправдание, какое было, во-первых, в приглашении султана и, во-вторых, в желании сохранить целостность Турецкой империи, как существенную для баланса сил и мира в Европе, к чему можно также добавить желание остановить кровопролитие.