«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 10»

Электронная книга проекта «Гутенберг», Чарльз Самнер; Полное собрание сочинений, том X (из 20), автор Чарльз Самнер

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See

https://archive.org/details/charlessumnerhis10sumn

УИЛЬЯМ Г. СЬЮАРД

A. W. Elson & Co., Бостон

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 10 (из 20)

Copyright, 1872 and 1873,

BY

CHARLES SUMNER.

Авторское право, 1900, LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Norwood Press, Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА X.

PAGE

Our Foreign Relations: showing Present Perils from England and France, Nature and Condition of Intervention by Mediation and also by Recognition, Impossibility of any Recognition of a new Power with Slavery as a Corner-Stone, and Wrongful Concession of Ocean Belligerence. Speech before the Citizens of New York, at the Cooper Institute, September 10, 1863. With Appendix1

Our Domestic Relations: Power of Congress over the Rebel States. Article in the Atlantic Monthly, October, 1863167

Benjamin Franklin and John Slidell at Paris. Article in the Atlantic Monthly, November, 1863221

Victory and Peace through Emancipation. Letter to Colored Citizens in New York, celebrating the Anniversary of the Proclamation, December 18, 1863259

The Mayflower and the Slave Ship. Letter to the New England Society at New York, December 21, 1863260

Commutation for the Draft: Difference between Rich and Poor. Remarks in the Senate, on an Amendment moved to the Enrolment Bill, January 8, 12, and June 20, 1864, and February 7, 1865262

Special Committee on Slavery and Freedmen. Resolution in the Senate, January 13, 1864271

Foundation of the Free Public Library in Boston. Letter to a Committee in Boston, January 20, 1864272

Loyalty in the Senate: The Iron-Clad Oath for Senators. Speech in the Senate, on a New Rule requiring the Oath of Loyalty for Senators, January 25, 1864273

The Late Hon. John W. Noell, Representative of Missouri. Remarks in the Senate, on his Death, February 1, 1864293

Reconstruction again: Guaranties and Safeguards against Slavery and for Protection of Freedmen. Resolutions in the Senate, February 8, 1864295

Prayer of One Hundred Thousand. Speech in the Senate, on presenting a Petition of the Women’s National League, praying Universal Emancipation by Act of Congress, February 9, 1864300

Equal Pay of Colored Soldiers. Remarks in the Senate, on Different Propositions, February 10, 29, and June 11, 1864304

Opening of the Street-Cars to Colored Persons. Speeches in the Senate, on Various Propositions, February 10, March 17, June 21, 1864323

Wrong and Unconstitutionality of Fugitive Slave Acts. Report in the Senate, of the Committee on Slavery and Freedmen, February 29, 1864338

НАШИ ВНЕШНИЕ СНОШЕНИЯ: С УКАЗАНИЕМ

НА НЫНЕШНИЕ УГРОЗЫ СО СТОРОНЫ АНГЛИИ И ФРАНЦИИ, ПРИРОДУ И УСЛОВИЯ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ПУТЕМ ПОСРЕДНИЧЕСТВА, А ТАКЖЕ ПРИЗНАНИЯ, НЕВОЗМОЖНОСТЬ КАКОГО-ЛИБО ПРИЗНАНИЯ НОВОЙ ДЕРЖАВЫ, В ОСНОВЕ КОТОРОЙ ЛЕЖИТ РАБСТВО, И НЕПРАВОМЕРНОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРАВ ВОЮЮЩЕЙ СТОРОНЫ НА МОРЕ.

Речь перед гражданами Нью-Йорка в Купер-Институте, 10 сентября 1863 года. С приложением.

Марк. Спрашиваю, следовательно, у тебя, Квинт, как это обычно делают они: если государство лишено того, по одной лишь причине, что оно этого лишено, должно ли оно считаться никчемным, то есть следует ли причислять это к благам?

Квинт. И притом к величайшим.

Марк. А государство, лишенное закона, должно ли по одной лишь этой причине считаться ничем?

Квинт. Иначе и сказать нельзя.

Марк. Необходимо, следовательно, чтобы закон считался величайшим благом.

Квинт. Полностью согласен.

Цицерон, «О законах», кн. II, гл. 5.

I have told,

O Britons! O my brethren! I have told

Most bitter truth, but without bitterness.

Nor deem my zeal or factious or mistimed;

For never can true courage dwell with them

Who, playing tricks with conscience, dare not look

At their own vices.

Колридж, «Сивиллины листья»: «Страхи в уединении».

’Tis therefore sober and good men are sad

For England’s glory, seeing it wax pale

And sickly.

Купер, «Задача», кн. V, 509-511.

Правительство в высшей степени осуждает поведение любого из наших граждан, который может лично участвовать в совершении враждебных действий на море против любой из наций, являющихся сторонами настоящей войны, и применит все средства, которыми его наделили законы и Конституция, чтобы обнаружить таких правонарушителей и предать их заслуженному наказанию… Практика заказа, оснащения и укомплектования судов в наших портах для крейсирования против любой из воюющих сторон столь же решительно и полностью не одобряется; и Правительство примет эффективные меры для предотвращения повторения подобного. — Джефферсон, Письмо мистеру Хаммонду, 15 мая 1793 г.: Сочинения, том III, стр. 559.

Остается одно пятно, которое океаны не могут смыть. Рабство африканской расы, которое североамериканцы унаследовали от древней монархии, было принято и нежно лелеемо новой Республикой… Логика Конституции провозглашала, что все люди свободны: гордыня и алчность рабовладельцев, отрекаясь от образа Творца и братства природы, низвели людей темного цвета кожи, и даже всех потомков их сыновей и дочерей, до уровня волов и лошадей. Но поскольку волы и лошади никогда не объединяются и не имеют чувства ущемленной независимости, с волами и лошадьми обращаются лучше, чем с мужчинами и женщинами африканской крови… Но ни философская догма авторов Конституции, ни строгая педантичность закона не могут заглушить крик оскорбленного человечества, ни остановить поток человеческого сочувствия, ни навеки остановить указы Вечной Справедливости. — Лорд Джон Рассел, «Жизнь и времена Чарльза Джеймса Фокса», том I, стр. 364, 365.

К такому состоянию Конституция этой Конфедерации низводит всю африканскую расу; и, провозглашая это своими принципами, основатели требуют привилегии быть принятыми в общество наций земного шара — принципы, достойные того, чтобы быть задуманными и обнародованными лишь обитателями адских бездн, и подходящая конституция для конфедерации в Пандемониуме. Теперь, как только природа этой Конституции будет должным образом объяснена и понята, возможно ли, чтобы нации земного шара могли принять такую Конфедерацию в свое общество? Может ли какая-либо нация, называющая себя цивилизованной, общаться с чувством собственного достоинства с нацией, исповедующей и практикующей такие принципы? Не встанет ли каждая цивилизованная нация, когда природа этой Конфедерации будет понята, на сторону Соединенных Штатов и не откажется ли от всякого общения с ними, ибо, по правде говоря, они являются hostes humani generis? Ибо африканец имеет такое же право на защиту прав человечности, как и любая другая часть человеческого рода. Что касается Великобритании, то ее курс, в силу самой природы вещей, уже определен и неизменен. Она должна рано или поздно присоединиться к Соединенным Штатам в этой войне или быть опозоренной на все будущие времена; ибо принцип той цивилизации, которую эта Конфедерация отвергает, был ею — к ее великой славе и с беспримерными жертвами — введен в кодекс Цивилизации, и она проявит себя вероломной, если не сумеет его отстоять. — Джозайя Куинси, Речь перед Союзом клубов Бостона, 27 февраля 1863 г.

Если британские купцы с нетерпением ожидают исхода борьбы в Южной Америке, то, без сомнения, они делают это в надежде извлечь выгоду из этого события. Но на чем основана такая надежда? На распространении нищеты, на поддержании невежества, на утверждении рабства, на установлении тирании в Америке? Нет; таковы ожидания Фердинанда. Британский купец строит свои надежды на торговлю и прибыль на прогрессе цивилизации и хорошего управления, на успешном утверждении Свободы — Свободы, этого родителя таланта, этого родителя героизма, этого родителя всякой добродетели. Судьба Южной Америки может быть лишь дополнением к торговле, поскольку она становится дополнением к достоинству и счастью человеческого рода. — Сэр Джеймс Макинтош, Речь в Парламенте о Законе об иностранных наемниках, 10 июня 1819 г.

Когда держава, которую можно сравнить только с душителями, пиратами и людоедами, пытается просунуть свою отвратительную голову среди наций и требует защиты и привилегий Международного права — держава, которая восстала против самого свободного правления на земле по явному мотиву распространения худшей формы Рабства, когда-либо известной, не имея законных жалоб, или, если они и были, конечно, не пытаясь использовать конституционные средства для их удовлетворения, а сразу взявшись за оружие, и это тогда, когда арсеналы были опустошены, а крепости захвачены предательством чиновников, — я считаю преступлением против закона, порядка и общественной морали для государственного деятеля, чьи слова имеют вес, вообще говорить о такой державе, не выразив отвращения к ней. — Профессор Фрэнсис У. Ньюман, Письмо мистеру Гладстону, 1 декабря 1862 г.

Я виню людей, которые стремятся принять в Семью Наций государство, которое предлагает себя нам, основываясь на принципе, я осмелюсь сказать, более гнусном и более богохульном, чем когда-либо прежде можно было вообразить в христианские или языческие, в цивилизованные или в дикие времена. Лидеры этого восстания предлагают эту чудовищную вещь: чтобы на территории в сорок раз больше Англии навсегда был увековечен позор и проклятие Рабства. — Джон Брайт, Речь в Бирмингеме, 18 декабря 1862 г.

Мы уже виновны в части этой кровавой войны; ибо, будучи лучше информированными или менее безразличными, менее эгоистичными или более ловкими, прежде всего, более мудрыми, более искренними друзьями того, что правильно, мы могли бы из Лондона и Парижа бросить в гущу сражающихся эту декларацию, которая сделала бы конфликт эфемерным: «Никогда ни Англия, ни Франция, христианские нации, либеральные нации, не признают существование народа, стремящегося основать Свободу и Независимость на Рабстве!» Несчастье времен, затмив наше суждение, притупив нашу страсть к прекрасным идеям Свободы, уже сделало нас в некотором отношении соучастниками восстания народа Юга, и, чтобы замаскировать то, что было грубого и низкого в нашей добровольной ошибке, мы выдвигаем расплывчатые доводы торговой политики и общей политики, от которых покраснели бы наши отцы… Истина заключается в том, что восстание Юга — это самое наглое и самое гнусное оскорбление, которое когда-либо было нанесено идеям современной Цивилизации. — Journal des Économistes, апрель 1864 г., том XLII, стр. 88.

Следующая речь [1] была произнесена по приглашению Республиканского союза молодых людей Нью-Йорка в Купер-Институте 10 сентября 1863 года. Объявление о том, что мистер Самнер согласился обратиться к гражданам Нью-Йорка по столь важному вопросу, привлекло аудиторию численностью не менее трех тысяч человек, среди которых были большинство признанных представителей интеллигенции, богатства и влияния метрополии. Задолго до часа, назначенного для произнесения речи, входные двери были осаждены нетерпеливой и встревоженной толпой, которая, как только ворота были открыты, заполнила места, проходы, вестибюли и платформу огромного зала, оставив по крайней мере такое же количество людей возвращаться домой, не сумев попасть в здание.

Из нижеперечисленных джентльменов, которые были приглашены занять места на платформе, большинство присутствовало, в то время как в аудитории находились сотни столь же видных граждан, которые предпочли остаться на местах рядом с дамами, которых они сопровождали на собрание.

Фрэнсис Либер, доктор права, Джордж Бэнкрофт, генерал-майор Дикс, Гораций Грили, Джордж Грисволд, Джон Э. Уильямс, У. У. Дефорест, Корнелиус Вандербильт, Абрам Уэйкмен, преподобный доктор Тинг, Сайрус У. Филд, Александр Т. Стюарт, Гораций Уэбстер, доктор права, Джозеф Лоуренс, Джон А. Стивенс, Пелатия Перит, Джеймс А. Гамильтон, Х. Б. Клафлин, Т. Л. Торнелл, полковник Уильям Борден, Уильям Гуделл, преподобный доктор Томпсон, преподобный доктор Джиллетт, Уильям Каллен Брайант, генерал-майор Фримонт, А. А. Лоу, Джон Джей, Генри Гриннелл, Джеймс Галлатин, Сефас Брейнерд, Уильям Б. Астор, Уильям Г. Аспинуолл, Оливер Джонсон, У. М. Эвартс, Уильям Кертис Нойс, преподобный доктор Хичкок, Шеперд Нэпп, Уильям Г. Уэбб, Джеймс У. Джерард, Энсон Ливингстон, Фрэнк У. Баллард, Айзек Х. Бейли, Джордж Б. Линкольн, генерал Харви Браун, преподобный доктор Шедд, преподобный доктор Дурбин, Питер Купер, генерал-майор Даблдей, Чарльз Х. Маршалл, Маршалл О. Робертс, судья Брэдфорд, Чарльз Х. Рассел, Э. Делафилд Смит, Гамильтон Фиш, Роберт Б. Минтурн, преподобный доктор Чивер, Ф. Б. Каттинг, Чарльз Кинг, доктор права, преподобный доктор Феррис, экс-губернатор Кинг, Джордж Фолсом, Сэмюэл Б. Рагглз, С. Б. Читтенден, Чарльз Т. Роджерс, Марк Хойт, Льюис Таппан, преподобный доктор Сторрс, преподобный доктор Адамс, преподобный доктор Винтон, Дэниел Дрю, Фрэнсис Холл, Джордж Уильям Кертис, судья Эдмондс, преподобный доктор Аса Д. Смит, Трумэн Смит, Уильям А. Холл, Проспер М. Уэтмор, Б. Ф. Маниер, Джордж П. Патнэм, Э. К. Джонсон, преподобный доктор Осгуд, Эллиот К. Коудин, преподобный Т. Ралстон Смит, Дж. С. Шульц, М. Армстронг-младший, Д. А. Хокинс, Эдгар Кетчум, Джозеф Хокси, преподобный доктор Беллоуз, генерал С. К. Померой, Джеймс Маккей, Джордж Ф. Батман, Дэвид Дадли Филд.

Дэвид Дадли Филд, эсквайр, который был выбран Комитетом в качестве председателя собрания, представил мистера Самнера аудитории следующими словами.

«Дамы и господа, — ни в один из предыдущих периодов истории страны состояние ее внешних сношений не было столь важным и столь критическим, как в этот момент. В какой агонии смертельной борьбы эта нация провела последние два года, мы все знаем. Восстание беспримерного масштаба, невыразимой чудовищности, без какой-либо оправданной причины, даже без приличного предлога, стимулируемое дурными страстями, которые породил варварский институт, и поощряемое ожидаемой и обещанной помощью со стороны лживых людей среди нас самих, наполнило землю опустошением и трауром. Во время этой борьбы нашим несчастьем было столкнуться со злым расположением двух наций Западной Европы, с которыми мы наиболее тесно связаны узами крови, общей истории и взаимной торговли. Возможно, мне следовало сказать о злом расположении правительств, а не наций; ибо во Франции народ не имеет права голоса, и мы знаем только имперскую волю и политику, в то время как в Англии массы не имеют власти, Палата общин избирается частью народа, а аристократические классы настроены против нас из неприязни к свободе наших институтов, а торговые классы — из самых низменных мотивов личной выгоды. До какой степени дошло это злое расположение, какие причины стимулировали его, в каких действиях оно проявилось и какие последствия могут последовать за ним в будущем, будет объяснено выдающимся оратором, который обратится к вам сегодня вечером. Его положение как председателя Комитета Сената по иностранным делам дало ему знакомство с предметом, равное, если не превосходящее знакомство любого другого человека в стране. Он не нуждается в представлении с моей стороны. Его имя — это рекомендация и пропуск в любом свободном сообществе между Атлантическим и Тихим океанами; поэтому, не говоря больше, я уступлю место Чарльзу Самнеру из Массачусетса».

Среди самых заметных демонстраций удовлетворения, выражавшихся часто продолжительными аплодисментами и сердечными возгласами, мистер Самнер приступил к произнесению своей речи. Собрание закончилось примерно за час до полуночи.

Три нью-йоркские газеты и две бостонские напечатали всю речь на следующий день после ее произнесения.

РЕЧЬ.

СОГРАЖДАНЕ, — С самого начала войны, в которой мы сейчас участвуем, общественный интерес тревожно чередовался между ходом событий дома и более отдаленным ходом событий за рубежом. Внешние сношения были не менее поглощающими, чем Внутренние сношения. Временами последние, кажется, зависят от первых, и пакет из Европы подобен гонцу с театра военных действий. Слухи об иностранном вмешательстве постоянны, то в форме посредничества, то в форме признания; и не раз страну призывали противостоять угрозе со стороны Англии, а также Франции, в открытом союзе с Мятежными Работорговцами, сражающимися во имя Рабства, чтобы построить позорную державу на разрушении этой Республики.

Нам полезно отвлечься от битв и осад дома, от пылающих линий Виксберга, Геттисберга и Чарльстона, чтобы на мгновение взглянуть на угрозы из-за рубежа: конечно, я имею в виду Англию и Францию; ибо это единственные иностранные державы, которые до сих пор были побуждены вмешаться на стороне Рабства. Предмет, к которому я призываю внимание, может не иметь привлекательности развевающихся знамен или победных маршей; но, больше, чем любой конфликт оружия, он касается цивилизации века. Если иностранные державы могут справедливо вмешиваться против человеческой свободы, эта Республика будет не единственной пострадавшей.

Всегда существует естественный порядок в раскрытии темы, и я постараюсь следовать ему в этом случае, под следующими заголовками.

Первое. Угрозы нашей стране со стороны иностранных держав, особенно предвещаемые неожиданным и настойчивым поведением Англии и Франции с момента начала войны.

Второе. Природа иностранного вмешательства путем посредничества, с принципами, применимыми к нему, проиллюстрированная историческими примерами, показывающими, в частности, как Англия, посредством заметного, широко распространенного и самого решительного вмешательства с целью содействия искоренению африканского рабства, безвозвратно обязалась против любого акта или политики, которые могут поощрять это преступное притязание.

Третье. Природа иностранного вмешательства путем признания, с принципами, применимыми к нему, проиллюстрированная историческими примерами, показывающими, что согласно практике наций, и особенно согласно заявленным настроениям британских государственных деятелей, не может быть иностранного признания мятежной державы, когда борьба за независимость все еще продолжается.

Четвертое. Моральная невозможность иностранного признания, даже если притворяющаяся держава является de facto независимой, когда она состоит из Мятежных Работорговцев, стремящихся основать новую державу с Рабством в качестве своего заявленного «краеугольного камня». Простите правдивую прямоту терминов, которые я использую. Я должен говорить не просто о Работорговцах, а о людях, для которых Рабство — это страсть и бизнес, следовательно, Работорговцы, — теперь в восстании ради Рабства, следовательно, Мятежные Работорговцы.

Пятое. Абсурдность и неправомерность предоставления прав воюющей стороны на море притворяющейся державе, которая, во-первых, не имеет Призового суда, так что она не может быть воюющей стороной на море de facto, — и, во-вторых, даже если она является воюющей стороной на море de facto, она имеет столь гнусный характер, что ее признание является моральной невозможностью.

Из этого обзора, затрагивающего настоящее и прошлое, опирающегося на историю и закон, всегда просвещенного принципами, которые являются безошибочным руководством, наш вывод будет легким.

I.

Угрозы нашей стране, предвещаемые действиями иностранных держав с момента начала войны, прежде всего требуют внимания.

Есть что-то в тенденциях наций, чем нельзя пренебрегать. Подобно индивидуумам, нации влияют друг на друга; подобно небесным телам, они возмущаются друг другом на своих назначенных орбитах. Заметное даже в мирное время, это становится еще более очевидным в судорогах войны, будь то из-за вывода обычных сил или из-за их возросшего импульса. Природа войны такова, что она расширяется по мере продолжения. Начавшись между двумя нациями, она постепенно расширяет свой круг, поглощая другие нации в своем огненном водовороте. Такова человеческая история. Не иначе обстоит дело, если война идет за независимость. Иностранные державы могут некоторое время оставаться в стороне от конфликта; но примеры истории показывают, насколько это было трудно.

Была свободолюбивая Голландия, которая под руководством того прославленного деятеля, Вильгельма Оранского, предшественника и образца нашего Вашингтона, восстала против владычества Испании, поддерживаемого фанатизмом Филиппа II и варварством его представителя Альбы; но конфликт, хотя поначалу ограниченный двумя сторонами, не замедлил вовлечь королеву Елизавету, которая предоставила этой войне за независимость имя своего любимца Лестера и бессмертный героизм Сидни, в то время как Испания ответила Армадой. Соединенные провинции Голландии в своей борьбе за независимость были прототипом Соединенных Штатов Америки, которые, не нужно напоминать вам, вовлекли в свой конфликт армии Франции, Испании и Голландии. В восстании испанских колоний было меньше вмешательства других наций, несомненно, из-за далекого и окраинного положения, которое они занимали, хотя и не вне амбициозного охвата Священного союза, чьи цели были настолько сорваны мистером Каннингом, поддержанным декларацией президента Монро, известной как доктрина Монро, что британский государственный деятель чувствовал себя вправе хвастаться, что он вызвал к существованию новый мир, чтобы восстановить равновесие старого. Затем пришла борьба Греции, которая после мучительных лет, омраченных резней, но облегченных возвышенным самопожертвованием, сияющая именами, такими как Байрон и Боццарис, которые не могут умереть, бросила вызов мощному вмешательству Англии, Франции и России. Независимость Греции была едва признана, когда Бельгия, отказавшись от правления Нидерландов, потребовала и своей, и здесь снова великие державы Европы были втянуты в конфликт. Затем пришло усилие Венгрии, вдохновленное Кошутом, которое, когда оно было готово победить, вызвало армии России. Было также одновременное усилие Римской республики под руководством Мадзини, которое, почти успешное, вызвало штыки Франции. Мы только недавно стали свидетелями воскрешения Италии, вдохновленного Гарибальди и направляемого Кавуром; но оно не было достигнуто, пока Луи Наполеон с хорошо обученными легионами не понес имперских орлов в бой.

Таковы знаменитые примеры, являющиеся столькими же предупреждениями. Обдумайте их, и вы увидите тенденцию, искушение, непреодолимое очарование или повелительную необходимость, под влиянием которых иностранные нации были вынуждены участвовать в конфликтах за независимость. Я не останавливаюсь на характере этих вмешательств, хотя в основном они были в интересах Человеческой Свободы. Я привожу их только как примеры, чтобы держать нас начеку. Все следы ведут в одну сторону.

Даже наша война не лишена предупреждения. Если до сих пор в ее ходе другие нации не вмешивались, им не удалось остаться полностью в стороне. Иностранная труба еще не прозвучала, но не раз раздавался крик, что мы скоро услышим ее, в то время как инциденты слишком часто происходят, демонстрируя ненормальную бдительность в отношении наших дел и неконтролируемую страсть или цель вмешаться в них, с признаками недружелюбного чувства. Это применимо особенно, если не исключительно, к Англии и Франции.

И в самом начале, поскольку я собираюсь говорить откровенно, я процитирую слова выдающегося английского государственного деятеля и оратора, который счел своим долгом критиковать Испанию. Со своего места в Палате общин, откуда его слова разлетелись по Европе, мистер Каннинг, министр иностранных дел, сказал:—

«Если в том, что я должен сказать далее, я буду суров к испанскому Правительству, я прошу заметить, что, сколь бы неоправданным, как я покажу, было их поведение — вопреки Праву Наций, вопреки закону добрососедства, вопреки, я мог бы сказать, законам Бога и человека — в отношении Португалии, все же я не намерен исключать locus pœnitentiæ, возможность исправления и возмещения ущерба».

Сограждане, вы решите, выслушав историю, нет ли у нас жалоб; но я тоже надеюсь, что все закончится хорошо.

(1.) Один акт британского Кабинета стоит на первом месте как предзнаменование опасности — первый по времени, первый также по величине своих последствий. Хотя он и выглядит правдоподобно, он не менее вреден или неоправдан. Я имею в виду ту необдуманную Прокламацию от имени Королевы, еще 13 мая 1861 года, которая, возведя Мятежных Работорговцев в равенство с Национальным Правительством, торжественно объявляет «нейтралитет» между двумя равноправными сторонами: как будто признание равенства не было оскорблением Национального Правительства, а объявление нейтралитета не было моральным абсурдом, оскорбительным для разума и всех тех прецедентов, которые составляют славу британского имени. Нейтралитет — это равенство; нейтралитет — это справедливость. Это и то, и другое. Но есть ли справедливое равенство между этими двумя сторонами? Может ли нейтралитет между такими сторонами, особенно в самом начале, рассматриваться как справедливость? Даже если бы Прокламация могла быть чем-то иным, кроме как неуместной в любое время в таком восстании, это было хуже, чем ошибка в ту раннюю дату. Видимые отношения между двумя державами были более чем дружескими. Прошло всего несколько месяцев с тех пор, как юного наследника британского престола приветствовали повсюду, кроме Ричмонда, как в земле сородичей. И все же, сразу после известий о мятежном нападении на Форт-Самтер, прежде чем Национальное Правительство начало проявлять свою силу, и даже не дожидаясь прибытия нашего вновь назначенного министра, который, как было известно, находился в Ливерпуле по пути в Лондон, Прокламация была внезапно запущена. Я сомневаюсь, что кто-либо из хорошо информированных людей, читающих депешу мистера Далласа от 2 мая 1861 года, в которой рассказывается о разговоре с британским министром, возьмется оправдывать ее с точки зрения времени. «Я сообщил ему, — докладывает министр, — что мистер Адамс уведомил меня о своем намерении быть в пути сюда на пароходе «Ниагара», который вышел из Бостона 1 мая, и что он, вероятно, прибудет менее чем через две недели, к 12 или 15 числу текущего месяца. Его светлость согласился с целесообразностью игнорировать простые слухи и дождаться полной информации, которую привезет мой преемник». И все же удар был нанесен, не дожидаясь. Поспешность этой уступки была печальной, ибо она несла в себе дух вызова, или, по крайней мере, бессердечия по отношению к союзнику родственной крови, занятому поддержанием своей традиционной власти против позорного притязания. Еще печальнее было то, что добрый гений Англии не спас эту историческую нацию, связанную со столь многими триумфами Свободы, от рокового шага, который под видом «нейтралитета» был предательством самой Цивилизации.

Трудно преувеличить последствия этой поспешной, недружелюбной и аморальной уступки, которая была и остается переполненным источником зла и кровопролития — «hoc fonte derivata clades», — во-первых, в том, что она дарует Мятежным Работорговцам на море и в британских портах, и, во-вторых, в устранении препятствий для британских подданных, готовых делать деньги на Рабстве, — все это было объявлено несомненным британским авторитетом. Лорд Челмсфорд, известный профессионально как сэр Фредерик Тесиджер, ныне экс-канцлер, недавно произнес эти слова в Палате лордов: «Если бы Южная Конфедерация не была признана нами как воюющая держава, он согласился со своим благородным и ученым другом [лордом Брумом], что любой англичанин, помогающий им путем оснащения капера против Федерального Правительства, был бы виновен в пиратстве». Но это изменено Прокламацией Королевы. Для Мятежного Рабства есть признание; для британского подданного — возможность торговли. Для Мятежного Рабства есть товарищество и равенство; для британского подданного — новый клиент, которому он может законно продавать пушки Армстронга и другие военные боеприпасы отборного британского производства, и, как говорит нам лорд Палмерстон, даже военные корабли, которые будут использоваться от имени Рабства. То, что было незаконным, внезапно становится законным, в то время как запрет снимается с гнусного преступления. Кажется излишним добавлять, что такая уступка, столь мощная по охвату, должна была быть прямым поощрением и предложением к Восстанию. Само Рабство было возвеличено, когда варварские претенденты, сражающиеся за основание новой державы в его ненавистном имени, не имея даже единого порта на океане, куда можно было бы доставить приз для осуждения, были, однако, перед лицом этого существенного недостатка, быстро признаны воюющими сторонами на море, в то время как, как следствие, их пиратские корабли, крейсирующие ради грабежа от имени Рабства, были признаны национальными кораблями, имеющими право на равные иммунитеты с национальными кораблями Соединенных Штатов. Этого простого утверждения достаточно. Тщетно говорить, что уступка была «необходимостью». Возможно, было сильное искушение к ней, составляющее, возможно, воображаемую необходимость, как у многих есть сильное искушение к самому Рабству. Но такая уступка Мятежникам, сражающимся за Рабство, может быть оправдана только так, как оправдывается Рабство. С таким же успехом можно объявить «нейтралитет» между Правым и Неправым, между Добром и Злом, с уступкой Злу прав воюющей стороны, а затем выдвинуть оправдание «необходимостью».

Если врагом является тот, кто делает то, что нравится врагу, согласно правилу, заимствованному Гроцием у христианского юриста эпохи Юстиниана, то Англия стала врагом Национального Союза, ибо эта самая плодотворная уступка радовала сверх меры Мятежного врага.

(2.) Акт, столь по существу недружелюбный по характеру, а также по поспешности, с которой он был совершен, слишком ясно указывал на недружелюбное настроение, легко стимулируемое к угрозе войны. И эта угроза не заставила себя ждать, когда вскоре после этого два мятежных эмиссара на борту «Трента» были захвачены патриотичным, храбрым командиром, чьей величайшей виной было то, что в отсутствие инструкций от своего собственного Правительства он следовал британским прецедентам лишь слишком близко. Этот инцидент — ибо таковым он был, и ничем иным — принял сразу угрожающие размеры. С невыразимым преувеличением он был превращен британской нацией, поддержанной британским Правительством, в casus belli — как будто несанкционированный инцидент, очевидно не включающий вопрос самообороны, мог оправдать войну между двумя цивилизованными нациями. И все же, перед лицом положительного заявления Соединенных Штатов, переданного нашим министром в Лондоне, что это был инцидент, британское Правительство готовилось принять сторону Мятежного Рабства и подобающим образом начало такое позорное разбирательство, скрыв от британского народа официальную депешу от 30 ноября 1861 года, где наше Правительство, после объявления о том, что капитан Уилкс действовал «без каких-либо инструкций», выражает «доверие, что британское Правительство рассмотрит предмет в дружелюбном настроении», и обещает «лучшее расположение» с нашей стороны. Больно вспоминать это проявление. Но оно принадлежит истории, и мы не можем забыть урок, который оно преподает.

(3.) Эта тенденция принимать сторону Рабства проявляется в малых вещах так же, как и в великих, становясь более заметной пропорционально вовлеченной непоследовательности. Так, когда два британских подданных, «подозреваемых» в участии в Восстании, были задержаны в военной тюрьме без преимуществ Habeas Corpus, британскому министру в Вашингтоне было поручено жаловаться на их задержание как на несовместимое с Конституцией Соединенных Штатов, «толкователем» которой эта вмешивающаяся держава взяла на себя смелость быть; и дело было соответствующим образом представлено на этом основании. Но британский Кабинет, с инстинктом вмешиваться в нашу войну, если только дипломатическими нотами, казалось, забыл британскую Конституцию, согласно которой в 1848 году, с согласия всех партийных лидеров, Брума и Лэнсдауна, Пиля и Дизраэли, Habeas Corpus был приостановлен в Ирландии, и Правительство было уполномочено арестовывать и задерживать «таких лиц, которых они сочтут подозрительными». Законопроект, санкционирующий это осуществление власти, прошел все свои стадии в Палате общин за один день, а на следующий день прошел все свои стадии в Палате лордов без единого голоса против. Трудно поверить, что лорд Рассел, который жалуется на наше задержание «подозреваемых» лиц как на несовместимое с Конституцией Соединенных Штатов, был министром, который внес этот законопроект, и по тому случаю использовал эти слова: «Я верю по своей совести, что эта мера рассчитана на предотвращение восстания, на сохранение внутреннего мира, на сохранение единства этой империи и на обеспечение трона этих королевств и свободных институтов этой страны».

(4.) Жалоба по поводу Habeas Corpus едва была отвечена, как была торжественно представлена другая, основанная на законном усилии завершить блокаду Чарльстона путем затопления в устье его гавани судов, груженных камнем, обычно известных как «каменная блокада». Нашел ли кто-нибудь вину в русских за затопление их военных кораблей в гавани Севастополя? Не является состоятельным и утверждение о постоянном ущербе гавани в нынешнем продвинутом состоянии инженерной науки. Лондонский журнал, не уступающий любому другому по характеру и способностям, недавно признал нормальный характер такого разбирательства, упомянув его как возможную защиту для Калькутты против военно-морских сил, сказав: «Подъем по реке без лоцманов невозможен; ибо Правительство может изменить все каналы за одну ночь, просто затопив пару груженых шхун». В обычные времена Правительство ее Величества уклонилось бы от такого вмешательства. Оно не могло забыть, что история, ранняя и поздняя, и особенно английская история, изобилует подобными инцидентами: что еще в 1436 году, при осаде Кале герцогом Бургундским, а также в 1628 году, при памятной осаде Ла-Рошели кардиналом Ришелье, суда, груженные камнем, были затоплены в гавани; что во время войны за Независимость, в 1779 году, шесть судов были затоплены британским командиром в реке Саванна, недалеко от этого самого Чарльстона, как защита против приближения французских военно-морских сил; что в 1804 году, под руководством британского Адмиралтейства, была попытка, печально известная по современной шутке, перекрыть вход в гавань Булони путем затопления каменных судов; и что в 1809 году та же блокада другого порта была рекомендована Адмиралтейству не кем иным, как лордом Дандональдом, сказавшим: «Суда, наполненные камнями, навсегда погубили бы якорную стоянку Экса, и некоторые старые линейные корабли, хорошо груженные, были бы отличными для этой цели». Эта жалоба британского Кабинета становится вдвойне странной, если учесть, что один из самых заметных договоров современной истории содержит торжественные требования от Франции самой Англией, чтобы гавань Дюнкерка, чье процветание рассматривалось с ревностью, была навсегда «заполнена», чтобы она больше не могла предоставлять те гостеприимства торговле, которыми она славилась. Это был Утрехтский мир 1713 года. Тройственный союз четыре года спустя заставил Францию снова оговорить, что не должно быть упущено ничего, «что Великобритания могла бы счесть необходимым для полного разрушения гавани»; и последняя держава была уполномочена отправить комиссаров в качестве «очевидцев исполнения договора». Эти унизительные положения возобновлялись в последовательных договорах вплоть до Версальского мира 1783 года, когда иммунитет этой гавани был признан вместе с Американской Независимостью. И все же именно Великобритания, столь настойчивая в закрытии портов и рек, теперь вмешивается, чтобы предупредить нас против каменной блокады в войне за подавление Мятежного Рабства.

(5.) Та же склонность и та же непоследовательность проявляются в другом случае, когда выдающийся пэр, некогда министр иностранных дел, не постеснялся со своего места в Парламенте обвинить Соединенные Штаты в том, что они делают лекарства и хирургические инструменты контрабандой, «вопреки всем общим законам войны, вопреки всем прецедентам, не исключая самых невежественных и варварских веков». Так восклицает благородный Лорд. Теперь мне нечего сказать о целесообразности объявления этих вещей контрабандой. Моя простая цель — показать дух, против которого мы должны быть начеку. Трудно понять, как такое проявление могло быть сделано перед лицом исторического факта, разоблаченного в сатире Питера Плимли, что Парламент в 1808 году, подавляющим большинством голосов, запретил экспорт перуанской коры на любую территорию, оккупированную Францией, и что этот запрет был предложен не кем иным, как канцлером казначейства, мистером Персевалем, который рекомендовал его на том основании, что «самое суровое давление уже ощущалось на Континенте из-за нехватки этой статьи» и что «это имело большое значение для армий врага». Таков, в век ни «невежественный», ни «варварский», подлинный британский прецедент, но теперь демонстративно забытый.

(6.) Та же безрассудность, столь зловещего предзнаменования, прорывается снова в депеше министра иностранных дел, где он берется сообщить суждение британского Кабинета о Прокламации Президента об эмансипации. Здесь, по крайней мере, скажете вы, не может быть недопонимания и критики; но вы ошибаетесь. При любых обычных обстоятельствах, когда великие страсти не находят выхода, такой акт, имеющий такую цель и имеющий столь беспримерное значение, был бы встречен министром иностранной державы с величайшей осторожностью, если не с сочувствием; но под ужасным влиянием часа лорд Рассел, не довольствуясь осуждением Прокламации, искажает ее самым бесстыдным образом. Это было сделано в сообщении лорду Лайонсу здесь, в Вашингтоне. Собирая свое осуждение в одну фразу, он говорит, что она «делает Рабство одновременно законным и незаконным»; тогда как очевидно для самого невнимательного наблюдателя, который смотрит только на текст Прокламации, что, каковы бы ни были ее недостатки, она не подлежит этой критике, ибо она не делает Рабство законным нигде, в то время как она делает его незаконным на огромной территории. Официальное письмо, столь непостижимое по мотиву, от государственного деятеля, обычно либерального, если не осторожного, является еще одной иллюстрацией той раздражающей тенденции, которая будет остановлена, наконец, когда она будет полностью понята.

(7.) Активность нашего флота — лишь еще один повод для критики в подобном духе. Ничего нельзя сделать где-либо, чтобы угодить нашему самозваному контролеру. Наши военно-морские офицеры в Вест-Индии, действующие согласно инструкциям, смоделированным на решениях британского Адмиралтейства, порицаются лордом Расселом в официальной депеше. Судьи в нашем Призовом суде непристойно принижаются этим же министром со своего места в Парламенте, когда общеизвестно, что есть несколько человек, которые выгодно сравниваются с любым судьей британского Адмиралтейства со времен лорда Стоуэлла, не исключая даже того благородного и честного магистрата, доктора Лашингтона. И этот же министр взял на себя смелость бросить британский щит над недавно изобретенной контрабандной торговлей с Мятежными Работорговцами через Матаморос, утверждая, что это «законная отрасль торговли» и «совершенно легитимная торговля». «Дельфин» и «Петерхофф» были двумя судами, тщательно подготовленными в Лондоне для этой незаконной торговли, и они были должным образом осуждены как таковые; но их захват стал поводом для официального протеста и жалобы, с инсинуацией о «досадном захвате и произвольном вмешательстве», за которой последовала угроза, что при таких обстоятельствах «очевидно, что Великобритания должна вмешаться, чтобы защитить свой флаг».

(8.) Эта настойчивая, неумолимая критика, даже ценой всякой последовательности или всякой памяти, прорвалась в формах, несовместимых с тем самым «нейтралитетом», который был так рано объявлен. Было достаточно плохо объявить нейтралитет, когда вопрос стоял между дружественной державой и оскорбительным варварством; но еще хуже, после объявления, отступить от него, если только на словах. Римский двор, в период, когда он диктовал обычаи наций, инструктировал своего кардинала-легата, по важному случаю, как торжественный долг, прежде всего и превыше всего, культивировать «безразличие» между сторонами, и в этом отношении он должен был быть столь точным, что не только никакая пристрастность не должна была быть видна в его поведении, но она не должна была быть замечена даже «в действиях и словах его слуг». Если в те ранние дни, до пара и телеграфа, или даже газет, нейтралитет нарушался «словами», насколько больше это происходит сейчас, когда каждое слово умножается бесконечно и разносится, мы не знаем куда, чтобы начать, где бы оно ни упало, тонкое, широко распространенное и неудержимое влияние! Это предписание находится в явной гармонии с утонченным правилом графа Бернсторффа, который в своей замечательной депеше во время Вооруженного Нейтралитета говорит сентенциозно: «Нейтралитет не существует, когда он не совершенен». Он должен быть ясным и вне подозрений. Подобно репутации женщины, он теряется, когда вы начинаете говорить о нем. К несчастью, есть слишком много поводов говорить о «нейтралитете» Англии.

Я ничего не говорю о парламентском высказывании, что национальное дело «ненавидимо подавляющим большинством Палаты общин»; и я не говорю о других самых ненейтральных речах. Я ограничиваюсь официальными декларациями. Здесь дело ясно. Несколько членов британского Кабинета, включая министра иностранных дел и канцлера казначейства, двух мастеров «слов», позволили себе в публичной речи охарактеризовать наше нынешнее усилие по подавлению Мятежного Рабства как «конкурс за империю с одной стороны и за независимость с другой». Вот «слова», которые под благовидной формой открыто поощряли Мятежное Рабство. Но они более благовидны, чем правдивы, не раскрывая ничего, кроме стороны, которую приняли ораторы. Ясно, что с нашей стороны это борьба за национальную жизнь, включающая свободу расы. Ясно, что с другой стороны это борьба за Рабство, чтобы обеспечить для этого ненавистного преступления новое признание и власть; и она началась с восстания против торжественного суждения американского народа, объявившего при избрании Авраама Линкольна, что Рабство не будет расширено. Наша империя — это просто сокрушить Мятежное Рабство. Их независимость — это лишь ничем не ограниченная власть пороть и продавать женщин и детей. Если в начале Национальное Правительство не сделало никакой декларации, все же реальный характер войны был не менее очевиден в президентских выборах, из которых она выросла, и в повторных декларациях другой стороны, которая не постеснялась заявить о своей цели построить новую державу на Рабстве — как в итальянской кампании Луи Наполеона против Австрии цель была обязательно очевидна, даже прежде чем Император с опозданием в Милане выпустил свою животворящую прокламацию, что Италия должна быть свободна от Альп до Адриатики, благодаря чему война стала, по своей заявленной цели, а также в реальности, войной освобождения. То, что такое восстание должно быть возвышено ненейтральными «словами» иностранного Кабинета до респектабельности, которую оно так мало заслуживает, — лишь еще один знак, за которым мы должны следить.

(9.) Эти же ораторы Кабинета, не довольствуясь тем, что дают нам плохое имя, позволяют себе высказаться против нас по всему делу. Они заявляют, что Национальное Правительство не может преуспеть в сокрушении Мятежного Рабства и что расчленение неизбежно. «Джефферсон Дэвис, — говорит один из них, — создал нацию». Так эти представители объявленного «нейтралитета» принижают нас и возвеличивают Рабство. Очевидно, что их высказывание, хотя и сделанное в Парламенте и повторенное на публичных собраниях, основывалось меньше на специальной информации с театра военных действий — раскрывающей его секрет — чем на политической теории, если не предрассудке. Это правда, что наш красноречивый учитель, Эдмунд Берк, в своем знаменитом Письме шерифам Бристоля, аргументировал весьма убедительно, что Великобритания не может преуспеть в возвращении колоний, которые объявили себя независимыми. Его рассуждение, а не его мудрость, входит в британских государственных деятелей нашего дня и овладевает ими, которые не берут на себя труд увидеть, насколько два случая настолько совершенно не похожи, что пример одного не применим к другому — что колонии сражались за основание новой державы на краеугольном камне Свободы, Равенства и Счастья для Всех Людей, в то время как наши Работорговцы сражаются за основание новой державы на краеугольном камне Рабства. Разница становится контрастом, так что все, что когда-то великодушно говорилось в пользу Американской Независимости, теперь говорит с безошибочной силой против этого новомодного притязания.

Ни один британский государственный деятель не видел прошлое более ясно, чем лорд Рассел, когда давным-давно, в яркой фразе, он сказал, что Англия в своей войне против наших отцов «вступила в борьбу за подавление Свободы»; но это именно то, что делает Мятежное Рабство. Люди меняются, но принципы сейчас те же, что и тогда. Поэтому я говорю, что всякое сочувствие, ранее дарованное нашим отцам, теперь принадлежит нам, их детям, стремящимся отстоять их работу против плохих людей, которые не только разбили бы ее на куски, но поставили бы вместо нее новую пиратскую державу, чья заявленная цель — «подавление Свободы». И все же британские министры, взбираясь на пророческий треножник, осмеливаются самым оракульным образом предсказывать гибель этой Республики. Их пророчества не нарушают моей уверенности. Я не забываю, как часто появлялись лжепророки, как автор «Океании», который опубликовал доказательство того, что монархия невозможна в Англии менее чем за шесть месяцев до того, как Карл Второй был встречен в Лондоне среди залпов пушек и ура толпы. И я не останавливаюсь, чтобы рассмотреть, насколько такие пророчества, произнесенные в публичных местах британскими министрами, совместимы с тем британским «нейтралитетом», которым так постоянно хвастаются. Мнения — это союзники более мощные, чем субсидии, особенно в такой век, как нынешний. Пророчества — это мнения, провозглашенные и спроецированные в будущее; и все же они свободно даются Мятежному Рабству. В этом примере есть материал для размышления, но я привожу его только как еще одну иллюстрацию времен. Нет ничего более ясного, чем то, что всякий, кто берется играть пророка, становится обязанным по характеру и притязанию поддерживать свое пророчество. Ученый Джероламо Кардано, профессор и доктор, также дилетант в астрологии, большой славы в шестнадцатом веке, взялся предсказать день своей смерти, и он поддержал свой пророческий характер, лишив себя жизни в назначенное время. Если британские министры, играя в пророков, избегают обычных влияний этого ремесла, то это благодаря той счастливой природе, которая приостанавливает для них человеческую немощь и человеческие предрассудки. Но нам следует хорошо отметить возросшие трудности и опасности, которым по этой причине подвергается национальное дело.

(10.) Наша опасность заключается не только в «словах» речей, депеш или деклараций. С сожалением должен добавить, что существуют и действия, с которыми британское правительство связано слишком тесно. Я не имею в виду неограниченные поставки «военных материалов», из-за которых наша армия повсюду, будь то Виксберг или Чарлстон, вынуждена сталкиваться с пушками Армстронга и Блейкли со всеми надлежащими боеприпасами из Англии; ибо право британских подданных продавать эти товары мятежным работорговцам было закреплено, когда последние в результате внезапной метаморфозы превратились из беззаконных бродяг океана в законных воюющих сторон. Я также не имею в виду полчища быстрых пароходов, «черное облако, клубящееся на восточном ветре», неизменно под британским флагом, с вкладами в дело мятежного рабства; ибо они тоже пользуются подобной неприкосновенностью. Конечно, никакая королевская прокламация не может превратить зло в добро или сделать подобный бизнес чем-то иным, кроме как аморальным; но прокламация может снять с него характер уголовного преступления.

Даже королевский манифест не дает санкции на снаряжение в Англии военно-морской экспедиции против торговли Соединенных Штатов. Он оставляет парламентский статут, равно как и общее международное право, в полной силе для пресечения и наказания такого правонарушения. И все же, перед лицом этого очевидного запрета, явственно прописанного в тексте закона и основанного на разуме «прежде чем человеческий статут очистил благородное благосостояние», а также подтвержденного национальным правительством, которое со времен Вашингтона всегда охраняло свои порты от подобного произвола, мощные корабли спускаются на воду, оснащаются, снаряжаются и укомплектовываются экипажами в Англии, получая вооружение в море с другого английского судна, а затем, полагая, что этим оскорбительным фокус-покусом снимается всякая английская ответственность, они немедленно приступают к грабежу и уничтожению торговли Соединенных Штатов. Англия является военно-морской базой, откуда черпаются первоначальные силы и припасы, позволяющие им бороздить море. Несколько таких кораблей в настоящее время занимаются грабежом в океане, подобно капитану Кидду, по поддельным патентам, каждый из которых сам по себе является военно-морской экспедицией. Поскольку Англия не находится в состоянии войны с Соединенными Штатами, эти корабли не могут быть ничем иным, как пиратскими; и их поведение — поведение пиратов. Не имея возможности предоставить суд для разбирательства призов, они возрождают для каждого захваченного судна варварский «Божий суд» огнем. Подобно пиратам, они сжигают то, что не могут разграбить. Свирепствуя от моря до моря, они превращают океан в горнило и плавильный котел американской торговли. Из этих поджигателей самым известным является «Алабама» с отборной командой британских моряков, с «обученными артиллеристами из военно-морского резерва ее Величества», все они, подобно людям королевы Елизаветы, описываются как «хорошие моряки и еще лучшие пираты», и все остальное на них, от киля до клотика, британское; этот корабль, после более чем года незаконного опустошения, все еще поджигает собственность наших граждан, ни разу не зайдя в порт мятежных работорговцев, но всегда сохраняя пуповинную связь с Англией, из чрева которой он вышел, и никогда не теряя первоначальной национальности, наложенной на него по происхождению, так что по сей день это британский пиратский корабль, точно так же, как урожденный англичанин, грабящий в открытом море и не натурализовавшийся за границей, является британским пиратским подданным.

Уже достаточно плохо, что все это исходит из Англии. Это тяжело выносить. Почему это не прекращено немедленно? Один крейсер, возможно, и мог бы ускользнуть от бдительного правительства. Но трудно понять, как это может происходить раз, два, три раза — и слышится крик: «Они все еще плывут!» Анонсируются два мощных тарана, словно звезды в театре. Неужели им тоже позволят выступать? Мне бы хотелось, чтобы не было слишком много оснований полагать, что все эти представления поддерживаются преобладающими британскими симпатиями. Француз, случайно оказавшийся пленником на «Алабаме» во время уничтожения двух американских кораблей, описывает британский пакетбот в поле зрения, пассажиры которого заставили море содрогнуться от ликования, когда они стали свидетелями того, как захваченные корабли были преданы огню. Слова Лукреция подтвердились:—

“Suave etiam belli certamina magna tueri.”[23]

И эти же возгласы эхом отозвались в Парламенте, когда строитель пиратского судна хвалился своим делом. Стих, наполнивший древний театр радостными аплодисментами, провозглашал сочувствие человечеству; но английские аплодисменты теперь отданы рабству и его защитникам: «Я англичанин, и ничто, касающееся рабства, не чуждо мне». Соответственно, рабству помогают английское оружие, английское золото, английские корабли, английские речи, английские возгласы. И все же, к чести Англии, пусть будет известно, что есть англичане, которые стоят твердо и непоколебимо посреди этого болезненного вероломства. Их имена нельзя забыть. И еще более к чести Англии следует сказать, что рабочий класс, призванный страдать больше всех, мужественно переносит свое бедствие, не примыкая к врагам Республики. Их возгласы — за свободу, а не за рабство.

Но возгласы Палаты общин преобладают в правительстве ее Величества. Муниципальное право нарушается, в то время как международное право, в своем самом торжественном обязательстве поступать с другими так, как мы хотели бы, чтобы они поступали с нами, рассматривается как сущая ничтожность. Выдающиеся британские чиновники в суде и Парламенте оправдывают военно-морские экспедиции, которые во имя рабства развязаны против дружественной державы. Пользуясь общепризнанным принципом, что после предоставления прав воюющей стороны могут поставляться «военные материалы», лорд-главный барон казначейства говорит нам, что «военные корабли» также могут поставляться. Лорд Палмерстон вторит лорду-главному барону. Каждый ссылается на американский авторитет. Но они ошибаются. Сталь, которую они стремятся «привести в движение», не может быть оперяема с нашей стороны. С самого раннего этапа своего существования национальное правительство проводило различие между этими двумя случаями; так же поступал и Верховный суд, хотя в последнее время цитируются слова Стори, утверждающие обратное. Авторитет Верховного суда является положительным по двум пунктам, на которые разделено британское оправдание. Первый заключается в том, что даже если «военный корабль» не может быть предоставлен, правонарушение остается незавершенным до тех пор, пока вооружение не погружено на борт, так что, если корабль, хотя и оснащенный и снаряженный в британском порту, ожидает вооружения в море, он не подлежит аресту. Такое оправдание является оскорблением разума и здравого смысла — как будто не очевидно, что правонарушение начинается с закладки киля для враждебного корабля, при знании того, что он таковым является; и в этом духе Верховный суд постановил, что нет необходимости устанавливать, был ли корабль при выходе из порта вооружен или находился в состоянии совершать военные действия; ибо граждане удерживаются от таких действий, которые могут вовлечь страну в войну. Второе оправдание предполагает, что даже если бы вооружение было на борту, так что «военный корабль» был бы полностью укомплектован, экспедиция все равно была бы законной, если бы фикция продажи была искусно разыграна. По этому пункту Верховный суд в лице главного судьи Маршалла не оставил сомнений в своем взвешенном и наиболее авторитетном суждении. В деле, рассматривавшемся судом, вооружение было на борту, но оформлено как груз; люди также были на борту, но завербованы для коммерческого рейса; корабль, хотя и был снаряжен для крейсерства против нации, с которой мы находились в мире, не был уполномочен как капер и не пытался действовать в качестве такового, пока не достиг реки Ла-Плата, где был получен патент и команда перевербована; однако перед лицом этих смягчающих обстоятельств весь суд заявил, что нейтралитет Соединенных Штатов был нарушен, так что виновный корабль не мог впоследствии признаваться законным крейсером. Все маскировки были бесполезны. Суд проник в каждую из них, заявив, что если бы такой корабль мог законно выйти в море, то с нашей стороны это был бы «мошеннический нейтралитет, позорный для нашего собственного правительства, и жертвой которого не стала бы ни одна нация». Но «нейтралитет», даже худший, чем тот, который был заранее осужден нашим Верховным судом, «жертвой которого не стала бы ни одна нация», теперь преподносится нам, что невозможно объяснить иначе, как роковым духом войны, который проник в Великобританию. Было время, когда министр иностранных дел Англии, поистине выдающийся как государственный деятель и оратор, г-н Каннинг, сказал в Палате общин: «Если война должна прийти, пусть она придет в форме удовлетворения, требуемого за обиды, прав, подлежащих утверждению, интересов, подлежащих защите, договоров, подлежащих выполнению. Но, ради Бога, пусть она не приходит в подлом, крючкотворском виде снаряжения кораблей в наших гаванях для крейсерства ради наживы. Во всяком случае, пусть страна постыдится быть втянутой в войну тайком». Эти благородные слова были произнесены в ответ лорду Джону Расселу и его соратникам в 1823 году, когда они пытались отменить Закон о вербовке на иностранную службу и опрокинуть статутные гарантии британского нейтралитета. Они звучат сейчас с большей силой, чем тогда.