«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 8»

Гаити по экспорту, полученному от нас, стоит сразу после России. Экспорт в Гаити составляет 2 673 682 доллара; в то время как экспорт в Россию составляет 2 786 835 долларов. Но импорт из Гаити составляет 2 062 723 доллара, в то время как из России — только 1 545 164 доллара. По количеству используемых судов Гаити гораздо важнее для нас. Только шестьдесят судов используются между Соединенными Штатами и Россией, в то время как четыреста девяносто используются между Соединенными Штатами и Гаити. Так что по важности коммерческих отношений Гаити стоит выше России, где мы постоянно были представлены Полномочным министром высшего класса, с Секретарем миссии, и имеем в этот момент не менее восьми консулов в придачу.

Согласно этой таблице, существует не менее пятнадцати стран, с которыми Соединенные Штаты поддерживают дипломатические отношения, хотя они ниже Гаити по шкале торговли и судоходства. Это еще не все. На самом деле, существует по крайней мере три другие страны, где мы сейчас представлены Министром-резидентом, которые не фигурируют ни в каких коммерческих таблицах: я имею в виду Швейцарию, Парагвай и Боливию. Так что существует целых восемнадцать стран меньшей коммерческой важности, чем Гаити, с которыми Соединенные Штаты сейчас находятся в дипломатических отношениях.

Экспорт в Австрию, включая Венецию, где мы представлены Полномочным министром первого класса, с Секретарем миссии и тремя консулами, составляет менее половины нашего экспорта в Гаити, в то время как количество судов в этой торговле составляет только сорок пять, что на четыреста сорок пять меньше, чем в нашей торговле с Гаити. Экспорт в Перу, где мы представлены также Полномочным министром первого класса, с Секретарем миссии и пятью консулами, еще меньше, чем в Австрию.

В этой шкале торговли и судоходства Гаити стоит выше Пруссии, где мы представлены Полномочным министром, а также выше Швеции, Турции, Центральной Америки, Португалии, Папской области, Японии, Дании и Эквадора, где мы представлены Министрами-резидентами. Она также стоит выше Сандвичевых островов, где мы представлены Комиссаром. Из них есть несколько, чья совокупная торговля с Соединенными Штатами уступает торговле Гаити. Это случай со Швецией, Турцией, Португалией, Японией, Данией и Эквадором, которые в совокупности не равны Гаити по коммерческим отношениям с Соединенными Штатами.

Наш совокупный экспорт в Турцию в Европе и Турцию в Азии почти на два миллиона меньше, чем в Гаити; и все же с этим магометанским правительством мы сочли важным в течение нескольких недель заключить торговый договор.

Торговля с Китаем является одной из самых ценных, которыми мы обладаем, и суда, занятые в ней, большого размера; но по количеству они уступают тем, что заняты в торговле с Гаити. И все же в Китае у нас есть Полномочный министр первого класса с окладом двенадцать тысяч долларов, переводчик с окладом пять тысяч долларов, два консула с окладами по четыре тысячи долларов каждый, один другой консул с окладом три тысячи пятьсот долларов, два других консула с окладами по три тысячи долларов каждый и два других консула, оплачиваемых пошлинами.

Возможно, сравнение между Гаити и Сандвичевыми островами является наиболее поучительным. Оба острова независимы в правительстве — Гаити с населением шестьсот тысяч человек, Сандвичевы острова с населением немногим более семидесяти тысяч человек. Экспорт в Гаити, как мы уже видели, составляет 2 673 682 доллара, в то время как экспорт на Сандвичевы острова составляет только 747 462 доллара. И разница в судоходстве столь же велика. В торговле с Гаити четыреста девяносто судов с совокупным тоннажем 82 360 тонн, в то время как в торговле с Сандвичевыми островами только восемьдесят пять судов с совокупным тоннажем 35 368 тонн. И все же на Сандвичевых островах, с этим меньшим населением, меньшей торговлей и меньшим судоходством, мы представлены Комиссаром с окладом семь тысяч пятьсот долларов, одним консулом с окладом четыре тысячи долларов, другим консулом с окладом три тысячи долларов и еще одним, оплачиваемым пошлинами.

Интерес к торговле с Гаити не ограничивается каким-либо конкретным штатом или частью Соединенных Штатов. Из других аутентичных таблиц следует, что штаты Новой Англии отправляют рыбу и дешевые хлопчатобумажные ткани — Пенсильвания и западные штаты отправляют свинину — Вермонт, Нью-Йорк, Огайо и Иллинойс отправляют говядину, масло и сыр — Филадельфия и Бостон отправляют мыло и свечи — в то время как Мэн отправляет лесоматериалы, а в прежние времена южные штаты отправляли рис и табак.

Рыбы Гаити в 1859-60 годах взяла у нас 55 652 центнера, что гораздо больше, чем было взято любой другой страной, за исключением Кубы, которая взяла 59 719 центнеров, и гораздо больше, чем было взято всеми остальными Вест-Индскими островами. Хлопчатобумажных изделий Гаити взяла у нас на сумму 227 717 долларов, что больше, чем было взято многими другими странами вместе взятыми, и почти вдвое больше суммы, взятой Кубой и Пуэрто-Рико вместе, двумя оставшимися, но ценными американскими владениями Испании. Масла Гаити взяла 211 644 фунта, сыра 121 137 фунтов, сала 675 163 фунта — но мыла она взяла 2 602 132 фунта, что в три раза больше, чем было взято любой другой страной. Куба, которая стоит следующей, взяла только 867 823 фунта, в то время как Мексика взяла только 66 874 фунта.

Таковы некоторые из товаров, которые я упоминаю, чтобы вы могли увидеть распределение этой торговли в нашей собственной стране, а также степень, до которой, хотя она и велась с трудностями, она уже дошла.

Практические преимущества от признания Гаити были прямо настоятельно рекомендованы национальному правительству одним из его агентов, даже во время недружественной администрации Президента Пирса. Я имею в виду консульский отчет Джона Л. Уилсона, коммерческого агента в Кап-Аитьене, от 5 июня 1854 года, следующего содержания.

«Признанием независимости Гаити наша торговля, вероятно, продвинулась бы еще дальше. Наши граждане, торгующие там, пользовались бы большими привилегиями, помимо того, что стояли бы на лучшей основе. Многие решительные преимущества могли бы быть также получены через договор, и наше собственное правительство оказывало бы благотворное влияние на их, в чем оно очень нуждается».

Это, безусловно, сильное свидетельство, хотя, когда мы рассматриваем его политические отношения, свидетельство от невольного свидетеля. Есть и другие свидетельства подобного характера. В тексте подробного отчета Государственного департамента, из которого взято вышесказанное, содержится следующее веское мнение.

«Поскольку между Соединенными Штатами и Гаити нет договора, торговля между двумя странами регулируется такими местными законами и правилами, которые могут время от времени приниматься. Они всегда подвержены изменениям и поправкам, иногда настолько внезапным — указы сегодняшнего дня заменяют законы, действовавшие еще вчера, — что коммерческие интересы, особенно интересы Соединенных Штатов, во многих случаях были самым серьезным образом затронуты».

Еще 25 июня 1850 года действовал закон, который облагал суда всех стран, не признающих независимость Гаити, дополнительной пошлиной в десять процентов. Американские суда, находясь под его действием, не могли конкурировать с судами других наций даже в экспорте в Гаити наших собственных основных товаров. Затем, опять же, был тариф, который вступил в силу в январе 1850 года, согласно которому существовала самая вредная дискриминация против нашей торговли. Депеша того периода из О-Ке в Государственный департамент гласит: «В то время как граждане Франции почти не затронуты в своем импорте в Гаити, американцы здесь импортируют, а наши купцы дома экспортируют едва ли какой-либо товар, который был бы свободным». И все же, перед лицом этих досадных помех и несмотря на затруднения, которые они вызывали, наши купцы обеспечили по крайней мере половину внешней торговли Гаити. С поощрениями, предоставленными нашим отношениям с другими странами, мы будем пользоваться гораздо большей долей.

Если бы потребовался какой-либо дополнительный мотив, его можно было бы найти в политическом состоянии Вест-Индских островов и нынешних движениях в Мексике. Испания, подстегиваемая древней гордостью, начала восстанавливать свою прежнюю опору, и иногда предполагается, что Франция готова извлечь выгоду из воображаемого изменения настроений в ее пользу. До сих пор Республика Гаити была оставлена без сочувствия или поддержки со стороны нашей страны. То, что она способна так хорошо поддерживать себя, дает уверенность в еще большей силе, когда она будет окружена более благоприятными обстоятельствами. Не следует пренебрегать и влиянием Гаити при регулировании того баланса сил, который ежедневно приобретает все большее значение в Вест-Индии. Для нас может быть ценным, чтобы эта республика была среди наших друзей, в то время как нельзя сомневаться, что наша дружба будет способствовать безопасности Гаити против опасности с любой стороны, какой бы то ни было. Будет помниться, что господин Каннинг хвастался, несколько величественно, что он вызвал к существованию новый мир, чтобы исправить баланс старого — намекая таким образом на признание испанских колоний. В том же духе, и без всякого преувеличения, можно сказать, что признанием Гаити мы обеспечим сдерживание далеких планов амбиций, которые в последнее время угрожали чрезмерным преобладанием в Вест-Индии. В этом свете настоящее предложение имеет политическое значение, которое трудно измерить. Оно становится залогом постоянного мира, а также торговли; но оно может иметь этот характер, только если будет сделано эффективным, искренне и честно, в соответствии с обычаями наций.

Из многих колоний, последовавших нашему примеру и независимости, Гаити была первой, и все же, по странной извращенности, до сих пор не признана нашим правительством. Нам говорят, что последние станут первыми, а первые — последними. Это, безусловно, случай, когда первые — последние. Остается увидеть, не станет ли Гаити под благотворным влиянием такого признания среди всех независимых колоний первой по важности для нас, как она была первой в принятии нашего примера.

Признавая независимость Гаити, мы слишком медленно следуем примеру других наций. Франция долгое время колебалась, как колебалась Испания, признать независимость своих колоний. Эта уступка была сделана в 1825 году, при Карле Десятом, в то время как Гаити по договору обязалась выплатить сто пятьдесят миллионов франков как за признание, так и за возмещение ущерба колониальным собственникам. Было естественно, что метрополия должна колебаться; но когда Франция отказалась от всех претензий, всякое возражение против признания другими нациями отпало. Соответственно, эта республика была признана, если не сердечно приветствована, Великобританией, Францией, Испанией, Пруссией, Данией, Голландией, Бельгией, Португалией, Швецией, Ганновером, Италией и даже Австрией, все из которых имеют там представителей, должным образом зафиксированных в Альманахе Гота.

До сих пор я ограничивался случаем Гаити. Но Либерия имеет свои собственные претензии. Если наши коммерческие отношения с этой интересной страной менее важны, они тем не менее имеют такое значение, что требуют защиты, в то время как эта республика может должным образом рассчитывать на нашу отеческую заботу.

Коммерческие таблицы, с помощью которых я так полно проиллюстрировал относительную важность Гаити, менее точны в отношении Либерии, поскольку эта республика, из-за печальных предрассудков в недавних администрациях, не была допущена к отдельному месту в таблицах, а была скрыта под заголовком «Другие порты в Африке». Из аутентичных источников я узнаю, что экспорт из одного порта Монровия за 1860 год составил около 200 000 долларов, в то время как экспорт из всей республики составил целых 400 000 долларов.

Я воздержусь от деталей в отношении торговли Либерии. Достаточно того, что она уже значительна и растет в цене, хотя Великобритания, посредством договора и развития дружественных отношений, сделала кое-что, чтобы отвлечь эту торговлю от Соединенных Штатов. Но для нас еще не поздно заключить договор и установить подобные дружественные отношения. Если, помимо импульса личного интереса, нам нужно что-то, чтобы подстегнуть нас, мы найдем это в суждении Генри Клея, который в письме, датированном Ашлендом, 18 октября 1851 года, использует эти позитивные слова:

«Я годами думал, что независимость Либерии должна быть признана нашим правительством, и я часто настаивал на этом перед лицами, связанными с администрацией — и я буду продолжать делать это, если у меня будут подходящие возможности».

Делая этот шаг и заключая договор с Либерией, мы лишь следуем примеру коммерческих наций. И я не могу сомневаться, что мы должны таким образом существенно продвинуть наши собственные коммерческие интересы. Либерия расположена так, что при благосклонности национального правительства она может стать столичной державой на всем африканском побережье, так что растущая торговля этого континента будет в значительной степени в ее руках.

Я не останавливаюсь подробно на общих преимуществах от признания этих двух держав, равно как и не распространяюсь о мотивах справедливости. Я намерен изложить дело просто, не вводя никакой темы, которая может справедливо вызвать дебаты в этом органе. Достаточно того, что признание требуется для нашего собственного блага. К счастью, принося пользу себе, мы будем способствовать интересам других.

Есть одно последствие, которое я не могу не указать. Эмиграция в эти республики будет умножена таким признанием, в то время как каждый эмигрант, будучи счастливо обосновавшимся, создаст дополнительный спрос на продукцию нашей торговли и внесет вклад в количество американских килей, которые бороздят океан.

И есть еще одно последствие, которое должно быть представлено прямо. Наша торговля будет немедленно поставлена под торжественную защиту договора, так что она будет пользоваться той безопасностью, которая необходима для ее совершенного процветания, и больше не сможет страдать от дискриминационных пошлин или враждебного законодательства, вызванного справедливой чувствительностью к нашей упорной нелиберальности. Если вы хотите иметь такие договоры, вы должны начать с признания независимости.

Сэр, есть только одно дело, которое может пострадать от этой меры: я имею в виду фальшивомонетничество. Вы знаете, сэр, что согласно общеизвестной норме международного права, провозглашенной Верховным судом Соединенных Штатов, определение наших отношений с иностранным государством относится исключительно к ведению политического департамента правительства. А поскольку наше правительство отказывается признавать Гаити, наши суды вынуждены поступать так же; поэтому, когда преступников привлекают к суду за подделку денег Гаити, они отклоняют всякую юрисдикцию по данному правонарушению. Поскольку Гаити не является нацией, у нее не может быть денег. Такова логика, и фальшивомонетчики остаются на свободе. Говорят, что за последние тридцать лет миллионы фальшивых долларов были таким образом пущены в обращение. Совсем недавно произошел случай, когда фальшивомонетчик был немедленно освобожден, в то время как свидетель, казалось, был единственным, кому угрожала опасность. Пора положить конец такому безобразию.

Можно сказать, что тех же целей можно достичь с помощью консулов, а не уполномоченных. Очевидно, что для Соединенных Штатов не является обычной практикой вступать в переговоры и устанавливать дружественные отношения с иностранными государствами через консулов. Также ясно, что согласно обычаям наций консулы не имеют права на такое же уважение, как дипломатические представители. Их влияние меньше, будь то при взаимодействии с правительством, при котором они аккредитованы, или с представителями других держав в том же месте. По этому вопросу я ограничусь тем, что зачитаю слова г-на Уитона.

«Консулы не являются государственными министрами. Какой бы защитой они ни пользовались при исполнении своих официальных обязанностей и какими бы особыми привилегиями они ни были наделены в силу местных законов и обычаев или международных соглашений, они не имеют права по общему международному праву на особые иммунитеты послов. Ни одно государство не обязано разрешать пребывание иностранных консулов, если оно не договорилось конвенцией об их принятии. Они должны быть одобрены и допущены местным сувереном, и, если они виновны в незаконном или ненадлежащем поведении, они могут быть лишены предоставленного им экзекватуры и могут быть наказаны по законам государства, в котором они проживают, или высланы обратно в свою страну по усмотрению правительства, которое они оскорбили. В гражданских и уголовных делах они подчиняются местному законодательству так же, как и другие иностранные резиденты, обязанные временной верностью государству».

Может быть правдой, что переговоры иногда ведутся консулами, но очень редко; и эти исключения подтверждают преобладающую политику. Министры являются признанными агентами дипломатии. Любой другой агент должен быть ниже по весу и статусу. Если это верно — а это неоспоримо, — то, очевидно, предложенные сейчас цели могут быть наиболее подобающим и эффективным образом достигнуты только дипломатическими представителями. А поскольку то, что стоит делать, стоит делать хорошо, я надеюсь, что колебаний не будет. Здесь снова пример великих европейских держав может должным образом повлиять на нас. Англия, Франция и Испания имеют дипломатических представителей на Гаити, которые, как считается, выполняют свои ответственные обязанности активно и умело. Все они имеют преимущество действующих договоров. Наш договор еще предстоит заключить. Сделать это таким образом, чтобы обеспечить для наших различных интересов все надлежащие преимущества, должно быть нашей особой целью. Любое дальнейшее пренебрежение с нашей стороны не может быть ничем иным, как открытым отказом от этих различных интересов. Слишком долго уже совершалась эта жертва.

Г-н президент, прошло целое поколение с тех пор, как признание Гаити было настоятельно предложено Конгрессу. Как акт справедливости, слишком долго откладывавшийся, он даже тогда вызвал активное сочувствие множества людей, в то время как в качестве акта на благо нашей торговли он был умело поддержан выдающимися купцами Бостона и Нью-Йорка без различия партий. Он получил авторитетную поддержку Джона Куинси Адамса, чья защита Гаити была связана с его лучшими трудами в другой палате. Право петиций, которое он твердо отстаивал, было установлено давно. Рабство в столице страны теперь отменено. Остается добиться этого другого триумфа. Петиционеры, которые много лет назад объединились в этой мольбе, и государственные деятели, которые представляли петиции, мертвы. Но они все будут жить снова в той благой работе, которую они великодушно начали.

Г-н президент, это заявление, которое я должен сделать по данному важному вопросу. Поскольку я знаю, что сенатор от Кентукки [г-н Дэвис] желает внести поправку, я не буду просить о голосовании сегодня; но я предлагаю отложить дальнейшее рассмотрение законопроекта до завтра до половины первого, когда, я надеюсь, мы сможем провести по нему голосование.

Предложение было принято.

24 апреля Сенат, как в Комитете всего состава, возобновил рассмотрение законопроекта, уполномочивающего президента Соединенных Штатов назначить дипломатических представителей в республики Гаити и Либерию соответственно. Г-н Дэвис из Кентукки предложил вычеркнуть все после вводной части и вставить:

«Что президент Соединенных Штатов уполномочивается, и настоящим уполномочивается, по совету и с согласия Сената назначить консула в Республику Либерия и генерального консула в Республику Гаити соответственно, с полномочиями вести переговоры о договорах о дружбе, согласии и торговле между Соединенными Штатами и этими республиками».

В ходе своих замечаний г-н Дэвис выразился следующим образом.

«Г-н президент, я утомлен, болен, испытываю отвращение и уныние от внесения темы рабов и рабства в эту палату; и если бы я случайно не был членом комитета, из которого был внесен этот законопроект, я бы не открыл рта по этому поводу… Я выступаю против отправки послов любого класса от нашего правительства к их правительству по следующему соображению: это установило бы дипломатически условия взаимной и равной взаимности между двумя странами и нами. Если бы после того, как такая мера вступила бы в силу, Республика Гаити и Республика Либерия направили своих чрезвычайных и полномочных послов или поверенных в делах к нашему правительству, они должны были бы быть приняты президентом и всеми должностными лицами правительства на тех же условиях равенства, что и аналогичные представители других держав. Если бы чистокровный негр был направлен в этом качестве из любой из этих стран, по законам наций он мог бы потребовать, чтобы его приняли точно на тех же условиях равенства, что и белых представителей от держав земли, состоящих из белых людей. Когда президент открывал свои салоны для приема дипломатического корпуса, когда он давал приемы для таких дипломатов, представители любого цвета кожи из этих стран имели бы право требовать допуска на условиях равенства со всеми другими дипломатами; и если бы у них были семьи, состоящие из негритянских жен и негритянских дочерей, они имели бы право просить, чтобы их семьи также были приглашены на такие мероприятия, и чтобы они приходили туда и общались с белыми нашей собственной страны и других стран, которые случайно присутствовали. Мы помним, что несколько лет назад утонченный французский двор допустил и принял представителя Сулука, который тогда называл себя, или его называли, императором Доминики, кажется».

Г-н Самнер. «Гаити».

Г-н Дэвис. «Ну, большой черный парень, одетый в серебряные или золотые кружева в самом фантастическом и кричащем стиле, представился при дворе Луи Наполеона, и, признаю, был принят. Теперь, сэр, я не хочу такого зрелища в нашей столице и в нашем правительстве. Американский министр, г-н Мейсон, присутствовал на том приеме, и его взял под руку какой-то англичанин — я забыл его имя, — который присутствовал там, указал ему на посла Сулука и сказал: “Что вы о нем думаете?” Г-н Мейсон обернулся и сказал: “Я думаю, что вместе с одеждой он стоит тысячу долларов”. [Смех.]

…

«Г-н президент, я сожалею, что почувствовал себя вынужденным произнести слова по этому предмету, которые я произнес. У меня начинает вызывать тошноту тема рабов и рабства в дебатах в этой палате; и только потому, что эта мера до сих пор упорно и неизменно встречала противодействие со стороны рабовладельческих штатов, и я знаю, что она в значительной степени неприятна жителям этих штатов, и потому что эта мера в том виде, в котором она была представлена, имела бы, по моему мнению, эффект усиления этого чувства, я счел своим долгом сказать слово».

Г-н Самнер. Г-н президент, Сенат будет свидетелем того, что, представляя этот важный вопрос вчера, я не делал никаких намеков на характер населения в двух республиках. Я не делал никаких призывов из-за цвета кожи. Я не упоминал о печальном обстоятельстве в их истории, что они когда-то были рабами. Именно сенатор от Кентукки вводит эту тему. И не только это, сэр, он продолжает ее, намекая на некоторые возможные трудности — я едва знаю, как их охарактеризовать, — которые могут возникнуть в общественной жизни, если Конгресс Соединенных Штатов предпримет в этот поздний час, просто в гармонии с международным правом и следуя политике цивилизованных сообществ, принять этот законопроект. Я не буду следовать за сенатором в этих чувствительных темах. Я ограничусь одним замечанием. Не раз у меня была возможность встречаться с гражданами этих республик, и я не скажу ничего, кроме правды, если добавлю, что нашел их настолько утонченными и полными самоуважения, что убедился: никто из них, облеченный миссией от своего правительства, не будет искать общества, где он не был бы полностью желанным гостем. Сэр, сенатор от Кентукки может отбросить всякое личное беспокойство. Никакой представитель Гаити или Либерии не побеспокоит его.

Но предложение сенатора содержит точное возражение против законопроекта, которое я готов встретить. Он настаивает на том, чтобы мы были представлены только консулами, а не дипломатическими агентами. Вчера, в замечаниях, с которыми я имел честь обратиться к Сенату, я предвидел именно это возражение. Я процитировал тогда авторитетные слова г-на Уитона в его труде по международному праву, где он излагает различие между министрами и консулами и показывает большее преимущество от представительства одним, чем другим. Я продолжаю эту цитату сейчас, читая из другого труда. Это трактат о международном праве и законах войны генерала Халлека; и, цитируя этот авторитет, который еще не очень известен, я осмелюсь заметить, что сомневаюсь, есть ли какой-либо недавний вклад в литературу международного права, имеющий большую практическую ценность. В нескольких словах он излагает характер консулов. Я цитирую его следующим образом.

«Консулы не обладают представительским или дипломатическим характером государственных министров. Они не имеют права экстерриториальности и поэтому не могут претендовать ни для себя, ни для своих семей, домов или имущества на привилегии освобождения, которые в силу этой правовой фикции предоставляются дипломатическим агентам, считающимся представляющими в той или иной степени суверенитет государства, которое их назначает. Они, однако, являются должностными лицами иностранного государства, и, будучи признанными таковыми экзекватурой государства, в котором они осуществляют свои функции, они находятся под особой защитой международного права. Консулы иногда назначаются также поверенными в делах, и в этих случаях они снабжаются верительными грамотами и пользуются дипломатическими привилегиями; но они проистекают только из их характера как поверенных в делах, а не как консулов».

Комитет, который занимался этим вопросом, тщательно рассмотрев его — как, я полагаю, признает сенатор от Кентукки, который является членом Комитета, — сознательно пришел к выводу, что для Соединенных Штатов в настоящее время целесообразно быть представленными в каждой из этих республик лицом дипломатического характера. Комитет отложил предложение о том, чтобы мы были представлены только консулом. Было ощущение, что такой чиновник не сможет адекватно сделать все то, что наша страна могла бы справедливо ожидать. И это еще не все. Мы руководствовались также прецедентами нашего правительства. Существует восемнадцать различных государств, стоящих ниже по шкале торговли и судоходства с Соединенными Штатами, где мы сейчас представлены дипломатическими представителями. Одно из них, как я объяснил вчера, — это Сандвичевы острова с населением всего семьдесят тысяч человек и с торговлей и судоходством, значительно уступающими тем, что существуют между Соединенными Штатами и Гаити.

Г-н Дэвис. Я думаю, у нас их слишком много.

Г-н Самнер. Возможно. Я не вхожу в расследование по этому пункту. Достаточно сказать, что у нас уже есть эти восемнадцать дипломатических представителей, и один из них на Сандвичевых островах, с населением, торговлей и судоходством, уступающими гаитянским. Кроме того, на Сандвичевых островах у нас есть три высокооплачиваемых консула. Если у нас их слишком много, давайте сократим список, но не начинайте нашу экономию на Гаити и Либерии.

Комитет в своем заключении следовал обычаю наций, а также примеру великих держав на Гаити. Представляя эту меру, я не делаю никаких призывов из-за угнетенной расы. Я настаиваю на ней просто как на акте для нашего собственного блага. Мы ездим по миру, выискивая меньшие державы, где заключать договоры и размещать дипломатических представителей, под искушением мелкой коммерческой выгоды. До сих пор мы оставались в стороне от двух важных возможностей расширения и укрепления нашего влияния. Пора измениться.

Предложение г-на Дэвиса было отклонено — за 8, против 30.

Г-н Солсбери из Делавэра затем сказал:

«После голосования, только что проведенного в Сенате, я не буду злоупотреблять их вниманием, как намеревался сделать, — впрочем, лишь на короткий период. Очевидно, что этот законопроект будет принят. Я хочу, однако, чтобы страна знала, что согласно правилам Сената иностранные министры имеют право находиться на этом этаже, и мы выделили часть галереи для министров и их семей. Если этот законопроект пройдет обе палаты Конгресса и станет законом, я предсказываю, что через двенадцать месяцев какой-нибудь негр будет ходить по залу Сената Соединенных Штатов и приведет свою семью на ту галерею, которая отведена для иностранных министров. Если это соответствует вкусу и чувствам народа этой страны, то моему — нет; и я лишь скажу, что не буду нести ответственности за любой такой акт. На этом я ограничусь».

Вопрос о принятии путем поименного голосования дал результат: за 32, против 7.

Таким образом, законопроект был принят.

3 июня законопроект был принят Палатой представителей — за 86, против 37.

Принятие этого законопроекта ощущалось как важный этап в войне с рабством. Губернатор Эндрю увидел это так и написал:

«Триумфальное и образцовое большинство, которое получил законопроект по Гаити в Сенате, весьма отрадно. Я очень рад. Закон, когда он будет принят, станет признанием цветного человека, а не только Гаити. Это драгоценный камень в вашей короне».

Джошуа Ливитт из Нью-Йорка, испытанный аболиционист, также увидел это так и написал:

«Позвольте поздравить вас с блестящим голосованием в Сенате по признанию Гаити. Я думаю, это показывает пользу ожидания правильного момента, а затем нанесения удара. Это действие является окончательным в отношении верховенства рабовладельческой власти. Как они могут управлять правительством, которое находится в дружбе с нацией восставших негров-рабов?»

О радости на Гаити сообщил Сет Уэбб-младший, наш коммерческий агент в Порт-о-Пренсе.

«Мы все восхищаемся тем, как вы провели признание через Сенат, и можем только надеяться на такого же хорошего пилота в Палате представителей.

Новости о прохождении законопроекта о признании через Сенат были получены здесь примерно в то же время, что и известия о взятии Йорктауна и Вильямсбурга, и вызвали настоящую радость среди всех слоев населения. Американские резиденты осветили свои дома и в целом хорошо провели время.

Ваша речь при принятии законопроекта о признании привлекает здесь большое внимание и, когда будет напечатана полностью, будет широко прочитана».

Достопочтенный Бенджамин К. Кларк, выдающийся купец, исполняющий обязанности консула Гаити в Бостоне, писал с чувствами американского гражданина, а также гаитянского представителя.

«Принятие законопроекта после вашего тщательного изложения предмета станет большим белым камнем на нашем пути как нации и надгробием для вампиров и вандалов, которые не оставили на обочине ничего, кроме дел государственной измены, ведущих к кровопролитию и опустошению».

Чувства гаитянского народа были переданы следующим письмом.

“Consulate of Hayti, New York, 26 April, 1862.

«Сэр, — имею честь выразить свою высокую признательность за важные услуги, которые вы так неустанно оказывали Гаити, за что вы получаете благодарность всех либеральных и благожелательных лиц, которые желают справедливости и политического равенства, предоставленных всем людям, и особенно, в данном случае, народу, который, несмотря на многие затруднения, благородно сохранил свое положение и ежедневно продвигается в интеллектуальной культуре и в утонченности цивилизованной жизни…»

«Мои депеши, объявляющие о признании, были отправлены вчера судном, отплывающим прямо в залив Порт-о-Пренс, а дубликаты моих депеш будут отправлены в понедельник быстрым судном в Порт-о-Пренс.

Я знаю характер гаитян досконально, прожив среди них около пятнадцати лет, восемь лет из которых в качестве коммерческого агента Соединенных Штатов, и могу представить, как их сердца наполняются удовольствием и благодарностью при получении добрых вестей; и ваше имя, сэр, будет храниться в доброй памяти, пока существует Гаити.

Будьте любезны, сэр, принять уверения в моем глубоком уважении.

Джордж Ф. Ашер, коммерческий агент Гаити.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру, сенатору Соединенных Штатов и т. д., и т. д., и т. д., Вашингтон».

Чувства Либерии были переданы следующим образом.

«Вашингтон, округ Колумбия, 10 июня 1862 г.

Дорогой сэр, — дети Африки по всему земному шару обязаны вам глубочайшей благодарностью и вечной честью, ибо вы были наиболее быстры и пунктуальны в защите их дела, в продвижении их интересов и даже в страданиях от их имени. Совсем недавно вы участвовали в акте, который с благотворной силой касается великой родины этой расы и который, сочетаясь с щедрой и благодетельной политикой других великих наций, без сомнения, послужит толчком к необычайной активности и движению с цивилизующей и спасительной силой миллионов человеческих существ по всему африканскому континенту.

Вам, сэр, в значительной степени мы обязаны признанием Республики Либерия правительством Соединенных Штатов.

Если бы не ваша мастерская политика и ваша мудрая осмотрительность, соединенные с самой настойчивой решимостью, у нас есть основания сомневаться, не потерпел бы ли законопроект о признании неудачу в течение нынешней сессии Конгресса.

Благодаря вашей крепкой дружбе он не провалился, и Республика Либерия была приведена через мудрое и сердечное законодательство к братству с великой Республикой Америки. И поверьте нам, сэр, ваше имя и память никогда не будут нами забыты. Ваши добродетели и достоинства будут пересказываться детям наших детей, ваш филантропический курс и мучительные труды будут ставиться в пример нашей стремящейся молодежи, и ваше изображение будет украшать залы законодательства, литературы и искусства в Либерии, вместе со всеми другими великими благодетелями нашей страны и нашей расы, по мере того как развивающаяся цивилизация будет воздвигать величественные сооружения и благородные суды.

От нашего собственного имени и от имени молодой нации, которую мы представляем, мы приносим вам сердечные поздравления и наши искренние благодарности, и мы, сэр,

Ваши покорные слуги,

Алекс. Краммелл,

Эдвард У. Блайден,

Дж. Д. Джонсон,

Уполномоченные от Либерии и т. д., и т. д.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру».

Летом 1871 года память об этом усилии была возрождена прекрасной медалью, предложенной г-ну Самнеру от имени гаитянского народа в знак благодарности за его защиту их независимости в двух разных случаях — первым была настоящая речь, а другим — более позднее усилие, выросшее из попытки аннексировать Доминику с угрозой для Гаити. Поскольку г-н Самнер счел своим долгом отказаться от медали, гаитянский министр передал ее в руки губернатора Массачусетса, который поместил ее в библиотеку Капитолия штата.

ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ПОДАВЛЕНИЕ РАБОТОРГОВЛИ.

Речь в Сенате о договоре с Великобританией, 24 апреля 1862 г.

Ранней весной 1862 года г-н Сьюард совещался с г-ном Самнером о договоре с Великобританией о взаимном и ограниченном праве досмотра и смешанных судах с целью подавления работорговли. Переговоры были открыты и продвигались успешно. 7 апреля г-н Самнер, находясь в Государственном департаменте, имел счастье быть свидетелем подписания этого договора г-ном Сьюардом и лордом Лайонсом. 11 апреля он был передан в Сенат на закрытом заседании и направлен в Комитет по иностранным делам. 15 апреля он был представлен Сенату г-ном Самнером с рекомендацией, чтобы Сенат посоветовал и дал на него согласие. 22 апреля он был вынесен на обсуждение в Сенате, когда г-н Самнер внес обычную резолюцию о ратификации. 24 апреля по предложению г-на Самнера Сенат приступил к рассмотрению резолюции о ратификации. Поименное голосование было отменено единогласным согласием, и резолюция была принята без единого голоса против.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Уже один работорговец был казнен в Нью-Йорке, став первым в нашей истории, кто понес наказание за это неизмеримое преступление. Английские юристы много говорят об измене королю, которую они клеймят заимствованным у Древнего Рима термином «оскорбление величества»; но работорговля — это измена человеку, будучи ничем иным, как «оскорблением человечности». Как бы я ни был против смертной казни, как бы мало я ни был склонен продолжать это варварское наказание, недостойное цивилизованного века, я вижу так много хорошего в этом примере в настоящий момент, что примиряюсь с ним без мук совести. Очевидно, это будет предупреждением работорговцам, а также уведомлением цивилизованному миру, что мы наконец серьезны, в то же время это помогает сделать работорговлю отвратительной. Преступление видится в наказании, и виселица проливает на него тот позор, который может преодолеть только мученичество во имя благого дела.

Важный договор, находящийся сейчас перед Сенатом, призван обеспечить в широком масштабе окончательный приговор работорговле. Он должен сделать со многими то, что только что было сделано с одним человеком. Наш флаг оскверняется этой ненавистной торговлей; корабли, оснащенные в Нью-Йорке, соблазняются ее жестокой наживой. Остановить это было невозможно, пока рабство преобладало в национальном правительстве. Как могли наши суды судить работорговца, как могло национальное правительство выступить против ненавистной торговли, пока рабство занимало все места власти? Но это изменилось. Если эмансипация еще задерживается, то рабство, по крайней мере, вытеснено из своего доминирующего влияния. Поэтому путь свободен для действий против работорговли.

Договор исходит из идеи серьезной работы, и он признает два особых агентства, каждое из которых обсуждалось между двумя правительствами в прошлые годы, но всегда не принималось. Первое — это взаимное и ограниченное право досмотра, а второе — хорошо известная система смешанных судов для обеспечения исполнения договора.

Договор был только что зачитан, так что мне не нужно подробно перечислять условия этих двух положений. Я перехожу сразу к рассмотрению их происхождения и необходимости.

Было время, когда наша страна была открыта и серьезно настроена против работорговли. Хорошо известное положение Конституции, отнесенное к числу первоначальных компромиссов, ограничивало Конгресс в запрещении ее до 1808 года; но, как только у него появилась власть, Конгресс начал действовать. Его оперативность оправдала энтузиазм, с которым судья Стори в своих комментариях отмечает: «К чести Америки, что она первой подала пример запрещения и отмены работорговли в современную эпоху». Актом Конгресса от 2 марта 1807 года, вступающим в силу 1 января 1808 года, ввоз рабов в Соединенные Штаты был запрещен под угрозой тюремного заключения, штрафа и конфискации. Они были увеличены Актом Конгресса от 20 апреля 1818 года. Но мягких и умеренных постановлений было недостаточно; и, наконец, Актом от 15 мая 1820 года Конгресс был вынужден объявить работорговлю пиратством и наказывать ее смертью. С тех пор это правонарушение стоит в каталоге тяжких преступлений.

Уже этот огромный предмет занимал внимание великих европейских держав. В Парижском договоре 1814 года Великобритания и Франция объединились против того, что было осуждено как «вид торговли, одинаково противный принципам естественной справедливости и просвещению времен». За этим последовал Гентский договор в конце того же года, в котором Соединенные Штаты и Великобритания осудили торговлю рабами как «несовместимую с принципами человечности и справедливости» и пообещали приложить все усилия для ее подавления. Затем последовал Венский договор, где великие державы присоединились к заявлению, что она «противоречит принципам человечности и всеобщей морали». Это были только декларации. Следующей попыткой было найти систему действий, которая была бы эффективной против Протеева монстра во многих метаморфозах, которые он был способен принимать, и здесь Англия благородно взяла на себя инициативу.

Лорд Каслри поручил герцогу Веллингтону, британскому послу в Париже, получить от Франции уступку взаимного права досмотра для обеспечения исполнения осуждения, в котором они согласились; но это было встречено неблагосклонно французским правительством и поэтому не настаивалось в то время. Таково было начало предложения, которое после различных превратностей наконец признано в договоре, находящемся перед нами.

Тем временем переговоры были открыты с нашей стороны, в частности с Великобританией. Они, по-видимому, некоторое время имели санкцию не только исполнительной власти, но и Конгресса, или, по крайней мере, Палаты представителей. Послания президента, привлекающие внимание к работорговле, были встречены отчетами специальных комитетов Палаты представителей. Один из них, сделанный 9 февраля 1821 года, завершался резолюцией: «Что президент Соединенных Штатов просится вступить в такие договоренности, которые он сочтет подходящими и надлежащими с одной или несколькими морскими державами Европы для эффективной отмены африканской работорговли». Отчет, заявляя, что «стереть это позорное пятно с характера цивилизованного человечества было бы самым гордым триумфом, который мог бы быть достигнут в деле человечности», продолжает объявлять, словами, применимыми к настоящему моменту, что «этот счастливый результат, как показал опыт, не может быть реализован никакой системой, кроме уступки морскими державами друг другу военных кораблей квалифицированного права досмотра». Другой отчет, специального комитета Палаты представителей от 12 апреля 1822 года, принял резолюцию предыдущего комитета, а также рекомендацию о взаимном праве досмотра, добавив, что нельзя сомневаться в том, «что народ Америки обладает интеллектом, чтобы отличить право досмотра нейтрального судна в открытом море во время войны, требуемое некоторыми воюющими сторонами, от той взаимной, ограниченной и мирной уступки по договору, предложенной вашим Комитетом, и которая требуется во имя страдающего человечества».

Затем последовали преданные усилия Чарльза Фентона Мерсера, замечательного представителя Вирджинии, который разоблачил эту ужасную торговлю с пафосом, который нельзя забыть. По его предложению 28 февраля 1823 года была принята еще одна резолюция 131 голосом «за» при всего девяти «против», призывающая президента вступить в переговоры «для эффективной отмены африканской работорговли и ее окончательного осуждения как пиратства, согласно международному праву, с согласия цивилизованного мира». Характер этой резолюции был ослаблен отклонением поправки «и что мы соглашаемся на квалифицированное право досмотра», что было отступлением от рекомендаций двух комитетов.

Исполнительная власть ответила Конгрессу, и по инструкциям Джона Куинси Адамса, государственного секретаря, был заключен договор с Великобританией от 13 марта 1824 года, в котором было оговорено, что корабли двух держав могут «крейсировать у берегов Африки, Америки и Вест-Индии для подавления работорговли», и уполномочивающий их при определенных ограничениях задерживать и захватывать суда, занятые в этой торговле. Важный по существу, этот договор стал важным исторически. Хотя процитированная фраза фигурировала в первоначальном проекте, отправленном из Вашингтона, договор был ратифицирован Сенатом только при условии, что слова «Америки» были вычеркнуты, тем самым исключая операции британских крейсеров вдоль всей протяженности американского побережья. Это было фатально для договора, так как британское правительство не приняло бы это условие. Случай памятен не только как препятствие переговорам о подавлении работорговли, но и как яркий пример, когда Сенат, имея дело с такой державой, как Великобритания, не уклонился от утверждения своей прерогативы по Конституции, не менее решительной, чем трибунское вето.

Так оно и стояло. Наше собственное правительство предложило модифицированный досмотр у побережья Америки, но это было наотрез отвергнуто Сенатом. По-видимому, предложение было сделано вопреки суждению г-на Адамса. Его чувство несправедливости от долго продолжавшегося досмотра, осуществляемого британскими крейсерами, было настолько острым, что он не хотел добровольно давать никакого оправдания для его возобновления; и такое, как опасались, могло быть уступкой. Впоследствии, в откровениях, которые он иногда делал Палате представителей, он заявлял о своем отвращении к этим переговорам и о том, как оно было преодолено. То же отвращение, несомненно, повлияло на сенаторов при голосовании по договору, усиленное растущим настроением в пользу рабства, которое дебаты по Миссурийскому компромиссу ускорили.

Заявление г-на Адамса, сделанное в дебатах в более поздний день, позволяет нам заглянуть за кулисы в важный период. Описав предложение о взаимном праве досмотра, ветеран сказал:

«Это было совершенно против моего суждения и желаний; но я был вынужден подчиниться, и я подготовил необходимые депеши г-ну Рашу, тогда нашему министру при лондонском дворе. Когда он сделал свое предложение г-ну Каннингу, ответ г-на Каннинга был: “Составьте вашу конвенцию, и я подпишу ее”. Г-н Раш сделал это, и г-н Каннинг, без малейшего изменения вообще, без изменения точки над i или перечеркивания t, поставил свою подпись — тем самым согласившись на наши собственные условия на нашем собственном языке. Конвенция вернулась сюда для ратификации; но тем временем другой дух овладел чувствами этой Палаты, а также Сената. Партия была сформирована против администрации г-на Монро; курс администрации больше не поддерживался, и Палата выступила против конвенции, составленной в соответствии с ее собственными предыдущими взглядами… Сенат ратифицировал договор, предоставив право досмотра в полной мере Великобритании, за исключением, я думаю, одной статьи, которая распространяла право на побережье Соединенных Штатов: она была отклонена».

Это заявление из авторитетного источника показывает, как в другое время оппозиция взаимному праву досмотра стала очевидной. Сенату предстоит определить, не пришло ли время для прекращения этой оппозиции.

Не обескураженная неудачей с Соединенными Штатами, Великобритания продолжала свою почетную политику, привлекая правительство за правительством, пока почти все морские державы Европы, движимые общим чувством человечности, не уступили взаимное и ограниченное право досмотра с единственной целью подавления работорговли. Знаменитый Квинтупльный договор 1841 года между великими державами освятил тот же принцип на более широкой арене; но благодаря чрезвычайным усилиям генерала Касса, нашего министра в Париже, Франция была побуждена воздержаться от своего согласия, уступая, я боюсь, раздраженной англофобии и растущим претензиям рабства. Договор был должным образом ратифицирован Великобританией, Россией, Пруссией и Австрией. В качестве замены были приняты условия о военно-морском сотрудничестве между Великобританией и Францией, а также между Великобританией и Соединенными Штатами. И все же Великобритания упорствовала в этом славном чемпионстве, пока в 1850 году она не хвасталась тем, что является участницей не менее двадцати четырех договоров, осуждающих работорговлю, из которых десять уступали взаимное право досмотра и смешанные суды, двенадцать уступали досмотр с судом только перед национальными трибуналами, и два предусматривали военно-морское сотрудничество.

Это резюме подводит нас к настоящему договору, где мы находим взаимное и ограниченное право досмотра и смешанные суды для определенных целей, но с судом над преступниками только перед национальными трибуналами.

Если в более ранний день были причины быть чувствительными к любой уступке права досмотра, особенно Великобритании, всегда столь требовательной на океане, то этот день счастливо прошел. Причина исчезла, поэтому должна исчезнуть и оппозиция. Даже если бы признанная мощь Соединенных Штатов и просвещенное мнение цивилизованного мира не устранили возможность злоупотреблений, делая ее настолько абсолютно невозможной, чтобы она не была элементом в деле, мы не можем забыть недавнее знаковое событие, когда Великобритания открыто отреклась от той тиранической претензии, которая так взволновала душу всего американского народа, никогда больше не утверждая ее. Это было сделано в торжественном требовании о выдаче Мейсона и Слайделла, которые были взяты национальным крейсером, действующим в точном соответствии с ранней и постоянной британской практикой. Поэтому по этому поводу не должно быть никакой тревоги. Уступая досмотр для подавления работорговли, мы не даем оправдания и не открываем дверь для того другого досмотра, всегда столь справедливо оскорбительного, который в конечном итоге привел к войне. Такая уступка сейчас — это лишь дополнение к международной политике, требуемое цивилизацией века.

Не должно быть и никакой ревности из-за рабства; ибо эта власть исчезает. Если, к несчастью, оно еще не вымерло, если оно все еще задерживается в продолжительном злокачественном существовании, оно перестало управлять национальным правительством. Поэтому я не вижу причин, почему следует учитывать чувства его сторонников.

Другое возможное возражение против договора является более техническим. Оно также было представлено Джоном Куинси Адамсом, когда он говорил о смешанных судах «как несовместимых с нашей Конституцией», потому что судьи не назначаются и не занимают должность в соответствии с ее хорошо известными требованиями. Но это возражение, если оно заслуживает какого-либо рассмотрения, смягчается в настоящем договоре, который передает работорговца для суда в национальные суды захватчика, оставляя смешанным судам только осуждение и уничтожение рабовладельческого судна. Но какие бы сомнения ни преобладали в более ранний период, когда вопрос был менее понят, теперь ясно, что это возражение полностью поверхностно и несостоятельно. Помимо судов, известных Конституции и подчиняющихся ее требованиям, существуют другие внеконституционные, как суды на территориях, где судьи занимают должность в течение четырех лет, а не во время хорошего поведения, и все же признаются Верховным судом Соединенных Штатов. Подобно территориальным судам, смешанные суды явно внеконституционны, основываясь на договорной власти и практике наций — как военные суды также внеконституционны, основываясь на военной власти и практике наций.

Среди частых средств для определения международных вопросов являются смешанные суды или смешанные комиссии в различных формах, где представлены разные нации. Такие трибуналы являются естественным следствием договоров и признавались таковыми в начале нашей истории. Также нелегко увидеть, как договоры могут быть завершены без их вспомогательной помощи. Смешанная комиссия, где была представлена наша страна, заседала в Лондоне по договору Джея, решая многочисленные дела; и подобные комиссии заседали с тех пор. Комиссия Джея первоначально критиковалась на том основании, что судебная власть не может быть наделена иначе, как в соответствии с Конституцией, — будучи тем самым возражением против смешанных судов в договорах против работорговли, которое занимало так много внимания в более поздний день и на которое я сейчас отвечаю. Но никто теперь не сомневается, что эта комиссия была надлежащей. Предлагаемый трибунал, хотя и отличающийся по цели, исходит из того же источника власти. Он родственный по характеру и происхождению. Теперь, не рассматривая, не является ли возражение против смешанных судов столь же сильным против коронованной особы как арбитра, как когда французский император сидел в суде по долгожданной тяжбе между Соединенными Штатами и Португалией в деле «Дженерал Армстронг», очевидно, что все международные трибуналы, созданные договором, будь то император или комиссар, поддерживаются нерушимым обычаем, а также разумом. Настаивать на том, что ограничения Конституции, явно предназначенные для национального судопроизводства, применимы к этим внешним трибуналам, — значит ограничивать договорную власть и сокращать средства правосудия за пределами национальной юрисдикции. Смешанные суды знакомы международному праву, и наша страна не может позволить себе отвергнуть их, меньше всего по отброшенной технической детали, которая оставила бы нас изолированными среди наций.

Остается только поторопиться ратифицировать договор, не упустить великую возможность. Потерянный момент — это уступка преступлению. Поэтому мы должны быть оперативны.

Иностранные нации не преминут признать этот открытый залог прав человека, и мятежники увидят новый знак национальной цели. За рубежом и дома мы будем укреплены. Сам мятеж почувствует удар, а амбициозное рабство предвидит свою гибель.

Как только голосование было объявлено в Сенате, г-н Самнер поспешил к г-ну Сьюарду в Государственный департамент. Было пять часов вечера, и секретарь отдыхал на диване. Услышав слова: «Договор ратифицирован единогласно», он воскликнул: «Где… были демократы?» Его радость была велика, и лорд Лайонс, узнав результат, был не менее счастлив. Это много в дипломатической карьере — подписать любой договор, но это было событием — подписать договор, обещающий окончательное искоренение бесконечного скандала и проклятия для человечества.

Последующие действия были оперативными. Договор был ратифицирован Сенатом 24 апреля; ратификационные грамоты были обменены в Лондоне 25 мая; договор был провозглашен президентом 7 июня 1862 года.

10 июня послание президента, передающее копию договора с перепиской между г-ном Сьюардом и лордом Лайонсом в отношении него, было представлено Сенату и по предложению г-на Самнера направлено в Комитет по иностранным делам и приказано напечатать.

13 июня г-н Самнер доложил от Комитета законопроект об исполнении договора, предусматривающий назначение с совета и согласия Сената судьи, а также арбитра со стороны Соединенных Штатов для проживания в Нью-Йорке, судьи, а также арбитра для проживания в Сьерра-Леоне, и судьи, а также арбитра для проживания на Мысе Доброй Надежды — всем судьям выплачивать 2500 долларов ежегодно, арбитру в Нью-Йорке 1000 долларов, а арбитрам в Сьерра-Леоне и на Мысе Доброй Надежды по 2000 долларов соответственно.

Из-за давления дел, связанных с последними днями очень переполненной сессии, г-н Самнер не смог вызвать его немедленно. 26 июня по его предложению он был рассмотрен и принят: за 34, против всего 4.

Среди голосовавших «против» был г-н Солсбери из Делавэра, который заметил:

«Я не возражаю против подавления африканской работорговли, но я не верю, что это правительство имеет конституционное право создавать какой-либо такой суд. Я думаю, что договор не следовало принимать».

7 июля законопроект прошел Палату представителей, и 11 июля был одобрен президентом.

Важность этого договора не была преувеличена. «Journal des Débats», орган французской интеллигенции в Париже, в своем объявлении 15 июня 1862 года о целях, достигнутых национальным правительством, говорит: «Существует договор с Англией, который, будучи лояльно исполненным, должен вскоре сделать работорговлю почти невозможной».

Работорговля стала почти невозможной, так что практически она перестала существовать. Ужас закона, с этими положениями для его исполнения, в конце концов оказался достаточным, чтобы удержать виновников этого бесчеловечного преступления, и океан, так часто пересекаемый рабовладельческими судами, стал похож на мирный мегаполис с хорошо организованной полицией.

Этот великий результат был достигнут без захвата ни одного судна. Достаточно было того, что мы наконец были серьезны. Судьи и арбитры оказались без работы, когда в законопроекте об ассигнованиях от 3 марта 1869 года Конгресс призвал президента с согласия Великобритании прекратить ту часть договора, которая требует смешанных судов и их ежегодных расходов. Это было сделано договором между двумя державами, подписанным в Вашингтоне 3 июня 1870 года; так что осталось только взаимное право досмотра для подавления работорговли.