«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 8»

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЭМАНСИПАЦИИ В ОКРУГЕ.

Резолюция и замечания в Сенате, 28 апреля 1862 г.

18 апреля г-н Самнер предложил следующую резолюцию, которая была рассмотрена единогласным согласием и принята.

«Резолюция: что министру внутренних дел предлагается предоставить для использования Сенатом список всех лиц, проживающих в округе Колумбия, которые фигурируют в отчетах последней переписи как владельцы рабов, с указанием числа, заявленного как принадлежащее каждому лицу, с классификацией их возраста согласно отчетам».

28 апреля министр внутренних дел сопроводил отчет предложением, что, поскольку он раскрывает частные дела лиц, сомнительно, «было бы уместно печатать его для распространения». Услышав это сообщение, зачитанное за столом, г-н Самнер предложил передать его в Комитет по округу Колумбия и заметил:

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Представляя эту резолюцию, я чувствовал, что оказываю добрую услугу комиссарам, назначенным для осуществления нашей недавней меры по эмансипации, и я также чувствовал, что помогаю предотвратить возможные злоупотребления в преддверии ее реализации.

Мне было прискорбно слышать о попытках, предпринимавшихся в течение последних нескольких недель, вывезти трудоспособных рабов из округа. Рабство часто называют патриархальным институтом, и мне не терпится увидеть, сколько из этих патриархов, стремясь избежать действий Конгресса, переправили рабов за пределы досягаемости его благотворной власти. Подобное возмутительное деяние должно быть разоблачено. Признаюсь, я не нахожу веских причин для деликатности по отношению к столь виновным лицам. Я уверен, что свобода и истина только выиграют, когда такое поведение будет предано огласке. Я не сомневаюсь, что поставленная цель важна.

Эта статистика должна быть представлена Сенату, если не всей стране. Она понадобится комиссарам, и я уверен, что она поможет проиллюстрировать характер рабства.

Ходатайство было принято.

ПОВЕДЕНИЕ НАШИХ ГЕНЕРАЛОВ ПО ОТНОШЕНИЮ К БЕГЛЫМ РАБАМ.

Речь в Сенате по резолюции о расследовании, 1 мая 1862 г.

1 мая, по предложению г-на Уилсона из Массачусетса, Сенат возобновил рассмотрение следующей резолюции, внесенной им 3 апреля.

«Постановлено: поручить Комитету по военным делам и ополчению рассмотреть и доложить, необходимы ли дальнейшие законодательные акты для предотвращения участия лиц, состоящих на военной службе Соединенных Штатов, в возвращении лиц, разыскиваемых в качестве беглых рабов, или осуществлении контроля над ними, а также для наказания таковых лиц».

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Прошло немало времени с тех пор, как мы слушали убедительную речь сенатора от Айовы [г-на Граймса], но, к сожалению, тема остается по-прежнему актуальной. Характер, если не боеспособность, наших армий зависит от полного соблюдения недавнего законодательства в отношении рабов. Если это законодательство будет игнорироваться или обходиться, я полагаю, что наша военная мощь будет подорвана, и я уверен, что наше доброе имя пострадает.

Я благодарен сенатору от Айовы за прямоту, с которой он разоблачил и осудил недавние приказы нескольких наших генералов.

Один из этих офицеров, хотя и прибыл последним из Калифорнии, был родом из Массачусетса. Он с честью служил в мексиканской войне и, полагаю, является отличным солдатом. Его нынешнее положение генерала отчасти является результатом моих усилий. Я настаивал на его назначении. Но если бы я хоть на мгновение мог представить, что он способен совершить то, что только что учинил, он никогда не получил бы моей поддержки. Когда офицер храбро падает, защищая свою страну, честная гордость смешивается с сожалением, которое мы испытываем. Но когда офицер падает так, как пал сейчас генерал Хукер, остается лишь сожаление. Он пал, хотя и не мертв. Я говорю это с болью, но не могу сказать меньше.

Приказ генерала Хукера был процитирован сенатором от Айовы [г-ном Граймсом]. Я прошу разрешения зачитать часть письма, которое я получил из его лагеря.

«Беру на себя смелость переслать вам прилагаемый приказ генерала Хукера с отчетом о его результатах, полагая, что вам будет интересно узнать, как нарушается недавний закон Конгресса, запрещающий выдачу рабов армейскими офицерами, и надеясь, что могут быть предприняты усилия для предотвращения подобных несправедливых и возмутительных мер со стороны высших офицеров».

«Наши моральные и гуманные чувства были оскорблены тем, что нас заставили быть свидетелями попыток рабовладельцев, известных своими сецессионистскими наклонностями, проникать в наши лагеря и обыскивать наши личные помещения в поисках своих рабов под прикрытием защитного приказа генерала, превышающего свои полномочия».

Это письмо выражает чувства, естественные для гуманного сердца. В противовес генералу Хукеру я обращаю внимание на действия генерала Даблдея, чья штаб-квартира находится здесь, в Вашингтоне. Я зачитываю его приказ.

«Штаб-квартира, Военные оборонительные сооружения к северу от Потомака, Вашингтон, 6 апреля 1862 г.

Сэр, — По поручению генерала Даблдея сообщаю в ответ на ваше письмо от 2-го числа сего месяца, что все негры, прибывающие в расположение любого из лагерей или фортов под его командованием, должны рассматриваться как личности, а не как движимое имущество.

Ни при каких обстоятельствах командир форта или лагеря не имеет права выдавать лиц, разыскиваемых в качестве беглых рабов, поскольку это невозможно сделать, не определив их статус.

Дополнительная статья о войне, недавно принятая Конгрессом, категорически запрещает это.

Был задан вопрос, не лучше ли вообще исключить негров из расположения войск. Генерал придерживается мнения, что они приносят много ценной информации, которую невозможно получить из других источников. Они знают все дороги, тропы, броды и другие природные особенности местности и являются отличными проводниками. Они также знают и часто разоблачали места скопления сецессионистских шпионов и предателей, а также существование мятежных организаций. Поэтому они не будут исключены.

Генерал также поручил мне сообщить, что гражданские иски не могут быть поданы непосредственно в лагерях или фортах под его командованием без получения на то полного разрешения от командующего офицера.

Остаюсь, с глубоким уважением, ваш покорный слуга,

Э. П. Халстед, помощник генерал-адъютанта.

Подполковнику Джону Д. Шолу, командующему 76-м полком добровольцев Нью-Йорка».

Генерал Даблдей храбро сражался при форте Самтер, но он не оказал своей стране более верной службы по тому случаю, чем сейчас, издав этот приказ. Если бы этому примеру следовали повсюду в наших лагерях, мы бы, по крайней мере, избавили себя от позора, если бы даже не обеспечили победу.

Другие генералы на Западе считают, что лучше всего выполняют свой долг, когда служат рабству. Есть генерал Маккук, о котором у нас есть следующий печальный отчет, основанный на данных газеты в Нэшвилле, описывающей визит работорговца в его лагерь.

«Он посетил лагерь генерала Маккука в округе Мори в поисках беглеца, и этот офицер, вместо того чтобы чинить препятствия, предоставил ему все возможности для успешного завершения поисков. Генерал отнесся к нему самым вежливым и джентльменским образом, как и генерал Джонсон и капитан Блейк, бригадный профос. Их поведение по отношению к нему было во всех отношениях поведением высокопоставленных джентльменов, желающих выполнять свои обязанности оперативно и достойно. Армия не может помешать рабам следовать за ней, но всякий раз, когда беглецы попадают в расположение войск генерала Маккука, они задерживаются, и составляется запись их имен и имен их владельцев. Все, что нужно сделать владельцу, — это обратиться лично или через агента, изучить запись или осмотреть рабов, и, если он найдет кого-то, кто принадлежит ему, забрать их».

Можем ли мы слушать такое заявление и не чувствовать возмущения легкомыслием, с которым относятся к человеческой свободе?

Однако подобные случаи множатся. Есть профос Луисвилла, который, кажется, является позором для нашей армии, если верить следующему отчету.

Здесь г-н Самнер подробно процитировал описание его поведения: превращение цветных людей в «объекты своих притеснений и бесчеловечного обращения»; «приказ своим профосским караулам высекать всех цветных людей после наступления темноты»; «нынешняя месть цветным людям за их верность делу Союза».

Но, сэр, под командованием генерала Бьюэлла произошел инцидент, который невозможно читать без покраснения. Вот он, как описано в письме солдата, который был больше чем свидетелем, даже участником этого. Я нашел это письмо в газете, но оно было предоставлено мне в рукописи лицом, которому оно адресовано.

«Лагерь Энди Джонсона, близ Нэшвилла, Теннесси, 8 марта 1862 г.

Мои дорогие родители, — … Вчера в нашем лагере было совершено великое беззаконие, а именно.

Чернокожий мальчик по имени Генри работал на полковника несколько дней. Его владелец пришел за ним, пока мы стояли лагерем на другой стороне реки, но ребята выгнали его из лагеря. Негр сказал, что лучше будет убит на месте, чем вернется со своим хозяином, даже если бы знал, что его не накажут. Его хозяин, сказал он, был сецессионистом и заставлял его (мальчика) работать на каких-то укреплениях вниз по реке в течение четырех месяцев.

Ничего больше не происходило по поводу его возвращения до вчерашнего дня. Пока большая часть полка была в дозоре, владелец мальчика пришел с двумя часовыми из профосского караула из города и, после того как несколько раз погнался за бедным испуганным мальчиком по лагерю — тот однажды вытащил нож, а часовой сбил его с ног прикладом мушкета, — они схватили его и передали владельцу, который стоял в ожидании за пределами линии. Последний заплатил ловившим часовым по пятнадцать долларов каждому и увел Генри с собой беспрепятственно, размахивая пистолетом у его головы, когда уходил. У них не было приказа — по крайней мере, они его не предъявили — на мальчика из штаба, и подполковник нашего полка, который был в командовании, не обязан был выдавать его без такого приказа, однако позволил схватить его, а майор запретил нашим ребятам оказывать ему какую-либо помощь. Один из часовых был из кентуккийского, а другой из индианского полка…

«Бывший хозяин нашего мальчика не получит его без приказа, и, полагаю, императивного; и если такой будет дан — его хозяин был сильным и активным сецессионистом, фактически квартирмейстером южной армии, — я почти решил подать в отставку немедленно, и это независимо от того, будет ли приказ на него или на любого другого негра. Приказ сделал бы это официальным актом. Как вы думаете, в чем заключался бы мой долг в данных обстоятельствах?»

О генерале Бьюэлле я лично ничего не знаю; но такой инцидент должен наполнить нас недоверием. Он может обладать военным талантом, он может быть громом войны; но ясно, что ему не хватает того верного понимания времени и того сочувствия к человечеству, без которых ни один офицер не может выполнить свой долг в полной мере.

Но генерал Бьюэлл, возможно, может укрыться за инструкциями своего вышестоящего офицера; и это подводит меня к знаменитому приказу № 3 генерал-майора Халлека. Он у меня в руках, и я цитирую эти слова: —

«Мы докажем им, что пришли восстановить, а не нарушить Конституцию и законы… Приказы, ранее изданные этим департаментом в отношении мародерства, грабежей и уничтожения частной собственности, а также кражи и укрывательства рабов, должны строго соблюдаться. Военным не подобает решать вопрос об отношениях между хозяином и рабом: такие вопросы должны решаться гражданскими судами. Поэтому никакие беглые рабы не будут допущены в наши линии или лагеря, за исключением случаев, специально оговоренных командующим генералом».

В этом приказе, столь странно противоречивом, абсурдном, неконституционном и бесчеловечном, генерал упорно настаивает на своем. Во всех отношениях он плох. Ему не хватает здравого смысла, как и обычной человечности. Он недостоин честного человека и солдата.

Он противоречит сам себе, поскольку генерал провозглашает, что «приходит восстановить, а не нарушить Конституцию и законы», а затем переходит к их прямому нарушению. В том же приказе он говорит: «Военным не подобает решать вопрос об отношениях между хозяином и рабом: такие вопросы должны решаться гражданскими судами». А затем, вопреки этому заявлению, он продолжает говорить, что «никакие беглые рабы не будут допущены в наши линии или лагеря». Но позвольте, сэр, как можно исключить таких лиц из линий или лагерей, не решив, что они являются беглыми рабами? Эта явная и постыдная непоследовательность гармонирует со всем приказом.

Но хуже его непоследовательности — его абсурдность. Этот бдительный, осторожный генерал предлагает исключить всех беглых рабов из своих лагерей. Другими словами, он закрывает все возможности получения информации о враге, естественно предоставляемые этим классом дезертиров. Они могут прийти, обладая знаниями о передвижениях и планах; но генерал не примет их, потому что они рабы. Они могут раскрыть секрет кампании; но генерал не примет этого, потому что они рабы. Если мы до сих пор не знали о замыслах врага, то это потому, что преобладала эта абсурдная политика.

Генерал Халлек может поучиться у генерала Макдауэлла, чье противоположное поведение сияет в депеше, опубликованной в газетах.

«Станция Кэтлеттсвилл, Вирджиния, пятнадцать миль к югу от Манассас-Джанкшен, 13 апреля.

Достопочтенному Эдвину М. Стэнтону, военному министру: —

«Интеллигентный негр только что прибыл из округа Стаффорд и говорит, что его хозяин вернулся сегодня утром из Фредериксберга домой и сказал своей жене в присутствии этого негра, что все войска врага покинули Фредериксберг, направившись в Ричмонд и Йорктаун, причем последние из них ушли в субботу утром. Последнее только что было подтверждено другим негром».

Ирвин Макдауэлл, генерал-майор».

Вот два негра, приходящие в лагерь с важной информацией, и обоих приказ генерала Халлека отверг бы и прогнал обратно в рабство. И он может поучиться у депеши генерала Вула, только что полученной, объявляющей о нашем успехе в Новом Орлеане, новости о котором пришли от «беглого черного». Генерал добавляет: «Негр, принесший вышеуказанное, сообщает, что у мятежников почти готовы два броненосных парохода и что считается, что «Мерримак» выйдет завтра». Но вся эта информация была бы закрыта генералом Халлеком. Может ли абсурд быть более полным?

Но хуже непоследовательности или абсурдности — его явная неконституционность. Какое право, согласно Конституции, имеет этот генерал выступать судьей в делах о человеческой свободе? Где он находит свою власть? Кем он был наделен этим атрибутом? Гордость Национальной Конституции в том, что все являются «лицами». Национальная Конституция так рассматривает каждого и окружает каждого гарантиями «лиц», вплоть до заявления, что «ни одно лицо не может быть лишено свободы без надлежащей правовой процедуры». И все же армии серьезно говорят обращаться с определенными лицами как с рабами. Конечно, это невозможно без вынесения суждения самым кратким образом о человеческой свободе. Откуда генерал знает, что они рабы? На каком основании? Потому что они черные? Почему они не могут быть свободными черными? Генерал Халлек перевернул бы истинную презумпцию. Он предполагает рабство, когда должен предполагать свободу. В глазах Конституции все свободны, пока не доказано, что они рабы, независимо от цвета кожи. Единственный вопрос, который следует задать, касается лояльности. Вы лояльны или мятежник? Если лояльны, то добро пожаловать к гостеприимству и защите наших лагерей. Если мятежник, то сдавайтесь нашим войскам. Пусть это будут вопросы, с этим правилом, и Союз, который мы стремимся восстановить, не будет отложен на неопределенный срок.

Но хуже его неконституционности — бесчеловечность этого приказа, столь шокирующая моральное чувство. Этот генерал, претендующий на ведение битвы за Конституцию с полномочиями Республики, говорит об «укрывательстве рабов» в одном ряду с «мародерством, грабежами и кражами». Я жалуюсь на это смешение языка, показывающее нечувствительность к правам человека. Это похоже на те постыдные объявления, которые украшают южные газеты, где «мальчик Том» и «девочка Салли» должны быть проданы в одной партии с «лошадьми, мулами, скотом и свиньями». То, что такой приказ должен быть издан от имени нашей страны, может справедливо вызвать возмущение.

На этих различных основаниях я возражаю против этого приказа. В этой критике, которую я высказываю с искренней скорбью, я ограничиваюсь приказом. Генерал Халлек считается способным офицером, и я уверен, что он способный юрист. Я не намерен ставить под сомнение его разносторонние способности. Но я протестую против его извращенного нарушения Конституции ради осуществления жалкой и постыдной прорабовладельческой политики; и я протестую против того, чтобы ему позволяли унижать характер нашей страны. Сэр, мы творим историю. Каждая победа добавляет что-то к этой истории; но такой приказ хуже для нас, чем поражение. Больше, чем любое поражение, он дискредитирует нас перед потомками и перед друзьями либеральных институтов в зарубежных странах. Я сказал, что генерал Халлек считается способным офицером; но, самым извращенным образом, он одной рукой разрушает то, что делает другой. Он разрушает своими приказами то добро, которое делает как генерал. Провозглашая войну против мятежа, он поддерживает его главную и самую активную силу и унижает свою доблестную армию до роли констеблей рабства.

Как часто я должен повторять, что рабство — это постоянный мятежник и всеобщий враг? Оно является одновременно предателем и воюющей стороной и всегда должно рассматриваться соответствующим образом. Нежность к рабству сейчас — это практическая нелояльность и практический союз с врагом.

Поверьте мне, сэр, против офицеров, названных сегодня, я не питаю личной неприязни. Я предпочел бы говорить об их похвале; но я серьезен. Пока я имею честь заседать в Сенате, никакой успех, никакая победа не будут оправданием или щитом для генерала, который оскорбляет человеческую природу. Из середины его триумфов я вытащу его вперед, чтобы он получил осуждение, которого заслуживает такое поведение.

Это движение закончилось принятием Закона о конфискации и освобождении, утвержденного 17 июля, который предусматривал свободу рабов мятежников. Постановления по этому вопросу были воплощены президентом в первой Прокламации об эмансипации 22 сентября 1862 года.

НИКАКИХ НАЗВАНИЙ ПОБЕД НАД СОГРАЖДАНАМИ НА ПОЛКОВЫХ ЗНАМЕНАХ.

Резолюция в Сенате, 8 мая 1862 г.

В депеше, объявляющей о взятии Уильямсберга 6 мая, генерал Макклеллан поинтересовался, «уполномочен ли он последовать примеру других генералов и распорядиться о нанесении названий сражений на знамена полков». Это дало повод для следующей резолюции, предложенной г-ном Самнером.

ПОСТАНОВЛЕНО, что в усилиях, предпринимаемых в настоящее время для восстановления Союза и установления мира по всей стране, нецелесообразно, чтобы названия побед, одержанных над нашими согражданами, были размещены на полковых знаменах Соединенных Штатов.

Г-н Хейл возразил против ее рассмотрения; поэтому она была отложена.

13 мая г-н Уилсон внес совместную резолюцию, уполномочивающую президента разрешить полкам добровольческих сил начертать на своих знаменах названия сражений, в которых такие полки участвовали; но дальнейших действий по ней не последовало.

Резолюция г-на Самнера вызвала комментарии в то время. «Нэшнл Интеллидженсер» отметила: —

«Теперь, когда общественное внимание впервые привлечено к этому предмету, мы предполагаем, что со стороны многих будет инстинктивное одобрение оснований, на которых сенатор Самнер осуждает обычай, возникший и практикуемый таким образом «другими генералами»… Когда Союз будет восстановлен и мир будет вновь установлен, мы полагаем, что полковые знамена Соединенных Штатов не сохранят никаких следов ни побед Союза, ни поражений Союза. Название «Спрингфилд» в Миссури в противном случае вечно напоминало бы нам о печальном падении Лексингтона в этом штате».

Отличный гражданин Нью-Йорка Альфред Пелл написал, что «точно то, что Конгресс должен сделать с низкими знаменами и флагами сецессионистов, было указано миссис Браунригг, которая

“‘whipped two female ’prentices to death,

And hid them in the coal-hole.’”

Другое свидетельство было от несомненного авторитета, а именно от генерал-лейтенанта Уинфилда Скотта в его автобиографии. Процитировав знаменитую резолюцию, которую Руфус Кинг положил на стол Сената 18 февраля 1825 года, за пятнадцать дней до того, как он окончательно покинул этот орган, которую он называет «благотворной резолюцией», к тому эффекту, что, как только остаток национального долга будет погашен, чистые доходы от всех государственных земель должны составить фонд для эмансипации, генерал-лейтенант продолжает: —

«Резолюция остается национальным документом. Вот государственная мудрость, дальновидность… Вот великодушие, учитывая враждебность Юга из-за мощного сопротивления г-на Кинга принятию Миссури в Союз с рабством. Вот христианская месть, воздающая добром за зло. Вся честь великому делу и великому имени!…»

«Я помещаю в сопоставлении с вышеизложенным родственное чувство, которое блеснуло в том же органе по более недавнему случаю.

«Было предложено, без должного размышления, одним из наших доблестных командиров, занятых подавлением существующего мятежа, поместить на знаменах своих победоносных войск названия их сражений. Предложение было упрекнуто нижеприведенной резолюцией, представленной достопочтенным г-ном Самнером 8 мая 1862 года».

Затем, процитировав резолюцию, генерал-лейтенант добавляет: —

«Это было благородно, и из правильного источника».

ЗЕМЕЛЬНЫЕ НАДЕЛЫ ДЛЯ СОЛДАТ ИЗ НЕДВИЖИМОСТИ МЯТЕЖНИКОВ.

Резолюция в Сенате, 12 мая 1862 г.

ПОСТАНОВЛЕНО, что Специальному комитету по конфискации имущества мятежников поручается рассмотреть целесообразность предоставления нашим солдатам, участвующим в подавлении мятежа, права на земельные наделы из недвижимости мятежников.

Это было оспорено г-ном Пауэллом из Кентукки, но на следующий день было принято.

ПОКАЗАНИЯ ЦВЕТНЫХ ЛИЦ В СУДЕБНЫХ ПРОИЗВОДСТВАХ ПО КОНФИСКАЦИИ И ЭМАНСИПАЦИИ.

Резолюция в Сенате, 12 мая, и замечания, 28 июня 1862 г.

ПОСТАНОВЛЕНО, что Специальному комитету по конфискации имущества мятежников поручается рассмотреть целесообразность предоставления того, чтобы во всех судебных разбирательствах по конфискации имущества и освобождению рабов мятежников не было исключения ни одного свидетеля по признаку цвета кожи.

Это было оспорено г-ном Солсбери из Делавэра, но на следующий день было принято.

Поскольку Специальный комитет не принял это положение в законопроекте, представленном ими под названием «Законопроект о подавлении восстания, наказании за государственную измену и мятеж и для других целей», г-н Самнер попытался внедрить его в законопроект путем внесения предложения в Сенат.

28 июня г-н Самнер внес следующую поправку: —

«И во всех разбирательствах по настоящему Закону не должно быть исключения ни одного свидетеля по признаку цвета кожи».

Г-н Кларк из Нью-Гэмпшира, председатель Специального комитета, сказал, что «хотя они не испытывают враждебности к общему принципу поправки, они сочли, что лучше не внедрять ее в этот законопроект».

Г-н Самнер ответил: —

Этот законопроект должен действовать в рабовладельческих штатах. Но при преобладающем там правиле доказательств я вижу непреодолимые трудности на пути к вынесению обвинительного приговора. Если Конгресс решит санкционировать уголовное преследование против мятежников, как это сделано данным законопроектом, то добросовестно они должны следить за тем, чтобы разбирательства не были полностью безрезультатными из-за отсутствия доказательств в силу действия иррационального правила исключения.

Г-н Кларк сказал, что на Комитет повлияло соображение, что по законопроекту рабы станут свободными после осуждения их хозяев за государственную измену; и Комитет «подумал, что это будет выглядеть немного как побуждение раба выступить и дать показания против хозяина… если мы внесем такое положение в законопроект; и мы отклонили его на этом основании».

Г-н Самнер ответил: —

Но сенатор не забудет, что есть и другие рабы, кроме тех, чьи хозяева находятся под судом, а также цветные лица, которые не являются рабами. Будь то рабы или нет, даже если они свободные люди, сенатор хорошо знает, что повсюду в мятежных штатах существует одно жестокое правило доказательств, которое исключает показания цветных лиц.

Поправка была отклонена: за — 14, против — 25.

Это был третий шаг против исключения свидетелей по признаку цвета кожи.

ПОКОЙНЫЙ ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ГОЛДСМИТ Ф. БЕЙЛИ, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТ МАССАЧУСЕТСА.

Речь в Сенате по случаю его смерти, 15 мая 1862 г.

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Последним представителем Массачусетса, вырванным смертью во время сессии Конгресса, был Роберт Рантул-младший. Зрелый годами и блестящий своими способностями, этот выдающийся человек с опозданием вошел в эти залы, и вошел он не для того, чтобы остаться, а просто чтобы уйти. Конгресс был для него лишь прихожей в другой мир. С тех пор прошло десять лет, и нас теперь призывают почтить память другого представителя Массачусетса, вырванного смертью во время сессии Конгресса. Менее зрелый годами и менее блестящий способностями, г-н Бейли занимал меньше места в глазах страны; но у него была душа совершенной чистоты, спокойный интеллект и характер, который внушал уважение и создавал привязанность; и он тоже был здесь столь короткий срок, что кажется, будто он лишь прошел через эти залы по пути, увы, без привилегии здоровья, пока проходил.

Родившийся в 1823 году, г-н Бейли не достиг той стадии жизни, когда, согласно иностранной пословице, человек отдал миру свою полную меру; и все же он отдал такую меру себя, которая в значительной степени оправдывала доверие его сограждан. Это было тем более примечательно, что он начал жизнь без тех преимуществ, которые обеспечивают раннее образование и открывают путь к успеху. В два года он остался сиротой, скромного происхождения и скудных средств. Из школы он последовал примеру Франклина и стал печатником. Нет призвания, не являющегося профессиональным, которое для интеллигентного ума дает лучшие возможности для культуры. Ежедневные обязанности молодого печатника — это ежедневные уроки. Типография — это школа, а он — ученик. Набирая шрифты, он учится и знакомится, по крайней мере, с языком и тайнами грамматики, орфографии и пунктуации, что в раннем образовании немало; а если он читает корректуру, он становится критиком. В возрасте двадцати двух лет наш молодой печатник перешел в студенты-юристы и в 1848 году был допущен к адвокатуре.

В тот самый год, когда он был допущен к адвокатуре, вопрос о рабстве принял беспрецедентные масштабы из-за усилий, направленных на то, чтобы протолкнуть его на территории Соединенных Штатов. Хотя он не принимал активного участия в преобладающих спорах, это должно было произвести впечатление на его ум. Именно для того, чтобы поддерживать запрет на рабство на территориях и представлять этот принцип, он был избран в Конгресс. В речи того времени он отстаивал это дело против открытой оппозиции его врагов и более тонкой враждебности тех, кто преуменьшал важность этого принципа. Никогда у представителя не было более верного или благородного избирательного округа. Это был Вустер, тот большой центральный округ Массачусетса и широкий пояс Содружества, который с тех пор, как начался этот великий спор, всегда был тверд и солидарен в вопросе свободы. Представлять людей столь интеллигентных, честных и добродетельных было само по себе немалой честью.

Но с этой честью пришли те предупреждения, которые учат тщетности всякой чести на земле. Что есть честь для того, кого смерть уже отметила как своего? По мере того как жизнь подходит к концу, сознание выполненного долга, особенно в облегчении участи других, должно быть более приятным, чем все, что может дать один только мир. Даже грабитель, Смерть, не может коснуться такого достояния. И это сознание по праву принадлежало инвалиду, который теперь был странником в поисках здоровья. Вынужденный бежать от морозов своего дома в Массачусетсе во время тревожной зимы 1860 года, когда эти гражданские потрясения начинали собираться, он отправился ближе к солнцу и в мягком воздухе Мексиканского залива нашел передышку, если не покой. Там его настиг тот порыв войны, который, подобно

“A violent cross wind from either coast,”

пронесся по стране. Спасаясь теперь от угрозы войны во Флориде, как он уже спасся от угрозы климата в Массачусетсе, он пересек долину Миссисипи и сумел добраться домой. На сессии Конгресса, созванной для поддержки правительства, он появился, чтобы занять свое место; но рука была наложена на него, которую нельзя было разжать. Снова он пришел к своим обязанностям здесь во время нынешней сессии; ибо, хотя тело было слабым, сердце его было сильным. Он часто скорбел о своих угасающих силах, потому что они лишали его возможности говорить и действовать в этот кризис. Он жаждал быть в первых рядах. И все же он не был нулем. Он был членом Комитета по территориям в Палате представителей, и его председатель рассказывает, что этот умирающий представитель был до последнего искренен в том, чтобы его голос был ощутим за свободу. «Дайте мне знать, когда вы хотите мой голос, и, хотя я слаб, я обязательно буду с вами», — сказал верный сын Массачусетса. Это что-то для его надгробия; и я бы не выполнил свой долг верности перед покойным, если бы не упомянул об этом здесь.

Как член этого Комитета, он поставил свое имя под отчетом, который сразу стал политическим событием. В неполной событиями жизни инвалида, который был здесь всего несколько недель, это не должно быть обойдено молчанием. Резолюцией, принятой 23 декабря 1861 года, Комитету по территориям было поручено «расследовать законность и целесообразность создания территориальных правительств в пределах нелояльных штатов или округов». После тщательного рассмотрения этого важного вопроса Комитет представил законопроект об установлении временных временных правительств над районами страны, находящимися в мятеже против Соединенных Штатов. Этот законопроект предполагал две вещи, которые, конечно, не могут быть поставлены под сомнение: во-первых, что на всей мятежной территории старые лояльные правительства штатов перестали существовать, не оставив там ни одного лица у власти, которое мы могли бы по праву признать; и, во-вторых, что Конституция Соединенных Штатов, несмотря на все усилия мятежа, по-прежнему оставалась высшим законом на всей этой территории, без единого фута земли или жителя, изъятого из ее законной юрисдикции. Предполагая отсутствие правительств штатов и присутствие Национальной Конституции, законопроект предпринял, посредством осуществления юрисдикции Конгресса, обеспечение легитимного местного правительства с губернатором, законодательным органом и судом; но он прямо заявил, что «никакой акт не должен быть принят, устанавливающий, защищающий или признающий существование рабства; и не должно указанное временное правительство или любой его департамент санкционировать или объявлять право одного человека на собственность в другом». В последующем разделе было вменено в обязанность властям «создать школы для морального и интеллектуального развития всех жителей и предусмотреть законом посещение всех детей в возрасте старше семи и младше четырнадцати лет не менее трех месяцев в каждом году». С трепетом радостного согласия г-н Бейли присоединился к большинству Комитета в этом законопроекте. Это был его последний публичный акт, почти его единственный публичный акт в Конгрессе, и, безусловно, самый важный в его общественной жизни. Как запись цели и стремления он не будет забыт.

К такой мере он был инстинктивно побужден силой своих убеждений и своим чувством практической политики, необходимой для поддержки Конституции. Он не имел снисхождения к мятежу и ясно видел, что он может быть закончен только устранением его единственной причины. Его опыт на Юге добавил к его пониманию истинного характера рабства и усилил его решимость. Он не дожил до того, чтобы увидеть этот мятеж подавленным, но он, по крайней мере, оставил свое свидетельство позади. Он научил, под каким знаком мы должны победить. Он показал принцип, который должен быть привлечен. Лучше, чем армия, такой принцип; ибо это дыхание Бога.

Г-н Бейли был ясен в понимании, как был чист в сердце. Его жизнь была простой, а манеры непринужденными. Ему также принадлежали все домашние добродетели, которые делают дом раем, и он был связан с этим миром любящей женой и единственным ребенком. Он был счастлив, что его пощадили, чтобы он мог добраться до своего очага. Чувствуя, что смерть приближается, он не хотел оставаться здесь среди незнакомцев, и, хотя слабый и угасающий, он был перевезен в Фитчбург, где после короткого периода среди родных и друзей он закончил свою жизнь. Его общественное место здесь вакантно, как и его общественное место в Массачусетсе. Но есть и другие места, также вакантные: в его доме, в его делах и в его повседневной жизни среди соседей, в том прекрасном городе, высеченном в лесистых холмах, куда его привезли обратно, чтобы умереть.

Я предлагаю резолюции, идентичные тем, что были предложены мной и приняты Сенатом по случаю смерти Роберта Рантула.

Постановлено единогласно, что Сенат скорбит о смерти достопочтенного Голдсмита Ф. Бейли, бывшего члена Палаты представителей от Массачусетса, и выражает его родственникам искреннее сочувствие в этой прискорбной утрате.

Постановлено, в знак уважения к памяти покойного, что Сенат отныне прерывает заседание.

Резолюции были приняты; и Сенат прервал заседание.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПЕРГАМЕНТА В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУРАХ.

Резолюция и речь в Сенате о регистрации законопроектов, 16 мая 1862 г.

23 декабря 1861 года г-н Самнер предложил следующую резолюцию и сказал, что вызовет ее на рассмотрение в какой-нибудь день после этого.

«Постановлено, что Комитет по зарегистрированным законопроектам должен рассмотреть целесообразность изменения Совместных правил двух палат Конгресса, чтобы больше не требовать, чтобы законопроекты, принятые обеими палатами, были зарегистрированы на пергаменте; но чтобы они были просто скопированы четким почерком на льняной бумаге и таким образом сохранены в Государственном департаменте, вместо того чтобы сохраняться в громоздких свитках пергамента».

16 мая 1862 года резолюция была принята к рассмотрению.

Г-н ПРЕЗИДЕНТ, — Существует обычай Конгресса, который должен поразить всех, кто приходит сюда впервые, будь то в качестве членов или зрителей. Это обычай после того, как законопроекты приняты обеими палатами, копировать их на свитках пергамента, когда они получают подписи спикера Палаты, президента Сената и президента Соединенных Штатов. Согласно нашим правилам, это называется регистрацией, хотя в Англии, где это возникло, это было известно вплоть до недавней отмены там как составление чистовика.

Я сказал, что это рассчитано на то, чтобы привлечь внимание. Это потому, что для большинства людей это новинка, хотя сама по себе она стара. Наведя справки, я не узнал, что это продолжается в каком-либо из наших штатов, кроме Массачусетса. В новых штатах Запада это никогда не было известно. Вопрос, который я сейчас представляю, заключается в том, мудро ли для Конгресса продолжать эту обременительную форму, уже прекращенную или никогда не принятую законодательными органами штатов?

Среди Совместных правил двух палат есть следующее, озаглавленное «Зарегистрированные законопроекты».

«После того как законопроект будет принят обеими палатами, он должен быть должным образом зарегистрирован на пергаменте клерком Палаты представителей или секретарем Сената, в зависимости от того, в какой палате законопроект возник, прежде чем он будет представлен президенту Соединенных Штатов».

Это было принято еще 6 августа 1789 года. Незадолго до этой даты, по рекомендации сенаторов Морриса, Кэрролла, Лэнгдона, Рида и Ли, была принята совместная резолюция, требующая от секретаря Сената и клерка Палаты в течение десяти дней после принятия каждого акта Конгресса заверять печатные копии оного и передавать их президенту. В сентябре 1789 года был принят статут, предусматривающий безопасное хранение актов, записей и печати Соединенных Штатов, первым разделом которого Департамент иностранных дел был изменен на Государственный департамент. Секретарь Департамента, таким образом реорганизованного, был сделан хранителем всех законопроектов, приказов, резолюций или голосований Конгресса, одобренных президентом, или ставших законами или вступивших в силу без его одобрения, с указаниями публиковать оные в газетах, обеспечить доставку одной печатной копии каждому сенатору и представителю и отправку двух печатных копий, должным образом заверенных, губернатору каждого штата, и «тщательно сохранять оригиналы». Эта последняя услуга была выполнена путем переплета зарегистрированных копий актов каждой сессии в отдельные тома, без сворачивания или складывания пергаментных листов, и депонирования их в огнеупорное хранилище под непосредственным наблюдением офицера Государственного департамента, известного как клерк свитков.

Регистрация законопроектов требует особой осторожности и иногда даже задерживает законодательство. Из-за спешки, с которой часто делается переписывание и внедряются поправки, естественно возникают ошибки. Возможно, их нельзя полностью избежать копиями на бумаге. Действительно, ничто не может заменить необходимость большой бдительности, будь то бумага или пергамент.

Основной причиной регистрации на пергаменте, когда она была впервые принята Конгрессом, был английский пример. Технические фразы, тавтологические термины, абсурды юридической латыни и юридического французского — все это, вместе с нашей юриспруденцией, было заимствовано непосредственно из Англии, и вместе с ними пришел пергамент, использование которого предшествовало этим особенностям. Конечно, это было до производства бумаги в Англии, которое было не ранее правления Генриха Седьмого, и оно продолжалось долго после того, как производство сделало его ненужным.

В древности использовались другие вещества; но среди европейских наций в современное время, до изобретения бумаги, преобладал пергамент. В Англии каждая рукопись, каждая книга, каждый акт, каждый договор, каждый контракт, каждая запись, судебная или иная, была на пергаменте. Так же была и Великая хартия вольностей, вырванная у короля Иоанна в 1215 году и до сих пор выставляемая как почтенная диковинка в Британском музее. Это должно было быть случаем со статутами и разбирательствами Парламента; ибо, фактически, было мало другого, на чем они могли быть написаны. Эти разбирательства вместе со статутами составляли то, что называлось Свитками Парламента — Rotuli Parliamentorum — и они сохранялись отдельно, вместе с другими пергаментными записями. Есть стих из Писания, который цитировался как описывающий место, где они хранились: «Дарий царь дал повеление, и искали в доме записей, где лежали сокровища».

Долговечность пергамента подтверждается рукописями, которые освещают великие библиотеки Европы. Среди сокровищ Ватикана есть Вергилий четвертого века, а в Национальной библиотеке Парижа есть Пруденций ранней даты, оба в состоянии пережить структуры, в которых они хранятся. Аббатства, монастыри, церкви, построенные с благочестивым мастерством, рассыпались в прах, в то время как их пергаменты продолжают бросать вызов зубу времени. Но эта особая долговечность, столь важная до изобретения книгопечатания, когда копий было мало, сыграла свою роль.

Пергамент вскоре уступил место бумаге в судебных разбирательствах и записях, вероятно, из соображений экономии и удобства; но он дольше продолжался в парламентских разбирательствах. Журналы Палаты лордов, которые всегда считались публичными записями, ранее «записывались каждый день на свитках пергамента». Первоначальный обычай в отношении Журналов другой палаты, кажется, был иным; ибо мы находим в 1621 году, через год после отплытия наших отцов-пилигримов, прямой приказ, что Журналы Палаты общин «должны быть пересмотрены и записаны на свитках пергамента». Несмотря на приказ, этот обычай, по-видимому, не преобладал у общин, и он был давно прекращен лордами. Но статуты продолжали составляться на пергаменте и помещаться на хранение «Мастеру свитков».

Согласно английской практике, составление чистовика происходило после отчета. Но наконец, в 1848 году, было сочтено целесообразным внести изменение. Весь предмет занимал комитеты обеих палат и, наконец, самого Парламента. Даже ценой деталей, которые могут быть утомительными, я представляю историю этих разбирательств, которая будет интересна, по крайней мере, как показывающая заботу, которая руководила этим переходом, а также возможное руководство для нас.

4 сентября 1848 года, за день до пророгации Парламента, в Палате лордов было приказано: —

«Чтобы помощнику клерка было поручено, в общении с надлежащими властями Палаты общин, предпринять такие предварительные шаги, которые могут быть необходимы, чтобы позволить Палате, если она сочтет нужным, в начале следующей сессии отказаться от нынешней формы составления законопроектов и передавать и получать печатные копии оных».

Помощник клерка, таким образом направленный отчитаться, был Джон Джордж Шо Лефевр, эсквайр, брат опытного спикера Палаты общин.

На третий день следующей сессии, 6 февраля 1849 года, лорд-канцлер проинформировал Палату лордов: —

«О том, что помощник клерка во исполнение резолюций настоящей Палаты подготовил и представил на рассмотрение отчет о результатах своего общения с властями Палаты общин по вопросу об отказе от существующей формы оформления законопроектов в чистовом виде».

Для рассмотрения предложенного изменения был назначен специальный комитет в составе лорда-канцлера, лорда-хранителя печати, герцога Ричмонда, графа Шефтсбери, лорда Бомонта и лорда Монтигла из Брэндона.

Весьма вероятно, что они сразу же приняли предложения помощника клерка, поскольку уже через несколько часов после назначенного заседания их председатель, лорд-канцлер, доложил Палате лордов 8 февраля 1849 года, что Комитет собрался, рассмотрел переданный ему предмет обсуждения и единогласно рекомендовал: «Признать целесообразным прекратить существующую систему оформления законопроектов в чистовом виде и изменить нынешнюю систему регистрации законопроектов»; при этом они представили положения, заменяющие прежние, на которые я буду ссылаться.

Палата лордов приняла отчет, утвердила резолюции и распорядилась довести их до сведения Палаты общин на конференции, а также запросить их согласие.

9 февраля были назначены представители для участия в конференции. От Палаты лордов ими стали лорд-хранитель печати, граф Уолдегрейв, граф Сент-Джерманс, виконт Хаварден, епископ Херефордский, лорд Бомонт и лорд Монтигл из Брэндона. Представителями от Палаты общин были сэр Джордж Грей, сэр Роберт Пил, сэр Роберт Гарри Инглис, г-н Херрис, г-н Уилсон Паттен, г-н Бернал, сэр Джон Ярд Буллер, граф Линкольн, генеральный атторней, граф Арундел и Суррей, г-н Торнли, г-н Мейтленд, г-н Юм, г-н Маккензи, генерал-адвокат и сэр Джон Янг.

Опуская прочие детали, я сразу перейду к резолюциям, впоследствии принятым в обеих Палатах.

«1. Взамен оформления в чистовом виде каждый законопроект должен быть напечатан в надлежащем виде сразу после того, как он будет принят Палатой, в которой он возник, и такой напечатанный в надлежащем виде законопроект должен быть направлен в другую Палату как принятый законопроект, и с ним должны обращаться эта Палата и ее должностные лица таким же образом, как в настоящее время обращаются с законопроектами, оформленными в чистовом виде».

«2. Когда такой законопроект будет принят обеими Палатами Парламента, он должен быть напечатан в надлежащем виде королевским типографом, который обязан предоставить Палате лордов до получения королевской санкции чистовой оттиск этого законопроекта на пергаменте, а также дубликат такого чистового оттиска, также на пергаменте».

«3. Один из таких чистовых оттисков каждого законопроекта должен быть должным образом заверен клерком Парламента или иным надлежащим должностным лицом Палаты лордов как законопроект, согласованный обеими Палатами».

«4. Королевская санкция должна быть заверена в обычной форме на таком чистовом оттиске, который прошел процедуру заверения, и он должен быть передан на хранение в Башню записей взамен нынешнего оформления в чистовом виде».

«5. Копии, обнародуемые в первую очередь королевским типографом, должны быть оттисками с той же формы, что и переданный на хранение экземпляр».

«6. В текущей сессии данное соглашение не распространяется на частные законопроекты, а также на местные и персональные законопроекты; последние из упомянутых законопроектов, которые предполагается внести в этой сессии, по большей части уже напечатаны в соответствии с постоянными регламентами Палаты общин».

«7. Хранитель свитков, будучи должным образом уполномоченным на то, должен принимать взамен копий публичных общих актов, как они регистрируются в настоящее время, вышеупомянутый дубликат чистового оттиска каждого публичного общего законопроекта, который должен храниться для тех же целей и на тех же условиях, на которых зарегистрированные акты в настоящее время принимаются и хранятся им».

«8. В целях экономии, удобства и оперативности, а также для уменьшения вероятности ошибок, целесообразно, чтобы один типограф печатал публичные общие законопроекты для обеих Палат; и поскольку королевский типограф в силу своей должности обязан печатать акты, было бы разумно для достижения вышеупомянутых целей, чтобы королевский типограф был нанят обеими Палатами для печати публичных общих законопроектов».

Позднее в той же сессии Парламента Палата общин приняла следующую резолюцию, которая была одобрена Палатой лордов 31 июля 1849 года.

«Соглашение, содержащееся в резолюциях, принятых обеими Палатами Парламента 12 февраля прошлого года, касающееся оформления в чистовом виде и регистрации законопроектов (за исключением той его части, которая касается целесообразности печати законопроектов для обеих Палат одним типографом), должно в будущих сессиях применяться к местным, персональным и частным, а также к публичным законопроектам».

Таким образом, в Англии старая система оформления в чистовом виде и регистрации исчезла. Правда, законопроект на последней стадии печатается на пергаменте, но древняя громоздкая процедура упразднена.

Я сослался именно на английскую практику, поскольку наша первоначально была заимствована из нее. Но можно привести и пример такой поистине просвещенной нации, как Франция. Ордонансы королей Франции оформлялись на пергаменте вплоть до правления Людовика XIV, когда его великий министр Кольбер ограничился тем, что их стали переписывать четким почерком на бумаге формата фолио и переплетать в большие тома. Объемные ордонансы «Короля-солнца» об управлении Канадой и долиной Миссисипи, открытыми в то время, до сих пор хранятся в Морском архиве в Париже, каждый из них несет подпись суверена и контрассигнован его министром. Таким образом, во Франции еще до великих перемен Революции от пергамента отказались, и мне неизвестно, чтобы он сейчас использовался в судебных или законодательных процедурах. Записи и документы, все аккуратно переписанные на бумаге, прекрасно сохранились, не тронутые временем или какими-либо повреждениями, и находятся в лучшем состоянии, чем некоторые наши собственные публичные документы, написанные за последние десять лет. Я не забываю, что клерки прошлого века писали тщательно приготовленными чернилами на льняной бумаге. Плохих чернил и хлопковой бумаги, конечно, следует избегать, особенно там, где используются металлические перья, способные повредить поверхность и открыть путь для разрушительной жидкости.

Если мы будем склонны последовать примеру Англии и Франции, а также наших собственных штатов в их местных законодательных органах, мы произведем изменения. И нет никаких причин практического или удобного характера в пользу пергамента. Я знаю, что страница из веленя — это роскошь, всегда желанная для утонченного коллекционера книг, но она давно перестала быть чем-то иным. Бумага достаточно хороша и долговечна для всех практических целей. Тома XV века, среди первых плодов недавно открытого искусства книгопечатания, сейчас находятся в таком же хорошем состоянии, как и тогда, когда их бумага была впервые покрыта типографской краской; и существуют рукописи, не только на пергаменте, но и на бумаге, более древние, чем открытие Америки, находящиеся в таком же хорошем состоянии, как и журналы Сената.

Даже если бы бумага была менее долговечной, чем пергамент, последний становится совершенно излишним с тех пор, как установилась практика печати статутов под надзором Правительства. Хорошо известно, что публичные статуты не требуют иных доказательств, кроме печатного сборника статутов. Это был исходный принцип английского права, который был принят и укреплен у нас. Профессор Гринлиф, являющийся таким авторитетом в области права доказательств, так показывает ценность печатной копии:

«Неизменным порядком законодательных органов отдельных штатов, как и Соединенных Штатов, является то, что законы и резолюции каждой сессии печатаются официально. Доверенные лица отбираются для сверки копий с оригинальными свитками и осуществления надзора за печатью. Сама цель этого положения состоит в том, чтобы предоставить народу аутентичные копии; и по своей природе печатные копии такого рода, будь то публичные или частные законы, заслуживают такого же доверия, как и заверенная копия, подтвержденная должностным лицом, являющимся хранителем записи».

Подводя итог всему делу, мы обнаруживаем, что нынешняя система берет свое начало в древнем обычае, причина которого давно исчезла; что нет необходимости в ее продолжении; что она противоречит удобству; что она противоречит примеру Франции и даже Англии, откуда была заимствована; что она противоречит практике наших собственных штатов в их законодательной деятельности; и что изменение в некоторой степени упростило бы наши процедуры.

Бумага бывает всех качеств и любой степени долговечности. Помимо тряпья, существует множество других веществ, из которых она изготавливается, так что даже растущий спрос встречает соответствующее предложение. Она всегда дешева и вполне удобна. Отвергать ее в пользу пергамента — это все равно что подражать древним арабам и записывать наши статуты на лопаточных костях овец. Кожа менее допотопна, чем кость, но и то, и другое неуместно в наш век.

Если изменение будет сочтено целесообразным, его можно было бы осуществить, заменив слова «пергамент» на «льняная бумага» в шестом Совместном правиле. Это было бы достаточно просто, но фразы «оформленный в чистовом виде» и «зарегистрированный» все равно остались бы в правилах, хотя повод для них уже прошел. В Британском Парламенте старая форма вопроса «О том, чтобы этот законопроект был оформлен в чистовом виде», которая всегда следовала после Комитета всей Палаты, теперь отменена; и мне кажется, что мы могли бы сделать что-то для упрощения наших процедур и в этом отношении.

У меня здесь есть полная коллекция законопроектов в печатном виде на их различных стадиях в двух Палатах Парламента, а именно:

Законопроект в том виде, в каком он доставляется каждому члену Палаты общин.

Экземпляр законопроекта, возникшего в Палате общин, для использования в Палате.

Законопроект в том виде, в каком он представлен Палатой общин в Палату лордов после принятия Палатой общин.

Законопроект в том виде, в каком он доставляется каждому пэру.

Экземпляр законопроекта, возникшего в Палате лордов, для использования в Палате.

Законопроект в том виде, в каком он представлен Палатой лордов в Палату общин после принятия Палатой лордов.

Законопроект на пергаменте, принятый обеими Палатами и готовый к королевской санкции.

Все это я, если он позволит, передам председателю Комитета по зарегистрированным законопроектам, который, надеюсь, сделает что-нибудь для улучшения наших правил в этом отношении.

Резолюция была принята, но Комитет так и не представил никакого отчета.

СНОСКИ

[1] Журнал Сената, 32-й конгресс, 1-я сессия, стр. 339.

[2] Там же, 33-й конгресс, 1-я сессия, стр. 43.

[3] Там же, 34-й конгресс, 1-я сессия, стр. 100.

[4] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, Приложение, стр. 2.

[5] Журнал Сената, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 147, 549.

[6] Там же, 38-й конгресс, 1-я сессия, стр. 28, 47, 667.

[7] Statutes at Large, том XIV, стр. 74, 75.

[8] Акт от 4 мая 1870 г.: Там же, том XVI, стр. 96.

[9] Мнения генеральных атторнеев, том X, стр. 382, 29 ноября 1862 г.

[10] United States Statutes at Large, том XII, стр. 354.

[11] «Элементы международного права» Уитона, под редакцией Ричарда Г. Даны-младшего, с примечаниями, примечание 228, стр. 645.

[12] «Элементы международного права» Уитона, под ред. Даны, примечание 228, стр. 645.

[13] Rebellion Record, том III, Документы, стр. 330.

[14] Исполнительные документы, 37-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 8, стр. 4.

[15] Ежегодный регистр, 1861 г., стр. 291.

[16] Ежегодный регистр, 1861 г., стр. 254.

[17] Исполнительные документы, 37-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 8, стр. 3.

[18] Там же, стр. 2.

[19] «Элементы международного права» Уитона, под ред. Даны, примечание 228, стр. 655.

[20] L’Amérique devant l’Europe, стр. 176.

[21] Там же, стр. 177.

[22] Там же, стр. 209, 210.

[23] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 176, 177.

[24] Revue des Deux Mondes, янв.-фев., 1862 г., стр. 245.

[25] «Элементы международного права» Уитона, под ред. Даны, примечание 228, стр. 648.

[26] Исполнительные документы, 37-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 8, стр. 13.

[27] Там же, № 22, стр. 2.

[28] Там же, № 30, стр. 2.

[29] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 208.

[30] Congressional Globe, 37-й конгресс, 2-я сессия, стр. 211.

[31] Там же, стр. 209, 210.

[32] Там же, стр. 211.

[33] Исполнительные документы, 37-й конгресс, 2-я сессия, Сенат, № 8, стр. 3.

[34] Рукописное мнение британских юрисконсультов. См. выше, стр. 163.

[35] The Examiner [Лондон], 7 декабря 1861 г., стр. 769.

[36] The Examiner, 7 декабря 1861 г., стр. 770.

[37] De Laudibus Legum Angliæ, гл. 27.

[38] Witichindus Corbeiensis, кн. 2. Annal., ap. M. de Laurière, Préf. Ordon., том I, стр. xxxiii., — цитируется по Робертсону, «История Карла V», том I, Доказательства и иллюстрации, примечание 22.

[39] The Times, 28 ноября 1861 г.

[40] Джефферсон, Письмо мадам де Сталь, 24 мая 1813 г.: Сочинения, том VI, стр. 118. Мэннинг, «Комментарии к праву наций», стр. 375.

[41] Hansard, том XXIV, 601, 602, 18 февраля 1813 г.

[42] «История Соединенных Штатов» Хильдрета, том VI, стр. 349.

[43] Edinburgh Review, июль 1833 г., том LVII, стр. 459.

[44] American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 574.

[45] Там же.

[46] American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 574.

[47] Там же, том II, стр. 489.

[48] American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 84.

[49] American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 134.

[50] Там же, стр. 138.

[51] American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 160.

[52] «Недопустимые принципы прокламации короля Англии от 16 октября 1807 года, рассмотренные»: Сочинения, том IX, стр. 322.

[53] American State Papers, Внешние сношения, том III, стр. 405.

[54] Там же, стр. 605.