«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 8»

А что касается рабства, если есть хоть какие-то сомнения в том, что оно умерло конституционно и законно вместе со штатом, из которого оно черпало свое злобное дыхание, то оно может быть запрещено принятием того самого Джефферсоновского ордонанса, который изначально установил свободу на всем великом Северо-Западе.

Примите мою благодарность за оказанную мне честь и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Среди резолюций, принятых на собрании, была одна, призывающая к свержению рабства, — «поскольку верховная юрисдикция Национальной Конституции над всеми территориями, ныне занятыми мятежными штатами, должна считаться исключающей установленные там предательские власти мятежников, в силу которых только рабство там ныне существует, и что везде, где Конституция обладает исключительной юрисдикцией, она предписывает свободу, а не рабство».

Они были пересланы мистеру Самнеру одним из секретарей вместе со следующим письмом.

«Направляю Вам копию резолюций, принятых вчера вечером при бурном воодушевлении и без единого слова возражения собранием из трех тысяч наших видных граждан на массовом митинге в Купер-Юнион. Ни одна такая аудитория не собиралась в этом городе (за исключением только митинга на Юнион-сквер в апреле прошлого года) со времени Вашего выступления в июле 1860 года. И столь демонстративного собрания с тех пор здесь не видели. Я говорю это, чтобы дать Вам представление о характере и популярности этого события. Я передаю резолюции Вам для личного представления Президенту (и Конгрессу, если Ваши взгляды не противоречат такому курсу), предпочитая обеспечить их доставку Президенту через Вас как посредника в общении».

Мистер Самнер с удовольствием представил их Президенту.

УСТРАНЕНИЕ ДИСКВАЛИФИКАЦИИ ПО ЦВЕТУ КОЖИ ПРИ ДОСТАВКЕ ПОЧТЫ.

Законопроект в Сенате, 18 марта 1862 г., и сопутствующие события.

18 марта 1862 года мистер Самнер попросил и с общего согласия получил разрешение внести законопроект об устранении всякой дисквалификации по цвету кожи при доставке почты, который был дважды прочитан по названию и передан в Комитет по почтовым отделениям и почтовым дорогам.

Законопроект в своих действующих формулировках гласил следующее.

Что с момента принятия настоящего Акта ни одно лицо по причине цвета кожи не может быть дисквалифицировано от работы по доставке почты; и все Акты и части Актов, устанавливающие такую дисквалификацию, включая, в частности, седьмой раздел Акта от 3 марта 1825 года, настоящим отменяются.

27 марта законопроект был представлен в Сенат мистером Колламером из Вермонта, председателем Комитета, без поправок.

Существующий закон гласил следующее: —

«Никто, кроме свободного белого лица, не может быть нанят для перевозки почты, и любой подрядчик, который наймет или допустит кого-либо, кроме свободного белого лица, к перевозке почты, за каждое такое правонарушение подвергается штрафу в двадцать долларов».

Он был принят Сенатом 1 марта 1825 года, а Палатой представителей 2 марта без раздельного голосования. Первое предложение об этой мере было сделано еще в 1802 году Гидеоном Грейнджером, Генеральным почтмейстером, в сообщении, адресованном достопочтенному Джеймсу Джексону, сенатору от Джорджии, которое, как будет видно, носило частный характер.

«Главное почтовое управление, 23 марта 1802 г.

Сэр, — Существует возражение против найма негров или цветных людей для перевозки государственной почты, характер которого слишком деликатен, чтобы включать его в отчет, который может стать публичным, но слишком важен, чтобы его опускать или оставлять без полного рассмотрения. Поэтому я беру на себя смелость сделать Комитету через Вас частное представление по этому вопросу…»

«Все, что способствует расширению их знаний о естественных правах, о людях и вещах, или что дает им возможность общаться, приобретать и передавать чувства, а также устанавливать цепь или линию связи, должно увеличивать Ваш риск, потому что это увеличивает их средства для достижения своей цели».

«Самые активные и умные нанимаются в качестве почтовых курьеров. Они наиболее готовы учиться и наиболее способны исполнять. Путешествуя изо дня в день и ежечасно общаясь с людьми, они должны, они будут получать информацию. Они узнают, что права человека не зависят от цвета его кожи. Со временем они станут учителями для своих братьев. Они знакомятся друг с другом на линии. Всякий раз, когда группа или часть их хочет действовать, они представляют собой организованный корпус, открыто распространяющий наши сведения, а свои — тайно».

Это сообщение, которое мистер Самнер представил Комитету, было аргументом, на который он опирался.

11 апреля законопроект был рассмотрен в Сенате по предложению мистера Самнера и принят без поправок и дебатов: за — 24, против — 11.

Корреспондент «Бостон джорнэл» отметил в то время: —

«Это первый раз, на памяти Вашего корреспондента, когда какой-либо законопроект, прямо или косвенно затрагивающий негра, был принят Сенатом без дебатов. Какое хорошее время наступает, когда все негритянские вопросы будут законодательно урегулированы и когда африканская раса перестанет быть яблоком раздора в наших законодательных залах!»

Законопроекту меньше повезло в Палате представителей, где 20 мая мистер Колфакс из Индианы представил его от Почтового комитета с рекомендацией не принимать его. Объясняя причины этого отчета, он сослался на первоначальный Акт Конгресса, устанавливающий дисквалификацию, и сказал: —

«Этот закон находится в своде законов уже более трети века. Среди всех петиций, представленных за это время в эту Палату и Сенат от людей из всех частей страны, не было, насколько я смог обнаружить, ни одной петиции от какого-либо лица, белого или черного, мужчины или женщины, с просьбой об отмене или изменении этого закона. Он оставался там по общему согласию до настоящего времени; и поэтому я считаю неразумным и нецелесообразным принимать законопроект в настоящее время, так как он не востребован общественным мнением».

«Во-вторых, отмена этого законопроекта не затрагивает исключительно чернокожих страны, как принято считать. Это откроет бизнес почтовых подрядов и, таким образом, возможность стать должностными лицами Почтового департамента не только для чернокожих, но и для индейских племен, цивилизованных и нецивилизованных, и для китайцев, которые прибыли в таком большом количестве на тихоокеанское побережье…»

«Этим законопроектом, если он будет принят, Вы позволите рабовладельцам по всему Югу использовать своих рабов для перевозки почты и получать компенсацию за труд таких рабов из Федерального казначейства. По нынешнему закону ни доллара не выплачивается из казначейства почтового ведомства ни одному рабовладельцу за труд его раба…»

«Мистер спикер, я, кроме того, уполномочен Генеральным почтмейстером заявить, что он не рекомендовал принятие этого законопроекта и не считает, что он способствует интересам Департамента. Я не могу найти, чтобы об этом просил какой-либо официальный или частный гражданин по всей длине и ширине этой страны».

К этим возражениям он добавил, что необходимо иметь свидетельские показания, с помощью которых можно осудить почтовых воров; и «в некоторых штатах индейцам и неграм, а в Калифорнии и Орегоне также китайцам, статутами штата не разрешается давать свидетельские показания в судах против белых лиц».

Мистер Доус из Массачусетса спросил мистера Колфакса, «предполагает ли он, что воры почты судятся в судах штатов или они судятся в судах Соединенных Штатов, и если в последних, то не мы ли с ним создаем законы Соединенных Штатов и суды Соединенных Штатов, предписывающие, кому свидетельствовать, а кому нет?»

«Мистер Колфакс. Не будучи юристом и, следовательно, не понимая всех правил, регулирующих судопроизводство, я, однако, скажу, что мне сообщили те, кто является юристами, что правила доказательств, действующие в соответствующих штатах, приняты судами Соединенных Штатов в таких штатах. И джентльмен из Массачусетса, который является юристом, должен был знать этот факт и, зная его, не должен был задавать мне такой вопрос».

«Мистер Доус. Джентльмен из Индианы не совсем ответил мне».

Мистер Колфакс внес предложение отложить законопроект, что было постановлено 21 мая: за — 82, против — 45. Таким образом, законопроект был отклонен.

В следующем Конгрессе он был снова внесен мистером Самнером.

Письмо Уильяма К. Нелла из Бостона, хорошо известного своим томом «Цветные патриоты Революции», показывает, как отдельный человек страдал от этой дискриминации по цвету кожи.

«Пожалуйста, примите мою искреннюю благодарность за Ваши усилия по устранению дискриминации по цвету кожи при доставке почты».

«Мистер Филлипс передал мне суть информации, полученной от Вас, а именно: отсрочку законопроекта в Палате представителей. Для меня это разочарование тяжело, поскольку я предполагаю, что это действие является окончательным, по крайней мере для этой сессии, а следующая вряд ли будет такой же либеральной».

«У меня никогда не было большего желания или большей потребности в шансах заработать деньги, чем сейчас, и никогда мои возможности не были так малы».

Существующий закон был общим, и мистер Нелл не мог быть почтальоном в Бостоне.

ВЫКУП РАБОВ В НАЦИОНАЛЬНОЙ СТОЛИЦЕ.

Речь в Сенате о законопроекте об отмене рабства в округе Колумбия, 31 марта 1862 г.

И я очень охотно буду тратить и буду потрачен ради вас.

St. Paul, 2 Corinthians, XII. 15.

Ornatus sacramentorum redemtio captivorum est.

Св. Амвросий, De Officiis Ministrorum, кн. II, гл. 28.

Твой выкуп уплачен, который искупает человека от смерти.

Мильтон, «Потерянный рай», кн. XII, 424.

Позвольте мне заметить, сограждане, что это предприятие беспрецедентного масштаба и важности, искоренение рабства с лица земли, частью которого является отмена рабства во всем этом Союзе, а отмена рабства в округе Колумбия — его мелким ответвлением, есть попытка очистить и искупить человеческий род от самого тяжкого зла, которым он поражен на смертном этапе своего существования. — Джон Куинси Адамс, речь в Бриджуотере, штат Массачусетс, 6 ноября 1844 г.

В своей деятельности против рабства мистер Самнер не ограничивался публичными усилиями. Письмами и личными обращениями он действовал постоянно. Письмо губернатору Эндрю, уже приведенное, не только показывает его усердие в этом важном направлении, но и дает представление о его отношениях с Президентом, о котором он сообщает, что между ними была разница лишь в месяц или шесть недель. На самом деле мистер Самнер обнаружил, что разница гораздо больше.

По прибытии в Вашингтон, до открытия Конгресса, он не терял времени, чтобы встретиться с Президентом, который зачитал ему черновик своего ежегодного послания. Мистер Самнер был обескуражен отсутствием каких-либо рекомендаций или заявлений об эмансипации, и особенно тем, что Президент сказал ему о том, что он вычеркнул из отчета мистера Кэмерона сильный пассаж на эту тему. Но он был полностью удовлетворен тем, что Президент действительно против рабства и полон решимости выполнить свой долг. С того времени мистер Самнер постоянно видел его, никогда не упуская возможности настаивать на действиях. Не проходило недели без одной или нескольких встреч. В то же время мистер Чейз также настаивал, и они обменивались отчетами относительно его состояния ума. В это время он наблюдал за пограничными штатами и общался с друзьями в Кентукки. Для мистера Самнера это был тревожный период.

Наконец, рано утром 6 марта он получил просьбу от Президента прийти к нему, как только будет удобно после завтрака. Мистер Самнер поспешил, и по прибытии Президент сказал, что у него есть что почитать; и затем он зачитал черновик специального послания от этой даты, предлагающего компенсационную эмансипацию.

Мистер Самнер никогда не имел твердой веры в осуществимость компенсационной эмансипации в больших масштабах и всегда был против постепенной эмансипации; но он приветствовал любой шаг к эмансипации, будучи уверенным, что, как только она начнется каким-либо образом, она должна привести к полному установлению свободы. В последовавшем разговоре он начал с мягкого протеста против постепенности в борьбе со злом, но не сказал ничего против компенсации. Взяв черновик в руки и прочитав его медленно и внимательно, он не мог не возразить против одного краткого абзаца, который, по его мнению, мог быть использован против нас другой стороной, и он попросил разрешения переписать его, чтобы устранить основание для возможного возражения. Пока он был занят этой попыткой с карандашом, Президент сказал: «Не беспокойтесь; я все это вычеркну»: и это было вычеркнуто. Поскольку мистер Самнер продолжал некоторое время изучать документ, Президент в конце концов прервал его в знакомой, приятной манере, сказав: «Достаточно; Вы должны идти, иначе мальчики не успеют его скопировать». Затем он сказал, что направит послание в Сенат в тот же день. Оно было направлено соответствующим образом.

Перед уходом мистер Самнер сказал Президенту, что, хотя он знает, что послание готовится, он отойдет в сторону и предоставит другим сделать соответствующее предложение по нему. Как он и ожидал, ничего не было сделано, кроме принятия обеими палатами рекомендованной совместной резолюции: «Что Соединенные Штаты должны сотрудничать с любым штатом, который может принять постепенную отмену рабства, предоставляя такому штату денежную помощь, которая будет использована таким штатом по своему усмотрению для компенсации неудобств, государственных и частных, вызванных такой сменой системы». Но послание дало публичное заверение в том, что Президент занят великим вопросом, и его заключительные слова запали в народные сердца. «В полном осознании», — сказал он, — «моей великой ответственности перед моим Богом и перед моей страной, я настоятельно прошу внимания Конгресса и народа к этому предмету». Многие вздохнули свободнее.

Тем временем в Сенат был внесен законопроект мистером Уилсоном, предусматривающий эмансипацию в округе Колумбия. Он назывался «Об освобождении определенных лиц, находящихся на службе или работе в округе Колумбия». Он предусматривал создание комиссии для оценки претензий в связи с освобожденными рабами, ограничивая их выплаты в совокупности суммой, равной тремстам долларам за раба, и ассигновал один миллион долларов для выплаты лояльным владельцам; к чему было добавлено, по предложению мистера Дулиттла, сто тысяч долларов на колонизацию рабов, желающих эмигрировать на Гаити или в Либерию.

Этот законопроект был внесен 16 декабря, передан в Комитет по округу Колумбия 20 декабря, представлен с поправками мистером Морриллом из Мэна 13 февраля, принят к рассмотрению 12 марта и прошел до окончательного принятия 3 апреля: за — 29, против — 14.

11 апреля он был принят Палатой представителей: за — 94, против — 44.

16 апреля он был одобрен Президентом, который направил послание, выражающее удовлетворение тем, что «два принципа компенсации и колонизации признаны и практически применены в Акте».

В промежутке между принятием законопроекта и его одобрением Президентом многие беспокоились, не провалится ли он в его руках. Во время этого мучительного ожидания мистер Самнер посетил Президента и сказал: «Знаете ли Вы, кто в данный момент является крупнейшим рабовладельцем в этой стране? Это Авраам Линкольн; ибо он держит всех трех тысяч рабов округа, что больше, чем держит любое другое лицо в стране». Затем он выразил удивление, что Президент мог отложить одобрение хотя бы на одну ночь.

Мистер Самнер выступил 31 марта, рассматривая дело скорее как выкуп, чем как компенсацию. Он был готов голосовать за деньги на эмансипацию, но не хотел признавать право собственности хозяина, подразумеваемое в компенсации. Это различие способствовало более смелому подходу к вопросу, который был необходим в мятежных штатах.

Этот метод был отмечен, в частности, «Нью-Йорк трибюн».

«Речь мистера Самнера в Сенате о законопроекте об отмене рабства в округе Колумбия — это государственный взгляд на предмет, который должен рекомендовать его беспристрастному рассмотрению страны. Он обратился не к обсуждению характера самого рабства, а просто к его признанию в национальной столице, и выступает за его устранение, потому что оно не соответствует Конституции. В этом пункте его рассуждения убедительны и являются призывом к национальному самоуважению, который не следует игнорировать. Не менее весома позиция, которую он занимает по вопросу о компенсации. Рассматривая его скорее в свете выкупа за раба, чем компенсации хозяину за уступленное право, он отстаивает его как долг, вытекающий из соучастия всей страны в существовании до сих пор этой системы в домене, находящемся исключительно под национальной юрисдикцией. Здравый смысл и чувство справедливости ко всем сторонам в равной степени рекомендуют такое отношение к предмету».

Льюис Таппан, ранний и самый бдительный аболиционист, писал из Нью-Йорка: —

«Я только что снова прочитал речь в брошюрном виде. Ваши умелые усилия по обеспечению принятия этого законопроекта добавляют еще одно звено к золотой цепи, которой Вы связаны с добрыми людьми моего родного штата и, как я верю, с потомством».

Орест А. Браунсон, способный и неутомимый со своим пером, признал идею выкупа.

«Благодарю Вас за Вашу сильную речь о выкупе рабов в округе Колумбия. Термин "выкуп" удачно выбран и отвечает многим сомнениям».

Фредерик Дуглас писал с излиянием чувств свободного человека, бывшего когда-то рабом.

«Мне нужно лишь мгновение Вашего времени, чтобы поблагодарить Вас за Вашу великую речь в Сенате о законопроекте об отмене рабства в округе Колумбия. Я верю, что не сплю; но происходящие события кажутся сном. Если рабство действительно мертво в округе Колумбия и просто ждет церемонии "Прах к праху" со стороны Президента, то Вам, больше чем любому другому американскому государственному деятелю, принадлежит честь этого великого торжества справедливости, свободы и здравой политики. Я радуюсь за моих освобожденных братьев, — и, сэр, я радуюсь за Вас. Вы дожили до того, чтобы сокрушить в Вашингтоне силу, которая подняла дубинку против Вашего собственного свободного голоса. Я ничего не отнимаю у добрых и храбрых людей, которые сотрудничали с Вами. У каждого тела есть или должна быть голова; и хотите Вы того или нет, рабовладелец и раб смотрят на Вас как на лучшее воплощение антирабовладельческой идеи, ныне находящейся в советах нации. Да поддержит Вас Бог!»

Речь, хотя и была адресована конкретным обстоятельствам округа Колумбия, представила соображения, применимые к рабству повсюду. Это был удар по рабству вне округа, так же как и внутри, в то же время она иллюстрировала власть и долг Конгресса по отношению к этому предмету.

РЕЧЬ.

Перед тем как мистер Самнер начал, мистер Дэвис из Кентукки зачитал следующие вопросы.

«Может быть, речь, которую достопочтенный сенатор намерен произнести, может охватить пункты, которые я воплотил в некоторых вопросах к нему. Если нет, я был бы очень признателен, если бы достопочтенный сенатор ответил на вопросы. Я зачитаю их.

1. Являются ли рабы в округе Колумбия и в рабовладельческих штатах законно предметом собственности?

2. Имеет ли Конгресс право лишать владельцев земель, домов и участков, расположенных в округе Колумбия, этой собственности?

3. Какой закон или законы дают владельцам недвижимости в округе Колумбия их право на такую собственность? Сообщите нам, где такой закон или законы могут быть найдены и прочитаны.

4. Какой закон или законы дают иное право и титул на рабов и на недвижимость? Где можно найти такой закон или законы?

5. Является ли или нет Конституция и законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с ней, и все договоры, заключенные под властью Соединенных Штатов, верховным законом страны, которому все лица, без какого-либо исключения, обязаны подчиняться?

6. Является ли или нет Верховный суд Соединенных Штатов надлежащим и окончательным трибуналом для суждения и определения всех вопросов, будь то по праву или по справедливости, согласно Конституции и законам Соединенных Штатов?»

Ответы на эти вопросы, в той мере, в какой они касаются главного вопроса, будут найдены в ходе речи.

МИСТЕР ПРЕЗИДЕНТ, — С невыразимым восторгом я приветствую эту меру и перспективу ее скорейшего принятия. Хотя это лишь малая часть того великого долга перед порабощенной расой, который мы все должны, все же она будет признана в истории как победа человечности. Дома, по всей нашей стране, она будет встречена с благодарностью, в то время как за рубежом она ускорит надежды всех, кто любит свободу. Либеральные институты выиграют повсюду от отмены рабства в национальной столице. Никто не может прочитать о том, что рабы когда-то продавались на рынках Рима, на глазах у Верховного Понтифика, не признав скандала для религии, даже в варварскую эпоху; и никто не может услышать, что рабы сейчас продаются на рынках Вашингтона, на глазах у Президента, не признав скандала для либеральных институтов. Ради национального имени, если не ради справедливости, пусть скандал прекратится.

В ранних дискуссиях по этому вопросу было затронуто много тем, которые сейчас привлекают мало внимания. Частью тактики рабства было требование абсолютной неприкосновенности. Действительно, без такой неприкосновенности у него было мало шансов на существование. Такое зло, столь совершенно возмутительное, могло найти безопасность только там, где оно защищено от расследования. Поэтому рабовладельцы всегда настаивали на том, что петиции против его поддержания в национальной столице не должны приниматься, что неконституционно даже касаться его здесь, в пределах исключительной юрисдикции Конгресса, и что, если его и касаться, то только под эгидой соседних штатов Вирджинии и Мэриленда. По этим пунктам были построены сложные аргументы, бесполезные для рассмотрения сейчас. Каковы бы ни были мнения отдельных сенаторов, суждение страны твердо. Право на петицию, впервые отстоявшееся благодаря несравненному упорству Джона Куинси Адамса, теперь вне всякого сомнения, и конституционная власть Конгресса едва ли менее свободна от сомнений. Достаточно сказать по этому пункту, что если Конгресс не может отменить рабство здесь, то нет никакой власти где-либо отменить его здесь, и это зло будет длиться всегда, оставаясь таким же долговечным, как сама столица.

По мере приближения момента справедливости мы призваны встретить другое возражение, вдохновленное великодушными чувствами. Утверждается, что, поскольку не может быть такой вещи, как собственность на человека, особенно в пределах исключительной юрисдикции Конгресса, поэтому все, кто содержится в качестве рабов в национальной столице, справедливо имеют право на свободу без цены или компенсации любого рода, — или, по крайней мере, что любые выплаченные деньги должны быть распределены в соответствии со счетом, составленным между хозяином и рабом. Если бы этот вопрос решался в соответствии с божественной справедливостью, насколько нам позволено созерцать такое суждение, очевидно, что хозяину ничего не причитается и что любые выплаченные деньги принадлежат скорее рабу, который на протяжении поколений был лишен всякого права и владения. Если мы возьмемся проверить этот страшный счет, скажите, какая сумма должна быть выделена за длительные мучения от клыка? какое сокровище должно быть проголосовано рабу за жену, похищенную с его стороны, за украденных детей, за закрытые знания и за все плоды труда, вырванные у него и его отцов? Никакой такой счет не может быть составлен. Это невозможно. Как только начнешь расследование, все должно отойти рабу. Конгрессу остается только, стремясь обеспечить это великое благо и не желая затруднять или подвергать его опасности, действовать практически, в соответствии со своими конечными полномочиями, в свете существующего обычая и даже существующего предрассудка, под которым эти гнусные отношения приняли форму закона; и мы не можем колебаться ни в каком воздержании или жертве, при условии, что свобода будет установлена без промедления.

Свидетельства и красноречие были накоплены против рабства; но по этому случаю я ограничусь именно аргументом в пользу выкупа рабов в Национальной столице; хотя таково рабство, что невозможно рассматривать его в каком-либо одном аспекте, не сталкиваясь со всем его многогранным нечестием, в то время как широкое, разнообразное поле средств правовой защиты естественно открыто для обзора. В другое время великий вопрос эмансипации в штатах может быть более уместно рассмотрен вместе с теми другими вопросами, где сенатор от Висконсина [мистер Дулиттл] позволил себе принять сторону так искренне, — существует ли существенная несовместимость между двумя расами, так что они не могут жить вместе иначе как в качестве хозяина и раба? и следует ли поощрять вольноотпущенников к изгнанию себя в другие земли или скорее продолжать свой труд здесь, дома? Достаточно на данный момент рассмотреть рабство в Национальной столице. И здесь мы встречаем два запроса, так откровенно адресованных Сенату ясно мыслящим сенатором от Канзаса [мистер Померой]: во-первых, имеет ли рабство какое-либо конституционное существование в национальной столице? и, во-вторых, должны ли быть выплачены деньги для обеспечения его отмены? Ответ на эти два запроса сделает наш долг ясным. Если рабство не имеет конституционного существования здесь, то Конгресс тем более обязан вмешаться, даже с деньгами; ибо скандал должен быть решительно прекращен, без какой-либо отсрочки или какой-либо консультации с народом по пункту, который не в их власти.

Можно сказать, что, конституционно рабство или нет, тем не менее оно существует, и поэтому этот запрос излишен. Правда, оно существует как чудовищный факт; но не менее важно рассмотреть его происхождение, чтобы мы могли понять, как, приняв форму закона, оно смогло укрыться под защитным щитом Конституции. Когда мы ясно видим, что оно лишено какой-либо такой справедливой защиты, что закон, который провозглашает его, беспочвенен и что во всех своих притязаниях оно по существу и совершенно жестоко и противоестественно, мы будем иметь меньше уважения к рабовладельческой тирании, которая в довольной гордости до сих пор — не без угрызений совести в разные моменты — правила национальной столицей, сводя все здесь, общественное мнение, социальную жизнь и даже отправление правосудия, к своему собственному деградировавшему стандарту, чтобы выполнить любопытные слова старого английского поэта: —

“It serves, yet reigns as King;

It lives, yet ’s death; it pleases, full of paine.

Monster! ah, who, who can thy beeing faigne,

Thou shapelesse shape, live death, paine pleasing, servile raigne?”[214]

Это правда, не может быть такой вещи, как собственность на человека: и здесь я начинаю отвечать на вопросы, предложенные сенатором от Кентукки [мистер Дэвис]. Если это притязание признается где-либо, это лишь еще один пример обычая, который настолько силен, что делает идолопоклонника нечувствительным к нечестию идолопоклонства, а каннибала — нечувствительным к жестокости каннибализма. Спорить против такого притязания кажется тщетным; ибо притязание существует в открытом вызове разуму, так же как и человечности. Оно не уступит аргументам; и не уступит убеждению. Оно должно быть встречено властью. Не плантаторы на британских островах или на французских островах организовали эмансипацию, а далекие правительства за морем, далекие от местных предрассудков, которые наконец запретили это возмущение. Если бы этих плантаторов оставили самих себе, они бы цеплялись за это притязание, как люди среди нас все еще цепляются за него. Делая это заявление против идеи собственности на человека, я не говорю ничего нового. Почтенный предшественник сенатора от Мэриленда [мистер Кеннеди], чья слава как государственного деятеля была затмена, возможно, его более замечательной славой как юриста, — я имею в виду Уильяма Пинкни, и это среди воспоминаний моей юности, что я слышал, как главный судья Маршалл называл его несомненным главой американской адвокатуры, — в речи перед Палатой делегатов Мэриленда говорил как государственный деятель и юрист, когда сказал: —

«Сэр, по вечным принципам естественной справедливости ни один хозяин в штате не имеет права держать своего раба в рабстве ни на один час».

И Генри Брум говорил не только как государственный деятель и юрист, но и как оратор, когда в британском парламенте он произнес эти памятные слова: —

«Не говорите мне о правах, не говорите о собственности плантатора на своих рабов. Я отрицаю право, я не признаю собственность. Принципы, чувства нашей общей природы восстают против этого. Будь то обращение к разуму или к сердцу, приговор один и тот же, который отвергает его. Напрасно Вы говорите мне о законах, которые санкционируют такое притязание. Есть закон выше всех постановлений человеческих кодексов — тот же самый во всем мире, тот же самый во все времена: … это закон, написанный на сердце человека пальцем его Создателя; и по этому закону, неизменному и вечному, пока люди презирают мошенничество, ненавидят грабеж и испытывают отвращение к крови, они будут отвергать с негодованием дикую и преступную фантазию, что человек может владеть собственностью на человека».

Иногда говорили, что самое прекрасное предложение английского языка — это то знаменитое описание закона, которым Хукер завершает первую книгу своего «Церковного устройства»; но я не могу сомневаться, что это чудесное осуждение иррационального и бесчеловечного притязания будет вспоминаться в будущем с высшей похвалой; ибо оно собирает в превосходящее красноречие пробуждающиеся и неумолимые инстинкты Всеобщего Человека.

Если я сейчас вхожу в анализ рабства и говорю привычные вещи, то это потому, что такое изложение является важным звеном в настоящем расследовании. Внимательно глядя на рабство как оно есть, мы обнаруживаем, что это не просто одно грубое притязание, совершенно недопустимое, а совокупность грубых притязаний, все и каждое из которых совершенно недопустимы. Их пять: во-первых, притязание на собственность на человека; во-вторых, отрицание брачных отношений, — ибо рабы только «сопрягаются», а не вступают в брак; в-третьих, отрицание отцовских отношений; в-четвертых, отрицание образования; и, в-пятых, присвоение всего труда раба и его плодов хозяином. Таковы пять существенных элементов, которые мы находим в рабстве; и это пятикратное варварство, столь совершенно не защищаемое ни в одном пункте, поддерживается с единственной целью принуждения к труду без оплаты. Конечно, такое притязание основано на силе и ни на чем другом. Оно начинается с похитителя в Гвинее или Конго, пересекает море с пиратом-работорговцем в его переполненном трюме и продолжается здесь в силу законов, представляющих и воплощающих ту же жестокую силу, которая преобладала у похитителя и пирата-работорговца. Рабство, где бы оно ни существовало, есть торжество силы, иногда в сильной руке индивида, а иногда в сильной руке закона, но в принципе всегда одно и то же. Завися от силы, хозяин тот, кто оказывается сильнее, — так что, если бы раб был сильнее, он был бы хозяином, а хозяин был бы рабом. Вне всякого сомнения, согласно разуму и справедливости, каждый раб обладает тем же правом поработить своего хозяина, каким его хозяин обладает поработить его. Если бы это простое утверждение неоспоримых принципов нуждалось в подтверждении, оно было бы найдено в торжественных судебных решениях. Вот, например, часто цитируемые слова судьи Маклина из Верховного суда Соединенных Штатов: «Рабство признается почти всеми, кто исследовал этот предмет, основанным на неправде, на угнетении, на силе против права». А вот слова Верховного суда Северной Каролины: «Такие услуги [раба] могут ожидаться только от того, у кого нет собственной воли, кто подчиняет свою волю в слепом послушании воле другого. Такое послушание является следствием только неконтролируемой власти над телом. Нет ничего другого, что могло бы действовать для производства этого эффекта». И Верховный суд Соединенных Штатов устами главного судьи Маршалла открыто заявил в знаменитом деле, зачитанном на днях сенатором от Кентукки [мистер Дэвис], что «рабство имеет свое происхождение в силе». Таким образом, по самым авторитетным словам, это чудовищное варварство происходит не от разума, или природы, или справедливости, или доброты, а от силы и ни от чего другого.

Здесь, в национальной столице, под исключительной юрисдикцией Конгресса, сила, которая сейчас поддерживает эту противоестественную систему, поставляется Конгрессом. Без Конгресса «неконтролируемая власть» хозяина прекратилась бы. Без Конгресса хозяин не был бы хозяином, а раб не был бы рабом. Конгресс, следовательно, в существующем законодательстве является силой, стоящей за ним, которая порабощает наших ближних. Поэтому Конгрессу подобает надлежащим, немедленным действием освободиться от этой болезненной ответственности.

Ответственность становится более болезненной, когда учитывается, что рабство существует в национальной столице абсолютно без какой-либо поддержки в Конституции: и здесь снова я отвечаю сенатору от Кентукки [мистер Дэвис]. И это еще не все. Находясь в пределах исключительной юрисдикции Конституции, где права штатов не могут преобладать, оно существует в открытом вызове самым заветным принципам. Пусть Конституция будет правильно истолкована справедливым трибуналом, и рабство должно прекратиться здесь немедленно. Решение суда было бы столь же мощным, как Акт Конгресса. И теперь, когда я уверенно утверждаю этот вывод, который так прямо относится к настоящему вопросу, простите меня, если я выражу удовлетворение, с которым я возвращаюсь к более раннему периоду, вскоре после того, как я вошел в Сенат, когда, защищая принцип, ныне принятый, но тогда отвергнутый, что Свобода, а не Рабство, является Национальной, я настаивал на его применении к рабству повсюду в пределах исключительной юрисдикции Конституции и заявлял, что Конгресс мог бы с таким же успехом попытаться сделать короля, как сделать раба. Этот аргумент никогда не был опровергнут; он не может быть опровергнут. И я не могу забыть, что этот же вывод, имеющий такие важные последствия, был поддержан мистером Чейзом, будучи членом этого органа, в том мастерском усилии, где он раскрыл отношения Национального правительства к рабству, а также покойным Горацием Манном в самой красноречивой и исчерпывающей речи в другой Палате, где ни один пункт не оставлен без внимания, чтобы показать, что рабство в национальной столице является вне закона. Среди всех речей в затянувшейся дискуссии о рабстве я не знаю ни одной, более достойной глубокого изучения, чем те две, столь разные по характеру и все же столь гармоничные в результате. Если бы авторитет мог добавить к неотразимому аргументу, он был бы найден в хорошо известном мнении покойного судьи Маклина в опубликованном письме, провозглашающем конституционную невозможность рабства на Национальных территориях, потому что в отсутствие прямой власти по Конституции устанавливать или признавать рабство, не было ничего для дыхания рабства, так как дыхание не могло существовать там, где нет атмосферы. Ученый судья был прав, и его иллюстрация была удачной. Хотя примененная в то время только к территориям, она имеет равную силу повсюду в пределах исключительной юрисдикции Конгресса; ибо в пределах такой юрисдикции нет атмосферы, в которой рабство может жить.

Если бы этот вопрос был менее важным, я не занимал бы время его обсуждением. Но мы можем научиться ненавидеть рабство еще больше, когда увидим, как полностью оно устанавливается здесь в полном пренебрежении к Конституции, заставляя Конгресс постыдно выполнять его волю. Само существование такой варварской несправедливости в метрополии Республики, славно провозглашающей, что «все люди имеют право на жизнь, свободу и стремление к счастью», является насмешкой, которая может вызвать удивление; но когда мы приводим его к пробному камню Конституции и рассматриваем действия Конгресса, удивление углубляется в негодование.

Как, сэр, этот плацдарм был обеспечен? Когда и каким процессом Национальное правительство, торжественно поклявшееся в верности Свободе, взялось поддерживать рабовладельца здесь в осуществлении той силы, или «неограниченной власти», которая размахивает кнутом, застегивает цепь, крадет заработную плату, продает ребенка и отрывает жену от мужа? Краткое расследование покажет исторически, как это произошло: и здесь снова я отвечаю сенатору от Кентукки.

Сессии Революционного Конгресса проводились, в соответствии с требованиями войны или удобством членов, в Филадельфии, Балтиморе, Ланкастере, Йорке, Принстоне, Аннаполисе, Трентоне и Нью-Йорке. Оскорбление в Филадельфии со стороны группы мятежников вызвало перенос заседаний в Принстон в 1783 году, за чем последовало обсуждение, время от времени, вопроса о постоянном месте правительства. 7 октября 1783 года было внесено предложение мистером Джерри из Массачусетса: «Чтобы здания для использования Конгрессом были возведены на берегах Делавэра, близ Трентона, или Потомака, близ Джорджтауна, при условии, что подходящий округ может быть приобретен на одной из рек, как указано выше, для федерального города, и что право на почву и исключительная или иная юрисдикция, которую Конгресс может указать, будут переданы Соединенным Штатам». Таким образом, первое предложение о национальной столице в пределах исключительной юрисдикции Конгресса исходило от представителя Массачусетса. Предмет рабства в то время привлекал мало внимания; но в более поздний день, в Конституционном конвенте, этот же почтенный представитель показал характер юрисдикции, на которую он претендовал, согласно следующей записи: «Мистер Джерри полагал, что мы не имеем ничего общего с поведением штатов в отношении рабов, но должны быть осторожны, чтобы не дать никакой санкции этому». В этих словах будет найден наш собственный заветный принцип, Свобода Национальная, Рабство Секционное, выраженный с простой и сентенциозной прямотой. Есть что-то благодарное и весьма наводящее на размышления в использованном языке: «мы должны быть осторожны, чтобы не дать никакой санкции этому». В первом Конгрессе по Конституции тот же представитель во время дебатов о работорговле дал дальнейшее выражение этому же убеждению, когда сказал, что «он высоко оценил ту роль, которую взяло на себя Общество Друзей; это было дело человечности, в котором они проявили интерес».

Предложение г-на Джерри относительно национальной столицы, приняв различные формы, сошло на нет. Но в 1785 году были назначены три уполномоченных «для разметки округа площадью не менее двух и не более трех квадратных миль на берегах Делавэра, не далее восьми миль выше или ниже его нижних порогов, для федерального города». На Конгрессе, собравшемся в Нью-Йорке два года спустя, были предприняты безуспешные попытки заменить Делавэр Потомаком. Уполномоченные, хотя и были назначены, так и не приступили к своим обязанностям. Наконец, с принятием Конституции вопрос был представлен в новой форме, согласно следующему положению: «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех без исключения случаях в отношении такого округа (площадью не более десяти квадратных миль), который в результате уступки отдельными штатами и принятия Конгрессом станет местом пребывания правительства Соединенных Штатов». Из протоколов Конвента не следует, что эта статья вызвала дебаты. Но они вспыхнули в самом первом Конгрессе. Виргиния и Мэриленд актами своих законодательных собраний предложили территорию в десять квадратных миль, в то время как аналогичные предложения поступили от граждан Пенсильвании и Нью-Джерси. После долгих и оживленных дискуссий Джермантаун в Пенсильвании был на грани принятия, когда вопрос был отложен до следующей сессии. Гавр-де-Грас и Райтс-Ферри на Саскуэханне, Балтимор на Патапско и Конногочего на Потомаке разделили мнения. В ходе дебатов г-н Джерри, который первым предложил Потомак, теперь выступил против него. Он назвал крайне неразумным размещать правительство там, где девять штатов из тринадцати окажутся к северу, и указал на жертву, на которую готовы пойти северные штаты, согласившись на столь южное местоположение, как Балтимор. Соглашение казалось невозможным, когда Юг внезапно одержал один из тех политических триумфов, благодаря которым утвердилось его преобладание в национальном правительстве.

В это время рассматривалось великое и трудное предложение о принятии на себя государственных долгов, которое, будучи сначала отклонено голосами Юга, в конечном итоге было принято благодаря «компромиссу», согласно которому местопребывание правительства было определено на Потомаке, что решило этот весьма спорный вопрос. Г-н Джефферсон в своем неофициальном изложении так описывает этот «компромисс».

«Было замечено, что эта пилюля [принятие государственных долгов] будет особенно горькой для южных штатов и что следует принять сопутствующую меру, чтобы немного подсластить ее для них. Ранее уже были предложения разместить правительство либо в Филадельфии, либо в Джорджтауне на Потомаке, и считалось, что, отдав его Филадельфии на десять лет, а затем навсегда Джорджтауну, можно будет, как болеутоляющим, в некоторой степени успокоить брожение, которое могла бы вызвать одна лишь другая мера. Поэтому двое представителей от Потомака (Уайт и Ли, хотя Уайт — с почти конвульсивным отвращением) согласились изменить свои голоса, а Гамильтон взялся провести другой пункт».

Такова была одна из первых побед рабства во имя «компромисса». Трудно оценить зловещие последствия, которые это повлекло для страны.

Законопроект об учреждении места пребывания правительства, уже прошедший Сенат, был принят Палатой представителей после бурных дебатов и многочисленных поименных голосований 32 голосами против 29 9 июля 1790 года. Округ территории площадью не более десяти квадратных миль на реке Потомак был принят в качестве постоянного места пребывания правительства Соединенных Штатов: «При условии, тем не менее, что действие законов штата в пределах такого округа не будет затронуто этим принятием до времени, установленного для переезда туда правительства, и до тех пор, пока Конгресс не постановит иное законом». Здесь, как видно, имелось в виду положительное сохранение законов штатов на ограниченный период, насколько Конгресс имел право сохранять их в пределах исключительной юрисдикции Конституции; но также было полное признание права Конгресса изменять эти законы и подразумеваемое обещание взять на себя «исключительное законодательство во всех без исключения случаях», предусмотренное Конституцией.

В ответ на этот акт Конгресса Мэриленд формальным актом уступил территорию, составляющую ныне округ Колумбия, «в полном и абсолютном праве и исключительной юрисдикции, как в отношении земли, так и лиц, проживающих или имеющих проживать на ней», — при условии, что юрисдикция Мэриленда «не прекращается и не определяется, пока Конгресс законом не предусмотрит управление ею».

Во исполнение этого договора между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Мэрилендом, с другой, выраженного в торжественных статутах, нынешнее местопребывание правительства было занято в ноябре 1800 года, когда Конгресс приступил к осуществлению той полной юрисдикции, которая была предоставлена Конституцией, приняв 27 февраля 1801 года закон о том, что «законы штата Мэриленд, как они существуют в настоящее время, остаются и продолжают действовать в той части указанного округа, которая была уступлена этим штатом Соединенным Штатам и принята ими в качестве постоянного места пребывания правительства». Таким образом, одним махом все существующие законы Мэриленда были приняты Конгрессом в совокупности и с того времени стали законами Соединенных Штатов в национальной столице. Хотя исторически они известны как законы Мэриленда, они сразу же перестали быть законами этого штата, ибо черпают свою жизненную силу только из Конгресса, согласно Конституции Соединенных Штатов, так же полно, как если бы каждый статут был торжественно принят заново. И теперь мы видим точно, как рабство получило свою опору.

Среди статутов Мэриленда, таким образом торжественно принятых в совокупности, был следующий, первоначально принятый еще в 1715 году, в колониальные времена.

«Все негры и другие рабы, уже ввезенные или которые будут ввезены в эту провинцию в будущем, и все дети, ныне рожденные или которые будут рождены от таких негров и рабов, должны быть рабами в течение всей своей естественной жизни».

Рабство не может существовать без варварских законов в его поддержку. Мэриленд, соответственно, в духе рабства добавил другие положения, также принятые Конгрессом в том же общем пакете, примером чего является следующее.

«Ни один негр или раб-мулат, свободный негр или мулат, рожденный от белой женщины, в течение срока его службы по закону... не должен быть допущен и принят в качестве надлежащего и действительного свидетельства в законе по любому делу или вопросу, рассматриваемому в любом суде или перед любым магистратом в пределах этой провинции, в котором замешано какое-либо христианское белое лицо».

Позднее было добавлено следующее аналогичное положение, своевременно принятое Конгрессом в том же кодексе.

«Ни один раб, отпущенный на свободу в соответствии с законами этого штата... не имеет права... давать показания против любого белого лица, или быть записанным в качестве компетентного свидетеля для освобождения любого раба, ходатайствующего о свободе».

И таков закон о рабстве в национальной столице.

Следует заметить, что первоначальный статут, который берется создать рабство в Мэриленде, не распространяет поражение в правах за пределы двух поколений. Он ограничивается «всеми неграми и другими рабами» и их «детьми» «в течение их естественной жизни». Это рабы, но никто другой, если только не перевернуто привычное правило толкования и такие слова не расширяются, а не ограничиваются. И все же именно в силу этого колониального статута со всем его сопутствующим варварством, принятого Конгрессом, рабы до сих пор удерживаются в национальной столице. Правда, во время его принятия здесь было мало рабов, к которым он был применим. В течение десяти лет до этого нынешняя территория Вашингтона, согласно принятому преданию, насчитывала едва ли пятьсот жителей, и это были по большей части рабочие, распределенные по домам лишь для временного размещения. Но все эти затхлые, допотопные, порочные статуты, образец которых вы видели, сразу же заняли свое место в национальном законодательстве, и под их предполагаемым авторитетом рабы множились, а рабство стало национальным институтом. И теперь оно продолжается только в силу этого Кодекса рабов, заимствованного из ранних колониальных времен, который, хотя и вопиюще несовместим с Конституцией, никогда еще не был отвергнут судом или Конгрессом.

Я сказал, что этот Кодекс рабов, даже если предположить, что он применим к рабам за пределами «естественной жизни» двух поколений, вопиюще несовместим с Конституцией. По этому пункту аргумент настолько ясен, что его можно показать как диаграмму.

Согласно Конституции, Конгресс обладает «исключительным законодательством во всех без исключения случаях» в национальной столице. Уступка Мэрилендом была безусловной, и принятие Конгрессом также было безусловным; так что территория сразу попала под эту исключительную юрисдикцию. Но Конгресс не может осуществлять никакой власти, кроме как в соответствии с Конституцией. Его исключительная юрисдикция во всех без исключения случаях контролируется и ограничивается Конституцией, из которой она проистекает. Теперь, глядя на Конституцию, мы находим, во-первых, что нет слов, уполномочивающих Конгресс устанавливать или признавать рабство, и, во-вторых, что есть положительные слова, которые запрещают Конгрессу осуществлять любую такую власть. Аргумент, следовательно, двоякий: во-первых, из отсутствия полномочий, и, во-вторых, из положительного запрета.

Конечно, варварство, подобное рабству, имеющее своим источником силу и ничего более, не может иметь никакой юридической или конституционной поддержки, кроме как от положительной санкции. Оно не может проистекать из сомнительной фразы. Оно должно быть провозглашено недвусмысленными словами, неспособными к двойному смыслу. Здесь я повторяю аргумент, который я представлял ранее, когда в других случаях оспаривал притязания рабства согласно Конституции, но который, пока рабство требует иммунитета, нельзя упускать из виду. Он начинается с великих слов лорда Мэнсфилда, который в памятном деле Сомерсета сказал: «Состояние рабства таково, что оно не может быть введено по каким-либо причинам, моральным или политическим, а только положительным законом... Оно настолько отвратительно, что ничто не может оправдать его поддержку, кроме положительного закона». Этот принцип был принят трибуналами даже в рабовладельческих штатах. Но я не останавливаюсь на этих авторитетах. Даже формулировка «исключительное законодательство во всех без исключения случаях» не может быть использована для санкционирования рабства. Ей не хватает тех положительных слов, не оставляющих ничего на домысливание, которые явно требуются, особенно когда мы рассматриваем заявленную цель Конституции, как провозглашено в ее преамбуле, «утвердить правосудие и обеспечить блага свободы». В Конституции нет власти сделать короля или, слава Богу, сделать раба; и отсутствие всей такой власти едва ли более ясно в одном случае, чем в другом. Слово «король» нигде не встречается в Конституции, как и слово «раб». Но если нет такой власти, то все акты Конгресса, поддерживающие рабство в национальной столице, должны быть неконституционными и недействительными. Поток не может подняться выше источника; более того, ничто не может возникнуть из ничего; и если в Конституции нет ничего, уполномочивающего Конгресс сделать раба, не может быть ничего действительного в любом подчиненном законодательстве. Это притязание, которое до сих пор преобладало просто потому, что рабство преобладало над Конгрессом и судами.

Всем, кто настаивает, что Конгресс может поддерживать рабство в национальной столице, я задаю вопрос: где в Конституции найдена эта власть? Если вы не можете показать где, не утверждайте наличие власти. Столь чудовищная наглость должна быть санкционирована недвусмысленными словами. Но где эти слова? В какой статье, пункте или строке? Их невозможно найти. Я требую их предъявления. Не оскорбляйте человеческую природу, делая вид, что ее самые заветные права могут быть принесены в жертву без торжественного авторитета. Помните, что всякая презумпция и всякий уклон должны быть в пользу свободы и против рабства. Помните также, что никакое тонкое толкование, никакое натянутое построение, никакое надуманное дедуктивное заключение не могут быть достаточными для санкционирования порабощения наших ближних. И не унижайте Конституцию, навязывая ее безупречному тексту идею собственности на человека. Ее там нет; и если вы думаете, что видите ее там, это просто потому, что вы делаете Конституцию отражением самих себя.

Одна иллюстрация покажет абсурдность этого притязания. Если согласно пункту, дающему Конгрессу «исключительное законодательство» в национальной столице, рабство может быть установлено, и этими словами Конгресс уполномочен создавать рабов вместо граждан, то согласно тем же словам он может делать то же самое в «фортах, складах, арсеналах, доках и других необходимых зданиях», принадлежащих Соединенным Штатам, где бы они ни находились, ибо все они помещены под ту же «исключительную юрисдикцию». Обширная верфь в Чарльзтауне, в самой тени Банкер-Хилла, может быть заполнена рабами, с принудительным трудом, заменяющим тот радостный, хорошо оплачиваемый труд, чей оживленный гул является лучшей музыкой этого места. Такой акт, однако, насколько бы он ни соответствовал рабовладельческой тирании, не был бы сочтен конституционным на Банкер-Хилле.

Если бы были какие-либо сомнения по этому пункту и отсутствие всяких полномочий не было бы совершенно ясным, запреты Конституции решили бы вопрос. Правда, Конгресс обладает «исключительным законодательством» в пределах округа; но запреты даровать дворянские титулы, принимать законы ex post facto, принимать билли об опале и устанавливать религию являются бесспорными ограничениями этой власти. Существует также другое ограничение, столь же бесспорное. Оно содержится в поправке, предложенной Первым Конгрессом по рекомендации нескольких штатов, а именно:

«Ни одно лицо не может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

Этот запрет, согласно Верховному суду, является обязательным для Конгресса. Он также применим ко всем, кого считают рабами; ибо в глазах Конституции каждое человеческое существо в ее сфере, будь то европеец, индеец или африканец, от президента до раба, является лицом. В этом нет вопроса. Но примечательный исторический инцидент подтверждает этот вывод. Как первоначально рекомендовано Виргинией, Северной Каролиной и Род-Айлендом, это предложение было ограничено свободным человеком. Его формулировка была:

«Ни один свободный человек не должен быть лишен жизни, свободы или собственности, кроме как по закону страны».

Конечно, если бы было принято слово «свободный человек», эта статья была бы ограничена в своей эффективной силе. Сознательно отвергнув это ограничение, авторы поправки записали свою цель: ни одно лицо в пределах национальной юрисдикции, какого бы характера оно ни было, не должно быть лишено свободы без надлежащей правовой процедуры. Последние слова заимствованы из Великой хартии вольностей, и они означают без надлежащего представления, обвинительного акта или других судебных разбирательств. Но Конгресс, берясь поддерживать рабство в национальной столице, постановляет, что лица могут быть лишены свободы там без какого-либо представления, обвинительного акта или других судебных разбирательств. Поэтому каждое лицо, ныне удерживаемое в качестве раба в национальной столице, удерживается в нарушение Конституции. Мало того, что его свобода отнимается без надлежащей правовой процедуры, но, поскольку он тиранически лишен всех плодов своего труда, его собственность также отнимается без надлежащей правовой процедуры. Вы иногда говорите о гарантиях Конституции. Вот недвусмысленная гарантия, и я призываю вас к ней.

Сводя аргументы воедино, вывод можно кратко сформулировать. Пятиголовое варварство рабства, начинающееся с насилия, не может иметь никакого юридического или конституционного существования, кроме как через положительные слова, прямо уполномочивающие его. Поскольку таких положительных слов нет в Конституции, все законодательство Конгресса, поддерживающее рабство, должно быть неконституционным и недействительным, в то время как оно становится еще более невозможным из-за положительных слов запрета, охраняющих свободу каждого лица в пределах исключительной юрисдикции Конгресса.

Суд, должным образом вдохновленный и готовый взять на себя ту справедливую ответственность, которая возвеличивает судебные трибуналы, немедленно объявил бы рабство невозможным в национальной столице и освободил бы каждого раба — как лорд Мэнсфилд объявил рабство невозможным в Англии и освободил каждого раба. Эти два случая параллельны; но, увы! суда здесь не хватает. Законность рабства в Англии была подтверждена профессиональными мнениями самых способных юристов; она также была подтверждена на скамье подсудимых. Англия была рабовладельческим государством, и даже ее газеты были обезображены объявлениями о продаже человеческих существ, в то время как лондонские купцы, поддерживаемые великими именами в праве, поддерживали это возмущение. Затем появился Грэнвилл Шарп, филантроп, который, огорченный видом рабства и особенно потрясенный жестокостью охоты на рабов на улицах Лондона, был побужден поставить под сомнение его конституционность в Англии. В течение двух лет он посвятил себя тревожному изучению британской Конституции во всех ее многообразных записях. Его вывод выражен в этих точных словах: «Слово «рабы» или что-либо, что может оправдать порабощение других, там не встречается, слава Богу!» Таким образом воодушевленный, он проявил упорство. Благодаря его великодушным усилиям негр Сомерсет, на которого претендовал как на раба виргинский джентльмен, находившийся тогда в Лондоне, был защищен, и Суд королевской скамьи был принужден к тому бессмертному решению, которым рабство было навсегда изгнано из Англии, и ранняя гордость британской Конституции стала практической истиной. Более четырнадцати тысяч человек, удерживаемых в качестве рабов на британской земле — в четыре раза больше, чем сейчас находится в национальной столице — мгновенно стали свободными, без цены или выкупа.