Но сенатором от Нью-Йорка [г-ном Харрисом] утверждается, что, поскольку Конституция предусмотрела исключение сенатора голосованием двух третей, не может быть никакого расследования на пороге, кроме как в отношении квалификаций возраста, гражданства и проживания в штате, сертификат которого он несет. Если это правда, то открытая, вызывающая измена не является дисквалификацией, и предатель, если ему позволено оставаться на свободе, может представить свой сертификат и приступить к занятию места среди нас. Предложение иногда опровергается просто его изложением; и мне кажется, что это сделано в данном случае. Конституция была делом мудрых и практичных людей, и они не были виновны в абсурде, который приписывает им такая интерпретация. Они не объявляли, что нелояльный человек, или, может быть, предатель, может войти в эту Палату без оппозиции, а затем надежно укрепиться за положением, требующим голосования двух третей для его исключения; они не объявляли, что простой сертификат сенатора является вседостаточным паспортом, чтобы защитить само ненавистное преступление от любого расследования; они также не настаивали на том, чтобы нелояльность на этом высоком месте рассматривалась так нежно, чтобы ее даже не касались, пока, возможно, не станет слишком поздно. Весь этот аргумент, что претендент должен быть допущен в Сенат, а затем судим впоследствии, более щедр к претенденту, чем справедлив к Сенату; он более внимателен к личным претензиям, чем к общественным интересам. Допустить претендента, обвиняемого в нелояльности, в надежде исключить его впоследствии, — это добровольный отказ от права на самооборону, которое принадлежит Сенату так же, как и любому индивиду. Иррациональный характер такого отказа метко изображен в парламентской речи, воспроизведенной в любопытных стихах, более выразительных, чем поэтичных, и однажды процитированных г-ном Вебстером:—
“I hear a lion in the lobby roar:
Say, Mr. Speaker, shall we shut the door,
And keep him there? or shall we let him in,
To try if we can turn him out again?”[200]
Но Сенат просят сделать именно это. Вместо того чтобы закрыть дверь и не пускать нелояльность, нас просят впустить ее и посмотреть, сможем ли мы выставить ее снова.
Если мы внимательно посмотрим на Конституцию, мы не можем колебаться. Комитетом предполагается, что существует только три квалификации для сенатора, и цитируются эти слова:—
«Ни одно лицо не может быть сенатором, если оно не достигло возраста тридцати лет, не было девять лет гражданином Соединенных Штатов и не является, когда избрано, жителем того штата, для которого оно должно быть выбрано».
Согласно этим словам, тремя квалификациями являются (1) возраст, (2) гражданство и (3) проживание в штате, который он берется представлять. Эти квалификации не ставятся под сомнение, потому что они сгруппированы в специальной статье Конституции; и каждый заявитель, представляясь здесь, немедленно подвергается этим тестам. Но ошибочно полагать, что это единственные наложенные квалификации. Есть еще одна, упомянутая в более поздней части Конституции, более важная, чем любая из других; так что, хотя она последняя по месту, она первая по значению. Это лояльность, которая, как я утверждаю, сделана квалификацией согласно Конституции; и мы уже видели, что, даже если бы органический закон молчал, она настолько важна для пригодности сенатора для его доверий, что Сенат, осуществляя свое усмотрение, должен требовать ее. Но язык Конституции не оставляет места для сомнений.
Слова, устанавливающие лояльность как квалификацию, следующие:—
«Сенаторы и представители, упомянутые выше... должны быть связаны присягой или подтверждением поддерживать эту Конституцию».
Эти слова прямо требуют присяги поддерживать Конституцию. И первый статут Первого Конгресса, одобренный 1 июня 1789 года и стоящий во главе нашей книги статутов, предусматривает приведение к присяге следующим образом:—
«Присяга или подтверждение, требуемые шестой статьей Конституции Соединенных Штатов, должны быть приведены в следующей форме, а именно: «Я, А. Б., торжественно клянусь или подтверждаю (как может быть в данном случае), что я буду поддерживать Конституцию Соединенных Штатов»...»
«Президент Сената на то время также должен привести к указанной присяге или подтверждению каждого сенатора, который будет избран в дальнейшем, до того, как он займет свое место».
Таким образом, согласно Конституции, объясненной самыми ранними статутами, присяга поддерживать Конституцию должна быть приведена сенатору до того, как он займет свое место. Но присяга — это просто доказательство и залог лояльности; и это доказательство и залог составляют предварительное условие для допуска. Поскольку лояльность важнее, чем возраст, гражданство или проживание, она была помещена под торжественную защиту присяги. Далеко не соглашаясь с Комитетом или с сенатором от Нью-Йорка [г-ном Харрисом], что она не названа среди «квалификаций», мне кажется, что она стоит первой среди них. Конечно, тщетно говорить, что она прямо не называется «квалификацией». Давайте поднимемся от слов к вещам. Она сделана квалификацией на деле, называйте ее каким угодно именем. Люди привычно говорят, что они «квалифицируются» на должность, когда приносят необходимую присягу при вступлении в должность; так что язык обыденной жизни становится интерпретатором Конституции. Сэр, лояльность входит в число конституционных «квалификаций» сенатора.
Опираясь на этот вывод и предполагая, что нелояльность является конституционной дисквалификацией, остается единственный вопрос относительно времени, когда доказательства в отношении нее могут быть рассмотрены. Теперь, поскольку Сенат, согласно Конституции, является исключительным судьей квалификаций своих членов, время, когда он должен рассмотреть дело, очевидно, находится в его собственном усмотрении, в соответствии с необходимостью. Он может принять дело к рассмотрению рано или поздно, до или после приведения к присяге. При обычных обстоятельствах, когда дело сводилось к вопросу возраста, гражданства или проживания, было бы разумно и согласно обычаю, чтобы претендент был допущен по своему сертификату, который является prima facie доказательством необходимых квалификаций. В таком случае общественные интересы не пострадали бы, ибо дисквалификация является скорее формальной, чем существенной. Но когда дисквалификация основана на нелояльности, очевидно, что общественные интересы могут быть серьезно скомпрометированы, если претенденту будет позволена какая-либо такая привилегия — ибо дисквалификация является существенной, а не формальной. Нелояльность не должна найти места в Сенате, даже на день; и никакой претендент, обвиняемый в нелояльности, не может жаловаться, что Сенат отказывает в приеме к своим довериям.
Присяга, требуемая для поддержки Конституции, на первый взгляд является присягой лояльности и ничем иным. Претендент может заявить о готовности принести ее; но такое заявление не является ответом на доказательства, показывающие нелояльность, если только вы не готовы признать нынешние заявления достаточным прикрытием для нелояльности или, может быть, измены в прошлом. По вопросу такой важности, при наличии положительных доказательств против его лояльности, претендент не может ожидать разрешения очиститься своей присягой. Вопрос четко представлен, если он еще не скомпрометировал себя, так что его присяга поддерживать Конституцию не заслуживает никакого рассмотрения. Сэр Эдвард Коук заявляет в общем, что «неверный не может быть приведен к присяге» — доктрина, которая с тех пор была смягчена в наших судах. Но каково бы ни было правило по этому предмету в наших судах, разумно, чтобы неверный по отношению к нашему Правительству, неверный по отношению к нашей Конституции, не должен быть допущен Сенатом к совершению кощунства присяги поддерживать Конституцию; также лицо, обвиняемое в такой неверности, не должно быть допущено к принесению присяги, если не способно устранить основания для обвинения. Присяга приводится Президентом Сената за вашим столом, сэр, в присутствии сенаторов; и торжественность случая является дополнительным аргументом против приведения ее к любому лицу, чья лояльность не выше подозрений. Существует немецкий трактат под названием «О скользкости и зыбкой неопределенности дополнительной присяги» — будучи присягой тяжущейся стороны в своем собственном деле. Но присяга поддерживать Конституцию претендентом, обвиняемым в нелояльности, была бы открыта для подозрения, по крайней мере, в скользкости и зыбкой неопределенности, не делающей чести Сенату.
В Послании к Евреям нам сказано, что клятва есть «конец всякого спора»; но это, разумеется, предполагает, что клятва не подлежит сомнению. Если же она подлежит сомнению, то допускать ее — неправильно, по крайней мере в Сенате Соединенных Штатов, который является исключительным судьей в собственных разбирательствах.
Я ничего не говорю о фактах в настоящем деле; я также не берусь высказывать какое-либо суждение относительно окончательного веса, которого они могут заслуживать. Я ограничиваюсь простым вопросом о необходимости проведения расследования на нынешней стадии разбирательства.
Г-н Трамбулл из Иллинойса, г-н Диксон из Коннектикута, г-н Дэвис из Кентукки, г-н Кларк из Нью-Гэмпшира и г-н Моррилл из Мэна выступили против Доклада, который был поддержан г-ном Карлайлом из Западной Виргинии, г-ном Макдугаллом из Калифорнии, г-ном Тен-Эйком из Нью-Джерси и г-ном Фостером из Коннектикута. Г-н Самнер внес предложение о том, чтобы резолюция Комитета была изменена следующим образом:
«Постановлено: Бенджамин Старк из Орегона, назначенный сенатором от этого штата его губернатором и в настоящее время обвиняемый в письменных показаниях под присягой в нелояльности Правительству Соединенных Штатов, не имеет права приносить конституционную присягу при вступлении в должность без предварительного расследования истинности данного обвинения».
Здесь г-н Самнер заметил:
Я искренне надеюсь, что претендент сможет оправдать себя и доказать, что он является лояльным гражданином. Тем временем я не хочу предрешать его судьбу; я не предрешил ее; я не пришел ни к какому заключению по фактам; но я пришел к полному, твердому и необратимому заключению относительно долга Сената в настоящее время приступить к этому расследованию и установить на основании доказательств, является ли он лояльным или нет.
Г-н Фессенден выступил следом, отозвав свое возражение, и заключил, заявив о своем намерении: «Когда вопрос предстанет передо мной в таком виде, что я смогу проголосовать по нему напрямую, я проголосую за то, чтобы джентльмену, который представляет свои верительные грамоты, было позволено принести присягу и стать членом Сената».
24 февраля дебаты возобновились, когда г-н Хоу из Висконсина выступил в пользу допуска, а г-н Дулиттл — против него.
26 февраля г-н Хейл отозвал свое предложение, так что поправка г-на Самнера стала уместной. Затем он выступил со следующей речью.
ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — я не желаю снова выступать в этих дебатах. Только чувство долга заставляет меня нарушить молчание. Но я полон решимости не допустить, чтобы эта Палата высокого доверия, столь тщательно охраняемая Конституцией, была открыта для нелояльности, если только какой-либо мой довод, какое-либо убеждение или какое-либо мое усилие могут этому помешать.
Разумеется, в этих дебатах кое-что принимается как должное. А именно: доказательства, касающиеся лояльности претендента, не лишены ценности; они заслуживают внимания; они дают «вероятное основание» (probable cause), если я могу использовать выражение римского права, для недоверия; их достаточно, чтобы поставить сторону в положение обороняющейся. Если это так, если все эти письменные показания под присягой, подтвержденные столь многочисленными подписями, не отброшены как беспочвенные, то Сенат обязан расследовать данное обвинение. Результат расследования может быть тем или иным, но расследование должно быть проведено. Не проводить его — значит отказаться от текущего долга; а не заявить о своих полномочиях — значит отказаться от неотъемлемого права на самооборону.
Я выслушал различные аргументы, побуждающие Сенат разоружиться, как они были представлены способными сенаторами, особенно сенатором от штата Мэн [г-ном Фессенденом] и сенатором от штата Висконсин [г-ном Хоу]; и, слушая их, я почувствовал новую уверенность в конституционной власти Сената защищать себя во все времена от нелояльности, а также в обязанности осуществлять эту конституционную власть в любое время, рано или поздно, по своему полному усмотрению.
Но говорят — и я полагаю, что сенатор от штата Мэн первым представил этот аргумент, который так настойчиво отстаивал сенатор от штата Висконсин, — что если мы отвергнем нынешнего претендента, Орегон останется без представителя. А если мы исключим его, разве Орегон не останется без представителя? Безусловно, это не является причиной для колебаний ни в том, ни в другом случае. Я тоже желаю представителя для Орегона; но я прекрасно знаю, что нелояльный представитель — это не представитель, или, скорее, сэр, это хуже, чем отсутствие представителя. Поддерживая такого представителя, вы жертвуете сущностью ради формы, вы отказываетесь от живого принципа, довольствуясь буквой закона, вы «держите слово обещания для слуха, но нарушаете его для надежды», вы предлагаете народу Орегона камень, когда он просит хлеба. От имени народа Орегона, чьи пожелания очевидны из представленных нам документов, я протестую против претензии на то, что они могут быть представлены нелояльным лицом. Неправильное представительство не является и никогда не может быть представительством.
Но говорят — и я полагаю, что сенатор от штата Мэн выдвинул этот аргумент, — что доказательства против претендента, если они подтвердятся, могут оправдать исключение, но не оправдают отказа в допуске к принесению присяги.
Г-н Фессенден. Сенатор изложит мою позицию так, как я ее сформулировал, а именно: если бы те же самые слова и заявления были доказаны как исходящие от г-на Старка в бытность его сенатором, я полагал, что они могли бы оправдать его исключение.
Г-н Самнер. Сенатор говорит, что если бы те же самые слова были использованы, когда он был сенатором, это могло бы оправдать исключение. Этого достаточно, сэр; и все же сенатор утверждает, что это не оправдает Сенат в отказе открыть свои двери, когда он является для допуска. Проще говоря, Сенат может вынести клеймо исключения, но не суждение о недопуске. Подобным абсурдом было бы сказать, что в частной жизни проступок оправдал бы то, чтобы вышвырнуть незваного гостя с лестницы, но не оправдал бы отказа в допуске в наш дом. Достаточно просто заявить об этом случае. Ничто не может быть яснее в свете разума — и, добавлю, Конституции, — чем то, что долг Сената состоит в том, чтобы встретить нелояльность на пороге, сказать ей, где бы она ни проявилась, что эта Палата — не место для нее. Английский оратор описал свое одиночество, когда сказал, что он один и некому встретить его врагов у ворот. Одиноким будет Сенат, когда он не сможет встретить нелояльность у ворот.
Но сенатор от штата Мэн жалуется, и сенатор от штата Вермонт [г-н Колламер] присоединяется к этой жалобе, что претенденту не позволяют «очиститься» (purge) своей присягой, — тем самым используя технический юридический термин, применимый главным образом к подозреваемым лицам. Не позволяют «очиститься»! Скорее скажите, сэр, не позволяют «лжесвидетельствовать» (perjure). Ибо, ввиду свидетельских показаний на вашем столе, вывод, к сожалению, слишком силен: в любой присяге о поддержке Конституции он должен будет лжесвидетельствовать. Я говорю это с болью, стремясь не предрешать дело, а просто потому, что факты, как они стоят без противоречий, не оставляют возможности для какого-либо иного заключения.
Поскольку ученые юристы жалуются, что претенденту не позволяют очиститься, я желаю привести юридическую аналогию по этому вопросу. Хорошо известно, что по общему праву (Common Law) лицу, не верующему в Бога, не разрешается приносить присягу. Это общий принцип; но когда мы смотрим на его применение, мы видим, как полностью он иллюстрирует настоящий случай. Если известно, что лицо открыто и недавно заявило о своем неверии, ему не будет позволено очиститься своей присягой по той причине, что его собственные заявления являются решающими.
Здесь г-н Самнер зачитал отрывок из «Закона о доказательствах» Гринлифа, § 370, и примечание к этому разделу, а затем продолжил.
Вот еще дополнительная иллюстрация из аннотаций к великому труду Филлипса «О законе доказательств».
«После того как некомпетентность свидетеля из-за отсутствия религиозных убеждений удовлетворительно установлена доказательством его заявлений вне суда, ему не будет позволено отрицать или объяснять такие заявления или свои мнения, или заявлять о своем отречении от них, когда его призывают принести присягу. Но он может быть восстановлен в своей компетентности, представив удовлетворительное доказательство изменения мнения до начала судебного разбирательства, чтобы опровергнуть любую презумпцию, возникающую из его предыдущих заявлений о неверии».
Я не стал бы слишком настаивать на этой иллюстрации. Но мне кажется ясным, что если вы принимаете заявления лица как решающие против его религиозных убеждений, они должны быть приняты как столь же решающие в отношении его политических убеждений. Присяга о поддержке Конституции предполагает политические убеждения в той же мере, в какой сама присяга предполагает религиозные убеждения.
Простите меня, сэр, но я не могу удержаться от изумления, что сенаторы, ученые юристы, готовы рассматривать присягу о поддержке Конституции как присягу очищения, присягу избавления, присягу искупления, посредством которой подозреваемое лицо может очистить себя, посредством которой злой дух может быть изгнан. Сэр, это совсем не так. Такова не есть присяга Конституции. Этой присягой принятый сенатор торжественно посвящает себя Конституции. Это не присяга очищения, как настаивают сенаторы, а присяга посвящения. К такой присяге можно уместно применить слова древних, когда они говорили о клятве как о «величайшем залоге верности среди людей».
Я не хотел бы вдаваться в технические детали; но, поскольку сенаторы настаивают на том, что эта присяга является лишь присягой очищения, я осмелюсь добавить, что, согласно ранним авторам, существовало две формы клятв — одна технически называлась «клятвой экспургации» (очищения), иногда «присягой ex officio», посредством которой лица были обязаны отвечать на все вопросы, даже вплоть до обвинения самих себя или близких друзей. Эта присяга часто использовалась и злоупотреблялась во времена королевы Елизаветы. В более ранние времена она была принесена архиепископом Йоркским, обвиненным в убийстве, и не менее ста соприсяжников присягнули вместе с ним. Другая — это то, что называется «обещательной присягой», которая является присягой суверена, магистрата, судьи, сенатора. Очевидно, что она сильно отличается от присяги, посредством которой лицо снимает с себя подозрение или очищает свое имя.