«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 8»

«Я не могу спать еще одну ночь, пока не поблагодарю вас от всего сердца за ваш законопроект, переводящий мятежные территории обратно в территориальные отношения. Из всех мер, когда-либо внесенных в Конгресс, ничто так полно не отвечает случаю нынешней необходимости истории нашей страны, и ничто, кроме этого, не может заставить конфедерацию всей земли стоять в безопасности хотя бы один год. Мы можем продолжать выигрывать битвы, но пока руины рабства существуют в политическом теле, мы будем стоять на вулкане».

Но самый важный комментарий к резолюциям содержится в мерах по реконструкции, принятых впоследствии, все из которых опираются на власть Конгресса над мятежными штатами, которую они решительно утверждают, включая, в частности, власть и обязанность гарантировать республиканскую форму правления.

Отчет Объединенного комитета по реконструкции, составленный его председателем мистером Фессенденом, утверждал, что мятежные штаты, «добровольно отказавшись от права на представительство и дисквалифицировав себя преступлением от участия в правительстве, теперь несут бремя, прежде чем претендовать на восстановление в своем прежнем состоянии, доказать, что они квалифицированы для возобновления федеральных отношений». Затем он установил правило:

«Поскольку они этим предательским выходом из Конгресса и вопиющим мятежом и войной утратили все гражданские и политические права и привилегии по Федеральной Конституции, они могут быть восстановлены в них только с разрешения и власти той конституционной силы, против которой они восстали и которой были покорены».

Здесь была утверждена власть Конгресса — но очень запоздало и после первоначального отрицания.

Спокойный наблюдатель недавно выразил свое сожаление, что резолюции не были приняты сразу и последовательно исполнены. Сказав, что «инициатор был подавлен торнадо осуждения и оскорблений» и что оппозиция «сделала любую удовлетворительную реконструкцию почти невыполнимой, насколько это можно вообразить», автор продолжает:

«Время полностью оправдало мудрость курса мистера Самнера, и многие сенаторы, выступавшие против этой меры, теперь признают свою ошибку, в то время как каждый человек, приезжающий сюда с Юга, говорит, что их нынешнее жалкое состояние проистекает из этой великой ошибки.

«Для Демократической партии отклонение резолюций было подарком судьбы. Это сделало возможным дальнейшее существование Демократической партии».

Такова первая глава реконструкции.

КАЗНАЧЕЙСКИЕ БИЛЕТЫ КАК ЗАКОННОЕ ПЛАТЕЖНОЕ СРЕДСТВО.

Речь в Сенате о пункте, делающем казначейские билеты законным платежным средством, 13 февраля 1862 г.

13 февраля, когда Сенат рассматривал законопроект Палаты представителей об уполномочивании выпуска билетов Соединенных Штатов, их погашении или финансировании, а также о финансировании плавающего долга Соединенных Штатов, мистер Колламер из Вермонта предложил вычеркнуть следующие слова:

«И такие билеты, разрешенные настоящим документом, и билеты, разрешенные Актом от 17 июля 1861 года, должны приниматься в уплату всех государственных сборов и требований любого описания, а также всех претензий и требований к Соединенным Штатам любого рода, кроме процентов по облигациям и билетам, которые должны выплачиваться монетой, и также должны быть законными деньгами и законным платежным средством при оплате всех долгов, государственных и частных, в пределах Соединенных Штатов, за исключением процентов, как указано выше».

Мистер Колламер заявил, что некоторые просили его проверить мнение Сената по вопросу о частных долгах, но он предпочел вышеуказанную поправку, «чтобы эти билеты не были платежным средством по любым долгам, причитающимся правительству или частным лицам». По этому предложению он уже выступил с пространной речью.

Мистер Фессенден также подробно высказался по всему законопроекту; но он охарактеризовал пункт о законном платежном средстве как «главный вопрос». Здесь он сказал:

«Вопрос, следовательно, таков: существует ли необходимость?... Если необходимость существует, у меня нет колебаний по этому предмету, и не будет. Если нам не остается ничего другого, и это достигнет цели, я совершенно готов сделать это».

Мистер Самнер выступал последним в дебатах, и по крайней мере один сенатор признал, что по вопросу о конституционной власти он изменил свое мнение после этой речи. Затем было проведено голосование по поправке, которое дало результат: 17 «за», 22 «против».

Таким образом, предложение вычеркнуть пункт о законном платежном средстве было отклонено.

Мистер Дулиттл предложил поправку, чтобы сделать билеты «законным платежным средством при оплате всех государственных долгов и всех частных долгов, заключенных в будущем в пределах Соединенных Штатов», которая была отклонена без голосования.

Мистер Кинг также внес всеобъемлющую поправку, которая также исключала пункт о законном платежном средстве; но она была отклонена без голосования.

Законопроект был затем принят, 30 «за», 7 «против».

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Мне жаль просить внимания Сената в этот поздний час; но важность вопроса должна служить моим оправданием.

В том, что я скажу, я ограничусь исключительно одной особенностью настоящего законопроекта. Другие могут сожалеть, что потребности страны не были оперативно удовлетворены налогообложением — или что в начале не была организована другая система Казначейством, через которую национальные ценные бумаги могли бы найти более готовый рынок — или что национальный кредит не был поддержан в период приостановки банков решительным погашением государственных ценных бумаг монетой при любой текущей жертве. Но бесполезно обсуждать эти вопросы. Время для такого обсуждения прошло. Налоговый законопроект еще не созрел. Система, принятая Казначейством, не может быть изменена сразу, если бы это было желательно. Слишком поздно организовывать погашение национальных ценных бумаг монетой по ежедневному требованию держателей. Тем временем потребности правительства стали императивными. Деньги должны быть получены.

И нам говорят, что кредит правительства может быть спасен только актом, который кажется похожим на утрату кредита. Бумажные обещания должны быть сделаны законным платежным средством, подобно золоту и серебру; и это положение должно быть включено в настоящий законопроект, разрешающий выпуск казначейских билетов на сумму 150 000 000 долларов.

Все признают, что голосуют за это предложение с неохотой, в то время как многим оно кажется определенно неконституционным. Конечно, если оно неконституционно, то с этим покончено, и всякое обсуждение его характера излишне. Я вынужден по откровенности заявить, что сомнения, которые меня одолевают, не исходят из Конституции. Если бы вопрос о конституционности был во всех отношениях новым, или, как выражаются юристы, «первого впечатления», тогда я мог бы присоединиться к друзьям в их сомнениях. Но мне кажется, что конституционная власть Конгресса делать казначейские билеты законным платежным средством была решена так же давно, как и то, что Конгресс может разрешить выпуск казначейских билетов; ибо с незапамятных времен они шли вместе, одно как следствие другого, и, если они не разделены явно, они естественно идут вместе.

Правда, в Конституции нет слов, прямо наделяющих Конгресс властью делать казначейские билеты законным платежным средством; но нет и слов, прямо наделяющих Конгресс властью выпускать казначейские билеты. Если мы обратимся к тексту, мы обнаружим, что он так же молчалив в отношении одного, как и в отношении другого. Нет молчания в отношении штатов, которым прямо запрещено «выпускать кредитные билеты» или «делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, платежным средством при оплате долгов». Казначейские билеты — это «кредитные билеты»; и этот запрет является императивным для штатов. Вывод справедлив, что этот запрет, прямо адресованный штатам, не предназначался для охвата Конгресса косвенно, как он, очевидно, не охватывает его напрямую. Наличие запрета, однако, показывает, что этот предмет был в умах создателей Конституции. Если они не расширили его еще дальше, разумно заключить, что они оставили весь предмет во всех его аспектах на здравое усмотрение Конгресса, в рамках предоставленных ему широких полномочий.

Акцент, так постоянно делаемый на запретах, адресованных штатам, оправдает меня в представлении мнения судьи Стори в его комментариях.

«Очевидно, что все эти запретительные пункты, касающиеся чеканки денег, выпуска кредитных билетов и предложения чего-либо, кроме золота и серебра, в уплату долгов, основаны на одной и той же общей политике и вытекают из одних и тех же общих соображений. Политика заключается в том, чтобы обеспечить фиксированную и единообразную стоимость по всей территории Соединенных Штатов, с помощью которой можно было бы регулировать коммерческие и другие сделки граждан, а также денежные операции правительства».

Ясно, что из этих запретительных пунктов нельзя сделать вывод, неблагоприятный для полномочий национального правительства; ибо, каковы бы ни были эти полномочия, по всей территории Соединенных Штатов будет установлена фиксированная и единообразная стоимость.

По мере того как мы продвигаемся, дело становится более ясным. Штатам запрещено выпускать «кредитные билеты»; но такого запрета нет для национального правительства, которое может делать в этой области то, чего не могут делать штаты. Отсутствие запрета равносильно признанию власти. Иными словами, национальное правительство может выпускать «кредитные билеты», которые были охарактеризованы не кем иным, как председателем Верховного суда Маршаллом, при вынесении мнения Верховного суда, когда он сказал: «Выпускать «кредитные билеты» означает в сознании идею выпуска бумаги, предназначенной для обращения в обществе для его обычных целей в качестве денег, которая подлежит погашению в будущем». И затем снова ученый председатель суда сказал: «Термин приобрел соответствующее значение; и «кредитные билеты» означают бумажное средство, предназначенное для обращения между частными лицами и между правительством и частными лицами для обычных целей общества». Эти «деньги» и «бумажное средство» штатам запрещено выпускать; но нет такого запрета для национального правительства — как нет ни одного слова, запрещающего национальному правительству определять, что должно быть законным платежным средством.

Из протоколов Национального конвента следует, что пункт в первом проекте Конституции, уполномочивающий Конгресс «выпускать билеты под кредит Соединенных Штатов», был после обсуждения вычеркнут. В дебатах по этому пункту мистер Мэдисон спросил: «Не будет ли достаточно запретить делать их платежным средством? Это устранит искушение выпускать их с несправедливыми целями». Мистер Мейсон сказал: «Хотя я питал смертельную ненависть к бумажным деньгам, все же, поскольку я не мог предвидеть всех чрезвычайных ситуаций, я не хотел связывать руки [национального] законодательного органа. Он заметил, что последняя война не могла бы быть проведена, если бы существовал такой запрет». Мистер Мерсер был «против запрета на это вообще. Это навлечет подозрение на правительство, если отказать ему в усмотрении по этому пункту». Мистер Батлер заметил, что «бумага не была законным платежным средством ни в одной стране Европы. Я настаивал на разоружении правительства такой властью». Мистер Мейсон был «по-прежнему против связывания рук законодательного органа вообще. Если в Европе не было примера, как только что было замечено, можно было бы заметить, с другой стороны, что не было ни одного, в котором правительство было бы ограничено в этом отношении». Мистер Горхэм был «за то, чтобы вычеркнуть, не вставляя никакого запрета». И этот взгляд в конечном итоге возобладал. Таким образом, оказывается, что было предложено запретить делать билеты платежным средством; но это предложение не было принято, и никакого такого запрета никогда не вносилось. Очевидно, что Конвент не был готов к такой позитивной мере. Еще менее он был готов к запрету выпускать билеты. Такова запись. Хотя все слова, прямо разрешающие билеты, были вычеркнуты, ничего не было введено в ограничение полномочий Конгресса по этому предмету.

Таким образом, весь вопрос был практически решен; и практика правительства была в гармонии с этим решением. Казначейские билеты выпускались во время войны 1812 года и в денежный кризис 1837 года, также во время войны с Мексикой и постоянно с тех пор, так что власть выпускать их не может быть поставлена под сомнение. Если изначально и были какие-либо сомнения, то бесспорная практика, санкционированная последовательными Конгрессами, полностью их устранила. Я не останавливаюсь на рассмотрении того, проистекает ли власть прежде всего из власти «занимать деньги», или власти «регулировать торговлю», или из неперечисленных полномочий. Достаточно того, что власть существует.

Но я не вижу, как избежать вывода, что, если Конгресс уполномочен выпускать казначейские билеты, он может придать этим билетам такой характер, который покажется безопасным и надлежащим, объявляя условия их обращения и сборы, для которых они должны приниматься. Дайте первую власть, и остальное должно последовать. Вы будете осторожны в осуществлении этой власти, но, если вы решите взять на себя ответственность, я не вижу никаких ограничений в Конституции.

История нашей страны предоставляет свидетельства, которые были собраны с необычайной тщательностью в пространном мнении судьи Стори. Я следую главным образом его авторитету, когда излагаю это.

Оказывается, что фраза «кредитные билеты» привычно использовалась для банкнот еще в 1683 году в Англии, а также еще в 1714 году в Новой Англии. Но первый выпуск в Америке был в 1690 году колонией Массачусетс, и повод — идентичный нынешнему — заключался в том, чтобы заплатить солдатам, неожиданно вернувшимся из неудачной экспедиции против Канады. Эти билеты были от двух шиллингов до десяти фунтов и принимались в уплату сборов в Казначейство. Их форма была следующей: «Этот индентированный билет в десять шиллингов, причитающийся от колонии Массачусетс предъявителю, будет равен по стоимости деньгам и будет соответственно принят казначеем и подчиненными ему получателями во всех государственных платежах и за любой запас в любое время в Казначействе». Здесь следовали дата и подписи комитета, уполномоченного выпускать эти билеты. Таково было их обесценивание, что эти билеты не могли командовать деньгами или товарами по денежной цене, хотя историк Хатчинсон, который записал эти интересные факты, не колеблясь говорит, что они имели лучший кредит, чем кожаные деньги короля Якова в Ирландии лишь незадолго до этого. Будучи небольшой суммы, они были вскоре поглощены уплатой налогов. Но этот пример не был единственным.

Легкость, с которой создаются бумажные деньги, затрудняет противостояние искушению, если только правительство не находится под ограничением правильных принципов финансов, которые в то раннее время были совершенно неизвестны. Оправдание для Массачусетса можно найти в общей бедности в то время, нехватке драгоценных металлов и удаленности от торговых рынков. В 1702 году был еще один выпуск кредитных билетов на 15 000 фунтов стерлингов, которые последующим актом в 1712 году были сделаны платежным средством для частных долгов. Под постоянный крик о нехватке денег кредитные билеты снова были выпущены в 1716 году на сумму 150 000 фунтов стерлингов, чтобы быть предоставленными в кредит на ограниченный период жителям, чьи земли были заложены в качестве обеспечения. Они не были сделаны платежным средством; но они принимались в Казначействе в уплату налогов, а также ипотечных долгов. Другие билеты были выпущены позже, так что бумажные деньги стали обычным явлением. Историк, который разоблачил это положение вещей, не колеблясь сравнивает эту валюту с мнимыми ценностями, проштампованными на коже или бумаге и объявленными принимаемыми в уплату налогов и в погашение частных долгов. Естественным следствием было роковое обесценивание, так что унция серебра, стоившая в 1702 году шесть шиллингов и восемь пенсов, в 1749 году была эквивалентна пятидесяти шиллингам этой бумажной валюты. В настоящий момент я не стремлюсь показать характер этой валюты, а просто первоначальную связь между кредитными билетами и идеей платежного средства.

Но Массачусетс был не одинок. Соседняя колония Род-Айленд еще в 1710 году последовала ее примеру, а в 1720 году сделала свои билеты платежным средством при оплате всех долгов, за исключением определенных указанных долгов. Коннектикут выпускал билеты в разные периоды, начиная с 1709 года, некоторые из которых были сделаны платежным средством, а некоторые нет. Нью-Йорк начал в том же году, по существу следуя Массачусетсу; и ее билеты обычно делались платежным средством. В 1722 году Пенсильвания выпустила билеты, обеспеченные ипотекой, и сделала их платежным средством. В 1739 году Делавэр сделал то же самое, сделав свои билеты платежным средством. Так же поступил Мэриленд в 1733 году на сумму 90 000 фунтов стерлингов; но другие билеты были выпущены Мэрилендом в 1769 году, которые не были сделаны платежным средством.

Пример Вирджинии более заметен, хотя и не так рано по времени. Сам термин «казначейские билеты», теперь используемый как эквивалент «кредитных билетов», впервые появляется в ее колониальном законодательстве, когда в 1755 году они были сделаны платежным средством при оплате долгов. Были последовательные эмиссии в 1769, 1771 и 1773 годах, которые не были сделаны платежным средством, — а затем в 1778 году и в другое время позже, которые были сделаны платежным средством. Что эти «казначейские билеты» считались «кредитными билетами», демонстрируется законодательством штата, особенно Актом от мая 1780 года, который, после упоминания о том, что потребности войны требуют дальнейшей эмиссии бумажных денег, разрешает новые «казначейские билеты» и приступает к наказанию смертью любого лица, которое подделает «любой кредитный билет или казначейский билет, подлежащий выпуску в силу настоящего Акта».

Я обнаружил, что Северная Каролина еще в 1748 году выпустила кредитные билеты, которые были объявлены законным платежным средством, и впоследствии было санкционировано множество других выпусков. Южная Каролина начала делать это в 1703 году; однако эти билеты, приносящие двенадцать процентов годовых, по-видимому, не были объявлены законным платежным средством. Другие билеты, выпущенные этой колонией в разное время впоследствии, были объявлены законным платежным средством. В 1760 году Джорджия санкционировала выпуск кредитных билетов под проценты, обеспеченных ипотекой имущества получателей, которые были объявлены законным платежным средством.

Широкое использование бумажных денег в Новой Англии вызвало недовольство имперского парламента, который Актом от 25 июня 1751 года прямо запретил выпуск любых «бумажных билетов или кредитных билетов», за исключением определенных конкретных целей или в определенных оговоренных чрезвычайных ситуациях. В Акте эти два понятия постоянно упоминаются как равнозначные выражения, что, по-видимому, указывает на то, что «кредитные билеты» в их истинном значении были тем, что принято называть «бумажными деньгами», со всеми присущими таким деньгам свойствами. Однако Акт ограничивает эти свойства, прямо заявляя, что «никакая бумажная валюта или кредитные билеты», выпущенные в соответствии с ним, не должны являться законным платежным средством при погашении любых частных долгов или контрактов, с оговоркой, что ничто из содержащегося в нем не должно делать какие-либо уже существующие билеты законным платежным средством. Тот факт, что парламент счел необходимым специальным постановлением лишить кредитные билеты статуса законного платежного средства, подтверждает привычную связь между этими двумя понятиями.

Во время Войны за независимость, в силу требований того времени, когда страна осталась без ресурсов, а казна — без денег, Конгресс выпустил кредитные билеты, известные как континентальные деньги. Но, хотя они принимались в уплату налогов и других государственных сборов, Конгресс не сделал их законным платежным средством, хотя штатам было рекомендовано придать им такой статус.

Г-н Колламер. И сделали их таковыми.

Г-н Самнер. К моменту принятия Национальной конституции народ, к своему огромному ущербу, уже был знаком с кредитными билетами и их свойствами, в то время как все, кто был знаком с колониальной историей, должны были знать ту роль, которую кредитные билеты играли на протяжении почти столетия не только как вспомогательное средство обращения, но и как законное платежное средство, составляющее бумажные деньги. И все же, при всем этом обширном знании — безусловно, доступном авторам Конституции, если не народу, — в текст Конституции не было внесено никаких прямых слов на этот счет, за исключением положений, касающихся штатов. Вывод из этого молчания при всех обстоятельствах является веским, если не неопровержимым.

Но упущение Конституции в отношении кредитных билетов было практически восполнено Конгрессом, который без колебаний взял на себя существование этого полномочия. Если Конституция промолчала, то Конгресс не промолчал; и осуществление этого полномочия не может быть поставлено под сомнение сейчас, не дестабилизировав всю нашу финансовую систему. Но мы видели, что на протяжении всей нашей колониальной истории статус законного платежного средства был постоянным, хотя и не неотъемлемым свойством кредитного билета — что, по сути, он был настолько неотъемлемой частью кредитного билета, что имперский парламент решительно вмешался, чтобы разделить их, и, санкционируя кредитный билет, запретил статус законного платежного средства. И теперь, если этот исторический обзор понят правильно, если он не совсем неуместен, он должен привести к выводу, что, каким бы ни был текущий вопрос политики, полномочие делать казначейские билеты законным платежным средством имеет в Конституции точно такое же происхождение, как и полномочие создавать казначейские билеты. Правда, вы можете осуществлять одно полномочие и отказываться от другого; но если вы берете на себя полномочие выпускать кредитные билеты, я не понимаю, как вы можете отрицать полномочие делать их законным платежным средством. Оба они происходят из одного источника. Вы можете отказаться от осуществления одного или обоих; но вы не можете настаивать на одном, согласно Конституции, и отвергать другое.

Принимая конституционность этого предложения, или, скорее, отказываясь признать убедительную силу конституционных аргументов против него, я перехожу к вопросу, который для меня представляет больше трудностей и сомнений: я имею в виду политику осуществления этого полномочия в данный момент. Не будет преувеличением сказать, что этот вопрос касается как национального характера, так и национального благосостояния, в то время как умные и патриотичные люди серьезно расходятся во мнениях по этому поводу. Как бы мы ни решили его, мы не сможем избежать беспокойства по этому поводу. Какой бы путь мы ни выбрали, мы не сможем избежать справедливого чувства ответственности. Стремясь только к истине и дорожа тем добрым именем, которое является для правительства одним из его лучших достояний, я рассмотрю этот вопрос откровенно; и я не стану скрывать никаких трудностей, которые он представляет, будь то из принципиальных соображений или из опыта. Сейчас не время для сокрытия, и я настаиваю на том, что, если это полномочие будет осуществлено, его истинный характер должен быть понят. Я также призываю к примерам из истории, чтобы заставить нас остановиться; но моим долгом будет показать, что существуют и другие примеры, призванные поддержать правительство в политике, которую оно сейчас так настоятельно рекомендует.

Если бы казначейские билеты Соединенных Штатов в этот момент можно было конвертировать в монету, не было бы необходимости объявлять их законным платежным средством; ибо они были бы везде, по крайней мере в нашей собственной стране, так же хороши, как монета. Но за приостановкой деятельности банков последовала приостановка деятельности Казначейства, и его билеты теперь представляют собой неконвертируемую бумагу, которую предлагается искусственно поддерживать, объявив их законным платежным средством. Если это предложение будет принято, Казначейство сможет заменить деньги кусочками гравированной бумаги. Конечно, такое предложение на первый взгляд вызывает возражения, которые производят на меня впечатление, которое невозможно скрыть.

Глядя на историю бумажных денег, особенно в нашей собственной стране, мы не находим ничего обнадеживающего. Их пороки были ярко описаны в «Федералисте» и убедительно представлены в ходе этих дебатов сенатором от Вермонта [г-ном Колламером]. Конгресс во время Революции начал еще в 1775 году с выпуска билетов на сумму 3 000 000 долларов, в которых на лицевой стороне было указано, что предъявитель имеет право получить сумму, указанную в «испанских фрезерованных долларах или их эквиваленте в золоте или серебре», согласно определенной резолюции Конгресса. Билеты принимались в уплату налогов, и тринадцать колоний обязались их погасить. Последовали другие выпуски, и, когда их кредит начал падать, Конгресс дошел до того, что объявил, что всякий, кто откажется принимать эту бумагу в качестве оплаты, «должен считаться, объявляться и рассматриваться как враг своей страны». По мере того как бумага продолжала обесцениваться, Конгресс становился все более яростным в ее поддержке и даже осмеливался рекомендовать ее как имеющую особую ценность. «Пусть помнят, — говорил Конгресс, — что бумажные деньги — это единственный вид денег, который не может «отрастить крылья и улететь»». Общая сумма этих билетов в конечном итоге достигла более трехсот миллионов, которые в 1780 году стали настолько совершенно бесполезными в руках их владельцев, что перестали обращаться и с тех пор рассматриваются только как диковинки, не имеющие реальной ценности. Никаких серьезных предложений об их погашении никогда не вносилось.

Французские ассигнаты, составившие огромную общую сумму в девять тысяч миллионов долларов, выпущенные во время огненных потрясений Великой революции, разделили судьбу американских континентальных денег, уйдя в небытие «вещей преходящих и суетных». Пожалуй, нет такой страны на европейском континенте, которая во время последовавших за этим страшных войн не столкнулась бы с тем же опытом. Я слышал, как говорили, что старые солдаты в Дании прикуривали свои трубки бумажными деньгами, которые стали для них лишь записью нарушенного обещания.

Власть любого рода подвержена злоупотреблениям, и опыт показывает, что полномочие выпускать неконвертируемую бумагу не является исключением из этого общего закона. Выпуск может быть умеренным вначале и подкрепляться правдоподобными причинами, но вскоре он перерастает в излишество. Конечно, реальная стоимость или ее эквивалент — это жизнь денег, придающая им качество обращения; и когда деньги начинают вызывать подозрения, они теряют свое качество обращения. Но неконвертируемая бумага, даже если она объявлена законным платежным средством, не имеет реальной стоимости и обращается только потому, что правительство предписывает ее обращение. Она не имеет текущей ценности, кроме гравировки; поэтому отсутствуют все обычные сдерживающие факторы чрезмерного выпуска денег. Ничто не препятствует излишествам и последующему обесцениванию; и эта опасность подтверждается историей. Я упоминаю об этом сейчас, чтобы не показаться равнодушным к любым трудностям, которые нас окружают.

В некоторых странах законным платежным средством является золото и серебро; в других — только золото. В Англии с 1816 года золото, а не серебро, является законным платежным средством для сумм от сорока шиллингов и выше; а с 1833 года банкноты Банка являются законным платежным средством для сумм свыше пяти фунтов стерлингов везде, кроме самого Банка и его филиалов. Но следует помнить, что оба этих металла имеют реальную рыночную стоимость, эквивалентную стоимости монеты; так что монета сама по себе является ценностью. Но конвертируемая бумага сама по себе не является ценностью; она лишь представитель ценности; в то время как сомнительно, можно ли назвать неконвертируемую бумагу представителем чего-либо конкретного. Эти соображения не являются решающими для предлагаемой сейчас политики, но они справедливо склоняют нас к осторожному колебанию.

Если нас не останавливают дурные примеры истории или признанная опасность излишеств и последующего обесценивания — если мы готовы рискнуть увидеть казначейские билеты в одном списке с континентальными деньгами и французскими ассигнатами, а вернувшиеся солдаты в старости будут прикуривать свои трубки бесполезной бумагой — если эти предположения отбрасываются как преувеличенные или неуместные, я прошу вас не забывать, что постоянная цель хорошего правительства — обеспечить немедленную конвертируемость бумаги в монету. Но вместо того, чтобы обеспечить такую немедленную конвертируемость или предпринять какие-либо шаги к ней, вы на данный момент отказываетесь от нее.

Простите мою откровенность, сэр, если я заявлю, что нынешнее предложение при внимательном рассмотрении кажется слишком похожим на недобросовестность. Я говорю «кажется»: я не хотел бы выражаться слишком сильно. Нет ли здесь недобросовестности по отношению к кредиторам, которые вынуждены получать причитающееся в обесцененной валюте? Нет ли здесь недобросовестности по отношению ко всем за рубежом, кто, доверяя нашей честности, национальной и личной, прислал свои деньги в эту страну в золоте или его эквиваленте? И в той мере, в какой это так, вы не можете сомневаться, что мы пострадаем как в репутации, так и в ресурсах; ибо какой ресурс важнее для нации или для индивида, чем репутация честности? За нынешним предложением вскоре должны последовать другие — вплоть до 1 000 000 000 долларов. Но где будет получена эта огромная сумма и какой ценой, когда станет ясно, что мы уже взялись санкционировать неконвертируемую бумагу в качестве законного платежного средства? Кредит изменчив и чувствителен, и он не поддастся силе. Предлагаете ли вы правильный способ завоевать это деликатное достояние? Оно не придет к вам из-за границы, где деньги обычно в изобилии. Приветствует ли оно вас здесь, дома? И является ли хорошей экономией получение суммы, которую вы ищете, с помощью политики, которая создаст тревожное препятствие для всех ваших усилий по получению больших сумм, которые вскоре потребуются? Я задаю эти вопросы, не отвечая на них. Мне достаточно того, что я открываю перед нами трудности; и здесь я следую за сенатором от Мэна [г-ном Фессенденом], председателем Комитета по финансам, который начал эти дебаты.

В судах экспертов вызывают для дачи показаний по вопросам науки или искусства, входящим в их специальную компетенцию. Если бы по этому случаю были вызваны эксперты в области финансов или валюты, я не знаю, стали бы мы намного просвещеннее; ибо, по моим наблюдениям, существуют такие различия между ними, и, как приятно сказал нам сенатор от Мэна [г-н Фессенден], такие различия даже в одном и том же человеке, в один день и на следующий день, что трудно полагаться на их советы. Одни говорят нам, что объявление казначейских билетов законным платежным средством будет в высшей степени благотворным; другие настаивают, что это будет позорно и пагубно. С обеих сторон используются сильные слова. Кому мы должны следовать?

Пересекая море, мы находим схожие различия, конечно, не в отношении нынешнего предложения, которое там еще не известно, а в отношении принципов, входящих в эти дебаты. В Англии общая тема привлекала много внимания. Еще в 1857 году она была вынесена на рассмотрение выдающегося парламентского комитета, и их отчет примечателен показаниями многочисленных свидетелей, чей опыт и знания придают авторитет их мнениям. Отчет является финансовым памятником. Но среди этих свидетелей есть некоторые, кого мало беспокоила неконвертируемая валюта, хотя вес показаний был направлен в другую сторону.

Никто не был более категоричен, чем Натаниэль Александр, эсквайр, глава фирмы Alexander & Co., индийских купцов. Когда его внимание было обращено на надлежащие средства против последствий паники в Банке Англии, он предложил в качестве помощи Банку другую валюту, неконвертируемую и являющуюся законным платежным средством для государственных сборов, согласно Акту парламента. Из-за своего неконвертируемого характера такая валюта, сказал он, не будет затронута паникой и поэтому будет способствовать безопасности Банка. Эти показания, по-видимому, поддерживают принцип нынешнего предложения; и я цитирую их, показывая, что предложение не совсем лишено практического авторитета.

Джон Твеллс, эсквайр, лондонский банкир с более чем пятидесятилетним стажем, также дал показания в пользу неконвертируемой банкноты под санкцией правительства и в качестве законного платежного средства. Вот его ответы на два вопроса.

«В чем, по вашему мнению, заключается преимущество неконвертируемой банкноты такого рода перед конвертируемой банкнотой, оплачиваемой предъявителю по требованию? — Это предотвратило бы отток слитков, когда они требуются для внешней торговли; и это дало бы нам то, что так важно, — внутреннюю валюту, на которую не влияют никакие внешние транзакции. Если Франции или Америке нужно количество золота, это не должно мешать нашей внутренней валюте. Наши купцы и вся наша торговля, конечно, не должны страдать из-за того, что Америке нужно золото».

«Считаете ли вы, что эта валюта будет подвержена риску обесценивания — то есть, что неконвертируемые пятифунтовые банкноты не будут обмениваться на пять соверенов? — Я не знаю, по сравнению с соверенами; я думаю, что это не имеет никакого значения в мире. Она нужна нам для нашей внутренней торговли, и она нужна нам для уплаты налогов правительству».

Можно привести еще два вопроса и ответа.

«Вас спрашивали о французских ассигнатах. Разве разница между валютой, которую вы рекомендуете, и ассигнатами не заключается именно в том, что правительство обязано принимать обратно все, что оно выпускает? — Именно так; и в этом вся разница».

«А в случае с французскими ассигнатами они отказались принимать обратно то, что выпустили? — Да. Коррумпированное правительство может совершить такой излишек, как они сделали во Франции, где сумма их ассигнатов составляла, если я правильно помню, около 300 000 000 фунтов стерлингов. Они не могли принять их обратно; они не могли получить свои налоги из-за революции, которая происходила; поэтому ассигнаты упали до нуля».

Другим свидетелем был г-н Эдвард Кэппс, который описал себя как человека, занимающегося геодезией и строительным бизнесом в течение тридцати лет, так что его внимание было направлено на влияние кредита на то, как возводятся здания в Лондоне. Он тоже дал показания в пользу неконвертируемой бумаги. Вот некоторые из его ответов.

«Рекомендовали бы вы выпуск неконвертируемой бумажной валюты с целью устранения описываемых вами зол? — Я присутствовал и слышал допрос г-на Твеллса, и он упоминал проект, согласно которому, как он думал, вместо 14 000 000 фунтов стерлингов бумаги, которую Банк выпускает под ценные бумаги, можно было бы дойти до 20 000 000 фунтов стерлингов неконвертируемой бумаги. Думаю, я правильно понял предложение, как имеющее такой смысл. Хотя это не совсем то предложение, которое сделал бы я, тем не менее, я сам не вижу никаких возражений против этого предложения».

«Считаете ли вы, что бумага, которую вы рекомендуете, будет в среднем такой же стоимости, как нынешняя банкнота, которая конвертируется в золото? — Я думаю, что очень скоро она будет иметь более высокую стоимость, чем наш нынешний стандарт. Если бы кому-то нужно было заплатить 10 000 фунтов стерлингов через пятнадцать лет и у него был бы выбор, будет ли это выплачено таким образом или в золотом стандарте, я думаю, он проявил бы мудрость, выбрав бумагу».

«Вы не сторонник того, что называется неконвертируемой бумагой, в смысле бесполезной бумаги, не так ли? — Вовсе нет».

«Как вы отличаете свою бумагу от тряпья, которое выпускалось в других случаях? — Если я не знаю принципа, я не могу сказать».

«Возьмите французские ассигнаты. — Французские ассигнаты были выпущены вообще без всякого принципа, потому что не было предусмотрено никаких мер для их погашения».

Против этих свидетелей были показания человека, возможно, самого высокого из ныне живущих авторитетов по этому вопросу. Я имею в виду лорда Оверстона, известного до своего возведения в пэрство как г-н Джонс Лойд, выдающийся банкир, чья жизнь делает его практически знакомым с этим предметом, в то время как его либеральные исследования и разнообразный опыт добавляют солидности его суждениям. Его показания по этому случаю, растянувшиеся почти на три дня, занимают почти сто страниц фолио. Писатели по финансам цитируют их с тех пор, а практики приняли их как руководство. В ответ на вопросы Комитета он заявил, что решительно выступает против выпуска государственных билетов, не оплачиваемых звонкой монетой по требованию. По его мнению, «они породили бы состояние полного хаоса, которое нельзя было бы терпеть и трех месяцев». Затем снова:—

«Совершенно ясно, что на эти билеты в первую очередь будет скидка; они не будут выполнять функцию средства обращения; это приведет все в хаос на самой первой стадии процесса: это будет первой трудностью».

Вот его ответы на другие вопросы.

«Вашу светлость спрашивали в последний день, не было бы возможно в значительной степени смягчить такие трудности, которые я пытался описать, имея два вида билетов, один из которых оплачивается слитками, а другой, если я могу использовать это выражение, своего рода долговая расписка между правительством и общественностью; не было бы возможно, поскольку правительство должно 6 000 000 или 7 000 000 фунтов стерлингов каждый квартал в виде дивидендов или расходов, а страна должна 6 000 000 или 7 000 000 фунтов стерлингов налогов, договориться о том, чтобы в обращении находились два вида валюты — одна обычная банковская банкнота, оплачиваемая слитками и применимая для всех общих целей, а другая — банкнота, применимая в более ограниченном смысле? — Наши дела тогда шли бы во многом так же, как человек шел бы с одной ногой на шесть дюймов короче другой. Один набор банкнот находился бы в обращении с обесцениванием по сравнению с другим набором банкнот; отсюда возникли бы большие неудобства и путаница».

«Считаете ли вы, что если бы у кого-то были банкноты, которые гарантировали бы ему оплату всех государственных требований к нему самому, хотя у него не было бы требований к нему напрямую, он не нашел бы множества людей, которые обменяли бы эти банкноты для него с премией или скидкой? — Тогда у вас была бы определенная часть денежной системы страны, находящаяся в обращении со скидкой. Я не могу представить себе большего состояния денежной дезорганизации, чем это».

Но показания лорда Оверстона, какими бы сильными они ни были против неконвертируемой валюты, все же допускали возможный случай отступления от нее; и здесь его показания имеют прямое отношение к рассматриваемому предложению. Упоминая хорошо известную приостановку платежей звонкой монетой Банком Англии в 1797 году, он говорит:—

«Я обязан сказать, что в отношении того периода 1797 года существуют обстоятельства, которые могут заставить усомниться в том, не был ли Акт о приостановке оправданной мерой. Давление в 1797 году, несомненно, в значительной степени было связано с политической тревогой, со страхом иностранного вторжения, вызывающим внутренний спрос на обмен банкнот на монету. При таких обстоятельствах не существует меры, основанной на принципе, которая могла бы претендовать на обеспечение адекватной защиты. Если бы, например, в этот момент эта страна внезапно подверглась бедствию в виде очень крупных иностранных сил, оккупирующих ее почву, или если бы она подверглась бедствию в виде очень грозного и серьезного гражданского восстания, без сомнения, могло бы возникнуть состояние панической тревоги в отношении бумажных денег, против которого никакие положения Акта 1844 года или любые положения, основанные на принципе, не могли бы обеспечить адекватную защиту. Но из этого взгляда на предмет снова можно сделать вывод очень поучительного и предупреждающего характера, а именно — заставить этот Комитет быть очень осторожным в том, как они расширяют выпуски под ценные бумаги. Единственной защитой от таких непредвиденных обстоятельств является наличие большого количества монеты или слитков в стране; и поэтому, когда мы смотрим на непредвиденные обстоятельства такого рода, мы можем очень правильно остановиться на сомнительной рекомендации увеличения наших выпусков под ценные бумаги, что, другими словами, означает уменьшение наших выпусков под слитки».

Если эти авторитетные показания приняты в пользу постоянной валюты звонкой монеты, они, несомненно, важны как признание оснований для исключения — как, согласно словам свидетеля, если бы страна «внезапно подверглась бедствию в виде очень крупных иностранных сил, оккупирующих ее почву, или бедствию в виде очень грозного и серьезного гражданского восстания». В этих исключениях есть повод для глубоких размышлений. Как бы мы ни были против любой сомнительной валюты, мы не должны быть нечувствительны к возможному ограничению даже этого справедливого принципа. Короче говоря, мы должны довольствоваться лучшим, чем можем распоряжаться. И здесь история дает ценные иллюстрации в соответствии с этими показаниями.

В 1745 году тревога, вызванная продвижением горцев под предводительством Претендента до Дерби, привела к набегу на Банк Англии; и чтобы выиграть время, директора, продолжая платить звонкой монетой, приняли устройство оплаты шиллингами и шестипенсовиками. Но после отступления врага их лучшим облегчением стала резолюция купцов и торговцев города, объявляющая об их готовности принимать банковские билеты в оплату любой причитающейся суммы и обязующаяся приложить все усилия для осуществления всех платежей этими банковскими билетами. Это действие, как видно, было продиктовано давлением гражданских беспорядков. Но самым подлинным случаем является случай 1797 года, когда Банку под давлением политических событий было запрещено Указом Совета, изданным в воскресенье, 26 февраля, оплачивать свои билеты наличными до тех пор, пока не будет выяснено мнение парламента по этому вопросу. На заседании парламента после долгих дискуссий было решено продолжить приостановку до шести месяцев после подписания окончательного мирного договора, тем самым положительно признавая существование войны как причину этого отступления от принципа. Недавний английский писатель оправдывает этот акт следующим образом.

«Существовало много различий во мнениях относительно политики ограничения в 1797 году; но, учитывая особые обстоятельства, при которых оно произошло, его целесообразность кажется вполне очевидной. Набег не возник из-за чрезмерного выпуска банковской бумаги, а вырос исключительно из политических причин. До тех пор, пока продолжались тревоги по поводу вторжения, было ясно, что никакая банковская бумага, немедленно конвертируемая в золото, не останется в обращении. И поскольку Банк, хотя и обладал достаточными средствами, не имел возможности мгновенно изъять свои билеты, он мог бы, если бы не вмешательство правительства, быть вынужден прекратить платежи — событие, которое, если бы оно произошло, могло бы привести к последствиям, фатальным для общественных интересов. Ошибка правительства заключалась не в том, что они пришли на помощь Банку, а в том, что они продолжали ограничение после того, как тревога по поводу вторжения прекратилась и ничто не мешало Банку безопасно вернуться к платежам звонкой монетой».

К несчастью, окончательный мирный договор, от которого зависело восстановление платежей звонкой монетой, не был заключен до 1815 года, так что на протяжении всего этого долгого периода существовала неконвертируемая валюта, которую даже санкция парламента не спасла в 1814 году от скидки в двадцать пять процентов. Но мир не принес звонкую монету сразу. Рутина бумаги стала слишком прочно укоренившейся, и только благодаря замечательным усилиям сэра Роберта Пиля в 1819 году был принят Акт парламента, требующий оплаты звонкой монетой в Банке в 1823 году. Таково практическое свидетельство британского опыта.

Опыт Франции аналогичен. Я не имею в виду старые ассигнаты, а современный пример. Вне всякого сомнения, Банк Франции управляется с осторожностью и мастерством; но никакая осторожность и мастерство не способны противостоять влиянию внезапной революции, особенно такой, как в 1848 году, когда была провозглашена Республика. Банк сделал крупные авансы Временному правительству. Это обязательство в сочетании с повсеместно распространенным недоверием вызвало такой сильный отток золота, что, чтобы предотвратить полное истощение своих хранилищ, Банк был уполномочен правительственным декретом от 16 марта 1848 года — всего через три недели после Революции — приостановить платежи звонкой монетой, в то время как его билеты были в то же время сделаны законным платежным средством. Чтобы предотвратить злоупотребления, возможные в таком положении вещей, максимум выпусков был установлен в триста пятьдесят миллионов франков. Такие меры предосторожности были правильными; но факт санкционированной приостановки остается примером истории. Быстрое возвращение к истинной системе не лишено обнадеживающих моментов.

Если эти примеры заслуживают внимания, они, по-видимому, показывают, что, согласно опыту других стран, правительство может быть вынуждено временами ослаблять строгость своих требований в отношении конвертируемой бумаги. Но они не устанавливают ограничение на осуществление этого чрезвычайного усмотрения. То, что это усмотрение существует, важно в нынешних дебатах.

Это усмотрение сродни тому, при котором приостанавливается Habeas Corpus, так что граждане арестовываются без соблюдения форм закона — сродни тому, при котором обширная территория объявляется находящейся в состоянии восстания, так что всякая деятельность с ее жителями приостанавливается — сродни тому, которое несомненно существует для получения солдат, если необходимо, путем призыва или набора вместо свободного предложения добровольцев — сродни тому, при котором частная собственность берется для общественных нужд — и сродни также тому несомненному усмотрению, которое санкционирует полнейшее осуществление трансцендентного права на самооборону.

Но, признавая существование усмотрения в крайнем случае, согласно закону необходимости, вопрос остается в том, существует ли эта необходимость на самом деле. И теперь, заканчивая, я не перестану быть откровенным. Необходимо ли идти на все несомненные пороки неконвертируемой бумаги, принудительно введенной в обращение Актом Конгресса — терпеть пятно на нашей национальной вере, нести клеймо кажущегося отказа от обязательств, терять на данный момент тот кредит, который сам по себе является казной, и учить должников повсюду, что контракты могут быть изменены по воле более сильного? Конечно, в этих запросах много такого, что заставляет нас остановиться. Если бы наша страна была бедной или слабой, без населения и без ресурсов, если бы она уже была истощена долгой войной, если бы враг преуспел в лишении нас средств к существованию, тогда мы бы даже не остановились. Но наша страна богата и могущественна, с многочисленным населением, трудолюбивым, честным и решительным, изобилующим беспрецедентными ресурсами всех видов, сельскохозяйственными, минеральными, промышленными и коммерческими; она еще не истощена войной, в которой мы участвуем, и враг не преуспел в лишении нас каких-либо средств к существованию. Трудно, очень трудно думать, что такая страна, такая могущественная, такая богатая и такая любимая, должна быть вынуждена принять политику даже сомнительной уместности.

Если я упоминаю об этих вещах, если я задаю эти вопросы, то это из-за нескрываемой обеспокоенности, которую я испытываю в отношении этой меры, а не с целью спорить против осуществления конституционного полномочия, когда, по мнению правительства, которому я доверяю, необходимость в его осуществлении наступила. Конечно, мы все должны быть против бумажных денег, мы все должны настаивать на поддержании целостности правительства, и мы все должны выступить против любого предложения, подобного нынешнему, кроме как временной меры, продиктованной требованиями часа. Если оно получит мой голос, то только потому, что я не желаю отказывать правительству, особенно обремененному этой ответственностью, в том доверии, которое не менее важно для общественных интересов, чем сами деньги. Другие могут сомневаться, достаточно ли императивна эта необходимость; но министр финансов, в чьи обязанности входит понимание ситуации, не сомневается. По его мнению, война требует этой жертвы. Неуправляемые страсти выпущены на свободу, чтобы опрокинуть спокойные условия мира. Тем временем ваши солдаты в поле должны получать жалованье и питание. Не может быть никакой неудачи или отсрочки. Предлагается средство, которое в другой момент вы бы отвергли. Какими бы ни были национальные ресурсы, они сейчас недоступны, кроме как путем упрощенного процесса. Неохотно, болезненно я соглашаюсь на то, чтобы этот процесс был запущен.

И все же я не могу отдать такой голос, не предупредив правительство об опасностях такого эксперимента. Лекарство Конституции не должно стать ее ежедневным хлебом. Не могу я скрыть и убеждение, что лучше любого устройства законного платежного средства будут энергичные, искренние усилия по подавлению Восстания и установлению Конституции в ее истинных принципах на территории, которую Восстание узурпировало.

ЛОЯЛЬНОСТЬ КАК КВАЛИФИКАЦИОННОЕ ТРЕБОВАНИЕ К СЕНАТОРУ.

Речи в Сенате, 18 и 26 февраля 1862 года.

6 января 1862 года были представлены верительные грамоты достопочтенного Бенджамина Старка в качестве сенатора от Орегона, когда г-н Фессенден из Мэна внес предложение о том, чтобы присяга в настоящее время не приводилась к исполнению, а верительные грамоты вместе с некоторыми бумагами, которые он предложил, были переданы в Комитет по судебной власти. Эти бумаги, по его словам, гласили, что г-н Старк понимался всеми в его окружении как открытый и явный сторонник сецессии — что он открыто защищал курс Юга на отделение и высказывал настроения, полностью противоречащие институтам и сохранению нашей страны, такие как одобрение нападения на форт Самтер, делая заявления о том, что в случае гражданской войны, которая, по сути, уже началась, он продаст свою собственность в Орегоне, отправится на Юг и присоединится к мятежникам — что мятежники правы — что правительство Дэвиса, по сути, является единственным оставшимся правительством — что, по сути, никакого правительства Союза вообще не существует. Г-н Фессенден добавил, что многочисленные заявления такого рода были подтверждены присягой лиц, сертифицированных и доказанных к его удовлетворению как совершенно надежных. В ходе дебатов г-н Фессенден далее заметил: «Теперь, сэр, я не колеблясь скажу, что если хотя бы часть того, что изложено в этих бумагах, является правдой, я полагаю, что сам сенатор от Индианы [г-н Брайт] немедленно проголосовал бы за исключение этого джентльмена из состава органа, если бы он принес присягу».

Предложению г-на Фессендена воспротивились г-н Байард из Делавэра и г-н Брайт из Индианы, причем последний возражал, в частности, против того, что предложение не имеет прецедента. Здесь г-н Самнер выступил кратко, представив пункт, на котором он впоследствии подробно остановился.

Я желаю, г-н Президент, сделать одно единственное замечание. Говорят, что предложение перед Сенатом не имеет прецедента. Новые случаи учат новым обязанностям; прецеденты создаются, когда того требует случай. Никогда прежде никто не появлялся, чтобы занять место в этом органе, чье предыдущее поведение и заявления, как они были раскрыты Сенату, давали разумные основания сомневаться в его лояльности. Этот случай, сэр, не имеет прецедента. Сенату подобает создать прецедент в таком беспрецедентном случае. В этот самый момент мы заняты рассмотрением того, не следует ли исключить некоторых сенаторов за нелояльность; и мне кажется, мы плохо выполним свой долг, если примем новичка, в отношении лояльности которого есть разумные подозрения.

10 января верительные грамоты г-на Старка и сопровождающее их предложение были снова приняты к рассмотрению, когда г-н Байард выступил с обстоятельной речью против предложения. Г-н Самнер ответил замечаниями, которые можно найти в «Congressional Globe», приведя случай Филипа Бартона Ки, действующего члена от Мэриленда, против которого утверждалось, что он «либо сейчас является, либо был британским пенсионером» и что «по этому делу должно быть проведено расследование, так как, если бы это было правдой, это, безусловно, было бы дисквалификацией». После дальнейших дебатов предложение г-на Фессендена было принято, и верительные грамоты вместе с бумагами были переданы в Комитет.

7 февраля г-н Харрис из Нью-Йорка доложил от имени Комитета, что, «не выражая никакого мнения относительно влияния бумаг, находящихся перед ними, на любое последующее разбирательство по делу», г-н Старк «имеет право принести конституционную присягу при вступлении в должность». Г-н Трамбулл, председатель Комитета, не согласился с отчетом, считая «долгом Комитета вынести решение по показаниям, находящимся перед ним, в отношении лояльности сенатора от Орегона».

18 февраля Сенат возобновил рассмотрение этого дела, когда г-н Харрис выступил в поддержку отчета, а г-н Хейл из Нью-Гэмпшира — против него. Последний внес предложение о том, чтобы отчет был передан на повторное рассмотрение с инструкциями выяснить, порочат ли доказательства лояльность г-на Старка настолько, чтобы лишить его права занимать место в Сенате. Это предложение представило именно тот пункт, который был поднят г-ном Самнером в самом начале, и он высказался по нему следующим образом.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Над каждой палатой Конгресса, пока она находится на сессии, развевается флаг Союза. До тех пор, пока этот флаг развевается над нашим концом Капитолия, проходящий мимо незнакомец знает, что Сенат занят лояльным служением Республике. Ни в одной другой стране национальный флаг не используется таким образом; и я помню, как слышал, как выдающийся художник — который, к несчастью, больше не живет, кроме как в своих работах, некоторые из которых находятся рядом с нами — заметил, что этот обычай был для него самой оригинальной и живописной чертой Вашингтона. Национальный флаг, символизирующий труды Конгресса, казался ему имеющим двойную красоту, напоминая ему не только о стране, но и о патриотическом служении, в котором были заняты те, кому доверял народ.

Сенат сейчас находится на сессии, выполняя свои возложенные обязанности, и над ним развевается национальный флаг. Мне нет нужды распространяться об этих обязанностях, законодательных, дипломатических и исполнительных. Они присутствуют в ваших умах. Достаточно сказать, что ни один закон не может быть принят, ни один договор не может быть ратифицирован, ни одна номинация на должность не может быть подтверждена без действий Сената. И теперь вы должны определить простой вопрос: является ли этот орган с этими возвышенными, разнообразными и в высшей степени конфиденциальными довериями, фактически заседающий под флагом Союза, настолько совершенно бессильным и жалким, что перед допуском лица к участию в этих довериях он не может провести никакого расследования в отношении его лояльности и не может даже рассмотреть доказательства, указывающие на то, что он неверен флагу, который сейчас развевается над нами. Сэр, если это так, если Сенат действительно находится в таком состоянии слабоумия, если его двери должны обязательно распахиваться перед любым предателем, даже представляющимся с сертификатом в кармане, пусть флаг опустится и больше не символизирует лояльное служение, в котором мы заняты. Отчет Комитета, выраженный на простом английском языке, без околичностей и уверток, гласит: «Свободный доступ предателям сюда, и никаких вопросов». Другими словами, претендент на место в Сенате может войти и занять его без вопросов в отношении лояльности. Он может свободно участвовать в этих важнейших довериях, когда над ним развевается флаг Союза, и никто не должен заранее спрашивать, верен ли он этому флагу.