«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 8»

Затем выступил г-н Дэвис из Кентукки. Некоторые из его слов процитированы из-за их отношения к оппозиции г-на Самнера рабству.

«Джентльмен трясет своими императорскими кудрями, как Юпитер, и угрожает смертью и разрушением рабству. Благодарю звезды, что этот джентльмен еще не Юпитер этой земли, и не Юпитер этого Сената тоже. Есть умы столь же возвышенные и столь же образованные, как его, и есть воли столь же патриотичные и столь же верные Конституции и стране, как его, и совершенно независимые от его; и именно к этим умам я взываю, когда здесь возникает вопрос, затрагивающий интересы моих избирателей, а не к уму джентльмена из Массачусетса. Я знаю, сэр, какая судьба ожидала бы рабство, если бы он мог изречь фиат. Он, однако, лишь один член этого органа».

5 февраля, после дальнейших дебатов, было проведено окончательное голосование по резолюции об исключении, которое дало 32 голоса «за» и 14 «против».

Вице-президент. По этому вопросу голосов «за» — 32, «против» — 14. Более двух третей согласились с резолюцией, она принята. [Аплодисменты на галереях.]

Вице-президент. Порядок! Порядок!

Вашингтонский корреспондент северного журнала описал сцену голосования.

«Все, казалось, чувствовали, что они действуют не только для настоящего, но и для грядущего времени. Огромная толпа зрителей, заполнявшая каждое доступное место, и присутствие многих членов Палаты представителей добавили впечатляющей значимости сцене. Среди затаенной тревоги и глубокой тишины началась перекличка. Некоторое время голоса «за» и «против» находились в сомнительной пропорции. Сенатор Уайлли, державший свой голос в нерешительности до последнего, только что объявил, что будет голосовать против исключения, а сенатор Карлайл, который, как все полагали, поддерживал резолюцию, также присоединился к своему коллеге среди голосов «против». По мере того как голосование продолжалось, голоса «за» стали почти непрерывными, и мы были готовы к результату. Еще несколько мгновений — и событие было завершено, ощущавшееся теми, кто был его свидетелем, едва ли менее торжественным, чем само наложение смерти, и которое, вероятно, будет цитироваться в качестве прецедента, когда все его зрители давно станут прахом».

ОТВЕТ СВИДЕТЕЛЯ, ОБВИНЯЮЩЕГО САМОГО СЕБЯ.

Замечания в Сенате по законопроекту о свидетелях перед комитетами, 22 января 1862 г.

При рассмотрении законопроекта, вносящего поправки в положения второго раздела Закона от 24 января 1857 года, обеспечивающего явку свидетелей перед комитетами любой из палат Конгресса, было высказано возражение против следующего пункта: «И ни одному свидетелю впредь не будет позволено отказываться давать показания по любому факту или представлять любой документ, по поводу которого он будет допрашиваться любой из палат Конгресса или любым комитетом любой из палат, на том основании, что его показания по такому факту или представление такого документа могут опозорить его или иным образом сделать его бесчестным». В последовавших дебатах г-н Самнер выступил следующим образом.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Похоже, существует много вопросов относительно общего права по этому поводу, и представлены различные точки зрения.

Спрашивается, например, обязан ли свидетель отвечать, если его ответ сделает его бесчестным. Я знаю различия по этому пункту, но не могу сомневаться, что по общему праву свидетель обязан отвечать в таком случае — безусловно, если вопрос является уместным и существенным.

Далее, спрашивается, позволено ли свидетелю самому определять, отвечать ли на предложенный вопрос. Здесь также общее право, при правильном толковании, ясно. Свидетель не может быть окончательным судьей. Он должен подчиниться решению суда, который определит, может ли его ответ обвинить его, раскрыв либо вину, либо возможное звено в доказательстве вины.

Но тогда, г-н Президент, зачем говорить об общем праве? Зачем возвращаться к этим антикварным изысканиям, когда у нас есть Конституция Соединенных Штатов, специально рассматривающая этот самый вопрос? В пятой статье поправок предусмотрено, что «никто не должен принуждаться в уголовном деле быть свидетелем против самого себя». Таковы самые слова Конституции, производные от общего права, но придающие точность и ограничение общему праву. Теперь мне кажется, что будет достаточно, если в этом случае мы будем следовать тексту Конституции. Поскольку в рассматриваемом предложении нет ничего противоречащего Конституции, нам не нужно обыскивать широкие и древние владения общего права, чтобы создавать трудности. Каким бы ни было правило общего права, очевидно, что по Конституции его действие ограничено «уголовным делом», оставляя случай бесчестия нетронутым.

Я волен сказать, сэр, — и то, что я собираюсь заметить, является ответом сенатору от Нью-Йорка [г-ну Харрису], — что если бы этот вопрос был представлен независимо от Конституции, я был бы мало склонен следовать общему праву. На мой взгляд, общее право здесь менее мудро, чем должно быть. Я не могу не думать, что юриспруденция других цивилизованных стран, производная от римского права, предлагает лучшее правило. Нет другой цивилизованной юриспруденции, согласно которой свидетель освобождается от ответа на любой вопрос, хотя ответ может повлиять на его характер или честь или даже сделать его преступником. Общее право в ранний период под влиянием великодушного вдохновения приняло противоположный принцип, который, пересекая океан с нашими предками, воплощен в тексте Конституции. Находя его там, я принимаю его; конечно, я не спорю с ним; но я не могу согласиться с тем, чтобы он получил какое-либо расширение, особенно мешающее общественным интересам. Я надеюсь, что законопроект может быть принят в том виде, в каком он пришел из Палаты представителей, без поправок. Это хороший законопроект.

Г-н Харрис из Нью-Йорка внес поправку: «Также настоящий Закон не должен толковаться как требующий от любого свидетеля давать показания по любому факту, который может способствовать его обвинению». Вопрос, поставленный на голосование «за» и «против», дал 19 голосов «за» и 21 «против»; таким образом, поправка не прошла.

Затем законопроект был принят и 24 января одобрен Президентом. [140]

ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕБАТОВ В СЕНАТЕ.

Замечания в Сенате о пятиминутном правиле, 27 и 29 января 1862 г.

Совместное правило, предложенное г-ном Уэйдом из Огайо для облегчения секретных сессий, содержало ограничение на дебаты, которое впоследствии было исключено по его собственному предложению. Г-н Самнер присоединился к другим против этого ограничения, и некоторые из его замечаний сохранены здесь как запись мнения.

27 января он сказал:—

Я рад, что сенатор изменил свое правило в той части, которая касается продолжительности речей. Он считает пятиминутную речь достаточно долгой. Если бы все обладали счастливым даром моего уважаемого друга, который так легко говорит по существу, я не сомневаюсь, что этого было бы достаточно; но мы должны принимать сенаторов такими, какие они есть, согласно нашему опыту, и делать скидку на их манеры. Кроме того, такое правило было бы отступлением от постоянной политики Сената.

Совместное правило широко обсуждалось и претерпело различные изменения, некоторые по предложению г-на Самнера. 29 января г-ном Шерманом из Огайо был предложен заменитель, который впоследствии был принят и содержал ограничение на дебаты, от которого отказался его коллега, а именно:—

«Если решение принято в утвердительной форме, дебаты ограничиваются предметом обсуждения и пятью минутами для любого члена. При условии, что любому члену разрешается пять минут для объяснения или возражения против любой уместной поправки».

Это побудило г-на Самнера выступить снова.

Должен признаться, что я колеблюсь вводить среди правил Сената ограничение дебатов пятью минутами — не потому, что я желаю в наших деловых беседах превышать этот лимит. Лично я доволен тем, что нравится моим коллегам; но я сомневаюсь в целесообразности такого правила, которое до сих пор является чуждым среди нас.

Ограничения дебатов в различных формах играют большую роль в другой палате. Должны ли они начаться здесь, даже в предложенном малом масштабе? Пятиминутное правило — это не предыдущий вопрос с его смертоносной гарротой, но это ограничение дебатов, и Сенат с самого начала выступал против любого такого ограничения, настаивая всегда на самой широкой широте и самых полных возможностях.

Если бы было какое-то очевидное благо, которое можно было бы достичь таким правилом, если бы была какая-то крайность, требующая такой жертвы, я бы приветствовал его; но я спрашиваю сенаторов, не показывает ли опыт исполнительных сессий, что это излишне. Я не могу сомневаться, что само дело, предусмотренное правилом, обсуждалось бы прямо, ясно, кратко, в соответствии с существенной природой вопроса, даже без всякого ограничения. Но если это излишне, зачем делать изменение, которое будет выглядеть настолько плохо, что лучше терпеть неудобства, чем иметь такое уродство?

Достаточно, если в критический момент мы сможем закрыть наши двери, оставляя великую привилегию дебатов нетронутой, чтобы использовать ее как меч или щит, согласно побуждениям патриотизма и совести сенаторов.

ПРОМЫШЛЕННАЯ ВЫСТАВКА В ЛОНДОНЕ.

Речь в Сенате о совместной резолюции, предусматривающей представительство там, 31 января 1862 г.

31 января Сенат приступил к рассмотрению совместной резолюции, представленной г-ном Самнером от Комитета по иностранным делам, предусматривающей представительство на Выставке индустрии всех наций в Лондоне в 1862 году.

Г-н Хейл из Нью-Гэмпшира сказал, что он «полностью против всего этого». Затем г-н Самнер выступил следующим образом.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Сенатор от Нью-Гэмпшира [г-н Хейл] возражает против совместной резолюции, но не приводит никаких причин. Когда я обращаюсь к нему с личной просьбой, он отказывается отвечать. Конечно, это в соответствии с его правом. Он может молчать, хотя мы всегда слишком счастливы, когда он говорит. Поэтому становится моим долгом объяснить резолюцию, что я и сделаю в нескольких словах.

На чрезвычайной сессии Конгресса в июле прошлого года была принята совместная резолюция следующего содержания:—

«Что Президент уполномочен и настоящим уполномочивается принять такие меры, которые покажутся ему наилучшими для содействия надлежащему представительству промышленных интересов Соединенных Штатов на Выставке индустрии всех наций, которая состоится в Лондоне в 1862 году, и сумма в две тысячи долларов настоящим ассигнуется на непредвиденные расходы по этому поводу».

Резолюция прошла через Конгресс и была одобрена Президентом 27 июля. В соответствии с ней Президентом была организована Комиссия с Государственным секретарем в качестве председателя. Вместе с ним были выдающиеся джентльмены из разных слоев общества, из разных частей страны——

Г-н Граймс. Каких частей?

Г-н Самнер. Всех частей — Запада, Севера и Востока.

Г-н Граймс. Кто с Запада?

Г-н Самнер. Вы найдете имена в печатном списке. На встрече в Вашингтоне был организован подкомитет для руководства делами. Через этот подкомитет велась переписка с лицами по всей стране, заинтересованными в Выставке, и промышленные продукты были собраны в Нью-Йорке для отправки в Лондон; но их деятельность остановлена из-за нехватки средств, и фактический вопрос просто таков: позволит ли Сенат делу, уже начатому под их эгидой, провалиться, или они сделают необходимое ассигнование, чтобы продвинуть его вперед?

Есть по крайней мере один прецедент. Десять лет назад в Лондоне состоялась промышленная выставка, которая привлекла внимание цивилизованного мира. Правительство Соединенных Штатов заранее не предусматривало никакого представительства там; но патриотичные граждане выступили в последний момент, предложили деньги и представительство, и благодаря их активности мы стали там почетно известны — так, действительно, я думаю, я могу сказать, что мы завоевали славу для наших промышленных продуктов. Я не хотел бы преувеличивать; но никто не может забыть триумф американской жатки или американской косилки. Я верю, что заявляю то, что нельзя отрицать, когда говорю, что благодаря представительству американской промышленности на той выставке мы приобрели не только славу за рубежом, но и новые поля деятельности для нашей промышленности и новые рынки для наших простых, но самых полезных продуктов.

Теперь должна быть еще одна выставка, и вопрос в том, будет ли наша страна представлена. Для этой цели необходимо ассигнование. Комитет, после самого тщательного обсуждения, не действуя, уверяю вас, поспешно, пришел к выводу, что наша страна должна быть представлена там, и они рекомендовали ассигнование скромной суммы в 35 000 долларов. Лица, заинтересованные в предмете, желали большего ассигнования. Комитет пришел к выводу в пользу 35 000 долларов как максимума, который они просили бы у Конгресса в настоящее время. Соответственно, они сделали эту рекомендацию, полагая, что это для общего блага.

Я не знаю возражения моего друга из Нью-Гэмпшира. Возможно, он против любого представительства. Если так, я могу понять, что он должен противиться ассигнованию. Но основано ли его возражение на соображениях экономии, свойственных настоящему моменту, или потому, что он против такого появления в любое время? Если основано на соображениях экономии, свойственных настоящему моменту, я должен сказать, что не могу войти в его идею. Никто более полно, чем я, не может оценить важность направления каждого телесного и интеллектуального агента на работу по подавлению восстания; но я не желаю, чтобы тем временем все славные и благотворные искусства мира спали. И я не стал бы, даже продвигая эту войну к победе, перестать наблюдать с охранительной заботой за промышленными интересами моей страны. Эти интересы, я уверен, будут продвинуты, если мы позволим им быть представленными в этом великом центре индустрии; и так будут расти и умножаться все национальные ресурсы. И это не просто потому, что выставка в Лондоне или потому, что она может открыть рынок в Лондоне, но потому, что через Лондон мы приближаемся ко всем великим рынкам мира; и, делая наши продукты известными в великом мегаполисе, мы делаем их известными везде, где распространяется цивилизация. Выставка будет огромной ярмаркой, к которой экспоненты могут получить доступ только через свои соответствующие правительства. Я не желаю лишать американских граждан этой возможности.

Я предполагаю, следовательно, что мой друг не может быть против участия в этой выставке просто на основаниях, свойственных этому моменту. Это должно быть на каком-то другом, более широком, более общем основании. Я должен сказать, что не могу войти и в эту идею. Если для нас было хорошо быть представленными десять лет назад — и я верю, что все после выставки были удовлетворены тем, что это было хорошо для нас, — я верю, что сейчас лучше. Безусловно, все это мой друг принимает близко к сердцу. Я надеюсь, он не забудет, что интересы фермеров, интересы изобретателей, интересы механиков, интересы всех, кто трудится и всех, кто производит, — одним словом, великие разнообразные интересы народа — не могут не быть продвинуты этой возможностью. И здесь достаточно причины для малых затрат.

В кратких дебатах, которые последовали, г-н Лейн из Индианы сказал:—

«Меч и пушка — это жнецы сейчас, а мятежники — это урожай; и этой цели и этим жнецам я посвящу свое внимание».

Совместная резолюция была отклонена — 17 голосов «за», 22 «против»; так что на Лондонской выставке Соединенные Штаты не имели представительства.

ПОРЯДОК В ДЕЛАХ: КАЖДЫЙ ВОПРОС ОТДЕЛЬНО.

Замечания в Сенате, 6 февраля 1862 г.

Сенат обсуждал Армейский законопроект, когда г-н Дулиттл из Висконсина внес поправку, сокращающую и регулирующую пробежные расходы членов Конгресса. Замечания г-на Самнера были адресованы не к существу вопроса, а к неуместности рассмотрения его в рамках рассматриваемого законопроекта.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Кажется ясным, что дискуссия, в которую мы вовлечены, является отступлением от вопроса, стоящего перед Сенатом. Рассматриваемый законопроект — «об определении оплаты и вознаграждений определенных офицеров армии и для других целей», и внесена поправка о сокращении и регулировании пробежных расходов Конгресса. Каким процессом ассоциации они объединены, нелегко увидеть. Конечно, никто, ищущий света по пробежным расходам Конгресса, не подумал бы исследовать наше армейское законодательство.

Мой опыт учит меня преимуществу, если не сказать красоте порядка в законодательном деле, как и во всех других делах. Для всего есть свое место, и все должно быть на своем месте. Особенно вещи, явно несочетаемые, должны держаться отдельно и без смешения. Но что может быть более неразумным, чем предложенное смешение? Каждая мера может быть хороша сама по себе, но они не идут вместе. Они не имеют естественной или логической связи. Одно не является следствием другого и никоим образом не относится к другому. Они должны быть в отдельных законопроектах и обсуждаться отдельно.

Здесь мы ведем высокие дебаты по Армейскому законопроекту, и внезапно предмет меняется, хотя первоначальный законопроект все еще перед Сенатом. Но пробежные расходы Конгресса достаточны сами по себе. Уже они занимали внимание страны, обсуждались в газетах и особенно в другой Палате. Это Сербонианское болото, не «где целые армии утонули», а только члены Конгресса. Готовы ли вы, рассматривая другой вопрос, возобновить эти дебаты, делая их случайностью другого, с которым они не имеют ничего общего? Целесообразно ли это? Соответствует ли это естественному порядку дел?

Поправка о пробежных расходах была принята, но законопроект провалился между двумя Палатами.

ВОССТАНИЕ ШТАТА, САМОУБИЙСТВО ШТАТА; ЭМАНСИПАЦИЯ И РЕКОНСТРУКЦИЯ.

Резолюции в Сенате, 11 февраля 1862 г. С Приложением.

Г-н Самнер направил в Президиум серию резолюций, которые он описал по их названию. Затем они были зачитаны следующим образом.

Резолюции, провозглашающие отношения между Соединенными Штатами и территорией, некогда занимаемой определенными штатами, а ныне узурпированной притворными правительствами без конституционного или законного права.

Поскольку определенные штаты, по праву принадлежащие Союзу Соединенных Штатов, через свои соответствующие правительства злонамеренно предприняли попытку отречься от всех тех обязанностей, которыми поддерживалась их связь с Союзом, отказаться от всякой верности Конституции, начать войну против Национального правительства и для завершения этой измены неконституционно и незаконно объединились вместе с заявленной целью положить конец силой верховенству Конституции в пределах своих соответствующих границ;

И поскольку это состояние мятежа, организованное притворными правительствами, открыто существует в Северной Каролине, Южной Каролине, Джорджии, Флориде, Алабаме, Миссисипи, Луизиане, Техасе, Арканзасе, Теннесси и Вирджинии — за исключением Восточного Теннесси и Западной Вирджинии — и Президент Соединенных Штатов в прокламации, должным образом сделанной в соответствии с Актом Конгресса, объявил о его существовании на всей этой территории, за уже названными исключениями;

И поскольку обширная территория, таким образом узурпированная этими притворными правительствами и организованная во враждебную конфедерацию, принадлежит Соединенным Штатам как неотъемлемая часть оных, под санкциями Конституции, чтобы удерживаться в доверительном управлении для жителей в настоящем и будущих поколениях, и настолько полностью переплетена с Союзом, что навсегда зависит от него;

И поскольку Конституция, которая является высшим законом страны, не может быть вытеснена на этой территории, но должна всегда оставаться высшим законом оной, несмотря на действия любых притворных правительств, действующих по отдельности или в конфедерации, враждебных ее верховенству: Поэтому,—

1. Решено, что любое голосование о сецессии или иной акт штата, враждебный верховенству Конституции на его территории, является недействительным и ничтожным против Конституции и, будучи поддержанным силой, становится практическим отречением штата от всех прав по Конституции, в то время как измена, которую он влечет за собой, работает мгновенную конфискацию всех функций и полномочий, существенных для продолжения существования штата как политического тела; так что с такого времени территория попадает под исключительную юрисдикцию Конгресса, как и другая территория, и штат становится, согласно языку закона, felo de se (самоубийцей).

2. Что любая комбинация людей, берущая на себя роль такого штата и пытающаяся заманить в ловушку или принудить его жителей к конфедерации, враждебной Союзу, является мятежной, предательской и лишенной всякого морального авторитета; и такая комбинация является узурпацией, неспособной к конституционному существованию и совершенно беззаконной, так что все, зависящее от нее, не имеет конституционной или законной поддержки.

3. Что прекращение существования штата по Конституции неизбежно вызывает прекращение тех особых местных институтов, которые, не имея происхождения в Конституции или в естественном праве, независимом от Конституции, поддерживаются единственной и исключительной властью штата.

4. Что рабство, будучи особым местным институтом, производным от местного права, без какого-либо происхождения в Конституции или в естественном праве, поддерживается единственной и исключительной властью штата и поэтому должно прекратиться, юридически и конституционно, когда штат, от которого оно зависит, прекратил существование; ибо следствие должно следовать за главным. [141]

5. Что при осуществлении исключительной юрисдикции над территорией, некогда занимаемой штатами, долг Конгресса — следить за тем, чтобы верховенство Конституции поддерживалось в ее существенных принципах, так что повсюду на этой обширной территории рабство должно перестать существовать фактически, как оно уже перестало существовать юридически или по Конституции.

6. Что любое признание рабства на такой территории или сдача рабов по притворным законам таких штатов офицером Соединенных Штатов, гражданским или военным, является практическим признанием притворных правительств, исключая юрисдикцию Конгресса по Конституции, и носит характер помощи и содействия восстанию, которое было организовано.

7. Что любое такое признание рабства или сдача притворных рабов, помимо того, что является практическим признанием притворных правительств, дающим им помощь и содействие, является отрицанием прав лиц, которые действиями штатов стали свободными, так что по Конституции они не могут быть снова порабощены.

8. Что верность от жителя и защита от правительства являются соответствующими обязательствами, зависящими друг от друга; так что, в то время как верность каждого жителя этой территории, без различия класса или цвета кожи, причитается Соединенным Штатам и не может быть никаким образом побеждена действиями любого притворного правительства или любым притворством собственности или претензией на службу, соответствующее обязательство защиты в то же время причитается от Соединенных Штатов каждому такому жителю, без различия класса или цвета кожи; и из этого следует, что жители, удерживаемые как рабы, чья высшая верность принадлежит Соединенным Штатам, могут справедливо ожидать защиты от Национального правительства.

9. Что долг, возложенный на Конгресс действиями штатов, подкрепляется положительным требованием Конституции, что «ни один штат не должен вступать в какую-либо конфедерацию» или, «без согласия Конгресса, держать войска или военные корабли в мирное время» или «вступать в какое-либо соглашение или договор с другим штатом» или «выдавать каперские свидетельства» или «чеканить деньги» или «выпускать кредитные билеты» или, «без согласия Конгресса, налагать какие-либо пошлины или сборы на импорт или экспорт», все из которых были сделаны этими притворными правительствами, а также положительным предписанием Конституции, адресованным Нации, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления»; и что, в соответствии с этим долгом, возложенным на Конгресс и далее предписанным Конституцией, Конгресс примет полную юрисдикцию над такой освобожденной территорией, где были предприняты такие неконституционные и незаконные вещи, и приступит к установлению в ней республиканских форм правления по Конституции, и, при исполнении этого доверия, будет тщательно заботиться о защите всех ее жителей, о безопасности семей, организации труда, поощрении промышленности и благосостоянии общества, и будет всячески выполнять обязанности справедливого, милосердного и отеческого правительства.

Когда чтение было завершено, г-н Самнер попросил, чтобы резолюции были напечатаны и положены на стол, добавив, что в какой-то будущий день он надеется вызвать их для рассмотрения. Затем последовала сцена, не без оснований названная «суматохой», в отношении распоряжения резолюциями — некоторые желали их передачи в комитет, где они были бы убраны с дороги, а другие желали, чтобы они были положены на стол, чтобы избежать текущих дебатов. Г-н Самнер внес последнее предложение, чтобы сохранить их в календаре Сената.

Г-н Дэвис из Кентукки немедленно внес предложение об их передаче в Комитет по судебной власти. Но предложение положить на стол имело приоритет. Г-н Шерман из Огайо сказал: «Я не думаю, что мы должны тратить время сейчас на обсуждение этого вопроса». Г-н Энтони из Род-Айленда сказал: «Если предложение положить на стол будет отклонено, предложение о передаче будет подлежать обсуждению. Я голосую «за»». Предложение г-на Самнера возобладало — 21 голос «за», 15 «против».

Главными среди голосов «против» были демократы и обычные хулители движений против рабства; но разделение не указывало на определенные мнения по резолюциям. Это ни в коем случае не было неблагоприятным голосованием, хотя часто цитировалось как таковое враждебными партизанами, что было тем более любопытно, так как г-н Самнер голосовал с большинством.

13 февраля г-н Дэвис представил серию контррезолюций, восемь по числу, которые было приказано положить на стол и напечатать. Их особой целью была защита лояльных лиц, чтобы никакая форма конфискации или лишения прав не достигла их — имея в виду, конечно, защиту против эмансипации — «при наложении на виновных лидеров заслуженного и примерного наказания, даруя амнистию и забвение сравнительно невинным массам».

Различие, проявившееся здесь, вошло в последующие дебаты. Г-н Самнер рассматривал рабство как главного преступника, помимо того, что оно было постоянным злом, и он хотел, чтобы оно было уничтожено полностью. Другие стремились ограничить сферу эмансипации рабами мятежников.

После определенных сенаторских протестов в последующий день вопрос о власти Конгресса, представленный резолюциями и вовлекающий реконструкцию, выпал из поля зрения, отчасти потому, что Прокламация об эмансипации предоставила метод против рабства, а отчасти потому, что сопротивление мятежников и туча, которая вскоре после этого опустилась на наши армии, предотвратили превращение реконструкции в то, что называлось «практическим вопросом», за исключением тех, кто, предвидя будущее, видел, как много будет выиграно верным правилом, способным к немедленному применению по мере того, как национальная власть преобладала.

Речь на эту тему, особенно оправдывающая позиции, которые он занял, была подготовлена г-ном Самнером во время этой сессии; но подходящий случай для ее произнесения не представился, она была передана в Atlantic Monthly, где появилась как статья в октябре 1863 года. Некоторые из пунктов резолюций вновь появились в речи 19 мая о «Правах суверенитета и правах войны» [142]; также в резолюциях от 2 и 6 июня 1862 года, касающихся Временного правительства Северной Каролины. [143]

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Эти резолюции стали поводом для споров и заняли общественное внимание. Они считались отправной точкой реконструкции, хотя основной целью при их представлении было нанести удар по рабству. Принцип, здесь провозглашенный, что рабство, не имея поддержки в Конституции или в естественном праве, пало вместе с местными правительствами, от которых оно зависело, казался г-ну Самнеру неприступным, и он никогда не переставал сожалеть, что он не был авторитетно объявлен в ранний период, полагая, что такая юридическая истина, принятая правительством, сгладила бы путь, в то же время ускорив великий результат. Существенная трудность происходила от нерасположения к эмансипации; ибо здесь была лишь еще одна форма вечного вопроса: «Должны ли рабы быть освобождены?»

Ближе к концу войны г-н Эверетт в красноречивой речи в Фенейл-холле дал свой ценный авторитет в пользу этого принципа.

«Я добавлю, что очень сомнительно, был ли необходим какой-либо акт правительства Соединенных Штатов для освобождения рабов в штате, который находится в состоянии мятежа. Есть много оснований для мнения, что простым актом ведения войны против Соединенных Штатов отношение рабства было прекращено, конечно, насколько это касается долга Соединенных Штатов признавать его или воздерживаться от вмешательства в него. Не будучи основанным на Законе Природы и покоясь исключительно на позитивном местном праве, и то не Соединенных Штатов, как только оно становится либо мотивом, либо предлогом несправедливой войны против Союза, эффективным инструментом в руках мятежников для ведения войны, источником военной силы для восстания и опасности для правительства дома и за рубежом, с дополнительной уверенностью, что в любом случае, кроме его отказа, оно будет продолжать во все будущие времена совершать эти злодеяния, кто может предположить, что долг Соединенных Штатов — продолжать признавать его? Утверждать это было бы противоречием в терминах… Никакой такой абсурд не может быть допущен; и любой гражданин Соединенных Штатов, от Президента и ниже, который должен был бы любым открытым актом признать долг раба повиноваться мятежному хозяину во враждебной операции, сам оказывал бы помощь и содействие врагу». [144]

Суждение доктора Браунсона было таким же, как видно из цитаты на следующей странице.

Помимо провозглашения этой юридической истины, которая при искреннем принятии должна была положить конец рабству на законных и конституционных основаниях в мятежных штатах, резолюции далее утверждали юрисдикцию Конгресса над этими штатами и обязанность установить в них республиканское правление — иными словами, полноту власти и обязанность реконструкции. Хотя формально это отрицалось, на практике власть была признана, а обязанность выполнялась, но лишь после пагубного промедления и дебатов.

Резолюции подверглись особой критике как в Сенате, так и за его пределами за то, что было названо доктриной «самоубийства штатов» и «перехода штатов в статус территорий». Их описывали как предложение свести штаты к статусу территорий. Естественно, это вызвало волну настроений в защиту прав штатов.

ВОЗРАЖЕНИЯ СЕНАТОРОВ.

Мистер Уайлли из Вирджинии увидел в них план «безусловной, немедленной и всеобщей эмансипации» и добавил:

«Эти последствия, на мой взгляд, затрагивают жизни тысяч моих сограждан и благополучие всех лояльных людей во всех пограничных рабовладельческих штатах».

Затем, обращаясь к жителям Юга, он сказал:

«Особенно они будут указывать на радикальные резолюции великого апостола аболиционизма, сенатора от Массачусетса [мистера Самнера], которые одним росчерком пера лишают каждого южанина его рабов».

Затем последовала привычная параллель между мистером Самнером и Джефферсоном Дэвисом.

«Сэр, несколько недель назад мы исключили сенатора, потому что 1 марта прошлого года он написал письмо Джефферсону Дэвису, рекомендуя его вниманию друга, который хотел продать ценное огнестрельное оружие и посетил Юг главным образом с целью его продажи. Это было сочтено доказательством нелояльности, достаточным для его изгнания из Сената. Но что мы видим теперь? Каково, например, предложение достопочтенного сенатора от Массачусетса [мистера Самнера]? Оно состоит в том, чтобы одним махом пера навсегда вычеркнуть десять или двенадцать штатов из Союза, вернуть их в территориальное состояние и тем самым ввергнуть наши гарантии прав, права собственности на наши поместья, наши франшизы и муниципальные привилегии в своего рода мешанину, порождающую и вызывающую неизбежную путаницу, столь же необъяснимую и темную, как первозданный Хаос».

Мистер Фессенден в ответ мистеру Уайлли решительно отмежевался от мистера Самнера.

«Почему же, сэр, я без колебаний заявляю здесь совершенно определенно, от своего имени, что я полностью не согласен с выводами достопочтенного сенатора от Массачусетса, изложенными в его резолюциях. Я не считаю штаты этого Союза исчезнувшими и разрушенными... Достаточно сказать в этой связи, что по данному конкретному вопросу мнения достопочтенного сенатора от Массачусетса являются его собственными, за которые он несет единоличную ответственность и которые он, несомненно, вполне способен защитить».

На следующий день мистер Шерман продолжил в том же духе, защищая Республиканскую партию и особенно отмежевываясь от мистера Самнера, что он сделал дважды в ходе своей речи. В первый раз он сказал:

«Сенатор от Массачусетса [мистер Самнер], имея на то полное право, представил серию резолюций, излагающих его представление о влиянии войны на политический статус штатов, и эти резолюции тут же были подхвачены как догмы Республиканской партии, и нас осуждают за них, хотя беспристрастные люди должны знать, что они являются лишь плодом размышлений одного человека, который имеет твердые убеждения по этому вопросу и который значительно опережает любую политическую организацию в этой стране».

Затем, в конце своей речи, сказав, что «мы должны противостоять всем бесполезным и неконституционным законодательным мерам», он продолжил:

«Поэтому я не могу не сказать, что, хотя я уважаю мотивы достопочтенного сенатора от Массачусетса, хотя я отдаю должное его последовательности, способностям и большой культуре и всегда рад слышать его выступления, я должен признаться, что, когда я просмотрел его резолюции, они поразили меня удивлением и сожалением. Они произвели бы революцию в этом правительстве. Сэр, вычеркните штаты из этой системы правления, и ваше правительство погибнет и исчезнет. Я не могу себе представить, чтобы Соединенные Штаты управляли колониями и провинциями, содержащими миллионы и миллионы людей, черных и белых. Я не думаю, что такое может существовать. Я не верю, что в силах сецессии привести нас к такому положению вещей. Я не вижу никакой разницы между резолюциями сенатора от Массачусетса и доктринами, провозглашаемыми Джефферсоном Дэвисом... Доктрина сенатора от Массачусетса по существу является признанием права на сецессию, права на отделение. Он, однако, ставит штаты в положение жалких территорий, управляемых Конгрессом. Джефферсон Дэвис предоставляет народу штатов право управлять штатами самостоятельно. Какая из этих доктрин более опасна или предосудительна, я предоставляю судить каждому».

Вскоре после этого мистер Диксон из Коннектикута подхватил тот же тон, охарактеризовав доктрину резолюций как «губительную для нашей формы правления, разрушительную для нашей федеральной системы и совершенно несовместимую с восстановлением гармоничных отношений между штатами, в которых сейчас царит мятеж, и Соединенными Штатами»; и он подытожил свое суждение, назвав эту доктрину «роковой ересью».

Мистер Коуэн из Пенсильвании некоторое время спустя высказался в унисон с остальными.

«Теперь все знают, что достопочтенный сенатор от Массачусетса [мистер Самнер] имеет план, согласно которому он предлагает превратить все эти штаты, в случае если они будут завоеваны, в территории, чтобы ими управляли Соединенные Штаты как территориями, а затем, когда их народ придет в себя — это язык сторонников этого плана — они будут вновь приняты в Союз на определенных условиях. Господин президент, я не знаю почти никого, кто не осудил бы это как крайне вредный план для обсуждения в настоящий момент».

Еще позже мистер Дулиттл из Висконсина в пространной речи обсудил политику мистера Самнера в том же духе, сказав, что тот предусмотрел путь к разъединению — «который для краткости я назову, без неуважения к моему достопочтенному другу из Массачусетса, путем Самнера для выхода штатов из Союза, а именно, посредством акта Конгресса». И он приписал ту же позицию своему коллеге, мистеру Хоу.

«Что, по сути, предлагают сенатор от Массачусетса и мой коллега? Поместить вне Конституции и управлять с неограниченной властью одиннадцать штатов и десять миллионов человек, почти треть всех штатов и населения Соединенных Штатов, без какого-либо представительства».

Мистер Хоу ответил мистеру Дулиттлу и, сославшись на резолюцию, внесенную им самим, в которой объявлялось, что «местные органы власти должны быть безотлагательно организованы на временной основе для населения в каждом из округов, указанных в преамбуле к настоящему документу», то есть в мятежных штатах, воздал должное мистеру Самнеру.

«Что касается вопроса о том, является ли эта резолюция теорией Линкольна и Джонсона или теорией Самнера, сенатор от Массачусетса, к моему сожалению, еще не одобрил эту резолюцию, как и ничего из того, что я сказал в ее поддержку; и я полагаю, что сенатор от Массачусетса будет отстаивать право, которое, согласно Конституции, как я ее понимаю, принадлежит каждому сенатору в этом зале, говорить от своего имени. Если в будущем она получит его одобрение, это будет для меня очень приятно. Если я обнаружу, что высказал в этом зале хотя бы одно мнение, которое одобряет сенатор от Массачусетса, это будет лишь небольшой компенсацией за огромное количество живых мыслей, которые я услышал от сенатора от Массачусетса и которые будут жить долго после того, как мой коллега и я сойдем с этой сцены бытия».

Тем временем мистер Самнер, действуя в соответствии с принципами своих резолюций, настаивал на предоставлении избирательных прав цветному населению в мятежных штатах, что должно быть предписано Конгрессом, как будет показано далее в этих томах. Сенаторы, которые изначально выступали против власти Конгресса над этими штатами, теперь объединились в этом требовании. Среди тех, кто все еще упорствовал, был мистер Дулиттл, который, упомянув политику реконструкции президента Линкольна, сказал:

«Ни мистер Линкольн, ни кто-либо из членов его кабинета, ни более двух сенаторов, я полагаю, в этом органе, сенатор от Массачусетса [мистер Самнер] и сенатор от Миссури [мистер Гратц Браун], в то время не выступали за реконструкцию на основе, включающей избирательные права негров».

И затем мистер Дулиттл провозгласил, что более двадцати сенаторов-республиканцев, которые стояли вместе с ним, «выступая за реконструкцию на белой основе», теперь «переходят на сторону сенатора от Массачусетса и отстаивают его теорию реконструкции на основе избирательных прав негров и лишения прав белых».

Затем последовала еще одна речь того же сенатора, в которой он описывает, как мистер Самнер расширяет свои требования, только чтобы обнаружить, что их принимают сенаторы, которые начинали с противостояния ему.

«Мой друг из Массачусетса должен испытывать чувство глубокого удовлетворения, видя прогресс, которого они достигли. Я не имею в виду никакой невежливости, когда говорю, что идеи, выдвинутые им в ту ночь, отвергнутые тогда большинством четыре к одному, правят Сенатом сейчас. Они не только просветили, они самнеризировали Сенат».

Мистер Хендрикс из Индианы, лидер демократов в Сенате, сильно расходившийся во мнениях с мистером Самнером, в ходе дебатов по дополнительному законопроекту о реконструкции дал такое свидетельство:

«Я сказал в Сенате год или два назад, что ход событий таков: сенатор от Массачусетса смело выходит вперед, провозглашает свою доктрину, а затем к нему прислушиваются, и в конечном итоге он начинает управлять. Полагая, что он прав — я признаю за ним это убеждение как за сенатором — его положение в этом органе и перед лицом этой страны сегодня очень почетно. Ему довольно насмешливо говорили два года назад, что среди своих партийных друзей он одинок; а сегодня они все стоят на его позиции. Это комплимент и признание проницательности и интеллекта, которые получают лишь немногие люди в ходе общественной жизни».

ПРЕССА.

Из Сената вопрос перешел на большую арену, где спорящими сторонами выступали памфлеты, обзоры и газеты. Здесь оппозиция в Сенате находила частое выражение. Резолюции своим решительным характером представляли собой полную мишень, и они подвергались открытым нападкам.

Общественные собрания и комитеты также сделали их предметом обсуждения — особенно большое собрание в Купер-Юнион в Нью-Йорке и собрание Немецкого республиканского комитета в Нью-Йорке, где они были полностью поддержаны.

«Североамериканское обозрение» в пространной статье под заголовком «Конституционное право», впоследствии опубликованной в виде памфлета с именем автора на титульном листе, отнеслось к резолюциям с суровостью, о которой можно судить по заключительным словам.

«Следует надеяться, что нелояльность не станет более распространенной из-за угроз завоевания или предложений о том, чтобы Соединенные Штаты стали администраторами имущества (administrator de bonis non) отделившихся штатов. Одно из описаний государственной измены против Соединенных Штатов состоит в том, чтобы «примыкать к их врагам, оказывая им помощь и поддержку». Мистер Конуэй и мистер Самнер оказали эту «помощь и поддержку». Если бы они прислали свое согласие в то же время, они причинили бы Союзу гораздо меньше вреда».

Не ограничиваясь этой статьей, ученый автор направил следующее письмо в «Бостон Джорнал».

«Неконституционное законодательство.

«Дорогой сэр, позвольте мне сказать, что чем скорее Республиканская партия освободится от всех неконституционных проектов (относятся ли они к эмансипации посредством прокламации, завоеванию штатов и удержанию их в качестве территорий, конфискации без суда или любой другой мере, не предусмотренной Конституцией), тем скорее она начнет заботиться о своем собственном спасении.

«Искренне ваш,

«Джоэл Паркер.

«Кембридж, 5 мая 1862 г.»

С другой стороны, доктор Браунсон, способный и неутомимый католический писатель, поддержал мистера Самнера в мощной статье под названием «Мятеж штата, самоубийство штата». Несколько предложений покажут ее характер.

«Рабовладельцы своим мятежом, несомненно, утратили свое право по Федеральной Конституции на защиту своей рабской собственности или, если уж на то пошло, любого другого вида собственности. Если рабство когда-либо снова будет признано законным, ответственность за это ляжет не только на рабовладельческие штаты, но и на весь народ Соединенных Штатов, и мы, жители свободных штатов, станем, ясно и определенно, соучастниками преступления (participes criminis)».

«Мы поддерживаем мистера Самнера в его благородных резолюциях, делающих честь ему как государственному деятелю и юристу, в том, что штат в результате мятежа совершает самоубийство и прекращает свое существование как гражданская и политическая единица. Все законы, обычаи или порядки, зависящие в своей жизненности, силе или действии от штата, аннулируются его сецессией и должны рассматриваться как не существующие (non avenues). Рабство существует в любой стране только в силу муниципального права — ни в одной стране не существует по международному праву (jus gentium). В нашей политической системе оно существует в силу местного права или закона или обычая конкретного штата, в отличие от закона или обычая Соединенных Штатов».

«Мятеж, одним словом, убивает весь штат и все, что от него зависит. Будет ли штат возрожден и допущен к возвращению в Союз, зависит исключительно от доброй воли федеральной власти. Это не может быть заявлено как право населением на территории несуществующего штата. Поскольку они не могли вывести территорию из Союза и поскольку они, пока остаются на ней, находятся под юрисдикцией Соединенных Штатов, федеральное правительство имеет право управлять ими и может управлять ими либо как территорией, либо как завоеванной провинцией».

«Две самые важные меры, когда-либо внесенные в американский Конгресс, — это, во-первых, резолюции мистера Самнера в Сенате, объявляющие, что штат в результате мятежа совершает самоубийство, и, во-вторых, законопроект генерала Эшли в Палате представителей от Территориального комитета, предусматривающий управление мятежными штатами как территориями... Их принятие спасло бы конституционное правление и дало бы новые гарантии способности человека к свободе. Но будут ли приняты эти меры или нет, резолюции мистера Самнера послужат платформой, на которой займут свое место все в стране, достойные внимания за свою политическую проницательность, мудрое государственное управление, бескорыстие и благородство чувств».

Газеты не отставали от ежеквартальных изданий в серьезности разногласий; но цитаты из них не добавят ничего к уже изложенному делу. Статья в «Там» (Temps), имперском органе в Париже, интересна тем, что показывает, что дебаты перешагнули океан и достигли Франции.

«Доверие нации охватывает вашингтонский кабинет, слишком часто подверженный неуверенности и разочарованиям, и его члены, кажется, готовы сплотиться вокруг системы, представленной мистером Самнером. Известно, что Конституция дает Конгрессу абсолютную власть над тем, что называется территориями, — то есть территориальными частями, еще не включенными политически в Союз... Практическое следствие, которое мистер Самнер извлекает из этого, можно угадать. Он предлагает рассматривать мятежные штаты как простые территории, которые неизбежно после победы вернутся одна за другой к своей жизненности. Тогда, в зависимости от того, как вашингтонское правительство и Конгресс окончательно выскажутся по этому высшему вопросу, можно будет отказать в приеме в Союз штатам, которые не отменят рабство или не урегулируют его в духе, благоприятном для аболиционизма».

ПЕРЕПИСКА.

Ответы в письмах показали, что сенаторский протест и газетная критика не помешали принятию резолюций искренними, вдумчивыми людьми, обеспокоенными решительными мерами и истинной подготовкой к будущему. Здесь был план реконструкции без рабства, и это было широко распространенным стремлением сердец.

Достопочтенный Джон Джей, впоследствии посланник в Вене, писал из Нью-Йорка:

«Нет никаких сомнений в том, что рабство в мятежных штатах перестало существовать в значении и под защитой Конституции.

«Я немного размышлял над этим вопросом и только что завершил аргументацию по нему, которую я предложил включить в свою лекцию перед Вашингтонской ассоциацией. Южные штаты перестали быть штатами Союза; их почва стала национальной территорией; а рабы в глазах Конституции являются свободными людьми. Я хотел бы, чтобы ваши резолюции были переданы в какой-нибудь комитет, от которого мы могли бы получить тщательный отчет в их пользу, даже если бы это был отчет меньшинства, чтобы донести аргументы до страны».

Чарльз Т. Роджерс, президент Молодежного республиканского союза, писал из Нью-Йорка:

«Я только что прочитал преамбулу и резолюции, предложенные вами в Сенате, в которых вы определяете положение и статус восставших штатов и лиц, удерживаемых на службе по их законам.

«Я не могу не выразить вам лично свое удовольствие по поводу того, что истинная доктрина по этому вопросу была так ясно изложена. Я уверен, что ваша теория — верная, и, по сути, единственная, которой это правительство может последовательно следовать, и единственная, которая, кажется, предлагает ясный путь из лабиринта противоречивых правовых и конституционных моментов, в котором, кажется, запутались многие наши общественные деятели. Штаты, отделившись, совершили самоубийство. Рабы в них де-факто свободны. Придерживайтесь этого, и вы выйдете из положения благополучно».

Достопочтенный Чарльз А. Дана, опытный журналист, впоследствии помощник военного министра, писал:

«Я полностью осознаю трудность обустройства Юга после того, как он будет завоеван. Я не вижу, как можно избежать вашего плана; волей-неволей (bon gré, mal gré) это то, к чему мы все должны прийти».

Парк Бенджамин, писатель и поэт, который ранее не симпатизировал мистеру Самнеру политически, писал из Нью-Йорка:

«Ваш территориальный план — единственный правильный и справедливый, пусть близорукие гуси шипят на него, сколько хотят».

Уильям Херрис, журналист, писал из Нью-Йорка:

«Мне было приятно сегодня вечером присутствовать на собрании Центрального комитета Немецкой республиканской партии, и было поистине освежающе видеть энтузиазм, проявленный в поддержку тех высоких чувств, которые заключены в вашем законопроекте о мятежной территории. Меморандум по этому вопросу сейчас готовится для вас».

Достопочтенный Дж. И. Смит из «Висконсин Аргус» писал из Мэдисона:

«В начале мятежа я придерживался того же взгляда на влияние сецессии на мятежные штаты, который изложен в ваших резолюциях, — предложил его нашим сенаторам от Висконсина и написал несколько статей в его поддержку, но нашел очень мало общественных журналов или общественных деятелей, которые согласились бы со мной. Когда появились ваши резолюции по этому вопросу, я приветствовал их с радостью и прикладывал то небольшое влияние, которое у меня есть, чтобы привить этот принцип общественному сознанию. Это истинная теория, и я удивляюсь, почему любой друг страны может возражать против нее. Своим мятежом они свалили рабство прямо в наш мешок, и если мы вытряхнем его, наша жизнь пойдет за его жизнь».

Томас Гарретт, квакер-аболиционист, писал из Уилмингтона, Делавэр:

«Я вчера прочитал резолюции, которые ты предложил 11-го числа этого месяца, и считаю, что взгляд, который ты принял, верен: что любое голосование за сецессию или другой акт, посредством которого штат может предпринять попытку положить конец верховенству Конституции на своей территории, является недействительным и ничтожным по отношению к Конституции и, когда поддерживается силой, является практическим отречением штата от всех прав по Конституции; и каждый такой штат должен быть исключен и возвращен в состояние территории, и начать все заново. Я думал шесть месяцев назад, что к этому времени рабство будет отменено военной властью во всех отделившихся штатах, но в настоящее время у меня очень мало надежды на это. Мне кажется невероятным, что президент и кабинет министров должны иметь гораздо больше симпатии к мятежникам, чем к лояльному Северу».

У. Г. Снетен, юрист, искренний противник рабства, писал из Балтимора:

«Ваши замечательные резолюции относительно статуса мятежного региона, в котором мятеж убил рабство, порадовали мое сердце, особенно как указание на политику администрации. Я надеюсь и молюсь, чтобы эта доктрина выражала мнение Линкольна и чтобы он не отступил от ее исполнения всей мощью правительства... О, если бы Конгресс мог принять ваш набор именно так, как он вышел из-под вашего могучего пера, а затем последовал бы за ним законодательством, чтобы дать им активную жизнь!»

Эдвард П. Браунсон передал мнение своего отца, Ореста А. Браунсона, в письме из Элизабет, Нью-Джерси.

«Я полагаю, мой отец давно сказал вам о своем восторге, когда вы внесли свои резолюции в Сенат. Радость, с которой он их читал, и внимание, которое он им уделил, вы найдете очень ясно выраженными в глубоком и тщательном изучении, которое он посвятил этому предмету, что очевидно в его статье о «Мятеже штата, самоубийстве штата»; и он предпочел бы увидеть их принятие, чем одержать победу на поле боя».

Миссис Мария Уэстон Чепмен, преданная аболиционистка и одна из первых в этой борьбе, писала из Бостона:

«Спасибо тысячекратно за одиннадцатый том обзора Тихоокеанской железной дороги. Ваши резолюции — это великая Тихоокеанская дорога к свободе, сделанная возможной военной властью, хотя они и таковы. Я благодарю вас миллион раз. Сказать так — не преувеличение, поскольку все, сделанное в этом отношении, сделано для всех людей и на все времена; и с того часа, как Гаррисон нанес первый удар, я всегда чувствовала, что нужны самые высокие числа, чтобы достойно выразить человеческую благодарность за услуги, оказанные человеческой природе».

Джабез К. Вудман, способный юрист, писал из Портленда, Мэн:

«Вы не без некоторого судебного авторитета. Еще десять месяцев назад я слышал, как судья Уэр выразил мнение, что войска Союза одержат победу. Он тогда сказал, что выступает за принуждение — что он подчинил бы мятежные штаты и, приняв их на слово, не признал бы их сразу штатами, а управлял бы ими как завоеванными провинциями, пока они не станут способны управлять собой».

Элизур Райт, ранний и постоянный аболиционист, писал из Бостона:

«Ваши резолюции — это именно то, что нужно. Если бы они были приняты на внеочередной сессии, война закончилась бы уже сейчас. Они или что-то в том же духе должны быть приняты до наступления весны, иначе мы погибнем. Победы без этого закона завоевания не могут спасти нас. Совсем наоборот. Я умоляю вас продвигать резолюции с любой степенью враждебности или насилия и знать, что все живое на Севере поддержит вас.

«Есть тысячи готовых увидеть нынешнее правительство стертым в крови и хаосе, чем увидеть старое проклятие восстановленным. На нас, а не на наших детях! Дурачества было достаточно. Да благословит вас Небо!»

Преподобный Джордж К. Беквит, секретарь Американского общества мира, писал из Бостона:

«У меня некоторое время были трудности с вашими территориальными взглядами; но я прихожу к полному убеждению, что мы должны иметь дело со всем мятежом каким-то подобным образом, прежде чем Юг можно будет привести к каким-либо условиям. Мы должны иметь и держать их всех в своих руках, пока они не докажут своим хорошим поведением, что пригодны снова войти в Союз».

Чарльз Хасбенд, интеллигентный гражданин, чья переписка всегда была ценной, писал из Тонтона, Массачусетс:

«Я должен поблагодарить вас за копию ваших резолюций, и, возможно, вы не сочтете меня навязчивым, если я пожелаю вам сердечного успеха в деле, которое вы предприняли, — деле, успешное завершение которого достаточно велико, чтобы заполнить меру высших амбиций, — деле, которое искупит нацию от ее низкого состояния, которое утверждает суверенитет и самобытность нации, вместо того чтобы «занимать разрешение на существование», — которое требует для нации высшей преданности каждого жителя ее территории и сметает каждое учреждение, которое встает между нацией и этой преданностью, — которое призывает правительство перестать быть служителем угнетения и простым раздатчиком покровительства, чтобы взять на себя высокие цели и обязанности, ради которых «правительства учреждаются среди людей», — которое превращает четыре миллиона движимого имущества в людей.

«Позвольте мне предположить (хотя это, вероятно, не ускользнуло от вашего внимания), что конституционное требование о том, чтобы каждый законодательный, исполнительный и судебный чиновник в штатах был приведен к присяге на поддержку Конституции Соединенных Штатов, оставляет всю мятежную территорию без гражданского чиновника, которого правительство может признать, поскольку каждый такой мнимый чиновник является таким же узурпатором в глазах Конституции, как и сам Джефферсон Дэвис».

Генри Хойт, издатель и книготорговец, писал из Бостона: