«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 8»

«При рассмотрении вопроса о том, следует ли применять эти формы судебного разбирательства или правила судебных доказательств к осуществлению той цензорской власти, которой Сенат Соединенных Штатов обладает в отношении поведения своих членов, давайте примем в качестве критерия их применения либо диктат ничем не ограниченного разума, либо букву и дух Конституции, либо прецеденты, отечественные или зарубежные, и ваш Комитет полагает, что результат будет тем же: власть исключать члена должна по своей природе быть дискреционной, а в своем осуществлении — всегда более оперативной, чем медлительный процесс судебных трибуналов. Власть исключать члена за неправомерное поведение вытекает, исходя из принципов здравого смысла, из интереса нации в том, чтобы высокое доверие законодательной деятельности было вложено в чистые руки».

Я не останавливаюсь, чтобы рассмотреть и проиллюстрировать вывод, столь обоснованный прецедентом, как и разумом. Очевидно, что Сенат может действовать на основании любых доказательств, достаточных для того, чтобы показать, что один из его членов недостоин своего места, не подвергая их проверке каким-либо правилом права. Верно, что на кону стоит доброе имя этого лица; но так же стоит и доброе имя Сената, не забывая при этом и о благополучии страны; и если существуют великодушные презумпции личной невиновности, то существуют также непреодолимые инстинкты самообороны, принуждающие нас действовать энергично, не только чтобы сохранить доброе имя Сената, но и чтобы спасти страну, которой угрожают предатели.

Подумайте также о положении сенатора. Избранный легислатурой своего штата, он заседает в этом органе шесть лет, разделяя его труды, его обязанности, его доверие. Его официальный срок — самый продолжительный из известных Конституции. Представитель и сам Президент уходят; но сенатор остается. В обычное время его ответственность велика; но сейчас она еще больше. По любому вопросу законодательства, касающемуся наших многочисленных отношений, касающемуся наших финансов, нашей армии, нашего флота, касающемуся, по сути, всех вопросов мира и войны — а также по любому вопросу внешней политики, будь то договоры или предложения, раскрытые на закрытом заседании — и, опять же, по всем назначениям Президента, судебным, исполнительным, военным и морским — сенатор призван голосовать; и он волен участвовать в дебатах и влиять на голоса других. С этими великими обязанностями связаны соответствующие возможности получения знаний относительно советов Правительства. Эти двери часто закрыты для публики, но они никогда не закрыты для него. Это положение сенатора придает вопросу о его лояльности поглощающий интерес. Конечно, немаловажно знать, нет ли среди нас какого-либо лица, недостойного всего этого доверия.

Факты в настоящем деле немногочисленны и могут быть легко изложены; ибо, помимо определенных презумпций, они общеизвестны и не вызывают никаких сомнений. Действительно, все дело можно представить так же ясно и неопровержимо, как математическое положение или геометрическую диаграмму.

6 ноября прошлого года Авраам Линкольн из Иллинойса был избран Президентом всенародным голосованием. Выборы были во всех отношениях конституционными; и все же, в нарушение всех обязательств Конституции и всех обязанностей патриотизма, в рабовладельческих штатах немедленно было организовано движение, чтобы отменить эти выборы — актами конвентов, если возможно, но насилием, если необходимо. Движение началось в Южной Каролине, штате, всегда безумном от измены; и до 1 января следующего года этот штат официально отделился от Союза, отрекся от Национального правительства и встал на путь открытого мятежа. Джорджия, Алабама, Миссисипи и Луизиана последовали его примеру; и точной целью этого мятежа было создание нового правительства, краеугольным камнем которого являлось рабство. Сенаторы этих штатов один за другим покинули свои места в этой палате, объявив о решимости вернуться в свои дома и оставляя позади угрозы войны, если будет предпринята какая-либо попытка пресечь их порочные цели.

Тем временем мятежными штатами были начаты военные приготовления, и они поспешили установить военный контроль над фортами и другой собственностью, принадлежащей Национальному правительству в пределах их границ. Уже до 1 января флаг «Пальметто» был поднят над таможней и почтовым отделением в Чарльстоне; он был также поднят над замком Пинкни и фортом Молтри в гавани Чарльстона, которые вместе с национальным арсеналом, содержавшим тогда много тысяч единиц оружия и военных припасов, были заняты мятежными войсками от имени Южной Каролины. В Чарльстоне все приняло облик войны. Город был превращен в лагерь. Небольшой гарнизон под командованием майора Андерсона, отступив из форта Молтри в форт Самтер, был осажден в последней крепости. Для поддержания осады были возведены мощные батареи. 9 января из одной из этих батарей был произведен выстрел по пароходу Соединенных Штатов «Звезда Запада» с национальным флагом на мачте, везшему подкрепление гарнизону, и потерпевший неудачу пароход повернул обратно в Нью-Йорк. Заветным желанием было захватить форт Самтер, и для этой цели разрабатывались различные планы. Один мятежник предложил взять форт, пустив к нему плоты, нагруженные горящими бочками со смолой, тем самым, как было сказано, «попытавшись выкурить американские войска, как выкуривают кролика из норы». Другой предлагал наполнить бомбы синильной кислотой и отправить их среди национальных войск. Третий полагал, что его можно взять без кровопролития — с помощью серебра, а не снарядов — просто предложив каждому солдату десять долларов мятежных денег. Четвертый предложил плавучую батарею, с помощью которой под прикрытием стационарных батарей и при содействии вооруженного флота можно было бы совершить атаку, в то время как из какого-нибудь удобного места отряд снайперов перестрелял бы гарнизон, человек за человеком, и тем самым дал бы возможность взобраться на стены. Но такой штурм, как признавалось, мог быть осуществлен только ценой фатальных жертв, и в конечном итоге было решено, что лучший путь — это длительная осада и голод. Таковы были в то раннее время предложения, обсуждавшиеся в Чарльстоне и через тамошние журналы рекламировавшиеся стране.

Тот же дух мятежа, воодушевляющий подобные акты, проявился и в других мятежных штатах. 3 января форт Пуласки, крепость значительной силы близ Саванны, был занят мятежными войсками Джорджии, действующими по приказу мятежного губернатора. 4 января национальный арсенал в Мобиле с оружием, бочками пороха и другими военными припасами был захвачен мятежными войсками Алабамы, как и форт Морган в тот же день. 11 января морской госпиталь в двух милях ниже Нового Орлеана был захвачен мятежными войсками Луизианы, а пациентам госпиталя, числом двести шестнадцать, было приказано уйти, чтобы освободить помещения для мятежников — тем самым повторяя неоправданную жестокость Наполеона, когда он под Дрезденом захватил сумасшедший дом для своих войск и выпустил его обитателей, сказав: «Выгоните сумасшедших». 12 января форт Барранкас и военно-морская верфь в Пенсаколе со всеми их артиллерийскими складами были вынуждены сдаться вооруженным мятежникам Флориды и Алабамы, причем комендант доложил Национальному правительству: «Не имея средств к сопротивлению, я сдался и спустил свой флаг». 24 января национальный арсенал в Огасте, в Джорджии, также сдался по требованию мятежного губернатора. 31 января национальный филиал монетного двора, содержавший 389 000 долларов, и национальное подказначейство, содержавшее 122 000 долларов, были захвачены в Новом Орлеане мятежными властями. Таковы, вкратце, некоторые из позитивных инцидентов реальной войны, через которые проявился мятеж. И вы также знаете, что в течение всего тревожного периода, когда происходили эти события, Национальной столице угрожали мятежники, предлагавшие, в частности, разогнать Конгресс, изгнать Национальное правительство и захватить Национальные архивы. Не можете вы забыть и того, что генерал-лейтенант Скотт, тогдашний глава нашей армии, в силу требований времени перенес свою штаб-квартиру из Нью-Йорка в Вашингтон, где он отдал все свои силы национальной обороне — организуя местную милицию, созывая национальные войска, устанавливая пушки и всячески готовясь встретить угрожающую опасность.

Тем временем эти мятежные штаты, объявив о своем отделении от Национального правительства и насильственно захватив его твердыни и другую собственность в пределах своих границ, приступили к объединению в политический конгломерат под названием Конфедеративные Штаты. Их Конституция была принята 8 февраля, и в тот же день Джефферсон Дэвис из Миссисипи был избран Президентом и главнокомандующим армиями, а Александр Х. Стивенс из Джорджии — вице-президентом. Вскоре после этого, 21 февраля, Президент мятежа назначил кабинет, в котором Тумбс из Джорджии стал государственным секретарем, Меммингер из Южной Каролины — министром финансов, а Уокер из Алабамы — военным министром. До такой степени дошел мятеж. Больше не простой заговор, больше не простое намерение, больше не простое выступление, это был организованный орган, или, скорее, несколько организованных органов, слитых в один и влияющих на характер и сущность правительства. Помните также, что во всех своих действиях и притязаниях это было мятежное правительство, приведенное в движение заговором и поддерживаемое объявленным мятежом, которое открыто отреклось от Национального правительства, открыто захватило национальные форты и открыто обесчестило национальный флаг. Этого вопиющего мятежа Джефферсон Дэвис стал избранным вождем, как он уже долгое время был его одушевляющим духом. В нем мятеж воплотился. Он был не только его гражданским главой, но и военным главой. Именно он формировал кабинеты, командовал армиями и собирал военные припасы. Его голос и его рука были голосом и рукой самого мятежа. Своим собственным выдающимся участием и дополнительным выбором мятежников он стал его вождем, точно так же, как старый Претендент был вождем катастрофического мятежа в Великобритании, раздавленного на поле Каллоден — точно так же, как сам Сатана, когда он сидел на своем троне и собирал своих пэров государства, был вождем более раннего мятежа.

То трансцендентное возмущение, само по себе являющееся кульминацией мятежа, призванное наконец пробудить терпеливый народ, еще не произошло; но оно было близко. Форт Самтер еще не был открыто атакован; но враждебные батареи были готовы, и враждебные орудия были нацелены, просто ожидая слова мятежного командования, которое еще не было дано.

Именно в этот момент, 1 марта 1861 года, Джесси Д. Брайт, в то время сенатор Соединенных Штатов, направил следующее письмо вождю мятежа.

«Вашингтон, 1 марта 1861 г.

«Дорогой сэр, — позвольте представить Вашему вниманию моего друга Томаса Б. Линкольна из Техаса. Он посещает Вашу столицу главным образом для того, чтобы распорядиться тем, что он считает большим усовершенствованием в огнестрельном оружии. Я рекомендую его Вашему благосклонному вниманию как джентльмена первой респектабельности и надежного во всех отношениях.

«Искренне Ваш,

«Джесси Д. Брайт.

«Его Превосходительству, Джефферсону Дэвису, «Президенту Конфедерации Штатов».

А теперь, прежде чем рассматривать письмо, внимательно посмотрите на стороны и их соответствующие позиции. Оно написано лицом, бывшим в то время сенатором, и адресовано лицу, бывшему в то время вождем мятежа, от имени неизвестного гражданина, владельца большого усовершенствования в огнестрельном оружии. Уместно упомянуть, как дополнительные факты, которые не будут оспариваться, что автор долгое время находился в печально известных личных отношениях с видными авторами мятежа, особенно с Джефферсоном Дэвисом и Джоном Слайделлом — что он открыто сочувствовал им в тех варварских притязаниях на рабство, которые составляют происхождение и главную пружину мятежа — и что он всегда голосовал с ними в Сенате. Все это общеизвестно; и если старая максима Noscitur a sociis, или, согласно нашему привычному английскому, «человека узнают по компании, которую он держит», не совсем устарела, то это расследование должно начаться с презумпции против такого близкого сообщника мятежников. Но, глядя на автора, мы не должны забывать о скромном гражданине, которому доверено письмо. Это факт, насколько я понимаю, что он был с тех пор арестован за государственную измену и сейчас находится в руках закона, обвиняемый в тягчайшем преступлении, известном правосудию, в то время как автор все еще занимает место в Сенате. Возможно, это лишь еще одна иллюстрация античной поговорки о том, что закон — это паутина, удерживающая слабых, но которую сильные прорывают безнаказанно. Агент сейчас под стражей; принципал все еще в Сенате. Столько на данный момент в отношении сторон.

Далее идет само письмо. И здесь отметьте, пожалуйста, во-первых, дату, которая является 1 марта. Это был самый момент, когда мятеж был полностью организован и принял по всем пунктам неприкрытый облик войны. Различными актами насилия он насильственно лишил Национальное правительство всех его военных постов во всем обширном регионе, за исключением форта Самтер и форта Пикенс, которые он держал в осаде — в то время как другими формальными актами он взял на себя смелость лишить Национальное правительство всей юрисдикции, гражданской или военной, по всему этому региону. Что такие акты составляли «развязывание войны» в смысле Конституции, слишком ясно, чтобы спорить. Эта фраза, заимствованная из раннего статута Эдуарда Третьего, получила позитивное толкование в стране своего происхождения, согласно которому ее значение ясно. Нет лучшего авторитета, чем сэр Уильям Блэкстон, который, рассматривая, что такое «развязывание войны», говорит: «Это может быть сделано путем взятия оружия не только для того, чтобы свергнуть короля, но и под предлогом реформирования религии или законов, или для устранения злых советников, или других обид, реальных или мнимых: ибо закон не позволяет и не может позволить какому-либо частному лицу или группе лиц насильственно вмешиваться в дела такой высокой важности». И лорд Мэнсфилд, лорд-главный судья Англии, на суде над лордом Джорджем Гордоном объявил, что это «единодушное мнение Суда, что попытка путем запугивания и насилия добиться отмены закона была развязыванием войны против короля и государственной изменой». Я цитирую эти авторитеты просто для того, чтобы это утверждение ни в чем не опиралось на мое утверждение. На дату этого письма, следовательно, имело место фактическое развязывание войны Джефферсоном Дэвисом и его сообщниками против Правительства Соединенных Штатов. И позвольте мне добавить, что это развязывание войны было не просто тем умеренным конструктивным развязыванием войны, описанным Блэкстоном, а открытой, серьезной, позитивной войной, подкрепленной армиями и батареями.

Далее вы заметите адрес этого письма. Оно «Его Превосходительству, Джефферсону Дэвису, Президенту Конфедерации Штатов». Наделяя этого Претендента титулом «Его Превосходительство», автор, безусловно, проявляет любезность — по крайней мере, по форме — которую обычай не позволяет Президенту Соединенных Штатов. Хорошо известно, что при организации Правительства титул «Превосходительство», вместе со всеми другими титулами, был после дебатов тщательно отвергнут для нашего Главы государства; но автор этого предательского письма не откажет ни в чем Главе мятежа. Его щедрость проявляется сразу, и его первые слова становятся признанием. Не титулами любезности лояльные сенаторы обращаются к предателю. Был король Англии, которого однажды называли только Чарльз Стюарт, и был король Франции, которого однажды называли только Луи Капет; и эти великие примеры показывают, как даже самые возвышенные и устоявшиеся титулы отвергаются, когда речь идет об измене. Титулы иногда неискренни; но добровольно дарованный титул свидетельствует, по крайней мере, о заявлениях того, кто его дарует. Это знак уважения и приглашение к доброй воле, исходящее непосредственно от автора. И в этом духе было начато это письмо.

Не довольствуясь тем, что наделил этого Претендента титулом любезности, отказанным нашему собственному Президенту, автор продолжает наделять его дальнейшим титулом должности и власти. Он обращается к нему как к «Президенту Конфедерации Штатов» — имея в виду те самые штаты, которые тогда были заняты развязыванием войны против Национального правительства. Насколько этот автор может зайти, ровно в той мере, в какой позволяет его авторитет, Претендент признается Президентом, а мятежные штаты описываются тем самым титулом, который они принимают вопреки Национальному правительству. Наше собственное Правительство твердо отказывается от этого признания. Иностранные нации до сих пор следуют в основном политике нашего собственного Правительства; но автор этого письма, будучи в то время сенатором, спешит предложить признание.

Возможно, эта двойная критика адреса письма может показаться неважной. Это могло бы быть так, если бы адрес использовался в разговоре или дебатах, хотя и тогда это было бы терпимо, только если бы использовалось в насмешку. Но это становится важным, когда используется непосредственно по отношению к самому Претенденту; ибо тогда это означает уважение и признание, в то же время раскрывая настроение автора.

Посмотрите далее на содержание, или на само письмо, и все, что подразумевается в адресе, вы найдете мучительно подтвержденным. Нелояльность, которая проглядывает в титулах любезности и признания, становится полномасштабной в самом письме, независимо от того, рассматриваем ли мы его общий характер или его особое значение; и я сейчас рассмотрю их по порядку.

По своему общему характеру письмо является перепиской с общественным врагом, находящимся в открытой войне с нашей собственной страной; или, скорее, позвольте мне сказать, что это переписка с общественным мятежником. Очевидно, что всякая переписка такого характера, даже без учета ее особого значения, открыта для подозрений. На протяжении всей истории за ней следили с ревнивым суждением, как в случаях с Болингброком и Аттербери в Англии, с Пишегрю и Фуше во Франции. Испытанная даже теми техническими правилами, которые в настоящем расследовании мы отвергаем, она может помочь завершить доказательство самой измены. Хорошо подобранный язык Конституции, заимствованный из ранней резолюции Континентального конгресса, у которого он был заимствован из раннего английского статута, санкционирует этот вывод. Согласно Конституции, «измена против Соединенных Штатов состоит только в развязывании войны против них или в приверженности их врагам, оказании им помощи и утешения». Здесь есть два класса случаев: первый — это развязывание войны, что Джефферсон Дэвис, как мы уже видели, печально известным образом делал на дату этого письма; и второй — это приверженность врагам, оказание им помощи и утешения. Даже если простая переписка с врагом не подвела бы автора под действие этих слов, ясно и вне всякого сомнения, что такая переписка рассчитана на то, чтобы дать, по крайней мере, моральную помощь и утешение врагу. И не следует пренебрегать этим по данному случаю, даже если она не достигает технического требования измены. Если мы прислушаемся к Верховному суду Соединенных Штатов по делу Боллмана, мы обнаружим, что этот трибунал заявляет, что «если война фактически развязана, то есть если группа людей фактически собралась с целью осуществления силой предательской цели, все те, кто выполняет любую часть, как бы мала она ни была, или как бы далека она ни была от места действия, и кто фактически связан общим заговором, должны считаться предателями». Предполагая предыдущую связь, нельзя сомневаться, что акт сочувствия и дружбы, хотя бы мелкий или отдаленный, оказанный лицам, находящимся в мятеже, был бы доказательством, чтобы подвести правонарушителя под осторожный охват Конституции, даже на технических основаниях. Если в настоящем случае не было предыдущей связи, то была, по крайней мере, предыдущая и самая печально известная близость, сродни связи, которой автор был морально связан с заговорщиками.

Но рассматриваемое письмо — это письмо сочувствия и дружбы, от начала до конца — такое письмо, какое только один друг мог написать другому другу. Датированное Вашингтоном 1 марта, оно было рассчитано, если бы его получил Претендент, на то, чтобы дать ему надежду и уверенность, внушив мысль, что здесь, в зале Сената, есть по крайней мере одно лицо, все еще носящее это высокое доверие, которое, забыв все, что причиталось его стране, и забыв все, что причиталось мятежу, протянуло руку в дружеском приветствии. Датированное Вашингтоном 1 марта, оно было рассчитано, если бы его получили, на то, чтобы пробудить сомнение в лояльности самого Сената и поощрить веру в то, что здесь, в этом святилище Конституции, измена может вынашиваться беспрепятственно. Мы все так связаны друг с другом, что укрепляемся человеческим сочувствием; и Претендент почувствовал бы новую силу, когда мощь Американского Сената переливалась через заявленные симпатии признанного члена. Патриотическая душа отшатывается от древнего предателя, который вспыхнул сигнальным факелом из осажденной цитадели; но один из наших собственных рядов, который все еще сидит среди нас, сделал именно это.

Таков необходимый вывод в отношении этого письма, если мы посмотрим на его общий характер. Но когда мы рассматриваем его особое значение, вывод становится еще более неотразимым. Письмо явно подпадает под точный текст Конституции. Это прямая измена. Я не использую мягких слов, ибо случай этого не позволяет. Приверженность врагу, оказание им помощи и утешения должны быть доказаны каким-то явным актом, из которых Блэкстон приводит следующие примеры: «Как путем предоставления им разведданных, путем отправки им провизии, путем продажи им оружия, путем предательской сдачи крепости или тому подобного». Таковы точные слова этого авторитета, и я не останавливаюсь, чтобы их подкреплять. Но это письмо является явным актом приверженности, оказания помощи и утешения, идентичным примерам, упомянутым Блэкстоном. Прочтите его. «Позвольте представить Вашему вниманию», — так говорит письмо, — «моего друга Томаса Б. Линкольна из Техаса». Податель письма рекомендуется как друг автора: но друг — это нечто большее, чем сообщник или конфедерат; он почти часть самого себя. Таким образом аккредитованный, его поручение объявляется далее: «Он посещает Вашу столицу главным образом для того, чтобы распорядиться тем, что он считает большим усовершенствованием в огнестрельном оружии». Отметьте слова «Вашу столицу». Таков язык американского сенатора, пишущего Претенденту, чей штандарт мятежа тогда развевался в Монтгомери, в Алабаме, который таким образом почтительно обозначается как его столица. Наблюдайте далее заявленную цель визита. Это «распорядиться тем, что он считает большим усовершенствованием в огнестрельном оружии». Так американский сенатор посылает фактическую, открытую, недвусмысленную помощь Главе мятежа. Верно, он не посылает ему винтовки или пушки; но он посылает ему «большое усовершенствование в огнестрельном оружии», с помощью которого винтовки, пушки и другие инструменты смерти, тогда готовившиеся к применению мятежными руками против патриотических армий Республики, могли быть сделаны более смертоносными. Что значат несколько винтовок или несколько пушек рядом с таким всеобъемлющим даром? Когда Франция через замаскированное агентство успешного драматурга послала артиллерию и мушкеты нашим отцам-основателям, она положительно вмешалась в борьбу, и, согласно международному праву, Великобритания была оправдана в том, что рассматривала ее поведение как акт войны. И когда американский сенатор без маскировки посылает «большое усовершенствование в огнестрельном оружии» мятежному вождю, тогда занятому развязыванием войны против своей страны, он вмешивается в мятеж, так что по муниципальному праву он является предателем. Этот вывод суров, и я заявляю его мучительно; но он соответствует неотразимой логике закона и фактов.

Но письмо содержит и другие выражения, усугубляющие его вину. Не довольствуясь отправкой «большого усовершенствования в огнестрельном оружии», податель таким образом аккредитуется при мятежном вожде: «Я рекомендую его Вашему благосклонному вниманию как джентльмена первой респектабельности и надежного во всех отношениях». Американский гражданин, отправляющийся с поручением измены, таким образом возвеличивается американским сенатором. Открытый предатель объявляется «джентльменом первой респектабельности». Это много сказать о ком угодно; это слишком много сказать об открытом предателе. Но он «надежен во всех отношениях». Весь язык должен толковаться со ссылкой на предмет, которого он касается. Податель этого письма, отправляющийся с поручением измены, «надежен во всех отношениях»; и поскольку универсальное содержит частное, он надежен особенно для целей своей измены: и это та рекомендация, которую он несет мятежному вождю от американского сенатора.

Такое письмо естественно начинается «Дорогой сэр» — ибо Глава мятежа, очевидно, дорог автору. То, что такое письмо должно быть подписано «Искренне Ваш, Джесси Д. Брайт», также естественно, и слова эти — не просто формальность. Автор, очевидно, согласно содержанию письма — как это видно как в его общем характере, так и в его особом значении — принадлежит мятежному вождю и является одним из «его собственных». Пиша мятежному вождю, он честно начинает «Дорогой сэр» и честно заканчивает «Искренне Ваш»; но лицо, так начинающее и так заканчивающее письмо измены, добровольно предложенное объявленному врагу своей страны, вряд ли может ожидать приветствия к конфиденциальным обязанностям этого органа.

Конечно, в этом расследовании я исхожу из подлинности письма. Если бы это письмо рассматривалось на технических основаниях, доказательства не были бы отвергнуты даже согласно консервативным словам нашей Конституции, согласно которым «никто не может быть осужден за государственную измену, иначе как на основании показаний двух свидетелей того же явного акта или признания в открытом суде». Мы имели признание автора в открытом Сенате, последовавшее за аналогичным признанием в дополнительном письме, на которое ссылались в этих дебатах. В этом пункте не может быть никаких сомнений, и автор должен стоять или пасть с этим письмом, если только не произошло чего-то с тех пор, что можно принять в качестве смягчения злополучной сделки.

Верно, что податель письма не смог его представить. Прежде чем завершить свое поручение измены, он был арестован бдительными служителями закона и, как мы уже видели, сейчас находится под стражей. Агент находится в руках закона, пока мы дебатируем о месте его принципала. Рискуя ввести излишнюю тему, я не могу не добавить, что преступление принципала было завершено, когда он написал письмо и передал его своему агенту. В Англии давно было прямо решено, что предательское сообщение, «хотя и перехваченное, является явным актом измены»; и этот ранний принцип был повторен Судом королевской скамьи, говорящим голосом лорда Мэнсфилда, по делу доктора Хенси, и снова тем же судом, при лорде Кеньоне, по делу Уильяма Стоуна. Это полностью применимо к настоящему случаю, даже если бы наше расследование проводилось на технических основаниях.

Но история сделки еще не завершена. С тех пор произошли другие инциденты, которые странным образом предлагаются в качестве смягчения первоначального преступления. При аресте агента, ближе к концу прошлого лета, письмо было найдено среди его бумаг. Конечно, оно вызвало много внимания и некоторые чувства. Это было естественно. Наконец автор, который все еще сидит среди нас, адресовал второе письмо своему бывшему коллеге в этом органе [г-ну Фитчу].

Г-н Брайт (со своего места). Это было не моему бывшему коллеге; это было другому г-ну Фитчу.

Г-н Самнер. Очень хорошо. Письмо, датированное «На моей ферме, 7 сентября 1861 г.», гласит следующее: «Письмо, на которое Вы ссылаетесь, без сомнения, подлинное. У меня нет воспоминаний о том, как я его писал; но если г-н Линкольн», податель письма, «говорит, что я это сделал, то я полностью удовлетворен этим фактом; ибо я вполне уверен, что дал бы, как само собой разумеющееся, точно такое же рекомендательное письмо любому другу, который бы об этом попросил». Таким образом, еще 7 сентября, в уединении своей фермы, первоначальное письмо было одобрено и санкционировано. Я не стал бы преувеличивать эффект этого второго письма, так как мне не нужно преувеличивать ни один пункт в этом печальном деле; но, ввиду характера первоначального письма, второе письмо можно рассматривать только как отмечающее либо тупую дерзость вины, либо тупую нечувствительность к тем правилам долга, без которых никто не может быть хорошим гражданином; но в любом случае оно только добавляет к оскорбительному характеру первоначальной сделки и делает долг Сената более ясным.

Я не останавливаюсь на других темах этого второго письма, потому что, хотя они и демонстрируют дурной нрав и дурные принципы, они не обязательно ведут к измене. Автор волен выражать «полное презрение к аболиционизму», а также заявлять о своей ранней и постоянной оппозиции тому, что он называет «всей принудительной политикой Правительства». Такие заявления могут сделать его небезопасным советником, но они не клеймят его как предателя. И нам надлежит, очищая этот орган от нелояльности во всех ее формах, поддерживать любой ценой ту свободу слова, которая является вестником и защитником всякой другой свободы.

Есть и другие свидетельства, которые усугубляют дело еще больше. Не довольствуясь написанием предательского письма 1 марта 1861 года, не довольствуясь одобрением и санкционированием этого письма 7 сентября, автор совсем недавно встал на месте, все еще уступленном ему в этой Палате, и преднамеренно сказал: «Я не сделал ничего, чего бы я не сделал снова при тех же обстоятельствах, и чего я не готов защищать здесь или где-либо еще». Эти слова были произнесены на этом этаже, в дебатах по другому делу, которое произошло еще 7 января этого года. Таким образом, первоначальный акт от 1 марта был снова подтвержден, а отношения, существовавшие в то время с мятежным вождем, провозглашены и оправданы; и все это в Американском Сенате, без тени смущения. Увы, той чувствительной добродетели, которая является грацией и силой как индивидов, так и сообществ! Конечно, ее не хватало в нем, кто мог так бросить вызов справедливому суждению: я боюсь, ее не хватало также и в нас самих, когда ему было позволено уйти без немедленного упрека.

Но я слышу предположение, что на дату этого письма война еще не была в разгаре и что автор не предвидел фактического конфликта оружия. Первая часть этого предположения печально известным образом ложна. Война уже началась, в захвате фортов и в сборе мятежных армий; более того, в самом присутствии автора вызов к битве был брошен на этом этаже сенаторами, уходящими, чтобы принять участие в мятеже. Это было неопровержимо показано сенатором от Миннесоты [г-ном Уилкинсоном]. Но вторая часть предположения приписывает автору незнание хорошо известного положения вещей, несовместимое с его признанным интеллектом. Если бы прогресс и развитие мятежа были в тайне, если бы они были замаскированы непроницаемой приватностью, если бы они были окутаны подобающей тьмой, тогда это оправдание могло бы заслуживать внимания. Но мятеж был открытым и полным; и 1 марта он был вооружен с головы до ног и в боевом порядке против Национального правительства. Таково было фактическое положение вещей, очевидное, верное, заметное всей стране. И позвольте мне сказать, что любое оправдание, предлагаемое сейчас под предлогом незнания, показывает просто склонность уклониться от справедливой ответственности при любом риске личного характера.

Я отмечаю дальнейшее предположение, что письмо было написано по небрежности, или по неосторожности, если хотите, и без предательского умысла. Конечно, такое предположение должно быть тщетным; ибо каждый человек предполагается знающим естественные последствия своего поведения. Это правило закона и правило патриотизма. Никому нельзя позволить выдвигать какую-либо небрежность или неосторожность в качестве оправдания измены. И я не сомневаюсь, что вы все согласитесь со мной, что сенатор-патриот не может быть небрежным или неосторожным, когда его страна в опасности.

Но я улавливаю еще одно предположение, что это письмо тривиально и незначительно, чтобы оправдать осуждение сенатора. Тогда, действительно, нелояльность тривиальна; тогда сама измена тривиальна. Верно, письмо краткое; оно содержит только один короткий абзац; но мне еще предстоит узнать, что преступление измеряется абзацами или предложениями, и что измену нельзя найти в нескольких словах так же, как и во многих. Верно также, письмо по тону фамильярное; но измена — это тонкое зло, которое иногда шествует в величии, а иногда семенит в домашней маскировке. Наш долг — обнаружить и осудить его, какую бы форму оно ни принимало.

Г-н Президент, позвольте мне не быть несправедливым — позвольте мне не склоняться даже нелюбезно против правонарушителя; но вы простите меня, если я добавлю, что против точных свидетельств и перед лицом неоспоримых фактов я могу найти мало в любых нынешних заявлениях о лояльности, которые можно принять даже в качестве смягчения правонарушения. Долг Сената зависит от прежнего поведения, а не от нынешних заявлений. Трудно представить какие-либо нынешние заявления, которые могут восстановить доверие, необходимое для полезности сенатора. Именно в час испытаний и сомнений люди показывают себя такими, какие они есть, откладывая на будущее благо или горе — а не потом, когда всякое искушение к нелояльности теряется в обеспеченной опасности, с которой она должна столкнуться, и когда все позиции стали фиксированными событиями. Не забываю я и того, что простые заявления слишком часто были прикрытием для лжи. Я снова ссылаюсь на историю Бенедикта Арнольда. Совершив побег из форта, который он собирался предать, и найдя убежище на борту британского фрегата «Стервятник», тогда плававшего в Северной реке, он адресовал письмо генералу Вашингтону, которое начинается следующим образом.

“On board the Vulture, 25 September, 1780.

«Сэр: — Сердце, которое осознает свою собственную правоту, не может пытаться оправдать шаг, который мир может осудить как неправильный. Я всегда действовал из принципа любви к своей стране с начала нынешнего несчастного спора между Великобританией и Колониями: тот же принцип любви к своей стране движет моим нынешним поведением, как бы оно ни казалось непоследовательным миру, который очень редко судит правильно о действиях любого человека».

Возможно, эти самые слова могли бы сейчас быть повторены лицом, чье место находится под вопросом. Ему может не нравиться быть причисленным к Бенедикту Арнольду; но заявления этого беглого предателя идентичны заявлениям, которые мы слушали на этом этаже. Есть еще одно письмо генералу Вашингтону из того же источника, всего несколько дней спустя, которое столь же показательно. Арнольд протестует против ареста и предстоящей казни майора Андре, который, по его словам, действовал по его указаниям и его обещанию защиты; и он добавляет: «Как командующий офицер в департаменте, я имел несомненное право совершать все эти дела» — точно так же, как лицо, чье место находится под вопросом, утверждает в письме и дебатах, что он имел несомненное право открыть ту предательскую переписку с Главой мятежа. Но я не продолжаю далее с этой параллелью.

Сэр, если бы настоящий вопрос должен был решаться на основаниях сочувствия, было бы приятно записать наши имена так, чтобы причинить наименьшую личную боль. Но мы действовали бы слабо и низко, если бы на любом таком основании мы не выполнили двойной долг, сейчас столь неотложный — во-первых, перед Сенатом, членами которого мы являемся, и во-вторых, перед той страной, которая имеет право на нашу самую истинную и самую немедленную преданность. Если среди нас есть какое-либо лицо, все еще пользующееся конфиденциальным доверием, законодательным, дипломатическим и исполнительным, этой Палаты, которое, с тех пор как мятеж поднял свой флаг и нацелил свои пушки, не выполнило той лояльности, которая является нерушимым обязательством — даже если его правонарушение может не иметь глубочайшего оттенка измены — он недостоин места в Сенате; и будьте уверены, сэр, что наша страна, которая так хорошо знает, как прощать все, что можно простить, ожидает, что никакое такое лицо, каковы бы ни были его нынешние заявления, не будет более признаваться сенатором.

Не колеблитесь, тогда. Дело ясно, и беспристрастная история так его запишет. Никакой аргумент, никакое оправдание, никакое смягчение не могут устранить или смягчить его требования. Есть мужество, которое принадлежит этой мирной Палате так же, как и полю битвы, и сейчас для него время. Прежде всего, пусть никакая ложная нежность не подменяет суждение сочувствием; и помните хорошо, что, изгоняя неверного сенатора, вы возвысите Сенат и вдохновите страну.

За г-ном Самнером в тот же день последовал г-н Лейн из Индианы, коллега г-на Брайта, а затем сам г-н Брайт, который был особенно язвителен в намеках на него, утверждая личную неприязнь как мотив его поведения. Г-н Самнер немедленно ответил на это обвинение.

Г-н Президент, — Сенатор от Индианы [г-н Брайт] в речи, которую он только что произнес, сослался на свои личные отношения со мной и намекнул, если не обвинил, что между нами был какой-то личный вопрос или разногласие. Сэр,——

Г-н Брайт. Г-н Президент,——

Г-н Самнер. Извините меня.

Г-н Брайт. Я не намекал ни на что подобное, сэр.

Г-н Самнер. Позвольте мне закончить. Сэр, это не так. С тех пор как я стал членом этого органа, уже более десяти лет, мне доводилось участвовать в дебатах по важным общественным вопросам. В этих случаях я встречал, как показывает протокол, оппозицию этого сенатора и его постоянных сообщников в этом органе, все из которых сейчас находятся в открытом мятеже. С сенатором и его постоянными сообщниками у меня никогда не было личного вопроса или разногласия. Поэтому, когда сенатор утверждает что-либо подобное или предполагает это, он полностью выходит за рамки протокола, и я не мог позволить дебатам закрыться сегодня вечером, не выразив своего решительного отрицания.

Сэр, я подошел к этому мучительному вопросу, свободный от всякого личного предубеждения. У меня нет чувств против сенатора. В наших прошлых отношениях не было ничего, что могло бы склонить чашу весов хотя бы на вес перышка.

Речь г-на Брайта, на которую сделан намек, не появляется в официальном отчете. Она была записана и выписана репортерами, а затем представлена г-ну Брайту, который никогда не возвращал рукопись. В соответствующем месте в «Congressional Globe», где должна быть речь, находится следующее: «Г-н Брайт далее обратился к Сенату. [Его речь будет опубликована в Приложении.]» Ее нет в Приложении, что объясняется следующим в Указателе к сессии под именем Джесси Д. Брайта: «Рукопись речи, упомянутой на странице 418, была удержана г-ном Б.» Так что речь была подавлена им.

4 февраля, после того как выступили несколько других, г-н Самнер снова выступил следующим образом.

Г-н Президент, — эти дебаты вот-вот закроются; но прежде чем будет проведено голосование, я хочу кратко рассмотреть их и показать снова, что есть только один вывод, который может по-настоящему удовлетворить Сенат или страну. Если бы ваше последнее решение по этому делу не было неизмеримой важности как для Сената, так и для страны, помогая возвысить одно и вдохновить другое, я бы не решился снова требовать вашего внимания. Такой прецедент, столь плодотворный в хороших влияниях, должен быть полностью одобрен и оправдан, чтобы он мог оставаться навсегда командующим примером.

Среди всех, кто говорил, мы естественно уступаем первенство по этому случаю сенатору от Индианы [г-ну Брайту]. Его речь была недолгой, но она дала достаточно оснований для сожаления, если не для осуждения. Она оскорбительно показала тот же дух, который обнаруживается в первоначальном письме; и не предложила ничего в оправдание, кроме того, что податель письма был его другом на всю жизнь, и что, когда он писал письмо, он не мечтал о войне: другими словами, акт несомненной нелояльности был помещен под двойной плащ дружбы на всю жизнь и заявленного незнания. Реальное положение вещей не было замечено, в то время как он стремился услужить другу. Поскольку податель письма был его другом на всю жизнь, и поскольку сенатор не видел войны впереди, поэтому он был оправдан в том, что отправил этого друга на всю жизнь с поручением нелояльности, ай, самой измены, и сделал его инструментом помощи и утешения организованному мятежу. Конечно, такой аргумент показывает слабость, а не силу; и сама слабость, из которой он возник, естественно стала страстной и несправедливой. Если бы какое-либо личное чувство могло нарушить то совершенное спокойствие, которое для меня, по этому случаю, является чувством и долгом, я мог бы пожаловаться на тот мстительный тон, который прорвался не только в личном обвинении, но и в угрозе, что то, что я сказал по делу сенатора, я не осмелился бы сказать снова здесь или где-либо еще; но я не жалуюсь. Мне достаточно того, что я говорил в сознательном исполнении долга, и что я не знаю ничего в мстительном тоне или в угрозе сенатора, что может помешать такому долгу, как я его понимаю. Поэтому я откладываю в сторону то, что он сказал, будь то личное обвинение, или личная угроза, или аргумент; ибо они все оставляют его в худшем положении, чем если бы он продолжал молчать.

Я откладываю в сторону также пространный аргумент, длившийся более целого дня, сенатора от Кентукки [г-на Дэвиса], практически превозносящего рабство над Конституцией, и, в то время как жизнь приносится в жертву и собственность отнимается, в то время как великие права попираются и все человеческие энергии призваны на защиту нашей страны, настаивающего на том, что рабство одно слишком священно, чтобы его трогать. Сэр, я откладываю в сторону этот аргумент, потому что он совершенно неуместен и нерелевантен; и я верю, что это не моя привычка в дебатах отклоняться от той прямой линии, которая является кратчайшим путем к желаемой точке. Есть время сеять и время пожинать; и будет время обсудить конституционную власть Конгресса положить конец этому мятежу, даже если, делая это, он будет вынужден положить конец самому рабству.

Я также отбрасываю предположение сенатора от штата Нью-Йорк [г-на Харриса] о том, что сенатор от Индианы в настоящее время находится под судом, что наше разбирательство носит судебный характер и что имеющихся у нас доказательств недостаточно для удовлетворения требований такого дела. Безусловно, это допущение основано на ошибке. Сенатор от Индианы не находится под судом в обычном понимании этого термина; наше разбирательство не является судебным; и доказательств для данного дела вполне достаточно. Согласно Конституции, каждая палата при согласии двух третей голосов может исключить члена палаты; но эта широкая дискреционная власть дана исключительно для защиты самого органа при осуществлении честной и достойной самообороны. Сам Сенат находится под судом в той же мере, что и сенатор; и позвольте мне сказать, что Сенат осудит сам себя, если позволит оставаться в числе своих членов тому, кто утратил то особое доверие к своей лояльности, которое необходимо для его полезной деятельности в качестве сенатора. Тщетно говорить, что доказательств недостаточно. Технически и с точки зрения судопроизводства это может быть так; но согласно всем законодательным прецедентам и всем правилам обычной жизни, они очевидно достаточны, ибо не вызывают никаких практических сомнений. Мой друг из Нью-Йорка на этой сессии без колебаний проголосовал за исключение Брекинриджа, Полка и Джонсона, не имея ни единого клочка доказательств, которые он признал бы, будучи судьей на скамье подсудимых. Как он может требовать сейчас доказательств, которых не требовал тогда?

Я также отбрасываю аргумент сенатора от Пенсильвании [г-на Коуэна], столь тщательно и подробно изложенный, о том, что 1 марта, когда было написано нелояльное письмо, между мятежными штатами и Соединенными Штатами фактически не было войны. Даже если бы это допущение было верным, даже если бы Соединенные Штаты все еще колебались, какой курс принять, нет ничего яснее следующего: мятежные штаты находились в состоянии восстания — организованного, вооруженного и наступательного — с открыто заявленной целью свержения Национального правительства в пределах своих границ; и такое восстание, вне всякого сомнения, было ведением войны согласно Конституции Соединенных Штатов, так что любая поддержка его, оказание помощи и содействия были самой настоящей государственной изменой. Но даже если не быть склонным признавать фактическое ведение войны со стороны мятежников — хотя в этом не может быть никаких сомнений, — безусловно, существовали подготовка и намерение сделать это; и любой вклад в такую подготовку и намерение был нелояльностью, если не государственной изменой. Очевидно, что Джефферсон Дэвис в то время был предателем во главе предателей. Что же тогда можно думать о сенаторе, который предложил ему оружие?

Я также отбрасываю предположение сенатора от Нью-Джерси [г-на Тен Эйка], основанное на словах Президента в его инаугурационной речи 4 марта. Это правда, что Президент говорил о мятежниках великодушными, братскими словами, как подобает главе государства великого народа, еще не отказавшемуся от идеи покорения добротой и не забывшему, что Левиафан был укрощен веревкой. Но, каковы бы ни были слова Президента, тем не менее ясно, что восстание в тот самый момент было полностью организовано чередой открытых актов, которые определили предательскую позицию его авторов, и особенно его главы, которому было адресовано письмо с предложением оружия.

Я также отбрасываю аргумент сенатора от Калифорнии [г-на Лэтема], особенно ту его часть, которая основана на терпимости, проявленной к государственной измене, когда она высказывалась здесь уходящими мятежниками. Никто не ставит под сомнение, что государственная измена звучала в этом зале или что предательские советы исходили из этой палаты. Но Сенат тогда контролировался сообщниками сенатора от Индианы, и мы были не в силах остановить или наказать предателей. Многие помнят, что те высказывания были услышаны на этой стороне палаты не только с возмущенным патриотизмом, но и с горьким, жгучим сожалением о жалком состоянии Сената, который тогда был настолько полностью в руках предателей, что мы были вынуждены слушать в молчании. Безусловно, такие высказывания, порочные в своей измене, составляющие сам голос восстания, не могут служить оправданием для нелояльного письма сенатора; и молчание, когда мы были бессильны действовать, не может быть аргументом для молчания сейчас, когда власть и ответственность принадлежат нам.

Я согласен с сенатором от Иллинойса [г-ном Браунингом], что все поведение и заявления автора могут быть законно использованы для прояснения характера этого письма; но я не основываю никаких дополнительных обвинений на таком поведении или заявлениях. Другие могут использовать аргумент, что сенатор объявил себя против принуждения мятежных штатов или что он отказался голосовать за необходимые средства для подавления восстания; но я не использую такой аргумент. Как бы я ни сожалел о таком курсе и как бы справедливо предосудительным я его ни считал, я не могу рассматривать это как аргумент для исключения сенатора. Свобода дебатов — одно из достижений современной цивилизации; и она никогда не будет ущемлена ни моим голосом, ни моим словом. Этой свободы я придерживался, когда был почти одинок в этом органе; и то, что я неуклонно отстаивал для себя вопреки всему, я никогда не откажу другому. Поэтому, если я выступаю в роли судьи, нет такого сенатора, который не был бы всегда совершенно свободен говорить и голосовать так, как он считает нужным по любому вопросу, который законно возникнет; но за пределы этого иммунитета он выходить не должен. Он не должен говорить об измене; он не должен вести переговоры с восстанием; он не должен обращаться к нему со словами сочувствия и доброй воли; особенно он не должен признавать его главу в его притворном качестве Президента, равно как не должен посылать ему усовершенствованное огнестрельное оружие, которое будет использовано в деле измены.

Отбрасывая все эти соображения, дело против сенатора от Индианы представляется ясным. Все извинения, все оправдания полностью несостоятельны. Тщетно говорить, что податель письма был его другом на всю жизнь, как тщетно говорить и то, что сенатор не предполагал, что будет война. Первое оправдание столь же слабое, сколь второе дерзкое. Если сенатор не предполагал, что будет война, то зачем посылать оружие главе восстания? Джефферсону Дэвису как частному лицу, Джефферсону Дэвису как патриотичному сенатору не было повода или мотива посылать оружие. Оружие можно было послать только Джефферсону Дэвису как главе восстания; и ему, в этом качестве, оно было послано. Но даже если бы восстание в то время не проявлялось в открытых актах — как это было на самом деле, — все равно посылка оружия была прямой провокацией и вкладом в его начало, особенно когда оружие было послано сенатором. И теперь, рискуя повториться, я снова говорю: нет необходимости в том, чтобы война была начата со стороны Соединенных Штатов. Достаточно того, что со стороны Джефферсона Дэвиса на дату письма имело место фактическое ведение войны или, по крайней мере, намерение вести войну; и в любом из этих двух случаев, как в последнем, так и в первом, вина сенатора, предлагающего оружие, является полной — называйте это государственной изменой или просто нелояльностью, если хотите.

Тщетно вы пытаетесь окружить сенатора, написавшего письмо, техническими средствами защиты судебного трибунала. Это не поможет. Они здесь неуместны. Дай Бог, чтобы при отправлении правосудия гражданин, обвиняемый в преступлении, караемом смертью, всегда считался невиновным, пока его вина не будет доказана! Но, ревностно отстаивая эту презумпцию в уголовном процессе, я полностью отрицаю ее в данном случае. Эти два разбирательства радикально различаются. В одном мы больше думаем об индивиде; в другом мы больше думаем о Сенате. Флаг-офицер флота или командир гарнизона, когда его только подозревают в переписке с врагом, без промедления лишается командования; и никакая техническая презумпция невиновности не может быть призвана ему на защиту. Ради флота, ради гарнизона, который не должен быть предан, ваш долг — позаботиться о том, чтобы он был лишен командования. И подозреваемый сенатор со всеми его конфиденциальными полномочиями — законодательными, дипломатическими и исполнительными — не может ожидать никакой терпимости, в которой отказано подозреваемому флаг-офицеру или подозреваемому командиру гарнизона. Если он сам не силен, чист и честен, он не должен ожидать, что найдет силу, чистоту и честность в какой-либо презумпции невиновности или в каком-либо техническом правиле закона. Ради Сената он должен быть лишен своего места. Впоследствии, если он будет привлечен к суду, ему будет позволено использовать все средства и оружие, привычные для судебных разбирательств.

Существует еще одна иллюзия, в которую впал сенатор; и мне кажется, что сенатор от Нью-Йорка и, возможно, другие сенаторы последовали за ним. Это допущение, что, лишая сенатора его места, мы отнимаем у него то, что действительно принадлежит ему. Это ошибка. Сенатор — просто доверенное лицо. Сенатор является доверенным лицом Индианы. Но его верность как доверенного лица теперь поставлена под вопрос; и поскольку никому не позволено оставаться доверенным лицом, чей характер не выше подозрений — вдохновленный полнейшим доверием (uberrimâ fide), согласно языку закона, — дело сенатора должно быть очевидно передано обратно штату, от имени которого он все еще берется действовать. Если он будет несправедливо обижен исключением, то этот штат незамедлительно вернет его к его нынешнему доверенному положению, и наше решение будет великодушно отменено. Сенатор не имеет здесь прав для самого себя; он не представляет себя; но он представляет свой штат, чьим избранным, самым доверенным лицом он является; и когда его верность открыто ставится под сомнение, нет никакого личного права, которое могло бы стать его щитом. Не говорите мне о месте сенатора. Пусть сенатор будет осторожен в выражениях. Из вежливости место может быть его; но в действительности место принадлежит Индиане; и этот уважаемый штат, непревзойденный в своем вкладе в патриотические армии Республики, может справедливо протестовать против дальнейшего неверного представительства в этом зале нелояльным сенатором.

Но сенатор от Пенсильвании [г-н Коуэн] восклицает — и сенатор от Нью-Йорка следует за ним, — что проступок сенатора — это «государственная измена или ничто». Что касается меня, я без колебаний выражаю убеждение, что это государственная измена. Если для сенатора не является государственной изменой посылать оружие открытому предателю, которого он в то же время признает в его предательском качестве, тогда было бы лучше вычеркнуть преступление государственной измены из нашего свода законов и стереть его определение из Конституции. Сэр, это государственная измена. Но даже если это не государственная измена согласно всем техническим требованиям этого преступления, очевидно и несомненно, что это акт нелояльности, настолько предосудительный, настолько недостойный и настолько опасный, что делает долг Сената императивным. Разве это ничего не значит, что сенатор пишет дружеское письмо, делает открытое признание и предлагает военную помощь публичному предателю? Разве это ничего не значит, что, сидя в этой палате, сенатор посылает главе восстания слова сочувствия и оружие силы? Разве это ничего не значит, что сенатор обращается к предателю в выражениях вежливости и официального уважения? Разве это ничего не значит, что сенатор называет предателя «Его Превосходительством» и приветствует его как «Президента Конфедерации штатов»? И разве это ничего не значит, что сенатор предлагает предателю, к которому так обращается, то, чего он больше всего желал, чтобы это было обращено против Конституции, которую сенатор присягал поддерживать?

“Is this nothing?

Why, then the world, and all that’s in ’t, is nothing;

The covering sky is nothing: …

… nor nothing have these nothings,

If this be nothing.”

Сэр, дело слишком ясно для аргументов. Вы не можете спорить о том, что дважды два — четыре, что прямая линия — кратчайшее расстояние между двумя точками или что солнце светит в небе. Все это очевидно для разума или чувств. Но если бы я не видел перед собой уважаемых сенаторов, ценных друзей, которые думают иначе, я бы сказал, что для патриотической души едва ли менее очевидно, что сенатор, признающий в дружеской переписке главу восстания, начатого вопреки Соединенным Штатам, и посылающий ему оружие, единственным возможным использованием которого было поддержание восстания, справедливо утратил то доверие, которое столь же необходимо, как и мандат, чтобы гарантировать его место в этой палате. Дело очень ясное, и мы потратили слишком много времени на его рассмотрение. Мы были медлительны, когда должны были быть решительны, и прислушивались к техническим оправданиям, когда должны были поддаться тому возмущению, которое нелояльность призвана вызывать.

Сенатор от Нью-Гэмпшира [г-н Кларк] напомнил нам — как Джон Куинси Адамс напоминал другому поколению — о том прекрасном произведении искусства в другом крыле Капитолия, где Муза Истории верным пером регистрирует деяния каждого дня, и он выразил надежду, что напротив записи о прошлой нелояльности другая страница может засиять справедливым судом, который последовал за ней. Но есть другое произведение искусства, знаменитое как само искусство и исходящее от его величайшего мастера, которое может предостеречь нас, что именно делать. Древний сатрап Гелиодор, действуя от имени далекого суверена, вошел в тот роскошный храм, посвященный истинному Богу, где стояли золотые подсвечники и висела завеса, которая еще не была разорвана, и кощунственно захватил богатства под защитой самого алтаря, когда внезапно, по заступничеству первосвященника, ангельский всадник, вооруженный бичами, бросился на захватчика на мраморном полу и вымел его бичами из священного присутствия. Теперь, когда нелояльность, от признанного имени далекого предателя, вторгается в это святилище Конституции и настаивает на месте у нашего алтаря, должно последовать возмущенное наказание, быстрое, как ангельский всадник, который движется бессмертно в красках Рафаэля. Тщетно вы взываете к снисходительности или терпимости. Дело их не допускает. Я хорошо знаю красоту и величие милосердия. К сенатору я питаю милосердие; но есть лучшее милосердие, причитающееся Сенату, чьи торжественные доверенные полномочия находятся под угрозой; и даже если вы не принимаете полностью изречение древности, которое делает долг перед страной великим милосердием, охватывающим все другие милосердия, вы не будете отрицать, что это, по крайней мере, повелительное обязательство, рядом с которым все, что мы должны сенатору, ничтожно. И, сэр, давайте не будем забывать, пусть драгоценный пример будет присутствовать в наших душах, что Тот, кто учил красоте и величию милосердия, был первым, кто выгнал менял из храма Господня.