«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 8»

Таково непрерывное свидетельство в самой торжественной форме о политике нашего правительства. В некоторых договорах исключение — это просто «солдаты», в других — «офицеры или солдаты». Заметьте также, что каждый договор свидетельствует о мнениях администрации, которая его заключила, и по меньшей мере двух третей Сената, который его ратифицировал, — так что это большое количество договоров составляет массу авторитетов, от которых не может быть апелляции, охватывающую все великие имена нашей истории. Правда, среди этих договоров нет ни одного с Великобританией; но также верно и то, что это просто потому, что наша метрополия отказалась дать согласие, когда этот принцип был представлен как несомненная часть международного права, которую наше правительство желало подтвердить договором.

Ясно и вне всякого сомнения, согласно американскому принципу и практике, судно не подлежало захвату из-за присутствия эмиссаров, «не являющихся солдатами или офицерами»; и такие эмиссары не могли быть законно сняты с судна. Но полнота этого авторитета усиливается согласующимся свидетельством континентальной Европы. Со времени Утрехтского мира в 1713 году политика континентальных государств в целом отказывалась санкционировать удаление врагов с нейтрального судна, если только они не были военными людьми на действительной службе. И теперь, с тех пор как начались эти дебаты, у нас есть позитивное свидетельство французского правительства в пользу того же принципа, данное со специальной ссылкой на настоящий случай. М. Тувенель, министр иностранных дел императора, в недавнем письме, переданном г-ну Сьюарду и опубликованном вместе с документами перед Сенатом, настойчиво настаивает на том, что мятежные эмиссары, не являясь военными лицами, фактически находящимися на службе врага, не подлежали захвату на борту нейтрального судна.

Я оставляю этот вопрос с замечанием, что, возможно, только Великобритания занимает позицию, которую здесь можно подвергнуть сомнению. Будучи изначально участницей Утрехтского договора, эта имперская держава вскоре увидела, что его положения в пользу морских прав явно мешают той диктатуре на море, которую Британия тогда захватывала. Морские права были отвергнуты, и ее адмиралтейские суды с тех пор обеспечивали это отрицание.

Возникает еще один вопрос. Вне всякого сомнения, на борту судна были «депеши» — такие «депеши», какие могут писать мятежники. Публичные сообщения, заявления лиц, находившихся на борту, и хвастливое заявление Джефферсона Дэвиса в официальном документе о том, что эти эмиссары следовали по его назначению, которое само по себе было бы «депешей» высочайшего характера — и, следовательно, также с инструкциями, являющимися другой «депешей», — по-видимому, ставят это вне всякого отрицания. Исходя из такого факта, весьма известного во время отплытия, судно подлежало захвату и доставке для судебного разбирательства согласно британским авторитетам — если только позитивное решение сэра Уильяма Скотта по делу «Аталанты», а также прокламация королевы в начале мятежа, перечисляющая «депеши» среди контрабандных товаров, не рассматриваются как ничтожные или настолько измененные в применении, что они являются лишь словами и ничем более. Даже если решение неопределенно и неприменимо, прокламация королевы таковой не является. Разве она не предостерегает британских подданных против «перевозки офицеров, солдат, депеш, оружия, военных припасов или материалов… для использования или службы любой из упомянутых враждующих сторон»? И у нас есть авторитет недавнего английского автора, цитируемого английской прессой, который характеризует перевозку депеш как «службу, которая, в какой бы степени она ни существовала, может рассматриваться только в одном качестве — как акт самого вредоносного и враждебного характера».

Но какими бы обязательными и императивными ни были эти авторитеты в Великобритании, они не могут быть приняты для отмены устоявшейся политики Соединенных Штатов. Ради точности в правах, требуемых и предоставляемых на океане, наше правительство объяснило в договорах, что подразумевается под контрабандой. Еще в 1778 году, в договоре с Францией, заключенном Франклином, после перечисления контрабандных товаров, без включения депеш, было объявлено, что

«Свободными товарами являются все другие товары и вещи, которые не охвачены и не упомянуты особо в вышеприведенном перечислении контрабандных товаров».

Это было до решения сэра Уильяма Скотта, признающего депеши контрабандой; но в других договорах, последовавших за этим хорошо известным решением и, следовательно, практически отбрасывающих его, после перечисления контрабандных товаров, без указания «депеш», вводится следующее положение:

«Все другие товары и вещи, не охваченные предметами контрабанды, явно перечисленными и классифицированными выше, должны считаться и рассматриваться как свободные».

Затем, опять же, Джон Куинси Адамс в своем замечательном проекте договора о реформе морских прав, после того как конкретно объявил, что должно быть «под наименованием военной контрабанды», не включая «депеши», добавляет:

«Все вышеперечисленные предметы, и никакие другие, подлежат конфискации, когда бы их ни пытались доставить врагу».

Таким образом, у нас есть не только слова перечисления без упоминания «депеш», но и слова исключения. Эти свидетельства составляют запись нашей нации по этому вопросу.

Здесь можно заметить, что, хотя решения британских адмиралтейских судов свободно цитируются, решений нашего Верховного суда нет. Если бы они существовали, они имели бы высочайшую ценность; но их нет, и я не могу представить лучшей причины, чем та, что вопрос настолько урегулирован договорами и дипломатией, что находится вне судебного разбирательства.

Вывод следует, что, согласно американскому принципу и практике, судно не подлежало ответственности из-за депеш на борту. И здесь снова у нас есть свидетельство континентальной Европы, если мы можем принять заявление Офея, и, по-видимому, также французского правительства в недавнем письме М. Тувенеля.

Французский защитник нейтральных прав оправдывает иммунитет депеш против английской интерпретации в резких выражениях.

«Нам должно быть позволено протестовать против притязания, выдвинутого американцами, считать перевозку депеш актом контрабанды и, следовательно, утверждать, что остановка «Трента» оправдана тем фактом, что на борту были найдены депеши правительства Конфедерации. Это притязание, которое всегда поддерживалось Англией и которое даже в наши дни все еще признается ее журналами, полностью противоречит всем принципам международного права».

Но континентальное свидетельство не единообразно. Такой значительный авторитет, как Хеффтер, признает ответственность нейтрального судна за «добровольную пересылку депеш врагу или для врага». Это основано на общих основаниях, независимо от договора или национального обычая.

Даже если бы судно подлежало ответственности, так что капитан Уилкс был бы оправдан в доставке «Трента» в порт для судебного разбирательства, из этого не следует, что двух мятежников можно было суммарно схватить и снять с него. Здесь мы снова возвращаемся к тому американскому принципу, который осуждает притязание на захват даже врагов на борту нейтрального судна, если только они не являются солдатами на действительной службе, и постоянно протестует против осквернения наших палуб британскими офицерами, захватывающими наших мирных моряков под предлогом верности британской короне.

Остается еще один вопрос. Предполагая, что депеши являются контрабандой, сделало бы их присутствие на борту нейтрального судна, плывущего между двумя нейтральными портами, рейс незаконным? Почтовый пароход плыл между Гаваной, портом Испании, и Сент-Томасом, портом Дании. Здесь снова, если мы склоняемся перед английским прецедентом, ответ готов. Британский оракул высказался. В хорошо продуманном решении сэр Уильям Скотт заявляет, что депеши, взятые на борт нейтрального судна, плывущего из нейтральной страны и направляющегося в другую нейтральную страну, являются контрабандой, — но что, если есть основания полагать, что капитан не знает об их характере, «это не тот случай, когда имущество подлежит конфискации, хотя в этом, как и в любом другом случае, когда вражеские депеши найдены на борту судна, он справедливо подверг себя всем неудобствам захвата и задержания, а также всем расходам на те судебные расследования, которые они вызвали». Таково международное право согласно Великобритании.

Даже если бы это правило не было позитивно отвергнуто Соединенными Штатами, оно настолько противоречит разуму и в нынешнем состоянии морской торговли настолько совершенно непрактично, что может найти мало поддержки. Если нейтральный рейс между двумя нейтральными портами становится незаконным по этой причине, то почтовые средства мира и дорогостоящие предприятия, которыми они проводятся, подвергаются прерываниям, под которыми они должны время от времени рушиться, к бесконечному ущербу всеобщей торговли. Если правило применимо в одном море, оно применимо во всех морях, и нет такой части океана, которая не могла бы быть встревожена его применением. Оно достигло бы Средиземного моря и далеких китайских морей так же легко, как Багамского канала, и было бы столь же императивным в проливе Ла-Манш. Не только величественные почтовые пароходы, пересекающие океан, подлежали бы задержанию и возможной конфискации, но те же штрафы должны были бы применяться к ежедневным пакетботам между Дувром и Кале. Простое изложение такого последствия, прямо вытекающего из британского правила, немедленно бросает тень сомнения на него, которую красноречивое решение сэра Уильяма Скотта не может устранить.

Здесь снова наш путь ясен. Американский принцип и практика урегулировали и этот вопрос. Уэйтон начинает свое изложение закона о контрабанде словами: «Общая свобода нейтральной торговли с соответствующими воюющими державами подлежит некоторым исключениям. Среди них — торговля с врагом определенными предметами, называемыми военной контрабандой». Будет замечено, что торговля должна быть с врагом, а не с нейтральной стороной. И здесь автор следовал внушениям разума и голосу американских договоров. В знаменитом договоре с Великобританией, заключенном Джоном Джеем в 1794 году, после перечисления контрабандных товаров прямо сказано: «И все вышеперечисленные предметы настоящим объявляются справедливыми объектами конфискации, когда бы их ни пытались доставить врагу». Конечно, когда они направляются к нейтральным сторонам, они свободны. И ранние договоры, заключенные Бенджамином Франклином и Джоном Адамсом, проникнуты тем же духом; и в точно таком же смысле составлен договор с Пруссией 1828 года, который в своей двенадцатой статье возобновляет тринадцатую статью нашего договора с той же державой 1799 года, согласно которой контрабанда объявляется подлежащей задержанию только при доставке врагу. Даже если бы это правило было сомнительного авторитета в отношении предметов признанной контрабанды, оно является позитивным в отношении депеш, которые, как мы уже видели, входят в число «товаров и вещей», объявленных свободными; в отношении которых наши ранние договоры обеспечили величайшую широту. Ничто не может быть шире слов в договоре 1778 года с Францией:

«Так что они могут транспортироваться и перевозиться самым свободным образом подданными обоих союзников, даже в места, принадлежащие врагу, за исключением таких городов или мест, которые в это время осаждены, заблокированы или инвестированы».

Но положение в договоре с Нидерландами 1782 года столь же широко:

«Так что все эффекты и товары, которые не названы прямо ранее, могут без всякого исключения и в полной свободе транспортироваться подданными и жителями обоих союзников из и в места, принадлежащие врагу, за исключением только мест, которые в то же время будут осаждены, заблокированы или инвестированы; и только те места будут считаться таковыми, которые окружены почти со всех сторон какой-либо из воюющих держав».

Если бы иммунитет нейтральных судов нуждался в дальнейшем подтверждении, он был бы найден снова в согласующемся свидетельстве французского правительства, переданном в недавнем письме М. Тувенеля, — которое столь замечательно своим кратким, но всесторонним рассмотрением вопросов, вовлеченных в этот спор. Я не знаю, как другие могут чувствовать, но мне нравится верить, что это сообщение, если его правильно понять, может быть принято как знак дружбы к нам, а также как вклад в те морские права, для которых Франция и Соединенные Штаты в прошлом сделали так много вместе. Этот выдающийся министр не стесняется заявить, что если флаг нейтральной стороны не может полностью покрывать лиц и товары в рейсе между двумя нейтральными портами, то его иммунитет будет лишь пустым словом.

Завершая то, что я должен сказать о контрабанде в ее различных разделах, я осмелюсь утверждать, что существуют два правила в отношении нее, которые традиционная политика нашей страны постоянно провозглашала и воплощала в договорных положениях с каждой державой, которую можно было убедить принять их: во-первых, что никакой предмет не является контрабандой, если он прямо не перечислен и не указан как таковой по названию; во-вторых, что когда такие предметы, так перечисленные и указанные, обнаруживаются воюющей стороной на борту нейтрального судна, нейтральной стороне должно быть разрешено передать их воюющей стороне, когда по причине объема или количества такая передача возможна, и тогда нейтральная сторона должна без дальнейших притеснений следовать со всем оставшимся невинным грузом к своему месту назначения, являющемуся любым портом, нейтральным или враждебным, не заблокированным в это время фактически.

Такова была ранняя твердая политика нашей страны в отношении контрабанды на нейтральных судах. Она записана в нескольких наших ранних европейских договорах. Приближение к ней встречается в других европейских договорах, показывая наши постоянные усилия в этом направлении. Но эта политика не поддерживалась британской теорией и практикой международного права, особенно активной во время войн Французской революции; и этому факту можно приписать некоторую часть трудностей, с которыми наше правительство столкнулось в усилиях обеспечить для этой либеральной политики полное признание европейских наций. Но в переговорах с испано-американскими государствами теория и практика Великобритании ощущались меньше; и поэтому сегодня эта либеральная политика, охватывающая два правила в отношении контрабанды, является среди всех американских наций публичным правом, оговоренным и зафиксированным в торжественных договорах. Я не цитирую тексты, но я ссылаюсь на все эти договоры, начиная с конвенции между Соединенными Штатами и Колумбией в 1824 году. Эти правила, если не прямо решающие по вопросу о контрабанде, по крайней мере помогают показать тот дух эмансипации, с которым наша страна подошла к великому предмету морских прав.

Конечно, эта дискуссия исходит из предположения, что мятежники рассматриваются как воюющая сторона, каковой статус особенно признан Великобританией. Если они не рассматриваются как воюющая сторона, то действия капитана Уилкса несомненно незаконны и недействительны. Для политического преступника, как бы глубока ни была его вина, хотя он и обременен вечными проклятиями всех честных людей и сгибается под осознанием разорения, которое он принес своей стране, убежище иностранной юрисдикции священно, будь то на берегу или в море; и это одна из самых гордых похвал Англии, по крайней мере в недавние дни, что изгнанники побежденных демократий, так же как и побежденных династий, нашли верную защиту под ее флагом. И все же эта высокая держава не всегда предоставляла другим флагам то, на что претендовала для своего собственного. Одним из возражений против любого отказа от насильственного набора со стороны Великобритании в начале нынешнего века было то, «что будет облегчен, особенно в Ла-Манше, благодаря иммунитету, требуемому для американских судов, побег предателей»: таким образом предполагая не только то, что предатели — соратники Роберта Эммета в Ирландии или соратники Хорна Тука в Англии — должны быть арестованы на борту нейтрального судна, но и то, что для этой цели был необходим насильственный набор. Этот вопиющий случай не может быть прецедентом для Соединенных Штатов, которые всегда так же твердо поддерживали право на убежище, как отвергали притязание на насильственный набор.

Если я прав в этом обзоре, то вывод неизбежен. Захват мятежных эмиссаров на борту нейтрального судна не может быть оправдан согласно заявленным американским принципам и практике. Нет ни одного пункта, где захват не был бы сомнительным, если только мы не призовем британские прецеденты и практику, которые, вне сомнения, привели капитана Уилкса к его ошибке. В одиночестве своего корабля он консультировался с доступными ему знакомыми авторитетами и чувствовал, что в Ваттеле и сэре Уильяме Скотте, как их цитируют выдающиеся авторы, у него есть руководства, в то время как укоренившаяся практика британского флота освещала его путь. Он ошибался. Был лучший пример: это постоянная, единообразная, не колеблющаяся практика его собственной страны на океане, всегда предоставляющая величайшие иммунитеты нейтральным судам, если только они не плывут в заблокированные порты, отказывающаяся считать депеши военной контрабандой, отказывающаяся считать лиц, кроме солдат или офицеров, военной контрабандой и всегда протестующая против судебного разбирательства личных прав путем суммарного решения на квартердеке. Если бы эти хорошо засвидетельствованные прецеденты были у него в уме, доблестный капитан не был бы даже на мгновение соблазнен от верности тем принципам, которые составляют часть славы нашей страны.

Г-н Президент, пусть мятежники идут. Два злых человека, неблагодарных своей стране, с двумя младшими сообщниками, отпущены на свободу с клеймом Каина на лбах. Тюремные двери открыты; но установлены принципы, которые помогут освободить других людей и открыть ворота моря. Никогда прежде в своей прославленной истории Великобритания не вставала на эту сторону. Такое событие — это эпоха. «Novus sæclôrum nascitur ordo». К свободам моря эта держава наконец привержена. В определенной степени великое дело теперь находится под ее опекой. Если иммунитеты пассажиров, не состоящих на военной или морской службе, так же как и моряков, не признаются прямо, они по крайней мере подразумеваются; если нейтральные права не провозглашаются показным образом, они по крайней мере призываются; в то время как все притязание на насильственный набор, так долго бывшее бичом нейтральной торговли и действующее только через беззаконное судебное разбирательство на квартердеке, становится абсолютно невозможным. Так расширяется свобода моря во имя мирных нейтральных прав, не только путем ограничения числа лиц, подвергающихся наказаниям войны, но и путем изгнания из него самого оскорбительного притязания, которое когда-либо ступало по его волнам. Прощайте, похищение людей и работорговля на океане! К такому заключению Великобритания безоговорочно привержена. Ни договор, ни обязательство не нужны. Достаточно того, что ее недавний призыв может быть оправдан только отказом от ранней, долго продолжавшейся тирании. Пусть она вернет мятежников. Компенсация достаточна; ибо море стало свободным, когда эта изменившаяся держава отправилась в путь, направляясь на запад с солнцем, с миссией освобождения.

В этой сдаче, если ее можно так назвать, национальное правительство даже не «склоняется, чтобы победить». Оно просто поднимается до высоты своих собственных первоначальных принципов. Ранние усилия его лучших переговорщиков, патриотические испытания его солдат в неравной войне в конце концов побеждают, и Великобритания, обычно столь высокомерная, приглашает нас практиковать принципы, которым она так яростно противостояла. Есть победы силы: здесь — победа истины. Если Великобритания получила опеку над двумя мятежниками, Соединенные Штаты обеспечили триумф своих принципов.

Поскольку этот результат соответствует нашей заветной истории, излишне добавлять другие соображения; и все же я осмелюсь предположить, что отчужденные симпатии за рубежом могут быть обеспечены снова открытой приверженностью принципам, которые уже имеют поддержку континентальной Европы, годами страдающей под британскими притязаниями. Мощные органы общественного мнения на континенте также с нами. Офей, чья серьезная работа по международному праву является арсеналом нейтральных прав, вступил в эти дебаты с прямым предложением об освобождении эмиссаров как свидетельством истинной интерпретации международного права. Другой выдающийся француз, Аженор де Гаспарен, чья страстная любовь к свободе и просвещенная преданность нашей стране придают его голосу всю убедительность дружбы, сделал аналогичный призыв. И журнал, который сам по себе является авторитетом, «Revue des Deux Mondes», заявляет словами, которые гармонируют с тем, что я сказал сегодня, что «отказываясь от захвата, осуществленного по произвольной инициативе морского офицера, без каких-либо гарантий законного правосудия, без вмешательства и санкции Адмиралтейского суда, Соединенные Штаты, далеко не отказываясь от каких-либо своих политических принципов, лишь воздали бы должное доктрине, которую они всегда исповедовали в отношении прав нейтральных сторон». Тот же выдающийся журнал продолжает: «Это было бы в действительности истинным триумфом для этой доктрины — так применить ее в пользу нации и правительства, которые всегда оспаривали или нарушали права нейтральных сторон, но которые были бы отныне принуждены к отказу от своих произвольных притязаний выдающимся авторитетом такого прецедента».

И этого триумфа недостаточно. Морской бог в будущем будет меньше использовать свой трезубец; но те же принципы, которые привели к нынешнему отказу от ранних притязаний, естественно ведут к еще большей эмансипации моря. Работа морской цивилизации не закончена. И здесь две нации, одинаково одаренные торговлей и равные друг другу, превосходящие всех остальных в мирных судах, могут славно объединиться в установлении новых столпов, чтобы отметить новые триумфы, превращая океан в шоссе мира, вместо кровавого поля.

Парижский конгресс в 1856 году, где собрались полномочные представители Великобритании, Франции, Австрии, Пруссии, России, Сардинии и Турции, уже проложил путь. Приняв раннюю политику Соединенных Штатов, часто предлагаемую иностранным государствам, этот конгресс подтвердил два важных изменения в ограничении прав воюющей стороны: во-первых, что нейтральный флаг должен защищать вражеские товары, за исключением военной контрабанды; и, во-вторых, что нейтральные товары, за исключением военной контрабанды, не подлежат захвату под вражеским флагом. Это много. Другое предложение, об отмене каперства, было дефектным в двух отношениях: во-первых, потому что оно оставляло нациям свободу использовать частные суда по государственному поручению в качестве кораблей военно-морского флота, и поэтому было ничтожным; и, во-вторых, потому что, если не ничтожным, оно было слишком очевидно в особых интересах Великобритании, которая через свой командующий флот осталась бы по желанию править морем. Никакое изменение не может быть практичным, если оно не равно по выгоде для всех наций; ибо равенство наций — это не просто сухая догма международного права, а жизненно важное чувство, общее для всех. Это нельзя упускать из виду; и каждое предложение должно быть искренне приведено к его справедливому испытанию.

Существует способ, которым каперство может быть эффективно отменено без потрясения для равенства наций. Простое предложение, обеспечивающее частной собственности на океане тот же иммунитет, которым она сейчас пользуется на суше, немедленно отменит каперство и избавит торговлю на океане от ее величайших опасностей, так что, подобно торговле на суше, она будет невозмутима, за исключением незаконного грабежа и воровства. Такое предложение должно действовать к равной выгоде всех. По этой причине, и в политике мира, всегда культивируемой нашей Республикой, оно уже было представлено другим нациям. Вы не забыли важный документ, в котором г-н Марси оказал эту услугу, и благосклонность, которую он нашел у европейских держав, всегда за исключением Великобритании, чья оппозиция была слишком потенциальной. Но это великое дело никогда не было рекомендовано с большей силой, чем Джоном Куинси Адамсом в качестве государственного секретаря, когда в мастерской депеше он заявил, что «частная война, изгнанная молчаливым и всеобщим согласием христианских наций с их территорий, нашла свое последнее убежище на океане и там продолжает позорить и мучить их системой лицензированного грабежа, несущей все самые отвратительные черты пиратства». Правительства Европы были приглашены заключить конвенции, по которым «всякая война против частной собственности на море отрицается и отвергается», и в то же время обеспечено окончательное подавление работорговли, так что свобода моря была связана со свободой людей. В том же гуманном интересе Генри Клей в качестве государственного секретаря пригласил Великобританию «согласиться на отмену каперства и больше не рассматривать частную собственность в открытом море как законный приз войны». В таком деле одно лишь усилие было благородным.

Для завершения эффективности этой реформы, закрывающей путь для претензий воюющей стороны, следует упразднить понятие «военная контрабанда», чтобы все суда могли свободно бороздить океан, не опасаясь задержания или досмотра из-за характера лиц или грузов на борту. В этом вопросе я лишь следую курсу администрации Вашингтона, предписавшей Джону Джею в ходе переговоров с Англией добиваться безопасности для нейтральной торговли, в частности, «путем полной отмены контрабанды». Право досмотра, которое с началом войны превращается во вездесущую тиранию, подвергая каждое нейтральное судно произвольному вторжению любого крейсера воюющей стороны, тогда исчезло бы. Оно пало бы, подобно цепям с эмансипированного раба, или, вернее, существовало бы лишь как эпизодический инструмент, применяемый на основании торжественных договоров в войне, которую цивилизация ведет против работорговли, и тогда оно гордо признавалось бы почетной уступкой во имя высших интересов человечества, прославляющей флаг, под которым оно совершается.

С завершением этих реформ в морском праве война будет лишена своих самых обременительных прерогатив, в то время как невинные нейтральные стороны будут избавлены от ее мучений. Необходим еще один шаг, чтобы завершить это освобождение. Следует отказаться от коммерческой блокады, ибо, хотя ее первые последствия естественным образом ощущаются воюющей стороной, против которой она направлена, вскоре она начинает действовать с подобными же тяготами на всех нейтральных лиц, близких или далеких, чья обычная торговля прерывается, — так что блокада американского порта может вызвать бедствия в Ливерпуле и Манчестере, в Лионе и Марселе, едва ли меньшие, чем если бы эти великие города находились под давлением блокирующей эскадры. Говорят, что нейтральные стороны не должны оказывать помощь воюющим, и поэтому блокада фактически является обоюдоострым мечом, ранящим воюющих с одной стороны, а нейтральных — с другой, зачастую, действительно, ранящим нейтральных не меньше, чем воюющих. Если это и не делается намеренно, то становится вредоносным в силу самого порочного характера этого явления. Блокаду можно назвать слоном морской войны, столь же разрушительным зачастую для друзей, как и для врагов. Это становится настолько очевидным, что сомнительно, позволят ли нейтральные стороны впредь продолжать такую двусмысленную практику, поражающую как невинных, так и виновных, под санкцией международного права. Ее упразднение необходимо для завершения торжества прав нейтральных сторон.

Такое изменение, в той мере, в какой оно будет осуществлено, станет благом для человечества, невообразимым по своему величию. Статуты моря, таким образом усовершенствованные и возвышенные, станут орудиями мира, а не орудиями войны. Суда и грузы будут беспрепятственно следовать от берега к берегу, и те ужасные права воюющей стороны, от которых так долго страдала мировая торговля, перестанут причинять беспокойство. В этом деле наша страна начала рано. Едва мы провозгласили свою независимость, как попытались обеспечить аналогичную независимость для моря. Едва мы создали конституцию для нашего собственного правительства, как попытались установить конституцию, схожую по духу, для управления морем. Если это не увенчалось успехом немедленно, то лишь потому, что мы не смогли преодолеть непреклонное сопротивление Великобритании. И теперь, смотрите, этот поборник прав воюющей стороны «изменил свой подход и смирил свою гордыню». Добро пожаловать в новообретенный союз! Добро пожаловать в мирное преображение! Тем временем, через все нынешние волнения, посреди всех испытаний, под всеми угрожающими тучами, нам остается лишь поддерживать неизменную политику Республики и твердо стоять на древних путях.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Прием этой речи выявил интерес к вопросу, который был не ниже интереса к проблеме рабства. Аудитория во время ее произнесения, отзывы в прессе, сенсация в Англии и письма со всех сторон были столь же поучительны, сколь и лестны. Среди наших соотечественников дома и за рубежом удовлетворение было всеобщим. Народ был против войны с Англией, и люди были рады узнать, что благодаря капитуляции мятежников морские права получили новую защиту, в то время как британский предлог для войны был устранен.

Сцена во время произнесения речи была описана ведущими журналами.

Корреспондент «Нью-Йорк трибюн» телеграфировал кратко, но выразительно.

«Речь сенатора Самнера была воспринята как исчерпывающая трактовка международного права, регулирующего дело «Трента», и в Вашингтоне она уже котируется как государственный документ по вопросу о захвате и досмотре, достойный стоять в одном ряду с депешами Мэдисона и Джефферсона. Она была произнесена перед переполненным и очарованным Сенатом».

Корреспондент «Нью-Йорк геральд» телеграфировал более подробно.

«Речь была произнесена впечатляюще. Галереи Сената были плотно заполнены. Несмотря на ненастную погоду, дамская галерея была заполнена до отказа. Супруга вице-президента Хэмлина и группа ее друзей занимали места в дипломатической галерее, которая также была заполнена. Секретари Чейз и Кэмерон занимали места в зале заседаний, где также находились французский, российский, австрийский, прусский, датский и шведский посланники. Лорд Лайонс не присутствовал, так как этикет требовал, чтобы он не был там по такому случаю. Речь слушали с пристальным вниманием сенаторы Брайт и Пауэлл, а также экс-сенатор Грин. Г-н Мерсье, французский посланник, занимал место рядом с г-ном Брайтом и обменялся приветствиями с г-ном Самнером по окончании речи, как и большинство других иностранных сановников».

«Речь г-на Самнера произвела заметное впечатление на публику в отношении его самого. Она устранила многие предрассудки, существовавшие против него, и значительно укрепила его репутацию как глубокого государственного деятеля. Бытовало мнение, что при всей своей учености, необычайных познаниях и блестящих талантах он не мог избежать включения своих специфических взглядов в отношении рабства; и из-за сильных антирабовладельческих склонностей Англии до сих пор, а также симпатий, существовавших по этой причине между ведущими английскими политиками и нашими собственными антирабовладельцами класса г-на Самнера, многие опасались, что он будет склонен симпатизировать Великобритании в этом споре. Его поведение сегодня стало поэтому приятным сюрпризом. Отсутствие в его речи каких-либо намеков на «негритянский вопрос» продемонстрировало его способность и готовность подняться выше одной идеи, приписываемой ему, а язвительное разоблачение британской непоследовательности в отношении права досмотра и достойный отпор, который он дал Англии, показали его способность рассматривать общественные дела глазами истинного государственного деятеля».

«Аплодисменты, которыми было встречено это поистине великое произведение, являются всеобщими и безоговорочными».

Корреспондент «Нью-Йорк ивнинг пост» приводит следующий очерк сцены в письме.

«Несмотря на туман, дождь и грязь сегодняшнего утра, галереи зала Сената начали заполняться с раннего часа. В дополнение к праздношатающимся завсегдатаям ежедневных заседаний пришла толпа, которая не оставила им места для безделья. Стоит только объявить о речи, как поток жизни устремляется к Капитолию! Блестящее ораторское искусство г-на Самнера всегда привлекает огромную аудиторию, даже когда его речи касаются непопулярной темы рабства».

«Большинство людей, казалось, думали, что он был рабом этой одной идеи и мог быть великим, только когда оседлает своего конька. Но в своей мастерской речи об инциденте с «Трентом» и его связи с морским и международным правом он доказал, что является чем-то большим, чем просто образованный ученый, красноречивый оратор, вынуждая признать свою государственную мудрость из уст самих своих врагов. Это изложение торжества американских принципов, неизбежно менее цветистое, чем его более литературные произведения, отмечено всей его обычной требовательной силой стиля. Вибрируя в его голосе, каждое слово казалось живым нервом, дрожащим от электрического смысла».

«Речь, столь добрая и спокойная в упреке, столь тщательная в исследовании, столь богатая доказательствами, столь убедительная в аргументации, исходящая от председателя Комитета по иностранным делам и признанного любимца Англии, обратится с сильным убеждением к ее народу. Здесь, в Вашингтоне, ее хвалят на каждом шагу. В плотной толпе на галерее выделялся генерал Фримонт, а среди аболиционистов в аудитории были преподобный Джон Пирпонт и преподобный доктор Чэннинг из новой антирабовладельческой церкви. Французский, датский, прусский, австрийский, российский и испанский посланники вместе с секретарями Чейзом и Кэмероном сидели группами в зале Сената среди жадно слушающих сенаторов. Последнее — особый пункт; ибо я замечаю, как повседневную привычку, что эти выдающиеся джентльмены не уделяют особого внимания речам друг друга. В малиновой дипломатической галерее сидели дочь и жена вице-президента Хэмлина».

Редакционные суждения гармонировали с сообщениями корреспондентов.

«Нэшнл интеллидженсер» в Вашингтоне, которая не была расположена к г-ну Самнеру по вопросу рабства, писала:

«Мы публикуем сегодня, принимая во внимание текущий интерес к предмету, и, можем добавить, из-за ее больших достоинств, речь, произнесенную вчера г-ном Самнером в Сенате Соединенных Штатов по вопросу международного права, возникшему в связи с арестом г-д Мейсона и Слайделла».

«Уникально квалифицированный для этой дискуссии своей эрудицией юриста и исследователя истории, а также призванный своей должностью председателя Комитета по иностранным делам в Сенате уделить предмету то зрелое рассмотрение, которого он заслуживает, г-н Самнер привнес в его трактовку богатство иллюстраций и авторитетов, почерпнутых из самых заветных традиций американской дипломатии, с целью показать, что решение, к которому пришло наше правительство в данных обстоятельствах, может опираться на более широкое основание, чем то, которое было достаточным для покрытия почвы британской претензии против действий капитана Уилкса».

«Л’Эко д’Италия», итальянская газета в Нью-Йорке, воспользовалась этим случаем, чтобы воздать должное г-ну Самнеру и его умеренности в поведении.

«Никто не имел большего права говорить со знанием дела и авторитетом, чем председатель Комитета по иностранным делам, и как человек, довольно крайний в своих идеях личной независимости».

Затем, похвалив его за знание французского и итальянского языков, его восхищение итальянской литературой и его горячую любовь к Италии, этот журнал пишет:

«Самнер с самого начала своей политической карьеры показал себя решительным врагом рабства и был отмечен противоположной партией как аболиционист, что было равносильно разрушителю общественного порядка, грабителю и хуже того. Посреди величайших трудностей он всегда оставался неизменным... Теперь, когда движение началось, Самнер, вместо того чтобы подливать масла в огонь, который и так горит слишком сильно, проявляет всю благоразумность и проницательность истинного государственного деятеля».

«Уорлд» в Нью-Йорке писала:

«Тщательно подготовленная речь, которую г-н Самнер произнес вчера в Сенате, является важным вкладом в запас текущей информации по важному вопросу публичного права. Арест Мейсона и Слайделла ранее не обсуждался с такой широтой исследований. Светлая речь г-на Самнера — замечательный пример преимущества исторических знаний в обсуждении общественных вопросов...»

«Делает честь г-ну Самнеру то, что он смог представить столь убедительный исторический аргумент в противовес взгляду на этот предмет, принятому такими способными и эрудированными юристами и публицистами, как г-н Эверетт, г-н Кушинг, профессор Парсонс и главный судья Бигелоу из его собственного штата, а также большинством публичных журналов во всех частях страны. Ошибка этих авторов заключалась в чрезмерном почтении к решениям британского адмиралтейства — решениям, против законности которых по пунктам, затронутым в этом споре, наше правительство всегда протестовало».

«Аргумент г-на Самнера ясно поддерживает г-на Сьюарда в его выдаче мятежных комиссаров, но не в его задержке с этим до тех пор, пока они не были затребованы английским правительством. Страна обязана г-ну Самнеру за его убедительный аргумент в том, что национальная честь не пострадала от их выдачи».

«Нью-Йорк коммершиал адвертайзер» писала:

«Г-н Самнер приводит, в пределах, столь кратких, сколь позволяла природа дела, аргументы, которые повлияли на Комитет после кропотливого расследования спорного пункта. Он выполняет этот долг в умеренной, ясной и убедительной манере, поднимаясь над всякой резкостью или возбуждением и рассматривая вопрос в том виде, в каком он затрагивает лучшие интересы человеческого рода. В то же время он почти полностью уклонился от пути, намеченного секретарем Сьюардом, причем большая часть его аргументации почерпнута из событий и прецедентов в истории нашей собственной страны... Мы с тем большим удовольствием ссылаемся на подробные аргументы, выдвинутые сенатором Самнером, поскольку некоторые стороны, по-видимому, думают, что способный ответ секретаря Сьюарда лорду Лайонсу по этому вопросу был не чем иным, как изящным отступлением перед превосходящей силой — что он стремился найти прецеденты в пользу позиции, которая была фактически защитима лишь потому, что наше правительство не могло принять перчатку, брошенную правительством Великобритании. Ни один непредубежденный человек, мы думаем, не может прочитать речь г-на Самнера, не придя к иному выводу. Это должно быть скорее поводом для национальной гордости, чем унижения, что Великобритания де-факто отказалась от своей старой позиции и утвердилась на доктринах и практике, строго, а одно время почти исключительно, американских».

«Берлингтон дейли таймс» из Вермонта писала:

«У нас нет места, чтобы напечатать подробный и убедительный аргумент сенатора Самнера о захвате мятежных эмиссаров Мейсона и Слайделла. Несмотря на все, что было сказано, он свеж и оригинален и является полным оправданием курса администрации по незамедлительному возвращению захваченных лиц британскому правительству. Это не может устранить враждебность, которую курс Англии разжег среди американцев; но это не может не исцелить уязвленное чувство национальной чести, потому что аргументом показано, что она вовсе не была уязвлена — что чувство стыда и бесчестия, которое было испытано, основывалось на воображаемых и ложных основаниях».

«Бостон транскрипт» писала:

«К счастью для г-на Самнера, возникли события, которые позволили ему продемонстрировать, что он не одержим одной идеей. Как председатель Комитета по иностранным делам, самый важный пост, который может занимать сенатор Соединенных Штатов в нынешней чрезвычайной ситуации нации, он проявил таланты и познания, которые каждый непредвзятый ум не может не оценить. «Неизбежный негр» изгнан с этой арены, и страна была поражена солидностью познаний г-на Самнера, широтой его понимания и проницательностью его суждений по всем жизненно важным вопросам, возникшим в его специальном ведомстве. Его речь об инциденте с «Трентом» — шедевр. Он выходит за рамки всех прецедентов консервативных юристов Новой Англии и всех аргументов государственного секретаря к существенным принципам международного права, признанным великими мыслителями и государственными деятелями континентальной Европы и отстаиваемыми нашим собственным правительством. Он, человек, у которого больше всего причин ненавидеть Слайделла и Мейсона и который, из-за своих аболиционистских склонностей, был бы наиболее против их выдачи, оказывается, превосходит даже г-на Сьюарда в своем желании утвердить права нейтральных сторон и игнорировать страсти момента».

«Норфолк каунти джорнал» писала:

«Это излишняя работа — сказать хоть слово в ее похвалу. Общественное мнение уже заклеймило ее как одну из великих речей нынешнего поколения американских государственных деятелей. В знакомстве, которое она демонстрирует с международным правом, неприступности ее аргументации, классической отделке ее дикции и государственном темпераменте, который она привносит в дискуссию, она завоевала для своего автора новые почести и сделала многое, чтобы противодействовать предрассудкам против нашего сенатора, которые слишком многие ошибочно позволили овладеть их умами».

«Хаверхилл паблишер» писала:

«Последняя речь сенатора об инциденте с «Трентом» — один из самых способных государственных документов, появившихся в этой стране за последние годы, и она окажет мощное влияние на английский ум в урегулировании нынешнего тревожного состояния чувств, а также в обеспечении практического признания великого принципа в международном праве. Те, кто больше всего винил в последнее время г-на Самнера за его усилия сохранить свежей перед страной причину нашего нынешнего бедствия как важную вещь, которую следует учитывать, борясь за облегчение, теперь одними из первых отдают ему честь за его неопровержимый аргумент по вопросу «Трента» и вовлеченный принцип. В конце концов, страна и мир так же полностью согласятся с ним практически по вопросу рабства. Ни о ком нельзя более верно сказать, что он человек своего часа, чем о сенаторе Самнере».

«Салем газетт» писала:

«Приятно выразить сенатору Самнеру одобрение его весьма разумного курса по тому же предмету. Мы тем более рады этому одобрению, что нам часто приходилось расходиться с г-ном Самнером в отношении трактовки некоторых из самых важных вопросов, стоящих перед страной. Но в отношении наших иностранных отношений, занимая ответственную должность председателя сенатского комитета по этому предмету, мы доверяем ему как безопасному, мудрому и глубоко информированному проводнику».

Это иллюстрации американской прессы. Совсем другой была лондонская, насколько она высказывалась. Один из наших соотечественников, находившийся тогда за границей и внимательно наблюдавший за проявлениями мнений, заметил, что речь подверглась нападкам, но не была перепечатана.

«Превосходство любого такого усилия измеряется теперь в этой стране только количеством нападок, которые оно вызывает, и поэтому я был очень рад видеть, что «Таймс» потеряла самообладание, критикуя вас. Знаменателен тот факт, что ни она, ни кто-либо из ее союзников не рискнули перепечатать речь. Они ограничиваются стилем критики, который я назвал бы хамским, против вас, г-на Сьюарда и г-на Эверетта».

В контрасте с преобладающим тоном было Лондонское общество мира, которое в своем ежегодном отчете упомянуло эту речь.

«Они сочли правильным перепечатать весьма способную речь, произнесенную г-ном Чарльзом Самнером по поводу инцидента с «Трентом», потому что, хотя он явно отказывается от всякого права со стороны американского правительства в отношении этой сделки, он делает это на таких широких принципах, которые, по мнению Комитета, было бы весьма выгодно принять и применять всем цивилизованным государствам в их отношениях друг с другом. Копии этой брошюры были разосланы всем членам парламента и большому числу газет и периодических изданий по всему королевству».

Характер нападок со стороны «Таймс» будет виден из нескольких отрывков из передовицы от 25 января 1862 года.

«Последняя почта принесла нам еще одну попытку, сделанную в речи длиной в пять колонок г-ном Чарльзом Самнером в американском Сенате. Этот джентльмен, пожалуй, единственный американец, которого здесь больше всего баловали и чествовали. Г-н Чарльз Самнер был величайшим светским львом своего дня, и его гриву расчесывали тысячи нежных рук, часто поднимаемых в восхищении при его нежном рычании. В Америке он достиг высокого звания сенатора от Массачусетса и председателя Комитета по иностранным делам; но после всеобщего веселья по всей Европе, вызванного дипломатическим фиаско г-на Сьюарда, по-видимому, сочли необходимым выдвинуть кого-то, чтобы сделать «язвительное разоблачение британской непоследовательности» и показать, какая победа над старой страной была одержана. Итак, Чарльз Самнер — этот человек... Г-н Самнер проделал свою работу неплохо. Но ведь у него были особые возможности для этого. «Кто лучше всех их знал, тот лучше всех может их оскорбить». Более того, его аудитория в Вашингтоне была нетрудной. Джентльменам, которые могли поздравить себя с Булл-Раном, не требовалось веских причин, чтобы увидеть славный триумф сначала в захвате «Трента», а затем в принудительной сдаче приза... Неудивительно, что речь г-на Чарльза Самнера в Сенате имела большой успех. Нам говорят, что все иностранные послы — за исключением только лорда Лайонса, которого удержал лишь строгий дипломатический этикет, — окружили его и поздравляли; и что после ее произнесения «наша уважаемая мать, Англия», «оставлена на холоде» — что бы это ни значило. Два пункта, которые, по-видимому, особенно восхитили, — это, во-первых, «отсутствие в его речи каких-либо намеков на негритянский вопрос» — показывающее, что он отнюдь не так упрям в этом деле, как опасались, — и, во-вторых, «сигнальный упрек, который он сделал Англии». Мы можем в некоторой степени согласиться с восхвалителями г-на Самнера в этом восхищении. Это по крайней мере показывает гибкий и космополитичный ум. Его «намеки на негритянский вопрос», очевидно, отсутствуют в его вашингтонских речах только потому, что они приберегаются исключительно для английского употребления и не подходят для внутреннего потребления; тогда как «упреки» изготовлены специально для американского рынка и никогда не предлагаются для принятия по эту сторону Атлантики... Для нас не имеет большого значения, какие облака пыли американские государственные деятели могут пожелать поднять, чтобы избежать своих трудностей. Теперь, когда они съели лук-порей, они могут заявить, если хотят, что он был изысканным на вкус и был преподнесен им как знак чести...»

«Дело «Трента» не создало никакого нового прецедента, и оно не может противоречить ни одному прецеденту, на который в современные времена мы когда-либо полагались или могли намереваться полагаться. Насильственное удаление тех четырех человек из-под британского флага было грубым оскорблением, не искупленным ни прецедентом, ни принципом, и оно было встречено с негодованием и исправлено. Если весь Федеральный Сенат будет произносить заготовленные речи до судного дня, они не смогут сделать из этого ничего большего».

В ходе своих порицаний «Таймс» пытается опровергнуть параллель между захватом капитаном Уилксом и захватом американских граждан британскими крейсерами, и здесь она утверждает:

«В текущем номере «Квортерли ревью» убедительно показано, что только два человека, «претендующие на то, чтобы быть американцами», были сняты нашими крейсерами с американских судов в год, предшествовавший войне 1812 года».

«Только два человека, «претендующие на то, чтобы быть американцами»! Лорд Каслри в Палате общин сразу после начала войны признал, что в британском флоте было три тысячи пятьсот человек, «которые претендовали на то, чтобы быть американскими подданными». «Таймс», возможно, имела в виду «только два человека», действительно американца. Но здесь странное и полное забвение того факта, что в каждом случае захвата, был ли жертвой американец или нет, были ли схвачены двое или двести, происходило осуществление той самой прерогативы, которую она осуждала в капитане Уилксе, хотя у него было оправдание, превосходящее оправдание любого британского крейсера.

За этой передовицей «Таймс» последовала статья от 28 января, датированная Темплом, от ее знаменитого корреспондента «Историкуса», известного как г-н Вернон Харкорт, писатель с удивительной силой по вопросам международного права, а впоследствии выдающийся член парламента. В этой статье проявился тот же дух, с той же личностью и той же дерзостью утверждений. Начав с тщательных выпадов против г-на Джорджа Самнера, где едкость усилена из «Мартина Чезлвита», он переходит к сенатору и в тоне, уже принятом «Таймс», ссылается на его прием в Лондоне: «Едва ли будет преувеличением сказать, что в течение одного сезона г-н Чарльз Самнер пользовался светским успехом, почти равным успеху самого «Черного Сэма». Его считали «человеком и братом», и с ним не могли бы обращаться лучше, если бы в его жилах текла настоящая черная кровь». Это подготовка к тому, что последует.

«Невозможно адекватно описать «угрожающую речь» в Сенате, кроме как сказав, что Чарльз, если возможно, превосходит Самнера Джорджа. Великая цель этой замечательной орации — доказать, что выдача г-д Слайделла и Мейсона — великий триумф для американского правительства. Проверенно, что о вкусах не спорят; и если американский народ разделяет мнение г-на Самнера, я не вижу, почему мы должны жаловаться на их удовлетворенность. Некоторые люди, как Урия Хип, «очень смиренны», и их кротость — назидательное зрелище. Мы требовали восстановления заключенных не для того, чтобы унизить американский народ, а с целью оправдания чести нашего флага и утверждения установленных принципов морского права».

Разоблачая проступок г-на Самнера, автор продолжает:

«Как будто чтобы сделать абсурдность его позиции более заметной, г-н Самнер взывает к симпатиям «континентальных правительств» к доктрине депеши г-на Сьюарда. У него даже есть невероятная дерзость (если это не, в самом деле, невежество, едва ли менее вероятное) заручиться авторитетом М. Отейя в поддержку претензии рассматривать г-д Слайделла и Мейсона как «военную контрабанду»».

За этим следует выдержка из М. Отейя, объявляющая, что нейтральное судно, следующее в нейтральный порт, не подлежит захвату.

Этот отрывок показывает, что автор имел в виду нечто совсем иное, чем речь, которую он критиковал. Г-н Самнер нигде не упоминает депешу г-на Сьюарда, тем более он не взывает к симпатиям континентальной Европы к ее доктринам. Также он не заручается авторитетом М. Отейя в поддержку претензии рассматривать мятежных агентов как военную контрабанду; напротив, он упомянул М. Отейя как человека, который «вступил в эти дебаты с прямым предложением об освобождении эмиссаров как свидетельством истинной интерпретации международного права», и сам настаивает на самой доктрине французского публициста. Очевидно, следовательно, что автор обрушил резкие слова на г-на Самнера, приняв его за кого-то другого.

Затем следует другое недоразумение.

«Я не знаю, вообразил ли г-н Самнер в туманной путанице смущенного интеллекта, что захват г-д Слайделла и Мейсона — параллельный случай с примерами насильственного набора моряков, из которых выросла война 1812 года. Тем не менее люди с меньшими претензиями, чем «председатель Комитета по иностранным делам», должны знать, что эти случаи не только не одинаковы, но даже не похожи. Их сходство, в лучшем случае, простирается до пословичной идентичности мела и сыра».

Очевидно, автор не читал мнение юридических чиновников, индивидуализирующее пункт о том, что «с борта торгового судна нейтральной державы, совершающего законный и невинный рейс, определенные лица были взяты силой», что было точным пунктом, так часто выдвигаемым Соединенными Штатами против насильственного набора.

Затем следуют общее осуждение и контрудар.

«Невозможно читать такие выступления, как «Великая речь достопочтенного Ч. Самнера», не делая мрачного предзнаменования для будущего нации, среди которой такой человек может занимать главное место. Во всех симптомах упадка, которые демонстрирует недавняя история Американской Республики, нет ничего более заметного и, по-видимому, более непоправимого, чем упадок способностей и характера ее общественных деятелей. Люди, воспитанные в тени английской колониальной системы, были совсем другого склада, чем та раса, которую прогрессивная демократия породила для себя...»

«Но теперь, обращаемся ли мы к детским абсурдам послания президента Линкольна, или к запутанной и прозрачной софистике депеши г-на Сьюарда, или к слабой и нелогичной злобе орации г-на Самнера, мы не видим нигде, кроме как печальное зрелище бессильного насилия и яростной некомпетентности».

В томе «Историкуса», большая часть которого составляет ценный вклад в международное право, это излияние сокращено и изменено. Некоторые вещи опущены, а другие изменены. В целом личности смягчены. Так, первоначальный заголовок «Братья Самнер о международном праве» превращен в «Письмо о речи г-на Самнера», а «туманная путаница смущенного интеллекта» смягчена до «путаницы ума», приписываемой г-ну Самнеру; но статья предваряется словами, описывающими речь как «профессионально излагающую и поддерживающую доктрины депеши г-на Сьюарда», и повторяет утверждение, что «г-н Самнер взывает к симпатиям «континентальных правительств» к доктрине депеши г-на Сьюарда», тогда как, на самом деле, он никогда не исповедовал и не делал ничего подобного. Было бы приятно забыть, что статья такого характера была когда-либо написана; и она не была бы упомянута здесь, если бы не проливала важный свет — и его нельзя игнорировать — на общий тон британской прессы и ее необоснованное поведение по отношению к нашей Республике в критический момент.

Современные письма соотечественников из-за границы рассказывают, какое впечатление они произвели.

Дома люди всех условий — государственные деятели, судьи, юристы, священнослужители, авторы, граждане — спешили выразить удовлетворение и симпатию. Эта обильная переписка свидетельствует об интенсивности и масштабах преобладающего настроения, которое нельзя узнать никаким другим способом. Таким образом, она иллюстрирует важную главу истории.

Письмо от достопочтенного Ричарда Г. Дана-младшего, окружного прокурора Соединенных Штатов в Бостоне, а впоследствии аннотатора «Элементов международного права» Уитона, способного публициста, полного добрых чувств к Англии, хотя и написанное в Бостоне, может быть представлено здесь, так как оно касается поведения Англии и английской прессы.

«Позвольте мне сказать, что я рад видеть нападки лондонской «Таймс» на вас и вашу речь о «Тренте». Это заставит вас почувствовать до глубины души — то, что вы, казалось, не чувствовали или отказывались признать, — дерзкий тон британской прессы и общественных деятелей по отношению к нам в нашей борьбе за жизнь, и ложный способ, которым они пытались обратить это дело к нашей национальной гибели. Те немногие полуреспубликанские, полуаболиционистские, либерально настроенные люди в Англии, которых вы уважаете и которые командуют, возможно, одной газетой и одним ежемесячником, — капля в море. Правящий класс в Англии полон решимости расколоть эту Республику, и вся его сдерживаемая ревность, высокомерие и надменность вырываются наружу все сильнее и сильнее».