«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 8»

Переписка «в связи с недавним снятием определенных граждан Соединенных Штатов с британского почтового парохода «Трент»», включая письмо лорда Рассела и ответ мистера Сьюарда, а также письмо М. Тувенеля, министра иностранных дел Франции, была передана в Сенат 6 января 1862 года. Ее передача в Комитет по иностранным делам по предложению мистера Самнера была назначена специальным порядком на 9 января, на час дня, когда он выступил со своей речью.

7 января, за два дня до речи мистера Самнера, этот вопрос обсуждался в Палате представителей, где были произнесены резкие речи против выдачи. Мистер Валландигэм из Огайо, ведущий демократ, сказал:

«Я пользуюсь этой первой представившейся возможностью, чтобы выразить свое полное и решительное осуждение, как один из представителей народа, акта администрации по выдаче мистера Мейсона и мистера Слайделла британскому правительству... Через шесть дней после властного и безапелляционного требования Великобритании они были покорно выданы по одному лишь слуху о приближении враждебного флота; и таким образом, сэр, впервые в нашей национальной истории мы дерзко ввязались в ссору без права, а затем позорно выбрались из нее без чести; и так же впервые американский орел был вынужден склониться перед британским львом».

Затем тот же оратор-демократ, сторонник рабства, сказал:

«Я предпочел бы войну с Англией тому унижению, которому мы безропотно подчинились; и я рискну утверждать, что такая война призвала бы в поле пятьсот тысяч человек, которых там сейчас нет и никогда не будет без нее, и развила бы в Соединенных Штатах энергию и мощь, каких ни одна страна не проявляла в наше время, за исключением Франции в ее великой борьбе в 1793 году».

В такой же оппозиции к британскому требованию мистер Б. Ф. Томас из Массачусетса, способный юрист, сказал:

«Выдача совершена, дело сделано. Перед лицом великих обязанностей у нас нет времени на роскошь скорби. Жалобы на правительство были бы бесполезны, если не безосновательны. Слишком многого требовать от него — взвалить на себя еще одну войну... Но мы не призваны, господин спикер, говорить, что требование было мужским или справедливым. Оно было немужественным и несправедливым. Это было требование, которое, учитывая ее историю, права, которые она всегда заявляла и использовала как воюющая держава, принципы, которые ее величайший из юристов, лорд Стоуэлл, заложил в международное право, Англия была справедливо лишена права предъявлять... Когда дело будет взвешено более тщательно, будет видно и почувствовано, что Англии не было нанесено никакого вреда — что не было ничего плохого в воздержании от осуществления крайнего права — никакого оскорбления, ибо оно не было преднамеренным — что наше чувство, если оно и было, склонялось к добродетели, было смягчением железной строгости закона из мотивов гуманности и христианской вежливости — что, с другой стороны, Англия нанесла нам большой вред, воспользовавшись моментом нашей слабости, чтобы предъявить требование, которое, сопровождаемое «помпой и обстоятельствами войны», было дерзким по духу и совершенно несправедливым... Но потеря в конечном итоге будет ее. Она копит себе гнев на день гнева. Она возбудила в сердцах этого народа глубокое и горькое чувство несправедливости, обиды, нанесенной в момент, когда мы не могли ответить. Сейчас у нас ночь; но даже в часы ночи мы будем готовиться нанести удар праведного возмездия».

В том же духе мистер Райт из Пенсильвании сказал:

«Пусть Англия забирает их; если ей хочется чествовать и прославлять их, пусть делает это — это не наше дело; если Англия желает делать львов из мятежников Конфедерации, это просто вопрос вкуса. Если их нужно выдать, то пусть они будут выданы под протестом, в то время как мы будем помнить впредь, что есть вопрос, который нужно урегулировать между британским правительством и Соединенными Штатами Северной Америки».

Эти высказывания показывают элементы атмосферы, в которой говорил мистер Самнер. У многих скорбь смешивалась с негодованием, в то время как другие, принявшие результат, чувствовали, что к войне добавилось новое бремя. Нужно было что-то, что могло бы сплотить.

РЕЧЬ.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Каждый принцип международного права, будучи справедливо и авторитетно установленным, является гарантом мира и вехой цивилизации. Он составляет часть того кодекса, который является высшим законом, выше всех муниципальных законов, связывающим все Содружество Наций. Такое установление может быть достигнуто на всеобщем Конгрессе Наций, как в Мюнстере, Вене или Париже; или посредством общего согласия договоров; или посредством прецедента, установленного при столь примечательных обстоятельствах, когда все нации выступают в качестве свидетельствующих сторон, что он немедленно становится повелевающим правилом международного поведения. Особенно это касается случаев, когда практически отвергаются тревожные претензии, долгое время поддерживавшиеся в ущерб цивилизации. Без конгресса или договора такой прецедент теперь установлен.

Безусловно, его следует рассмотреть и понять в его истинном характере. Взявшись объяснить его, я буду говорить только от себя; но я буду говорить откровенно, в соответствии с мудрой свободой публичных дебатов и ясными уроками истории по затронутому вопросу, искренне надеясь, что то, что я выскажу, может внести вклад в возвышение честного патриотизма страны и, возможно, обеспечить то спокойное суждение, при котором этот прецедент станет вестником, если не стражем, международного согласия.

Два старика и два младших сообщника, недавно снятые с британского почтового пакетбота «Трент» в открытом море по приказу капитана Уилкса из ВМС Соединенных Штатов и впоследствии задержанные под стражей в форте Уоррен, освобождены и переданы в распоряжение британского правительства. Это сделано по настоянию этого правительства, исходя из предположения, что первоначальный захват был актом насилия, составляющим оскорбление британского флага и нарушение международного права. Это простая канва фактов. Чтобы оценить ценность прецедента, необходимо принять во внимание и другие обстоятельства.

Эти два старика были гражданами Соединенных Штатов и в течение многих лет сенаторами. Высокомерные, дерзкие, настойчивые, вероломные — один был автором закона о беглых рабах, а другой — главным автором системы флибустьерства, которая опозорила наше национальное имя и нарушила наш национальный мир. Занимая ответственные и властные посты на службе страны, они вступили в заговор против нее, и в конце концов тайные предатели и заговорщики стали открытыми мятежниками. Нынешний мятеж, превосходящий по масштабам и злодейству любой мятеж в истории, с самого начала подпитывался и поощрялся их неустанной энергией. Ту страну, которой они были обязаны любовью, честью и послушанием, они предали и отдали на растерзание насилию и произволу. Измена, заговор и мятеж, каждый по очереди, действовали через них. Неисчислимые расходы, которые сейчас обременяют национальные ресурсы, — невыразимое расстройство дел не только дома, но и за рубежом, — беспрецедентный призыв армий, — опустошение обширных территорий, — грабеж мирных судов в океане и убийство сограждан на полях сражений — вот лишь некоторые из последствий, проистекающих непосредственно от них.

Чтобы еще дальше продвинуть гигантское преступление, значительной частью которого они были, эти два старика вместе со своими двумя младшими сообщниками тайно вышли из Чарльстона на борту мятежного парохода и под покровом темноты и шторма, прорвав окружавшую блокаду и избежав национальных крейсеров, сумели добраться до нейтрального острова Куба, где с открытой демонстрацией и с ведома британского консула они сели на борт британского почтового пакетбота «Трент», направлявшегося в Сент-Томас, откуда они должны были отправиться в Англию, в королевстве которой один из них должен был играть роль посла мятежа, в то время как другой должен был играть ту же роль во Франции. Первоначальная измена, заговор и мятеж, в которых они были столь гнусно виновны, продолжались во время этого рейса, который стал продолжением первоначального преступления, предназначенного для еще больших крайностей через их посольские претензии, которые, как надеялись, должны были настроить две великие нации против Соединенных Штатов и открыто привлечь их на поддержку проклятого рабовладельческого мятежа. Находясь в пути, мнимые послы были арестованы капитаном Уилксом с американского парохода «Сан-Хасинто», опытным офицером, уже хорошо известным своими научными исследованиями, который в этом случае действовал без инструкций своего правительства. Если в этом аресте он на мгновение забыл о твердой политике Республики, которая с самого начала была как налобная повязка между глаз, и преступил нормы международного права, как их всегда провозглашали Соединенные Штаты, его оправдание будет найдено в патриотическом порыве, которым он был вдохновлен, и британских примерах, которые он не мог забыть. Они были врагами его страны, воплощая в себе тройную сущность худшей вражды — измену, заговор и мятеж; и они носили заявленный посольский характер, который, как он полагал, согласно высокому британскому авторитету, делал их подлежащими задержанию, в то время как, будучи американскими гражданами, они подлежали захвату национальным правительством в строгом соответствии с долгой британской практикой. Если в пылу честной натуры капитан Уилкс ошибся, он мог бы вполне сказать —

“Who can be wise, amazed, temperate and furious,

Loyal and neutral, in a moment? No man.

The expedition of my violent love

Outran the pauser reason.…

… Who could refrain,

That had a heart to love, and in that heart

Courage to make his love known?”

Если рассматривать эту сделку исключительно в свете британских прецедентов, если мы последуем кажущемуся авторитету британского Адмиралтейства, говорящего своим величайшим голосом, и особенно если мы примем часто повторяемый пример британских крейсеров, поддерживаемый британским правительством вопреки часто повторяемым протестам Соединенных Штатов, мы найдем мало трудностей в его оправдании. Акт становится сомнительным только тогда, когда его прикладывают к пробному камню тех либеральных принципов, которые с самых ранних времен американское правительство открыто провозглашало и стремилось продвигать, а другие европейские нации приняли в отношении моря. Великобритания не может жаловаться, иначе как приняв эти идентичные принципы; и если мы возьмемся оправдывать этот акт, это может быть сделано только путем отрицания этих идентичных принципов. Наши два случая будут перевернуты. В борьбе между Лаэртом и Гамлетом бойцы обменялись рапирами, так что Гамлет был вооружен рапирой Лаэрта, а Лаэрт — рапирой Гамлета. И теперь, по этому щекотливому вопросу, происходит подобный обмен. Великобритания вооружена американскими принципами, в то время как нам остались только те британские претензии, которые на протяжении всей нашей истории постоянно, преднамеренно и торжественно отвергались.

Лорд Рассел в своей депеше лорду Лайонсу, переданной мистеру Сьюарду, ограничивается тем, что говорит, что «представляется, что определенные лица были насильственно сняты с борта британского судна, корабля нейтральной державы, в то время как такое судно совершало законный и невинный рейс — акт насилия, который был оскорблением британского флага и нарушением международного права». Здесь содержится позитивное утверждение, что судно, заведомо имевшее на борту эмиссаров мятежников, совершало законный и невинный рейс; но нет никакой спецификации точного основания, на котором этот акт рассматривается как нарушение международного права. Конечно, это не оскорбление; ибо случайность никогда не может быть оскорблением для индивида или нации.

Но общественные сообщения, подтвержденные различными английскими и континентальными авторитетами, не позволяют нам оставаться в неведении относительно точного основания, на котором этот акт представлен как нарушение международного права. Признается, что военный корабль Соединенных Штатов, встретив британский почтовый пароход за пределами территориальных вод Великобритании, может подвергнуть его посещению и досмотру; также что такой военный корабль мог поместить призовую команду на борт британского парохода и доставить его в порт Соединенных Штатов для судебного разбирательства в призовом суде; но утверждается, что он не имел бы права снимать лиц, по-видимому, не являющихся офицерами военной или морской службы, и увозить их в качестве пленников, оставляя судно продолжать свой путь. При данных обстоятельствах, при осуществлении права воюющей стороны, британский пароход со всеми находящимися на борту мог быть захвачен и уведен; но, согласно мнению британских юрисконсультов, на чьем профессиональном мнении основывался британский кабинет, все разбирательство было порочным из-за неспособности доставить пакетбот в порт для конфискации. Эта неспособность является поводом для многих непрофессиональных порицаний; и нам решительно и постоянно напоминают, что содержание под стражей соответствующих лиц не могло быть определено военно-морским офицером на его шканцах, чтобы заменить судебное разбирательство призового суда. Это уверенно заявляет английский писатель, берущийся изложить дело от имени своего правительства, следующим образом.

«Мы возражаем не против права досмотра, а против последующего захвата без законного процесса. Что мы отрицаем, так это право военно-морского офицера встать на место призового суда и вершить правосудие с мечом в руке, с «sic volo, sic jubeo», на самой палубе, которая является частью нашей территории».

Тот же авторитет снова размахивает тем же возражением.

«Если капитан Уилкс и его безответственные сторонники воображают, что мы подчинимся произвольной, полуварварской практике, они через несколько дней будут разочарованы; ибо наше правительство поручило лорду Лайонсу потребовать возмещения за столь вопиющее нарушение дружественных отношений».

Такие декларации в важном журнале, находящиеся в точном согласии с мнениями британских юрисконсультов, кажутся полуавторитетными по характеру.

Таким образом, оказывается, что нынешняя жалоба британского правительства основана не на каком-либо присвоении американским военным пароходом права воюющей стороны на досмотр — ни на том основании, что это право было осуществлено на нейтральном судне между двумя нейтральными портами — ни на том, что оно было осуществлено на почтовом пароходе, поддерживаемом субвенцией Короны и укомплектованном офицерами частично из королевского флота — ни на том, что оно было осуществлено в случае, когда штрафы за контрабанду не могли быть применены; но она основана просто и точно на идее, что лица, не являющиеся явными офицерами военной или морской службы, не могут быть сняты с нейтрального судна по простой воле офицера, осуществляющего право досмотра, и без какой-либо формы суда. Следовательно, международное право было нарушено, и поведение капитана Уилкса должно быть дезавуировано, в то время как люди, которые являются предателями, заговорщиками и мятежниками в одном лице, получают свободу.

Безусловно, лучше, чтобы преступники, даже погрязшие в вине, вышли на свободу, чем чтобы международное право было нарушено, особенно в любом правиле, посредством которого война ограничивается, а пространство мира расширяется; ибо международное право не может быть нарушено без опрокидывания защиты как невиновных, так и виновных. По этому общему принципу не может быть никаких вопросов. Это лишь иллюстрация той важной максимы, записанной на латыни Фортескью: «Лучше, чтобы двадцать виновных избежали наказания, чем один невиновный пострадал», с той разницей, что в настоящем случае четверо виновных избегают наказания, в то время как невиновные повсюду в море получают новую безопасность. И эта безопасность становится более ценной как триумф цивилизации, когда принимается во внимание, что в ней долгое время отказывали даже под дулом пушек.

Помните, сэр, что вопрос в этом споре — строго вопрос права, точно такой же, как вопрос о нарушении границ между двумя соседями. Британский кабинет начал разбирательство с получения мнения своих юридических советников, точно так же, как частное лицо начинает разбирательство в судебном процессе с получения мнения своего адвоката. Делать из такого вопроса повод для войны или предполагать, что война является надлежащим способом его решения, — это просто возрождение в гигантском масштабе взорванного Ордалия битвой и подражание тем темным векам, когда такое разбирательство открыто объявлялось лучшим и наиболее почетным способом решения даже абстрактного пункта права. «Это был предмет сомнения и спора, — говорит средневековый историк, — следует ли считать сыновей сына детьми семьи и наследовать наравне с их дядями, если их отец случайно умер, пока их дед был жив. Было созвано собрание для обсуждения этого пункта, и общее мнение заключалось в том, что его следует передать на рассмотрение и решение судей. Но император, следуя лучшему курсу и желая честно поступить со своим народом и знатью, назначил дело решить битвой между двумя чемпионами». В том же духе было предложено в последнее время, среди изумления цивилизованного мира, изъять пункт права, поднятый теперь Великобританией, из мирного судебного разбирательства и представить его на Суд поединком. Иррациональный анахронизм становится более вопиющим из-за непоследовательности стороны, делающей его; ибо нельзя забывать, что в прошлом, по этому идентичному пункту права, Великобритания настойчиво занимала противоположную позицию той, которую она занимает сейчас. Впредь, в более счастливый момент, эта требовательная держава может пожалеть о той поспешности, с которой она взялась готовиться к неестественному бою по простому пункту права с дружественной нацией, уже борющейся против внутренних врагов, — особенно потому, что беспристрастная история должна зафиксировать, что ее тяжелый меч должен был быть брошен на чашу весов рабства.

Британская жалоба кажется суженной до одного пункта, хотя есть еще другие пункты, по которым, если бы судно было доставлено в порт для судебного разбирательства, возникли бы разногласия. Следующие четыре были представлены в этом деле.

1. Что захват эмиссаров мятежников без доставки судна в порт был неправомерным, поскольку военно-морской офицер не имеет права подменять собой судебный трибунал.

2. Что, если бы судно было доставлено в порт, оно не подлежало бы ответственности из-за эмиссаров мятежников, поскольку нейтральные суда вольны перевозить всех лиц, по-видимому, не состоящих на военной или морской службе врага.

3. Являются ли депеши контрабандой войны, делающей судно подлежащим захвату?

4. Подлежат ли нейтральные суда, перевозящие депеши, остановке между двумя нейтральными портами?

Их я рассмотрю по порядку, уделив особое внимание первому, который является стержнем британской жалобы. Если в этой дискуссии я обнажу обиды, которые лучше было бы забыть, будьте уверены, это не из желания возродить похороненные враждебные чувства, которые они когда-то так справедливо вызвали, а просто чтобы показать ту гордую позицию, которую Соединенные Штаты рано и постоянно поддерживали.

Вопрос международного права не должен представляться как простой аргумент ad hominem. Было бы мало пользы показывать, что капитан Уилкс был поддержан британским авторитетом и практикой, если бы он был осужден международным правом в интерпретации его собственной страны. Нам принадлежит теперь, нет, пусть это будет нашей гордостью, любой ценой индивидуальной предвзятости или преходящего предубеждения, поддерживать этот закон во всей его силе, как он часто провозглашался лучшими людьми в нашей истории и иллюстрировался национальными актами; и давайте воспользуемся нынешним случаем, чтобы освятить его позитивное и недвусмысленное признание. В обмен на освобожденных заключенных мы получаем от Великобритании практическое согласие, слишком долго откладывавшееся, на принцип, рано предложенный нашей страной и стоящий на каждой странице нашей истории. Тот же голос, который просит об их освобождении, в то же самое время отрекается от гнусной претензии, целые поколения бывшей бичом мирной торговли.

Великобритания на протяжении всей своей муниципальной истории практически способствовала установлению свободы больше, чем любая другая нация. Есть по крайней мере семь институтов или принципов, которые она дала цивилизации: во-первых, суд присяжных; во-вторых, приказ Habeas Corpus; в-третьих, свобода прессы; в-четвертых, билль о правах; в-пятых, представительная система; в-шестых, правила и порядки дебатов, составляющие парламентское право; и, в-седьмых, принцип, что воздух слишком чист, чтобы раб мог дышать, — давно провозглашенный и впервые ставший заметной реальностью британским законом. Ни одна другая нация не может показать такие мирные триумфы. Но, будучи таким образом достойными благодарности за славный вклад в муниципальное право, мы с несогласием и печалью отворачиваемся от многого, что она стремилась навязать международному праву. В муниципальных вопросах Великобритания черпала вдохновение из своего собственного родного общего права, инстинктивно пропитанного свободой; но, особенно в морских вопросах, возникающих в рамках международного права, эта держава, по-видимому, действовала на том одиозном принципе римского права, позитивно отброшенном в муниципальных вопросах, Quod principi placuit legis vigorem habet, и слишком часто, под этим вдохновением, навязывала более слабым нациям свою собственную произвольную волю. Прерогативой английского монарха, упоминаемой в очень выразительных и напыщенных терминах ранними писателями, была «Опека над морем», и его часто называют «Суверенным лордом и владельцем моря». Но помимо этих титулов, было время, когда она претендовала на фактический суверенитет над морями, окружающими Британские острова, вплоть до мыса Финистерре на юге и Ванстатена в Норвегии на севере. Изгнанная из этой господской претензии, были заявлены другие претензии, менее локальные, но едва ли менее оскорбительные. Хвастовство «Британия правит волнами» было практически принято британскими призовыми судами, и универсальные морские права были подчинены особым требованиям британских интересов. В сознании силы и с непреодолимым флотом эта держава наложила цепи на море.

Торговля Соединенных Штатов, как только она начала белеть в океане, была жестоко децимирована. Американские суда и грузы, в то время как, по выражению лорда Рассела, «совершали законный и невинный рейс», страдали от британских призовых судов больше, чем от скал или бурь. Кораблекрушение было менее частым, чем конфискация, и, когда оно случалось, его было легче перенести. Но потеря имущества жалила меньше, чем оскорбление насильственного призыва, посредством которого иностранцы под защитой американского флага, а также американские граждане, без какой-либо формы суда и по простому мандату военно-морского офицера, который на момент действовал как судебный трибунал, были вырваны с палубы, которая должна была быть для них священным алтарем. Это оскорбление, дерзко оправдываемое муниципальной претензией Великобритании на услуги своих подданных, навязывалось высокомерно и постоянно в открытом море, где муниципальное право молчит и преобладает только международное право. Право воюющей стороны на досмотр, производное от международного права и справедливо применимое только к вражеской собственности или контрабанде, а не к людям, использовалось для этой цели, и шканцы каждого английского крейсера становились плавучим судейским креслом. Ведущий орган мнений в Англии, на следующее утро после новостей о том, что мятежники были сняты с британского судна, таким образом признал прецеденты британской истории:

«Как бы неприятна ни была истина, это тем не менее истина, что мы сами установили систему международного права, которая теперь говорит против нас. Высокомерным и почти деспотическим образом мы в прежние дни претендовали на привилегии в отношении нейтральных стран, которые в разное время объединяли все морские державы мира против нас. Мы настаивали даже на остановке военных кораблей нейтральных наций и снятии с них британских подданных».

Практика началась рано и продолжалась постоянно; не делала она различий и среди своих жертв. Упоминается мистером Джефферсоном и повторяется отличным британским писателем по международному праву, что два племянника Вашингтона, возвращавшиеся домой из Европы, были похищены из-под защиты американского флага без каких-либо судебных разбирательств и помещены в качестве простых матросов под обычную дисциплину британских военных кораблей. Жертвы исчислялись тысячами. Сам лорд Каслри признал в Палате общин, что расследование, проведенное британским правительством, обнаружило во флоте три тысячи пятьсот человек, претендующих на то, чтобы быть насильственно призванными американцами — только претендующих. Но, не желая принимать это большое число за всех американцев, его светлость не мог отрицать, «что в большом составе британского флота было шестнадцать или семнадцать сотен лиц, которые находились там вопреки желанию правительства Его Величества и которые имели некоторые рациональные основания требовать своего освобождения на основании того, что они являются подданными Соединенных Штатов», — что, я полагаю, является плеонастическим окольным выражением, означающим, что по крайней мере шестнадцать сотен американских граждан были первоначально похищены и украдены с американских судов в открытом море, чтобы подвергнуться рабству британского флота: все это можно прочитать в парламентских дебатах. В нашем Государственном департаменте было зарегистрировано свыше шести тысяч случаев, и было подсчитано, что могло произойти по крайней мере столько же, о которых не было получено никакой информации. Таким образом, согласно официальному признанию британского министра, были основания полагать, что шканцы британского военного корабля три тысячи пятьсот раз превращались в плавучее судейское кресло, в то время как, согласно записям нашего собственного Государственного департамента, это происходило шесть тысяч раз и более, и каждый раз какой-либо гражданин или другое лицо снималось из-под защиты национального флага без какой-либо формы суда вообще. Если бы претензия, столь внутренне беззаконная, могла быть санкционирована прецедентом, Великобритания преуспела бы в интерполировании ее в международное право.

Число принесенных в жертву часто отрицалось на другой стороне; но откровенные англичане делали признания, которые зафиксированы. «Эдинбургское обозрение» в момент, когда его авторитет был на высоте, а истина преобладала над спорами, писало:

«Два списка, составленные в 1801 и 1812 годах из насильственно призванных американцев, могут быть лишь малой частью американского дела против нас. Из этой части их дела мы можем, однако, составить некоторое мнение о том, до какой степени свободные люди, которые были бы позором для своего английского происхождения, если бы свобода не была так же дорога, как жизнь, должны были корчиться под нашей практикой насильственного призыва. До сентября 1801 года 1132 коренных американских моряка были освобождены английским правительством как неправомерно призванные. Во время войны с Америкой в 1812 году еще одно подразделение из 1422 коренных американцев, каждый из которых был так взят, было переведено с наших военных кораблей в наши тюрьмы. Это доказано английскими документами. Вот почти две тысячи шестьсот страдальцев, жертв большего оскорбления, чем одна свободная нация когда-либо брала на себя привилегию наносить другой — оскорбления, которое ни одна нация, заслуживающая названия нации и торжественно обязанная защищать своих самых ничтожных членов, не может терпеливо переносить».

Такие слова, сказанные кем-то из нас, могли бы быть восприняты как экзальтация патриотического негодования. Здесь это история, написанная другой стороной.

Даже предполагая, что, согласно частым британским утверждениям, взятые лица были британскими подданными, а не американскими гражданами, что сделало бы акт идентичным акту капитана Уилкса, это лишь представляет в более сильном свете точный пункт, находящийся сейчас в споре. Были ли жертвы американскими гражданами или британскими подданными, в каждом случае был один и тот же насильственный вход на наши суда и снятие с наших палуб.

Протест, аргумент, переговоры, переписка и сама война — увы, последний довод республик, как и королей — все были использованы Соединенными Штатами тщетно, чтобы добиться отречения от невыносимой претензии. Самые способные документы в нашей дипломатической истории посвящены этой цели; и единственная серьезная война, в которой мы участвовали, до того как были призваны подавить мятеж, была направлена на то, чтобы преодолеть силой оружия эту самую тиранию, которая не хотела уступать разуму. Начатая в прошлом веке, переписка наконец закрыта недавним ответом мистера Сьюарда лорду Лайонсу. Долго продолжавшийся повод для конфликта теперь счастливо устранен, и претензия исчезает навсегда — чтобы занять свое место среди варварских курьезов прошлого.

Но я не ограничиваюсь утверждением настойчивой оппозиции американского правительства. К аргументу относится то, что я должен показать эту оппозицию и точное основание, на котором она была помещена — будучи идентичной той, которую теперь приняла Великобритания. Здесь свидетельство полно. Если вы любезно последуете за мной, вы увидите это с самого начала в общественной жизни нашей страны и в аутентичных записях национального правительства.

Эта британская претензия встревожила и поразила администрацию Вашингтона, и перо мистера Джефферсона, его государственного секретаря, было направлено против нее. В письме Томасу Пинкни, министру в Лондоне, от 11 июня 1792 года он объявил американскую доктрину.

«Простейшим правилом будет то, что судно, являющееся американским, должно быть доказательством того, что моряки на его борту являются таковыми».

В другом письме тому же министру от 12 октября 1792 года он обращает внимание на случай особого оскорбления.

«Я прилагаю вам копию письма от господ Блоу и Мелхаддо, купцов из Вирджинии, жалующихся на увод их моряков на побережье Африки командиром британского вооруженного судна. Так много случаев такого рода произошло, что совершенно необходимо, чтобы их правительство объяснилось по этому вопросу и было побуждено дезавуировать и наказать такое поведение».

В более поздний день, также при администрации Вашингтона, мистер Пикеринг, в то время государственный секретарь, в письме Руфусу Кингу, министру в Лондоне, от 8 июня 1796 года, после повторения правила, предложенного мистером Джефферсоном, говорит:

«Но это будет важным пунктом, если в открытом море наш флаг сможет защитить тех, какой бы нации они ни были, кто будет плавать под ним. И за это гуманность, так же как и интерес, мощно вступается».

Та же претензия была выдвинута при администрации Джона Адамса и снова была встречена. Мистер Маршалл, впоследствии почитаемый главный судья Соединенных Штатов, а в то время государственный секретарь, в своих инструкциях Руфусу Кингу в Лондоне от 20 сентября 1800 года говорит:

«Насильственный призыв наших моряков — это ущерб очень серьезного масштаба, который глубоко затрагивает чувства и честь нации... Иностранные моряки, не являющиеся британскими подданными, занятые в нашей торговой службе, должны быть в равной степени освобождены, как и граждане... Британия не имеет предлога права на их личности или на их службу. Вырвать их, таким образом, из нашего владения — это одновременно оскорбление и ущерб. Это акт насилия, для которого не существует паллиатива».

Та же претензия проявлялась постоянно при администрации мистера Джефферсона. На протяжении восьми лет его президентства повторяющиеся оскорбления британских крейсеров ни на минуту не позволяли забыть об этом. Мистер Мэдисон в течение всего этого периода был государственным секретарем, и ни одно из разнообразных произведений его пера не является более мастерским, чем те, в которых он разоблачал эту тиранию. В ходе дискуссии он показал особую трудность, заключающуюся в том факте, что моряки снимались с судна по простой воле офицера, без какой-либо формы судебного разбирательства, и таким образом рано представил против претензии Великобритании точное возражение, принятое ею теперь. Вот его решительные слова в знаменитых инструкциях Монро, нашему министру в Лондоне, от 5 января 1804 года:

«Принимая разум и справедливость за тесты этой практики, она является особенно неоправданной, потому что она лишает самые дорогие права личности регулярного суда, на который имеет право самая незначительная статья собственности, захваченная в открытом море, и оставляет их судьбу на волю офицера, иногда жестокого, часто невежественного и, как правило, заинтересованного, из-за нехватки матросов, в своих собственных решениях. Всякий раз, когда собственность, найденная на нейтральном судне, считается подлежащей, на любых основаниях, захвату и конфискации, правило во всех случаях заключается в том, что вопрос не должен решаться захватчиком, а должен быть передан в законный трибунал, где может быть проведен регулярный суд и где сам захватчик несет ответственность за ущерб за злоупотребление своей властью. Может ли быть разумным, тогда, или справедливым, что воюющий командир, который таким образом ограничен и таким образом ответственен в случае простой собственности тривиальной суммы, должен быть допущен, без обращения к какому-либо трибуналу вообще, досматривать экипаж нейтрального судна, решать важный вопрос их соответствующих верностей и приводить это решение в мгновенное исполнение, принуждая каждого индивида, которого он может выбрать, к службе, отвратительной его чувствам, отрезая его от его самых нежных связей, подвергая его разум и его личность самому унизительному дисциплинированию, а его жизнь — величайшим опасностям? Разум, справедливость и гуманность объединяются в протесте против столь экстравагантного разбирательства».

Переговоры по этому принципу, таким образом отчетливо сформулированному, были поручены в Лондоне Джеймсу Монро, впоследствии президенту Соединенных Штатов, и Уильяму Пинкни, самому искусному мастеру призового права, которого произвела наша страна. Но они были безуспешны. Великобритания упорствовала. В ответе на предложение британских комиссаров, как сообщалось в совместном письме Мэдисону, датированном в Лондоне 11 сентября 1806 года, полномочные представители заявили —

«Что было невозможно, чтобы мы признали в пользу какой-либо иностранной державы претензию на такую юрисдикцию на борту наших судов, найденных в главном океане, какую подразумевал этот род насильственного призыва — претензию, столь же явно недопустимую в своем принципе и унизительную для неоспоримых прав нашего суверенитета, сколь она была досадной в своих практических последствиях».

В другом совместном письме, датированном в Лондоне 11 ноября 1806 года, те же полномочные представители говорят —

«Право [экипажа на защиту под флагом] было отрицаемо британскими комиссарами, которые утверждали право своего правительства захватывать своих подданных на борту нейтральных торговых судов в открытом море и которые также настаивали, что отказ от него в это время пошел бы далеко к свержению их военно-морской мощи, от которой существенно зависела безопасность государства».

Снова, в письме, датированном в Лондоне 22 апреля 1807 года, господа Монро и Пинкни говорят о британских комиссарах:

«Они заявляли, что предвзятость военно-морского флота и страны в целом настолько сильна в пользу их притязаний, что министерство не может выступить против них в прямой форме, и что, по правде говоря, в подобном случае нельзя было рассчитывать на поддержку парламента».

Британскими уполномоченными были два выдающихся человека — лорд Холланд и лорд Окленд; но, несмотря на дружественные декларации в адрес Соединенных Штатов и либеральные политические взгляды, они были бессильны.

На родине этот вопрос продолжал обсуждаться компетентными авторами. Среди тех, чьи мнения пользовались высочайшим авторитетом, был бывший президент Джон Адамс, который из своего уединения в Куинси разослал памфлет от 9 января 1809 года, где британские притязания были затронуты в самой их сути и вновь был представлен тот самый довод, который сейчас выдвигает Великобритания против захвата двух мятежников. Описывая сцену, когда одно из наших судов останавливается британским крейсером, он говорит:

«Лейтенант должен быть судьей… мичман — секретарем, а боцман — шерифом или маршалом… Невозможно представить себе этот торжественный трибунал и почтенного судью, не улыбнувшись, пока мысли о унижении нашей страны не приходят нам на ум и не прерывают чувство насмешки слезами скорби или жаждой возмездия».

В конечном счете, любое урегулирование путем переговоров оказалось невозможным; и это притязание, переросшее в многогранную тиранию, было открыто объявлено одной из главных причин объявления войны Великобритании в 1812 году. В своем послании Конгрессу от 1 июня того же года г-н Мэдисон, который к тому времени стал президентом, так разоблачил его оскорбительный характер; и его слова, направленные против укоренившейся практики, теперь повторяются Великобританией в единственном случае, который случайно произошел с нашей стороны.

«Если бы захват британских подданных в подобных случаях можно было рассматривать как осуществление права воюющей стороны, то признанные законы войны, запрещающие признавать захваченное имущество законным призом без надлежащего расследования перед компетентным трибуналом, властно требовали бы самого справедливого суда там, где на кону стоят священные права личности. Вместо такого суда эти права отдаются на волю каждого мелкого командира».

Пока шла война, эта тема продолжала обсуждаться. Г-н Гранди из Теннесси в Палате представителей в докладе Комитета по иностранным делам заявил:

«Субалтерн или любой другой офицер британского флота не должен быть арбитром в таком деле. Свобода и жизни американских граждан не должны зависеть от воли подобного лица».

Такова была американская позиция, занимаемая с самого начала без перерывов и с самого начала наиболее настойчиво оспариваемая Великобританией.

Британское притязание было без колебаний провозглашено в Декларации принца-регента, впоследствии Георга IV, изданной во дворце Вестминстер 9 января 1813 года.

«Президент Соединенных Штатов, правда, с тех пор предложил Великобритании перемирие: однако не на том основании, что причина войны, на которую до сих пор ссылались, устранена, а при условии, что Великобритания в качестве предварительного шага устранит причину войны, которая впервые выдвигается в качестве таковой, — а именно, что она должна отказаться от осуществления своего несомненного права досмотра с целью снятия с американских торговых судов британских моряков, урожденных подданных Его Величества…»

«Его Королевское Высочество никогда не сможет признать, что при осуществлении несомненного и доселе неоспоримого права досмотра нейтральных торговых судов во время войны насильственный набор британских моряков, если они будут там обнаружены, может считаться нарушением нейтрального флага. Он также не может признать, что снятие таких моряков с борта подобных судов может рассматриваться любым нейтральным государством как враждебная мера или оправданная причина для войны».

В полуофициальном ответном заявлении, представленном Александром Дж. Далласом, в то время министром финансов, под названием «Изложение причин и характера последней войны», это притязание описывается следующим образом:

«Но британское требование, расширяясь с удивительной гибкостью, вскоре стало включать право входить на американские суда в открытом море, чтобы искать и захватывать всех британских моряков; затем оно охватило случай каждого британского подданного; и, наконец, в своем практическом применении оно было распространено на каждого моряка, который не мог на месте доказать, что он является гражданином Соединенных Штатов».

Война завершилась Гентским договором; но, вопреки ожиданиям, британское притязание не было отвергнуто. Другие переговоры — в 1818 году при президенте Монро, в 1823 году также при Монро и снова в 1827 году при Джоне Куинси Адамсе, предпринятые специально для того, чтобы добиться отказа от него, — все оказались безрезультатными. Я воздержусь от подробностей этих различных переговоров; но нельзя упустить слова г-на Раша, нашего посланника в Лондоне, который настойчиво продвигал этот вопрос в течение нескольких лет, начиная с 1818 года. Этот случай никогда не был изложен более убедительно.

«Обратим внимание на шаги, которыми осуществляется это принуждение. Британский фрегат во время войны встречает в море американское торговое судно, поднимается на борт и под угрозой своих орудий забирает одного из членов экипажа. Лейтенант, поднявшийся на борт, утверждает и, допустим, верит, что этот человек — британец. В результате этой процедуры правила, соблюдаемые при решении любого другого факта, где на кону стоят индивидуальные или национальные права, игнорируются. Лейтенант — и обвинитель, и судья. Он принимает решение мгновенно, исходя из собственного усмотрения. Насильно завербованного человека заставляют сесть в шлюпку фрегата, и на этом дело заканчивается. Нет никакой апелляции, никакого суда любого рода; что еще важнее, нет никакого средства правовой защиты, если окажется, что была совершена несправедливость».

Наконец, в 1842 году, при заключении Вашингтонского договора, г-н Уэбстер, спокойно отбросив всякую мысль о дальнейших переговорах по этому притязанию и даже не предлагая никаких условий в отношении него, намеренно провозгласил принцип, безоговорочно принятый нашим правительством. Это был тот самый принцип, который в самом начале провозгласил г-н Джефферсон. Этот документ — один из самых памятных в нашей истории, и он имеет прямое отношение к существующему спору, когда, разоблачая британское притязание, он гласит:

«Но лейтенант военного корабля, нуждающийся в людях, склонен быть скорым судьей, и его решения будут в такой же мере отражать его собственные нужды и его собственную власть, как и истину и справедливость дела».

Еще позднее, накануне недавних событий, мы находим генерала Касса, в качестве государственного секретаря, в подробных инструкциях нашим посланникам в Европе от 27 июня 1859 года, провозглашающего принципы, которые могут должным образом регулировать настоящий вопрос. Он говорит:

«Очевидно, исходя из духа времени, что сейчас не самое безопасное время для утверждения и обеспечения притязаний со стороны воюющих держав, затрагивающих интересы мирных наций, если только такие притязания не оправданы ясно международным правом… Остановка нейтральных судов в открытом море, насильственное проникновение на них, досмотр и проверка их грузов, захват их фрахта по воле иностранного офицера, частое прерывание их рейсов путем принуждения к изменению пункта назначения для поиска возмещения и, прежде всего, принятие юрисдикции иностранной вооруженной стороной над тем, что метко названо продолжением территории независимого государства, со всеми злоупотреблениями, которые так склонны сопровождать осуществление неограниченной власти, когда ответственность удалена, — все это, действительно, серьезные «препятствия», на которые вряд ли можно пойти в нынешнем состоянии мира без решительных усилий по их предотвращению».

Такова подлинная история этого британского притязания и того, как оно было встречено нашим правительством. И теперь особый аргумент, который мы ранее использовали против невыносимого притязания, используется Великобританией против ошибки, заключающейся в снятии двух мятежных эмиссаров с британского пакетбота. Если капитан Уилкс прав, то во всех этих международных дебатах, длившихся по меньшей мере два поколения, мы были неправы.

Иногда говорят, что пароход, на борту которого находились мятежные эмиссары, по этой причине подлежал захвату, и поэтому ошибка капитана Уилкса при снятии эмиссаров была лишь формальной, а не сущностной. Я не буду останавливаться на рассмотрении того, может ли осуществление суммарной власти, против которой наша нация так постоянно протестовала, быть при любых обстоятельствах лишь формальной ошибкой; ибо национальная политика, наиболее позитивно заявленная в дипломатии, а также засвидетельствованная в многочисленных договорах, оставляет мало сомнений в том, что нейтральное судно с вражескими пассажирами, не состоящими на военной или морской службе, не подлежит захвату, и поэтому вся процедура была неверной не только потому, что пассажиры были сняты с судна, но и потому, что судно, как бы оно ни было виновно морально, не было виновно юридически в принятии таких пассажиров на борт. Если бы этот вопрос обсуждался на основе английских авторитетов, дело могло бы обстоять иначе; но согласно американским принципам судно было юридически невиновно. Разумеется, я ничего не говорю о моральной вине, которую возмущенный патриотизм сочтет навсегда неизгладимой на этом судне.

В середине прошлого века швейцарский публицист Ваттель заявил, что с началом войны мы больше не обязаны оставлять врагу свободное пользование его правами; и этот принцип он свободно применял к транзиту послов. Сэр Уильям Скотт, известный впоследствии в английском пэрстве как лорд Стоуэлл, цитируя этот авторитет в начале нынешнего века, обронил следующие слова:

«Вы можете остановить посла вашего врага во время его следования».

И это краткое положение, хотя в некоторых отношениях неопределенное, с тех пор часто повторялось авторами по международному праву. На первый взгляд оно оставляет вопрос нерешенным: можно ли останавливать эмиссаров непризнанного правительства. Но есть и другой случай, в котором тот же британский судья, сделавший так много для иллюстрации международного права, использовал формулировки, которые, кажется, охватывают не только подлинных послов, но и претендентов на этот статус, а также всех других, являющихся публичными агентами врага. Говорит этот выдающийся магистрат:

«Мне представляется в принципе вполне разумным, что всякий раз, когда для врага достаточно важно, чтобы такие лица были отправлены на государственную службу за государственный счет, это должно давать равное основание для конфискации судна, которое может быть предоставлено для цели, столь тесно связанной с враждебными операциями».

Допустим, что эмиссары непризнанного правительства не могут быть признаны послами с обязательствами, равно как и иммунитетами этого статуса, однако перед лицом этих слов трудно понять, как правительство, привычно склоняющееся перед авторитетом сэра Уильяма Скотта и рассматривающее наших мятежников как «воюющую сторону», может утверждать, что пароход, перевозящий эмиссаров от этих воюющих сторон, «отправленных на государственную службу за государственный счет», согласно формулировке лорда Рассела, «совершал законный и невинный рейс». По крайней мере, в этом утверждении британское правительство, по-видимому, снова поворачивается спиной к своей собственной истории или отбрасывает факты, которыми так открыто хвастались в отношении публичного характера этих беглецов.

В этом вопросе британская политика может меняться в зависимости от обстоятельств, а британские прецеденты могут быть неопределенными, но первоначальная американская политика неизменна, а американские прецеденты, которые ее иллюстрируют, — это торжественные договоры. Слова Ваттеля и судебные решения сэра Уильяма Скотта были хорошо известны государственным деятелям Соединенных Штатов; и все же перед лицом этих авторитетов, которые так широко вошли в эти дебаты, национальное правительство еще в ранний период намеренно приняло противоположную политику, которой в течение полувека неуклонно придерживалось. Было ясно заявлено, что только солдаты или офицеры могут быть остановлены, тем самым позитивно исключая идею остановки послов или эмиссаров любого рода, не состоящих на военной или морской службе. Г-н Мэдисон, который более чем кто-либо другой сформировал нашу национальную политику в отношении морских прав, изложил ее по этому вопросу. В своей замечательной депеше г-ну Монро в Лондон от 5 января 1804 года он говорит:

«Статья отвергает претензию на снятие с судов нейтральной стороны в открытом море любого лица, не состоящего на военной службе врага, — исключение, которое, как мы признаем, подпадает под международное право по вопросу о военной контрабанде. За этим исключением мы считаем нейтральный флаг в открытом море защитой для тех, кто плывет под ним».

Затем, в той же депеше, этот государственный деятель говорит:

«Великобритания должна, следовательно, представить исключение в международном праве в пользу права, на которое она претендует. Но в каком письменном и принятом авторитете она его найдет? В каком обычае, кроме своего собственного, оно будет найдено?… Но нигде она не найдет исключения из этой свободы морей и нейтральных флагов, которое оправдывало бы снятие любого лица, не являющегося врагом на военной службе, обнаруженного на борту нейтрального судна».

И еще раз, в той же депеше, он говорит:

«Всякий раз, когда в договорах упоминается притязание воюющей стороны против лиц на борту нейтрального судна, только враги на военной службе исключаются из общего иммунитета лиц в такой ситуации; и это исключение подтверждает иммунитет тех, кто в него не включен».

В соответствии с этим принципом, таким образом ясно провозглашенным и повторенным, г-н Мэдисон поручил г-ну Монро предложить конвенцию между Соединенными Штатами и Великобританией, содержащую следующее положение:

«Никакое лицо ни при каких обстоятельствах не должно в открытом море и вне юрисдикции любой из сторон быть потребовано или снято с любого судна, принадлежащего гражданам или подданным одной из сторон, государственными или частными вооруженными судами, принадлежащими другой стороне или находящимися на ее службе, если только такое лицо в это время не находится на военной службе врага такой другой стороны».

Г-н Монро самым настойчивым образом настаивал на этом положении перед британским правительством; но, хотя с ним обращались вежливо, он не мог добиться удовлетворения. Лорд Харроуби, министр иностранных дел, в одном из своих разговоров «выразил обеспокоенность тем, что Соединенные Штаты противостоят Великобритании по некоторым важным нейтральным вопросам в пользу доктрин современного права, которые он назвал новшествами»; и лорд Малгрейв, сменивший этого выдающегося дворянина, упорствовал в том же несогласии. Г-н Монро пишет от 18 октября 1805 года:

«При обзоре поведения этого правительства по отношению к Соединенным Штатам с начала войны я склонен думать, что задержка, которой так старательно добивались во всех этих делах, является частью системы и что предполагается, по мере благоприятствования обстоятельств, подвергнуть нашу торговлю, в настоящее время и в будущем, всем ограничениям, находящимся в их власти».

Впоследствии к миссии в Лондоне, как мы уже видели, к г-ну Монро присоединился г-н Пинкни, и они вдвоем вновь представили это же предложение британскому правительству. Оно было отвергнуто, хотя министерство г-на Фокса, которое тогда было у власти, по-видимому, одно время давало надежду на соглашение.

Пока эти выдающиеся полномочные представители настаивали на этом принципе в Лондоне, г-н Мэдисон поддерживал его на родине. В неопубликованном сообщении г-ну Мерри, британскому посланнику в Вашингтоне, от 9 апреля 1805 года, которое я извлекаю из архивов Государственного департамента, он заявил:

«Соединенные Штаты не могут согласиться с притязанием любой нации снимать с их судов в открытом море любой категории лиц, за исключением солдат, находящихся на действительной службе врага».

В ответе от 12 апреля 1805 года этот принцип был категорически отвергнут британским посланником; так что два правительства оказались недвусмысленно по разные стороны баррикад. И эта позиция сохранялась. В последующих переговорах в Лондоне, порученных г-ну Рашу в 1818 году, мы находим две державы лицом к лицу. Министром иностранных дел был знаменитый лорд Каслри, который, по словам г-на Раша, не стеснялся жаловаться:

«Что мы придавали нашим судам характер неприкосновенности, которого не придавала Британия: что мы считали их частью нашей почвы, наделяя их подобными иммунитетами».

На что г-н Раш ответил:

«Что мы действительно считали их такими неприкосновенными, насколько это необходимо для обеспечения защиты наших моряков; но что мы никогда не стремились освободить их от досмотра в законных целях, а именно: для поиска вражеской собственности, предметов военной контрабанды или людей, состоящих на сухопутной или морской службе врага. Это составляло крайний предел притязаний воюющей стороны, как мы понимали международное право».

Два чемпиона никогда не были более полно противопоставлены друг другу, чем эти два правительства в данном вопросе.

Договоры Соединенных Штатов с иностранными государствами находятся в гармонии с принципом, столь энергично предложенным и поддерживаемым, — начиная с Договора о дружбе и торговле с Францией в 1778 году и заканчивая перуанским договором 1851 года. Вот положение из договора с Францией, заключенного Франклином, чья мудрая предусмотрительность всегда заметна:

«И настоящим устанавливается, что свободные суда также дают свободу товарам, и что все, что будет найдено на борту судов, принадлежащих подданным любого из союзников, должно считаться свободным и освобожденным, даже если весь груз или любая его часть принадлежат врагам любого из них, за исключением контрабандных товаров. Также согласовано, что та же свобода распространяется на лиц, находящихся на борту свободного судна, с тем эффектом, что, даже если они являются врагами обеих или одной из сторон, они не должны быть сняты с этого свободного судна, если только они не являются солдатами, находящимися на действительной службе врагов».

Очевидный эффект этого положения двоякий: во-первых, что враги, если они не являются солдатами на действительной службе, не должны сниматься с нейтрального судна; и, во-вторых, что такие лица не являются военной контрабандой, чтобы делать рейс нейтрального судна незаконным. Таково было предложение Франклина, о котором говорили, что он вырвал молнию с небес, а скипетр — у тиранов. Что он стремился вырвать и трезубец, свидетельствует вся его дипломатия, частью которой является это предложение.

Но тот же принцип встречается и в последующих договорах, иногда с небольшим изменением формулировок. В договоре с Нидерландами, заключенном Джоном Адамсом в 1782 году, исключение ограничено «военными людьми, фактически находящимися на службе врага»; и это же исключение встречается также в договоре со Швецией в 1783 году, с Пруссией в 1785 году, с Испанией в 1795 году, с Францией в 1800 году, с Колумбией в 1824 году, с Центральной Америкой в 1825 году, с Бразилией в 1828 году, с Мексикой в 1831 году, с Чили в 1832 году, с Венесуэлой в 1836 году, с Перу-Боливией в 1836 году, с Эквадором в 1839 году, с Новой Гранадой в 1846 году, с Гватемалой в 1849 году, с Сальвадором в 1850 году и в договоре с Перу в 1851 году.