«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 8»

Электронная книга проекта «Гутенберг», «Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений», том VIII (из 20), автор Чарльз Самнер

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See

https://archive.org/details/completeworks08sumnuoft

ДЖОН А. ЭНДРЮ

A. W. Elson & Co. Бостон

Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 8 (из 20)

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1872, ЧАРЛЬЗ САМНЕР.

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1900, LEE AND SHEPARD.

Издание для государственных деятелей.

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА VIII.

PAGE

Revision and Consolidation of the National Statutes. Resolution and Speech in the Senate, December 12, 18611

Denial of Patents to Colored Inventors. Resolution and Remarks in the Senate, December 16, 18616

The National Armies and Fugitive Slaves. Resolution and Remarks in the Senate, December 18, 18617

Expulsion of Trusten Polk, of Missouri. Resolution and Remarks in the Senate, December 18, 186112

Emancipation and the President. Letter to Governor Andrew, of Massachusetts, December 27, 186114

The Trent Case, and Maritime Rights. Speech in the Senate, on the Surrender of Mason and Slidell, Rebel Agents, taken from the British Mail Steamer Trent, January 9, 1862. With Appendix15

Office of Senator, and its Incompatibility with other Office. Remarks in the Senate, on the Case of General Lane, of Kansas, January 13, 1862105

Expulsion of Jesse D. Bright, of Indiana. Speeches in the Senate, January 21 and February 4, 1862114

Answer of a Witness Criminating Himself. Remarks in the Senate, on the Bill relating to Witnesses before Committees, January 22, 1862152

Limitation of Debate in the Senate. Remarks in the Senate, on a Five Minutes’ Rule, January 27 and 29, 1862155

Industrial Exhibition at London. Speech in the Senate, on the Joint Resolution providing for Representation there, January 31, 1862157

Order in Business: Each Question by Itself. Remarks in the Senate, February 6, 1862161

State Rebellion, State Suicide; Emancipation and Reconstruction. Resolutions in the Senate, February 11, 1862. With Appendix163

Treasury Notes a Legal Tender. Speech in the Senate, on the Clause making Treasury Notes a Legal Tender, February 13, 1862181

Loyalty a Qualification required in a Senator. Speeches in the Senate, February 18 and 26, 1862208

Help for Mexico against Foreign Intervention. Report from the Committee of Foreign Relations upon the Draught of a Convention with Mexico, February 19, 1862227

No Recognition of the Fugitive Slave Bill. Motion and Remarks in the Senate, February 25, 1862238

Our German Fellow-citizens, and a True Reconstruction. Letter to the German Republican Central Committee of New York, February 25, 1862241

State Suicide and Emancipation. Letter to a Public Meeting at the Cooper Institute, New York, March 6, 1862243

Removal of Disqualification of Color in carrying the Mails. Bill in the Senate, March 18, 1862, and Incidents247

Ransom of Slaves at the National Capital. Speech in the Senate, on the Bill for the Abolition of Slavery in the District of Columbia, March 31, 1862251

Rebel Barbarities, and the Barbarism of Slavery. Resolution and Remarks in the Senate, April 1, 1862301

Testimony of Colored Persons in the District of Columbia. Remarks in the Senate, on the Emancipation Bill, April 3, 1862304

Independence of Hayti and Liberia. Speech in the Senate, on the Bill to authorize the Appointment of Diplomatic Representatives to the Republics of Hayti and Liberia, April 23, 1862307

Final Suppression of the Slave Trade. Speech in the Senate, on the Treaty with Great Britain, April 24, 1862336

Enforcement of Emancipation in the District. Resolution and Remarks in the Senate, April 28, 1862349

Conduct of our Generals towards Fugitive Slaves. Speech in the Senate, on a Resolution of Inquiry, May 1, 1862351

No Names of Victories over Fellow-Citizens on Regimental Colors. Resolution in the Senate, May 8, 1862361

Bounty Lands for Soldiers out of Real Estate of Rebels. Resolution in the Senate, May 12, 1862363

Testimony of Colored Persons in Judicial Proceedings for Confiscation and Emancipation. Resolution in the Senate, May 12, and Remarks, June 28, 1862364

The Late Hon. Goldsmith F. Bailey, Representative from Massachusetts. Speech in the Senate, on his Death, May 15, 1862366

Use of Parchment in Legislative Proceedings. Resolution and Speech in the Senate, on the Enrolment of Bills, May 16, 1862372

ПЕРЕСМОТР И КОНСОЛИДАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ СТАТУТОВ.

Резолюция и речь в Сенате, 12 декабря 1861 года.

8 апреля 1852 года, во время своей первой сессии в Сенате, г-н Самнер внес резолюцию о пересмотре и консолидации национальных статутов, которая была надлежащим образом передана в Юридический комитет. [1] Хотя резолюция привлекла внимание в то время, комитет ничего не предпринял.

В начале следующего Конгресса, 14 декабря 1853 года, он во второй раз представил ту же резолюцию, которая была надлежащим образом передана [2] и снова проигнорирована.

В последующем Конгрессе, 11 февраля 1856 года, он в третий раз предложил ту же резолюцию [3], и с не большим успехом, чем прежде.

Отсутствие в Сенате и затянувшаяся нетрудоспособность препятствовали возобновлению этих усилий до администрации президента Линкольна, которого удалось склонить к тому, чтобы он выступил с рекомендацией по этому вопросу в своем ежегодном послании 3 декабря 1861 года. [4] 12 декабря г-н Самнер выступил со своей часто повторяемой резолюцией:—

«Решено: поручить Юридическому комитету рассмотреть целесообразность законодательного обеспечения назначения комиссаров для пересмотра публичных статутов Соединенных Штатов, упрощения их языка, исправления их несоответствий, восполнения их пробелов, приведения их в порядок, сведения их в один связный текст и представления их в таком улучшенном виде Конгрессу для окончательного утверждения, с тем чтобы публичные статуты, которые, как предполагается, известны всем, были в такой форме, которая была бы более доступна для понимания каждого».

Об этом он говорил.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Прошло уже почти десять лет с тех пор, как, впервые войдя в эту палату, я имел честь представить эту самую резолюцию. Несколько раз впоследствии, на последующих сессиях, я выдвигал ее, но никаких действий в отношении нее не последовало ни со стороны Юридического комитета, в который она была передана, ни со стороны Сената. Наконец, у нас есть положительная рекомендация президента в его ежегодном послании, призывающая обратить внимание на необходимость пересмотра наших статутов и сведения их в связный текст. Я желаю воспользоваться этой рекомендацией и возобновить предложение, которое я впервые внес десять лет назад.

Нужно сделать что-то серьезное, сэр. Древнеримские законы при первой кодификации были настолько громоздкими, что составляли груз для нескольких верблюдов. Если этого нельзя сказать о наших статутах, то никто не станет отрицать, что они громоздки, раздувшись по меньшей мере до одиннадцати или двенадцати тяжелых томов, к тому же весьма дорогостоящих. Их можно найти в немногих публичных библиотеках и очень редко — в частных. Они должны быть в каждой публичной библиотеке, а также в офисах юристов по всей стране. Этого можно достичь, только уменьшив их объем так, чтобы они составляли один том, что вполне осуществимо, — тем самым сделав их легкими для чтения и дешевыми для покупки.

У меня есть основания полагать, сэр, что такая работа была бы по душе народу. Я не лишен уверенности в том, что люди ценят такое чтение. Безусловно, я вправе сделать такой вывод, когда думаю о своем собственном штате; ибо мне известно, что статуты Массачусетса, сведенные к одному тому, как они существуют сейчас, за очень короткий период были приобретены населением в количестве более десяти тысяч экземпляров.

Я надеюсь, сэр, что не будет возражений, основанных на положении в стране. Я не забываю старую поговорку о том, что законы молчат среди оружия, но я хотел бы, чтобы наша Республика на собственном примере показала, что это не всегда так. Я уверен, что мы не можем сделать ничего лучшего для чести нашей администрации. Действительно, разве мы все не должны смотреть с возросшей гордостью на нашу страну, наиболее дорогую нам, когда она находится в наибольшей опасности, если, разбираясь с ужасным мятежом, Конгресс отвлечется на просвещение народа в полезных целях, среди которых я ставлю ту, что предлагаю сейчас? Это будет значить немало, если сквозь грохот войны эта мирная работа продолжится, превращая национальные статуты в гармоничный текст и делая их доступными для всех.

Резолюция была принята.

За этим 28 января 1862 года последовал законопроект, внесенный г-ном Самнером о пересмотре и консолидации статутов Соединенных Штатов, который был передан в Юридический комитет. 31 мая комитет по предложению своего председателя [г-на Трамбулла] был освобожден от дальнейшего рассмотрения резолюции. В то же время законопроект был отложен до первого понедельника декабря и утратил силу вместе с Конгрессом. [5]

15 декабря 1863 года г-н Самнер возобновил свою первоначальную резолюцию по этому вопросу, а 23-го внес еще один законопроект с той же целью, по которому г-н Трамбулл от имени комитета 28 июня 1864 года представил отрицательный доклад. [6]

5 января 1866 года г-н Самнер возобновил свои усилия, внеся законопроект, который также был передан в Юридический комитет. 7 февраля г-н Поланд от имени комитета представил положительный доклад по законопроекту. 9 апреля он был рассмотрен в Сенате и принят без дебатов, по существу в том виде, в каком он был составлен и внесен г-ном Самнером. В первоначальном законопроекте оклады комиссаров составляли по 3000 долларов каждому. По докладу комитета они были изменены до 5000 долларов каждому. 22 июня законопроект был принят Палатой представителей без поправок и 27 июня одобрен президентом. [7]

В соответствии с этим актом президент Джонсон назначил комиссарами достопочтенного Калеба Кушинга из Массачусетса, достопочтенного Чарльза П. Джеймса из Огайо и достопочтенного Уильяма Джонстона из Пенсильвании.

Поскольку трехлетний срок, в течение которого пересмотр и консолидация должны были быть завершены, истек, а работа осталась невыполненной, был принят дополнительный акт Конгресса [8], продлевающий действие первоначального акта, и в соответствии с ним президент Грант назначил комиссарами достопочтенного Бенджамина Вона Эбботта из Нью-Йорка, достопочтенного Чарльза П. Джеймса из Огайо и достопочтенного Виктора К. Баррингера из Северной Каролины.

ОТКАЗ В ВЫДАЧЕ ПАТЕНТОВ ЦВЕТНЫМ ИЗОБРЕТАТЕЛЯМ.

Резолюция и замечания в Сенате, 16 декабря 1861 года.

Г-н Самнер предложил следующую резолюцию и попросил о ее немедленном рассмотрении.

«Решено: поручить Комитету по патентам и Патентному ведомству рассмотреть, необходимо ли какое-либо дополнительное законодательство для обеспечения лицам африканского происхождения в нашей стране права на получение патентов на полезные изобретения в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов».

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Если я могу получить внимание председателя Комитета по патентам, я объясню ему, почему внесена эта резолюция. Мне стало известно, что изобретатель африканского происхождения, живущий в Бостоне, подал заявку на патент в соответствии с Конституцией и законами страны, но получил отказ на том основании, что, согласно решению по делу Дреда Скотта, он не является гражданином Соединенных Штатов, а следовательно, патент не может быть ему выдан. Я хочу, чтобы комитет рассмотрел, нельзя ли каким-либо образом устранить это злоупотребление. Это все.

Резолюция была рассмотрена с общего согласия и принята.

Комитет не представил доклада по резолюции. Это был случай скорее для толкования, чем для законодательства, и вопрос, подобно вопросу о паспортах, был практически решен вскоре после этого заключением генерального атторнея о том, что свободный цветной человек, родившийся в Соединенных Штатах, является гражданином. [9] С тех пор патенты выдаются цветным изобретателям.

НАЦИОНАЛЬНЫЕ АРМИИ И БЕГЛЫЕ РАБЫ.

Резолюция и замечания в Сенате, 18 декабря 1861 года.

Злоупотребления в Миссури, на которые г-н Самнер обратил внимание 4 декабря 1861 года, проявились даже в окрестностях Вашингтона, почти на глазах у Конгресса, так что он счел своим долгом разоблачить их еще раз.

18 декабря он кратко высказался по поводу следующей резолюции, внесенной им самим накануне.

«Решено: поручить Комитету по военным делам и ополчению рассмотреть целесообразность принятия дополнительного законодательства о том, чтобы наши национальные армии не использовались для выдачи беглых рабов».

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Несколько дней назад я счел своим долгом разоблачить злоупотребления в Миссури в отношении беглых рабов. С тех пор я получил сообщения из этого штата, свидетельствующие о большом интересе к этому вопросу, некоторые из них носят характер протеста против принятой там системы. Одно из них якобы исходит от рабовладельца, получившего образование в рабовладельческом штате, и он с горечью говорит о позоре, навлеченном на армию там, и о вреде, который это наносит делу Союза. Другое содержит отрывок, который я зачитаю.

«Я хочу добавить, что прожил двадцать четыре года в Миссури, что я хорошо знаю людей, служил им на различных должностях; и позвольте заверить вас, что пытаться спасти Миссури для Союза и одновременно сохранить институт рабства — это бессмыслица. Мы должны отказаться от чего-то одного. Рабство должно пасть, а Миссури — быть спасена. Армия Фримонта вселила ужас в сецессионистов. Он заставил их почувствовать это, отобрав их товары и имущество. Пусть наши армии провозгласят свободу рабам сецессионистов, и мятеж скоро закончится. Мы сможем позаботиться о свободных неграх в будущем; дайте генералу Лейну десять тысяч человек, и он установит мир в Миссури за тридцать дней».

Но, сэр, моя особая цель сейчас — показать зло здесь, дома, а не в далеком Миссури. Бригадный генерал Стоун, известный командир при Боллс-Блафф, усугубляет свою катастрофу там, участвуя в выдаче беглых рабов. Он делает это весьма успешно. Если беглого раба нужно передать мятежнику, генерал легко выходит победителем.

Сэр, помимо моего постоянного интереса к этому вопросу, помимо моего интереса к чести национальной армии, у меня есть особый интерес в данный момент, потому что бригадный генерал Стоун считает возможным навязывать эту гнусную и неконституционную обязанность войскам Массачусетса. Губернатор моего уважаемого штата поручил мне передать сообщение военному министру, рассматривая это как оскорбление для людей и поступок, недостойный флага. Я согласен с губернатором; и когда я прошу вашего внимания к этому возмутительному факту, я выступаю его представителем, равно как и своим собственным.

Жалуются не только губернатор Массачусетса. В одном из полков Массачусетса есть две немецкие роты, которые поступили на государственную службу с твердым пониманием того, что их не будут привлекать к такой постыдной и неконституционной службе. Они жалуются, а вместе с ними и все их соотечественники, просвещенное, свободолюбивое немецкое население по всей стране.

Жалоба распространяется и на другие круги. Вот письмо из Филадельфии, интересное и по существу. Я зачитаю лишь короткий отрывок.

«У меня только один сын, и он сражался при Боллс-Блафф в калифорнийском полку, где его храбрость привлекла к нему внимание. Он спасся, будучи раненым, уже в темноте. Он протестует против того, чтобы его заставляли возвращать беглых рабов, и, если ему прикажут выполнять эту обязанность, он откажется от повиновения и примет последствия. Я спрашиваю, сэр, должны ли наши сыновья, которые жертвуют своими жизнями ради сохранения наших институтов, быть унижены до положения ловцов рабов для кого бы то ни было, лояльных или нелояльных? Если такова политика правительства, я буду убеждать своего сына больше не проливать кровь ради его сохранения».

Получая такие сообщения, некоторые официальные, а другие частные, я чувствую, что не выполнил бы своего долга, если бы не умолял Сенат обратить внимание на эту невыносимую обиду. Это должно быть прекращено. Я рад узнать, что мой друг и коллега, председатель Комитета по военным делам [г-н Уилсон], обещает нам законопроект, чтобы остановить это безобразие. Он должен быть внесен незамедлительно и принят немедленно. Наши войска должны быть избавлены от такого позора.

Резолюция была принята после замечаний г-на Коуэна из Пенсильвании, которые выявили тон, все еще преобладающий в определенных кругах. Он сказал:—

«Я согласен, что если бы все люди были пуританами, что если бы все люди ценили свободу так, как мы, и как ценит ее наша раса, тогда мы могли бы распространить ее на всех людей; но распространять ее на людей, которые не имеют никакого представления о ней, которые растоптали бы этот дар ногами, когда он был бы им дарован, — для таких людей это скорее вред, чем благо».

«Тем не менее, я должен лишь сказать, что считаю, что мы не имеем в мире никакого отношения ко всем этим вопросам. Я думаю, что их обсуждение здесь, их рассмотрение в этих собраниях вредно и лишь рассчитано на то, чтобы поддерживать гневное раздражение, которое может иметь крайне плохие последствия для окончательного завершения борьбы, в которой мы сейчас участвуем».

Г-н Уилсон, как председатель комитета, представил законопроект по этому вопросу, который после дебатов уступил место другому законопроекту из Палаты представителей, содержащему новую статью военного закона, запрещающую использование национальных сил для возвращения беглых рабов, который стал законом 13 марта 1862 года. [10]

Это движение г-на Самнера сопровождалось личным инцидентом. Генерал Стоун, чье поведение было сурово разоблачено, выразил недовольство речью и направил ему письмо, задуманное как весьма оскорбительное. Г-н Самнер не ответил, и не высказывал никаких жалоб ни в каких кругах. Несколько дней спустя он получил извещение из Бостона о том, что близкий родственник генерала угрожал применить к нему физическое насилие. Некоторое время спустя генерал Стоун был взят под стражу по военному приказу и на долгое время заключен в тюрьму. Враждебная пресса и друзья генерала возложили ответственность за это на г-на Самнера, часто в самых оскорбительных выражениях, и это повторялось вопреки его постоянным опровержениям. 21 апреля 1862 года вопрос об этом аресте рассматривался в Сенате по предложению г-на Макдугалла из Калифорнии, когда г-н Самнер кратко выступил.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — У меня нет мнения, которое я мог бы высказать по делу генерала Стоуна, ибо я ничего о нем не знаю. Очевидно, что он должен быть поставлен лицом к лицу со своими обвинителями в ближайшее время, если, конечно, нет какой-то причины трансцендентного военного характера, которая в нынешнем положении страны, в момент войны, могла бы сделать такой суд неуместным. Об этом я не берусь судить; также я не осведомлен о доказательствах, на основании которых Сенат может сейчас действовать.

…

Надеюсь, мне простят, если я упомяну себя. В газетах была предпринята самая настойчивая попытка связать меня с этим арестом, вплоть до того, что мне и моему воображаемому влиянию приписывают заслугу или вину за него. Это ошибка. Я с самого начала был абсолютно непричастен к нему. Арест был произведен изначально без предложения или намека с моей стороны, прямого или косвенного, и он продолжался без какого-либо такого предложения или намека с моей стороны. Я ничего не знал об этом вначале и ничего не знаю об этом сейчас. Нет ни одного близкого друга или родственника заключенного, который был бы более свободен от всякой связи с этим, чем я сам.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ТРАСТЕНА ПОЛКА ИЗ МИССУРИ.

Резолюция и замечания в Сенате, 18 декабря 1861 года.

18 декабря 1861 года г-н Самнер предложил следующую резолюцию, которая по его предложению была передана в Юридический комитет.

«Решено: что Трастен Полк из Миссури, ныне предатель Соединенных Штатов, должен быть исключен, и настоящим исключается из Сената».

Г-н Самнер представил письмо г-на Полка, которое попало в газеты, где он говорит: «Раскол — это теперь факт, не просто свершившийся факт, а трижды повторенный. Все здесь выглядит как неизбежный и окончательный раскол. Будет ли Миссури хоть мгновение колебаться, чтобы пойти со своими южными сестрами? Надеюсь, нет».

Г-н Солсбери из Делавэра посчитал, что письмо «не подлинное», и добавил:—

«Он уроженец моего штата; с раннего детства он был примерным христианином, членом религиозной деноминации; и когда в этом письме, которое якобы было написано Трастеном Полком, используется фраза о том, что ему пришлось «выложить 200 долларов», я убежден, что этот язык — не язык Трастена Полка. Он не знаком со сценами, где сотни долларов «выкладываются»».

Г-н Самнер ответил:—

Я не претендую на мнение о подлинности письма. Как и сенатор от Делавэра, я видел его в нескольких газетах, и мое внимание было специально обращено на него корреспондентами в Миссури, которые пишут, что в его подлинности нельзя сомневаться. Но это вопрос для комитета.

Если я правильно понял сенатора, его аргумент против подлинности письма основан на фразе, которую, по его мнению, Трастен Полк никогда не мог бы написать: это фраза сомнительного стиля или вкуса, свидетельствующая о дурных связях. Я недостаточно знаком с Трастеном Полком, чтобы судить о его стиле, и Сенат не призван к такой ответственности; но мы должны судить о его публичном поведении, и если письмо не является подделкой, не может быть никаких вопросов относительно нашего долга.

Считая расследование важным, не сомневаясь в долге Сената очиститься от предателей, которые слишком долго находили убежище в его палате, и будучи уверенным, что страна справедливо ожидает, что это будет сделано, я счел себя обязанным внести эту резолюцию.

Но есть не только письмо. Сенат за последние несколько дней услышал, что этот человек нашел путь в Мемфис. Почему он в Мемфисе, когда должен быть в Вашингтоне?

Некоторое время спустя г-н Самнер получил из Миссури то самое письмо, в несомненном автографе г-на Полка, и с той самой фразой, о которой настаивали, что он не мог ее написать.

9 января 1862 года г-н Тен Эйк из Нью-Джерси представил резолюцию от комитета с единогласной рекомендацией о ее принятии.

10 января резолюция была принята без дебатов: «за» — 36, «против» — 0.

ЭМАНСИПАЦИЯ И ПРЕЗИДЕНТ.

Письмо губернатору Эндрю из Массачусетса, 27 декабря 1861 года.

Следующий отрывок, скопированный из книги писем губернатора Эндрю, является современным свидетельством усилий г-на Самнера в работе с губернатором, а также важного замечания президента Линкольна.

Вашингтон, 27 декабря 1861 года.

…

Мы надеемся, что в своем послании вы сохраните за Массачусетсом лидерство, которое он всегда занимал в идеях нашего движения. Пусть доктрина эмансипации будет провозглашена как существенный и благодатный инструмент в подавлении нечестивого мятежа. Таким образом, вы поможете большинству членов кабинета, чьи мнения по этому вопросу тверды, и опередите самого президента на несколько недель. Он говорит мне, что я опережаю его всего на месяц или шесть недель. Да благословит вас Бог!…

Всегда ваш,

Чарльз Самнер.

ДЕЛО «ТРЕНТА» И МОРСКИЕ ПРАВА.

Речь в Сенате о выдаче Мейсона и Слайделла, мятежных агентов, снятых с британского почтового парохода «Трент», 9 января 1862 года. С приложением.

Hamlet. Come on, Sir.

Laertes. Come, my Lord. [They play.]

…

Osric. A hit, a very palpable hit.

Laertes. Well,—again.

[Лаэрт ранит Гамлета; затем в схватке они меняются рапирами, и Гамлет ранит Лаэрта.]

Шекспир, «Гамлет», акт V, сцена 2.

Пожалуй, хорошо, что вы уладили дело, немедленно отправив этих людей прочь. В соответствии с вашими собственными принципами вы не могли оправдать их задержание. — Ричард Кобден, рукописное письмо г-ну Самнеру, 23 января 1862 года.

Это заявление сделано не для того, милорд, чтобы возродить бесполезные воспоминания о прошлом или раздуть угли пожаров, которые в значительной степени были потушены многими годами мира. Совсем напротив. Его цель — эффективно погасить эти пожары, прежде чем возникнут новые инциденты, чтобы раздуть их в пламя. Это сообщение сделано в духе мира и ради мира, и проистекает из глубокого и добросовестного убеждения, что высокие интересы обеих наций требуют, чтобы этот столь долго оспариваемый и дискутируемый предмет был теперь окончательно предан забвению. — Дэниел Уэбстер, письмо лорду Эшбертону, 8 августа 1842 года: Сочинения, том VI, стр. 325.

Дело «Трента» было важным эпизодом войны — весьма интересным в свое время для народа Соединенных Штатов, привлекавшим внимание иностранных государств и побуждавшим Англию к враждебным демонстрациям, вплоть до грани практического сотрудничества с мятежом ради рабства. Факты немногочисленны и подтверждаются официальными документами.

На ранней стадии мятежа рабовладельцы Ричмонда назначили Джеймса М. Мейсона из Вирджинии комиссаром и посланником в Англию, а Джона Слайделла из Луизианы — в том же качестве во Францию, каждого с секретарем, а также с инструкциями и депешами. Их обязанностью было помогать мятежу, особенно в его финансовых и военных нуждах, добиваться его признания, заключать торговые и союзные договоры, добиваться европейского вмешательства и в целом противодействовать дипломатии Соединенных Штатов. Поскольку мятежные порты уже находились под строгой блокадой, а мятежных судов для их перевозки не было, они были вынуждены полагаться на размещение под нейтральным флагом. В октябре 1861 года им удалось прорвать блокаду и добраться до Гаваны. Здесь их притязания и цели были общеизвестны. Но это был лишь первый этап путешествия. Следующим была перевозка в Европу; и для этого они полагались на английский флаг, сев на «Трент», следовавший из Гаваны в Сент-Томас, откуда регулярная линия пароходов, соединяющаяся с «Трентом», шла в Англию. Г-н Дана в своем отличном изложении дела говорит: «Их характер и пункт назначения были хорошо известны агенту и капитану «Трента», так же как и огромный интерес, проявляемый мятежниками к тому, чтобы они, и официальными лицами Соединенных Штатов к тому, чтобы они не, достигли места назначения в безопасности». [11] Регулярная почта для Англии из Южной Америки и Кубы была на борту, чтобы быть перегруженной в Сент-Томасе, вместе с большим количеством пассажиров, направлявшихся в Англию.

В открытом море, в нескольких часах плавания от Нассау, «Трент» был остановлен и обыскан национальным пароходом «Сан-Хасинто» под командованием капитана Уилкса, впоследствии контр-адмирала, действовавшего на свой страх и риск и без каких-либо инструкций от национального правительства. Два комиссара и их секретари были найдены на борту, но депеши были спрятаны или доверены кому-то из пассажиров. Здесь г-н Дана отмечает: «Не было никаких доказательств или обвинений в том, что командир «Трента» помогал в сокрытии или пересылке этих депеш. Он, однако, отрицал право на обыск, отказал во всех средствах для него, препятствовал ему всем, кроме применения физической силы, и дал понять капитану Уилксу, что уступает только превосходящей силе и что, если судно будет захвачено как приз, он и его экипаж не окажут никакой помощи в доставке «Трента» в порт». [12] При этих обстоятельствах капитан Уилкс взял двух комиссаров с их свитой и доставил их в качестве пленников в Соединенные Штаты, в то время как «Трент» продолжил свой путь.

Когда об этом инциденте стало известно в Соединенных Штатах, последовало всеобщее выражение сочувствия и одобрения. Пресса была единодушна. Лица, облеченные властью, выразили свою поддержку публичными речами или письмами, среди которых были г-н Эверетт, губернатор Эндрю, главный судья Бигелоу из Массачусетса, профессор Парсонс из юридической школы в Кембридже, г-н Калеб Кушинг и г-н Джордж Самнер, все из которых в определенной степени находились под влиянием британских прецедентов.

Военно-морской министр 30 ноября 1861 года направил сообщение капитану Уилксу, содержащее следующие знаменательные слова.

«Ваше поведение при захвате этих общественных врагов было отмечено умом, способностями, решительностью и твердостью и получило решительное одобрение этого департамента. Нет необходимости в этом сообщении, которое задумано как поздравление вам, офицерам и экипажу, выражать мнение о курсе, принятом в отношении отказа от захвата судна, на борту которого находились эти общественные враги, кроме того, что проявленная в данном случае сдержанность не должна позволить создать прецедент в будущем для нарушения нейтральных обязательств». [13]

Палата представителей поспешила 2 декабря 1861 года, в первый день своей сессии, принять совместную резолюцию, выражающую благодарность Конгресса капитану Уилксу «за его храброе, ловкое и патриотическое поведение при аресте и задержании предателей Джеймса М. Мейсона и Джона Слайделла». Это было сделано по предложению достопочтенного Оуэна Лавджоя, верного аболициониста. Совместная резолюция по прибытии в Сенат была передана в Комитет по военно-морским делам, председателем которого был г-н Хейл. Г-н Самнер предложил передать ее в Комитет по иностранным делам; но г-н Хейл настаивал в качестве возражения, что «попытка сейчас вывести ее из обычного порядка и передать в Комитет по иностранным делам будет воспринята как намек на то, что в некоторых умах есть сомнения относительно правильности курса, который принял капитан Уилкс». Не желая поднимать дебаты в тот момент, г-н Самнер согласился на предложенную передачу.

В Англии возникли ответные настроения, вылившиеся в выражения негодования. Пресса была горькой и мстительной. Публичные сообщения свидетельствовали о кризисе, который можно прочитать в газетах Ричмонда, пульсирующих в унисон с лондонскими органами.

«Ричмонд Экзаминер» от 19 декабря разразилась триумфальными нотами.

«Все остальные темы становятся пустяками рядом с известиями из Англии, которые занимают этот журнал, и любой комментарий, отвлекающий внимание общественности от этого единственного пункта, является дерзостью. Эффект от возмутительного акта с «Трентом» на общественные настроения Великобритании более чем оправдывает пророчество, которое мы сделали, когда арест министров Конфедерации был свежим событием. Все юридические уловки и эгоистичные расчеты сгорели, как солома, в жгучем чувстве невероятного оскорбления».

Затем, размышляя о позиции национального правительства, тот же журнал говорит:—

«Аболиционистский элемент северных штатов прямо пошел бы на революцию при малейшем движении к сдаче пленников… Зрители этих событий, кто может сомневаться в том, что Божественный указ издан против Американского Союза, или что Южная Конфедерация предопределена Божественной Мудростью?»

«Ричмонд Инквайрер» от той же даты также ликовал.

«Нам нет нужды приглашать внимание к чрезвычайно интересным иностранным новостям, которые мы публикуем сегодня из Англии. Старый британский лев издает честный рык, ввиду оскорбления, нанесенного флагу Королевы… Мы не будем нарушать красноречие таких фактов словами комментариев. Мы скажем только: «Молодец, Джон Булль!» Франция тоже вторит британскому негодованию и поддержит ее действия. Да здравствует Наполеон!… После храбрых разговоров и поздравлений Уилксу со стороны как кабинета, так и Конгресса, было бы в высшей степени малодушно отступить. Мы думаем, Линкольн побоится оказаться таким трусом».

Быстро последовало британское требование в письме от графа Рассела лорду Лайонсу в Вашингтоне, датированном Лондоном 30 ноября и зачитанном г-ну Сьюарду 19 декабря. Оно заканчивалось следующими словами.

«Правительство Ее Величества, следовательно, надеется, что, когда этот вопрос будет доведен до рассмотрения правительства Соединенных Штатов, это правительство по своей собственной воле предложит британскому правительству такое возмещение, которое единственно могло бы удовлетворить британскую нацию, а именно: освобождение четырех джентльменов и их передачу вашему светлости, с тем чтобы они могли снова быть помещены под британскую защиту, и подходящее извинение за агрессию, которая была совершена. Если эти условия не будут предложены г-ном Сьюардом, вы предложите их ему». [14]

«Четверо джентльменов», будучи комиссарами и их секретарями, все мятежники, должны были быть немедленно освобождены, и «подходящее извинение» должно было быть принесено национальным правительством. Таков был мандат. Но сопровождая эти инструкции, зачитанные г-ну Сьюарду, было частное сообщение лорду Лайонсу с указанием распустить свою миссию и покинуть Вашингтон, если национальное правительство не подчинится требуемым условиям после «задержки, не превышающей семи дней». Вот эти слова:—

«Если г-н Сьюард попросит об отсрочке, чтобы этот серьезный и болезненный вопрос был тщательно рассмотрен, вы согласитесь на отсрочку, не превышающую семи дней. Если по истечении этого времени не будет дан ответ, или если будет дан любой другой ответ, кроме согласия с требованиями правительства Ее Величества, вашему светлости поручается покинуть Вашингтон со всеми членами вашей миссии, взяв с собой архивы миссии, и немедленно отправиться в Лондон… Вы свяжетесь с вице-адмиралом сэром А. Милном немедленно после получения ответа американского правительства, и вы отправите ему копию этого ответа вместе с такими замечаниями, которые вы сочтете нужным сделать. Вы также предоставите всю информацию, находящуюся в вашем распоряжении, губернаторам Канады, Новой Шотландии, Нью-Брансуика, Ямайки, Бермудских островов и других владений Ее Величества, которые могут быть в пределах вашей досягаемости». [15]

Эти последние инструкции, предполагавшие войну, были неизвестны в нашей стране во время урегулирования и, будучи прочитанными в спокойствии периода, удаленного от события, кажутся непостижимыми по духу. Они позитивны и категоричны, не признавая никакой возможности отсрочки, даже для предложения арбитража. Ясно, что они объявляют в качестве британских альтернатив немедленную сдачу с подходящим извинением или войну. Это вывод г-на Даны в его замечательной заметке, и никто не может в этом сомневаться.

В соответствии с этой заметкой было поведение британского правительства, готовившегося к войне; и вот неопровержимое британское свидетельство.

«Войска были отправлены в Канаду со всей возможной поспешностью; и эта храбрая и лояльная колония призвала свое ополчение и добровольцев, чтобы быть готовыми действовать по первому требованию. Наши верфи здесь оглашались шумом рабочих, готовивших суда к выходу в море; и было только одно чувство, которое воодушевляло все классы и партии в стране, и это была решимость защитить нашу оскорбленную честь и поддержать нерушимость национального флага». [16]

В тот момент Американская Республика напрягала все силы, чтобы подавить мятеж, единственной объявленной целью которого было основание нового правительства с рабством в качестве краеугольного камня. Война со стороны Англии была практическим признанием нового правительства, с союзом и прорывом блокады.

Трудность в понимании этой позиции возрастает, когда становится известно, что британское правительство не рассматривало захват как санкционированный инструкциями. В своем письме лорду Лайонсу граф Рассел прямо говорит: «Правительство Ее Величества готово верить, что военно-морской офицер Соединенных Штатов, совершивший агрессию, действовал не в соответствии с какими-либо полномочиями от своего правительства». [17] Следовательно, национальное правительство ничего не сделало — абсолютно ничего.

В тот же день, когда граф Рассел написал свою замечательную депешу, г-н Сьюард написал из Вашингтона г-ну Адамсу в Лондон по делам миссии и в своем письме упоминает, что капитан Уилкс «действовал без каких-либо инструкций от правительства». Он добавляет: «Мы ничего не сделали по этому вопросу, чтобы предвосхитить обсуждение». Письмо насквозь проникнуто духом мира. После объявления своего вывода о том, «что британское правительство теперь осознает важность предотвращения возможного конфликта и расположено совещаться и действовать с серьезностью в этом направлении», г-н Сьюард говорит: «Если так, мы расположены встретить их в том же духе, как нация, состоящая преимущественно из британских корней, настроений и симпатий, цивилизованная и гуманная нация, христианский народ», а затем добавляет, что дело «Трента» «должно быть встречено и улажено двумя правительствами, если возможно, в духе, о котором я упомянул», [18] то есть с чувством «важности предотвращения возможного конфликта» и готовностью «совещаться и действовать с серьезностью в этом направлении», как христианский народ. Так случилось, что г-н Адамс прочитал это письмо графу Расселу в тот самый день, когда лорд Лайонс зачитал требование о сдаче и извинении г-ну Сьюарду; но британское правительство не позволило его миролюбивому содержанию стать известным, и военная лихорадка продолжалась. Здесь г-н Дана метко отмечает: «Истина, по-видимому, заключается в том, что до тех пор, пока они не были уверены, не приведет ли их угроза войны к войне, они не могли позволить себе устранить главный мотив для военного духа у британского народа и признать, что их военная демонстрация была излишней. Их популярная поддержка зависела от всеобщей веры в необходимость того, чтобы они сопровождали свое требование приготовлениями и угрозой войны». [19]

Чрезвычайный характер этого требования был признан в то время в Европе. Граф де Гаспарен, описав его как «вопрос объявления войны» и «ультиматум», сказал: «Между великими нациями, между нациями-сестрами, это было странное начало. Обычай состоит в том, чтобы едва ли начинать с ультиматума — то есть начинать с конца. Обычно, когда произошло недоразумение или прискорбный акт, особенно когда этот акт подпадает под часть международного права, которая еще полна неясности, естественное начало — просить объяснений относительно намерений и возмещения за то, что было сделано, не смешивая с этим немедленную угрозу разрыва». [20] Выразив удивление тем, что требование извинения «фигурировало в первоначальной программе», которое он назвал совершенно неуместным, беспристрастный француз продолжает: «Видя такую поспешность и столь высокое провозглашение требования выше дебатов, видя идею нечестивой войны, принятую с такой легкостью одними и с такой радостью, столь мало скрываемой другими, Европа заявила без двусмысленности или оговорок, что если Англия не будет чудесным образом спасена от своего собственного предприятия, что если она зайдет так далеко, что выстрелит из пушки в Север как союзник Юга, она разорвет своими собственными руками свои главные титулы на уважение цивилизованного мира». [21] Отвергая претензию на то, что сохранение мира было обязано «военным мерам Англии», красноречивый моралист восклицает: «Америка только что оказала Англии самую значительную услугу, которую когда-либо народ оказывал другому народу», и это путем отказа от войны, которой угрожали — войны, как нарисовано им, где, в дополнение к невыразимому бедствию, было бы несчастье ударить по свободе мира в союзе с работорговцами. Как естественно он добавляет: «С того момента, как она является лишь союзником работорговцев, она отреклась». [22]

Суммарный тон британского правительства и одновременные приготовления к войне усилили трудности, присущие такому вопросу; но было легко увидеть при рассмотрении, что требование было в существенном соответствии с американскими прецедентами, и, соответственно, мятежники, которые были заключены в форте Уоррен в Бостонской гавани, были переданы британскому правительству.

В то время как вопрос рассматривался кабинетом президента Линкольна и до того, как какое-либо заключение было сообщено британскому правительству, в Сенате произошел инцидент, который показал чувство, искавшее выражения. 26 декабря г-н Хейл из Нью-Гэмпшира, который уже выразил свое сочувствие действиям капитана Уилкса, нашел повод обсудить его довольно подробно и осудить идею выдачи мятежников. Несколько отрывков покажут тон, который он принял.

«Я верю, что кабинет сегодня и вчера, и в течение нескольких последних дней, рассматривал меру, которая влечет за собой больше добра или зла для этой страны, чем все, что происходило раньше: я имею в виду выдачу по требованию Великобритании лиц г-д Слайделла и Мейсона. По моему мнению, более роковой поступок не мог бы отметить историю этой страны — поступок, который немедленно сдал бы по произвольному требованию Великобритании все, что было завоевано в Революции, низвел бы нас до положения второразрядной державы и сделал бы нас вассалом Великобритании…»

«Я видел многих джентльменов, и я не видел ни одного, нельзя найти человека, который был бы за эту сдачу; ибо это унизило бы нас в глазах мира, раздражило бы наш собственный народ и подвергло бы нас их негодующему презрению. Если у нас будет война с Великобританией, то не потому, что мы отказываемся выдать г-д Мейсона и Слайделла: это лишь предлог. Если война придет, то потому, что Великобритания решила навязать нам войну. Они сначала унизили бы нас, а потом воевали бы с нами. Если нас должны унизить, я предпочитаю принять это после войны, а не до… Я молюсь, чтобы эта администрация не сдала нашу национальную честь. Я говорю им, что сотни и тысячи и сотни тысяч бросятся на поле битвы и обнажат свою грудь перед его опасностями, вместо того чтобы подчиниться деградации». [23]

Г-н Самнер в то время не видел требования и был без какой-либо точной информации по этому вопросу, но счел своим долгом сказать что-то в качестве волнореза против поднимающегося прилива. Он кратко выступил.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Сенатор произнес свою речь, а затем отозвал свое предложение; он достиг своей цели. Что касается меня, сэр, я предпочел бы встретить этот вопрос, поистине важный, когда он будет представлен в практической форме. Сенатор рассматривает его на гипотезе; он предполагает, что Великобритания выдвинула высокомерное требование, а затем приступает к его осуждению. Откуда он знает, что было выдвинуто какое-либо подобное требование? Кто в Сенате знает это? Кто в стране знает это? Я не верю в это — не поверю, кроме как на основании доказательств.

Сенатор говорит, что он не против арбитража. Откуда он знает, что это не политика администрации? Но я не знаю здесь никого, кто мог бы говорить от имени администрации по этому пункту.

Я заявляю сенатору, что по обоим пунктам он высказался слишком поспешно. Нет никаких доказательств, оправдывающих его веру в то, что было выдвинуто какое-либо высокомерное требование; нет никаких доказательств, которые могли бы заставить его усомниться в верности администрации. Выступая от своего имени и ни от чьего другого, я заявляю о своем убеждении, что вопрос будет мирно и достойно урегулирован. Я не верю, что это вопрос для войны; и я приветствую с благодарностью заявление достопочтенного сенатора в пользу арбитража. Это, по крайней мере, миролюбиво в том, что должно быть названо военной речью. Но не поймите меня так, будто я намекаю, что такой способ находится на рассмотрении. Я довольствуюсь повторением того, что вопрос находится в надежных руках и что для нас будет лучше приберечь себя до тех пор, пока он не будет представлен в какой-то практической форме, или, по крайней мере, на основании доказательств, а не на простой гипотезе.

Г-н Самнер был с президентом и его кабинетом накануне, чтобы прочитать важные письма, только что полученные от г-на Кобдена и г-на Брайта; но он не знал заключения по вопросу. Несколько слов в ответ г-ну Хейлу были в духе мира и как таковые были тепло встречены общественностью. Сочувствие, которое они пробудили, свидетельствует о преобладающем интересе. Ведущий гражданин Провиденса писал: «Огромное спасибо за ваш мягкий упрек нашему другу сенатору Хейлу, когда он оседлал боевого коня». Другой в Бостоне принял тот же тон: «За ваши мудрые слова после военной речи г-на Хейла, примите мою благодарность и благодарность тысяч, которые никогда не выразят вам своих чувств. Я знаю, что вы примените свое огромное влияние на стороне мира, и я радуюсь, что вы обладаете такой моральной силой в этом деле». Преподобный Джордж К. Беквит, секретарь-корреспондент Американского общества мира, незамедлительно заявил о своем доверии: «Это предмет особого поздравления, что штурвал наших иностранных дел, насколько это касается Сената, удерживается в этот момент в руках, столь достойных нашего доверия. Мы верим, что вы и ваш комитет будете обладать всей мудростью и другими качествами, необходимыми для решения дела, которое сейчас перед нами, именно так, как оно должно быть решено». Друг, занимающий высокий пост в Массачусетсе, предсказал новую силу для г-на Самнера в битве с рабством: «Ваша решительная речь», — писал он, — «сделает многое, чтобы поднять вас в глазах тех, кто был встревожен вашими доктринами эмансипации и кто начинает видеть, что вы правы в этом, так же как и в других вещах».

Доверие, оказанное ему, увеличило его ответственность в связи с его положением председателя Комитета по иностранным делам, и когда о сдаче было объявлено, г-н Самнер счел своим долгом сделать все, что мог, для примирения народа с этим заключением, тем более что он был убежден, что первоначальный захват мятежников не может быть оправдан без принятия самых одиозных британских прецедентов. Кроме того, реформа морского права, по-видимому, была вовлечена в дискуссию, и он не был лишен надежды внести вклад в этот важный результат. Поэтому он выбрал ранний повод, чтобы обратиться к Сенату по этому вопросу.

В своей речи г-н Самнер ярко осветил раннюю и долго продолжавшуюся претензию Англии входить на наши корабли и забирать наших моряков без какого-либо суда, как капитан Уилкс вошел на «Трент» и забрал мятежных агентов. В представлении этого пункта он руководствовался не только лондонской прессой, которая приняла первоначальное американское возражение против любого такого входа и захвата, но также неопубликованными мнениями юридических советников Короны, которые были у него перед глазами в рукописи.

О захвате мятежников стало известно в Лондоне вечером 27 ноября. Однако еще до этого, получив намек на то, что подобная попытка может быть предпринята, британское правительство запросило мнение юрисконсультов по вопросам, связанным с таким действием. Был получен ответ от 12 ноября, подписанный генеральным адвокатом королевы, генеральным атторнеем и солиситором. В этом заключении говорилось: «Военный корабль Соединенных Штатов может поместить призовую команду на борт вест-индского парохода и доставить его в порт Соединенных Штатов для судебного разбирательства в призовом суде; но он не имеет права снимать с судна господ Мейсона и Слайделла и увозить их в качестве пленников, позволяя судну продолжать свой путь». Считалось, что это мнение имеет большую ценность, поскольку оно было высказано за шестнадцать дней до того, как что-либо по этому вопросу появилось в лондонской прессе. Впоследствии дело «Трента» было передано этим юрисконсультам, и 28 ноября они дали еще одно заключение, согласующееся с предыдущим, в котором они заявляют: «С борта торгового судна нейтральной державы, совершающего законный и невинный рейс, были насильственно сняты определенные лица. По-видимому, они не являлись офицерами военной или морской службы правительства Конфедерации». Они приходят к выводу, что правительство Ее Величества «будет оправдано, требуя возмещения ущерба за международное правонарушение, которое было совершено в данном случае». В соответствии с этим мнением лорд Рассел в своем письме с требованием об освобождении рассматривал это просто как насильственный захват «определенных лиц» с невинного британского судна в море американским военным кораблем, что слишком часто проделывали британские военные корабли с невинными американскими судами в море.

Следует заметить, что лорд Рассел использует самые общие формулировки, не вдаваясь в детали; однако современная ему пресса сосредоточилась на единственном пункте, отмеченном юрисконсультами. Один из них процитирован в речи мистера Самнера.

Во Франции журнал «Revue des Deux Mondes» писал, как будто по указанию с Даунинг-стрит:

«Англия ограничивается тем, что отрицает право офицера выступать в роли судьи в таком деле, решение которого должно принадлежать исключительно Адмиралтейскому суду. Капитан Уилкс, произвольно подменяя собой судебную власть, единственно компетентную придать законный характер его призу, Англия может видеть в акте, который он совершил на борту «Трента», лишь акт насилия, оскорбление, нанесенное британскому флагу».

Этот единственный пункт внезапно нашел поддержку в Англии. Нассау У. Сениор, выдающийся экономист, поддерживавший тесные связи с британским кабинетом министров, писал мистеру Самнеру 10 декабря: «Мы считаем, что капитан Уилкс не мог быть судьей в собственном деле; что максимум, что он мог сделать законно, — это доставить «Трент» в Адмиралтейский суд». Здесь способный англичанин просто повторяет давнюю и неизменную доктрину нашей страны; но то же самое делали и другие его соотечественники.

Тесные отношения мистера Самнера с мистером Кобденом и мистером Брайтом, существовавшие и ранее, укрепились в этот тревожный период, когда эти выдающиеся английские государственные деятели постоянно писали, полные дружеских чувств к нашей стране и всегда стремящиеся к миру. О полной свободе этих сообщений можно судить по отрывку из письма мистера Кобдена.

«Я пишу вам, разумеется, конфиденциально; и я пишу вам то, чего не написал бы ни одному другому американцу, — более того, что, пожалуй, было бы неуместно высказывать любому другому англичанину, кроме меня, любому другому американцу, кроме вас. Но мы, я думаю, оба в большей степени христиане и космополиты, чем британцы или янки».

Прошедшее время и смерть сняли печать конфиденциальности, открыв то, что происходило между ними, для истории.

Мистер Кобден особенно занимался проведением важных реформ в международном морском праве. Это было частью его плана разоружения; и здесь мистер Самнер был его соратником. Он стремился к тому, чтобы внимание, внезапно обращенное на морские права, пошло на пользу человечеству. Его программа была изложена в письме от 5 декабря, которое мистер Самнер зачитал президенту Линкольну и его кабинету во время обсуждения британского требования в рождественский сочельник. Мистер Кобден начинает с цитирования публичного письма генерала Скотта, находившегося тогда в Париже.

«Я уверен, что президент и народ Соединенных Штатов были бы только рады отпустить этих людей на свободу, какими бы неестественными и непростительными ни были их преступления, если бы благодаря этому они могли освободить мировую торговлю. Как бы невыгодно для нас в настоящий кризис ни было отказываться от каких-либо из этих морских привилегий воюющих сторон, санкционированных нормами международного права, я чувствую, что не беру на себя никакой ответственности, заявляя, что Соединенные Штаты будут верны своей традиционной политике в этом вопросе и духу своих политических институтов».

Затем он продолжает:

«Если бы я был на месте вашего правительства, я бы действовал исходя из этого и таким образом, посредством крупного стратегического маневра, обошел бы фланг европейских держав, особенно правящих классов Англии. Я бы предложил отпустить Мейсона и Слайделла и одновременно оговорить полный отказ от старого кодекса морского права, поддерживаемого Англией и европейскими державами. Я бы предложил, чтобы частная собственность на море была освобождена от захвата вооруженными государственными судами. При этом условии я бы дал свое согласие на отмену каперства. Я бы предложил, чтобы нейтральные торговые суда в военное время, как и в мирное, были освобождены от досмотра, посещения или задержания вооруженными государственными судами, когда они находятся в океане или открытом море — я имею в виду, когда они находятся на таком расстоянии от берега, которое выводит их из-под юрисдикции любого морского государства. Я бы предложил отменить блокаду чисто коммерческих портов, за исключением случаев перевозки контрабандных товаров военного назначения».

К этим справедливым и грандиозным реформам мистер Кобден возвращается в других письмах, останавливаясь на отмене блокад, но настаивая на долге нашей страны продвигать все эти меры и, в пылу призыва, восклицая: «Займите твердую позицию перед Европой за полную отмену старого морского кодекса, а затем не торопитесь разбираться с рабовладельческими штатами», и завершая другое письмо словами: «Помните, как невероятно вы выиграли бы в моральном плане, возглавив всю Европу на пути цивилизации. Вы обязаны этим себе и нам».

Эта переписка раскрывает тревогу добропорядочных англичан, а также различные слухи, которыми была обеспокоена общественность. В одном письме мистер Кобден пишет: «Все говорят мне, что война неизбежна; и все же я не верю в войну». В другом он упоминает «впечатление в высших кругах, что мистер Сьюард желает поссориться с этой страной», что он характеризует как «достаточно абсурдное». В другом он ссылается на совместную резолюцию с благодарностью капитану Уилксу, принятую Палатой представителей, как на «рассматриваемую здесь нашими паникерскими газетами почти как объявление войны»; и, упомянув, что «серьезные люди, занимающие высшие посты в вашем просвещенном штате Массачусетс, хвалят капитана Уилкса за то, что он нанес оскорбление британскому льву», он метко замечает: «Это очень затрудняет Брайту и мне борьбу против партии британского льва в этой стране».

Даже в этой специфической атмосфере его ясность восприятия не изменила ему, и мистер Кобден увидел ошибку в принципе или политике, связанную с «насильственным призывом» агентов мятежников. В постскриптуме к письму от 27 ноября, в тот самый день, когда о захвате впервые стало известно в Лондоне, он писал: «Мы несколько не готовы обнаружить, что вы применяете в натянутой форме право досмотра, поскольку вы всегда считались противниками этой практики».

В том же духе его красноречивый коллега мистер Брайт писал 5 декабря: «Наши юрисконсульты единодушны и тверды в своем мнении о незаконности захвата комиссаров; но я не могу понять, как и где это превосходит действия, предпринимавшиеся английскими военными кораблями до войны 1812 года. Но все люди здесь, конечно, принимают их мнение как окончательное по правовой стороне дела».

Таким образом, непосредственно из мнений юрисконсультов, а также из различных свидетельств, включая прессу, становится очевидным, что особое возражение Англии основывалось на насильственном снятии «определенных лиц» с британского судна.

Естественно, поэтому мистер Самнер опирался на ранний американский постулат, постоянно поддерживаемый нами и постоянно отрицаемый Англией. В уже цитировавшейся обстоятельной заметке мистер Дана подводит итог.

«Это знаменитое дело можно считать урегулировавшим лишь один принцип, который, по сути, перестал быть спорным вопросом: а именно, что государственное судно, даже воюющей нации, не может снимать лиц с нейтрального судна в море, какими бы ни были претензии его правительства на этих лиц».

Мистер Сьюард был, следовательно, прав, когда в своем сообщении лорду Лайонсу он объявил об урегулировании дела «на принципах, признанных американскими». В том же духе князь Горчаков от имени российского кабинета поздравил нашу Республику с тем, что она «остается верной политическим принципам, которые она всегда отстаивала, даже когда эти принципы обращались против нее, и воздерживается от того, чтобы в свою очередь призывать на помощь доктрины, от которых она всегда отрекалась». А барон Риказоли, выступая от имени итальянского кабинета, не хотел верить, что правительство в Вашингтоне «желает изменить свой характер в одночасье и стать поборником теорий, которые, как показала история, являются пагубными и которые общественное мнение осудило навсегда».