«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 7»

Мятежные заговорщики напали на нас и теперь осаждают национальное правительство. Они осаждают его в Вашингтоне, где находятся Президент и его кабинет с национальными архивами. Они осаждают его в Форт-Монро на Атлантике, в Сент-Луисе на Миссисипи, а теперь они осаждают его в Кентукки. Везде мы находимся в обороне. [Резонанс.] Крепости отнимаются у нас. Солдаты, собранные под знаменами национального флага, вынуждены сдаваться. Граждане, чья единственная вина — верность, изгоняются из своих домов. Мосты сожжены. Железные дороги выведены из строя. Пароходы и корабли захвачены. Крупнейшая верфь страны присвоена. Торговля преследуется на море, а имущество, где бы его ни удалось достать, безжалостно грабится или уничтожается. Всего несколько дней назад мы читали приказ некоего Бакнера, мятежного командира в Кентукки, предписывающий уничтожение важнейшего шлюза, благодаря которому река Грин была судоходной. Простите меня, если я прошу обратить внимание на этот перехваченный приказ. Он поучителен, поскольку показывает дух, с которым нам приходится иметь дело.

«Боулинг-Грин, 19 сентября 1861 г.

«Шлюз № 1 должен быть уничтожен. Я полагаюсь на наших друзей в Оуэнсборо, что они сделают это. Нельзя терять ни часа. Это разрушение очень много значит для меня, чтобы парализовать нашего противника. Соберите наших друзей без промедления в достаточной силе, чтобы выполнить задачу. Один из лучших способов — открыть все ворота, кроме одних, и выкопать подкоп за стеной у обоих ворот, положить бочонок или два пороха за стену, применить медленно горящий фитиль и взорвать стену в шлюз. Если возможно, это следует сделать так, чтобы оставить сильное течение через шлюз, которое осушит плотину. Обеспечьте все заранее. Не подведите. Это стоит усилий».

До сих пор сомнительно, было ли выполнено дело разрушения. Но военный приказ остается. Так безумно пытались смести с лица земли самое ценное из внутренних улучшений Кентукки, являющееся частью гордости и богатства штата.

Спрашиваете ли вы, во имя кого все это делается? Ответ прост. Не «во имя Бога и Континентального конгресса», как Итан Аллен призывал к захвату Тикондероги, — а «во имя рабства». Во имя рабства, и никого больше, совершаются все эти преступления, разрушения и грабежи; и работа продолжается.

Как ни посмотри на войну, ты всегда увидишь рабство — как знаменитый оратор Рима видел во всем зле вокруг себя лишь великого заговорщика. Никогда его слова не были более уместны: Nullum facinus exstitit, nisi per te; nullum flagitium sine te: «Ни одно злодеяние не существовало без тебя; ни одна постыдная вещь не была сделана без тебя». Рабство — наш Катилина, будучи для этой войны всем: вдохновением, движущей силой, целью и смыслом, началом и концом. И это подводит меня к важному заявлению.

Часто говорят, что война положит конец рабству. Это вероятно. Но еще вернее то, что свержение рабства положит конец войне. [Бурные аплодисменты и возгласы.]

Если я прав в этом утверждении, в чем я не сомневаюсь, то разум, справедливость и политика объединяются, все вместе, провозглашая, что война должна быть направлена непосредственно против великого заговорщика и вездесущего врага. [Здесь шумные приветствия Конвента прервали оратора.] Не делать этого — значит взять на себя всю слабость рабства, оставляя мятежникам его хваленые ресурсы военной мощи. [Аплодисменты.] Не делать этого — значит растрачивать жизни и сокровища в тщетном маскараде битвы без практического результата. Не делать этого — значит слепо пренебрегать самыми очевидными требованиями экономики, человечности и здравого смысла — и, увы! — просто спустить псов войны в безумной погоне по всей стране, которая никогда не остановится, пока не истощится от усталости или не насытится резней. [Резонанс.]

Поверьте мне, сограждане, я знаю обо всех воображаемых трудностях и несомненных обязанностях. Но если вы настроены серьезно, трудности немедленно исчезнут, а обязанности — это то, что вы с радостью возьмете на себя. Это не первый раз, когда узел, который трудно развязать, разрубается мечом [аплодисменты]; и мы все знаем, что опасность бежит от храбреца. Верьте, что вы можете, и вы сможете. Нужна только воля. Мужество сейчас — высшая благоразумность. [Аплодисменты.]

Не обязательно даже, заимствуя знакомую фразу, переносить войну в Африку. Достаточно будет, если мы перенесем Африку в войну [здесь взрыв аплодисментов заставил оратора прервать свою речь], в любой форме, в любом количестве, любым способом. [Продолжительные аплодисменты.] Как только это будет сделано, мятеж начнет терпеть неудачи, а Союз станет безопасным навсегда. [Аплодисменты.]

История учит на примерах. Случай не позволяет мне показать, насколько полно этот наставник указывает на наш долг и верный триумф. Я ограничусь двумя примерами особого значения — один из Древней Греции, другой из Древнего Рима.

Самым роковым днем для Древней Греции была та «бесчестная победа» при Херонее, когда Филипп Македонский одержал верх над объединенными силами, в которых Демосфен был зачислен солдатом. Паника была всеобщей. Афины были охвачены ужасом. Их великий оратор сражался храбро, но безрезультатно. Другой оратор, названный Мильтоном «тем красноречивым стариком», внезапно умер, услышав сообщение о поражении. Книга Судьбы, казалось, была готова закрыться, в то время как гордое Афинское государство опустилось до положения македонской провинции. Именно тогда патриот-оратор Гиперид выдвинул предложение освободить рабов. Эффект был электризующим. Царь Филипп, уже сильный в победе, задрожал. Царь и завоеватель, он был также государственным деятелем и хорошо видел, что такое предложение, начатое в Афинах, потрясет всю Грецию, вплоть до его могущественного трона, на который готовился взойти молодой Александр. Его триумфальное шествие было остановлено, и мир был обеспечен.

Другой пример — из римской истории. Вы найдете его в «Жизнеописании Гая Мария» Плутарха. Шесть раз консул, победитель грозного Югурты, а также бесчисленных тевтонов и кимвров, провозглашенный спасителем Рима, а затем, в ужасных превратностях гражданской распри, изгнанный из своей страны, чтобы найти убежище в руинах Карфагена, — этот великий полководец, вернувшись из изгнания, смог совершить высадку в Италии. Инцидент записан следующими словами — и вы должны признать, что такой огромный военный опыт придает примеру высший авторитет:—

«Марий после этого известия решил поспешить к Цинне. Он взял с собой несколько марузийских всадников, которых набрал в Африке, и немногих других, пришедших к нему из Италии, всего не более тысячи человек, и с этой горсткой начал свое плавание. Он прибыл в порт Тосканы под названием Теламон и, как только высадился, провозгласил свободу рабам. [Огромные аплодисменты.] Имя Мария привлекло к берегу и множество свободных людей: земледельцев, пастухов и тому подобных, самых способных из которых он завербовал, и в короткое время имел на ногах большую армию, с которой наполнил сорок кораблей».

На этом Плутарх заканчивает. Излишне добавлять, что Марий вскоре оказался хозяином Рима. [Аплодисменты.]

Это исторические примеры. Я привожу их не для слепого принятия, а просто чтобы вы увидели, как в прошлые времена поражение было остановлено, а победа одержана благодаря великодушному слову о свободе. Люди умирают и исчезают; но человеческий род остается прежним в своих страстях и страхах, как тогда, когда Филиппа в страхе отогнали от Афин, как тогда, когда Мария несли в триумфе в Рим. [Аплодисменты.]

К этим великим учителям я бы добавил авторитет древнего римского права, и я отсылаю вас за ним к общему «Словарю греческих и римских древностей», который сейчас используется во всех наших школах. Согласно этому закону, состояние рабства могло быть прекращено по крайней мере тремя различными способами: во-первых, путем манумиссии (отпущения на волю); во-вторых, путем законодательного вознаграждения раба; и, в-третьих, путем законодательного наказания господина. [Великий резонанс.] Если господин не был хорошим гражданином, он мог быть наказан, чтобы он пострадал в имуществе, а в то же время другие получили то, что больше, чем имущество, — свободу. Но я не цитирую даже этот пример освященной временем юриспруденции для абсолютного руководства. Я не сомневаюсь, что в беспрецедентных обстоятельствах, которыми мы окружены, справедливость восторжествует.

Путь уже легок. Простое заявление о том, что все люди в пределах расположения войск Соединенных Штатов являются свободными, будет в строгом соответствии с Конституцией, а также с прецедентом. Конституция не знает человека как раба. Она рассматривает всех, кто находится под ее юрисдикцией, как лиц, в то время как исключительное положение о выдаче лиц, удерживаемых для службы или труда, вы заметите, тщательно ограничено теми, кто бежал в другой штат, — так что в Вирджинии оно не может требовать выдачи вирджинского раба, а в Миссури — раба из Миссури. Поэтому ясно, что нет никакой санкции согласно Конституции для превращения национального лагеря в загон для рабов или для превращения военных офицеров в охотников за рабами. Пусть будет принято это простое толкование, и тогда, по мере продвижения наших линий, свобода будет установлена повсюду, и национальный флаг в своем триумфальном марше будет развеваться с новой славой. [Аплодисменты.]

Храбрый генерал, которого Массачусетс дал стране, хотя и начавший свою карьеру с предрассудков, унаследованных от прорабовладельческой школы политиков, сумел увидеть этот вопрос в истинном свете: я имею в виду, конечно, генерала Батлера. [Огромные приветствия, прерывавшие оратора на некоторое время.] Он заявил в письме военному министру от 30 июля 1861 года из Форт-Монро в отношении беглых рабов, что его долг — «заботиться об этих мужчинах, женщинах и детях, оставшихся без крова, без дома и без средств к существованию, так же, как он заботился бы о таком же количестве мужчин, женщин и детей, которые из-за своей привязанности к Союзу были изгнаны или вынуждены бежать из штатов Конфедерации». Эти слова стоят для его репутации больше, чем победа. [Аплодисменты и приветствия.] Человечность и мудрость идут рука об руку, и здесь мы видим и то, и другое.

Существует аналогичное и неопровержимое свидетельство от ряда генералов, все из которых родились, жили и умерли на Юге: я имею в виду Гейнса, Тейлора и Джесапа, которые один за другим командовали в той затяжной войне, спровоцированной рабовладельческой властью против семинолов и вевшейся такой ценой сокровищ и жизней. Беглецы из рабства, известные как «изгнанники Флориды», нашли приют среди этих индейских воинов, и возник вопрос, как с ними следует обращаться, что в меньшем масштабе является тем самым вопросом, который сейчас занимает нас. Генерал-майор Гейнс настаивал, что при захвате они являются военнопленными, и в ответ претендентам он отказался выдать их, несколько в духе Хотспера, вплоть до отрицания своих пленных. Затем последовал генерал-майор Тейлор, впоследствии президент, который в ответ претендентам, просившим его «передать определенных негров», сказал: «Я ни на минуту не могу согласиться вмешаться в эту сделку», — тем самым подав пример справедливой чувствительности. Наконец, изгнанники сдались генерал-майору Джесапу как свободные люди. Впоследствии, когда их положение было под вопросом, генерал написал: «Согласно моей прокламации и конвенции, заключенной с ними, когда они отделились от индейцев и сдались, они свободны». А затем он снова написал: «Я, как командующий армией и в качестве представителя моей страны, торжественно дал национальное слово, что они не будут разлучены и никто из них не будет продан белым людям или другим, но им будет позволено поселиться и оставаться в отдельных деревнях под защитой Соединенных Штатов». Таким образом, от начала до конца очевидны обязательства перед беглецами из рабства, в то время как согласованным и последовательным авторитетом устанавливается принцип, согласно которому лагерь становится убежищем от рабства.

Этот вывод подкрепляется словами, приписываемыми генералу Гейнсу и широко опубликованными в газетах. «Военный офицер не может вступать в судебное разбирательство претензии одного человека на кости и мышцы другого как на собственность. Не мог он, как военный офицер, знать, каковы законы Флориды, будучи занятым поддержанием федерального правительства силой оружия. В таком случае он может руководствоваться только законами войны; и каковы бы ни были законы любого штата, они должны уступить безопасности федерального правительства». Ничто не может быть яснее, сильнее или более по существу.

Таким образом, у нас есть пример в прошлом, как и в настоящем, и из военных кругов, указывающий на правило, которое, хотя и кажется простым, было бы неисчислимо эффективным, если бы честно и искренне исполнялось. Тогда наши лагеря стали бы питомниками свободных людей, а каждый рядовой солдат — разрушителем цепей, в то время как рабство исчезло бы из виду.

Существует более высокая инстанция, к которой можно взывать, которая в то же время находится под Конституцией и над Конституцией: я имею в виду военное положение в его полноте, объявленное торжественной прокламацией. Оно находится под Конституцией, потому что военные полномочия, к которым оно относится, положительно признаются Конституцией. Оно над Конституцией, потому что, когда оно приводится в действие, подобно необходимости, оно не знает другого закона. На время оно является законом и Конституцией. Гражданская власть, в целом и в деталях, отменяется, и все права подчинены этой военной магистратуре. Другие агентства, малые и великие, исполнительные, законодательные и даже судебные, поглощаются трансцендентной триединой властью, которая на время объявляет свою абсолютную волю, держа в руках как весы правосудия, так и меч палача. Существование этой власти никто не оспаривает. Если она редко применяется в нашей стране и никогда в широких масштабах, власть эта не менее прочно закреплена в нашей политической системе. С таким же успехом можно вычеркнуть родственный закон самообороны, принадлежащий как государствам, так и отдельным лицам. Военное положение — это лишь форма самообороны.

Что этот закон может быть применен против рабства без препятствий со стороны прав штатов, впервые провозгласил в Палате представителей государственный деятель из Массачусетса, который был поборником свободы, Джон Куинси Адамс. [Аплодисменты.] Его авторитет таков, что я довольствуюсь санкцией его имени, которая становится еще более внушительной, если мы рассмотрим обстоятельства, при которых он впервые выдвинул это великое правило, затем повторил его, а затем снова наиболее вызывающе защищал его.

Студент истории и публичного права во всех его формах, с ранней юности, под руководством своего отца, адвоката, сенатора Соединенных Штатов, посланника при иностранных дворах, включая Голландию, Пруссию, Россию, Англию, участника мирных переговоров в Генте, затем государственного секретаря и президента, этот выдающийся гражданин после такого разнообразного опыта вошел в Палату представителей, где стало его обязанностью разъяснять военные полномочия в нашем правительстве, особенно в отношении рабства. По такому вопросу вся его жизнь была открытой книгой, из которой он говорил с магистерским авторитетом. Никакой потрепанный, с загнутыми страницами том не был нужен. Он сам был достаточен. И обстоятельства дебатов, с чувствительностью момента, придали новую силу принципу, который он провозгласил.

Специальный комитет по отмене рабства представил резолюцию, объявляющую: «Конгресс не обладает конституционными полномочиями вмешиваться каким-либо образом в институт рабства в любом из штатов этой Конфедерации». Перед голосованием экс-президент попросил слова, сказав: «Если Палата предоставит мне пять минут времени, я обязуюсь доказать, что эта резолюция ложна и совершенно неверна». Здесь его призвали к порядку, и он вернулся на свое место. Резолюция была принята. Сразу после этого, в тот же день, он получил слово по другому вопросу, а именно по резолюции о распределении пайков среди несчастных пострадавших в Алабаме и Джорджии, и, заметив сначала, что его причины для голосования против предыдущей резолюции, основанные на полномочиях Конгресса, будут оправданием для голоса, который он должен отдать в пользу предложенного распределения, он перешел к обсуждению военных полномочий согласно Конституции, изображая различные войны, фактически угрожающие, включая гражданскую войну, в то время как пророческим голосом он воскликнул: «Ваши собственные южные и юго-западные штаты должны стать полем битвы, на котором должен быть проведен последний великий конфликт между рабством и эмансипацией», — и затем объявил о верховной власти Конгресса.

«С того момента, как ваши рабовладельческие штаты становятся театром войны, гражданской, рабской или иностранной, с этого момента военные полномочия Конгресса распространяются на вмешательство в институт рабства любым способом, которым в него можно вмешаться, — от требования возмещения за рабов, взятых или уничтоженных, до уступки штата, обремененного рабством, иностранной державе».

Я привожу лишь отрывок. Спустя годы, с добавленным опытом, мы находим этого возвышенного гражданина, утверждающего те же военные полномочия и рисующего перед испуганными рабовладельцами перспективу всеобщей эмансипации.

Тем временем вопрос обсуждался друзьями и врагами, будучи всегда в центре внимания общественной прессы, когда 14 апреля 1842 года наш поборник вернулся к нему снова, утверждая полномочия Конгресса с новой силой и детализацией. Это было после внесения резолюций г-ном Гиддингсом, излагающих отношения национального правительства к рабству, где было объявлено без оговорок, что каждый из отдельных штатов, составляющих этот Союз, имеет полную и исключительную юрисдикцию по вопросу рабства на своей собственной территории. Экс-президент, принимая другие резолюции, не желал голосовать за эту полную капитуляцию перед рабовладельческими штатами, и здесь снова он был вынужден найти возможность для выступления по другому вопросу. Это было при обсуждении законопроекта о гражданских и дипломатических ассигнованиях и окладах наших иностранных министров, когда с мастерской способностью в двухдневной речи он рассмотрел наши иностранные отношения, предостерегая особенно против войны с Англией и Мексикой; а затем естественным переходом изобразил снова полномочия Конгресса в такой чрезвычайной ситуации. Это его слова:—

«Это военные полномочия. Я говорю, что это военные полномочия; и когда ваша страна фактически находится в состоянии войны, будь то война вторжения или война восстания, Конгресс имеет право вести войну и должен вести ее в соответствии с законами войны; и по законам войны в стране, подвергшейся вторжению, все ее законы и муниципальные институты сметаются, и военное положение занимает их место. Эта власть Конгресса, возможно, никогда не была приведена в действие при нынешней Конституции Соединенных Штатов. Но когда законы войны в силе, что, я спрашиваю, является одним из этих законов? Это следующее: когда страна подвергается вторжению и две враждебные армии выстроены в боевой порядок, командиры обеих армий имеют право освободить всех рабов на территории, подвергшейся вторжению».

Более того, он объявляет словами, точно применимыми к настоящему часу:—

«И это не просто теоретическое утверждение. История Южной Америки показывает, что доктрина была приведена в практическое исполнение в течение последних тридцати лет. Рабство было отменено в Колумбии, во-первых, испанским генералом Мурильо, и, во-вторых, американским генералом Боливаром. Оно было отменено в силу военного приказа, отданного во главе армии; и его отмена продолжает оставаться законом по сей день».

Обобщая затем весь предмет и сводя все к одному окончательному утверждению, он говорит:—

«Я мог бы привести тысячу доказательств, чтобы показать, что претензии джентльменов на святость их муниципальных институтов в состоянии фактического вторжения и фактической войны, будь то рабская, гражданская или иностранная, совершенно необоснованны и что законы войны во всех таких случаях имеют приоритет. Я утверждаю это как закон наций. Я говорю, что военная власть занимает на время место всех муниципальных институтов, и рабства в том числе; и что в таком положении дел, далеко не будучи правдой, что штаты, где существует рабство, имеют исключительное управление этим вопросом, не только президент Соединенных Штатов, но и командующий армией имеет право приказать всеобщую эмансипацию рабов». [Аплодисменты.]

Его уверенность в этом принципе была полной. Произнося это, он сказал, обращаясь к председательствующему: «Я не сомневаюсь в этом больше, чем в том, что вы, сэр, занимаете это кресло»; и он призвал рабовладельцев ответить ему, если смогут, «не негодованием, не страстью и яростью, а здравым и трезвым рассуждением, исходящим из законов наций и законов войны». Никакой попытки ответить ему никогда не было сделано; но гнев рабства был излит еще более беспощадно на голову почтенного оратора. Тем временем его слова стоят как возвышающийся ориентир и маяк.

В затянувшемся споре, который сейчас заканчивается кровью, Массачусетс сделал многое. Она, прежде всего, подала пример всеобщей свободы в своих границах; и с того раннего дня она играет ведущую роль против рабства. Именно ее дети никогда не терпели неудач в этом деле, где нужно было что-то сделать, будь то словом или делом. Массачусетс годами несла бремя этой дискуссии, а также более тяжелое бремя поношения, долгое время лежавшее на всех, кто говорит за раба. Именно Массачусетс с патриотическим пылом первой бросилась на помощь, когда столица была под угрозой рабства [аплодисменты], и по счастливому совпадению, 19 апреля, освятила себя заново кровью своего народа [аплодисменты], — таким образом, будучи одновременно первой, кто действовал, и первой, кто страдал. [Огромные аплодисменты.] Это был также генерал из Массачусетса, который первым в этом конфликте провозгласил, что наши лагеря не могут содержать раба [шумные аплодисменты]; и это был выдающийся государственный деятель из Массачусетса, который первым раскрыл благотворный принцип, в силу которого, конституционно, законно и без каких-либо излишеств, президент или командующий генерал может стать больше, чем завоевателем, даже освободителем. [Аплодисменты и великий резонанс.]

Массачусетс будет неверна самой себе, если она подведет в этот момент. [Резонанс.] И все же я не хотел бы быть понятым превратно. Чувствуя глубочайшим образом, что сейчас есть возможность для неисчислимого блага, какая редко встречается в летописях человечества, видя ясно, что есть одно место, подобное пятке Ахиллеса, где этот великий мятеж может быть смертельно ранен, я спокойно передаю весь вопрос на суд тех, на ком лежит ответственность, довольствуясь тем, что напоминаю вам, что бывают времена, когда бездействие несет с собой большую ответственность, чем действие. Достаточно нам рассмотреть несомненные полномочия правительства, чтобы на мгновение взять в руки его могучее оружие, пока еще позволяемое дремать, не берясь объявлять, что настал час, когда оно сверкнет в небе.

Пусть доброе провидение спасет нашу Республику от того вечного сожаления, которое должно последовать, если будет упущена великая возможность, благодаря которой все кровоточащие раны войны будут залечены, а процветание снова обеспечено, в то время как мир станет бессмертным в объятиях свободы! [Аплодисменты.] Саул был проклят за то, что не разрубил Агага на куски, когда этот враг был в его руках, а Ахав был проклят за то, что не уничтожил Венадада. Пусть никакое такое проклятие никогда не падет на нас!

Как бы я ни был встревожен, я не могу сомневаться в результате; но я жажду сделать его более верным и неизбежным. Среди произведений искусства, дошедших до нас из древности и рассматриваемых с величайшим удивлением, есть тот непревзойденный мрамор, где Лаокоон с двумя сыновьями изваян в змеиных кольцах, тщетно борясь и медленно уступая ужасной смерти. Поэзия также изобразила эту сцену. Так и наша страна сейчас корчится в мучительных кольцах рабства, страшного змея, который выплыл из моря и вцепился в Республику; но, слава Богу! Республика будет жить, а змей будет раздавлен насмерть.

«Столько врагов, сколько рабов!» Если эта древняя пословица не перестала быть правдой, то сейчас есть четыре миллиона врагов, смешанных с мятежниками, трудящихся на их полях, копающих в их лагерях и сидящих у их очагов, составляющих четыре миллиона союзников национального правительства. Тщательный расчет показывает, что из этого числа более одного миллиона находятся в возрасте для военной службы — что только в Вирджинии 121 564 раба мужского пола этого важного периода, в Миссури 21 334, а в Кентукки 51 900. Можем ли мы позволить себе отвергнуть этот естественный союз, оживленный общим интересом и освященный человечностью? Я называю этот союз естественным. Пусть история свидетельствует; и здесь я цитирую признанный авторитет. В знаменитой Пелопоннесской войне, когда Греция страдала так, как мы страдаем сейчас, и ее собственный народ был выстроен под враждебными знаменами, грек встречал грека, рабы часто переходили с одной стороны на другую, принося иногда волов и овец, и всегда практическое знание страны — однажды в количестве двадцати тысяч, в основном ремесленников: все это описано великим историком Фукидидом, который также записывает, что воинственные лакедемоняне, в страхе перед своими илотами, самым жестоким образом лишили жизни две тысячи, отобранных за энергию и характер. Так в другие дни рабы играли свою роль, в то время как рабовладельцы жили в страхе. Об этом трепете есть много иллюстраций, некоторые фарсовые. Из Аристофана мы узнаем, что во время той же Пелопоннесской войны афиняне не хотели наказывать своих рабов, чтобы те не дезертировали. У этого драматурга в одной из его самых знаменитых комедий есть персонаж, который, воскликнув, что «рабы храпят как никогда прежде», изливает свои проклятия на войну, потому что он больше не может применять к ним привычную порку. Великий философ Греции согласен с историком и драматургом. Платон не колеблясь говорит, что «рабы и господа никогда не могут стать друзьями»; и он рассказывает нам, как часты рабские восстания, особенно в городах, где рабы говорят на одном языке, приводя в пример обычные вспышки мессенцев и завершая свое заявление декларацией, продиктованной всеобщим человеческим сердцем, даже без опыта раба, что было его собственной долей, что «человек — трудное владение для удержания»: и здесь наш закон о беглых рабах с его ужасными условиями и беглые рабы нашей страны с их трагедиями находятся в гармонии с этим голосом из древности.

Есть еще один мотив, которым нельзя пренебрегать. Без этого союза восстание неизбежно, обречено быть диким и беззаконным. Этого следует предотвратить. Если свобода не спустится со спокойных высот власти, она восстанет в крови, среди смятения семей. И какая разница между двумя явлениями! Одно имеет лицо ангела, сияющее небесной жизнью; другое — облик демона, «стряхивающего со своих ужасных волос мор и войну». [Великие аплодисменты и приветствия.] Все это ясно видел император России, когда 21 сентября 1858 года он призвал свой народ объединиться с ним в эмансипации, «которая», благородно заявил он, «должна начаться сверху, чтобы она не пришла снизу»; и теперь в этом самом году двадцать миллионов русских крепостных мирно выходят из дома рабства. Ободренные этим великим примером, не забывайте, что он начался сверху.

Есть еще одно практическое преимущество, когда действие исходит от правительства. Интересы лояльных граждан могут быть защищены. Компенсация может облегчить трудности достойных классов или отдельных случаев; и я не могу возражать. Никогда никакой вопрос о деньгах не должен мешать человеческой свободе. Лучше пустая казна, чем один раб. Золотой мост был бы дешев, если бы его потребовал отступающий дьявол.

Перед нами две цели: Союз и Мир, каждая ради другой, и обе ради страны; но без эмансипации как мы можем ожидать того или другого?

Сограждане, я говорил откровенно; ибо такова всегда моя привычка. Никогда не было большей нужды в откровенности. Пусть патриоты поймут друг друга, и они не смогут сильно расходиться во мнениях. Все объединятся в том, что требуется суверенными требованиями самообороны; что означает, что все объединятся в поддержке национального правительства и изгнании мятежников. Но это не может быть достигнуто никакими половинчатыми мерами или вялой политикой. Не должно быть никаких колебаний. Не слушайте голос рабства, независимо от его тона убеждения. Это гигантский предатель и отцеубийца — ему ни на минуту нельзя доверять. Поверьте мне, его дружба более смертоносна, чем его вражда. [Резонанс.] Если вы мудры, благоразумны, экономны, консервативны, практичны, вы будете бить быстро и сильно — бить, к тому же, туда, где удар будет наиболее ощутим — бить в главную пружину мятежа. Бейте во имя Союза, который только таким образом может быть восстановлен — во имя мира, который тщетен без Союза — и во имя свободы также, которая обязательно принесет и мир, и Союз в своем славном поезде.

Когда г-н Самнер закончил, сердечное одобрение настроений речи нашло выражение в самых восторженных и продолжительных демонстрациях аплодисментов.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Взрывы общественной прессы и другие проявления мнений показали, по крайней мере, что речь была прочувствована, даже там, где она была осуждена. Некоторые были горькими и выражали свою горечь сильно; другие были благодарны, радуясь, что наконец их мысли и желания нашли выражение. Ее восприятие в то время было своеобразной частью речи; так же как и ее происхождение, и мотив, который к ней привел.

ПРЕЗИДЕНТ И Г-Н САМНЕР ОБ ЭМАНСИПАЦИИ.

С самого начала г-н Самнер никогда не сомневался, что мятеж должен вызвать конец рабства. Так он часто говорил и писал в течение предыдущей зимы. По мере того как рабовладельческие штаты становились все более извращенными, он восклицал: «Рабство падет в крови!» Но это было бы только в случае войны, которая казалась неизбежной. За день или два до бомбардировки Форт-Самтера, когда президент Линкольн упомянул ему конфиденциально о решении снабдить и удержать этот форт, отражая силу силой, г-н Самнер заметил: «Тогда военные полномочия будут в движении, а с ними и великие последствия». В торжественности того момента, когда мир казался изгнанным, хотя и невыразимо опечаленный, он сразу увидел могучий инструмент, перед которым рабство должно пасть, и ни на один момент после этого он не сомневался в конечном результате. Он не хотел и не мог поверить в успех мятежников; но он не видел пути к успеху с нашей стороны, кроме как через эмансипацию. Поэтому он с нетерпением ждал момента, когда это оружие можно будет использовать. Уклоняясь от кровопролития, он хотел, чтобы этот непреодолимый союзник закончил войну. Поклявшись против рабства, он жаждал увидеть его пораженным. И более того, чувствуя опасность европейского вмешательства, он жаждал декларации с нашей стороны, которая сделала бы такой акт невозможным. По его суждению, наши иностранные отношения во многом зависели от эмансипации. Так что вся ситуация дома и за рубежом была вовлечена в этот вопрос.

В самый ранний практический момент он не колебался настаивать на этих соображениях перед президентом. Это было сразу после битвы при Булл-Ране. Более ранний инцидент объяснит, что произошло по этому случаю.

Некоторое время ближе к концу предыдущего мая, пока национальные войска были собраны вокруг столицы, и во время вечерней поездки с президентом в его карете, г-н Самнер поднял вопрос о рабстве, чтобы сказать, что президент был прав в своем курсе в то время, но что он должен быть готов ударить, когда придет момент. В день катастрофы он был с президентом дважды, но не сделал тогда никаких предложений. На второй день после этого, когда известия со всех сторон показали, что страна была возбуждена к интенсивным действиям, он посетил президента специально, чтобы призвать к эмансипации. Президент принял его любезно, и, когда г-н Самнер сказал, что пришел сделать важную рекомендацию в отношении ведения войны, ответил быстро, что он занят именно этим вопросом и имеет что-то новое по нему. Г-н Самнер, думая, что его опередили, сказал: «Вы идете против рабства!» «О, нет, не это!» — ответил он нетерпеливо. «Мне жаль», — сказал г-н Самнер, когда президент с растущим нетерпением напомнил ему о вечерней поездке в карете, а затем парировал: «Разве вы тогда не одобряли мой курс?» «Конечно, — сказал г-н Самнер, — в то время; но я сказал также, что вы должны быть готовы ударить по рабству, и теперь момент настал. В этом я не сомневаюсь». И он продолжил настаивать на своих причинах, но не смог удовлетворить президента. Интервью, которое было поздно вечером, не закончилось до полуночи.

Так полностью г-н Самнер действовал на идее ожидания момента для удара, что в двух разных законопроектах, представленных им до катастрофы при Булл-Ране, один, 16 июля, озаглавленный «О конфискации имущества лиц, находящихся в мятеже против Конституции и законов Соединенных Штатов», а другой, 18 июля, озаглавленный «О наказании за заговор и родственные преступления против Соединенных Штатов и о конфискации имущества преступников», нет открытого упоминания о рабстве. В первом законопроекте есть положение о конфискации «имущества, реального и личного, любого вида, и где бы оно ни находилось в пределах Соединенных Штатов, принадлежащего любому лицу, обязанному верностью Соединенным Штатам, которое будет найдено с оружием против Соединенных Штатов или окажет любую помощь или утешение их врагам». Другой законопроект содержит пункт, столь же строгий, но общий по характеру. Но после той катастрофы для нашего оружия он был удовлетворен, что пришло время для полного осуществления военных полномочий, и он искренне желал, чтобы президент возглавил путь открыто и без оговорок.

ПОЛИТИКА ТЕРПИМОСТИ.

Тем временем политика терпимости продолжалась, давая, как думал г-н Самнер, моральную силу мятежу и откладывая успех. Согласно общим приказам из штаба в Вашингтоне от 17 июля, рабовладельцы получили новую безопасность для своей мнимой собственности в следующих выражениях.

«Беглые рабы ни под каким предлогом не будут допущены проживать или каким-либо образом укрываться в квартирах и лагерях войск, служащих в этом департаменте. Также таким рабам не будет позволено сопровождать войска на марше. Командиры войск будут нести ответственность за строгое соблюдение приказа».

В гармонии с этим военным приказом было мнение генерального прокурора от 23 июля, согласно которому маршалам Миссури напомнили, что Закон о беглых рабах должен исполняться. Затем последовала переписка между генералом Батлером и военным министерством. Первый, в письме из штаба, Форт-Монро, 30 июля, после упоминания о «здоровом негре, пригодном для работы в траншеях как собственности, подлежащей использованию в помощь мятежу, и, таким образом, контрабанде войны», а затем с неопровержимой силой объявляя наш долг перед беглыми рабами, объявил определенную политику следующим образом.

«В состоянии мятежа я конфисковал бы то, что использовалось для противодействия моему оружию, и взял бы всю ту собственность, которая составляла богатство этого штата и предоставляла средства, которыми ведется война, помимо того, что является причиной войны; и если при этом возникнет возражение, что человеческие существа были приведены к свободному наслаждению жизнью, свободой и стремлением к счастью, такое возражение может не потребовать большого рассмотрения».

На это объявление г-н Кэмерон, военный министр, ответил от 8 августа:—

«Желание президента состоит в том, чтобы все существующие права во всех штатах полностью уважались и поддерживались».

А затем, запретив войскам вмешиваться «в дела слуг мирных граждан в доме или поле», было объявлено, как будто для помощи Закону о беглых рабах:—

«Также вы не будете, за исключением случаев, когда общественное благо может потребовать этого, препятствовать добровольному возвращению любого беглеца на службу, из которой он мог сбежать».

За этими различными декларациями последовала 16 августа речь достопочтенного Калеба Б. Смита, министра внутренних дел, на общественном фестивале в Провиденсе, Род-Айленд, которая, казалось, расставила все точки над i. Этот член кабинета министров сказал:—

«Умы людей Юга были обмануты искусными представлениями демагогов, которые уверяли их, что люди Севера полны решимости направить мощь этого правительства против них с целью подавления этого института рабства... Правительство Соединенных Штатов не имеет больше права вмешиваться в институт рабства в Южной Каролине, чем оно имеет право вмешиваться в своеобразный институт Род-Айленда, преимуществами которого я пользовался».

Затем последовала отмена президентом прокламации генерала Фримонта в Миссури, где от 30 августа этот офицер, командующий Западным департаментом, объявил систему частичной и местной эмансипации следующим образом.

«Собственность, реальная и личная, всех лиц в штате Миссури, которые возьмут в руки оружие против Соединенных Штатов или которые будут прямо доказаны как принявшие активное участие со своими врагами в поле, объявляется конфискованной для общественного пользования, и их рабы, если таковые имеются, настоящим объявляются свободными людьми».

Энтузиазм, с которым это положение было встречено страной, не смог спасти его от суждения президента.

Эти инциденты, все еще показывающие в определенных кругах постоянную тенденцию к эмансипации, всегда сдерживаемую исполнительной властью, подтверждали политику терпимости к рабству. Рассматривая это положение вещей как катастрофическое и дурное предзнаменование для будущего, г-н Самнер искренне стремился остановить его. Его речь была обращением к стране.

КРИТИКА И КОММЕНТАРИИ.

Нападки на речь были продиктованы не исключительно дружбой к рабству. Личная оппозиция г-ну Самнеру, никогда не смягчавшаяся компромиссами с его стороны, нашла выход в надежде повлиять на его переизбрание сенатором, хотя это не могло произойти до следующего года. Таков, по крайней мере, был мотив некоторых. Достопочтенный Уильям Клафлин, председатель Сената, писал еще 7 февраля 1861 года, когда компромисс Криттендена находил поддержку в Массачусетсе:—

«Правда в том, что под поверхностью идет отчаянная попытка вытеснить вас из Сената следующей зимой, и если ничего не будет сделано, многие опасаются, что консервативная сила станет настолько сильной, что вытеснит как вас, так и Эндрю с ваших мест».

Корреспондент «Плимут Мемориал» выразил этот момент сильно.

«Это правда, сельская пресса высказалась и осудила эту атаку на г-на Самнера и попытку, которая предпринимается, чтобы убрать его с его места и поставить на него какого-нибудь слабохарактерного квиетиста, который, боясь посмотреть этой вещи в лицо, будет молоть слабые банальности, и, пока пациент корчился в пароксизмах боли, будет давать успокоительные капли вместо сильного лекарства, чтобы вылечить болезнь. Г-н Самнер взял в Вустере ключевую ноту гимна, который будет, да, который сейчас подхватывается людьми, и звук которого заглушит кваканье этих грошовых труб».

Газета Norfolk County Journal устами одного из своих корреспондентов разъяснила суть оппозиции.

«Разумеется, любому человеку с открытыми глазами не нужно объяснять, что эта яростная атака на мистера Самнера имеет мало общего с его речью. Это начало войны за то, чтобы не допустить его переизбрания следующей осенью. Год назад те же самые газеты, если это было возможно, еще более свирепо нападали на мистера Эндрю. До того как его выдвинули кандидатом, каждая из них выступала против него, а после выдвижения ни одна из них не поддержала его искренне; и большинство из них предрекали, что, хотя его, возможно, и вынесет на волне президентских выборов, уже через год реакция предаст его забвению. Они обнаружат, что так же ошибались насчет мистера Самнера».

Уэнделл Филлипс, намекая на нападки в связи с этой речью, писал:

«Если у нее нет других достоинств, достаточно того, что она показывает вам, кто ваши личные враги».

Не ограничиваясь критикой политики, предложенной мистером Самнером, его противники стали критиковать его и в ином ключе. Они настаивали на том, что он ошибается в своих исторических примерах — неверно излагает декрет об эмансипации в Афинах и неточно цитирует Плутарха.

Декрет об эмансипации можно прочесть, как и записи о последовавшем за ним возбуждении. То, что Гиперид в отчаянный момент предложил эмансипацию как меру защиты против торжествующего завоевателя, неоспоримо, а то, что такая мера была уже известна в Афинах в качестве военных полномочий, подтверждается схолиастом Аристофана, в то время как непредвзятая интерпретация всех обстоятельств, включая приемлемый мир, неожиданно предложенный Филиппом, указывает на вывод, что последний не желал провоцировать эту неизведанную войну. Этот инцидент описан французским писателем, который придает ему то же значение, что и мистер Самнер:

«Филипп, при звуке этого предложения, принятие которого могло потрясти всю Грецию, остановился, пораженный ужасом».

Самые тяжелые удары были нанесены из-за Плутарха, и здесь нелегко понять проявленный гнев. Пытаясь представить идею эмансипации в надлежащем свете, мистер Самнер выдвинул на первый план прокламацию о свободе для рабов, ничего не говоря о других, присоединившихся к Марию, согласно привычному переводу Лэнгхорна, будучи вполне удовлетворен тем, что рабы были эффективной силой; и речь была так передана в газетах. Затем последовала атака с учеными газетными схолиями, украшенными греческим шрифтом, настаивающими на том, что земледельцы и пастухи, названные «свободными людьми» в переводе Лэнгхорна, а вовсе не эмансипированные рабы, были творцами успеха, который привел прославленного авантюриста на Римский форум, чтобы там, в предсмертной хватке, уцепиться за свое седьмое консульство.

Текст Плутарха — лучший ответ. Этот интересный биограф говорит о рабах в первую очередь, ставя прокламацию об эмансипации во главу угла; и это именно то, что требовалось для аргументации. Мистер Самнер был не одинок в том, что не упомянул особо земледельцев и пастухов, будь то свободные люди или вольноотпущенники. Хорошие ученые делали точно так же. Доктор Лидделл, директор Вестминстерской школы и один из авторов популярного греческого лексикона, описывая это событие, придает значение прокламации об эмансипации, не упоминая никаких свободных людей, говоря: «Подобно всем партийным лидерам того периода, он предложил свободу рабам и вскоре оказался во главе большой силы». В «Словаре греческой и римской биографии и мифологии» Смита говорится, что Марий «высадился в Теламоне в Этрурии и, провозгласив свободу рабам, начал собирать большую силу». А великий историк Нибур, упомянув о его высадке на побережье Этрурии, где к нему присоединились этрусские когорты, добавляет: «Марий вовсе не был щепетилен в сборе войск и даже возвращал рабам свободу при условии, что они возьмутся за оружие ради него». Таким образом, оба этих авторитета, в согласии с доктором Лидделлом, рассматривают прокламацию как главную черту, точно так же, как представил ее мистер Самнер, и все трое оставляют без внимания «свободных людей».

Допуская, что «свободные люди» существовали, их роль была явно второстепенной, если только в действительности они не были новоиспеченными «вольноотпущенниками», как предположил один ученый. Преобладание последних заметно в старом английском переводе сэра Томаса Норта: «И высадившись, провозгласил звуком трубы свободу всем рабам и крепостным, которые придут к нему. Так что работники, пастухи и скотоводы со всего этого болота, только ради имени и репутации Мария, бежали к морскому берегу со всех сторон». Это также проявляется в историческом факте, что, когда Марий высадился в Этрурии, там было мало или вовсе не было земледельцев и пастухов, которые были бы уже свободны. Они были рабами. Согласно Плутарху, первым побуждением Тиберия Гракха к карьере реформатора стало наблюдение именно в этом регионе. Проезжая через Этрурию по пути в Испанию, он был обеспокоен тем, что нашел «едва ли каких-либо земледельцев или пастухов, кроме рабов из иностранных и варварских народов». Нибур, следуя за Плутархом, говорит, что «он не видел повсюду никаких свободных работников, а лишь множество рабов в цепях». Язык силен — «повсюду никаких свободных работников». Это было в 137 году до н. э. Несколько позже, в 45 году до н. э., Юлий Цезарь законом потребовал, чтобы из пастухов одна треть всегда была свободной, тем самым показывая, что две трети, по крайней мере, тогда были рабами. Вполне разумно предположить, что если рабы были повсюду в более раннюю дату и столь многочисленны в более позднюю, то было бы невозможно при высадке Мария в 87 году до н. э. сформировать армию из свободных людей за несколько дней. Всего четырнадцать лет спустя гладиатор Спартак призвал рабов под свои знамена, и они пришли десятками тысяч, так что подавили местную власть; и здесь снова свидетельство их сравнительной численности.

Ничто не является более ясным, чем сокращение свободного населения Италии в этот период. Отличный авторитет называет это «самым печально известным злом того времени»; и это подтверждается другими. Легко сделать вывод, что свободных людей должно было быть немного по сравнению с рабами. Естественно, поэтому опытный полководец обратился к этому самому многочисленному и сочувствующему классу: он знал, что так его сила будет лучше всего обеспечена. И это была позиция мистера Самнера. Очевидно, что сам Плутарх был того же мнения; ибо вскоре после этого, повествуя об этих событиях, он записывает, что другая сторона пострадала не столько из-за неспособности, «сколько из-за тревожного и несвоевременного внимания к законам», препятствуя эмансипации. Это важное свидетельство наиболее ярко изложено в старом переводе Норта, когда он описывает противника Мария в Риме как потерпевшего неудачу «не столько из-за отсутствия разумного военного искусства, сколько из-за его бесполезного любопытства и строгости в соблюдении закона; ибо, когда многие убеждали его дать рабам свободу взять оружие для защиты Содружества, он ответил, что никогда не даст рабам права и привилегии римского гражданина, изгнав Гая Мария из Рима, чтобы поддержать авторитет закона». Здесь была страсть к последовательности и отсутствие практического смысла. Мария это не беспокоило.

Еще одно обстоятельство делает вывод еще более ясным. При входе в Рим Марий окружил себя, согласно Плутарху, «стражей, отобранной из рабов, которые явились к его знаменам», или, согласно тому же авторитету в другом месте, «рабами, которых он допустил в свои соратники», тем самым подтверждая еще больше их превосходящую важность. В последовавших за этим беспорядках эти вольноотпущенники сыграли кровавую роль, пока не были уничтожены Серторием; и здесь снова видна их численность. Согласно Плутарху, стража, «отобранная из рабов, которые явились к его знаменам», составляла четыре тысячи, или немногим меньше обычного состава римского легиона, который, как говорит нам ученый мистер Джордж Лонг, был той самой силой, собранной Марием в Этрурии. Очевидно, следовательно, что эмансипированные рабы составляли основную часть, если не весь легион.

Каким бы ни был текст Плутарха, и допуская наличие свободных людей среди новобранцев, ничто не может предотвратить вывод, что эмансипированные рабы составляли решающую силу, с помощью которой был достигнут успех. Поэтому этот пример иллюстрирует эффективность прокламации, дающей свободу рабам, и для этой цели он был приведен.

Эта дискуссия сейчас кажется отвлечением; но во время произнесения речи критика была реальностью, привлекая внимание и помогая остановить великое дело. В довершение всего, серьезно утверждалось, что даже если прокламация имела приписываемый ей эффект, мы не должны подражать Гаю Марию — ибо он был не лучше варвара.

ПРЕССА.

Образцы из прессы показывают состояние умов общественности в то время и возникшую полемику, распространившуюся на зарубежные страны. Если были враги, то были и друзья, как дома, так и за рубежом.

Газета Boston Daily Advertiser так откровенно осудила речь.

«Мы с сожалением наблюдаем стремление в ряде кругов представить Республиканскую партию, главным образом на основании неудачной речи мистера Самнера в Вустере, как партию эмансипации, «партию Джона Брауна», партию, которая желает вести эту войну как войну за аболиционизм... Конвент, безусловно, отрекся от любого намерения одобрять фатальные доктрины, озвученные мистером Самнером, с такой отчетливостью, которая вряд ли может льстить представлению этого джентльмена о собственном влиянии в Массачусетсе... Утверждается, что Конвент приветствовал мистера Самнера. Его сторонники среди делегатов и зрителей, несомненно, сделали это: но кто не видит, что это ничего не значит перед лицом очевидного факта, что молчаливая партия, которая не одобряла, была настолько превосходящей по численности, что контролировала действия всего органа?... Мы считаем неоспоримой истиной, что ни люди, ни деньги не будут предоставлены для этой войны, если народ однажды проникнется убеждением, что аболиционизм рабства, а не защита Союза, является ее целью, или что ее первоначальная цель превращена в прикрытие для какого-то нового замысла воспользоваться этой возможностью для разрушения социальной системы Юга... Речь, к которой мы несколько раз обращались, безусловно, сделала все, что было в пределах сил одного человека, чтобы внушить это подозрение, отвлечь и ослабить лояльных и косвенно помочь нелояльным».

Газета Boston Evening Gazette была в гармонии с Advertiser.

«Его выступление в этом году не соответствовало пожеланиям тех, кто не следует его курсу, а считает его одним из самых неукротимых непрактичных людей партии... Настроения, высказанные мистером Самнером, противоречат духу времени, политике администрации и вредят процветанию дела. Это идеи Чарльза Самнера; он несет за них ответственность; и Конвент, провалив резолюции, предложенные преподобным Джеймсом Фрименом Кларком из Бостона, которые по существу одобряли речь мистера Самнера, отверг настроения эмансипации, которые мистер Самнер пытался побудить республиканцев принять как часть их политики. Это был самый прискорбный провал, и он должен стать уроком для людей, которые настолько запутались в одной идее, что воображают, будто богатство страны и кровь ее сыновей проливаются ради увековечения партии, вместо того чтобы обеспечить безопасность Союза и Конституции».

«После прочтения речи мистера Самнера можно лишь сожалеть, что разум, обладающий такой культурой, высказывает настроения, которые разожгут пламя, угрожающее сейчас разрушением государственного корабля, и спровоцируют раздор среди благородных людей, стремящихся его спасти. Если бы какой-то неизвестный человек произнес те же слова в это время, мы не сомневаемся, что многие сочли бы его подходящим пациентом для сумасшедшего дома; но именно положение и прошлое сенатора защищают его от подозрения в том, что он является подходящим лицом, против которого может быть выдан приказ De lunatico inquirendo... Тон речи и манера, в которой она была произнесена, — это вершина высокомерия».

Газета Boston Journal не сильно отличалась от Advertiser, за исключением манеры.

«Мистер Самнер и другие радикальные противники рабства, ослепленные видениями всеобщей свободы, полностью упускают из виду непреодолимые трудности, которые стоят на пути немедленной эмансипации. Невыразимые ужасы рабского восстания не предстают перед ними, иначе они содрогнулись бы от этой перспективы. Экономическая проблема содержания четырех миллионов человеческих существ, которые никогда не были самостоятельными, не рассматривается. Все практические соображения, по сути, игнорируются так называемой филантропией, которая столь же непрактична, сколь и утопична, и которая опустошила бы самую плодородную почву и наполнила нашу землю бродягами и мародерами».

«Мы должны ограничить войну целями, столь четко провозглашенными администрацией, иначе солнце нашего национального процветания зайдет во тьме и мраке, чтобы взойти снова, если вообще взойдет, только после лет кровопролития и анархии. Провозгласите политику эмансипации, и всякая надежда на восстановление Союза будет раздавлена. Все лояльные элементы в Мэриленде, Кентукки и Миссури будут немедленно отчуждены, и всякая перспектива пробуждения дремлющей лояльности в сецессионных штатах исчезнет. Дойдет до того, что мы должны будем подчинить или быть подчиненными. Народ Юга будет защищать свои дома и очаги до последней крайности, как сделали бы мы, если бы шансы войны благоприятствовали им. Нынешнее поколение не увидело бы конца такого состязания, если только Север не будет завоеван и покорен с помощью иностранных штыков или внутренних раздоров. От такой войны мы можем только молиться об избавлении».

Газета Norfolk County Journal заявила о своем несогласии.

«Мы не готовы одобрить доктрины, которые мистер Самнер высказал в своей Вустерской речи. Они кажутся нам не относящимися к нынешней стадии мятежа. Хотя их применение может стать необходимостью в будущем, общественное мнение пока не готово принять и обеспечить их исполнение. Они были особенно неудачны в том, что были выдвинуты на Конвенте, на который были приглашены люди с различными взглядами на государственную политику, и их влияние не способствовало той гармонии политических действий в Массачусетсе, которую желательно достичь».

Газета Springfield Republican, среди прочего, сказала:

«Мы боимся, что это лишь иллюстрация умственной извращенности, порожденной полным поглощением одним аспектом великого вопроса, без учета его многообразных связей, и «священной враждебностью», которая, будучи слишком исключительно питаемой, делает лучших людей безрассудными в средствах при достижении того, что они считают главной целью жизни».

Напротив, способный бостонский корреспондент этой газеты писал:

«Речь Чарльза Самнера, однако, была великим событием дня. Это была эпоха и победа сама по себе. Правильная вещь была сказана, правильным образом, в правильное время, правильным человеком. Она была мудрой, консервативной, практичной, как всегда мистер Самнер, и она, несомненно, встретила взгляды четырех пятых аудитории. Те, кто не аплодировал с энтузиазмом, говорили: «О, еще не время; Самнер прав; это будет результатом, мы надеемся и ожидаем; но давайте подождем Провидения и администрации».

Газета Boston Post, представляющая демократию, заявила о себе.

«Речь мистера Самнера в Вустере вчера была в прямой оппозиции к политике администрации, декларации Конгресса и заявленной цели войны — переполненная теми же узкими, горькими и неконституционными настроениями, которые сделали так много, чтобы навлечь на нас наши нынешние несчастья, и которые стремятся сделать восстановление Союза невозможным. Если бы такие взгляды, как он выдвигает, управляли действиями администрации, ни одна бригада не могла бы оставаться в поле, или достаточно денег собрано министром финансов, чтобы купить штаны и гетры для демагога-сенатора. Ибо такие люди, как Самнер и его компания, не воюют и не платят; они только скандалят и заслуживают того, чтобы с ними обращались, как с прежними сварливыми бабами в былые дни — окунали в пруд с лошадьми».