«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 7»

ВНЕШНИЕ ОТНОШЕНИЯ: АРБИТРАЖ.

Отчет Комитета по иностранным делам, советующий Президенту передать вопрос о границе Сан-Хуана на арбитраж, в Сенате, 19 марта 1861 г.

С уходом южных сенаторов республиканцы остались с большинством в Сенате, что позволило им реорганизовать постоянные комитеты, что и было сделано 8 марта 1861 года. Во главе Финансового комитета стал мистер Фессенден вместо мистера Хантера, Судебного комитета — мистер Трамбулл вместо мистера Байарда, Военного комитета — мистер Уилсон вместо мистера Джефферсона Дэвиса, а Морского комитета — мистер Хейл вместо мистера Мэллори. Мистер Самнер был назначен председателем Комитета по иностранным делам вместо мистера Мейсона из Виргинии, который занимал эту должность с 8 декабря 1851 года. Вместе с первым в новом комитете были господа Колламер из Вермонта, Дулиттл из Висконсина, Харрис из Нью-Йорка, Дуглас из Иллинойса, Полк из Миссури и Брекинридж из Кентукки. Назначение мистера Самнера на эту важную должность контрастировало с его положением в более раннее время, когда исключение его имени из любого комитета оправдывалось тем, что он был «вне какой-либо здоровой политической организации в этой стране», и этот сенаторский выпад был встречен «смехом». Мистер Хейл и мистер Чейз были в той же категории. Принимались только демократы и виги: таков был Закон рабства. Наконец, все это изменилось.

Реорганизация комитетов привлекла внимание прессы дома и за рубежом. Она была должным образом признана как знаменующая переход от старого к новому. Лондонская Star в обстоятельной статье об этом переходе приветствовала, в частности, нового председателя Комитета по иностранным делам.

«Республиканские сенаторы выбрали председателем этого комитета достопочтенного Чарльза Самнера, государственного деятеля, заслуженно почитаемого в этой стране не только за его красноречие как оратора, но и за его непоколебимую верность делу свободы. Ни один человек не мог быть выбран на эту должность во всех отношениях более приемлемым для английского народа. Это не только как законодатель-аболиционист, который с первого момента, как он занял свое место в Сенате в качестве представителя Массачусетса, всегда возвышал свой голос и отдавал свой голос за несчастного негра, — это не только как патриот, который почти принял мученическую смерть на полу зала Сената от руки хулигана Престона С. Брукса, что английский народ будет склонен рассматривать его назначение с сердечным одобрением: он установил другие претензии на наше сочувствие и восхищение, которые мы не должны медлить признать. Мистер Самнер хорошо известен в этой стране — едва ли меньше, действительно, чем в Америке — как твердый друг мира. Много лет назад в своей знаменитой речи об истинной славе наций он изложил преимущества мирной политики с аргументами, столь же убедительными и неотразимыми, как те, что были использованы мистером Кобденом, и с красноречием языка и богатством иллюстраций, которые возродили ораторское искусство классических времен…»

«И если в период администрации мистера Линкольна между Америкой и Великобританией или любой другой иностранной державой прискорбно возникнут причины для спора, мистер Самнер не преминет указать на арбитраж как на единственный разумный и удовлетворительный способ урегулирования международных разногласий. Он не позволит, если сможет помочь, превратить Сан-Хуан в casus belli или терпеть еще какие-либо из тех периодических экспедиций против слабых и изнеженных республик Южной Америки, которыми мистер Бьюкенен и его предшественники с презрением относились к торжественным предписаниям отцов Республики, чтобы их потомки избегали роковых зыбучих песков европейской дипломатии и воздерживались от вмешательства в дела других государств».

Сами вопросы, предвиденные лондонской газетой, были представлены в ранний срок, еще до того, как ее статья могла достичь Вашингтона. Совет Сената был запрошен Президентом при представлении вопроса о Сан-Хуане на арбитраж.

16 марта 1861 года следующее послание Президента Линкольна было зачитано на закрытом заседании и по предложению мистера Самнера передано в Комитет по иностранным делам.

«Сенату:

«Сенат передал мне копию послания, направленного моим предшественником этому органу 21 февраля прошлого года, с предложением получить его совет по поводу предложения, сделанного британским правительством через своего министра здесь, передать спорный вопрос между этим правительством и правительством Соединенных Штатов на арбитраж короля Швеции и Норвегии, короля Нидерландов или Швейцарской Конфедерации».

«В этом послании мой предшественник заявил, что желает представить Сенату следующие точные вопросы, а именно:—

««Одобрит ли Сенат договор, передающий любой из вышеназванных суверенных держав спор, существующий ныне между правительствами Соединенных Штатов и Великобритании относительно пограничной линии между островом Ванкувер и американским континентом? В случае, если арбитр окажется не в состоянии решить, где проходит линия согласно ее описанию в Договоре от 15 июня 1846 года, будет ли он уполномочен установить линию согласно Договору настолько точно, насколько это возможно? Какая из трех держав, названных Великобританией в качестве арбитра, должна быть выбрана Соединенными Штатами?»

«Я не нахожу причин не одобрять курс моего предшественника в этом важном деле, но, напротив, я не только с радостью приму совет Сената по этому поводу, но и почтительно прошу Сенат дать совет по трем вышеизложенным вопросам».

«Авраам Линкольн.

«Вашингтон, 16 марта 1861 г.»

Из этого послания следует, что предмет уже был перед Сенатом при представлении Президентом Бьюкененом в последние дни его администрации. В своем послании последний изложил эти точные вопросы:—

«Одобрит ли Сенат договор, передающий любой из вышеназванных суверенных держав [Швеции, Нидерландам или Швейцарии] спор, существующий ныне между правительствами Соединенных Штатов и Великобритании относительно пограничной линии между островом Ванкувер и американским континентом?

«В случае, если арбитр окажется не в состоянии решить, где проходит линия согласно ее описанию в Договоре от 15 июня 1846 года, будет ли он уполномочен установить линию согласно Договору настолько точно, насколько это возможно?

«Какая из трех держав, названных Великобританией в качестве арбитра, должна быть выбрана Соединенными Штатами?»

27 февраля 1861 года мистер Мейсон от имени Комитета по иностранным делам представил следующую резолюцию, прямо отвечающую на предложенные вопросы.

«Решено, что, по мнению Сената, спорная граница между правительствами Великобритании и Соединенных Штатов должна быть передана на арбитраж и окончательное решение арбитра, который будет согласован между двумя правительствами; что такой арбитр должен, если это практически осуществимо, определить указанную границу так, как она предписана в вышеупомянутом Договоре; или, если это не представляется возможным, то чтобы он был уполномочен установить границу, соответствующую настолько, насколько это возможно, той, что предусмотрена указанным Договором.

«И что из трех держав, упомянутых в послании Президента, Сенат указал бы в качестве такого арбитра Швейцарскую Конфедерацию».

Это был последний дипломатический акт мистера Мейсона в качестве председателя Комитета по иностранным делам.

19 марта 1861 года мистер Самнер представил следующий отчет, который был его первым дипломатическим актом в качестве председателя.

Комитет по иностранным делам, которому было передано послание Президента Соединенных Штатов от 16-го числа текущего месяца с сопровождающими его документами, рассмотрел оное и теперь докладывает.

Договор, заключенный между Великобританией и Соединенными Штатами 15 июня 1846 года, предусматривал в своей первой статье, что пограничная линия между территориями ее Британского Величества и территориями Соединенных Штатов, от точки на 49-й параллели северной широты, до которой она была установлена, должна быть продолжена на запад вдоль этой параллели «до середины канала, отделяющего континент от острова Ванкувер, и оттуда на юг, через середину указанного канала и проливов Фука, к Тихому океану». Когда комиссары, назначенные двумя правительствами для обозначения пограничной линии, подошли к той ее части, которая должна была проходить на юг через канал, разделяющий континент от острова Ванкувер, они полностью разошлись во мнениях не только относительно истинной точки отклонения от 49-й параллели, но и относительно канала, предусмотренного Договором. После долгого обсуждения, не давшего результата, они сообщили о разногласиях своим правительствам. С тех пор два правительства через своих министров здесь и в Лондоне вели объемную переписку по спорному вопросу, каждое из которых поддерживало вывод своего комиссара и ни одно не уступало ни в какой степени другому. Тем временем неурегулированное состояние этого вопроса вызывало серьезные местные беспорядки и однажды грозило разрушить гармоничные отношения, существующие между Великобританией и Соединенными Штатами, вызывая серьезную тревогу.

Если наше толкование Договора верно, остров Сан-Хуан вместе с другими небольшими островами отойдет к Соединенным Штатам, в то время как, если будет принято британское толкование, эти острова окажутся на их стороне линии. Президент Бьюкенен в своем послании Сенату от 21 февраля 1861 года заявил о своем убеждении, что территория, находящаяся таким образом в споре, «является нашей по Договору, справедливо и беспристрастно истолкованному». Но британское правительство, со своей стороны, настаивает, что она принадлежит им. Аргументы с обеих сторон, по-видимому, исчерпаны.

При этих обстоятельствах из переписки, представленной Сенату, следует, что генерал Касс, Государственный секретарь, письмом от 25 июня 1860 года лорду Лайонсу, британскому министру в Вашингтоне, пригласил британское правительство сделать предложение об урегулировании. Вот его слова:—

«Кроме того, мне поручено сообщить Вашей светлости, что данное правительство готово принять и беспристрастно рассмотреть любое предложение, которое британское правительство, возможно, пожелает сделать для взаимоприемлемого урегулирования, с искренней надеждой на то, что удовлетворительная договоренность в скором времени положит конец любой опасности возникновения тех серьезных вопросов, которые уже не раз грозили нарушить то доброе взаимопонимание, поддерживать которое у обеих стран есть так много веских причин».

Ответ британского правительства на это приглашение был передан лордом Лайонсом в письме генералу Кэссу от 10 декабря 1860 года, в ходе которого он использует следующие выражения.

«Что касается линии водной границы, предусмотренной Договором, по поводу которой правительство Ее Величества также было приглашено правительством Соединенных Штатов внести предложение об урегулировании, я уполномочен сообщить вам, что правительство Ее Величества радо ответить взаимностью на дружественные чувства, выраженные в вашей ноте от 25 июня, и без колебаний откликнется на сделанное ему приглашение.

Правительству Ее Величества представляется, что, поскольку аргументы обеих сторон почти исчерпаны и ни одной из сторон не удалось убедить другую, вопрос может быть решен только путем арбитража».

Затем лорд Лайонс переходит к деталям, связанным с предложенным арбитражем, и от имени своего правительства предлагает пригласить в качестве арбитра короля Нидерландов, либо короля Швеции и Норвегии, либо президента Федерального совета Швейцарии.

На основании этих фактов Президент представляет на рассмотрение Сената следующие вопросы.

«Одобрит ли Сенат Договор, передающий любой из вышеназванных суверенных держав спор, существующий ныне между правительствами Соединенных Штатов и Великобритании относительно пограничной линии между островом Ванкувер и американским континентом?

В случае, если арбитр сочтет себя неспособным определить, где проходит линия согласно ее описанию в Договоре от 15 июня 1846 года, будет ли он уполномочен установить линию в соответствии с Договором настолько, насколько это возможно?

Какая из трех держав, названных Великобританией в качестве арбитра, должна быть выбрана Соединенными Штатами?»

Комитет в заключение рекомендует Сенату принять следующую Резолюцию.

«Постановлено: что, во исполнение Послания Президента от 16 числа текущего месяца, Сенат рекомендует передать существующий спор между правительством Соединенных Штатов и правительством Великобритании относительно пограничной линии, отделяющей остров Ванкувер от американского континента, на арбитраж дружественной державы с полномочиями определить линию в соответствии с положениями Договора от 15 июня 1846 года, но без полномочий устанавливать какую-либо иную линию, кроме предусмотренной Договором.

И из трех держав, названных Великобританией, Сенат рекомендует выбрать Соединенным Штатам в качестве арбитра Республику Швейцария».

В течение двух разных дней Сенат продолжал рассмотрение этой резолюции, когда 27 марта 1861 года, за день до окончания сессии, было постановлено отложить ее дальнейшее рассмотрение на второй понедельник декабря. Это было сделано по предложению о том, что время не является благоприятным для арбитража по спорной пограничной линии. 12 апреля был обстрелян Форт Самтер.

Следует отметить разницу между резолюцией г-на Мейсона и резолюцией г-на Самнера. Первая гласила, что арбитр «должен, если это практически осуществимо, определить указанную границу так, как она предписана в вышеупомянутом Договоре; или, если это не представляется возможным, то он должен быть уполномочен установить границу, максимально соответствующую предусмотренной указанным Договором». Последняя резолюция гласила, что арбитр должен иметь «полномочия определить линию в соответствии с положениями Договора от 15 июня 1846 года, но без полномочий устанавливать какую-либо иную линию, кроме предусмотренной Договором». Очевидная цель состояла в том, чтобы предотвратить компромиссную линию. Эта же цель прослеживается в условиях Договора между Соединенными Штатами и Великобританией, подписанного в Вашингтоне 8 мая 1871 года, где после упоминания статьи первоначального Договора, по которой возник вопрос, заявлено, что «поскольку правительство Ее Британского Величества утверждает, что такая пограничная линия должна, согласно условиям вышеупомянутого Договора, проходить через пролив Росарио, а правительство Соединенных Штатов утверждает, что она должна проходить через пролив Харо, решено, что соответствующие претензии правительства Соединенных Штатов и правительства Ее Британского Величества должны быть переданы на арбитраж и решение Его Величества Императора Германии, который, принимая во внимание вышеупомянутую статью указанного Договора, должен окончательно и без права на апелляцию решить, какая из этих претензий наиболее соответствует истинному толкованию Договора от 15 июня 1846 года». Это положение по существу повторяет раннюю резолюцию г-на Самнера.

НАЧАЛО КОНФЛИКТА.

Речь перед 3-м Массачусетским стрелковым полком в арсенале в Нью-Йорке, 21 апреля 1861 года.

После закрытия сессии Сената г-н Самнер, по своему обыкновению, оставался некоторое время в Вашингтоне. Тем временем произошел обстрел Форта Самтер и была издана Прокламация Президента с призывом к семидесяти пяти тысячам человек подавить мятежные группировки «и обеспечить надлежащее исполнение законов». Во второй половине дня 18 апреля 1861 года, среди всеобщего волнения, он отправился в Бостон, остановившись на ночь в Балтиморе, где произошел инцидент, который, помимо иллюстрации положения в стране, помогает объяснить краткую речь, приведенную ниже.

По прибытии на поезде г-н Самнер сразу же направился в отель «Барнум», где записал свое имя в открытую книгу. Прогуливаясь перед наступлением темноты по главной улице, он был узнан возбужденными людьми, чьи манеры и язык выходили за рамки обычного. Рано вечером он навестил друга семьи, с которым пил чай в окружении ее детей. Покинув ее дом около девяти часов, он медленно направился обратно в отель. Спускаясь по Фейет-стрит вдоль отеля, он не мог не заметить огромную толпу людей, практически не поддающуюся управлению, на открытой площади у подножия улицы. Войдя через частный вход, который находился на некотором расстоянии от бушующей толпы, он столкнулся с джентльменом, который, обратившись к нему по имени, выразил удивление, увидев его там, сказав: «Та толпа на площади ищет вас. Их лидеры были в отеле и требовали вас. Им сказали, что вас нет, что никто не знает, где вы, и что вы, вероятно, покинули город»; и он закончил, настаивая на том, что г-ну Самнеру небезопасно оставаться в отеле или где-либо в городе, если станет известно место его остановки. Не ответив на это предупреждение, г-н Самнер прошел по длинному коридору отеля и, повернув в офис, попросил свой ключ. Тотчас г-н Барнум с одним из своих помощников отвел его в небольшую заднюю комнату, где они объяснили положение дел, рассказали о визите лидеров и ответе, который они смогли дать, благодаря чему толпа была отвлечена; но это временное облегчение оставило их в тревоге, особенно если возвращение г-на Самнера вызовет подозрения, и поэтому они должны попросить его покинуть отель; это было подкреплено словами, что его дальнейшее пребывание опасно как для отеля, так и для него самого, и что он должен найти убежище где-то в другом месте. Г-н Самнер, выразив искреннее сожаление, что он стал невинной причиной опасности для отеля, сказал, что ему больше некуда идти, что он не имеет права подвергать опасности дом друга, что для него это невозможно, что он приехал в отель как путешественник и должен требовать свои права, полагая, что в таком большом здании больше безопасности, чем в частном доме, даже если бы такой нашелся, куда он мог бы пойти. Интервью закончилось тем, что его проводили в комнату в длинном коридоре третьего этажа, где все комнаты были одинаковыми, и, сказав, что никто в отеле, кроме них, не будет знать, где он, они оставили его одного. Из окна, выходившего на улицу сбоку отеля, он мог видеть колышущуюся толпу и слышать их голоса. В предрассветных сумерках он уехал на Филадельфийскую железную дорогу.

По пути в Филадельфию он встретил длинный поезд, направлявшийся в Балтимор, в котором находился 6-й полк Массачусетских добровольцев, спешивший на защиту национальной столицы. Это был первый полк добровольцев, который он видел, и его поразила жизнерадостность солдатской жизни, которая била ключом, когда поезд проезжал мимо. По прибытии в Филадельфию телеграф сообщал о трагедии, которая их постигла.

Войска проезжали через Балтимор от Филадельфийского вокзала в больших конных вагонах, и часть из них прибыла на Вашингтонский вокзал, когда на тех, кто был позади, напала толпа, преемница той, что была в отеле накануне вечером. Прежде чем они смогли покинуть вокзал, улицы были забаррикадированы, а рельсы разобраны, так что они были вынуждены пробираться пешком среди растущей ярости толпы, которая увеличилась до десяти тысяч человек. В них бросали камни, кирпичи и другие смертоносные снаряды. Затем раздались пистолетные выстрелы. Увидев, как падают их товарищи, солдаты открыли огонь. Несколько нападавших упали на мостовую, другие были ранены. И так на протяжении двух миль они с боем пробивались к Вашингтонскому вокзалу. Из состава войск четверо были убиты и тридцать шесть ранены. В тот вечер полк расположился в Вашингтоне, в зале Сената. Таким образом, 19 апреля 1861 года началось и завершилось первое столкновение предстоящей ужасной войны.

В Балтиморе теперь царила толпа. Оружейные магазины были разграблены. Другие магазины закрыты. Президенту сообщили, что больше ни один отряд не сможет пройти через город, если не проложит себе путь с боем. В ту ночь мосты на железной дороге в Филадельфию были сожжены, так что эта важная магистраль была закрыта.

21 апреля 3-й батальон Массачусетских стрелков под командованием майора достопочтенного Чарльза Девенса, состоявший из двухсот шестидесяти шести человек, прибыл в Нью-Йорк из Вустера по пути к месту действий и расположился в арсенале знаменитого 7-го Нью-Йоркского полка, который отправился в путь накануне днем. Во время посещения арсенала г-ном Самнером батальон был выстроен в линию, и он выступил со следующими замечаниями.

Майор Девенс, солдаты и сограждане Массачусетса:

Находясь в Нью-Йорке по пути домой из Вашингтона в наш любимый Массачусетс и узнав, что вы также здесь на пути к исполнению своего долга, я зашел, чтобы иметь честь взглянуть на ваши лица. [Аплодисменты.] Ваш командир, которого я давно знаю по другим сферам жизни, оказал мне честь, пригласив сказать несколько слов. Если я уступил, то лишь потому, что ему невозможно отказать, ибо я чувствую всей душой, что сейчас нужны действия, а не речи. [Аплодисменты.] В других местах мне приходилось говорить. Теперь ваша очередь действовать. [Аплодисменты.] И я не сомневаюсь, что вы будете действовать так, как подобает Содружеству, которое доверило вам свое имя. [Аплодисменты.]

Я не могу видеть перед собой такое большое число сынов Массачусетса, уже направляющихся к месту испытаний, не чувствуя вновь утрату, которую мы только что понесли: я имею в виду смерть в Балтиморе преданных сограждан, которые так поспешно откликнулись на призыв страны. Когда я услышал, что они пали, моя душа была тронута. И все же, когда я подумал о деле, ради которого они встретили смерть, я сказал себе, что ради Массачусетса, да и ради них самих, я бы не хотел, чтобы было иначе. [Восторженные аплодисменты.] Они достойно погибли, ибо погибли на посту, и, погибнув так, стали примером и именем в истории, в то время как Массачусетс, отправивший их, добавляет новые воспоминания к дню, уже знаменитому в ее календаре, и связывает настоящее с прошлым. Именно 19 апреля они погибли, и их кровь стала первым приношением патриотизма в великом деле, которое оторвало их от мирных занятий. Так они сразу же перешли в сообщество тех праотцев, которые 19 апреля 1775 года также принесли в жертву свою кровь. [Громкие аплодисменты.] Лексингтон не одинок. Как и на том историческом поле, кровь Массачусетса снова пролита первой, и в конфликте, который является лишь продолжением того, и эти умирающие добровольцы вновь поставили Массачусетс впереди всех, как и в то утро, которое возвестило Независимость. [Аплодисменты.] Поэтому я бы не хотел, чтобы было иначе. [Аплодисменты.] И я не сомневаюсь, что за днем, который мы сейчас оплакиваем, последует, как и за тем ранним днем, несомненный триумф. [Аплодисменты.]

О тех других временах, когда наши праотцы боролись за Независимость против британской власти, часто говорили, что они «испытывают души людей»; и эти слова до сих пор повторяются, чтобы описать те испытания. Но, видя готовность и рвение, с которыми граждане-патриоты сейчас предлагают себя ради страны и, если нужно, умереть, я тщетно ищу признаки того, что души испытываются. [Аплодисменты.] И все же я не могу скрыть от вас, солдаты, что на вашем пути есть трудности и опасности. Но что есть победа, если не через трудности и опасности? [Аплодисменты.] Будьте же храбрыми и исполняйте долг, к которому призваны; и если вам нужен какой-либо лозунг, пусть это будет: Массачусетс, Конституция и СВОБОДА! [Громкие аплодисменты солдат.]

В тот же вечер батальон погрузился на транспорт «Ариэль» для следования в Аннаполис, куда прибыл утром 24 апреля, а 2 мая был переведен в Форт Макгенри в гавани Балтимора. Там он оставался до конца срока своей службы.

ПАСПОРТА ДЛЯ ЦВЕТНЫХ ГРАЖДАН.

Записка Государственному секретарю, 27 июня 1861 года.

Вопрос о паспортах для цветных граждан был затруднен решением по делу Дреда Скотта и практикой Государственного департамента, отказывавшегося признавать цветных лиц гражданами. Позиция последнего была изложена в письме г-на Томаса, помощника секретаря, передававшего решение г-на Мэрси, Государственного секретаря.

«Государственный департамент, Вашингтон, 4 ноября 1856 года.

Ваши письма от 29-го числа прошлого месяца и 3-го числа текущего месяца с просьбой о выдаче паспортов для одиннадцати цветных лиц получены, и я уполномочен Секретарем сообщить вам, что переданные вами документы не дают Департаменту оснований для удовлетворения вашей просьбы. Вопрос о том, являются ли свободные негры гражданами, возникает не впервые, а неоднократно поднимался в управлении как национального правительства, так и правительств штатов. В 1821 году возник спор о том, являются ли свободные цветные лица гражданами Соединенных Штатов в рамках намерений и смысла Актов Конгресса, регулирующих внешнюю и каботажную торговлю, чтобы иметь право командовать судами, и Вирт, Генеральный прокурор, решил, что они таковыми не являются, и, более того, он постановил, что слова «граждане Соединенных Штатов» использовались в Актах Конгресса в том же смысле, что и в Конституции. Этот взгляд также полностью подтверждается в недавнем заключении нынешнего Генерального прокурора.

Судебные решения страны имеют тот же эффект… Поскольку таково толкование Конституции в отношении свободных цветных лиц, предполагается, что они не могут рассматриваться, находясь вне юрисдикции этого Правительства, как имеющие право на полные права граждан; но Секретарь поручил мне сказать, что, хотя Департамент не может удостоверить, что такие лица являются гражданами Соединенных Штатов, тем не менее, если он будет удовлетворен истинностью фактов, он выдаст свидетельство о том, что они родились в Соединенных Штатах, являются свободными, и что Правительство оных будет считать своим долгом защищать их, если они будут обижены иностранным правительством, находясь в пределах его юрисдикции в законных и надлежащих целях».

Среди всеобщих тревог того времени этот важный вопрос был представлен на пересмотр. Цветной юноша из Бостона, сын Роберта Морриса, эсквайра, практикующего в судах Массачусетса, не имея возможности получить высшее образование на родине, предложил искать его во Франции, где не было исключений по признаку цвета кожи, и г-н Самнер в письменном сообщении Государственному секретарю запросил для него паспорт, приложив при этом должным образом заверенное описание его личности, в котором его цвет кожи был указан как «цветной», а волосы — «короткие и вьющиеся». Поскольку возникла некоторая задержка, г-н Самнер зашел в Департамент, чтобы лично настоять на своем официальном заявлении. Г-н Сьюард не хотел выдавать паспорт на основании предоставленного описания, но в то же время готов был предоставить паспорт г-ну Самнеру для любого, кого он удостоверит как гражданина, без описания. Заверенное описание было возвращено, и г-н Самнер прямо за столом г-на Сьюарда, на обычной депешной бумаге Департамента, немедленно написал следующее.

Washington, 27 June, ’61.

СЭР, — Пожалуйста, пришлите мне паспорт для Роберта Морриса-младшего из Бостона, гражданина Соединенных Штатов.

Преданный Вам,

Чарльз Самнер.

Государственному секретарю.

Паспорт был должным образом выдан, датированный 29 июня 1861 года, а записка г-на Самнера была подшита в Паспортное бюро, став единственным документом по данному делу.

Заключение Генерального прокурора, подтверждающее гражданство цветных свободных лиц от 29 ноября 1862 года, окончательно решило этот вопрос.

ЦЕЛЬ ВОЙНЫ.

Разбирательство в Сенате по резолюции Криттендена, объявляющей цель войны, 24 и 25 июля 1861 года.

4 июля 1861 года Конгресс собрался на чрезвычайную сессию по призыву Президента, чтобы принять меры для благополучия страны и, особенно, для ведения войны. Тем временем г-н Криттенден, столь знаменитый своей попыткой Компромисса, перестал быть сенатором, но стал членом другой Палаты. Там он внес резолюцию, объявляющую цель войны, которая была принята Палатой всего двумя голосами против.

24 июля та же резолюция, почти в тех же словах, была внесена в Сенат достопочтенным Эндрю Джонсоном из Теннесси, впоследствии Президентом, который настаивал на немедленном голосовании, даже не напечатав ее. По возражению г-на Самнера она была отложена. Его несколько слов при выдвижении этого возражения имеют значение, показывая его отношение к г-ну Джонсону в то время, а также его нежелание, чтобы Сенат поспешно связывал себя с предложением, которое под названием «Резолюция Криттендена» было призвано сыграть важную роль.

Г-н Самнер сказал:

Я не желаю стоять на пути любого желания сенатора от Теннесси [г-на Эндрю Джонсона]. Поэтому я колеблюсь использовать привилегию, согласно правилам, возражать против резолюции в день ее внесения; но я действительно думаю, ввиду ее важности, что она должна быть по крайней мере напечатана, чтобы у нас была возможность внимательно прочитать ее и хорошо обдумать, прежде чем мы будем действовать по ней. Поэтому я возражаю против ее рассмотрения в настоящее время. Я хочу, чтобы сенатор понял, что это делается с большим уважением к нему самому и с желанием сделать действительно то, чего требует случай, как я думаю. Я надеюсь, что сам сенатор согласится, чтобы она легла на стол и была напечатана.

Г-н Джонсон сказал, что не будет возражать, и было приказано напечатать резолюцию в следующем виде.

«Постановлено: что нынешняя прискорбная гражданская война была навязана стране сторонниками дезорганизации Южных штатов, ныне восставшими против Конституционного Правительства и находящимися с оружием в руках вокруг столицы; что в этой чрезвычайной национальной ситуации Конгресс, отбросив всякое чувство простого гнева или негодования, будет помнить только о своем долге перед всей страной; что эта война не ведется с нашей стороны в духе угнетения, ни с какой-либо целью завоевания или подчинения, ни с целью свержения или вмешательства в права или установленные институты этих штатов, но для защиты и поддержания верховенства Конституции и всех законов, принятых в соответствии с ней, и для сохранения Союза со всем достоинством, равенством и правами отдельных штатов в неизменном виде; что как только эти цели будут достигнуты, война должна прекратиться».

На следующий день резолюция была рассмотрена по предложению г-на Джонсона. Г-н Трамбулл возразил против утверждения в ней о том, что сторонники дезорганизации находятся «с оружием в руках вокруг столицы», что, по его мнению, не соответствовало действительности; и он добавил, что, по его мнению, восстание было вызвано людьми, которые не находятся здесь или в этой близости: оно началось в Южной Каролине. Он также возразил против пункта о том, что война «не ведется с какой-либо целью завоевания или подчинения», — по поводу чего он сказал: «Я верю, что эта война ведется с целью подчинения всех мятежников и предателей, которые находятся с оружием в руках против Правительства». По этим причинам он проголосовал против. Все остальные присутствовавшие республиканцы проголосовали «за», за исключением г-на Самнера, который отказался голосовать. Его имя не фигурирует в протоколе.

Эта резолюция была общей по формулировкам, но обманчивой. Хотя в ней прямо не упоминалось рабство и не было вмешательства в требования военной необходимости, в то время она рассматривалась как гарантия рабства, вплоть до самого Закона о беглых рабах, который был включен в слова «верховенство Конституции и всех законов, принятых в соответствии с ней». Нельзя было забывать и то, что она была впервые выдвинута тем же лицом, которое в течение предыдущей зимы, будучи сенатором от Кентукки, самым настойчивым образом настаивало на одиозном компромиссе, посредством которого рабство должно было быть закреплено в Конституции и сделано доминирующим в Национальном Правительстве. Г-н Самнер, всегда чувствительный к любому признанию рабства, увидел в ней попытку направить Конгресс по ложному пути, чтобы бездействие в отношении рабства стало политикой войны, тогда как, по его мнению, чем скорее рабство будет атаковано, тем лучше. Его возражение против резолюции было радикальным; но, не желая открыто отделяться от политических соратников, также беспокоясь о Президенте, который сдерживался, и надеясь, что время принесет всеобщее согласие в нанесении удара по рабству, он промолчал и ограничился тем, что воздержался от голосования, так что он ни в каком отношении не был связан этой резолюцией.

Это заявление сделано для объяснения хода событий, а также потому, что действия г-на Самнера были поводом для комментариев и даже враждебной критики в то время.

СИМПАТИИ ЦИВИЛИЗОВАННОГО МИРА НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОТТОРГНУТЫ.

Речь в Сенате против повышения на десять процентов всех иностранных пошлин, 29 июля 1861 года.

При рассмотрении Таможенного законопроекта на этой сессии г-н Самнер разошелся во мнениях с друзьями по некоторым из затронутых пунктов. Одно из этих разногласий произошло по его предложению 29 июля 1861 года вычеркнуть следующий пункт:

«Что в дополнение к пошлинам, ныне установленным законом на товары, изделия и товары, не перечисленные в предыдущем разделе, и на все товары, не предусмотренные иным образом в настоящем документе, ввозимые впредь из иностранных государств, должна взиматься, собираться и уплачиваться пошлина в размере десяти процентов ad valorem, включая все товары, подлежащие или освобожденные от пошлины по прежним законам».

По этому предложению он выступил следующим образом.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Я думаю, нам лучше проголосовать по простому предложению, потому что таким образом мы придем к точному пониманию желаний Сената. Поэтому я предлагаю вычеркнуть только что прочитанные слова; и если я могу получить внимание Сената на две минуты, я думаю, я смогу объяснить, почему они должны быть вычеркнуты.

Напомню, что в последние дни прошлой сессии был принят новый тариф; но из-за тревожного состояния страны и препятствий для торговли не будет преувеличением сказать, что у нас нет текущего опыта его действия. Мы не знаем, в какой степени он обеспечит доход. Будучи в неведении относительно его действия, предлагается сделать важное изменение, заключающееся не менее чем в том, чтобы надстроить еще один этаж над тем, что уже критикуется как слишком высокое. В дополнение ко всем существующим пошлинам нас просят ввести дополнительную пошлину в десять процентов. В нынешних условиях страны, если бы была разумная уверенность в том, что за счет такого чрезвычайного налога доход увеличится, я бы не сказал ничего против него — напротив, я бы обеими руками поддержал его; но, насколько я информирован — а я приложил усилия, чтобы информировать себя, — нет разумных оснований полагать, что добавление десяти процентов сверх нынешних пошлин принесет какой-либо дополнительный доход.

Г-н Полк. Если сенатор позволит мне прервать его —

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Полк. Я спрошу, не является ли результатом его исследований то, что добавление десяти процентов фактически уменьшит доход?

Г-н Самнер. Сенатор должным образом обращает внимание на важный момент. Я сказал, что нет разумной уверенности в том, что произойдет увеличение дохода. Я полагаю, что могу пойти дальше, как предложил сенатор, и сказать, что тариф, столь запретительный, фактически уменьшит, а не увеличит доход. Где тогда будет ваш доход? Доход поступает от торговли и прямо пропорционален степени развития торговли; но если вы делаете торговлю невозможной, где ваш доход? Вы убиваете курицу, несущую золотые яйца.

Есть приятная история, которую я помню, о лавочнике, который однажды объявил своим друзьям, что до завтрака он увеличил свое состояние на десять процентов; но при наведении справок выяснилось, что он просто отметил имеющиеся у него товары по цене, увеличенной на десять процентов, и это было его хвастливое увеличение. Я очень боюсь, что эти дополнительные десять процентов будут столь же тщетны для увеличения нашего национального дохода.

Но, г-н Президент, хотя преимущества этого предлагаемого увеличения весьма сомнительны, есть недостатки, которые несомненны. Это добавит плохой репутации, которую, к сожалению, тариф прошлой сессии уже имеет среди тех, кто склонен критиковать его, и особенно среди иностранных государств. В этот момент, когда каждое предложение благоразумия диктует, что в наших отношениях с иностранными государствами мы должны руководствоваться высшей политикой умеренности, примирения и доброй воли, вы предлагаете сделать шаг, который, по меньшей мере, будет рассматриваться как показатель враждебности или безразличия. Теперь, каковы бы ни были настроения и чувства европейских правительств по отношению к нам, совершенно ясно, что рабочие классы Европы сочувствуют нам в нашей нынешней борьбе; и все эти симпатии вы отталкиваете, когда вводите запретительные пошлины, которые отрезают рынок для их труда. Поэтому я, г-н Президент, против этого увеличения по двум позитивным основаниям: во-первых, потому что его преимущества неопределенны; во-вторых, потому что его недостатки несомненны.

Г-н Фессенден ответил, сказав, среди прочего —

«Я очень рад, что сенатор сделал эти замечания, и я хочу сказать несколько слов в ответ, более конкретно на последнюю часть его речи. Как председатель Комитета по иностранным делам, в чьи обязанности входит поддержание наилучших возможных отношений со всеми иностранными державами, он, возможно, имел право сказать то, что сказал; но, в конце концов, это не вопрос. Я бы предложил достопочтенному сенатору, что в настоящее время есть нечто другое, что нужно учитывать, помимо хорошего или плохого мнения, которое определенные иностранные министры и другие могут иметь о нашей внутренней политике».

Затем снова —

«Теперь сенатор говорит: «Будьте осторожны, как вы вводите эти пошлины, потому что иностранные страны обидятся на нас». Какое право имеет иностранная страна задавать какие-либо вопросы о том, что мы решаем делать в отношении этих дел, — говорить, когда мы находимся в состоянии войны и боремся даже за национальное существование, что мы не должны вводить пошлины, которые необходимы, чтобы позволить нам вести эту войну, потому что, право слово, это может затронуть интересы иностранных джентльменов?»

Здесь г-н Самнер вмешался —

Я знаю, что сенатор не намерен искажать мой аргумент. Я исходил из того, что не будет увеличения дохода от этих дополнительных десяти процентов — по крайней мере, что преимущества увеличения были неопределенными, сомнительными; и затем, что было весьма определенно, что будут недостатки.

Г-н Фессенден продолжал довольно долго и с большой серьезностью сказал —

«Я слышал этот аргумент вне стен, и эти разговоры о том, как иностранные державы могут относиться к пошлинам, которые мы решаем вводить на товары, ввозимые в эту страну. Что ж, сэр, я говорю, что этот аргумент — не что иное, как оскорбление… Я говорю, поэтому, что ни один народ не имеет права обижаться на нас за то, что мы действуем в соответствии с нашими собственными взглядами на наши собственные интересы. Они не имели бы этого в мирное время, и тем более не могли бы иметь в военное время».

Г-н Самнер повторил свою позицию.

Г-н Президент, — Сенатор и я полностью согласны в нашей главной цели. Здесь нет никакой разницы между нами. Каждый желает обеспечить наибольший доход. Что касается меня, я не знаю границ этого желания. Простой вопрос: как это будет лучше всего достигнуто? Сенатор выдвигает предложение увеличить на десять процентов все существующие пошлины, и он делает это, будучи еще в неведении относительно фактического действия тарифа, установленного в марте. К нашей неопытности в отношении этого тарифа он добавил бы дальнейшую неопытность в отношении эффекта предлагаемого увеличения. Теперь это может быть хорошей политикой; но мне она таковой не кажется. Торговля страны не может выдержать таких постоянных изменений, особенно в предложенном направлении. Доход от этого не выиграет.

К добру или к худу, был принят то, что привычно называют «Тарифом Моррилла». Торговля страны приняла к сведению его требования и теперь готова действовать соответствующим образом. И мне кажется, что Палата представителей поступила мудро, стремясь увеличить доход за счет пошлин на отдельные товары, которые, как считалось, могут выдержать налог, а не за счет оптового изменения, которое должно привести к перестройке всей системы. В этом отношении законопроект Палаты имеет преимущество перед тем, который был выдвинут сенатором от Род-Айленда [г-ном Симмонсом] и так рьяно поддерживался сенатором от Мэна [г-ном Фессенденом].

Но сенатор от Мэна говорит, что он не желает прислушиваться к предложениям иностранных государств.

Г-н Фессенден. Вовсе нет. Я не говорил ничего подобного. Я совершенно готов прислушаться ко всем предложениям, если они сделаны уважительно и не претендуют на право диктовать нам.

Г-н Самнер. Помилуйте, кто диктовал нам или кто претендует на какое-либо подобное право? А что касается предложений, которые, как говорит сенатор, он приветствует, я не осведомлен, чтобы какая-либо иностранная нация или какое-либо лицо, представляющее какую-либо иностранную нацию, сделало даже предложение, которое могло бы подпасть под критику, сколь бы быстрой она ни была, сенатора. И, действительно, я не осведомлен о каком-либо предложении в какой-либо форме этому органу. Несомненно, сенатор ошибается. Он должен в своем воображении преувеличивать что-то, что он слышал; или, возможно, он неверно истолковывает что-то, что исходило от меня самого.

Пусть меня не поймут превратно. Я сказал, что это десятипроцентное предложение, если оно будет принято, даст вашему тарифу плохую репутацию среди тех, кто склонен критиковать его, и особенно среди иностранных государств. Разве я не был прав? Разве это не правда? Я охотно принимаю порицание сенатора, в то время как я стремлюсь в этот момент обеспечить для своей страны симпатию со всех сторон, даже от иностранных государств; и меня не потревожит ничего, что исходило от сенатора. Я привык к критике в этом органе. И я прошу сказать, что я не уклоняюсь ни от какой ответственности, которая принадлежит моему положению. Если долг требует, чтобы иностранные государства столкнулись с политикой, изматывающей их промышленность, я возьму на себя свою полную долю этой серьезной ответственности; но пока я не увижу путь долга в этом направлении, я надеюсь, что мне будет прощено, если я предпочту политику, дважды рекомендованную как наиболее полезную для нас и наименее вредную для них.

Я не желаю, чтобы моя страна в этот момент преследовала тень и в конце концов обнаружила, что она не приобрела ничего, кроме недоброжелательства. Сильные, как мы есть, мы не можем позволить себе увеличить ненависть, созданную нашим недавним тарифом. Лучше беречь наши ресурсы — среди которых я ставлю симпатии цивилизованного мира и тех рабочих классов, чья промышленность должна пострадать от вашего акта, без, боюсь, какой-либо соответствующей выгоды для нас.

Поправка г-на Самнера была отклонена.

ЭМАНСИПАЦИЯ — НАШЕ ЛУЧШЕЕ ОРУЖИЕ.

Речь перед Республиканским съездом штата в Вустере, Массачусетс, 1 октября 1861 года. С Приложением.

Therefore take heed …

How you awake the sleeping sword of war:

We charge you, in the name of God, take heed!

Шекспир, «Король Генрих V», Акт I, Сцена 2.

Так говорите и так поступайте, как те, которые будут судимы по закону свободы. — Послание Иакова, ii. 12.

Эта речь во время ее произнесения была озаглавлена в некоторых кругах «Эмансипация — лекарство от мятежа», что, безусловно, свидетельствовало о понимании ее смысла. В брошюрном издании было принято другое название, аргументированное по форме и призванное подсказать тот же вывод — «Союз и мир, как они будут восстановлены». Она была произнесена на ежегодном съезде Республиканской партии штата Массачусетс.

Съезд был открыт достопочтенным Уильямом Клафлином, председателем Республиканского комитета штата. Его постоянная организация была следующей.

Председатель — достопочтенный Генри Л. Доус из Норт-Адамса.

Вице-председатели — Ричард Либби из Уэллфлита, Джеймс Х. Митчелл из Ист-Бриджуотера, Джозеф Н. Бэкон из Ньютона, Альберт Дж. Райт из Бостона, Неемия Бойнтон из Челси, Джон С. Э. Роджерс из Глостера, Джерри У. Кокрейн из Метуэна, Н. К. Мансон из Ширли, Джайлс Х. Уитни из Уинчендона, Дж. Х. Батлер из Нортгемптона, Джоэл Хейден из Хейденсвилла — по округам; с Робертом М. Хупером из Бостона, Оливером Эймсом-младшим из Истона, Александром Девиттом из Оксфорда, Хэпгудом Свифтом из Лоуэлла, Фрименом Уокером из Норт-Брукфилда, Маршаллом П. Уайлдером из Дорчестера, Клементом Уиллисом из Бостона, Лоренцо Сабином из Роксбери, Томасом Такером из Вустера, Фрэнсисом Х. Фэем из Ланкастера, Колумбусом Тайлером из Сомервилла, Джорджем Вашингтоном Уорреном из Чарльзтауна, Лайнусом Беком из Бостона, Чарльзом О. Роджерсом из Бостона, Х. Б. Стейплсом из Милфорда, Орландо Бертом из Сэндисфилда, Фрэнсисом Коггсвеллом из Андовера — в целом.

Секретари — С. Н. Стоквелл из Бостона, Дж. Э. Такер из Вустера, Н. А. Хортон из Салема, З. Э. Стоу из Лоуэлла, Джордж С. Меррилл из Лоуренса, Джозеф Б. Тэкстер из Хингема, Сэмюэл Б. Нойс из Кантона, Уильям С. Робинсон из Молдена, Чарльз А. Чейз из Бостона, Л. Х. Брэдфорд из Фитчбурга, Уильям Мартин из Норт-Адамса, Гарднер М. Фиск из Палмера, Уильям У. Клэпп-младший из Бостона.

Председатель, будучи препровожден в кресло, выступил с речью, в которой сказал —

«С тех пор, как мы в последний раз собирались здесь для родственной цели, могучее шествие событий вынесло народные усилия на более высокий уровень, чем когда-либо прежде открывавшийся взору человека… Массачусетс не может, если бы захотела, и, слава Богу, не захотела бы, если бы могла, играть безразличную роль в этой жизненной борьбе Республики. Она не хвастается перед своими штатами-сестрами, но великий Распорядитель и Устроитель событий поставил ее в первые ряды в этой великой битве за целостность нации и существование свободных институтов, и она принимает свое место с готовностью».

Сразу после этой речи Джон А. Эндрю был единогласно и аккламацией выдвинут кандидатом в губернаторы, что стало его вторым выдвижением на этот пост. После назначения комитетов съезда был объявлен перерыв до второй половины дня.

Во второй половине дня резолюции Комитета в количестве семи были представлены Джорджем С. Хейлом из Бостона и немедленно отложены по предложению Эдварда Л. Пирса из Милтона, чтобы дать возможность г-ну Самнеру обратиться к съезду. В отчете говорится —

«Достопочтенный Чарльз Самнер вышел на трибуну примерно в это время, и его присутствие было встречено бурными аплодисментами. Председатель представил его съезду, и он выступил с речью длительностью около часа».

«Великий энтузиазм» и «теплые приветствия» — таковы термины других отчетов относительно его приема. Они упомянуты потому, что настроения аудитории впоследствии представлялись как враждебные. В брошюрном отчете говорится —

«При появлении г-на Самнера на трибуне он был сердечно встречен всем съездом и большой аудиторией на галереях. Достопочтенный Х. Л. Доус, председатель съезда, представил его несколькими удачными словами, после чего теплые аплодисменты огромного собрания вспыхнули вновь с большим энтузиазмом, закончившись тремя восторженными приветствиями».

По завершении речи г-на Самнера было внесено предложение снять резолюции Комитета со стола, когда преподобный Джеймс Фримен Кларк, либеральный проповедник и искренний реформатор, появился на трибуне и после нескольких замечаний предложил следующие резолюции.

«Постановлено: что, хотя народ Массачусетса имеет доверие к мудрости Национальной Администрации и готов впредь, как и до сих пор, отдать свою кровь и свое достояние в ответ на ее призыв, все же, полагая, что рабство является корнем и причиной этого Мятежа, они будут радоваться, когда придет время, по мудрости Правительства, устранить этот радикальный источник наших нынешних бед.

Постановлено: что, когда наступит надлежащее время, народ Массачусетса приветствует любой акт, в рамках военных полномочий Главнокомандующего, который объявит всех рабов в пределах линий наших армий свободными и примет их услуги в защиту Союза, — компенсируя всем лояльным владельцам рабов, таким образом эмансипированных, и тем самым неся свободу всем человеческим существам, где бы ни развевались Звезды и Полосы».

Прямого голосования по этим резолюциям не было, но достоверные отчеты того времени позволяют нам проследить их судьбу.

Им немедленно воспротивились Джордж С. Хейл, докладчик резолюций Комитета, и Артемас Ли из Темплтона, «заявив, что они рассчитаны на ослабление Администрации в Кентукки». Поскольку они не были внесены в качестве поправки к другим резолюциям, первым вопросом было принятие последних, которые были приняты. В ходе рассмотрения вопроса о резолюциях г-на Кларка Комитет по выдвижению вице-губернатора, секретаря Содружества, генерального прокурора, казначея и генерального приемщика, а также аудитора представил свой отчет, который вытеснил другой вопрос и вызвал раздражающую и личную дискуссию. Когда выдвижение кандидатур было завершено, стало поздно, и многие уже уехали на поездах, среди них г-н Самнер; но г-н Кларк внес предложение снять свои резолюции со стола, когда, согласно отчету, «член перед креслом предложил закрыть заседание, и это предложение, будучи первым в порядке, было поставлено и принято при нескольких голосах против». Многие полагали, что если бы голосование по этим резолюциям состоялось, пока съезд был полон, они были бы приняты.

В стремлении ослабить речь г-на Самнера в то время утверждалось, что он выступал без официального приглашения, что противоречило факту. За некоторое время до съезда г-н Клафлин, председатель комитета штата, зашел к г-ну Самнеру и пригласил его выступить, настоятельно убеждая его; и когда последний сказал, что не может согласиться, не заявив о долге Эмансипации и не освободив свой разум по этому важнейшему предмету, г-н Клафлин настоял, чтобы он это сделал, и г-н Самнер пообещал выступить. При другом посещении г-н Самнер прочитал г-ну Клафлину набросок того, что он предлагал сказать, добавив, что не будет выступать без одобрения г-на Клафлина, когда последний заявил о своем полном согласии с г-ном Самнером и настоял, чтобы речь была произнесена.

Отчет о современной дискуссии, будь то критика или сочувствие, можно найти в Приложении.

РЕЧЬ.

СОГРАЖДАНЕ, — Встречаясь с согражданами Массачусетса, которые съехались со всех частей Содружества, я нахожу себя в знакомой обстановке, но, очевидно, вещи изменились. Да, произошла большая перемена, и она очевидна на нашем съезде.

Более мы не встречаемся, как так часто бывало в прошлые времена, по вопросам разногласий или для того, чтобы поддержать наше дело аргументами. Тот час прошел. Ранее я демонстрировал вам зверства Закона о беглых рабах; я радовался, показывая, что Свобода была Национальной, а Рабство — Секционным; я стремился предотвратить распространение рабства на Территориях; я защищал, особенно, Свободу в Канзасе, атакованную рабовладельческими заговорщиками; я разоблачал тиранические узурпации Рабовладельческой Олигархии; и я вытащил на свет огромное и отвратительное Варварство Рабства. [Аплодисменты.] Но эти темы ушли в историю и более не представляют практического интереса. Они не сегодняшнего дня.

Давайте радоваться, что по крайней мере столько достигнуто, и из масштаба нынешнего триумфа черпать надежду и мужество для будущего. Провидение будет с правым делом в грядущие времена, как и в прошлые. Другие могут отчаиваться; я — нет. Другие могут видеть мрак; я — не могу. Другие могут колебаться; я — не буду. [Аплодисменты.] Нация уже спасена. Как бы велика ни казалась нынешняя опасность, была опасность гораздо большая, пока она погружалась год за годом под власть Рабства. Как часто я восклицал в прошлые времена, что нашей главной целью была Эмансипация Национального Правительства, чтобы оно более не было рабом Рабства, готовым исполнять его волю во всем! Но эта превосходящая победа была одержана. Она была одержана сначала избирательной урной, когда Авраам Линкольн был избран Президентом Соединенных Штатов [аплодисменты]; и она была одержана во второй раз патронной сумкой, когда по команде Президента пушки Форта Самтер ответили вызовом на артиллерию Мятежников. [Три приветствия.] Таково безумие Рабства, что первого было недостаточно; к несчастью, второе было необходимо, чтобы завершить работу.

Слава Богу, многое уже сделано. Рабовладельческая олигархия, которая, по хвастливому заявлению одного сенатора-рабовладельца, правила Республикой более пятидесяти лет, — которая наложила свой унизительный отпечаток на лицо нации, — которая проникла и завладела не только политикой, но и литературой и даже религией страны, — которая втянула нас в распри дома и создала нам дурную славу за рубежом, — которая по своему усмотрению управляла Президентом, кабинетом министров и даже судебными органами, — которая вытеснила общественное мнение, подменив его собственными аморальными велениями, — которая присвоила себе государственные должности и почести Республики, — которая сделала рабство единственным критерием и паролем для получения милостей, — которая, открыв все наши территории для этого зла, уже обещала возобновить работорговлю и ее невыразимые бедствия, — более того, которая, движимая инстинктом той тирании, посредством которой она правила, подавляла все гарантии прав человека, свободу слова, свободу печати, личную неприкосновенность и отдавала всю страну во власть, чья вульгарность уступала только ее безумию, — эта властная рабовладельческая олигархия отстранена от управления национальным правительством и никогда больше не вернется. [Огромный резонанс.] На данный момент эмансипация одержала верх. Самый великий из всех рабов свободен.

Если в какой-то момент мы склонны пасть духом, если будущее не всегда ясно предстает перед нами, мы можем найти веский повод для радости в уже достигнутой победе. Столпы, превосходящие геркулесовы, могли бы по праву ознаменовать этот прогресс.

Среди очевидных результатов такой победы есть один, который особенно приятно осознавать по этому случаю. Именно рабство было источником наших партийных разногласий, разделяя людей, которые должны действовать сообща. Но с изгнанием этого возмутителя спокойствия оправдание для разногласий исчезает. Все патриоты, все, кто искренне любит свою страну, могут теперь действовать вместе — неважно, в каких партийных объединениях они состояли, неважно, с каким акцентом произносятся слова, которыми провозглашаются их нынешние обязанности. Называйте их демократами, сторонниками Союза, коренными жителями или иностранцами, как угодно, разве мы все не участвуем в общем деле? И я не стану пока требовать высшей похвалы для тех, с кем я связан наиболее тесно. Я слишком хорошо читал историю, чтобы не помнить, что верные союзники иногда превосходят даже ветеранов-соотечественников. Ганнибал полагался на свою испанскую пехоту и нумидийскую конницу не меньше, чем на собственных карфагенян.

Правительство подверглось беспрецедентному мятежу. Никогда, с тех пор как Сатана восстал против Всевышнего, мятеж не принимал такого облика [аплодисменты], и никогда прежде он не начинался ради такой цели. Мятежники многочисленны и могущественны, и их дело — рабство. [Резонанс.]

Сама суть мятежа — быть дерзким, нерешительным, беспринципным. Мятеж ни перед чем не останавливается — меньше всего мятеж, начавшийся из-за рабства. Ему можно успешно противостоять только силой и энергией, превосходящими его собственные. Патриотизм как мотив, безусловно, не менее силен, чем измена. К нему необходимо взывать. Памятью ваших отцов, которые основали эту Республику и передали вам драгоценное наследие, всеми чувствами благодарности за благо, которым вы пользовались под ее защитой, вы призваны к ее защите. Защите, сказал я? С горечью произношу я это слово; но вы все знаете правду.