Чарльз Самнер

«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 7»

Страница 5 из 12 · 56 188 зн. · 64 мин. чтения

Тщетными в этот долгий период были все попытки его освобождения. Ни Фокс, гремевший в британском парламенте, ни более мягкий голос Уилберфорса, объединившийся с Фоксом, ни Корнуоллис, его старый враг при Йорктауне, лично ходатайствовавший перед самим Императором, ни Вашингтон, побуждавший наших министров за рубежом и писавший напрямую Императору, не могли открыть эти тюремные двери. Лафайет был объявлен представителем не только Французской революции, но и Всеобщего освобождения, чья свобода была несовместима с безопасностью европейских правительств: поэтому он должен был быть заточен в темницу. Но частная инициатива, вдохновленная теми благородными порывами, которые являются славой человеческого сердца, на мгновение, казалось, готова была восторжествовать. Это было до прибытия его жены и дочерей. Здоровье заключенного борца пострадало до такой степени, что по указанию врачей строгость содержания была ослаблена настолько, чтобы позволить периодические прогулки на свежем воздухе. Здесь была возможность, за которой месяцами следили два друга, Боллман, немец, и Хьюгер, американец из Южной Каролины, и они смогли тайно уведомить пленника о своих планах. С их помощью, после отчаянной схватки, в которой его рука была разодрана до кости, ему удалось обезоружить стражу, и он насладился проблеском свободы. Это был лишь проблеск. Посаженный на лошадь одним из своих преданных друзей, он пустился в путь; но, не зная дороги и будучи изнуренным усталостью, раненый, истекающий кровью, после двадцатичетырехчасового бегства он был схвачен вновь, возвращен и снова погружен в худшие мучения своей темницы. Эту попытку, хотя и безуспешную, никогда не читают без прилива благодарности к мужественным людям, которые, рискуя жизнью, бросили вызов австрийской тирании. Человеческая природа кажется прекраснее от их примера.

Все теперь было тщетно, и темница, казалось, закрылась над Лафайетом навсегда. Сердца его друзей сжимались от тоски, особенно здесь, в Америке. Вашингтон у камина в Маунт-Верноне проливал слезы о своем друге, в то время как той благородной жене, которая во всем была не менее верна, чем ее героический муж, он адресовал искреннее письмо, сожалея, что у него нет слов, чтобы выразить свои чувства, и поместив значительную сумму денег на ее счет, которую он упомянул как меньшее из того, чем он был обязан за услуги, о которых он еще не получил отчета. Но вмешательство было близко, в котором нельзя было отказать. Это был ранний меч Наполеона Бонапарта, который, сверкнув через Альпы после его итальянских побед, взломал темницу Ольмюца. Лафайет был пленником пять лет, его жена и дочери были заперты с ним двадцать два месяца. В переговорах, завершившихся Кампо-Формийским миром, по специальным инструкциям французской Директории требовалось, чтобы он был освобожден; и победитель позже говорил, что из всех жертв, потребованных от шатающейся Австрии, ни одну не было так трудно получить. Пленник многих лет, наконец насладившись свободой, поспешил в Гамбург, где нашел радушный прием у американского консула.

Это было осенью 1797 года, и ему было сорок лет. Но жизнь его, хотя и краткая годами, была продлена событиями, полными уроков, которые никогда не следует забывать; превыше всего был тот великий урок постоянной верности Правам Человека. И теперь этот же урок был проиллюстрирован снова. Как в темнице, так и в изгнании Лафайет не мог забыть дело, которому была посвящена его жизнь, особенно свободу африканцев. Из безвестного убежища в Гольштейне, где он томился, он обращается к Кларксону, английскому аболиционисту, с красноречивыми словами против работорговли, которая все еще была позором наций, и объявляет, что миссия Франции, исцеляя раны прошлого, должна состоять в обеспечении Свободы для всех, будь то белые или черные, под равной защитой Закона. Гораздо лучше такая миссия, чем битвы и завоевания, к которым стремилась эта амбициозная нация. В письме к Вашингтону в то же время он выражает свое стремление к тому, чтобы ради блага мира Север и Юг постепенно приняли принципы, на которых были счастливо основаны Независимость и Свобода Соединенных Штатов. Как, думая о себе, Лафайет инстинктивно думал о рабе, видно из эпизода изгнания в то время. В стесненных обстоятельствах, до которых он был доведен, лишенный богатства, с которым родился, бедный и бездомный, его мысли обратились к широкому континенту за Атлантикой, и он задумал план покупки фермы — хотя и не имея того, что он называет «первым долларом», необходимым для этого, — либо в Виргинии, недалеко от того, что он называет «Федеральным городом», либо в Новой Англии, недалеко от Бостона, — и так, в одном из тех нежных писем к жене, он взвешивает эти два места. «Я осознаю, дорогая Адриенна, — пишет он от 5 августа 1799 года, — что я, который жалуюсь на крепостных Гольштейна как на нечто весьма печальное для друга Свободы, должен был бы найти в долине Шенандоа негров-рабов; ибо Равенство, которое в Северных штатах существует для всех, в Южных штатах существует только для белых. Поэтому, хотя я вижу все причины, которые должны влечь нас к окрестностям Маунт-Вернона и месту пребывания Федерального Союза, все же я предпочел бы Новую Англию». Никогда более просто или убедительно не было представлено для суждения особое различие между Севером и Югом.

Вернувшись наконец в свою страну, в то время как закон об изгнании, хотя и был мертвой буквой, не был формально аннулирован, он удалился в уединение Лагранжа, где, окруженный семьей, сохранил незапятнанной целостность своего великого характера, отворачиваясь от всех искушений и ни на мгновение не отступая от полнейшей преданности тому делу, ради которого он так много сделал и претерпел. Другие принимали должности и почести; он — нет. Бонапарт хотел сделать его сенатором; Лафайет отказался, как позже отказался от Большого креста Почетного легиона из тех же рук. Всегда оставаясь самим собой, он коснулся главной ноты своей жизни, когда в кратком обращении к согражданам, отказываясь от почетной должности в 1802 году, объявил о своей надежде, что чудеса битв, удивлявшие их тогда, могут сопровождаться не только миром за рубежом, но и внутренним спокойствием, основанным на неизменных принципах Справедливости. Ни в один момент он не был более образцовым в своей твердости, чем когда на предложение о том, чтобы Бонапарт стал пожизненным консулом, он открыто проголосовал «Нет» и добавил: «Я не могу голосовать за такую магистратуру, пока Свобода не будет в достаточной мере гарантирована». В благородном письме он умоляет успешного воина о восстановлении Свободы, говоря, что все объединяется, чтобы подготовить его к этой великой работе, которая подавит опасность и успокоит недоверие. Бонапарт не внял этим словам патриотической мудрости, но продолжал двигаться дальше по безумному пути. Лафайет, еще больше погрузившись в покой частной жизни, избегал борьбы, которая, как он предвидел, должна была быть тщетной, с правителем, имевшим претензии на его благодарность, которые он никогда не переставал признавать.

Но в его природе не было места отчаянию. Президент Джефферсон в 1804 году, после приобретения Луизианы, убеждал его покинуть Францию, где земля дрожала под его ногами, и приехать в страну, где он мог бы принести столько пользы, — предлагая ему губернаторство на новой Территории и заявляя, что одно его присутствие будет лучше для ее спокойствия, чем армия в десять тысяч человек. Но Лафайет заявил о своем нежелании делать шаг, который выглядел бы как отказ от судеб собственной страны, долг перед которой запрещал ему отчаиваться увидеть установленной на фундаменте справедливой и щедрой Свободы — одним словом, Американской Свободы.

Находясь в отставке, он столкнулся с искушением в еще одной форме, и снова его верность проявилась во всей полноте. По Акту Конгресса, частично погашающему накопленный долг нации, он стал владельцем большой территории в Луизиане, на которую в своем стесненном положении он естественно рассчитывал как на источник средств. Люди, знакомые со страной, советовали ему наладить производство черепицы, обещая от него то, чего он так желал, — «фиксированный доход»; но он отверг это предложение как «основанное на покупном труде тридцати рабов» — «вещь, — сказал он, — которую я ненавижу и никогда не сделаю»; и затем, выразив пожелание, чтобы при сдаче земли в аренду было «первым условием использовать только свободные руки, или, если допускаются негры из Нового Орлеана, оговорить их освобождение в короткий срок», он продолжает говорить памятными словами: «Я не стал бы участвовать в сделках в стране негров, если бы не только мои личные действия были незапятнанными рабством, но я бы не позаботился вместе с другими сделать само это место продуктивным для Свободы». Это было в 1805 году, до того, как работорговля была еще отменена, и когда рабство только начинало свою роковую империю над нашей Республикой. Но это была лишь часть того верного свидетельства, которое он нес так постоянно.

Такой характер был постоянным протестом, и Наполеон в гордыне колоссальной власти признал это. Сын и зять, хотя и выдающиеся, не могли получить продвижения — сам Император однажды вычеркнул их имена с тираническим восклицанием: «Эти Лафайеты пересекают мой путь повсюду». Истинная причина была раскрыта, когда в другой раз он сказал: «Лафайет один во Франции твердо придерживается своих первоначальных идей Свободы. Хотя сейчас он спокоен, он вновь появится, если представится случай». Более сильного почтения к абсолютной верности быть не могло. Он был спокоен во время всей блестящей агонии Империи, ее удивительных завоеваний и ее огромных катастроф — спокоен при победах под Аустерлицем, Йеной, Фридландом и Ваграмом, при отступлении из Москвы, при ошеломляющих новостях из Лейпцига, при капитуляции Парижа. Столь же мало он мог участвовать в реставрации Людовика, как и в узурпации Наполеона. Наконец он вновь появился. Это было по возвращении с Эльбы, когда, рискуя тем миром, который был куплен такой ценой, характерным действием, гармонирующим со всей его карьерой, его настоящее было связано с прошлым, и глава Великой Революции, снова отказавшись от почестей Сената и титула графа, заявив, что если он когда-либо снова войдет в общественную жизнь, то это должно быть как представитель народа, выступил как простой депутат, а затем в скором времени, с удачной фразой, сплотил Палату к позиции независимости, которая должна была решить, «будет ли она называться национальным представительством или наполеоновским клубом». Катастрофа Ватерлоо ускорила надвигающийся кризис. Император угрожал роспуском Палаты и диктатурой. Пришло время для героя Свободы. Он заговорил, и голосом, который молчал целое поколение, храбро напомнил о священном деле, ветераном которого он был, и о том трехцветном флаге, который был символом Свободы, Равенства и Общественного Порядка. По его предложению Палата объявила себя постоянной, а любую попытку распустить ее — изменой; и затем, защищая Францию от обвинения в непостоянстве по отношению к Наполеону, за которым она следовала по бесчисленным полям, от песков Египта до снегов России, Защитник Свободы настоял на его отречении. Тем не менее, всегда верный любому справедливому чувству благодарности и человечности, он презирал идею выдачи павшего человека Союзникам, говоря, что он «удивлен, что такое предложение может быть адресовано пленнику Ольмюца», и он стремился предоставить средства для побега в Америку, оказывая ему всяческое внимание, совместимое с долгом перед страной.

Падение Наполеона сопровождалось реставрацией Бурбонов на троне Франции, длившейся с 1815 по 1830 год, и в течение большей части этого периода Лафайет, освобожденный от всяких ограничений, был членом Палаты депутатов. Король, который в ранней жизни знал его лично, трепетал при его избрании. Когда он впервые вошел в Палату, каждый взгляд обратился к нему, и каждый язык произносил его имя с восхищением, надеждой или страхом; ни за одним членом не наблюдали впоследствии с таким же интересом. Он занял свое место на крайнем левом фланге и всегда оставался на нем. Его посещаемость была отмечена той верностью, которая была присуща его натуре; ни преклонные годы, ни какое-либо отвращение не мешали постоянному и неустанному исполнению его парламентских обязанностей. Здесь, как и везде, он был открыт, искренен и храбр. Превосходя других характером, он был заметен и в дебатах. Хотя он не был ритором, он говорил легко и эффективно, в то время как каждое слово имело вдохновение благородных идей, часто выражаемых с сентенциозной силой. Особенно он волновался всякий раз, когда речь заходила о Свободе; ни катастрофы, обрушившиеся на него и его дом, ни какие-либо другие соображения не заставляли его колебаться в защите Революции, как в существенных результатах, так и в принципах. «Несмотря, — говорил он, — на все, что было впоследствии потеряно из-за анархии, терроризма, банкротства и гражданской войны, вопреки ужасной борьбе против всей Европы, остается неоспоримая истина, что сельское хозяйство, промышленность, народное просвещение, комфорт и независимость трех четвертей населения и общественная мораль улучшились до степени, которой нет примера ни в один равный период истории, ни в какой-либо другой части Старого Света». С блестящим эффектом он изобразил несправедливости и злоупотребления, которые исчезли перед тем, что он любил называть «флагом Свободы, Равенства и Общественного Порядка». И он приписывал беды Франции меньше безумию насилия, чем компромиссу совести со стороны робких людей. В том же высоком духе он осудил Священный союз как «обширную и мощную лигу, целью которой было поработить и оскотинить человечество». Такими высказываниями люди обучались и возвышались. Вдохновение, которое было его собственным внутренним светом, он передавал другим.

Его парламентская карьера была прервана эпизодом, который принадлежит к поэзии истории. По единодушному приглашению Конгресса Соединенных Штатов он снова посетил землю, чью Независимость он помог обеспечить. Это было в 1824 году. Сорок лет прошло с тех пор, как он был здесь в последний раз. Но на протяжении этого долгого периода жизни, выдающейся по активности и лишениям, а также по славе, он всегда с нежностью обращался к месту своего раннего посвящения и гордо называл себя американцем в душе и американцем по принципам. Его ранние сверстники были уже в числе мертвых, и он оставался единственным выжившим среди генералов Вашингтона. Но народ умножился, и страна выросла в богатстве и силе. Все поднялись, чтобы встретить его приход, и его везде приветствовали как гостя Нации. На вопрос по прибытии в Нью-Йорк, как к нему обращаться, он ответил: «Как к американскому генералу», — тем самым снова отбрасывая титул своего рождения. От начала до конца мужчины и женщины, молодые и старые, официальные органы, города, штаты, Конгресс — все соревновались в свидетельствах преданности и благодарности, в то время как дети школ, мальчики и девушки, дополняли несравненный праздник, который, простираясь с Севера на Юг и охватывая всю страну, поглотил на время все различия и заставил всех чувствовать себя детьми одной семьи. Сильное и всеобщее чувство нашло выражение в знакомых словах, повторяемых повсюду:

“We bow not the neck,

We bend not the knee,

But our hearts, Lafayette,

We surrender to thee.”

К славе Лафайета принадлежит то, что он вдохновил это чувство, и к славе нашей страны принадлежит то, что она его ощутила. Как никогда не было такого гостя, так никогда не было такого хозяина. Они были одинаково без параллелей. Но посреди этого величайшего гостеприимства, связывающего его новыми узами, он сохранил верность своего сердца: он не забыл африканского раба.

Визит был полон памятных инцидентов, иногда самых трогательных, среди которых я выбираю сцену, мало известную. На одном из тех приемов, происходивших везде, где появлялся национальный гость, ветеран Революции, в своей оригинальной Континентальной форме, с добавлением небольшого одеяла, или, скорее, куска одеяла, на плечах, и со своим древним мушкетом, который видел службу на многих полях, вышел вперед. Вытянувшись в жесткой манере старомодной муштры, он отдал воинское приветствие, которое Лафайет вернул с привязанностью, со слезами на глазах — ибо он хорошо помнил ту форму и видел, что старый солдат, более почтенный годами, чем он сам, стоял перед ним. «Вы узнаете меня?» — сказал солдат, ибо манера Генерала убедила его, что его лично помнят, хотя прошло почти пятьдесят лет с тех пор, как они служили вместе. «Действительно, я не могу вспомнить вас», — откровенно ответил Генерал. «Вы помните морозы и снега Вэлли-Фордж?» «Я никогда не смогу забыть их», — сказал Лафайет. Ветеран затем рассказал, что однажды морозной ночью, когда Генерал совершал обход, он наткнулся на часового, легко одетого, в туфлях из сырой воловьей кожи и без чулок, готового погибнуть от холода; что он взял мушкет часового, сказав ему: «Иди в мою хижину; ты найдешь там чулки и одеяло, которые, согревшись, принесешь сюда; тем временем дай мне свой мушкет, и я буду стоять на страже». «Я подчинился, — продолжал ветеран, — и, вернувшись на свой пост освеженным, вы разрезали одеяло пополам, оставив одну половину себе и отдав мне другую. Вот, Генерал, эта половина, и я тот часовой, чью жизнь вы спасли». Святой Мартин, делящий свой плащ, — это родственная история Церкви, изображенная гением Ван Дейка. Лафайет, во время своей благотворительности, был моложе даже Святого, и поступок был не менее святым. Но это лишь пример благодарности, которую он встретил. Таким даром, в согласии со всеобщим народным сердцем, триумф нашего благодетеля был вознесен выше триумфа любого римлянина, восходящего на Капитолий с военной добычей.

И это могло бы стать венцом даже его возвышенной жизни. Но дома во Франции была еще большая нужда в нем. В безумии тирании Карл X предпринял попытку произвольным указом попрать народные права и ниспровергнуть Хартию, по которой он держал свой трон. Народ был взбудоражен. Улицы Парижа были заполнены баррикадами. Франция волновалась, как в другие дни. Тогда все взоры обратились к патриарху Лагранжа, который, уже будучи героем двух революций, внушал доверие как своими принципами, так и своей храбростью. Вызванный из своего загородного дома, он отправился в Париж, придав мгновенный характер движению. С несколькими преданными друзьями вокруг него — одним из которых является дорогой и уважаемый друг мой, доктор Хоу из Бостона, — этот почтенный гражданин, семидесяти трех лет, подвергаясь всем опасностям конфликта, яростно бушующего на улицах между народом и войсками, был проведен пешком через баррикады к Отель-де-Виль и снова поставлен во главе Национальной гвардии. «Свобода восторжествует, — сказал ветеран, — или мы все погибнем вместе». Карл X перестал царствовать, и Революция 1830 года была совершена. Судьбы Франции теперь были в руках Лафайета. Он снова был тем, кем мадам де Сталь называла его в более раннее время, хозяином событий. От него зависело выбирать. Он мог бы создать Республику, главой которой он был бы признан. Но, будучи осторожным в отношении Общественного Порядка, который для него был вторым после Свободы, помня о той умеренности, которую он всегда культивировал, и не желая, если Свобода была в безопасности, провоцировать гражданскую борьбу, снова заливая Францию братской кровью, он предложил «народный трон, окруженный республиканскими институтами», и герцог Орлеанский под именем Луи-Филиппа стал королем. Ясно, что его собственное предпочтение было за Республику по американскому образцу, но он уступил эту заветную идею, удовлетворенный тем, что наконец Свобода восторжествовала, в то время как мир был обеспечен его обагренной кровью стране. Если республиканский трон не оправдал его справедливых ожиданий, то это потому, что вопреки высокому предписанию он доверился принцам.

Высота его характера была раскрыта, когда при угрозе насилия со стороны возбужденной толпы он издал общий приказ как командующий Национальной гвардией, объявляя себя «человеком Свободы и Общественного Порядка, любящим популярность гораздо больше, чем жизнь, но решившим пожертвовать и тем, и другим, нежели не выполнить какой-либо долг и терпеть преступление — убежденный, что никакая цель не оправдывает средства, которые общественная или частная мораль отвергает».

Вскоре он снова сложил свое великое командование, довольствуясь своей фермой и обязанностями депутата. Но его сердце было там, где боролась Свобода — теперь с поляками, а затем с африканским рабом. Правам последних он хранил истинную и непоколебимую верность во все времена и во всех местах, начиная с того памятного обращения к Вашингтону по завершении Независимости, и повторял это в двух триумфальных визитах в нашу страну — также в публичных дебатах, в разговорах, в переписке — в интересном эксперименте в Кайенне и, что еще более трогательно, в темнице произвольной власти. Каждый раб, по его мнению, имеет естественное право на немедленную эмансипацию, будь то путем уступки или силы; и этот принцип он объявил выше всякого вопроса. Он не знал различия по цвету кожи, как он постоянно показывал. Его первое письмо президенту Джону Куинси Адамсу после возвращения из его американского триумфа упоминает, что он обедал в компании двух комиссаров из Гаити, один мулат, а другой совершенно черный, и он был «весьма доволен их здравым смыслом и хорошими манерами». Нежно он коснулся этого великого вопроса в нашей собственной стране; но его постоянство в этом отношении показывает, как он преследовал и озадачивал его, как Сфинкс с вечной загадкой. Он не мог понять, как люди, которые сражались за свою собственную свободу, могли отказывать в свободе другим. Но он не отчаивался, хотя однажды, когда это противоречие предстало перед ним, его нетерпеливая филантропия воскликнула, что он никогда не обнажил бы свой меч за Америку, если бы знал, что это должно основать правительство, санкционирующее Рабство.

Пришло время для этой великой жизни закончиться. Внезапная болезнь, подхваченная во время следования пешком за похоронами коллеги, приковала его к постели. Когда его состояние стало критическим, Палата депутатов торжественным голосованием — возможно, без примера в парламентской истории — поручила своему Президенту узнать у Джорджа Вашингтона Лафайета о здоровье его прославленного родителя. На следующий день, 20 мая 1834 года, он скончался в возрасте семидесяти семи лет.

Правящая страсть его жизни была сильна до самого конца. Как в начале, так и в конце он был всецело за Права Человека. Это управляло его разумом и наполняло его сердце. Его последняя публичная речь была в защиту политических беженцев, ищущих убежища во Франции от преследований произвольной власти. Последние строки, начертанные его рукой, даже после начала его роковой болезни, свидетельствуют о его радости по поводу того великого акта Эмансипации, которым Англия только что даровала свободу своим рабам. «Благородно, — писал он, — была использована государственная казна!» И эти последние слова все еще звучат в наших ушах, говоря из его гробницы.

Таким был Лафайет. При известии о его смерти в двух полушариях был траур, и изречение Перикла, казалось, исполнилось, что «Для прославленных весь мир — гробница». Чувствовалось, что ушел тот, чье место было среди великих имен истории, сочетавший двойную славу героя и мученика, усиленную нежностью личной привязанности и благодарности. И такой пример не мог принадлежать только Франции или Америке. Живя для всех, его слава стала общим достоянием всей Человеческой Семьи. Слова поэта были возрождены:

“Ne’er to these chambers where the mighty rest

Since their foundation came a nobler guest;

Nor e’er was to the bowers of bliss conveyed

A fairer spirit or more welcome shade.”[128]

Судите его по простой летописи его жизни, и вы признаете его величие. Судите его по мотивам его поведения, и вы склонитесь перед ним с почтением. Более чем кто-либо другой в истории, он является олицетворением Свободы. Его лицо сияет ее славой, как его сердце было наполнено ее сладостью. Его был тот новый порядок величия, которому суждено вскоре вытеснить старый. Своеобразный и оригинальный, он был без предшественников. Многие придут после него, но никого не было до него. Он был основателем, изобретателем, поэтом, как если бы он построил город, открыл эфир или сочинил эпос. На его фундаменте все человечество будет строить; через его открытие все будут поддержаны; его эпосом все будут возвышены. Рано и интуитивно он увидел в человеке брата и признал равные права всех. Особенно он был преждевременным в утверждении равных прав африканского раба. Его высшая преданность Человечеству вопреки всем препятствиям была облагорожена той божественной постоянством и прямотой, которые от весны юности до зимы почтенных лет делали его всегда одним и тем же — в юности проявляя твердость старости, а в старости проявляя пыл юности — всегда устойчивый, когда другие были непостоянны, всегда верный, когда другие были ложны — считая дешевым все, что могли дать рождение, богатство или власть — отрекаясь даже от благосклонности сограждан, которую он так любил — довольствуясь добродетелью как своим единственным дворянством — и, будучи помещенным на ослепительные высоты мирских амбиций или погруженным в глубины темницы, всегда верный одним и тем же великим принципам и делая даже темницу свидетелем своей несравненной верности.

Рядом с такой возвышенной добродетелью чем были его выдающиеся французские современники? Чем был Мирабо, с жизнью, запятнанной нечистотой и обесчещенной взяткой? Чем был Талейран, с бессердечным талантом, посвященным его личному успеху? Чем был Робеспьер, с невыполнимыми начинаниями, крещенными в крови? Чем был сам Наполеон, чьи превосходящие силы фиксировать удачу глубокими комбинациями или захватывать ее непреодолимой рукой были принижены жестокостью эгоизма? Это четыре главных персонажа Революции, уже падающие с небосвода, по мере того как люди учатся ценить те принципы, которыми продвигается Человечество. Лафайет восходит, когда они исчезают, в то время как мир приветствует то Всеобщее Освобождение, которому он так хорошо служил. По мере того как достигается могучий триумф, который он ясно предвидел, огромной будет его награда среди людей.

Велик он был, действительно — не как автор, хотя он написал то, что мы рады читать — не как оратор, хотя он говорил много и хорошо — не как солдат, хотя он проявил и храбрость, и военный гений — даже не как государственный деятель, сведущий в науке управления, хотя он инстинктивно видел отношения людей к правительству. И не обладала его сочувствующая натура силой всегда обуздывать страсти людей или метать молнии, которыми зло изгоняется. Не по этим причинам он велик. Назовите его скорее не силой, а влиянием, скорее не «королем людей», а слугой Человечества — его имя суждено стать заклинанием сильнее, чем у любого короля, в то время как оно сияет в вышине, как звезда. Велик он как один из благодетелей земли, обладающий в наибольшей мере тем лучшим даром от Бога человеку, гением благодеяния, поддерживаемым до конца совершенной честностью; велик он также как ранний, постоянный Республиканец, который видел красоту и практичность Республиканских Институтов как выражение истинной цивилизации и всегда поддерживал их; и велик он как пример, который, пока длится история, должен вдохновлять автора, оратора, солдата и государственного деятеля — всех одинаково — трудиться и, если нужно, страдать за Права Человека. Слава такого характера, светлеющая с Прогрессом Человечества, может быть измерена только пределами благодарности мира и границами времени.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Инцидент в связи с произнесением этой речи в Филадельфии иллюстрирует чувствительное состояние общественного мнения в то время. Г-н Самнер был объявлен выступающим перед «Народным литературным институтом», когда он получил письмо от Президента Института, которое будет понятно из его ответа.

«Зал Сената, 19 декабря 1860 г.

«Дорогой сэр, — Я был удостоен вашего официального сообщения как Президента Народного литературного института Филадельфии от 17 декабря, в котором вы говорите, «что покровители Института — люди всех оттенков политических мнений, и что в нынешнем возбужденном состоянии общественного мнения желательно, чтобы Рабство и Антирабство не затрагивались его лекторами». Это написано, чтобы управлять мной вечером 27 декабря, когда, согласно приглашению, я должен был обратиться к Институту.

«С большим сомнением я принял место, на котором настаивали в вашем курсе. Некоторое время я отказывался от него и уступил только самым настойчивым просьбам. Впоследствии, в ответ на запрос одного из ваших офицеров, я дал понять, что моей темой будет «Лафайет», и я думаю, вы уже объявили то же самое в своем курсе. Вы слишком знакомы с карьерой этого постоянного друга Человеческой Свободы, чтобы не знать, что ее нельзя адекватно представить, не затрагивая темы, которые вы запрещаете. Особой славой этого прославленного человека было то, что с ранних дней до смертного одра он всегда стремился к Человеческой Свободе и особенно стремился устранить невыносимое зло африканского Рабства. Оставить такую большую часть его жизни нетронутой было бы неверностью, которую я не могу совершить. Действительно, я не думаю, что ваше тщательное суждение могло бы одобрить такой поступок. Если в любое другое время это могло быть сделано, вы увидите, что в этот момент, когда лица, действующие от имени Рабства, открыто угрожают изменой, молчание о свидетельстве столь мощном было бы почти сродни соучастию в измене. Пираты Карибского моря, как говорят, тщательно повторяли Десять заповедей, опуская «Не укради». Прецедент, подобный этому, я не имею желания следовать.

«Даже если бы тема моей лекции не требовала от меня нарушать ваши инструкции, я прошу вас заверить, что я не мог бы согласиться говорить под каким-либо таким ограничением. В течение многих лет я обращался к ассоциациям, обществам и собраниям всех видов; но никогда прежде я не встречал намека на вмешательство в полнейшую свободу речи, согласно моему чувству долга и приличий случая. Долго привыкший к свободе слова, я слишком стар теперь, чтобы отрекаться от нее.

«Есть два недавних события в Филадельфии, которые дают комментарий к вашему письму. Первое — это резолюция, принятая на публичном собрании с мэром в кресле, открыто провозглашающая, что свобода слова не должна быть разрешена на Севере; а другое — практическая иллюстрация этой тирании в отказе выслушать выдающегося г-на Кертиса, когда он был объявлен лектором перед вашим Институтом на тему «Политика честности». Все это делается ради Рабства и в надежде успокоить предателей. Вы мало знаете обо мне, если предполагаете, что я могу принять участие в какой-либо такой работе. Конечно, мое место в вашем списке теперь вакантно.

«Я замечаю, что ваше письмо, хотя и подписано официально как Президент Народного института, помечено «Конфиденциально». У меня нет желания втягивать ваше имя в какую-либо публичную дискуссию; но очевидно, что мой отказ принять участие в вашем курсе не может быть откровенно изложен без ссылки на то, что вы написали.

«Имею честь быть, дорогой сэр,

«Ваш покорный слуга,

«Чарльз Самнер.

«—— ——, «Президент Народного литературного института, Филадельфия».

22 декабря г-н Самнер получил от Президента Института следующую телеграмму:—

«Позвольте мне отозвать мое письмо. Приходите и говорите свободно. Не отказывайтесь. Я написал вам сегодня».

За этим последовало письмо от Президента, повторяющее его просьбу и говорящее, среди прочего,—

«Что публика очень желает услышать вас и будет сильно разочарована, если вы отмените обязательство.

«Что, вместе с Менеджерами и покровителями Института, я искренне надеюсь, что вы пересмотрите свое решение не выступать 27-го числа и что вы согласитесь прочитать лекцию о «Лафайете», которая была анонсирована и которую люди ожидают, без какого-либо чувства ограничения в отношении трактовки темы».

Соответственно, 27 декабря г-н Самнер выступил впервые в Филадельфии. Несколько предложений из «Пресс» показывают, как его приняли.

«Объявление о том, что достопочтенный Чарльз Самнер будет читать лекцию в Концертном зале перед Народным литературным институтом вчера вечером, привлекло огромную аудиторию. В ранний час зал был заполнен до предела сидячих и стоячих мест, и должно быть, было достаточно тех, кому отказали после того, как продажа билетов была прекращена у дверей, чтобы заполнить еще один зал такого же размера. Аудитория была также самого респектабельного характера…»

«Когда лектор вошел на платформу, его встретили шумными аплодисментами. В течение нескольких минут аудитория — большая часть которой встала, чтобы принять его — продолжала хлопать, ликовать и размахивать платками…»

«Он был представлен аудитории Президентом Алленом из колледжа Жирара, который сказал, что ученый, красноречивый оратор и верный друг человека — все нашли синоним в имени государственного деятеля, который теперь должен был обратиться к ним; и его тема была наводящей на размышления для всех любителей Свободы. Он имел удовольствие представить достопочтенного Чарльза Самнера, который должен был говорить о Лафайете. Лекция, которая последовала, заняла два часа пятнадцать минут в ее произнесении и была дана без заметок».

Адрес о Лафайете был последним из серии в течение года, с помощью которой г-н Самнер стремился направить общественное мнение против Рабства, так, по крайней мере, чтобы оно не было перенесено на Территории. Среди враждебной критики были дружеские выражения, показывающие, что он говорил не напрасно. Из них одно представлено как применимое к серии. Это Посвящение Проповеди Благодарения, воскресный вечер, 11 ноября 1860 г., преподобного Гилберта Хейвена, озаглавленное «Причина и следствие избрания Авраама Линкольна».

«ДОСТОПОЧТЕННОМУ ЧАРЛЬЗУ САМНЕРУ:

«Кто произнес самые храбрые слова за Свободу в самых опасных местах; кто пострадал от имени Раба лишь меньше, чем те, кто носит венец мученика; кто вышел из этого страдания с глубочайшим, потому что экспериментальным, сочувствием к Угнетенным, с более сильной ненавистью к Угнетению, но без какой-либо горечи сердца против Угнетателя; кто будет стоять в будущие времена как самый ясновидящий, смело говорящий и чистейший сердцем Государственный деятель века: эти несколько слов Благодарения и Хвалы за проявление Присутствия и Силы Всемогущего Искупителя в этой величайшей работе нашего времени, наиболее почтительно посвящаются».

РАСКОЛ И ЮЖНАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ: ЦЕЛЬ.

Замечания в Сенате, 10 декабря 1860 г.

Открытие Конгресса было ознаменовано двумя вещами: во-первых, Посланием Президента Бьюкенена от 4 декабря 1860 г., искажающим положение на Севере и практически отрекающимся от власти контролировать мятежные Штаты; и, во-вторых, развитием решимости со стороны определенных Штатов на Юге отделиться от Союза. Здесь Южная Каролина взяла на себя инициативу.

В Сенате, 6 декабря, г-н Пауэлл из Кентукки выдвинул резолюцию, которая после модификации им самим была следующей.

«Решено, что та часть Послания Президента, которая относится к нынешнему взволнованному и отвлеченному состоянию страны и обидам между рабовладельческими и нерабовладельческими Штатами, должна быть передана в специальный комитет из тринадцати членов, и что указанному комитету поручено расследовать нынешнее состояние страны и отчитаться законопроектом или иным образом».

При рассмотрении этой резолюции последовали дебаты о состоянии Союза, и резолюция была принята 18 декабря. Комитет, назначенный Вице-президентом г-ном Брекинриджем, состоял из г-на Пауэлла из Кентукки, инициатора, г-на Хантера из Виргинии, г-на Криттендена из Кентукки, г-на Сьюарда из Нью-Йорка, г-на Тумбса из Джорджии, г-на Дугласа из Иллинойса, г-на Колламера из Вермонта, г-на Джефферсона Дэвиса из Миссисипи, г-на Уэйда из Огайо, г-на Биглера из Пенсильвании, г-на Райса из Миннесоты, г-на Дулиттла из Висконсина и г-на Граймса из Айовы. 31 декабря г-н Пауэлл доложил Сенату, «что Комитет не смог договориться о каком-либо общем плане урегулирования». В предложениях, предложенных в комитете г-ном Дугласом, мы впервые встречаем предложение о лишении избирательных прав цветной расы, даже там, где они уже являются избирателями, что было частью Компромисса Криттендена в его окончательной форме.

Сразу после первого чтения резолюции г-на Пауэлла о назначении комитета г-н Самнер выступил следующим образом.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — У меня нет желания произносить речь в это время, ни принимать какое-либо участие в дискуссии, которая началась. Я могу вынести еще немного искажений в Послании Президента, и я верю, что Север может вынести их еще немного. Придет время, возможно, когда я сочту своим долгом изложить эти вещи в свете разума и истории; тем временем я довольствуюсь тем, что просто предлагаю Сенату свидетельство прямого и наиболее авторитетного отношения к нынешнему состоянию Союза. Если я могу принять язык Сенатора от Миссисипи [г-на Джефферсона Дэвиса], это поможет нам поставить диагноз нынешней болезни в политическом организме.

Я держу в руке неопубликованное автографное письмо, написанное Генералом Джексоном, когда он был Президентом Соединенных Штатов, и адресованное священнику в рабовладельческом Штате. Опуская некоторые предложения, которые носят чисто частный характер, письмо выглядит следующим образом.

«[Частное.]

«Вашингтон, 1 мая 1833 г.

«Мой дорогой сэр, — … У меня была трудоемкая задача здесь, но Нуллификация мертва; и ее актеры и придворные будут вспоминаться людьми только для того, чтобы быть проклятыми за их злые замыслы расколоть и уничтожить единственное хорошее правительство на земном шаре, и то процветание и счастье, которыми мы наслаждаемся по сравнению с любой другой частью мира. Виселица Амана должна быть судьбой всех таких амбициозных людей, которые втянули бы свою страну в гражданскую войну и все беды в ее шлейфе, чтобы они могли царствовать и ездить на ее вихрях и направлять бурю. Свободные люди этих Соединенных Штатов высказались и обрекли этих злых демагогов на их надлежащую участь. Берегите своих Нуллификаторов; они есть среди вас; пусть они встретят негодующие нахмуренные взгляды каждого человека, который любит свою страну. Тариф, это теперь» —

и он подчеркивает или выделяет курсивом слово «теперь» —

«известно, был лишь предлогом. Его бремя было на ваших грубых шерстяных тканях. По закону от июля 1832 года грубая шерсть была снижена до пяти процентов в пользу Юга. Законопроект г-на Клея берет ее и классифицирует с шерстяными тканями на пятьдесят процентов, снижает ее постепенно до двадцати процентов, и там она должна оставаться, и г-н Кэлхун и все Нуллификаторы согласны с принципом. Денежные пошлины и внутренняя оценка будут равны еще пятнадцати процентам, и после 1842 года вы платите за грубые шерстяные ткани тридцать пять процентов. Если это не защита, я не могу понять; поэтому Тариф был только предлогом, а Раскол и Южная Конфедерация — реальной целью. Следующим предлогом будет Вопрос о Неграх или Рабстве.

«Мое здоровье нехорошее, но немного улучшается. Представьте меня любезно вашей леди и семье, и верьте, что я ваш друг. Я всегда буду рад услышать от вас.

«Эндрю Джексон.

«Преподобный Эндрю Дж. Кроуфорд».

Вот оригинальное автографное письмо, написанное хорошо известным, безошибочным, смелым, широким почерком. [Здесь г-н Самнер поднял письмо.] Это слова патриота-рабовладельца из Теннесси, адресованные патриоту-священнику из рабовладельческого Штата, и они прямо применимы к настоящему часу. Обладая практическим смыслом, непреклонной целью и разнообразным опытом, Эндрю Джексон интуитивно видел источники и мотивы человеческого поведения, в то время как он любил свою страну твердой и всеобъемлющей привязанностью. Вдохновленный таким образом, он был способен судить настоящее и прозревать будущее. Тариф, по его мнению, был лишь предлогом — Раскол и Южная Конфедерация — реальной целью. «Следующий предлог», — говорит он, — и вы, сэр, не можете не заметить эти слова, — «будет Вопрос о Неграх или Рабстве». Это, сэр, его слова, не мои. Таково его решительное суждение. Слова и суждение теперь принадлежат истории; и их нельзя атаковать, не атакуя один из величайших примеров, которые рабовладельческое сообщество дало нашей общей стране.

ПОПЫТКА КОМПРОМИССА: ПРЕДЛОЖЕНИЯ КРИТТЕНДЕНА.

Инциденты и заметки, 18 декабря 1860 г. — 4 марта 1861 г.

До организации Комитета Тринадцати по Состоянию Союза, упомянутого в предыдущей статье, г-н Криттенден выдвинул совместную резолюцию 18 декабря 1860 г., содержащую предложения о Компромиссе, которые вскоре стали известны под именем их автора. Эти предложения были обширны по характеру, охватывая поправки к Конституции и рекомендации Штатам. Впоследствии, 3 января 1861 г., он повторно представил свои предложения с новой преамбулой и с двумя дополнительными поправками к Конституции. То, что такие предложения могли быть серьезно представлены как основа Союза, показывает требовательный дух Рабства и прискорбную нечувствительность к великим принципам.

Компромисс в своей окончательной редакции начинался с конституционного запрета рабства на всей территории Соединенных Штатов к северу от 36° 30´, однако, с другой стороны, было прямо заявлено, что «на всей территории, ныне удерживаемой или которая будет приобретена в будущем к югу от указанной линии широты, рабство африканской расы настоящим признается существующим и не должно подвергаться вмешательству со стороны Конгресса, но должно охраняться как собственность всеми департаментами территориального правительства в течение всего времени его существования»; любая территория к северу или югу от этой линии должна была приниматься в Союз в качестве штата с рабством или без него, как то могло быть предусмотрено конституцией такого нового штата. Далее было заявлено, что Конгресс не должен иметь права отменять рабство в местах, находящихся под его исключительной юрисдикцией, и в пределах границ рабовладельческих штатов; что Конгресс не должен иметь права отменять рабство в округе Колумбия, пока оно существует в прилегающих штатах Виргиния и Мэриленд, или в любом из них, а также без согласия жителей или без справедливой компенсации рабовладельцам, которые не дают согласия на такую отмену; что Конгресс не должен запрещать должностным лицам федерального [национального] правительства или членам Конгресса, чьи обязанности требуют их присутствия в округе, привозить с собой своих рабов и удерживать их в этом качестве; и что Конгресс не должен иметь права запрещать или препятствовать перевозке рабов из одного штата в другой или на территорию, где рабы по закону могут удерживаться, независимо от того, осуществляется ли эта перевозка по суше, судоходным рекам или морем.

Затем последовали поправки к Конституции, предусматривающие, что Соединенные Штаты должны выплатить владельцу беглого раба полную стоимость такого раба в случае препятствования его возвращению, — а также предусматривающие, что никакая будущая поправка к Конституции не должна затрагивать эти статьи или существующие положения, касающиеся представительства от рабовладельческих штатов и выдачи беглых от службы лиц, или предоставлять Конгрессу какое-либо право отменять рабство или вмешиваться в него в любом из штатов, где оно существует.

Затем последовала еще одна поправка к Конституции, предусматривающая, что «избирательное право и право занимать должности, будь то федеральные [национальные], штатные, территориальные или муниципальные, не должны осуществляться лицами, которые полностью или частично принадлежат к африканской расе», — и еще одна, предусматривающая приобретение «районов страны в Африке и Южной Америке» для колонизации «свободных негров и мулатов».

Помимо этих поправок к Конституции, совместная резолюция, чтобы «устранить все законные причины для народного недовольства и агитации, которые в настоящее время нарушают мир в стране и угрожают стабильности ее институтов», провозглашала, что действующие законы о возвращении беглых рабов находятся в строгом соответствии с ясными и обязательными положениями Конституции, что рабовладельческие штаты имеют право на их добросовестное соблюдение и исполнение, и что должны быть приняты законы для наказания тех, кто незаконно вмешивается, препятствуя их исполнению, — что законы штатов, препятствующие возвращению беглых рабов (имеются в виду законы о личной свободе), должны быть отменены, что Закон о беглых рабах от 18 сентября 1850 года должен быть изменен в определенных пунктах, и что законы о пресечении работорговли африканцами должны быть приведены в действие.

Компромисс Криттендена встретил в Сенате противодействие в виде следующих контрпредложений, внесенных г-ном Кларком из Нью-Гэмпшира 9 января 1861 года.

«Резолюция: положения Конституции являются достаточными для сохранения Союза и защиты всех материальных интересов страны; она нуждается в соблюдении, а не в изменении; и избавление от нынешних опасностей следует искать в энергичных усилиях по сохранению мира, защите государственной собственности и обеспечению исполнения законов, а не в новых гарантиях для частных интересов, компромиссах по частным трудностям или уступках необоснованным требованиям».

«Резолюция: все попытки распустить нынешний Союз, или свергнуть, или оставить нынешнюю Конституцию в надежде или ожидании создания новой являются опасными, иллюзорными и разрушительными; по мнению Сената Соединенных Штатов, такая реконструкция не является практически осуществимой; и поэтому на поддержание существующего Союза и Конституции должны быть направлены все силы всех департаментов правительства и усилия всех добропорядочных граждан».

16 января вопрос был поставлен на голосование путем поименного опроса по предложению о замене, результат: 25 голосов «за», 23 «против», как указано ниже.

«За»: г-да Энтони, Бейкер, Бингем, Кэмерон, Чендлер, Кларк, Колламер, Диксон, Дулиттл, Дурки, Фессенден, Фут, Фостер, Граймс, Холл, Харлан, Кинг, Сьюард, Симмонс, Самнер, Тен Эйк, Трамбулл, Уэйд, Уилкинсон, Уилсон — 25.

«Против»: г-да Байард, Биглер, Брэгг, Брайт, Клингман, Криттенден, Фитч, Грин, Гвин, Хантер, Джонсон из Теннесси, Кеннеди, Лейн, Лэтем, Мейсон, Николсон, Пирс, Полк, Пауэлл, Пью, Райс, Солсбери, Себастьян — 23.

Таким образом, поправка была принята, и предложение г-на Кларка было подставлено вместо предложения г-на Криттендена.

Этот важный результат, нанесший тяжелый удар по компромиссу Криттендена, стал неожиданностью, вызванной сенаторами штатов побережья Мексиканского залива — Айверсоном из Джорджии, Клеем и Фицпатриком из Алабамы, Брауном и Джефферсоном Дэвисом из Миссисипи, Бенджамином и Слайделлом из Луизианы, Мэллори и Юли из Флориды, Хемфиллом и Уигфоллом из Техаса и Джонсоном из Арканзаса, — которые присутствовали, но воздержались от голосования. Два сенатора от Южной Каролины, Хэммонд и Чеснат, а также Тумбс из Джорджии не появлялись на своих местах во время сессии. Если бы трое из этих сенаторов проголосовали против замены, она не могла бы быть принята, и первоначальные предложения все еще оставались бы на рассмотрении Сената. Принятие замены было использовано ими для разжигания своих избирателей. Их поведение в этом случае продемонстрировало «заранее принятое решение». Ничто, кроме распада Союза, не могло их удовлетворить — даже компромисс Криттендена, столь полный капитуляции.

Затем последовала комедия. Сразу после принятия замены г-н Кэмерон из Пенсильвании по просьбе г-на Криттендена внес предложение о пересмотре голосования, которое в последующий день было принято. Затем вопрос был оставлен без движения до тех пор, пока неожиданно, в последний законодательный день сессии, непосредственно перед окончанием работы Конгресса и после ухода южных сенаторов, он не был поднят г-ном Мейсоном из Виргинии, когда г-н Кларк снова внес свою замену, которая была отклонена 22 голосами «против» при 14 «за», причем несколько сенаторов выразили желание голосовать непосредственно по первоначальным предложениям. По этим предложениям окончательный результат голосования составил 19 голосов «за» и 20 «против», как указано ниже.

«За»: г-да Байард, Биглер, Брайт, Криттенден, Дуглас, Гвин, Хантер, Джонсон из Теннесси, Кеннеди, Лейн, Лэтем, Мейсон, Николсон, Полк, Пью, Райс, Себастьян, Томсон, Уигфолл — 19.

«Против»: г-да Энтони, Бингем, Чендлер, Кларк, Диксон, Дулиттл, Дурки, Фессенден, Фут, Фостер, Граймс, Харлан, Кинг, Моррилл, Самнер, Тен Эйк, Трамбулл, Уэйд, Уилкинсон, Уилсон — 20.

Таким образом, совместная резолюция г-на Криттендена с ее различными предложениями была отклонена. Окончательный уход сенаторов от отделившихся штатов явно способствовал этому результату.

Поскольку сессия подходила к концу, из Палаты представителей поступила совместная резолюция, предлагающая еще одну поправку к Конституции следующего содержания.

«Никакая поправка не должна быть внесена в Конституцию, которая уполномочивала бы или давала Конгрессу право отменять или вмешиваться в любом штате в его внутренние институты, включая институт лиц, удерживаемых в рабстве или на службе по законам указанного штата».

Законопроекты и совместные резолюции должны быть прочитаны в течение трех отдельных дней; но в обычных случаях они проходят первое и второе чтение в один и тот же день. Г-н Самнер, не желая, чтобы эта очередная попытка была поспешно проведена через Сенат, возразил против второго чтения в первый день, а на следующий день у него возник вопрос с г-ном Дугласом по поводу исправления протокола, в котором не было зафиксировано его возражение. По его предложению протокол был исправлен. Сенат затем приостановил действие правила, требующего трех чтений поправки к Конституции в три отдельных дня, и приступил к рассмотрению предложенной поправки. Г-н Пью из Огайо пренебрежительно отозвался о ее составе, сказав:—

«Думаю, это был Де Куинси, кто сказал, что, помимо долга, который человек имеет перед Богом, своей страной и своей семьей, его долгом является сохранение чистоты родного языка. Конституция Соединенных Штатов написана на превосходном английском языке; но если эта поправка выражена на английском языке или по каким-либо правилам грамматики, я ее не понимаю».

Г-н Криттенден ответил, что может «смириться с плохим английским, когда он выражает хорошую вещь».

Голосование по ее принятию дало 24 голоса «за» и 12 «против», как указано ниже.

«За»: г-да Энтони, Бейкер, Биглер, Брайт, Криттенден, Диксон, Дуглас, Фостер, Граймс, Гвин, Харлан, Хантер, Джонсон из Теннесси, Кеннеди, Лэтем, Мейсон, Моррилл, Николсон, Полк, Пью, Райс, Себастьян, Тен Эйк, Томсон — 24.

«Против»: г-да Бингем, Чендлер, Кларк, Дулиттл, Дурки, Фут, Кинг, Самнер, Трамбулл, Уэйд, Уилкинсон, Уилсон — 12.

Поскольку две трети присутствующих сенаторов проголосовали за совместную резолюцию, она была принята. Предложенная поправка к Конституции так и не была ратифицирована штатами. Она остается в национальных архивах как уникальный пример плохого состава и памятник бесплодных усилий.

Эта последняя попытка умиротворить дух мятежа пришлась на последний законодательный день сессии. Поскольку 3 марта было воскресеньем, Сенат, не закрывая сессию, ушел на перерыв с вечера субботы до семи часов вечера воскресенья, сделав таким образом 2 марта заключительным днем работы того Конгресса, который был продлен до полудня 4 марта. Во время заседания в воскресенье, с семи часов вечера до полуночи, г-н Самнер, который никогда не имел привычки «пароваться» (договариваться о взаимном неучастии в голосовании), был вынужден «спароваться» с г-ном Полком из Миссури, который не желал вести дела в воскресенье. Его сомнения не помешали ему присоединиться к мятежу, за что он впоследствии был исключен из Сената по предложению г-на Самнера.

Компромисс Криттендена привлек внимание не только в Конгрессе, но и по всей стране.

Тем временем в Вашингтон прибыл бостонский комитет, состоящий из ведущих граждан во главе с достопочтенным Эдвардом Эвереттом, чтобы настаивать на урегулировании путем взаимных уступок. Г-н Эверетт навестил г-на Самнера в его квартире и с большим волнением убеждал его выдвинуть какое-нибудь примирительное предложение, говоря: «Вы единственный человек, который может внести такое предложение с шансом на успех». Г-н Самнер ответил: «Вы ошибаетесь, полагая, что я мог бы добиться успеха с компромиссом, если бы мог его выдвинуть. Если я силен на Севере, то это из-за убеждения, что я не могу идти на компромисс; но в тот момент, когда я пойду на компромисс, я тоже буду потерян».

Не все в Массачусетсе были похожи на этот комитет. Тон многих выразил почтенный гражданин и способный писатель, связанный с прессой на протяжении долгой жизни, Джозеф Т. Бакингем, который закончил твердое и мужественное письмо от 11 января 1861 года словами:—

«Да благословит вас Бог и всех, кто держит спину прямо! Что касается тех, кто уступает, мне все равно, что с ними будет».

19 января 1861 года Генеральная ассамблея Виргинии приняла серию резолюций, предлагающих созвать Конвент штатов в Вашингтоне 4 февраля 1861 года для попытки урегулирования назревших трудностей и рекомендующих подкрепленные предложения г-на Криттендена. Действия Ассамблеи Виргинии были доведены до сведения Сената посланием президента Бьюкенена 28 января. Г-н Самнер, будучи противником всякого компромисса, не мог благосклонно относиться к любой попытке в этом направлении. Искажение его позиции было исправлено следующей телеграммой в северных газетах.

«Вашингтон, 30 января 1861 г.

Сообщение о том, что сенатор Самнер одобрил цели Конвента, который должен собраться здесь по призыву Виргинии, является ошибкой. Г-н Самнер рассматривает этот призыв как часть предательского заговора против национального правительства и не понимает, как северяне могут иметь к этому какое-либо отношение, если они не готовы каким-то образом подыграть предателям.

Г-н Самнер всегда придерживался мнения, что любое изменение Севером своей позиции твердости и спокойствия не может иметь иного эффекта, кроме поощрения измены».

Телеграфная переписка дополнительно показывает его позицию.

«Бостон, 31 января 1861 г.

Достопочтенному Чарльзу Самнеру:—

Вы поддерживаете отправку комиссаров в Вашингтон 4 февраля?

Джордж Л. Стернс».

«Вашингтон, 31 января 1861 г.

Джорджу Л. Стернсу, эсквайру, Бостон:—

Я против отправки комиссаров для переговоров о капитуляции Севера. Стойте твердо.

Чарльз Самнер».

Единственный из делегации Массачусетса, г-н Самнер отказался присоединиться к своим коллегам в рекомендации губернатору назначить комиссаров. Эта изоляция стала поводом для сообщения, которое упоминается в письме С. М. Бута, написанном 2 февраля из его тюрьмы в Милуоки, где он страдал за помощь беглому рабу.

«Телеграф отводит вам завидную позицию стоять «в одиночестве» среди представителей Массачусетса, как непреклонно выступающему против компромисса с мятежниками в пользу рабства. Я не могу поверить, что вы так полностью покинуты, но я очень боюсь, что страна будет опозорена, а Республиканская партия распущена... Будьте уверены, что массы Республиканской партии не сочувствуют сторонникам компромисса в Республиканской партии и не ценят ту государственную мудрость, которая состоит в уступке жизненно важных принципов требованиям рабовладельческой власти. «Варварство рабства» теперь продемонстрировано перед «всем Израилем и солнцем». Я вижу мало пользы от избрания Линкольна, если платформа оппозиционных кандидатов должна быть принята республиканскими лидерами. Действительно, было бы гораздо лучше, если бы рабство восторжествовало при правлении Дугласа или Брекинриджа, чем при правлении Линкольна».

Так думал г-н Самнер и действовал соответственно. Его переписка с губернатором Эндрю в это время была постоянной и серьезной. Последний был решительно настроен против компромисса. В письме от 20 января губернатор писал:—

«От войны, чумы и голода, от всех нападок мира, плоти и дьявола, Господи, избави нас, — но особенно от любого компромисса с предателями или любой сделки с рабством!»

От 30 января губернатор писал:—

«Я думаю, нам лучше присутствовать на Конференции через достойных людей, если она состоится, чем быть представленными добровольцами или оставаться полностью в стороне, не слыша и не зная о планах и действиях внутри. Наш комитет по федеральным отношениям, я думаю, представит хорошие резолюции, которые избавят нас от соучастия в ереси виргинских резолюций и обеспечат достоинство и справедливость нашей позиции».

В другом письме из Массачусетса говорилось, что если Массачусетс не пришлет представителей, «бостонские ханкеры (консерваторы) пришлют делегацию, что было бы нежелательно».

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость