«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 7»

Штаты, которые особенно угрожают сецессией, находятся на Мексиканском заливе, и они уже стали известны как «Эскадра Залива». Еще не волки, они теперь корабли. Пусть они плывут с черным флагом на мачте. Я не знаю, чем закончится эта история, но я хорошо знаю, что рабство не смогло бы выиграть. Их печальная судьба, возможно, предвосхищена судьбой работорговца, нагруженного человеческим грузом, где вся команда была поражена офтальмией, и в этом состоянии слепоты, тщетно пытаясь управлять судном и барахтаясь в море, они были в конце концов подобраны благотворительным крейсером и доставлены в порт. Или, возможно, она предвосхищена судьбой знаменитого судна, известного в истории как «Летучий голландец», которое, омраченное пиратством и убийствами, было обречено на вечное плавание, не имея возможности войти в порт:

“Faint and despairing on their watery bier,

To every friendly shore the sailors steer;

Repelled, from port to port they sue in vain,

And track with slow, unsteady sail the main.…

Unblest of God and man! Till time shall end,

Its view strange horror to the storm shall lend.”[22]

Таков распад Союза в истории его угроз — а также в причинах, ныне приводимых для него, трудностях на его пути и его печальных последствиях. Но во всех этих аспектах, с самого начала, мы находим лишь один высший абсурд. Он один и тот же, спрашиваем ли мы «почему?», «как?» или «что?».

И все же вас и меня здесь, в Массачусетсе, призывают под угрозой распада Союза отказаться от противодействия распространению рабства и в знак этого голосовать за Белла, Брекинриджа или Дугласа. Я не могу сделать ничего подобного; и я не вижу, как любой северянин, у которого есть голова на плечах, сердце в груди или хребет в теле, может сделать что-то подобное. И верность Союзу не должна измеряться громкими заявлениями. Не Корделия, любящая своего отца со всей простотой «согласно своему долгу», а сестры Гонерилья и Регана, столь пылкие в своих признаниях, принесли его в жертву. И я без колебаний заявляю, что Республиканская партия — единственная истинная партия Союза. Во-первых, это единственная партия, которая не связана каким-либо образом, через ассоциацию, аффилиацию, общение или симпатию, с сторонниками распада Союза; и, во-вторых, это единственная партия, которая стремится к установлению тех национальных принципов свободы, на которых Союз был первоначально основан и без которых он не может существовать в безопасности или чести.

Как единственная партия Союза, так и Республиканская партия является единственной конституционной партией. Это единственная партия, которая принимает Конституцию безоговорочно как руководство, в соответствии с духом, в котором она была создана, и в свете ее преамбулы — отвергая прорабовладельческие интерпретации, принятые фракцией Белла, фракцией Брекинриджа и фракцией Дугласа, все из которых, в какой бы форме они ни были, отвратительны духу Конституции и самим словам ее преамбулы. В этой преамбуле провозглашается, что Конституция создана для того, чтобы «утвердить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас и нашего потомства». Отметьте эти важные слова. Она должна утвердить правосудие: но рабство — это несправедливость. Она должна обеспечить внутреннее спокойствие: но рабство обеспечивает внутренние раздоры и восстания. Она должна обеспечить общую оборону: но рабство вызывает общую слабость. Она должна содействовать общему благосостоянию: но рабство ставит под угрозу общее благосостояние. Наконец, она должна обеспечить блага свободы для нас и нашего потомства: но рабство приносит эти блага в жертву. Такова преамбула, которая является ключом к Конституции. Только Республиканская партия принимает ее принципы, как только она наиболее честно и искренне принимает часто провозглашаемые мнения ее основателей. Поэтому это единственная конституционная партия.

За Союз и Конституцию, Республиканская партия также является единственной партией, которая поддерживает великие принципы человеческой свободы. Таким образом, во всех отношениях она рекомендуется к вашей поддержке. Человек, который просит вас здесь, в Массачусетсе, голосовать против нее, либо очень слаб и верит в свои собственные плохие рассуждения, либо очень хитер и смеется в кулак над вашей доверчивостью, либо очень злобен и позволяет всему, даже своим принципам и своей стране, быть потерянными ради удовлетворения мстительного характера. Посмотрите на своих оппонентов здесь, и вы обнаружите, что слабость, двуличность и злоба — это три главных пружины их поведения. Это суровый анализ, но я думаю, что факты подтверждают это утверждение.

Откровенность не является добродетелью наших оппонентов, иначе этот вопрос между нами был бы изложен более справедливо. Но вы не будете обмануты. Вы увидите, что среди всех маскировок и уловок великий вопрос постоянно повторяется: вы за свободу или вы за рабство? По этому единственному вопросу вы должны голосовать; и никакой крик о «распаде Союза» не может изменить проблему. Вы за свободу на территориях? Вы за национальное правительство, управляемое в духе отцов-основателей? Вы за сокрушение рабовладельческой олигархии, которая сейчас правит страной? Тщетна попытка вставить другие вопросы, даже вопрос о самом Союзе; и тщетна попытка разделить комбатантов. Древние армии Рима и Карфагена продолжали сражаться, не подозревая о землетрясении, которое вздымало горы, обрушивало города и меняло русла рек. Но вражда между свободой и рабством не менее непримирима и самозабвенна. Она может закончиться только триумфом свободы.

Свобода, которая есть дыхание Бога, — великий уравнитель; но она возвышает там, где уравнивает. Рабство, которое есть дыхание Сатаны, — тоже великий уравнитель; но оно унижает все, увлекая за собой как господина, так и раба. Выбирайте между ними; и помните, что ваш первый долг — стоять прямо и не сгибаться перед абсурдными угрозами, произнесенными ли они на Юге или повторенными здесь, в Массачусетсе. Пусть люди кричат: «Распад Союза». Мы знаем, что означает этот крик, и отвечаем: Союз будет сохранен и станет еще более ценным благодаря своему посвящению свободе.

НИКАКОЙ НАРОДНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ НА ТЕРРИТОРИЯХ НЕ МОЖЕТ УСТАНОВИТЬ РАБСТВО.

Речь в Механикс-холле, Вустер, 1 ноября 1860 года.

Эта речь была произнесена накануне президентских выборов с особой целью поддержать достопочтенного Голдсмита Ф. Бейли, кандидата от республиканцев в Конгресс от округа Вустер, против достопочтенного Элая Тейера, предыдущего представителя, который, не сумев получить номинацию от республиканцев, стал независимым кандидатом. Когда стало известно, что мистер Самнер принял приглашение от Республиканского комитета выступить в округе, мистер Тейер направил ему письмо, предлагая провести совместную публичную дискуссию в назначенный вечер. На этот вызов мистер Самнер незамедлительно ответил следующим письмом.

Бостон, 30 октября 1860 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я спешу подтвердить получение Вашего письма от 29 октября, чтобы ни на мгновение не показаться лишенным какой-либо любезности по отношению к Вам.

Я был приглашен республиканцами Вустера выступить перед ними в поддержку их кандидата и не счел возможным отклонить это приглашение. Но я не хотел бы участвовать в какой-либо полемике с оппозиционным кандидатом, даже если бы меня пригласили сделать это.

Примите добрые пожелания, которые я искренне питаю к Вашему личному благополучию, и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному Элаю Тейеру.

Мистер Самнер, неохотно уступая давлению, согласился выступить по этому случаю исключительно с желанием нанести последний удар по политической ереси, которая стояла на пути установления свободы на территориях, и помочь спасти важный округ Массачусетса от того, чтобы его представлял один из его партизанов. Речь ограничена исключительно догмой или устройством народного суверенитета, часто называемого суверенитетом скваттеров, на территориях, который, сыграв заметную роль в других частях страны, наконец нашел сторонника в лице мистера Тейера, который придал ему определенное значение, поскольку он уже оказал отличную услугу в организации той свободолюбивой эмиграции, которая так мощно способствовала спасению Канзаса.

Хотя речь и была местной по своему непосредственному влиянию, она завершает серию усилий, с помощью которых мистер Самнер стремился закрепить право Конгресса запрещать рабство на территориях, что было главным вопросом на президентских выборах. Это, пожалуй, последняя речь, произнесенная где-либо на эту тему, которая, несомненно, принадлежит к истории вопроса о рабстве в нашей стране. При ее произнесении было много энтузиазма. Большой зал был переполнен за час до начала собрания. Многие сотни, некоторые из которых приехали издалека, были вынуждены вернуться домой, в то время как другие заполнили проходы и коридоры. Эффект от речи был засвидетельствован в то время прессой, а также корреспондентами. Мистер Бейли, успешный кандидат, писал следующее, датированное Фитчбургом, 10 ноября 1860 года.

«Наш округ был взят на высоких нотах. Наш триумф — это триумф принципа. Мы были в опасности одно время и чувствовали необходимость сильного, мужественного удара из авторитетного источника. Вы нанесли такой удар, и результат таков: мистер Тейер имеет большинство лишь в восьми из тридцати семи городов, составляющих наш округ.

«Победа ни в коем случае не является для меня личной. Но как член Республиканской партии, любитель принципов личной свободы, лелеемых отцами-основателями, и враг человеческого рабства во всех формах и везде, я должен от всего сердца поблагодарить вас за ту огромную и своевременную помощь, которую вы тогда оказали делу в этом округе. Ваша награда, я знаю, не в этих благодарностях, но для меня большое удовлетворение выразить их».

Эдвин Биннер, энергичный гражданин Вустера, принимавший ведущее участие в предвыборной кампании, писал от 10 ноября 1860 года:

«Я не могу удержаться от того, чтобы лично выразить вам свою сердечную благодарность за вашу мастерскую речь в Механикс-холле, которая, на мой взгляд, сделала больше для предотвращения нашего грозившего поражения, чем любой другой использованный инструмент. Говоря это, я ни на мгновение не хочу умалять усилия, предпринятые другими; но, посвятив всю свою душу борьбе, потратив все усилия ума и тела, и полагая, что я знаю, так же хорошо, если не лучше, чем другие, участвовавшие в борьбе, кому на самом деле принадлежат лавры, я не могу подавить признание убеждения, что, если бы не ваша речь, исход был бы по крайней мере сомнительным. Я вынужден выразить вам свою глубочайшую личную признательность за усилия, которые другие остановились и колебались предпринять».

К этим местным свидетельствам можно добавить слова достопочтенного Генри Л. Доуза, который писал от 6 ноября 1860 года:

«Я хочу поблагодарить вас от имени Конституции, правосудия и дела за вашу речь в Вустере. Аргументация была полной и неопровержимой».

Граждане Вустера:

По пути в это место мое внимание привлек баннер, развевающийся над шоссе, с такими словами: «Доверяйте народу». Ничто не могло быть более справедливым или более соблазнительным. В этих простых словах воплощен принцип, долгое время неизвестный и по сей день часто отрицаемый, который можно назвать главной пружиной демократических институтов. Здесь содержится подразумеваемое утверждение права народа на самоуправление. И здесь также содержится подразумеваемое отрицание всех претензий тирании и олигархии. Такой принцип, правильно понятый в своей простоте и справедливых ограничениях, должен найти приветствие в каждом республиканском сердце. Прочитав его на баннере, я ответил с радостью: «Доверяйте народу», и сила больше не будет творить право, правительство везде будет основано на согласии управляемых, и рабство станет невозможным!

Изучая баннер дальше, я обнаружил, что над этим прекрасным девизом написаны имена: «Дуглас и Джонсон». И тогда мне стало грустно видеть, как здесь, в Массачусетсе, великий принцип прав человека деградирует, становясь прикрытием для отрицания всех прав. Конечно, принципы этих двух кандидатов понятны. Мистер Дуглас, с вульгарной нечувствительностью к тому, что причитается всем, кто носит человеческий облик, открыто заявляет, что «на Севере он за белого человека против ниггера, но что дальше на Юге он за ниггера против аллигатора» — и в этом духе говорит: «Голосуйте за рабство или голосуйте против рабства»; и таков народный суверенитет, который он провозглашает. Мистер Джонсон, который является его соратником, заявляет известными словами, что «капитал должен владеть трудом» — то есть, что механики, рабочие и фермеры, в конечном счете, все, кто трудится руками, должны быть рабами; и это тот народный суверенитет, который он провозглашает. Безусловно, этот народный суверенитет Дугласа и Джонсона следовало бы скорее назвать народной тиранией. И здесь, в самом начале, вы заметите широкое различие. Суверенитет должным образом ограничен правом; тирания не имеет никаких пределов, кроме силы. Но когда он представлен под захватывающим девизом «Доверяйте народу», его истинный характер скрыт. Это дьявол, сияющий лицом ангела. Это яблоко Содома, прекрасное для глаз, но прах и пепел на ощупь.

Среди нас мало тех, кто объявляет себя сторонниками Дугласа и Джонсона; или, если они это делают, они перестали ждать успеха на предстоящих президентских выборах, которые, кажется, практически уже решены. Поэтому я не был бы оправдан, занимая ваше время сегодня вечером рассмотрением их хитрой уловки, если бы она была представлена только Дугласом и Джонсоном, против которых вы все готовы голосовать. Спорить против этих кандидатов здесь, в Массачусетсе, и особенно в округе Вустер, так же излишне, как спорить против короля Георга III, чьи идеи о суверенитете были того же тиранического класса, но который давно умер.

Но та же народная тирания, ошибочно называемая народным суверенитетом, поддерживаемая этими президентскими кандидатами, также поддерживается другим кандидатом, который сейчас добивается ваших голосов в качестве представителя в Конгрессе. Позвольте мне не быть несправедливым к мистеру Тейеру. Я хорошо знаю пункты различия между его теорией и теорией Дугласа и Джонсона; но я также знаю, что по существу они идентичны — настолько, что мистер Дуглас, как сообщается, приветствовал его в конце одной из своих речей как авторитетного толкователя этой теории. Древний афинянин, когда его хвалили в определенном квартале, воскликнул: «Что плохого я сделал?» И мистер Тейер в прежние дни, делая так много для свободы, был бы склонен отвернуться от такой похвалы с похожим восклицанием.

Естественно, что мистер Дуглас должен был хвалить его; ибо он придал влияние характера и способностей той претензии, на которую этот безрассудный авантюрист поставил свое политическое состояние. Фундаментальный принцип каждого из них заключается в том, что вопрос о рабстве на отдаленной территории должен быть изъят из ведения Конгресса и передан горстке скваттеров на территории, которые, осуществляя суверенитет, присущий народу, и поэтому называемый народным суверенитетом, могут «голосовать за рабство или голосовать против рабства». Конечно, у мистера Тейера, благодаря его дому в Новой Англии, слишком много хорошего вкуса, чтобы выдвигать эту претензию в той грубой форме, которую она часто принимает, когда ее выдвигает мистер Дуглас. Он не говорит, что он «за белого человека против ниггера и за ниггера против аллигатора». Возможно, претензия становится более опасной, потому что представлена в более правдоподобной форме и сделана частью более всеобъемлющей системы. Все, на что претендует мистер Дуглас для скваттеров при осуществлении народного суверенитета, — это власть над рабством и другими внутренними институтами; в то время как мистер Тейер претендует для них, помимо этой власти, также на право выбирать своих собственных должностных лиц, вместо того чтобы получать их из Вашингтона. Но существенная отличительная претензия каждого из них заключается в том, что горстка скваттеров исключительно уполномочена, при осуществлении народного суверенитета, решать вопрос о рабстве на территориях и голосовать за него или против него без какого-либо вмешательства со стороны Конгресса.

Если бы этот принцип утверждался только в отношении одной территории или даже в отношении одного округа или одного города, ему следовало бы противостоять как ошибочному и несправедливому; но когда он утверждается как общий принцип, применимый ко всем территориям Республики, ему необходимо сопротивляться не только как ошибочному и несправедливому, но и как чреватому последствиями, которые трудно измерить. Взгляните на мгновение на огромные пространства, которые он открыл бы для этого безумного конфликта, и вы будете поражены необъятностью вопроса.

Согласно официальным документам, вся территориальная площадь Соединенных Штатов, включая штаты и территории, охватывает около трех миллионов квадратных миль. Это само по себе немалая часть земной поверхности. Это почти в десять раз больше, чем Великобритания и Франция вместе взятые — в три раза больше, чем вся Франция, Великобритания, Австрия, Пруссия, Испания, Португалия, Бельгия, Голландия и Дания вместе — лишь немногим меньше, чем все шестьдесят империй, штатов и республик всей Европы — и равна по размеру древней Римской империи или империи Александра, ни одна из которых, как говорят, не превышала трех миллионов квадратных миль. Из этой огромной площади около половины сейчас организовано в штаты, оставляя один миллион пятьсот тысяч квадратных миль в состоянии отдаленной территории, чьи будущие судьбы вовлечены в решение настоящего вопроса.

Если предмет принимает колоссальные пропорции, когда мы рассматриваем размер территории, он раздувается до еще более грандиозной формы, когда мы смотрим на вовлеченное население. Все белое население Соединенных Штатов в настоящий момент составляет 27 000 000 человек. Предполагая, что оно будет увеличиваться на 34 процента каждые десять лет, что можно предположить из темпов, с которыми оно уже увеличивалось, оно составит в 1870 году 36 000 000; в 1880 году 48 000 000; в 1890 году 64 000 000; в 1900 году 85 000 000; в 1910 году 113 000 000; в 1920 году 151 000 000; в 1930 году 202 000 000; в 1940 году 270 000 000; в 1950 году 361 000 000; и в 1960 году, ровно через сто лет, оно достигнет 483 000 000 белых свободных людей. Здесь мы вполне можем остановиться, чтобы перевести дух. Добавьте к этому белому населению 50 000 000 цветного населения, свободного или рабского, согласно предполагаемому увеличению, и мы получим общую сумму в 533 000 000; и через двести лет, при тех же продолжающихся темпах роста, наше население будет в десять раз больше, чем население всего земного шара в настоящий момент.

Это необычайное множество не будет ограничено нынешними штатами. Оно распространится во всех направлениях, покрывая всю нашу территорию, как воды покрывают море. Точно, как оно будет распределено, невозможно предвидеть. Но тенденция населения — на Запад. Восточные штаты становятся стационарными. Предполагая, что в 1960 году ныне незанятая территория будет заселена со скоростью Массачусетса в 1850 году, которая составляла 127 человек на квадратную милю, мы будем иметь на этой территории белое население в 190 000 000 человек. И простой вопрос заключается в том, должна ли эта огромная территория с этим огромным населением быть подвергнута всем накапливающимся бедам рабства с их ненавистным наследием по одной лишь воле горстки первых поселенцев? Согласно французской пословице, «только первый шаг стоит дорого», и в этом изречении есть глубокая истина. В подобном духе древние римляне говорили: Obsta principiis, «Противодействуйте началам».

Никогда эти проверенные временем максимы не были более применимы, чем в настоящем случае, когда вовлечены столь колоссальные результаты. Весь опыт показывает, что нужно очень мало рабства, чтобы составить рабовладельческий штат, и что рабство, однажды введенное, наиболее цепко держится за существование. Мистер Линкольн в одной из своих речей метко сравнил его с канадским чертополохом, который, однажды посаженный, распространяется с самой вредной настойчивостью. Другие сравнивают его с раком или порочной болезнью, которая, однажды попав в систему, портит кровь навсегда. Его можно сравнить с суеверным обычаем, который, однажды утвердившись в нравах народа, неохотно уступает любым усилиям против него. И все же мистер Тейер отнимает у Конгресса, представляющего всю страну, всякую власть предотвратить введение этого трансцендентного зла и передает весь вопрос горстке скваттеров, которые должны действовать во благо или во зло половины континента с кишащими миллионами населения; и это делается во имя народного суверенитета, как провозглашено в Декларации независимости.

Граждане, я отрицаю эту претензию во всех отношениях и по всем пунктам. Я утверждаю власть Конгресса, основанную на разуме и прецеденте; и я утверждаю подавляющую необходимость в этот момент осуществлять эту неоспоримую власть. Будучи стражами этой могучей территории, предназначенного дома для бесчисленных миллионов, мы должны следить за тем, чтобы она была надежно посвящена использованию свободы, чтобы ее не могли прижать следы раба. На данный момент мы выполняем долг conditores imperiorum, или основателей штатов, который лорд Бэкон в сентенциозной мудрости ставит превыше всего в чести и называет «примитивной и героической работой». При выполнении этого долга должна быть призвана всякая власть, всякое усилие, всякое влияние ради свободы. Ангел у ворот рая с пламенным мечом, поворачивающимся во все стороны, мог бы быть подходящим образом призван охранять это великое наследие.

Я не только утверждаю эту власть, но и отрицаю, что суверенитет, если его правильно понимать, имеет среди своих инцидентов право порабощать нашего ближнего. Мистер Тейер практически признает этот инцидент; ибо он настаивает на том, чтобы оставить горстку скваттеров на территориях голосовать за рабство или против рабства без какого-либо вмешательства со стороны Конгресса. И здесь возникает жизненно важный вопрос: существует ли какая-либо такая власть, присущая суверенитету?

И поскольку Декларация независимости призывается в качестве авторитета для этой новой претензии, я приложу ее именно к этому пробному камню. Потерпите меня, если я буду утомителен.

4 июля 1776 года был выпущен тот великий государственный документ, который составляет эпоху истории. Его основной целью было разорвать связи, существовавшие между колониями и метрополией. Для этой цели было бы достаточно нескольких позитивных слов. Но его авторы не удовлетворились этим провозглашением. Поднявшись далеко над простой идеей национальной независимости, они сделали свою Декларацию примером для человечества в двух отношениях: во-первых, как Декларацию прав человека; и, во-вторых, как признание того, что суверенитет, который они установили, был ограничен правом.

Во-первых, они провозгласили, «что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью»; и «что для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, получая свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Хорошо заметьте эти слова. Это была Декларация естественных прав, первая, когда-либо выдвинутая в истории, если не считать декларации всего несколькими месяцами ранее в Вирджинии. В Англии были Билли о правах, начиная с Великой хартии вольностей, все провозглашавшие просто права англичан и все основанные на уступках и прецедентах. Теперь пришла Декларация прав человека, основанная не на уступках или прецедентах, а основанная на природе. И эта Декларация, хотя и сделанная основой нового правительства, была универсальной в применении, так что люди, где бы они ни боролись за права, были воодушевлены ее словами.

Существует еще одно провозглашение, благодаря которому Декларация столь же памятна, хотя эта черта была менее замечена. Конечно, она не была замечена мистером Тейером, иначе он никогда не осмелился бы вывести свою претензию из Декларации, которая положительно исключает всякую такую идею. Другие правительства, даже правительства американских колоний, были основаны на силе, и суверенитет, на который они претендовали, был неограниченным, чтобы санкционировать рабство. Чтобы я не казался поспешным в этом утверждении, простите меня, если я приведу два иллюстративных авторитета. Я ссылаюсь сначала на сэра Уильяма Блэкстоуна, комментатора законов Англии, который говорит: «Существует и должна существовать во всех формах правления, как бы они ни начинались и по какому бы праву они ни существовали, верховная, непреодолимая, абсолютная, неконтролируемая власть, в которой пребывают права суверенитета»; и эту власть, которая в Англии приписывается парламенту, он называет в одном месте «той абсолютной деспотической властью, которая должна во всех правительствах пребывать где-то». Я ссылаюсь также на знаменитого доктора Джонсона, который в своем трактате под названием «Налогообложение — не тирания» открыто говорит, что «всякое правительство в конечном счете и по существу абсолютно»; что «в суверенитете нет градаций»; что «в каждом обществе должна быть какая-то власть, от которой нет апелляции», которая «расширяет или сокращает привилегии, сама освобождена от вопросов или контроля и ограничена только физической необходимостью».

Перед лицом этих современных авторитетов, один из которых — выдающийся юрист, а другой — выдающийся моралист, оба хорошо известные нашим отцам, и перед лицом всех традиций правительства, Декларация независимости отказалась от всякой деспотической, абсолютной или неограниченной власти и добровольно ввела новый суверенитет в рамки права. Не довольствуясь провозглашением того, что права на жизнь, свободу и стремление к счастью неотъемлемы и, следовательно, находятся вне контроля любого суверенитета, Декларация пошла дальше и, путем самоотречения, достойного вечной чести, торжественно ограничила новый суверенитет — просто претендуя для него на «власть совершать все акты и вещи, которые независимые штаты могут ПО ПРАВУ совершать». Даже если бы это прямое ограничение было опущено, никакой такой инцидент суверенитета, как тот, что утверждает мистер Тейер, не мог бы быть выведен из инструмента, содержащего те слова, с которых начинается Декларация; но с этими последними словами особого ограничения претензия становится абсурдной.

Таков, граждане, народный суверенитет Декларации независимости, черпающий свою жизнь, во-первых, из неотъемлемых прав человека, а затем, позитивными словами, ограниченный тем, что есть право. И это тот народный суверенитет, который, поднимая угнетенных и попирая тиранов — то нежный, как милосердие, то ужасный, как армия со знаменами — суждено совершить тур по всему миру, делая рабство везде невозможным.

Об этом народном суверенитете я говорил по другому случаю, и я с трудом воздерживаюсь от повторения сейчас того, что я сказал тогда, отчасти потому, что я так полностью верю в его истинность и радуюсь его произнесению, но больше потому, что я узнаю, что он был вырван из своего места, чтобы прикрыть народную тиранию, ошибочно называемую народным суверенитетом, которую мистер Тейер так пылко защищает.

Как странно, что слова, приветствующие Ангела человеческого освобождения со свободой и равенством в ее славной свите, должны быть призваны в поддержку порочной тирании, которая во имя народного суверенитета торгует нашим ближним! Лицом к лицу против этой жалкой претензии я ставлю истинный народный суверенитет со свободой и равенством для всех, охраняемый и окруженный непроходимым ограничением права, которое есть бог Терминус, никогда не подлежащий свержению. В этих великих пределах не может быть рабства, как не может быть и отрицания равных прав. Как тогда может любой человек во имя народного суверенитета проголосовать за то, чтобы другой стал рабом? Как тогда может любой человек во имя этого утверждать собственность на своего ближнего? С каким оправданием, с каким разумом, на каком основании может быть сделано что-либо подобное, не отрицая сначала всего, что является истинным и священным? Свобода, которая является активным принципом народного суверенитета — равенство, которое является сестрой-близнецом свободы — и правосудие, которое устанавливает границы всему, что люди делают на земле — это непреодолимые враги рабства, каждый и все из которых должны быть растоптаны любым правилом, при котором человек может быть сделан рабом. Но они, каждый и все, составляют тот народный суверенитет, который является славой наших институтов. Все остальное, называющее себя этим великим именем, — насмешка и обман, годные только для шипения и презрения.

Декларация независимости придала достоинство нашему революционному состязанию и сделала его вехой человеческого прогресса. Здесь, наконец, были провозглашены права человека и организовано правительство в подчинении суверенному правлению права. Народ, поднимаясь до обязанностей суверенитета, склонился перед тем верховным суверенитетом, чье место — лоно Бога. Такой пример сразу стал руководством для человечества. Ему подражали во Франции под руководством Лафайета; и нет народа, борющегося за право в любом полушарии, который не почувствовал бы его вдохновения. И все же эта Декларация, стоящая выше всех исторических вех нашей страны, теперь подвергается нападкам и бесчестию.

Она подвергается нападкам и бесчестию, во-первых, отрицанием тех естественных прав, которые она так славно провозглашает. Это часто делается с насмешкой. Забывая, что эти права были божественно установлены при самом сотворении, когда Бог сказал: «Сотворим человека по образу Нашему», а затем снова в Евангелии, когда было сказано: «Бог от одной крови произвел весь род человеческий» — забывая, что эти права запечатлены природой на всех, кто носит человеческий облик — забывая также, что они принадлежат к тем самоочевидным истинам, иногда называемым аксиомами, которые универсальны в своем применении, как аксиома в арифметике, что дважды два четыре, и аксиома в геометрии, что прямая линия — кратчайшее расстояние между двумя точками — забывая об истинной славе нашей страны, эти первоначальные истины иногда высмеиваются как «абсурдные», иногда как «блестящие обобщения», а иногда как «самоочевидная ложь». Эта атака, хотя и исходящая от разных голосов, возникла у мистера Кэлхуна. Он ее первый автор.

А теперь, во-вторых, Декларация подвергается нападкам и бесчестию утверждением, что люди при осуществлении суверенитета, производного от Декларации, могут выставить на аукцион своих ближних, если им это кажется подходящим, и что эта власть является инцидентом народного суверенитета. Эта претензия, впервые выдвинутая генералом Кассом в 1847 году, когда он был кандидатом в президенты, и теперь возрожденная мистером Дугласом, который разносит ее по всей стране, также практически принята мистером Тейером как часть его своеобразной территориальной политики. Такая претензия едва ли менее унизительна для Декларации, чем открытая насмешка над ее первоначальными истинами со стороны мистера Кэлхуна. Последний, как хорошо известно, отрицал суверенитет народа на территориях, но он согласился, всем сердцем и душой, с претензией, что право порабощать ближнего является инцидентом суверенитета, где бы он ни существовал.

Таким образом, эти две атаки на Декларацию практически исходят из одного источника. В своих существенных идеях они — кэлхунизм.

На другой стороне стоит имя, прославленное различной государственной службой и непревзойденным поборничеством свободы: я имею в виду Джона Куинси Адамса. Войдя в Палату представителей после долгой жизни, дома и за рубежом, в качестве сенатора, министра, государственного секретаря и, наконец, президента, он добавил ко всем этим титулам способности и постоянство, с которыми он отстаивал права человека. Мистер Кэлхун в это время был в Сенате; но мистер Адамс непрестанно встречал все его предположения в пользу рабства — разоблачая его ненавистный характер, настаивая на его запрете на территориях и, особенно, защищая Декларацию независимости. Никогда недавняя претензия во имя народного суверенитета не была более полно предвосхищена и разоблачена. И теперь, чтобы этот аргумент не стоял полностью на моих словах, я процитирую его. Говорит Джон Куинси Адамс в своей речи 4 июля 1831 года в Куинси:

«Неограниченная власть не принадлежит природе человека, и гнилым будет фундамент любого правительства, опирающегося на такую максиму для своей поддержки... Претензия на абсолютную, непреодолимую, деспотическую власть, существующую в каждом правительстве где-то, несовместима с первым принципом естественного права... Суверенитет, который присвоил бы себе абсолютную, неограниченную власть, должен апеллировать за своей санкцией к тем прославленным толкователям прав человека, фараону Египта и Ироду Великому Иудейскому».

В другом отрывке той же речи патриот-государственный деятель говорит словами, которые отвечают на часть аргументов мистера Тейера:

«Иногда Декларацию упрекали в том, что она слишком много оперирует абстракциями. Но это было ее характерным достоинством; ибо на этих абстракциях держалась справедливость дела. Без них наша революция была бы лишь успешным мятежом. Право, истина, справедливость — все это абстракции. Божество, которое волнует душу человека, — это абстракция. Творец вселенной — дух, и вся духовная природа — абстракция. Счастливы были бы мы, если бы могли с такой же уверенностью ответить на другое возражение, не к Декларации, а к последовательности людей, которыми она была провозглашена!»

Эти же взгляды были вновь подкреплены мистером Адамсом в его речи в Ньюберипорте 4 июля 1837 года. Там он использует слова, которые раскрывают пределы народного суверенитета. Так он говорит:

«Суверенная власть, дарованная народу колоний Декларацией независимости, не могла освободить их, ни любого отдельного гражданина из них, от выполнения всех их моральных обязательств... Народ, который принял свое равное и отдельное положение среди держав земли, законами Бога природы, самим этим актом признал себя обязанным соблюдению этих законов и не мог ни осуществлять, ни даровать никакой власти, несовместимой с ними».

Затем, намекая на самоналоженные ограничения суверенитета, который был установлен, наш учитель говорит:

«Декларация признала правило права, превосходящее власть самих независимых штатов, и фактически отказалась от всякой власти совершать зло. Это было новшество в моральной философии наций, и это существенный пункт различия между системой правления, провозглашенной в Декларации независимости, и теми системами, которые до тех пор преобладали среди людей... Это был эксперимент над сердцем человека. Все законодатели человеческого рода до того дня закладывали основы всякого правления среди людей в силе; и поэтому в максимах теории, как и в практике наций, суверенитет считался неограниченным и безграничным. Декларация независимости провозгласила другой закон... закон права, обязательный для наций, как и для индивидов, для суверенов, как и для подданных... Принимая атрибуты суверенной власти, колонисты апеллировали к Верховному Судье мира за правоту своих намерений и не претендовали и не даровали полномочий делать что-либо, кроме как по праву».

Таково неотразимое свидетельство Джона Куинси Адамса. На другой стороне стоят Джон Кэлхун, Стивен А. Дуглас и Элай Тейер. Выбирайте, на чьей вы стороне.

Пожалуй, сказано достаточно. Но я не стану оставлять этот вопрос лишь на усмотрение доводов и высокого авторитета, какими бы решающими они ни были. Я взываю, кроме того, к практике Национального правительства, которое с самого начала санкционировало запрет рабства на территориях. Претензия на «народный суверенитет» — это целиком и полностью современное изобретение, неведомое нашим отцам.

Запрет рабства на территориях был предложен в Континентальном конгрессе г-ном Джефферсоном еще в 1784 году. Так рука, написавшая Декларацию независимости, впервые утвердила практическое применение ее принципов в пределах юрисдикции Конгресса; и здесь «народный суверенитет» Декларации получает наиболее поучительную иллюстрацию. Хотя предложение имело в свою пользу большинство всех присутствовавших тогда делегатов, а также большинство всех присутствовавших тогда штатов, все же, согласно правилам Континентального конгресса, оно на тот момент не прошло. Но нет никаких доказательств того, что кто-либо ставил под сомнение власть Конгресса или требовал суверенитета для какой-либо горстки скваттеров.

В следующем году, в отсутствие г-на Джефферсона, запрет был предложен Руфусом Кингом, делегатом от Массачусетса. Впоследствии он был включен Натаном Дейном, другим делегатом от Массачусетса, в Постановление об управлении Северо-Западной территорией; и, наконец, 13 июля 1787 года, в день, навсегда памятный в анналах человеческой свободы, он был принят лишь при одном голосе против и стал краеугольным камнем тех имперских штатов, которым суждено было оказывать столь значительное влияние на нашу историю. Так рано наше Содружество через своих верных представителей настояло на запрете со стороны Конгресса. Это было еще до принятия Национальной конституции.

Постановление, принятое таким образом Континентальным конгрессом, было подтверждено в августе 1789 года первым Конгрессом, заседавшим согласно Конституции, в законе, который носит подпись Джорджа Вашингтона. В соответствии с его положениями Огайо был принят в Союз 19 февраля 1803 года; Индиана — 11 декабря 1816 года; Иллинойс — 3 декабря 1818 года; Мичиган — 26 января 1837 года; и Висконсин — 29 мая 1848 года. В различных актах Конгресса, подготовивших принятие этих штатов, законность Постановления признавалась в полной мере. Тем временем тот же принцип был применен в Миссурийском компромиссе, согласно которому рабство было запрещено Конгрессом на всей территории к западу от Миссисипи и к северу от 36° 30'; а также при организации Айовы как территории 12 июня 1838 года и, особенно, Орегона как территории 14 августа 1848 года. Таким образом, с самого начала эта власть подтверждалась сменявшими друг друга Конгрессами и президентами, от Джорджа Вашингтона до Джеймса К. Полка. Невозможно представить какой-либо принцип в нашей истории, подкрепленный столь внушительным рядом прецедентов.

Необходимость этого запрета как гарантии для территорий очевидна из хорошо засвидетельствованных событий. Жители территории Индиана, охватывавшей большую часть или всю Северо-Западную территорию, в 1802 году, затем снова в 1805, затем снова в 1807 году, а также в другое время, с упорством, которое отличает все битвы за рабство, подавали петиции в Конгресс с просьбой приостановить действие запрета, чтобы разрешить ввоз рабов, если того пожелают скваттеры. К чести Конгресса, их петиции были отклонены; но они памятны благодаря краткому отчету против их принятия, составленному Джоном Рэндольфом из Виргинии. Вот он, датированный 2 марта 1803 года.

«То, что быстрое заселение штата Огайо в достаточной мере доказывает, по мнению вашего Комитета, что труд рабов не является необходимым для содействия росту и заселению колоний в этом регионе. Что этот труд, доказанно самый дорогой из всех, может быть выгодно использован только при выращивании продуктов, более ценных, чем любые известные в той части Соединенных Штатов. Что Комитет считает крайне опасным и нецелесообразным ослаблять положение, мудро рассчитанное на содействие счастью и процветанию Северо-Западного края и на придание силы и безопасности этой обширной границе. В благотворном действии этого проницательного и гуманного ограничения, как полагают, жители Индианы в недалеком будущем найдут полную компенсацию за временное лишение труда и иммиграции».

С этими благожелательными и весьма показательными словами выдающегося рабовладельца Конгресс с радостью согласился, и запрет был подтвержден. Если бы тогда возобладала современная претензия на «народный суверенитет», штаты Индиана, Иллинойс, Мичиган и Висконсин вместо того, чтобы стать цветущим домом свободного труда, страдали бы от пагубного влияния рабства — вместо того чтобы участвовать в триумфальном голосовании за Линкольна, они, подобно своему соседу, Миссури, были бы связаны с рабовладельческими штатами в поддержке Брекинриджа, или Белла, или Дугласа и составляли бы часть той рабовладельческой власти, под тиранией которой страна так долго страдала.

Преимущество запрета столь же ясно, как и его необходимость. Я не останавливаюсь на сравнении между свободными штатами и рабовладельческими штатами, между свободным трудом и рабским трудом, между социальной системой, взращенной свободой, и социальной системой, порожденной рабством, между цивилизацией одного и варварством другого; но я обращаю внимание просто на два штата, покрывающих почти одни и те же широты, схожие друг с другом по почве, климату и природным богатствам, лежащие бок о бок и организованные примерно в одно и то же время — Иллинойс, благодаря запрету, свободный штат, и Миссури, проклятый более чем ста тысячами рабов. Посмотрите на статистику этих двух штатов, если хотите узнать контраст, который день за днем возвеличивает запрет.

И все же, перед лицом всего этого опыта, показывающего, во-первых, необходимость запрета как гарантии для территорий и, во-вторых, его неизмеримые преимущества, вас теперь призывают отказаться от ранней политики Республики, повернуться спиной к этой политике как к иррациональной и неразумной и принять новую претензию с благовидным названием, которая в единственном случае, когда ее опробовали, породила раздор, распри и кровь. Вас призывают отказаться от старой лампы Аладдина с магической силой, наполняющей землю бесконечными сокровищами и истинным благородством свободы, и взять взамен новую запатентованную вещь, которую теперь предлагают на улицах Вустера.

Если бы эта недавняя претензия во имя «народного суверенитета» была лишь идеей и ничем более, придуманной в мозгу изобретательного теоретика, но не навязываемой постоянно во всех случаях для практического применения, ее можно было бы оставить вместе с родственными ошибками тихо уйти в Лимб вещей, потерянных на земле, как описано Мильтоном:

“then reliques, beads,

Indulgences, dispenses, pardons, bulls,

The sport of winds.”

Но, к несчастью, это не так.

Такая претензия, отстаиваемая с пылом как практическое правило, должна естественно оказывать дестабилизирующее влияние. Вы не забыли ее влияние на генерала Касса, который, уступив ей, нарушил инструкции своего штата и проголосовал против запрета. Вы все знаете ее влияние на г-на Дугласа. Во имя этой претензии он опрокинул освященный временем запрет рабства на территории Миссури и предал Канзас конфликту, где мошенничество, грабеж и убийства процветали безнаказанно. Впоследствии, во имя этой претензии, он стремился остановить любые действия Конгресса по оказанию помощи поселенцам там. И с тех пор он сделал эту претензию явной «уловкой», чтобы избежать насущного вопроса: «Вы за свободу или вы за рабство?», на который каждый гражданин должен прямо ответить «да» или «нет».

Вашему представителю не довелось играть столь заметную роль, как г-ну Дугласу. Но эта претензия изменила его курс едва ли не больше, чем она изменила курс кандидата в президенты, толкая его на действия, которые только его большая изобретательность в «представлении худшего довода как лучшего» может спасти от взрыва всеобщего и негодующего осуждения. И теперь, кратко касаясь этих действий, позвольте мне сказать, что я делаю это крайне неохотно, крайне болезненно и только в силу абсолютных требований этой дискуссии, чтобы вы могли истинно понять характер претензии, по которой вам предстоит вынести суждение на выборах.

Конечно, ее дестабилизирующее влияние проявляется в его голосовании по законопроекту об аннулировании рабовладельческого кодекса Нью-Мексико, согласно которому признается не только рабство чернокожих, но и крепостное право белых, в то время как рабочие всех видов подвергаются побоям, порке или иным наказаниям со стороны своих работодателей без какой-либо правовой защиты. Кровь стынет при мысли о таком кодексе, существующем на территории в пределах юрисдикции Конгресса. И все же, при голосовании «за» и «против» объявления этого кодекса недействительным, имя г-на Тейера записано в графе «против» вместе с девяноста рабовладельческими демократами и американцами против девяноста семи республиканцев; и таким образом вы, сограждане Вустера, чьим представителем он тогда был, стали соучастниками гнусного преступления. Я использую простой язык; ибо только так можно охарактеризовать этот чудовищный кодекс, который сам по себе является образцом и пределом хладнокровной, научной и самой жестокой тирании.

Конечно, ее дестабилизирующее влияние вновь проявляется в его голосовании по законопроекту об отмене многоженства на обширной территории Юта, где Бригам Янг со своими сорока женами повторяет скандал турецкого гарема в пределах юрисдикции Конгресса. При голосовании «за» и «против» имя г-на Тейера оказывается в небольшом меньшинстве из шестидесяти голосов «против», состоящем из ультрас-рабовладельцев, против ста сорока девяти голосов «за»; и вы, сограждане Вустера, чьим представителем он тогда был, стали соучастниками санкционирования многоженства. Естественно, что сторонники рабства, которое аннулирует отношения мужа и жены, должны быть равнодушны к этому отвратительному правонарушению; но ничто, кроме самого мощного дестабилизирующего влияния, не могло привести вашего представителя к подобному равнодушию.

Конечно, ее дестабилизирующее влияние вновь проявляется в его курсе по территориальным законопроектам, представленным г-ном Гроу от Комитета по территориям, об организации пяти территорий: Айдахо, Невады, Аризоны, Дакоты и Чиппевы, все из которых были отложены голосованием г-на Тейера, и все, кроме одного, по его предложению. Впоследствии в дебатах он хвастался, что «взял на себя инициативу в этом деле уничтожения этих территориальных организаций, которые исходят из предположения, что люди на территории — это младенцы», тем самым выдвигая эту дестабилизирующую претензию как свое оправдание и требуя для скваттеров тиранической власти.

Конечно, ее дестабилизирующее влияние вновь проявляется в его искажении неоспоримых фактов истории относительно действия Постановления об управлении Северо-Западной территорией, когда он говорит, что свобода была обеспечена на этой территории благодаря «народному суверенитету», а не благодаря Постановлению; тогда как история показывает неопровержимыми доказательствами, что эта великая работа была совершена благодаря Постановлению. Прочитайте убедительную речь республиканского кандидата г-на Бейли, если хотите оценить степень этого искажения.

Конечно, ее дестабилизирующее влияние вновь проявляется в языке, которым он позволяет себе пренебрежительно отзываться о том великом деле, столь дорогом жителям Вустера, которое впервые привело его в общественную жизнь: говоря, что принцип запрета, введенный Джефферсоном, одобренный отцами и теперь в полной мере оправданный своими плодами, является «обманом»; и затем снова говоря: «Я думаю, что вопрос о рабстве — это слишком мелкий вопрос, чтобы беспокоить такой великий народ, который населяет Соединенные Штаты Америки»: тем самым признаваясь в нечувствительности к величию того вопроса, который сейчас затмевает все остальные вопросы и который является первейшей обязанностью государственного деятеля в нашей стране — понять и оценить.

Конечно, ее дестабилизирующее влияние вновь проявляется в тоне и манере, которые он принял по отношению к делу борьбы с рабством и его сторонникам в Конгрессе, как увидят все, кто читает его речи там. Пусть добрые люди этого округа узнают об этих вещах и скажут, готовы ли они присоединиться к такому поношению.

И, наконец, дестабилизирующее влияние проявляется в том, что он выдвигает себя независимым кандидатом в Конгресс против Республиканской партии, чьего кандидата в президенты он якобы поддерживает.

Вам предстоит определить, может ли кандидат, находящийся под этим дестабилизирующим влиянием, столь неоднократно проявляющимся в значимых действиях, адекватно представлять активных, добросовестных, любящих свободу граждан Вустера, которые противостоят рабству чем-то более практичным, чем теория. Я не сомневаюсь в его честности; и я не произношу ни слова против его личного характера. Я говорю о нем только как об общественном деятеле, открытом для критики за общественные действия; и я говорю торжественно и искренне, ради дела, которое мне дорого. Честные люди с ложной теорией иногда так же опасны, как и плохие люди. Я бы не стал сравнивать г-на Тейера с Бенедиктом Арнольдом; но есть письмо последнего, написанное сразу после его перехода на сторону врага, адресованное Вашингтону, которое ваш представитель мог бы взять на вооружение. Вот оно.

“On Board the Vulture,

25 September, 1780.

«Сэр, — сердце, которое осознает свою собственную правоту, не может пытаться оправдать шаг, который мир может осудить как неправильный. Я всегда действовал из принципа любви к своей стране с начала нынешнего несчастного конфликта между Великобританией и колониями. Тот же принцип любви к моей стране движет моим нынешним поведением, как бы оно ни казалось непоследовательным миру, который очень редко судит правильно о чьих-либо действиях».

Разница между двумя случаями очевидна. Одно — это прямое предательство: другое — это прямое заблуждение. Одно — это преступление, которое история никогда не сможет простить: другое — это ошибка, над которой история прольет слезу.

Республиканцы, вы собираетесь избрать Авраама Линкольна президентом. В его избрании нет разумных сомнений. Под его эгидой Национальное правительство будет возвращено к первоначальной политике отцов, которая поместила рабство, по крайней мере, постольку, поскольку оно находится вне штатов, в юрисдикцию Конгресса. Именно за его верность этому принципу, отстаивание его против претензии на «народный суверенитет» в его долгих дебатах с г-ном Дугласом и открытое заявление о том, что «если бы он был в Конгрессе и возникло бы голосование по вопросу о том, следует ли запретить рабство на новой территории, он проголосовал бы за то, чтобы запретить, вопреки решению по делу Дреда Скотта», — именно по этой причине г-н Линкольн был приемлем в качестве республиканского кандидата. Но недостаточно сделать его президентом. Вы должны убедиться, что он поддерживается в этом фундаментальном принципе вашим представителем в Конгрессе. И поскольку его избрание теперь вне всякого сомнения, голос за представителя, верного этому принципу, становится важнее, чем голос за него самого. Мало пользы вы принесете, голосуя за него, если в то же время вы голосуете за представителя, обязавшегося сорвать его заявленную политику.

Голосуйте так, чтобы отстоять заявленную политику вашего кандидата на пост президента.

Голосуйте так, чтобы отстоять Декларацию независимости, которую бесчестят, делая ее основанием для ложной претензии во имя «народного суверенитета».

Голосуйте так, чтобы отстоять раннюю политику отцов, которые организовали запрет рабства на территориях.

Голосуйте так, чтобы отстоять раннюю политику Массачусетса, который в Континентальном конгрессе, сразу после Революции, сначала голосом Руфуса Кинга, а затем голосом Натана Дейна, настаивал на запрете рабства на территориях.

Голосуйте так, чтобы отстоять те чувства и принципы округа Вустер, «сердца Содружества», всегда столь неизменно и достойно поддерживаемые.

Голосуйте так, чтобы отстоять дело борьбы с рабством в его необходимости, осуществимости и достоинстве, и так, чтобы посрамить его врагов, теперь объединяющихся против него под руководством г-на Тейера.

Голосуйте так, чтобы отстоять существование Республиканской партии, которая, если теория г-на Тейера верна, должна быть немедленно распущена.

Голосуйте, наконец, так, чтобы мирно решить этот великий вопрос, убрав его от шанса и опасности конфликта и передав его на спокойное суждение Конгресса.

Тщетно говорить, что рабство не может существовать на территориях согласно Конституции, и поэтому законодательство излишне. Оно там есть на самом деле, и этого достаточно. По нему должен быть нанесен удар со стороны Конгресса. Святой Патрик изгнал змей из Ирландии; но это не причина, по которой женщина не должна раздавить голову той, что там нашлась. Тщетно говорить, как уже говорилось, что рабов мало — всего четырнадцать в Нью-Мексико; ибо права человека, будь то огромное множество или одинокий индивид, имеют право на равную и безоговорочную поддержку. В этом духе древний законодатель благородно провозгласил, что лучшим правительством является то, «где обида, нанесенная одному гражданину, воспринимается как обида всему государству». Тщетно говорить, что запрет со стороны Конгресса излишен в нынешнем состоянии общественного мнения; ибо нет ничего яснее замечания Лафайета о том, что принципы, сильные сами по себе, обретают новую силу, когда торжественно признаются всеми в форме закона. Тщетно говорить, что свобода могущественнее рабства и поэтому ее можно безопасно оставить лицом к лицу с ее антагонистом. В ходе прогресса цивилизации закон заменил ордалии боем; и закон должен теперь заменить этот конфликт. Тщетно говорить, что территории защищены в какой-либо форме, будь то Конституцией, общественным мнением или неотъемлемой силой свободы. Ни одна возможная гарантия не должна быть отброшена. Пусть будут двойные замки, двойные засовы и двойные ворота. Ни один замок, ни один засов и ни одни ворота не должны быть оставлены без внимания, с помощью которых рабство может быть не допущено. И, наконец, если призывается «народный суверенитет», пусть это будет народный суверенитет американского народа, исчисляемый миллионами и собранный в Конгрессе, а не тиранический, безответственный суверенитет горстки скваттеров.

Сограждане, прощаясь с этим вопросом, я вновь свидетельствую о способностях г-на Тейера и о его активных трудах в прошлом. За то добро, которое он сделал, я чту его; пусть все это будет записано ему в пользу. Но не по этой причине я могу принять его сейчас как представителя нашего дела. Это древняя история, освященная бессмертными стихами Гомера, о том, как корабль со всеми поднятыми парусами внезапно превратился в скалу у самого входа в оживленную гавань; и таким образом орудие торговли стало препятствием для торговли:

“Fixèd forever, a memorial stone,

Which still may seem to sail, and seem alone.”[37]

Подобное чудо теперь повторяется на наших глазах, превращая прежнее орудие свободы в препятствие для свободы. Мы должны оплакивать это происшествие; но средство исправления, к счастью, в нашей власти.

ВЕЧЕР ПЕРЕД ПРЕЗИДЕНТСКИМИ ВЫБОРАМИ.

Речь в Фенейл-холле, Бостон, 5 ноября 1860 года.

Это собрание было открыто Карлосом Пирсом, эсквайром, который объявил должностных лиц вечера, среди которых был г-н Самнер в качестве председателя. Заняв председательское место, он произнес речь, которая сохранена здесь как показывающая предвкушение триумфа на выборах, а также заявленную масштабность результата. Это свидетельство показывает, насколько серьезно воспринимались выборы. Оно предвещает перемены, если не революцию — «не только нового президента, но и новое правительство».

СОГРАЖДАНЕ, — Прошло пять лет с тех пор, как мне в последний раз выпала честь ступить в Фенейл-холл. В течение этого долгого, невольного изгнания, будь то дома или за границей, мое «непутешествующее сердце» нежно обращалось к этому историческому месту, и часто мне казалось, что я слышу те высказывания в защиту прав человека, которые эхом отдаются вдоль его стен. Далекое в пространстве смешивалось с далеким во времени, и акценты нашего собственного Берлингема, казалось, сливались со словами Адамса, Хэнкока и Уоррена в прошлом. Позвольте мне выразить свою благодарность за то, что мне позволено еще раз насладиться этими великодушными высказываниями, уже не только во сне или видении, но и наяву.