«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 6»

Другой авторитетный источник, безупречный во всех отношениях, которому по воле судьбы довелось, благодаря обширным путешествиям, видеть рабство в самых разных формах, а рабовладельцев — в самых разных условиях, — я имею в виду великого африканского путешественника доктора Ливингстона, — так характеризует рабовладельцев:

«Я никогда не перестану испытывать глубочайшую искреннюю благодарность за то, что не родился в стране рабов. Никто не может понять, как влияет невыразимая низость рабовладельческой системы на умы тех, кто, если бы не странное помрачение, мешающее им осознать унизительность того, что они не являются достаточно джентльменами, чтобы платить за оказанные услуги, был бы равен нам в добродетели. Мошенничество становится для них таким же естественным, как для остального человечества — «платить по своим счетам»».

И точно так же опыт рабства в других странах подтверждает печальный опыт среди нас.

Второе допущение рабовладельцев.

Отбросив теперь все самонадеянные похвалы рабству и помня о его сущностном варварстве, я перехожу к рассмотрению второго допущения сенаторов с другой стороны, которое, конечно же, проистекает из первого, если не является его прямым следствием: что по Конституции рабовладельцы могут ввозить своих рабов на национальные территории и продолжать удерживать их там, как у себя дома в рабовладельческих штатах, — и что так будет обстоять дело на любой территории, вновь приобретенной путем покупки или войны, будь то Мексика на юге или Канада на севере.

Здесь я начну с замечания, что, поскольку допущение о конституционном праве вдохновлено допущением о факте «облагораживающего» характера рабства, оно должно утратить большую часть, если не всю свою силу, когда последнее допущение будет признано ложным, как это было сделано сегодня.

Когда становится очевидно, что рабство — это варварство, каким оно и является, немногие не захотели бы скрыть его с глаз долой, вместо того чтобы настаивать на его распространении под флагом Республики. Только потому, что люди были нечувствительны к его истинному характеру, они хоть на мгновение терпели его чрезмерные притязания. Поэтому данное пространное изложение, в котором рабство предстает в пятикратном варварстве, с единственной целью принудить людей работать без оплаты, естественным образом подготавливает почву для рассмотрения допущения о конституционном праве.

Это допущение можно охарактеризовать как попытку «африканизировать» Конституцию путем внедрения в нее варварского закона о рабстве, изначально, как мы видели, заимствованного из варварской Африки, — а затем, посредством такой «африканизации» Конституции, «африканизировать» территории и «африканизировать» национальное правительство. Используя этот термин для выражения очевидного эффекта данного допущения, я заимствую выразительное слово, впервые примененное португальским писателем в начале этого века, когда он протестовал против распространения рабства в Бразилии. Проанализируйте это допущение, и обнаружится, что оно зиждется на двух претензиях, при крушении любой из которых рушится и само допущение. Эти две претензии: во-первых, специфическая африканская претензия на право собственности на человека, и, во-вторых, претензия на то, что такая собственность признается Конституцией.

Что касается первой из этих претензий, я мог бы просто сослаться на то, что было сказано на более раннем этапе этого аргумента. Но я поступил бы несправедливо по отношению к той роли, которую она играет в этом споре, если бы не упомянул о ней снова. Тогда я стремился показать прежде всего ее варварство; теперь я покажу нечто большее.

Собственность подразумевает владельца и вещь, находящуюся в собственности. С одной стороны — человек, с другой — вещь. Но сама идея человека неизбежно исключает идею собственности на это существо, точно так же, как сама идея вещи неизбежно исключает идею человека. Ясно, что вещь не может быть человеком, и столь же ясно, что человек не может быть вещью. И сам закон, когда принимает формулировку «отношение господина и раба», признается в своем нежелании санкционировать притязание на собственность. Он уклоняется от претензий сенаторов и довольствуется формулой, которая не унижает человеческую природу открыто.

Если эта собственность действительно существует, из какого титула она проистекает? Согласно какому постановлению Природы или Бога Природы один человек клеймится владельцем, а другой — вещью? Бог нелицеприятен. Где санкция на такое уважение к одним лицам до степени, становящейся оскорблением для других лиц? Бог — Отец человеческого рода, и все мы — его дети. Где же тогда санкция этой претензии, посредством которой брат накладывает насильственные руки на брата? Задавать эти вопросы унизительно; но ясно, что ответ может быть только один. Нет никакой санкции для такой претензии, нет для нее никакого постановления, нет титула. На всех основаниях разума, отбрасывая все вопросы о «позитивном» статуте, судья из Вермонта был благородно прав, когда, отвергая притязание рабовладельца, сказал: «Нет, не до тех пор, пока вы не предъявите купчую от Всевышнего». Ничто меньшее, чем это невозможное звено в цепи титула, не подошло бы. Я знаю кое-что о великих судебных решениях, которыми проиллюстрирована юриспруденция нашей страны; но я сомневаюсь, что в мудрости Маршалла, эрудиции Стори или полноте Кента есть что-то, что будет сиять с течением времени, как этот честный вердикт.

Внутренняя слабость этой претензии очевидна в внутренней слабости аргументов, которыми она поддерживается. Их два, и оба были выдвинуты в недавних дебатах сенатором от Миссисипи [г-ном Джефферсоном Дэвисом].

Первый — это предполагаемая неполноценность африканской расы, аргумент, поучительный для рабовладельца. Закон жизни — это труд. Рабство — это постоянная попытка уклониться от этого закона путем принуждения к труду других; и такая попытка уклонения естественным образом поддерживается претензией, что, поскольку африканец неполноценен, его можно поработить. Но эта претензия, отдавая рабству целую расу, оставляет неясным, не может ли тот же принцип быть применен к другим расам, например, к утонченным японцам, которые сейчас являются гостями нации, и даже к лицам с очевидной неполноценностью среди белой расы. Действительно, последняя претензия открыто выдвигается в других кругах. «Ричмонд Инквайрер», ведущая газета рабовладельцев, заявляет: «Принцип рабства сам по себе правилен и не зависит от различия в цвете кожи». А ведущий писатель среди рабовладельцев, Джордж Фицхью из Вирджинии, в своей книге «Социология для Юга» заявляет: «Рабство, черное или белое, правильно и необходимо. Природа создала слабых умом или телом для рабов». В том же духе демократическая газета Южной Каролины писала: «Рабство — это естественное и нормальное состояние трудящегося человека, черного или белого».

Эти более экстравагантные претензии еще больше обнажают слабость претензии, выдвинутой сенатором, в то время как постоянно накапливающиеся примеры свидетельствуют о трудности проведения различия между двумя расами. Г-н Пэкстон из Вирджинии говорит нам, что «лучшая кровь Вирджинии течет в жилах рабов»; и не один беглец был объявлен в последнее время как обладающий «круглым лицом», «голубыми глазами», «льняными волосами» и «сбежавший под предлогом того, что он белый человек».

Сейчас не время вступать в великий вопрос о расе в различных аспектах религии, истории и науки. Я уверен, что те, кто понимает его лучше всего, будут менее всего склонны к претензии, которая на предполагаемом основании неполноценности осудила бы одну расу быть собственностью другой. Если африканская раса неполноценна, как утверждается, то, несомненно, христианская цивилизация должна поднять ее из деградации не кнутом и цепью, не этой варварской претензией на владение, а великодушным милосердием, которое должно измеряться точно степенью неполноценности.

Второй аргумент, выдвинутый в пользу этой претензии и дважды повторенный сенатором от Миссисипи, заключается в том, что африканцы являются потомками Хама, сына Ноя, через Ханаана, который был проклят Ноем быть «слугой» — именно это слово используется — своих братьев, и что это проклятие пало на всех его потомков, которые, соответственно, обречены Богом на вечное рабство не только в третьем и четвертом поколениях, но и во все последующие времена. Конечно, когда сенатор цитировал Священное Писание, чтобы подкрепить притязания рабовладельцев, он не имел в виду шутку. И все же трудно предположить, что он говорит серьезно. Сенатор является председателем Комитета по военным делам, где он, несомненно, опытен. Он, возможно, может выставить эскадрон в поле; но, очевидно, он очень мало обдумывал текст Священного Писания, на который полагается. Сенатор предполагает, что он определил судьбу цветной расы, оставив нетронутой белую расу. Возможно, он не знает, что в худшие дни польской аристократии этот же аргумент принимался как оправдание для содержания белых крепостных в рабстве, точно так же, как он сейчас выдвигается сенатором, и что даже по сей день разгневанный польский дворянин обращается к своему белому крестьянину как к «сыну Хама».

Едва ли подобает серьезности этих дебатов останавливаться на таком аргументе; и все же я не ошибусь, если ради глубоко оскорбленной расы отмету его. Чтобы оправдать сенатора в его применении этого древнего проклятия, он должен отстаивать по крайней мере пять различных положений как существенные звенья в цепи афроамериканского раба: во-первых, что этим проклятием сам Ханаан был фактически превращен в «движимое имущество», тогда как он просто сделан «слугой» своих братьев; во-вторых, что не только Ханаан, но и все его потомство до самого отдаленного поколения было так превращено, тогда как язык не имеет такого охвата; в-третьих, что афроамериканец действительно принадлежит к потомству Ханаана, этнологическое допущение, абсурдно трудное для установления; в-четвертых, что каждый из потомков Сима и Иафета имеет право держать афроамериканского ближнего как «движимое имущество», положение, которое не находит ни малейшего подобия поддержки; и, в-пятых, что каждый рабовладелец действительно происходит от Сима или Иафета, родословная, которую никакое усердие не может установить. Этот простой анализ, который может вызвать улыбку, показывает пятикратную абсурдность попытки основать эту претензию на каком-либо

“successive title, long and dark,

Drawn from the mouldy rolls of Noah’s ark.”[126]

Из характера этих двух аргументов в пользу собственности на человека я прихожу к ее отрицанию.

Естественно, что сенаторы, которые претендуют на то, что по закону природы человек может владеть собственностью на человека, должны находить эту претензию в Конституции. Но претензия так же лишена основания в Конституции, как и лишена основания в Природе. Не будет преувеличением сказать, что нет ни одного предложения, фразы или слова, ни единого намека, подсказки или даже двусмысленности, из которых можно было бы вывести такую претензию, в то время как великие национальные акты и важные современные декларации на Конвенте, который выработал Конституцию, в различных формах языка, а также контролирующие правила толкования делают эту претензию невозможной. Партизаны, советуясь со своими желаниями, находят в Конституции, как и в Священном Писании, то, что они склонны находить; и никогда это не было более очевидным, чем когда рабовладельцы обманывают себя настолько, что находят в Конституции претензию, которая существует только в их собственных умах.

Взглянув на мгновение юридически на этот вопрос, мы приходим к выводу, согласно признанию судов и юристов, сначала в Европе, а затем в нашей собственной стране, что рабство не может быть выведено из какого-либо сомнительного слова или простой претензии, а только из ясного и специального признания. «Состояние рабства», — сказал лорд Мэнсфилд, вынося решение по великому делу Сомерсета, — «таково, что оно не может быть введено по каким-либо моральным или политическим причинам, а только позитивным правом. Оно настолько отвратительно, что ничто не может быть допущено для его поддержки, кроме ПОЗИТИВНОГО ПРАВА», — то есть выраженных слов письменного текста; и этот принцип, который рекомендует себя просвещенному разуму, принят несколькими судами в рабовладельческих штатах. Конечно, всякий уклон должен быть против рабства. Претензия столь специфическая и оскорбительная, столь враждебная разуму, столь отталкивающая для законов природы и врожденных прав человека, которая во всей своей пятикратной неправоте не имеет иной цели, кроме как принудить ближних работать без оплаты, — такая претензия, столь тираническая, столь несправедливая, столь низкая, столь варварская, не может найти места ни в какой системе правления, кроме как в силу позитивной санкции. Она не может проистекать из сомнительной фразы. Она должна быть объявлена недвусмысленными словами, неспособными к двойному смыслу.

При принятии Конституции это правило, провозглашенное в Суде королевской скамьи голосом самого совершенного магистрата в английской истории, было так же хорошо известно в нашей стране, как и любой принцип общего права; особенно оно было известно выдающимся юристам на Конвенте; и не будет преувеличением сказать, что Конституция была составлена с этим правилом о рабстве в качестве руководства. И Верховный суд Соединенных Штатов в более позднее время устами главного судьи Маршалла провозгласил это же правило словами, даже более сильными, чем слова лорда Мэнсфилда, сказав: «Там, где нарушаются права, где ниспровергаются фундаментальные принципы, где отступают от общей системы законов, законодательное намерение должно быть выражено с неотразимой ясностью, чтобы побудить суд правосудия предположить замысел осуществить такие объекты». Хорошо известно, однако, что эти две декларации — немногим более чем новые формы для древнего правила общего права, как выразил его Фортескью: Impius et crudelis judicandus est qui Libertati non favet: «Тот должен быть признан нечестивым и жестоким, кто не благоприятствует свободе», — и как выразил его Блэкстон: «Закон всегда готов ухватиться за что угодно в пользу свободы».

Но, как никакая давность не действует против Короля, так никакая давность не позволена против рабства, в то время как все ранние победы свободы отменяются сегодняшними рабовладельцами. Запрет рабства на территории Миссури и все прецеденты, законодательные и судебные, для осуществления этой власти, признававшиеся с самого начала до сих пор, опрокинуты. Наконец, став смелее, рабовладельцы не колеблются нападать на тот принцип юриспруденции, который делает рабство порождением только «позитивного права», поддерживаемым только словами «неотразимой ясности». Дело Сомерсета, в котором было провозглашено это великое правило, оспаривается в этом зале, как оспаривается и Декларация независимости. И здесь сенатор от Луизианы [г-н Бенджамин] берет на себя инициативу с утверждением, что в истории английского права есть более ранние дела, где был провозглашен противоположный принцип. Позвольте мне сказать, что никакие такие дела, даже если их выискать в аутентичных отчетах, не могут ослабить влияние этого хорошо обдуманного авторитета. Сенатор хорошо знает, что старое и варварское дело — плохой ответ на принцип, приведенный в действие требованиями продвигающейся цивилизации и который, будучи однажды признанным, никогда не может быть отрицаем. Простите меня, если я напомню ему, что юриспруденция — это не темный фонарь, светящий в узком кругу и никогда не меняющийся, а радостный свет, который, медленно выходя из первоначальной тьмы, растет и распространяется с человеческим совершенствованием, пока наконец не становится таким же широким и общим, как свет дня. Когда сенатор в наш век, объединяя все свои силы, берется низвергнуть тот бессмертный принцип, который сделал рабство невозможным в Англии, как, слава Богу! он делает рабство невозможным по Конституции, он тщетно тужится низвергнуть светило с неба.

Чудовищность претензии о том, что рабство санкционировано Конституцией, становится еще более вопиющей, когда мы читаем Конституцию в свете великих национальных актов и современных авторитетов. Первой идет Декларация независимости, освещенная заглавная буква нашей истории, которая знакомыми словами объявляет, «что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, черпая свои справедливые полномочия из согласия управляемых». И эта Декларация, связывающая совесть всех, кто пользуется обеспеченными ею привилегиями, не стоит особняком. Есть еще один национальный акт, менее известный, но сам по себе ключ к первому, когда по успешном окончании Революции Континентальный конгресс в торжественном обращении к штатам величественно объявил: «Пусть будет помниться, что гордостью и хвастовством Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, были правами человеческой природы. Благословением Автора этих прав на средства, приложенные для их защиты, они возобладали над всяким сопротивлением и составляют основу тринадцати независимых штатов». Теперь, каковы бы ни были привилегии штатов в их индивидуальных качествах, в пределах их отдельных местных юрисдикций, никакой власти нельзя приписать нации, при отсутствии позитивного, недвусмысленного гранта, несовместимого с этими двумя национальными декларациями. Здесь национальное сердце, национальная душа, национальная воля, национальный голос, которые должны вдохновлять наше толкование Конституции и входить в и распространяться через все национальное законодательство. Таковы повелевающие авторитеты, которые делают «жизнь, свободу и стремление к счастью» и, более общими словами, «права человеческой природы» основой наших национальных институтов, без различия расы или абсурдного признания проклятия Хама.

В строгой гармонии с этим находятся многие высказывания на Конвенте, который выработал Конституцию: Гувернера Морриса из Пенсильвании, который объявил, что «он никогда не согласится на поддержание домашнего рабства; это гнусное учреждение»; Элбриджа Джерри из Массачусетса, который сказал, что «мы не имели ничего общего с поведением штатов в отношении рабов, но должны быть осторожны, чтобы не дать никакой санкции этому»; Роджера Шермана и Оливера Эллсворта из Коннектикута и г-на Горэма из Массачусетса, которые все согласились с г-ном Джерри; и особенно г-на Мэдисона из Вирджинии, который во фразе, которую нельзя цитировать слишком часто, «считал неправильным допускать в Конституции идею о том, что может быть собственность на людей». И, наконец, как бы для завершения тщательной работы свободы и воплощения всех этих высказываний, слово «servitude» (рабство), которое было допущено в пункте о распределении представителей, было вычеркнуто, и слово «service» (служба) было подставлено. Это окончательное и полное исключение из Конституции идеи собственности на человека было по предложению г-на Рэндольфа из Вирджинии; и причина, назначенная для замены, согласно г-ну Мэдисону в его аутентичном отчете о дебатах, заключалась в том, что «первое считалось выражающим состояние рабов, а второе — обязательства свободных лиц». Таким образом, в каждой точке, великими национальными декларациями, откровенными высказываниями на Конвенте и позитивным актом при корректировке текста Конституции, идея собственности на человека была недвусмысленно отвергнута.

Эта претензия, которую можно отбросить как совершенно беспочвенную, становится абсурдной, когда рассматривается, к какому результату она неизбежно ведет. Если варварство рабства во всей своей пятикратной неправоте действительно воплощено в Конституции, так что оно находится вне досягаемости запрета, будь то Конгресса или местного, на территориях, тогда по той же причине оно должно быть вне досягаемости запрета, даже местной властью, в самих штатах, и, до тех пор, пока Конституция остается неизменной, территории и штаты одинаково должны быть подвержены всем его губительным влияниям. Разве мы не являемся свидетелями этого результата в открытых попытках, предпринимаемых сейчас рабовладельцами путешествовать со своими рабами в свободных штатах? Перекличка рабов в тени Банкер-Хилла, согласно хорошо известной угрозе, будет триумфом этого завершения. И все же эта претензия, которая по естественным последствиям ниспровергает права штатов, объявляется сенаторами, которые претендуют быть особыми защитниками прав штатов.

Не находит эта претензия никакой поддержки и в многократно обсуждаемом пункте Конституции о выдаче беглецов от «службы или труда», на который постоянно делается такой упор. Я не занимаю ваше время сейчас по этому пункту по двум причинам: во-первых, потому что, показав по другому случаю с большой полнотой характер этого пункта, я не желаю сейчас так случайно открывать вопрос о нем; и, во-вторых, потому что, каков бы ни был его характер, — допуская, что он дает власть Конгрессу, — и допуская также то, что часто отрицается, что, вопреки повелевающим правилам толкования, двусмысленные слова, там использованные, имеют ту «неотразимую ясность», которая необходима при отнятии прав человека, — все же ничто не может быть яснее того, что беглецы, кем бы они ни были, рассматриваются по Конституции как лица, а не как собственность.

Я презираю останавливаться на том другом аргументе, выдвинутом сенаторами, которые, отрицая равенство людей, спекулятивно утверждают равенство штатов и из этого принципа, истинного во многих отношениях, прыгают к выводу, что рабовладельцы имеют право во имя равенства ввозить рабов на национальные территории под торжественной защитой Конституции. Этот аргумент возвращается к первой претензии, что рабы признаются «собственностью» в Конституции. К той претензии, уже широко разоблаченной, мы всегда приходим, и никакое звучное утверждение равенства штатов не может избежать этого. И все же этот самый аргумент выдает непоследовательность своих авторов. Если лица, удерживаемые на службе в рабовладельческих штатах, являются «собственностью» по Конституции, тогда согласно положению, известному как «правило трех пятых», которое основывает представительство в другой палате на таких лицах, существует имущественное представительство от рабовладельческих штатов с голосом и правом голоса, в то время как нет такого имущественного представительства от свободных штатов. С вопиющим неравенством представительство рабовладельческих штатов основывается, во-первых, на «лицах» и, во-вторых, на большой части их предполагаемой собственности, в то время как представительство свободных штатов основывается просто на «лицах», оставляя все их безграничные миллионы собственности непредставленными. Таким образом, с какой бы стороны мы ни подходили к этому, абсурдность этой претензии становится очевидной. Предполагая претензию на собственность на человека по Конституции, вы опрокидываете всю теорию равенства штатов, ибо вы раскрываете гигантское неравенство между рабовладельческими штатами и свободными штатами; и предполагая равенство штатов в Палате представителей, как и везде, вы опрокидываете всю претензию на собственность на человека по Конституции.

Не стану я снисходить и до того, чтобы останавливаться на еще одном аргументе, который во имя народного суверенитета берется обеспечить для людей на территориях злую власть — иногда по смешению терминов называемую «правом» — порабощать своих ближних: как если бы эта претензия не была немедленно раздавлена Декларацией независимости, когда она объявила, что все правительства «черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых»; и как если бы где-либо в пределах юрисдикции Конституции, которая не содержит ни предложения, фразы или слова, санкционирующего это возмущение, и которая тщательно исключает идею собственности на человека, в то время как она окружает всех лиц высшими гарантиями гражданина, такая претензия могла существовать. Чем бы он ни был в другом месте, народный суверенитет в сфере Конституции имеет свои ограничения. Требуя для всех величайшей свободы истинной цивилизации, он сжимает все в рамках справедливости; и не позволяет он никому утверждать право делать то, что ему угодно, кроме как когда ему угодно делать то, что правильно. С таким же успехом можно пытаться сделать короля на территориях, как пытаться сделать раба. Вне всякого сомнения, никакому большинству нельзя позволить решать вопрос, будут ли ближние покупаться и продаваться как скот. Есть права, которые нельзя «проголосовать за» или «проголосовать против», согласно фразам сенатора от Иллинойса [г-на Дугласа], ибо они выше всяких голосований. Сам акт голосования по вопросу о низведении людей в рабство — это гнусная неправота, ибо он предполагает, что мы можем делать другим то, чего не хотели бы, чтобы они делали нам. Но эта претензия — отвергнутая одинаково каждым рабовладельцем и каждым любителем свободы —

“Where I behold a factious band agree

To call it Freedom, when themselves are free,”[136]—

происходящая изначально из тщетной попытки избежать надвигающегося вопроса между свободой и рабством — принимающая обманчивую фразу свободы как плащ для рабства — говорящая голосом Иакова, в то время как ее руки — руки Исава — и посредством благовидного прозвища позволяющая политикам иногда обманывать публику, а иногда даже обманывать самих себя — может быть отброшена вместе с другими родственными претензиями в пользу рабства; в то время как сенатор от Иллинойса [г-н Дуглас], который, если не изобретатель, был ее самым смелым защитником, узнает, что рабовладельцы, для которых он сделал так много, не могут позволить себе быть великодушными — что их благодарность основана на том, чего они ожидают, а не на том, что они получают — и что, имея корень в желании, а не в достижении, она неизбежно увядает и умирает вместе с властью служить им. Сенатор, обдумывая эти вещи, может признать трудность своего положения, и, возможно,

“remember Milo’s end,

Wedged in that timber which he strove to rend.”[137]

Претензия о том, что на территориях рабство может быть «проголосовано за» или «проголосовано против», как сочтут нужным немногие люди там, является новшеством, и ее партизаны, помимо общего забвения великих принципов, самым странным образом забывают власть Конгресса «регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами», ограниченную только временным исключением в пользу «миграции или ввоза таких лиц, каких любой из штатов, ныне существующих, сочтет правильным допустить» до 1808 года. Эти выраженные слова, торжественно принятые как часть Конституции, подтверждают власть Конгресса предотвращать «миграцию» рабов на территории. Миграция или ввоз рабов в любой штат, существующий при принятии Конституции, допускались до 1808 года; но с этой даты власть Конгресса стала полной для запрета их «ввоза» из-за границы или «миграции» между существующими штатами, в то время как с самого начала эта власть была полной для предотвращения их «миграции» на территории. И уже в 1804 году Конгресс осуществил эту власть, предусмотрев, что ни один раб не должен быть введен на территорию Орлеана, кроме как гражданином Соединенных Штатов, переселяющимся туда для фактического поселения, и в то время являющимся добросовестным владельцем такого раба; и каждый раб, ввезенный или доставленный на территорию вопреки этому положению, объявляется свободным. В этом бесспорном осуществлении благотворной власти, в то время, когда авторы Конституции были еще на сцене и временное исключение в пользу существующих штатов было в силе, мы имеем прецедент неоспоримого авторитета, устанавливающий власть Конгресса исключать рабство с территорий, даже если предположить, что по Конституции это пятиглавое варварство может найти место где-либо в пределах исключительной юрисдикции нации.

Здесь я закрываю эту ветвь аргумента, которую я рассматривал менее полно, чем первую, отчасти потому, что время и силы подводят меня, но главным образом потому, что варварство рабства, будучи полностью установленным, вытесняет всякое другое исследование. Достаточно сделано по этому пункту. Рискуя повториться, я собираю это воедино. Допущение, что рабовладельцы по Конституции могут ввозить своих рабов на территории и продолжать удерживать их, как в штатах, стоит на двух претензиях — во-первых, что человек может владеть собственностью на человека, и, во-вторых, что эта собственность признается в Конституции. Но мы видели, что предполагаемая собственность на человека не стоит ни на каком разуме, в то время как два специальных аргумента, которыми она утверждается — во-первых, предполагаемая неполноценность расы, и, во-вторых, древнее проклятие Хама — грубо недостаточны для поддержания такой претензии. И мы далее видели, что эта претензия имеет так же мало поддержки в Конституции, как и в разуме; что рабство имеет столь оскорбительный характер, что может найти поддержку только в «позитивной» санкции и словах «неотразимой ясности»; что это доброкачественное правило, оспариваемое в Сенате, согласуется с принципами продвинутой цивилизации; что никакой такой «позитивной» санкции словами «неотразимой ясности» нельзя найти в Конституции, в то время как в гармонии с Декларацией независимости и обращением Континентального конгресса, современные декларации на Конвенте и особенно акт Конвента, заменяющий «службу» на «рабство» на том основании, что последнее выражало «состояние рабов», все подтверждают, что претензия о том, что человек может владеть собственностью на человека, была тщательно, скрупулезно и полностью исключена из Конституции, так что она не имеет подобия поддержки в этом священном тексте; и не помогает этой претензии, которая не поддерживается в Конституции, два аргумента, один во имя равенства штатов, а другой во имя народного суверенитета, оба из которых должным образом откладываются в сторону.

Сэр, истинный принцип, который, обращая вспять все допущения рабовладельцев, делает свободу национальной, а рабство — секционным, в то время как каждое справедливое требование рабовладельческих штатов гармонизируется с неотразимым преобладанием свободы по Конституции, был провозглашен в Чикаго. Не ставя под сомнение право каждого штата, будь то Южная Каролина или Турция, Вирджиния или Россия, упорядочивать и контролировать свои внутренние институты исключительно по своему собственному суждению, собравшийся там Конвент прямо объявил свободу «нормальным состоянием всей территории Соединенных Штатов» и прямо отрицал «власть Конгресса, территориального законодательного органа или любых лиц придавать законное существование рабству на любой территории Соединенных Штатов». Таков триумфальный ответ пробужденных миллионов Севера на допущение рабовладельцев, что Конституция своей собственной силой несет рабство на территории, а также на уловку политиков, что люди на территориях в осуществлении нечестного народного суверенитета могут насаждать там рабство. Этот ответ полон во всех отношениях, действует ли Конституция на территории до их организации или только после; ибо при отсутствии территориального правительства не может быть «позитивного» закона словами «неотразимой ясности» для рабства, как не может быть такого закона, когда территориальное правительство организовано по Конституции. Таким образом, нормальное состояние территорий подтверждается Конституцией, которая, будучи распространенной на них, делает рабство невозможным, в то время как она пишет на почве и вырезает на скале везде закон беспристрастной свободы, без различия цвета кожи или расы.

Г-н Президент, этот аргумент теперь закрыт. Простите меня за время, которое я занял. Давно я не предъявлял таких требований к вашему вниманию. Простите меня также, если я сказал что-то, чего не должен был говорить. Я говорил откровенно и от сердца — если сурово, то только с суровостью печальной искренности, называя вещи своими именами и позволяя историческим фактам рассказывать свою безупречную историю. Я говорил в патриотической надежде внести вклад в благополучие моей страны, а также в уверенном убеждении, что это высказывание сегодня найдет отклик в великодушных душах. Я верю, что не сказал ничего, что не подкреплено хорошо обоснованным аргументом или хорошо обоснованным свидетельством, ничего, что может быть опровергнуто без прямого нападения на разум или на истину.

Два допущения рабовладельцев получили ответ. Но этого недостаточно. Пусть ответ станет законодательным актом путем принятия Канзаса как свободного штата. Тогда варварство рабства будет отбито, а претензия на собственность на человека будет упрекнута. Такой акт, закрывающий эту долгую борьбу заверением мира территории, если не спокойствия всей стране, будет еще более приятен как вестник того лучшего дня, близкого к руке, когда свобода найдет дом везде при национальном правительстве, когда национальный флаг, где бы он ни развевался, на море или на суше, в пределах национальной юрисдикции, будет покрывать только свободных людей, а Декларация независимости, ныне поносимая во имя рабства, будет почитаться как американская Великая хартия прав человека. И это не все. Такой акт будет первым этапом в тех триумфах, посредством которых Республика, поднятая в характере так, чтобы стать примером для человечества, вступит наконец на свою благородную «прерогативу учить нации, как жить».

Таким образом, сэр, говоря за свободу в Канзасе, я говорил за свободу везде и за цивилизацию; и как меньшее содержится в большем, так все искусства, все науки, все экономики, все утонченности, все милосердия, все наслаждения жизни воплощены в этом деле. Вы можете отвергнуть его, но это будет только на сегодня. Священная вражда свободы и рабства может закончиться только триумфом свободы. Тот же вопрос будет вскоре вынесен перед тем высоким трибуналом, верховным над Сенатом и Судом, где судьи исчисляются миллионами, и вынесенное решение будет торжественным обвинением пробужденного народа, инструктирующим нового президента во имя свободы следить за тем, чтобы цивилизация не понесла ущерба.

Когда г-н Самнер занял свое место, г-н Чеснат из Южной Каролины высказался следующим образом.

«Г-н Президент, после необычайной, хотя и характерной речи, только что произнесенной в Сенате, уместно, чтобы я указал причину позиции, которую мы сейчас склонны занять. Пройдясь по Европе, проползая через задние двери, чтобы скулить у ног британской аристократии, выпрашивая жалость и пожиная богатый урожай презрения, клеветник штатов и людей вновь появляется в Сенате. Мы надеялись избавиться от излияний такой вульгарной злобы. Мы надеялись, что тот, кто почувствовал, хотя и позорно не смог встретить, последствия прежней дерзости, стал бы мудрее, если не лучше, благодаря опыту. В этом я разочарован, и я сожалею об этом. Г-н Президент, в героические века мира людей обожествляли за обладание и осуществление некоторых добродетелей — мудрости, истины, справедливости, великодушия, мужества. В Египте, также, мы знаем, они обожествляли зверей и рептилий; но даже тот звероподобный народ поклонялся своим идолам из-за какой-то предполагаемой добродетели. Осталось для этого дня, для этой страны, для аболиционистов Массачусетса обожествить воплощение злобы, лживости и трусости. Сэр, мы не намерены быть виновными в содействии апофеозу малодушия и низости. Мы не намерены способствовать каким-либо поведением с нашей стороны увеличению числа преданных у алтаря этого нового идола. Мы знаем, что ожидается и что желательно. Мы не склонны снова отправлять получателя НАКАЗАНИЯ воющим по миру, испуская свежие крики клеветы и злобы. Это причины, которые, как я чувствую, обязан дать себе и другим Сенату и стране, почему мы тихо слушали то, что было сказано, и почему мы не можем обратить иного внимания на это дело».

В этих словах г-н Чеснат ссылается на нападение на г-на Самнера с дубинкой на полу Сената представителем от Южной Каролины, с тех пор умершим, при содействии другого представителя от того же штата, а также представителя от Вирджинии, из-за чего г-н Самнер был вынужден оставить свое место вакантным и искать восстановления своего здоровья путешествиями. Когда г-н Чеснат говорил, он был окружен рабовладельцами Сената, которые, казалось, одобряли то, что он говорил. Не было призыва к порядку со стороны председателя, который занимал в то время г-н Биглер из Пенсильвании. Г-н Самнер с трудом получил слово, пока было на рассмотрении ходатайство об отложении вопроса, и сказал:—

Г-н Президент, прежде чем этот вопрос уйдет, я думаю, я должен дать ответ сенатору от Южной Каролины — хотя, возможно, нет повода для этого. [«Нет!» от нескольких сенаторов.] Только одно слово. Я разоблачил сегодня варварство рабства. Что сенатор сказал в ответ, я могу вполне напечатать как дополнительную иллюстрацию. Это все.

Г-н Хэммонд из Южной Каролины сказал:—

«Я надеюсь, он сделает это».

Первое брошюрное издание этой речи содержало примечание, которое сохранено здесь.

«Следующее письмо от почтенного гражданина, украшения наших законодательных залов в начале века, а ныне старейшего из всех, кто когда-либо был членами Конгресса, слишком ценно в свидетельстве и совете, чтобы быть опущенным в этом месте.

«Бостон, 5 июня 1860 г.

«Дорогой сэр, — я прочитал несколько отрывков из вашей благородной речи, но должен ждать ее в брошюрном виде, чтобы я мог прочитать ее таким шрифтом, какой позволят глаза на восемьдесят девятом году их возраста. Но я прочитал достаточно, чтобы одобрить и порадоваться, что вам было позволено так истинно, полно и верно разоблачить «варварство» рабства на том самом полу, на котором вы были так жестоко и зверски сбиты духом этого варварства.

«Я только надеюсь, что в приложении вы сохраните vera effigies того насекомого, которое пыталось ужалить вас. Помните, что ценность янтаря увеличивается насекомым, которое он сохраняет.

«Искренне ваш,

«ДЖОЗАЙЯ КУИНСИ».

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Речь о варварстве рабства сопровождалась всплесками мнений, которые демонстрируют состояние общественного сознания в то время. Было одобрение и оппозиция, и была также угроза насилия. Поскольку это было быстро встречено, никогда не могло быть известно, до какой степени зашел заговор.

Г-н Самнер был у себя на квартире, один, на четвертый день после речи, когда около шести часов вечера он получил визит от незнакомца, который начал разговор с того, что он был одним из класса, недавно оклеветанного, будучи южанином и рабовладельцем, и что он зашел за объяснением речи и чтобы привлечь ее автора к ответственности. Последовало несколько слов, в которых посетитель стал еще более оскорбительным, когда г-н Самнер приказал ему выйти из комнаты. После некоторой задержки он ушел, сказав в яростном тоне, что он один из четырех, которые приехали из Вирджинии с единственной целью привлечь г-на Самнера к ответственности, и что он снова зайдет к нему со своими друзьями. Г-н Самнер немедленно послал за своим коллегой, г-ном Уилсоном, который быстро присоединился к нему. Пока они были вместе, к двери подошел человек, который просил особенно видеть г-на Самнера одного, и, когда ему сказали, что он не один, отказался войти. Около девяти часов вечера к двери пришли три других человека, которые просили видеть г-на Самнера одного, и, получив тот же ответ, они передали через слугу, который открыл дверь, что г-н —— и двое друзей заходили, но, не найдя его одного, они зайдут снова утром для частного интервью, и если они не смогут его получить, они перережут ему чертово горло до следующей ночи. Такое сообщение с сопутствующими обстоятельствами поставило друзей г-на Самнера на стражу, и было решено, вопреки его желанию, что один или несколько должны спать в доме в ту ночь. Соответственно, достопочтенный Ансон Берлингейм и достопочтенный Джон Шерман, оба представители, спали в комнате, открывающейся в его спальню. Утром другие обстоятельства усилили подозрение, что предполагался личный вред.

Желанием г-на Самнера было, чтобы этот инцидент был удержан от газет; но он стал известен и вызвал немалое волнение в Вашингтоне и по всей стране. Он был предметом телеграмм и писем. Беспокойство в Бостоне было показано в письме от 9 июня от его друга достопочтенного Эдварда Л. Пирса, говорящем:—

«Мы только что услышали об угрозе насилия, сделанной вам вчера вечером. Д-р Хоу и другие обдумывают немедленный отъезд в Вашингтон. Я хотел бы быть там; но я чувствую уверенность, что есть достаточно людей, чтобы защитить вас, если вы только позволите им. Будьте осторожны, очень осторожны. Вы не будете в безопасности, пока не прибудете в свободные штаты по пути домой».

Г-да Тейер и Элдридж, книготорговцы, написали сразу из Бостона:—

«Если вам нужна помощь в защите себя от негодяев рабовладельческой власти, пожалуйста, телеграфируйте нам немедленно или кому-то из ваших друзей здесь, кто уведомит нас. Здесь сильное чувство, и мы можем собрать небольшую группу людей, которые присоединятся к вашим вашингтонским друзьям или будут защищать вас одни».

Достопочтенный Гершом Б. Уэстон, ветеран, написал из Даксбери, Массачусетс:—

«Я готов взвалить свой мушкет и маршировать к Капитолию, и там пожертвовать своей жизнью в защиту свободной речи и права».

Достопочтенный М. Ф. Конуэй, тогда в Вашингтоне, а впоследствии представитель в Конгрессе от Канзаса, послал г-ну Самнеру, пока тот был на своем месте, это предупреждение и предложение службы:—

«Вы не в безопасности, чтобы быть одному в любое время. Я буду рад быть с вами все время, если это осуществимо. Я прошу привилегии особенно быть одним из ваших спутников ночью. Я буду сопровождать вас из зала Сената, когда вы уйдете сегодня вечером».

В ответ на запрос из дома достопочтенный Джеймс Баффингтон из Палаты представителей написал:—

«Массачусетская делегация в Конгрессе будет стоять за г-на Самнера и его недавнюю речь. С нашей стороны не будет отступления, и я надеюсь, что наши люди дома будут придерживаться того же курса».

Мэр Вашингтона пригласил г-на Самнера сделать аффидевит о фактах или подать жалобу, от чего последний отказался, сказав, что у него и его друзей нет побуждения из прошлого полагаться на вашингтонских магистратов. Наконец мэр привел первоначального обидчика, будучи хорошо известным вашингтонским чиновником из Вирджинии, в комнату г-на Самнера, когда тот извинился за свое поведение и отрицал всякое знание о посетителях позже вечером, которые оставили жестокое сообщение.

Друзья г-на Самнера не чувствовали себя полностью облегченными. Среди них был его личный секретарь А. Б. Джонсон, эсквайр, впоследствии главный клерк Совета по маякам, который, неутомимый в дружбе и верности, не консультируясь с ним, организовал защиту на ночь и телохранителей между его квартирой и Сенатом. Последняя служба была великодушно взята на себя гражданами Канзаса, которые под командованием Августа Уоттлса настаивали на том, чтобы засвидетельствовать таким образом свое чувство его усилий для них. Осведомленные о привычке г-на Самнера ходить к Капитолию и обратно, они наблюдали за его дверью, и, когда он выходил, ставили себя на прикрывающем расстоянии позади, с револьверами в руках, а затем, неизвестно ему, следовали до двери Сената. Таким же образом они следовали за ним домой. Эти телохранители, особенно в связи с предыдущей угрозой, иллюстрируют эру рабства.

Личный инцидент, только что описанный, был потерян в более широкой дискуссии, вызванной самой речью, в прессе и в переписке.

ПРЕССА.

Обстановка в Сенате во время произнесения речи была описана корреспондентом «Нью-Йорк Геральд» в его письме от той же даты.

«Во время произнесения этого возмутительного перечня обвинений, улик и обличений «совокупности всех злодейств» — рабства — в зале Сената и на галереях царила глубокая и самая зловещая тишина. На нашей памяти за двадцать лет работы здесь не было ничего подобного этой зловещей тишине во время произнесения речи «для публики» о рабстве каким-нибудь северным фанатиком или южным «пожирателем огня». Мы называем тишину зловещей, потому что можем расценивать ее только как нечто пугающе зловещее — предвещающее беду, предвещающее возрождение в этой столице и по всей стране агитации против рабства с десятикратной горечью по сравнению с любым предыдущим всколыхиванием источников горьких вод».

Корреспондент «Нью-Йорк Трибьюн» от той же даты писал:

«Речь г-на Самнера привлекла большую аудиторию на галереи Сената, которые оставались заполненными в течение всех четырех часов его сокрушительного обзора рабства во всех его отношениях: политическом, социальном, моральном и экономическом. Со стороны демократов наблюдалась нарочитая попытка показать безразличие; ибо в течение первых часа или двух на своих местах находилось лишь около дюжины сенаторов. Впоследствии они постепенно появились, а ведущие южные члены Палаты представителей способствовали общему интересу своим присутствием и вниманием.

В целом эта речь была воспринята Югом как более оскорбительная, чем та, что произвела такой фурор ранее, и есть основания полагать, что, если бы не соображения благоразумия, она могла бы привести к схожим результатам. Было довольно трудно сдержать явное проявление негодования в определенных кругах. Единственным выражением негодования, которое нашло выход, стал краткий и гневный ответ г-на Чесната, по которому можно судить об общем настрое Юга, поскольку его считают одним из самых сдержанных и рассудительных по тону и манерам».

Корреспондент «Чикаго Пресс энд Трибьюн» от 5 июня писал:

«Вчерашняя речь Чарльза Самнера была, вероятно, самым мастерским и исчерпывающим аргументом против человеческого рабства из всех, что когда-либо звучали в этой или любой другой стране с тех пор, как человек впервые начал угнетать себе подобных. Он взял слово в десять минут первого и говорил до начала пятого. Тон речи не был мстительным, и все же в ней сквозила страшная суровость, которая буквально внушила трепет южной стороне. Конечно, будут разные мнения о политической целесообразности этого ужасного обвинения рабовладельческой олигархии, однако может быть только одно мнение относительно ее необычайной логической завершенности, и, как бы она ни повлияла на общественное мнение сегодня, это усилие, которое останется в истории задолго после того, как эфемерные споры этой эпохи канут в лету. Действительно, слушая ее, я не мог не почувствовать — и я знаю, что то же самое чувствовали и другие, — что красноречивый и храбрый оратор обращался скорее к будущим поколениям и к беспристрастной аудитории всего цивилизованного мира, чем к людям сегодняшнего дня, с целью добиться какого-либо результата в отношении элементов, которыми он был непосредственно окружен».

Корреспондент «Нью-Йорк Ивнинг Пост» писал от 5 июня:

«Речь г-на Самнера была колоссальной атакой на рабство и была совершенно лишена перехода на личности. Он атаковал институт, а не отдельных лиц, но его язык был очень суров. В этой суровости не было послаблений от начала до конца. Приводились факты, и им позволялось свидетельствовать против штатов, так же как и против отдельных лиц; но г-н Самнер не делал комментариев к этому классу фактов. Пока он демонстрировал варварский характер рабовладельцев, на рабовладельческой стороне зала Сената наблюдалось сильное беспокойство, как будто требовалось огромное самообладание, чтобы хранить молчание».

Корреспондент «Бостон Трэвелер» подробно писал о произнесении речи и произведенном ею впечатлении. Вот отрывок:

«Что касается угрозы физического насилия, мы считаем, что он был настолько безразличен к ней, насколько это вообще возможно для человека. Беспокойство по этому поводу могли испытывать его друзья, но не он сам. Казалось, он совершенно забыл о себе и был поглощен мыслями о деле, которому посвятил себя, о расе, за которую должен был заступиться, и об ответственности, которую нес перед своей страной и грядущими поколениями...»

«Было что-то возвышенное в пылкости, смелости и величии, с которыми он говорил. Временами мы не могли не забыть о самой речи и думать только об ораторе — о благородном соревновании его юности, о выдающемся служении в зрелые годы, о чистоте его целей, о страданиях, которые он перенес, и о милосердном Провидении, которое сохранило его. Ничто не могло превзойти эффект заключительных абзацев, в которых он предсказал триумф Республиканской партии в ноябре этого года».

«Четыре часа, в течение которых мы слушали его, никогда не изгладятся из нашей памяти. Было бы излишним перечислять здесь пункты речи или указывать на ее самые сильные пассажи, ибо она будет прочитана повсеместно. Столь исчерпывающего обличения рабства еще не было в нашей истории, и оно сделает ненужным любое другое. Впредь, когда кто-либо пожелает доказать, что рабство иррационально и антиконституционно, он будет обращаться к этой речи как к арсеналу. Во время части ее произнесения южные сенаторы, такие как Тумбс и Уигфолл, были очень беспокойны, ходили по Сенату и громко разговаривали. Кейтт и другие члены Палаты представителей от Южной Каролины также находились в зале Сената и вели себя довольно неспокойно. Рядом с г-ном Самнером на протяжении всей его речи сидели его коллега г-н Уилсон, г-н Берлингейм и Оуэн Лавджой; и если бы кто-либо из южных членов попытался повторить нападение Брукса, он нашел бы в любом из них достойного противника».

«Республиканские сенаторы слушали речь с исключительным вниманием. Некоторые из них, которые, как считается, придерживаются весьма умеренных и консервативных взглядов, выразили сильное восхищение речью. Один из них назвал ее «могучим усилием»; другой сказал, что это «величайшая речь века»; третий сказал, что «это неопровержимое опровержение доктрин, которые сенаторы от рабовладельческих штатов неоднократно выдвигали и отстаивали в пользу справедливости и политики рабства, и это было благое дело»...

«Вчера вечером г-на Самнера посетили некоторые из ведущих граждан Канзаса, некоторые из которых должны будут занять официальные должности после его принятия, которые поблагодарили его за речь и заверили, что их дело от нее скорее выиграет, чем пострадает. Их поведение посрамляет робость некоторых лиц, которые были против ее произнесения, опасаясь, что это сорвет принятие Канзаса, — как будто рабовладельческая Демократическая партия в своем подходе к этому вопросу руководствуется чем-то иным, кроме своих партийных интересов и требований рабства. Пора Республиканской партии идти своим путем, не спрашивая совета или разрешения у своих противников».

Внештатный корреспондент «Чатакуа Демократ», Нью-Йорк, дал беглый очерк этой сцены.

«Г-н Брекинридж оставался все время и сидел с открытой книгой в руках, делая вид, что читает; но его глаза блуждали по странице, и, нахмурившись, он в конце концов уставился на оратора, пока тот не закончил. Джефф Дэвис делал вид, что читает «Глоуб», но по заголовку газеты было ясно видно, что она перевернута вверх ногами. Уигфолл, казалось, был в муках. Он некоторое время почтительно слушал, а затем бесшумно скользил от одного сенатора к другому и совещался шепотом. Казалось, он замышляет недоброе; но серьезное покачивание головой старших сенаторов, несомненно, заставляло этого беспокойного, неугомонного сорвиголову вести себя тихо. Хантер сидел как скала, неподвижно, и почтительно слушал все до конца. Ни один мускул не дрогнул на его бесстрастном лице, чтобы показать, что происходит у него в уме. Тумбс слушал большую часть речи спокойно, с таким видом «мне все равно», какой только позволяли его злые страсти. Ближе к концу вошел «овечье-серый» Мейсон, занял свое место и начал писать письмо. Он явно намеревался показать галереям, что Самнер слишком мелок для его внимания. Но вскоре он нашел место в отдаленной части зала и удобную позу, где сидел, мрачно хмурясь на оратора, пока тот не сел. Когда речь была примерно на середине, вошел Кейтт, сообщник Брукса в его попытке убийства г-на Самнера, и сел рядом с сенатором Хэммондом. Некоторое время он сидел, разглядывая галереи, очевидно, чтобы заметить драматический эффект своего присутствия на аудиторию. Но мало кто обратил на него внимание. Постепенно он начал прислушиваться к речи... Карри из Алабамы и Ламар из Миссисипи, члены другой Палаты, хотя и южане строжайшего толка, не могли скрыть своего восторга от ораторского искусства и классического, ученого пиршества перед ними. Они сами являются учеными и ораторами и могли оценить интеллектуальное удовольствие, даже если настроения были сколь угодно неприятными».

«На республиканской стороне царило затаенное внимание. Те, кто непосредственно окружал сенатора, были г-н Уилсон, сенатор Бингем, Джон Хикмен, Престон Кинг и Соломон Фут. Г-н Сьюард сидел на своем обычном месте и почти не двигался во время произнесения этой великой речи».

По мере того как речь читалась, конфликт мнений начал проявляться. Демократы были все против нее; республиканцы разделились.

«Нью-Йорк Трибьюн» в редакционном примечании сказала:

«Мы уже говорили, что речь г-на Самнера, несомненно, была сильной и убедительной; и все же нам хотелось бы, чтобы он произнес ее по какому-нибудь другому законопроекту, а не по тому, который предусматривает принятие Канзаса».

Бостонская газета в письме из Вашингтона содержала следующий ответ «Нью-Йорк Трибьюн».

«И говоря о Канзасе, я могу здесь сказать, что ряд ведущих деятелей Канзаса посетили г-на Самнера, чтобы заверить его, что мысль «Трибьюн» о том, что его речь повредила перспективам принятия их штата, никогда не находила отклика в их умах. Они благодарят его за нее и уверяют, что, по их собственным сведениям, судьба законопроекта была решена еще до того, как он взял слово».

«Нью-Йорк Ивнинг Пост», отметив, что речь была «проработанной, ученой, красноречивой и исчерпывающей по каждой затронутой теме», сказала:

«Хотя номинально она относилась к законопроекту о принятии Канзаса, его замечания приняли более широкий охват и представляли собой общее обвинение системы рабства, существующей в южных штатах этого Союза, во всех ее моральных, политических и социальных аспектах...»

«Никто, полагаем, не может не восхититься способностью и убедительностью этого обращения; но уместна ли была такая линия аргументации в это время или поможет ли она прохождению законопроекта о принятии Канзаса, может вызывать сомнения».

«Нью-Йорк Таймс» была столь же мало сочувствующей, как и «Трибьюн».

«От начала до конца это было яростное обличение рабства. Труд четырех лет досуга, по-видимому, был посвящен г-ном Самнером сбору каждого случая жестокости, насилия, страсти, грубости и вульгарности, зафиксированного как произошедший в рабовладельческих штатах или совершенный рабовладельцем... Но, помимо полной неуместности по отношению к канзасскому вопросу, какое общее благо можно ожидать от таких отравленных нападок на рабовладельческие штаты? Способствуют ли они хоть как-то общественному благополучию? Помогают ли они хоть в малейшей степени решению того, что каждый здравомыслящий человек признает самой деликатной и трудной проблемой этого века?»

Затем в другом номере «Таймс» писала:

«К счастью, она привлекла меньше внимания, чем ожидалось, и встретила молчание в одних кругах и явное неодобрение в других, обычно склонных судить о речах такого рода с величайшим снисхождением. Даже «Трибьюн», хотя и опубликовала речь в своих выпусках, предназначенных главным образом для сельской местности, не сочла разумным или мудрым распространять ее среди своих городских читателей; и некоторые из самых решительных республиканских газет в стране протестовали против несправедливости возложения на партию ответственности за ее настроения».

«Нью-Йорк Геральд» воспользовалась речью, чтобы подчеркнуть последствия «черного республиканизма». На следующий день после произнесения она писала так:

«Важные новости из Вашингтона. — Великий республиканский манифест. — Открытие кампании всерьез. — Подстрекательская речь Чарльза Самнера в Сенате. — Призыв к Северу против Юга. — Пятикратное зло человеческого рабства. — Его полное упразднение в Соединенных Штатах — священный долг Республиканской партии. — Программы Хелпера и Спунера полностью и решительно одобрены. — Г-н Самнер — ведущий светоч черных республиканцев».