«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 6»

Эта статья не единственная, свидетельствующая о его сочувствии к делу борьбы против рабства. Первое публичное появление Маколея, еще совсем молодого человека, было на собрании против рабства; и одна из его самых язвительных речей в расцвете сил в Палате общин свидетельствовала о глубине и постоянстве этого чувства. Это было естественно; ибо он был сыном Закари Маколея, одного из преданных аболиционистов, которые помогли осуществить сначала отмену работорговли, а затем, в более позднее время, отмену самого рабства в британских владениях.

Служение отца как друга раба было метко увековечено кенотафом в Вестминстерском аббатстве, расположенным в нефе, с левой стороны от главной двери при входе, и близко к внушительному памятнику Фокса. Сын теперь покоится в том же историческом месте захоронения и под той же могучей крышей, но в Уголке поэтов, удаленном более чем на всю длину нефа от таблички, воздвигнутой в честь его отца. Во всем этом множестве памятников прославленным покойникам, если мы исключим линию королей, есть только один другой случай отца и сына, увековеченных в Аббатстве, и это лорд Чатем и Уильям Питт, чьи памятники также удалены друг от друга более чем на всю длину нефа.

Таково заметное содружество двух Питтов и Маколеев, отца и сына, хотя они очень непохожи по обстоятельствам жизни и услугам, которые обеспечили эту общую опору бессмертия. В каждом случае отец, даже со славой лорда Чатема, получает новую славу от сына. Места упокоения двух Питтов известны сразу при входе в Аббатство. Впредь странник, стоявший с благодарным восхищением перед могилой младшего Маколея, будет с благоговейным шагом искать простую дань уважения его отцу, аболиционисту, — помня, что любовь к Человеческой Свободе, в которой сын был взращен и обучен, придала его характеру некоторые из его лучших черт, а его карьере писателя — ее самый ранний триумф.

Моя цель — просто представить это вновь найденное свидетельство против рабства, а не останавливаться на жизни или характере автора. Если бы я последовал намеку от него, путь был бы открыт. Никто не может забыть, что в одном из своих самых великолепных эссе он воспользовался интересом, пусть и мимолетным, созданным вновь открытым прозаическим произведением Мильтона, и напомнил своим читателям, что ловкие капуцины никогда не выбирают проповедовать о жизни и чудесах Святого, пока не пробудят преданные чувства своих слушателей, демонстрируя какую-то его реликвию, — нить его одежды, локон его волос или каплю его крови. Здесь, действительно, реликвия Маколея; но я не рискую идти дальше.

Чарльз Самнер.

СТАТУЯ ГОРАСА МАННА.

Письмо д-ру Сэмюэлу Г. Хау, 5 марта 1860 г.

Из газет того времени.

Зал Сената, 5 марта 1860 г.

МОЙ ДОРОГОЙ ХАУ, — Я рад узнать, что Вы серьезно движетесь к установке публичной статуи Горасу Манну.

Отсутствие, а не равнодушие — мое оправдание за то, что я не присоединился сначала к этой цели. Хотя и с опозданием, я делаю это сейчас самым искренним образом и от всего сердца. Я посылаю Вам на это сто долларов; но, пожалуйста, не измеряйте мой интерес к этой дани уважения общественному благодетелю суммой, которую я вношу. Если бы я мог, она была бы в десять раз больше. Если бы каждый человек в Массачусетсе, который получил пользу от огромных и великодушных трудов Гораса Манна, — каждый человек, который ненавидит невоздержанность и который ненавидит рабство, — каждый человек, который любит образование и который любит гуманные усилия ради заключенного, бедного и душевнобольного, — внес бы хотя бы лепту, тогда его статуя была бы из золота. Почему бы сразу не обратиться к добрым людям и не настоять на организации по всему Содружеству, доходящей до каждого школьного округа, чтобы у всех была возможность внести свой вклад? Пожалуйста, сделайте это, и если я могу чем-то помочь Вам в этом, прикажите мне, и поверьте мне,

Всегда Ваш,

Чарльз Самнер.

P. S. — Г-н Сьюард, который не является жителем Массачусетса, просит меня записать его имя на пятьдесят долларов. Я прилагаю его подписку.

УЗУРПАЦИЯ СЕНАТА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ГРАЖДАНИНА В ТЮРЬМУ.

Две речи о заключении Фаддея Хаятта за отказ дать показания в расследовании дела в Харперс-Ферри, в Сенате, 12 марта и 15 июня 1860 г.

По возвращении в Сенат, при открытии Конгресса 5 декабря 1859 г., г-н Самнер столкнулся с агитацией, возникшей из-за знаменитой попытки Джона Брауна в Харперс-Ферри. Хотя его предупреждали медленно входить в полные обязанности своей должности, он постоянно был взволнован инцидентами, возникающими из этой агитации.

В первый день сессии г-н Мейсон из Вирджинии предложил назначить комитет «для расследования фактов, сопровождавших недавнее вторжение и захват оружейной палаты и арсенала Соединенных Штатов в Харперс-Ферри, в Вирджинии, бандой вооруженных людей», и длинная резолюция заканчивалась «правом вызывать лиц и документы». Комитет был назначен с г-ном Мейсоном в качестве председателя и в ходе своих обязанностей вызвал Джона Брауна-младшего из Канзаса, а также Ф. Б. Сэнборна и Джеймса Редпата из Массачусетса, которые по отдельности не явились. Фаддей Хаятт из Нью-Йорка явился, но отказался давать показания. После этого г-н Мейсон доложил от своего комитета следующую резолюцию.

«Принимая во внимание, что Фаддей Хаятт, явившись к барьеру Сената под стражей Сержанта-по-оружию согласно резолюции Сената от 6 марта текущего месяца, был обязан по приказу Сената, отданному тогда, ответить на следующие вопросы под присягой и в письменном виде: «1-е, Какое оправдание у Вас есть за то, что Вы не явились перед специальным комитетом Сената согласно повестке, врученной Вам 24 января 1860 г.? 2-е, Готовы ли Вы теперь явиться перед указанным комитетом и ответить на такие надлежащие вопросы, которые будут заданы Вам указанным комитетом?» — время для ответа на них было дано до 9 марта следующего: И принимая во внимание, что в указанный последний день названный Фаддей Хаятт, снова явившись под такой же стражей к барьеру Сената, представил бумагу, сопровождаемую аффидевитом, который, как он заявил, был его ответом на указанные вопросы; и поскольку при рассмотрении ее выяснилось, что названный Фаддей Хаятт не представил достаточного оправдания в ответ на первый вышеуказанный вопрос, а в ответ на указанный второй вопрос не объявил себя готовым явиться и ответить перед указанным комитетом Сената, как изложено в указанном вопросе, и не очистил себя от неуважения, в котором он обвиняется: Поэтому,

«Постановлено, что названный Фаддей Хаятт должен быть заключен Сержантом-по-оружию в общую тюрьму округа Колумбия, чтобы содержаться под строгой стражей до тех пор, пока он не выразит свою готовность ответить на вопросы, предложенные ему Сенатом; и для заключения и содержания названного Фаддея Хаятта эта резолюция будет достаточным ордером.

«Постановлено, что всякий раз, когда офицер, имеющий названного Фаддея Хаятта под стражей, будет проинформирован указанным Хаяттом, что он готов и желает ответить на вышеуказанные вопросы, обязанностью такого офицера будет передать названного Фаддея Хаятта Сержанту-по-оружию Сената, чьей обязанностью будет снова привести его к барьеру Сената, когда это будет предписано Сенатом».

По вопросу о его принятии 12 марта 1860 г. г-н Самнер выступил следующим образом.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — В английской парламентской истории рассказывается, что в одном случае, когда Палата общин собиралась распорядиться о заключении одного слишком известного свидетеля под стражу Сержанта-по-оружию, Спикер вмешался, добровольно сказав, что «Палата должна сделать паузу, прежде чем прийти к решению по вопросу, в котором свобода подданного была столь существенно затронута». Тот же самый вопрос сейчас перед нами. Мы должны решить вопрос о свободе гражданина.

Простите меня, если я скажу, что такой вопрос не может быть тривиальным в любое время. Но он имеет необычную значимость в этом случае, потому что дело является новым для этого органа; так что то, что вы сейчас делаете, помимо вовлечения свободы джентльмена у барьера, установит прецедент, который сам по себе будет законом для других случаев в будущем.

Теперь, если допустить, что Сенат наделен всеми большими полномочиями, на которые претендуют Палаты Парламента, то я не могу сомневаться в его власти в настоящем случае, хотя я мог бы вполне усомниться в целесообразности ее осуществления. Но это общеизвестно неверно. Хорошо известно, что Парламент стоит выше ограничений писаной Конституции; и было более чем однажды заявлено — к большому негодованию наших отцов-революционеров, — что он «всемогущ» до такой степени, что может делать все, что ему угодно, кроме как сделать мужчину женщиной или женщину мужчиной. Сенат не обладает такими большими полномочиями; он не «всемогущ», но находится под ограничением писаной Конституции. Вместо власти во всех возможных случаях, он имеет власть только в определенных конкретных случаях.

Если Сенат может вызывать свидетелей к своему барьеру и принуждать их давать показания под страхом наказания, это должно быть в силу полномочий, делегированных в Конституции, — я не говорю прямым предоставлением, но, по крайней мере, положительным намерением. Я говорю «положительным намерением»; ибо ничего не должно предполагаться против свободы.

Есть определенные случаи, в которых власть ясна: во-первых, и наиболее заметно, в суде по импичменту; во-вторых, в определении выборов, результатов и квалификаций своих членов; и, в-третьих, в наказании своих членов за беспорядочное поведение. Все эти разбирательства являются судебными, а также политическими по характеру и несут с собой, как естественный инцидент, право принуждать свидетелей давать показания.

Помимо этих трех случаев, которые основаны на прямых словах Конституции, есть два других случая, квазисудебных по характеру, которые, хотя и не подкреплены прямыми словами Конституции, выросли из необходимости и разума, составляя положительное намерение, и санкционированы прецедентами. Я имею в виду, во-первых, расследование предполагаемого нарушения привилегий этого органа, как в случае, когда копия договора была тайно получена и опубликована; и, во-вторых, расследование поведения слуг Сената, подобное тому, которое сейчас происходит в отношении Печатника по предложению сенатора от Нью-Йорка [г-на Кинга]. Если бы меня попросили указать принцип, на котором стоят эти два случая, я бы сказал, что это то справедливое и универсальное право самообороны, присущее каждому парламентскому органу, как и каждому суду, а также каждому индивидууму, но которое тесно ограничено простыми необходимостями случая.

Таковы пять случаев, в которых эта чрезвычайная власть осуществлялась до сих пор: первые три основаны на тексте Конституции, а два других — на праве самообороны, необходимо присущем Сенату; все пять санкционированы прецедентами этого органа; все пять судебные по характеру; все пять судебные также по цели и намерению; и все пять согласны в этой последней детали, что они не имеют законодательной цели или намерения. Помимо этих случаев, нет прецедента для осуществления Сенатом рассматриваемой власти.

Теперь предлагается добавить новый случай, наиболее очевидно без какой-либо поддержки в Конституции, без какой-либо поддержки в праве самообороны, присущем Сенату, и без какой-либо поддержки в прецедентах Сената.

Был назначен комитет для расследования фактов, связанных с недавним вторжением и захватом арсенала и оружейного склада в Харперс-Ферри группой вооруженных людей, и для представления доклада о том, сопровождалось ли это вооруженным сопротивлением властям и государственным силам Соединенных Штатов, а также убийством каких-либо граждан Виргинии или военнослужащих, направленных туда для охраны государственной собственности; было ли такое вторжение совершено под прикрытием какой-либо организации, намеревавшейся свергнуть правительство любого из штатов Союза; о характере и масштабах такой организации; были ли в этом замешаны или причастны к этому какие-либо граждане Соединенных Штатов, не присутствовавшие на месте, путем предоставления денег, оружия, боеприпасов или иным образом; о характере и количестве военного снаряжения, находившегося в руках или под контролем такой вооруженной группы; где, как и когда оно было получено и доставлено к месту вторжения; а также представить доклад о том, какое законодательство, если таковое необходимо, требуется со стороны правительства для обеспечения в будущем мира в стране и безопасности государственной собственности; с правом вызова лиц и истребования документов.

И этот комитет, после нескольких недель заседаний, теперь призывает Сенат использовать свою власть, чтобы принудить свидетеля к даче показаний. Председатель комитета, сенатор от Виргинии [г-н Мейсон], который требует тюремного заключения для американского гражданина, не представил никаких полномочий для такого осуществления власти ни в Конституции, ни в признанном праве на самооборону, ни в прецедентах Сената. Он не может показать никаких подобных полномочий. Их не существует.

Безусловно, когда Конституция, разум и прецедент — все трое — молчат, мы вполне могли бы воздержаться от осуществления столь исключительной власти. Но я не остановлюсь на этом. Я пойду дальше и укажу на два конкретных изъяна в резолюции Сената.

Во-первых. Расследование, которое она учреждает, по своему характеру является явно судебным — однако без какой-либо судебной цели или стремления к какому-либо судебному результату. Комитет по сути является трибуналом с правом осуждения, но без права наказания — заседающим при закрытых дверях, обладающим секретностью инквизиции или Звездной палаты, или, если угодно, большого жюри — с правом расследовать факты, связанные с виновностью отсутствующих лиц, и клеймить сограждан как преступников и предателей. Если такая власть и возложена где-либо вне судебных органов, то она должна принадлежать Палате представителей как главному следственному органу нации, с ее правом подвергать импичменту всех гражданских должностных лиц, от президента и ниже; но она не может принадлежать Сенату. Позвольте привести пример. Конституция Мэриленда прямо предусматривает, что «Палата делегатов может расследовать, под присягой свидетелей, все жалобы, претензии и правонарушения в качестве главного следственного органа штата и может заключить любое лицо за любое преступление в государственную тюрьму, где оно должно оставаться до освобождения в установленном законом порядке». Но я отрицаю, что Сенат этого соседнего штата может возвести себя в ранг главного следственного органа.

Если Сенат Соединенных Штатов обладает властью проводить настоящее расследование, то по любому поводу предполагаемого преступления, любого характера, будь то государственная измена, убийство или массовые беспорядки, он может броситься на помощь большим жюри округа или, более того, он может броситься на помощь большим жюри Виргинии; короче говоря, это будет следственный орган внушительного характера, с далеко идущим, всепроникающим процессом, дополняющим и вспомогательным по отношению к местному следствию — или, скорее, настолько превосходящим по своим полномочиям, что рядом с ним местное следствие будет казаться ничтожным. Это не может быть правильным или конституционным. Но, возможно, я особенно чувствителен к этому вопросу; ибо, как гражданин Массачусетса, я не могу забыть, что ее Билль о правах, первоначально созданный Джоном Адамсом, прямо предусматривает, что законодательная власть никогда не должна осуществлять судебные полномочия, а судебная власть никогда не должна осуществлять законодательные полномочия — «с той целью», как торжественно провозглашено, «чтобы это было правительство законов, а не людей».

Но, предполагая, что резолюция является дефектной в той части, в которой она учреждает следствие по уголовному делу, можно сказать, что свидетеля следует принудить ответить на другие части. Безусловно, Сенат не прибегнет к подобным ухищрениям, чтобы заключить гражданина в тюрьму.

Во-вторых. Но существует еще более широкое возражение: какими бы ни были полномочия Сената в судебных делах, он не может принуждать к даче показаний свидетеля в разбирательстве, объявленная цель которого является чисто законодательной. Должностные лица правительства общаются с Конгрессом и его комитетами просто посредством писем. Их не вызывают с отдаленных постов или даже из их офисов здесь. И я не знаю, почему отдаленный гражданин, не обвиняемый ни в каком преступлении и во всех своих правах равный любому чиновнику, должен рассматриваться с меньшим вниманием. Если от него требуется информация для какой-либо законодательной цели, пусть он сообщит ее способом, наиболее удобным для него самого и наиболее соответствующим тем правам гражданина, которые все обязаны уважать.

Во всяком случае, если эта власть должна осуществляться, пусть это будет не на основании простой резолюции Сената, а в силу общего закона, принятого обеими палатами и одобренного президентом, чтобы гражданин был окружен определенными гарантиями.

Господин президент, я с уверенностью заявляю, что власть, столь совершенно лишенная поддержки, а также столь уязвимая для критики, и в то же время столь обширная, не должна осуществляться бездумно. Вы не можете отправить свидетеля в тюрьму, не создав нового прецедента и не начав новую категорию дел. Вы объявите, что Сенат в любое время — не только при исполнении признанных судебных обязанностей, но и при исполнении чисто законодательных обязанностей — может вырвать гражданина из самой отдаленной деревни самого отдаленного штата и принудить его к даче показаний, затрагивающих виновность или невиновность отсутствующих лиц, или, возможно, самого свидетеля. Это грозная прерогатива, и позвольте мне сказать, что, принимая ее, вы уподобляете себя иезуитам в период их самого ненавистного господства, когда говорили, что их власть — это меч, рукоять которого находится в Риме, а острие — в самых отдаленных местах. Вы берете в свои руки меч, рукоять которого будет находиться в этой палате, чтобы ее сжимало простое партийное большинство, а острие будет в каждом уголке Республики.

Если бы нынешний случай был сомнительным, чего я не признаю, я чувствую, что не могу ошибиться, когда склоняюсь на сторону свободы. Но даже допуская, что у вас есть эта власть, является ли это поводом для ее использования? Целесообразно ли это в целом? Стоит ли достигнутая цель такой жертвы? Хорошо обладать силой гиганта, но тиранично использовать ее как гигант.

Что касается меня, сэр, я признаюсь в чувстве благодарности к свидетелю, который, не зная ничего, что он желал бы скрыть, и будучи главным образом обеспокоен тем, чтобы свободы всех не пострадали через него, слабый телом и подорванный здоровьем, едва способный вынести усталость от появления перед вашей стойкой, теперь бросает вызов тюрьме, которой вы угрожаете, и выставляет свою руку как засов, чтобы остановить несанкционированное и произвольное разбирательство.

Резолюции были приняты 12 марта 1860 года, и в тот же день г-н Хаятт был заключен в общую тюрьму Вашингтона.

15 июня 1860 года г-н Мейсон из Виргинии, председатель следственного комитета по делу Харперс-Ферри, при представлении своего окончательного доклада также представил следующее распоряжение.

«Приказано: чтобы Фаддей Хаятт, свидетель, заключенный в тюрьму этого города за отказ явиться и дать показания перед указанным комитетом, был освобожден из-под стражи, и чтобы копия этого распоряжения была доставлена тюремщику сержантом-приставом в качестве его ордера на освобождение указанного заключенного».

По вопросу о его принятии г-н Самнер выступил следующим образом.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я с удовольствием приветствую предложение об освобождении г-на Хаятта из его долгого заключения в грязной тюрьме, где он был задержан по приказу Сената. Но я не желаю, чтобы этот акт правосудия был совершен в отношении глубоко оскорбленного гражданина, не разоблачив на мгновение ту несправедливость, которую он получил от ваших рук.

Дело, как мне кажется, может быть сделано ясным, как диаграмма.

Мы не должны забывать фундаментальное различие между полномочиями Палаты представителей и полномочиями Сената. Именно из первых сенатор от Виргинии извлек свои прецеденты, и в этом его ошибка.

Палате представителей Конституцией прямо даны следственные полномочия, в то время как Сенату такие полномочия не даны. Это содержится в словах: «Палата представителей имеет исключительное право импичмента». Здесь, следовательно, очевидно, есть нечто, делегированное Палате и не делегированное Сенату — а именно те расследования, которые по своей природе являются предварительными к импичменту, которые могут закончиться или не закончиться импичментом; и поскольку, согласно Конституции, любой «гражданский чиновник» национального правительства может быть подвергнут импичменту, следственные полномочия Палаты могут быть направлены против любого «гражданского чиновника», от президента до самого низшего в списке.

Это обширная власть, но она ограничена исключительно Палатой. Строго говоря, Сенат не обладает общими следственными полномочиями. Он имеет, мы знаем, судебные полномочия в трех случаях согласно Конституции:—

1. Рассматривать дела об импичменте;

2. Судить выборы, результаты голосования и квалификацию своих членов;

3. Наказывать своих членов за беспорядочное поведение и, с согласия двух третей, исключать члена.

При осуществлении этих полномочий Сенат обладает атрибутами суда и, согласно установленным прецедентам, может вызывать свидетелей и принуждать их к даче показаний, хотя вполне можно сомневаться, не является ли закон необходимым даже для осуществления этой власти.

Помимо этих трех случаев, прямо названных в Конституции, есть два других, где он уже предпринял попытку осуществлять судебные полномочия, не в силу прямо выраженных слов, а в порядке самообороны:—

1. В отношении поведения своих служащих, как, например, своего печатника;

2. Когда его привилегии были нарушены, как в случае с Уильямом Дуэйном [17] путем клеветы, или в случае с Ньюджентом [18] путем получения и разглашения договора, находившегося под печатью секретности.

Будет замечено, что эти два класса случаев не подкреплены никаким текстом Конституции. Если они и подкреплены чем-то, то это должно быть тем принципом всеобщей юриспруденции, а также естественного права, который дает каждому органу, будь то естественному или искусственному, право защищать свое собственное существование — иными словами, великое право на самооборону. И я утверждаю, что никакой менее солидный принцип не может оправдать такое осуществление власти. Недостаточно сказать, что такая власть была бы удобной, весьма удобной или важной. Она должна быть абсолютно необходимой для самосохранения органа; и даже тогда, в отсутствие какого-либо закона, она должна быть открыта в нашей стране для самых серьезных сомнений.

«Несомненно, — говорит Блэкстон, — все произвольные власти, хорошо исполняемые, являются наиболее удобными» [19]. Но простое удобство не является надлежащей причиной при свободном правительстве для присвоения полномочий, которые не были предоставлены; и это особенно верно в тех случаях, когда полномочия являются произвольными и деспотичными и затрагивают свободу гражданина.

Теперь, если бы нынешнее расследование проводилось в Палате представителей и было направлено против президента или военного министра на основании халатности или должностного преступления в важный момент, оно было бы явно в пределах юрисдикции этого органа, который обладает исключительным правом импичмента; но оно не входило бы в юрисдикцию Сената, пока не стало бы обязанностью последнего органа рассматривать импичмент, инициированный Палатой.

Но нынешнее расследование не является ни предварительным к импичменту, ни рассмотрением импичмента. В нем нет такого элемента. Оно точно такое же, как если бы было начато расследование убийства д-ра Берделла в Нью-Йорке, или сожжения рабов в Алабаме, или банков Нью-Йорка, или поведения Верховного суда Висконсина в связи с предполагаемыми препятствиями Закону о беглых рабах — в отношении всего этого Сенат не обладает судебными полномочиями. И все же он обладает судебными полномочиями во всех этих случаях точно в той же степени, в какой он обладает ими в случае Джона Брауна в Харперс-Ферри.

Я знаю, говорят, что эта власть необходима в помощь законодательству. Я отрицаю необходимость. Удобной, временами, она может быть; но необходимой — никогда. Мы не тащим членов кабинета или президента давать показания перед комитетом в помощь законодательству; но я говорю без колебаний, что они не могут претендовать на иммунитет, который не принадлежит в равной степени самому скромному гражданину. Г-н Хаятт и г-н Сэнборн имеют права столь же полные, как если бы они были чиновниками. Такая власть, как эта — которая без санкции закона и просто по воле партийного большинства может быть использована для обыска в самых отдаленных штатах и для того, чтобы тащить граждан перед Сенат со всего пути из Висконсина или из Южной Каролины — может быть удобной и некоторым лицам может казаться необходимой. Во все времена предполагаемая необходимость была оправданием зла.

“So spake the Fiend, and with necessity,

The tyrant’s plea, excused his devilish deeds.”

Таковой, согласно Мильтону, была практика среди падших ангелов.

Позвольте мне быть понятым как признающий власть Сената там, где она необходима для его собственной защиты или защиты его привилегий, но не там, где она требуется просто в помощь законодательству. Разница между тем, что требуется для защиты, и тем, что требуется просто для помощи, огромна; и здесь я расхожусь с сенаторами, с которыми я горжусь действовать по другим вопросам. Они считают, что эта великая власть может осуществляться не только для защиты Сената, но и для его помощи в разработке законопроекта или в подготовке любого законодательного акта. Чтобы помочь комитету этого органа просто в законодательной цели, гражданин, не виновный ни в каком преступлении, не обвиняемый ни в каком правонарушении, предполагаемый невиновным, уважаемый и любимый в своем районе, может быть схвачен, закован в наручники, похищен и утащен из дома, поспешно перевезен через границы штатов, доставлен сюда как преступник, а затем брошен в тюрьму. Одно только изложение дела показывает опасную абсурдность такого требования. «Племянник, — сказал Элджернон Сидни в тюрьме в ночь перед своей казнью, — я не ценю свою собственную жизнь ни на грош; но что меня беспокоит, так это то, что закон, который отнимает мою жизнь, может повесить каждого из вас, когда это будет сочтено удобным». Это был опасный закон, который вызвал возмущение английского патриота. Но в настоящем случае нет даже закона — ничего, кроме приказа, изданного дробной частью Конгресса.

Здесь есть сенаторы, которые претендуют на то, чтобы найти в Конституции право ввозить рабов на национальные территории. Что такие сенаторы должны также найти в той же Конституции право сделать раба из г-на Хаятта или г-на Сэнборна, или кого-либо еще, просто чтобы помочь законодательству, не удивительно; но я в недоумении, как сенаторы, которые любят свободу, могут найти какое-либо подобное право в Конституции.

Я ничего не говорю сейчас о прецедентах британского парламента, ибо все они более или менее неприменимы. Мы живем при писаной Конституции с определенными указанными полномочиями; и все они ограничены Десятой поправкой, провозглашающей, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом». Но даже британские прецеденты нашли критика у себя дома в лице покойного главного судьи Англии лорда Денмана, вынесшего решение по великому делу Стокдейл против Хансарда [20], — а также в словах элегантного и авторитетного историка, чья жизнь прошла в той или иной из двух палат парламента: я имею в виду лорда Махона, ныне графа Стэнхоупа, который в своей «Истории Англии» отмечает следующее:—

«Я могу заметить мимоходом, что на протяжении всего правления Георга Второго привилегии Палаты общин процветали в самом пышном изобилии… До тех пор, пока люди, облеченные властью, могут выходить за рамки закона под предлогом собственного достоинства и власти, ЕДИНСТВЕННЫМ пределом их посягательств будет предел общественного терпения» [21].

Ничто не может быть более верным, чем это предупреждение. Но лорд Брум выразился еще более сильными словами, и, если возможно, еще более применимыми к настоящему делу.

«Все права, — говорит этот непревзойденный оратор, — теперь совершенно игнорируются сторонниками привилегий, за исключением права демонстрировать свою собственную недальновидную неразумность и бездумную непоследовательность. И не было бы никакой безопасности для народа под их руководством, если бы, к несчастью, их способности к причинению вреда были хоть сколько-нибудь соразмерны их пренебрежению к тому, что является политичным и справедливым» [22].

С этими замечаниями я оставляю этот вопрос, беспокоясь лишь о том, чтобы недавняя узурпация Сената не была впредь превращена в прецедент.

Во время длительного тюремного заключения г-на Хаятта г-н Самнер постоянно навещал его и таким образом ознакомился с состоянием тюрьмы. Это привело к внесению следующей резолюции 13 марта 1860 года.

«Решено: что Комитету по округу Колумбия поручается рассмотреть целесообразность принятия мер по улучшению состояния общей тюрьмы города Вашингтона».

Перед тем как голосование по резолюции было проведено, г-н Самнер заметил, что он посетил тюрьму и нашел ее не чем иным, как просто человеческим свинарником; и поскольку Сенат взял на себя смелость отправить туда ближнего своего, он подумал, что самое меньшее, что он может сделать, — это проследить, чтобы было сделано что-то для улучшения ее состояния.

ОТМЕНА ТАМОЖЕННЫХ ПРИСЯГ.

Резолюция в Сенате, 15 марта 1860 года.

Г-н Самнер представил следующую резолюцию, которая была рассмотрена с общего согласия и принята.

РЕШЕНО, что Комитету по финансам поручается рассмотреть, нельзя ли с надлежащим основанием отменить многочисленные таможенные присяги, ныне приносимые в соответствии с актами Конгресса, и заменить их простой декларацией.

БОСТОН-КОММОН И ЕГО РАСШИРЕНИЕ.

Письмо Джорджу Х. Снеллингу, эсквайру, из Бостона, 26 марта 1860 года.

Г-н Снеллинг проявил большой интерес к вопросу о распоряжении землями к западу от Бостон-Коммон, известными как «земли Бэк-Бэй» и принадлежащими Содружеству Массачусетс. Помимо общего желания сохранить их открытыми, его особой целью было создание приливного озера, окруженного аллеями с деревьями. В этом начинании ему особенно помогал Джон А. Эндрю, впоследствии губернатор. Другие граждане, включая почтенного Джозайю Куинси, профессора Агассиса и д-ра Эдварда Джарвиса, написали письма, опубликованные в то время и использованные перед комитетом законодательного органа, которому был передан этот вопрос. Среди них было следующее.

Зал Сената, 26 марта 1860 года.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Я благодарен за ваше своевременное вмешательство с целью спасти наш Бостон-Коммон, сохранив его открытым для западных ветров и заходящего солнца. Неприятно, я знаю, расходиться во мнениях с окружающими нас людьми; но ваша цель настолько бескорыстна, настолько чиста, настолько благожелательна, настолько истинно по своей природе является благотворительностью, что все, даже если они расходятся в деталях, должны быть рады, что вы выступили вперед.

Я хорошо знаю ценность воды в пейзаже. Пожалуй, ничто другое не добавляет так много к эффекту ландшафта, который, действительно, без воды часто кажется безжизненным, или, как однажды сказал мой уважаемый друг, «как лицо без глаз». Бостон, в силу своего полуостровного положения, не может быть полностью лишен этой живописной черты. Мне кажется, однако, что в регионе, подобном тому, о котором сейчас идет речь, мы должны долго колебаться, прежде чем отказываться от возможности добавить к его привлекательности водоемом, который при постоянном пополнении всегда будет служить украшением непревзойденной красоты, а также местом отдыха и источником здоровья.

Об этом бесполезно распространяться. Все, кто когда-либо стоял на Бостон-Коммон, легко увидят, как много этот приятный уголок должен потерять в очаровании, когда его великая западная перспектива будет закрыта; и все, кто когда-либо размышлял о вероятном росте нашего мегаполиса и стремлении переполненного населения к свежему воздуху, признают необходимость открытых пространств, которые будут вентиляторами под открытым небом.

Бостон уже растет во всех направлениях. Мудрый прогноз, если он не сможет сразу обеспечить все средства, необходимые для его здоровья и украшения, по крайней мере позволит избежать затруднений в будущем, когда полмиллиона душ построят свои дома вокруг древнего Траймаунтина.

Наш Коммон был достаточно просторным для прошлого; но мегаполис уже перерос его во всех отношениях. Помимо того, что он слишком узок в пропорциях, ему не хватает тех аксессуаров красоты и знаний, особенно иллюстрирующих естественную историю, которые, согласно опыту других стран, подходят для общественных мест. Я очень хочу видеть там, среди прочего, дендрарий, где каждое дерево, способное выдержать наш климат, найдет свое классифицированное место, — радуя глаз своей красотой, защищая тело своей тенью и обращаясь ко всем голосом науки.

Примите благодарность отсутствующего гражданина, который никогда не думает о своем родном Бостоне без стремления видеть его первым во всем, что способствует истинной цивилизации; и поверьте мне, мой дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Джорджу Х. Снеллингу, эсквайру.

ПОПЫТКА ПОХИТИТЬ ГРАЖДАНИНА ПО ПРИКАЗУ СЕНАТА.

Дело Фрэнка Б. Сэнборна из Конкорда, штат Массачусетс, с выступлениями в Сенате 10, 13 и 16 апреля 1860 года.

Дело г-на Сэнборна иллюстрирует охват рабовладельческой олигархии и степень, в которой Сенат выполнял ее волю по настоянию автора Закона о беглых рабах. Это одна из стычек в войне с рабством.

10 апреля 1860 года г-н Самнер представил меморандум г-на Сэнборна, который он объяснил следующим образом.

У меня есть меморандум, господин президент, от Фрэнка Б. Сэнборна из Конкорда, штат Массачусетс, излагающий грубую попытку похищения людьми, притворяющимися, что действуют от имени Сената Соединенных Штатов. Меморандум заверен его письменным показанием перед нотариусом. В нем излагается, что вечером 3 апреля некие лица, рыскавшие по его району под покровом ночи, под мошенническим предлогом выманили его к двери, схватили, заковали в наручники, а затем силой попытались доставить в карету. Благодаря мужественному вмешательству утонченной леди, его сестры, были подняты соседи; деревня была затем созвана звоном колоколов, и, наконец, тот великий друг угнетенных в нашей стране, судебный приказ Habeas Corpus, прибыл на место. По вмешательству этого приказа он был взят из-под стражи похитителей. На следующий день состоялось слушание в Верховном суде Массачусетса; и главный судья Шоу, в течение тридцати лет уважаемый главный судья Массачусетса, чьи мнения уважают в каждой части страны, представляя полный состав суда, не берясь судить вопрос о юрисдикции Сената, заявил, что полномочия, делегированные его сержанту-приставу, не могут быть делегированы другому, и что, следовательно, все эти разбирательства недействительны, и заключенный был освобожден.

Теперь, господин президент, этот акт, как мне кажется, является примечательным как по лицу, против которого он был направлен, так и по месту, где он был предпринят. Он был направлен против г-на Сэнборна, спокойного гражданина, занимающегося обучением молодежи, ученого с отличными достижениями, безупречной чистоты, очень любимого друзьями и соседями. Он был предпринят в Конкорде, где однажды уже была предпринята попытка захвата, которая начала ту революционную борьбу, что закончилась независимостью. Я утверждаю, господин президент, что человек, подобный г-ну Сэнборну, пострадавший от этого возмутительного акта со стороны лиц, претендующих на то, чтобы действовать от имени Сената, имеет право на возмещение ущерба в этом органе: и я утверждаю далее, что этот орган обязан чем-то своему собственному характеру; он должен смыть с себя руки от такого возмутительного акта. Я предлагаю его меморандум и прошу передать его в Комитет по судебной власти, и, чтобы Сенат мог лучше понять его, я думаю, что его следует напечатать. Я также вношу предложение о его печати.

Г-н Мейсон из Виргинии, председатель комитета по делу Харперс-Ферри, дал объяснение попытки ареста г-на Сэнборна, в ходе которого он сказал: «Этот человек Сэнборн состоял в переписке либо с человеком, который был недавно повешен в Виргинии за свое поведение как предателя и убийцы в Харперс-Ферри, либо с кем-то из его сообщников, я не припомню с кем». По требованию г-на Фессендена меморандум был зачитан, после чего г-н Самнер сказал в ответ г-ну Мейсону:—

Я просто хочу исправить одну ошибку, в которую впал сенатор. Он утверждает, что г-н Сэнборн был взят из-под стражи этих мнимых офицеров толпой. Теперь, мне ничего не известно, кроме того, что заверено этим меморандумом под присягой, и там прямо сказано, что он не был взят из-под стражи этих мнимых офицеров иначе, как по вмешательству приказа Habeas Corpus, поддержанного posse comitatus района.

Г-н Мейсон, заявив, что он ожидает возвращения офицера, по его предложению меморандум был отложен на стол до ожидания этого возвращения. На это г-н Самнер согласился, как он заявил, с большой неохотой и с пониманием того, что затем он должен быть передан.

13 апреля 1860 года г-н Самнер представил дополнительные документы по делу. Прочитав их, он сказал:—

Вот, сэр, официальный ответ на утверждение сенатора от Виргинии. Сенатор говорит, что г-н Сэнборн был спасен толпой. Это правда, в Конкорде была толпа. Это была толпа похитителей, которые отправились туда от имени Сената Соединенных Штатов, чтобы схватить гражданина Массачусетса. У меня здесь есть письмо, которое я получил от видного гражданина Конкорда, присутствовавшего в то время. Это его заявление:—

«Никакого спасения толпой не было сделано или предпринято, пока не был вручен приказ Habeas Corpus; и даже этому Карлтон и его товарищи сопротивлялись, пока заместитель шерифа не был вынужден применить силу, чтобы забрать у него г-на Сэнборна… Арест был настолько жестоким, трусливым и возмутительным разбирательством, какое я когда-либо знал за семь лет опыта работы шерифом этого округа».

Сэр, неудивительно, что арест, произведенный при таких обстоятельствах, привлек внимание в этом городе и по всему Массачусетсу. Это так и было. Он вызвал чувство возмущения против этой попытки, усиленное, возможно, когда люди задавали вопрос: «Зачем все эти усилия схватить г-на Сэнборна? Зачем это попрание закона для достижения такой цели?»

Общеизвестно, что есть гражданин Виргинии, бывший главный магистрат этого штата, который открыто признал, что он знал многое в отношении тех самых вопросов, которые расследуются перед этим комитетом, и что рубины не могли бы подкупить его, чтобы он раскрыл это. Он бросил вызов этому комитету и этому Сенату перед всей страной, открыто отказываясь давать показания; и все же этот комитет не делает никаких движений, чтобы привести экс-губернатора Уайза перед Сенат и принудить его дать показания. Вместо этого комитет ищет северянина, г-на Хаятта, ныне в тюрьме, и другого северянина, г-на Сэнборна, о которых хорошо известно, что они ничего не знают об этом деле; и он преследует г-на Сэнборна попыткой, которую я характеризую здесь просто как акт похищения.

Г-н Мейсон в ответ настаивал, довольно долго, что г-н Самнер не может иметь никакой информации о действиях комитета, который еще не отчитался. На это г-н Самнер ответил:—

Господин президент, я заявляю, что не имею никакой информации, кроме той, что открыта всему миру; и есть две вещи, открытые всему миру через прессу: во-первых, что экс-губернатор Виргинии не раз заявлял, что у него есть важная информация в отношении дела перед комитетом и что рубины не соблазнили бы его раскрыть ее; и, во-вторых, известно, что экс-губернатор Виргинии не был доставлен в Вашингтон, как был доставлен г-н Хаятт и как была предпринята попытка доставить г-на Сэнборна. Никакие похитители не были посланы в Виргинию, и наручники не были надеты на экс-губернатора Уайза.

16 апреля 1860 года г-н Мейсон представил Сенату ордер на арест г-на Сэнборна с возвратом заместителя маршала Массачусетса, которому он был адресован, и предложил передать его в Комитет по судебной власти с инструкциями расследовать и доложить, необходимы ли какие-либо и какие именно дальнейшие разбирательства для оправдания власти Сената и осуществления ареста свидетелей. Это предложение было принято. Г-н Самнер затем предложил, чтобы меморандум г-на Сэнборна с дополнительными документами был снят со стола и передан в тот же комитет. Здесь г-н Мейсон быстро внес очень необычное предложение о том, чтобы меморандум был отклонен. Председатель решил, что предложение «отклонить» не может иметь приоритета, и поэтому предложение о передаче было первым в порядке. Тогда-то г-н Самнер выступил следующим образом.

Господин президент, я думаю, что я не должен слушать такое предложение, какое было сделано сенатором от Виргинии в отношении этого меморандума, без одного слова в ответ. Вот меморандум от джентльмена, пользующегося полным уважением, не обвиняемого ни в каком преступлении, предполагаемого невиновным, жалующегося на грубое возмущение со стороны определенных лиц, претендующих на то, чтобы действовать от имени Сената. Факты должным образом изложены. Они также заверены документами, которые теперь находятся в записи. Сенатор предлагает — без всякой передачи в комитет, без предоставления петиции приличия слушания, согласно обычным формам этого органа — чтобы меморандум был «отклонен»; и он делает это непривычное предложение с целью создать прецедент в таком случае. Я считаю своим долгом создать прецедент также в этом случае, выразив открытый, недвусмысленный протест против такой попытки. Сэр, древний поэт сказал о судье в аду, что он наказывал сначала, а слушал потом — «castigatque auditque»; и, позвольте мне сказать, сенатор от Виргинии по этому случаю берет прецедент из того суда.

На этот протест г-н Мейсон ответил: «Сенатор от Массачусетса, как мне кажется, создает возможность использовать в зале Сената язык, который, насколько мой опыт общения с миром идет, не является обычным вне зала Сената. В нем нет ничего, что я имел бы право принять как лично оскорбительное для себя. Сенат является надлежащим судьей и арбитром приличия своих собственных разбирательств».

Затем последовала дискуссия о возврате, в которой приняли участие г-н Байард из Делавэра и г-н Трамбулл из Иллинойса, когда г-н Самнер, наконец получив слово, заметил следующее.

Только одно слово. Я представил этому органу меморандум, излагающий возмутительный акт. Сенатор от Виргинии предложил его отклонение, в то время как он предложил, чтобы дело продолжалось. Я охарактеризовал это предложение так, как, я думал, я был уполномочен сделать, ссылаясь на прецедент древности, и это было все; и это повод для лекции от сенатора о том, как следует вести себя на этом этаже. С высоты своей самоуверенности он обращается ко мне. Сэр, я хочу просто сказать в ответ, что, когда возмутительный акт предстает перед этим органом, я буду клеймить его прямыми словами; и если прецедент из очень плохого места кажется уместным, я не буду колебаться процитировать его.

Г-н Мейсон ответил: «Я не брался читать лекции сенатору, из всех остальных, на тему манер или приличий. Я не имею в виду это оскорбительно, но, для своего собственного удобства, я бы счел это потраченным впустую временем. Все, что я сказал, это то, что я не привык в своем общении с миром вне этой палаты слышать язык такого рода в кругах, в которых я вращаюсь».

17 апреля 1860 года меморандум г-на Сэнборна был передан в Комитет по судебной власти согласно предложению г-на Самнера.

7 июня г-н Байард из Делавэра от Комитета по судебной власти, которому был передан возврат заместителя маршала и другие документы, представил «Законопроект о сержанте-приставе Сената и сержанте-приставе Палаты представителей», разрешающий назначение заместителей. Это было предназначено для выполнения решения главного судьи Шоу из Массачусетса [23].

15 июня г-н Байард предложил приступить к рассмотрению своего законопроекта. Предложение не было принято — при разделении голосов: за 22, против 25. Это был конец того законопроекта.

Этот инцидент был широко замечен северной прессой, особенно в Массачусетсе. Бостонский Atlas and Bee выразился так:—

«По нашему мнению, народ свободных штатов никогда не бывает более удовлетворен своими представителями, чем когда они видят, как они возмущенно и мужественно отвергают высокомерные оскорбления рабовладельческой аристократии. Это не уменьшит их привязанности к г-ну Самнеру, когда они заметят, что его упрек г-ну Мейсону был не в ответ на какое-либо оскорбление его самого, а одного из его оскорбленных и обиженных избирателей».

ПЕТИЦИИ ПРОТИВ РАБСТВА.

Выступление в Сенате, 18 апреля 1860 года.

Обращение с этими петициями иллюстрирует тиранию рабовладельческой олигархии вплоть до самого кануна ее падения. Такой инцидент не лишен исторического значения.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я представляю петицию Генри Элвелла-младшего и четырехсот пятидесяти пяти других лиц из Манчестера, штат Массачусетс, настоятельно просящих Конгресс отменить Закон о беглых рабах 1850 года, — отменить рабство в округе Колумбия и на территориях Соединенных Штатов, — запретить межштатную работорговлю — и принять резолюцию, обязывающую Конгресс против принятия любого рабовладельческого штата в Союз, приобретения любой рабовладельческой территории и использования любых рабов любым агентом, подрядчиком, должностным лицом или департаментом национального правительства; также аналогичную петицию Элвана Хауэса и пятидесяти пяти других лиц из Барнстейбла, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Джона Клемента и ста девятнадцати других лиц из Таунсенда, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Сэмюэля Л. Роквуда и семидесяти трех других лиц из Уэймута, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Дж. Х. Брауна и шестидесяти четырех других лиц из Садбери, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Дэниела Хосмера и девяноста восьми других лиц из Стерлинга, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Альберта Гулда и ста тридцати одного другого лица из Лестера, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Джеймса М. Эвелетта и двухсот других лиц из Принстона, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Дэниела Отиса и семидесяти девяти других лиц из Южного Скитуэйта, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Кэлвина Каттера и восьмидесяти четырех других лиц из Уоррена, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Р. У. Френча и тридцати других лиц из Лоуренса, штат Массачусетс; также аналогичную петицию Эдмунда Х. Сирса и двухсот сорока пяти других лиц из Уэйленда, штат Массачусетс.

Эти несколько петиций я теперь представляю. По другому случаю, во время этой сессии, аналогичная петиция, представленная мной, была отложена на стол. Аналогичная петиция, представленная другим сенатором, была передана в Комитет по судебной власти. Авторитетный прецедент, установленный после дебатов, с тех пор как я нахожусь в Сенате, кажется лучшим руководством по этому случаю. Это было по меморандуму от четырех тысяч граждан Бостона, молящих об отмене Закона о беглых рабах. После всестороннего рассмотрения, во время которого много было сказано против авторов меморандума, не было сделано никакого предложения отложить их просьбу на стол. Следуя этому прецеденту и другому, установленному во время настоящей сессии, я предлагаю, чтобы все эти петиции были переданы в Комитет по судебной власти.

Г-н Мейсон из Виргинии сразу же предложил, чтобы петиции лежали на столе, тем самым исключая дебаты и подавляя действия. Голосование было назначено по предложению г-на Самнера и привело к следующему результату: 25 за и 19 против:—

За — г-да Байард, Брэгг, Чеснат, Клэй, Клингман, Криттенден, Дэвис, Фитч, Фицпатрик, Гвин, Хемфилл, Хантер, Айверсон, Джонсон из Арканзаса, Джонсон из Теннесси, Кеннеди, Лейн, Латэм, Мейсон, Николсон, Полк, Райс, Себастьян, Слайделл и Томсон — 25.

Против — г-да Бингем, Кэмерон, Чандлер, Кларк, Колламер, Диксон, Дулиттл, Фессенден, Фут, Фостер, Хейл, Гэмлин, Кинг, Сьюард, Самнер, Трамбулл, Уэйд, Уилкинсон и Уилсон — 19.

Таким образом, было приказано, чтобы петиции лежали на столе. Демократы все проголосовали «за»; республиканцы все проголосовали «против».

БЕЗОПАСНОСТЬ ПАССАЖИРОВ НА ПАРОХОДАХ ДО КАЛИФОРНИИ.

Резолюция и замечания в Сенате, 21 мая 1860 года.

21 мая 1860 года г-н Самнер внес следующую резолюцию.

«Решено: что Комитету по торговле поручается рассмотреть целесообразность дальнейших действий с целью обеспечения надлежащих условий и надлежащей безопасности для пассажиров на борту пароходов между Нью-Йорком и Сан-Франциско, а также повысить эффективность существующих пассажирских законов Соединенных Штатов в их применении к калифорнийским пассажирам; с правом докладывать посредством законопроекта или иным образом».

Сенат с общего согласия приступил к рассмотрению резолюции.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Я вижу сенатора от Калифорнии [г-на Латэма] на его месте, и я с большой радостью пользуюсь возможностью обратить его внимание в частности на резолюцию, которую я теперь имею честь предложить. Согласно сообщению в газетах из выдающегося источника — священнослужителя, который в течение последних двух месяцев плыл из Бостона в Сан-Франциско [24], — оказывается, что пароходы перегружены пассажирами и не имеют адекватных условий другого рода для безопасности. Его заявление по этому вопросу является явным и было сделано в газетах, а также в частных письмах к его друзьям. Я не знаю, можно ли исправить это зло каким-либо дополнительным законодательством; возможно, никакое дополнительное законодательство не требуется; но это зло, которое должно быть исправлено каким-либо образом, иначе мы будем встревожены однажды утром новостью о великом бедствии — потере одного из этих пароходов, с, возможно, тысячей пассажиров.

КАНДИДАТЫ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПЛАТФОРМОЙ.

Письмо на митинг по ратификации в Буффало, Нью-Йорк, 30 мая 1860 года.

Это было адресовано митингу в Буффало по поводу ратификации выдвижения Авраама Линкольна в президенты и Ганнибала Гэмлина в вице-президенты.

Зал Сената, 30 мая 1860 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Мои обязанности здесь не позволят мне быть с вами в Буффало; но я присоединюсь к вам в каждом благородном слове, произнесенном за свободу, и в каждом обещании восторженной поддержки республиканским кандидатам.

У нас есть платформа благородных принципов и кандидаты, каждый из которых, благодаря своим хорошо известным принципам и честности характера, сам по себе является платформой.

Примите мою благодарность за честь вашего приглашения и поверьте мне, дорогой сэр,

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

А. У. Харви, эсквайру.

ВАРВАРСТВО РАБСТВА.

Выступление в Сенате по законопроекту о принятии Канзаса в качестве свободного штата, 4 июня 1860 года.

Thou art a slave, whom Fortune’s tender arm

With favor never clasped, but bred a dog.

Шекспир, «Тимон Афинский», акт IV, сц. 3.

A universe of death, which God by curse

Created evil, for evil only good,

Where all life dies, death lives, and Nature breeds,

Perverse, all monstrous, all prodigious things.

Мильтон, «Потерянный рай», книга II, 622-625.

Onward! onward!

With the night-wind,

Over field and farm and forest,

Lonely homestead, darksome hamlet,

Blighting all we breathe upon!

Лонгфелло, «Золотая легенда».

Instrumenti genus vocale, et semivocale, et mutum: vocale, in quo sunt servi; semivocale, in quo sunt boves; mutum, in quo sunt plaustra. — Варрон, «О сельском хозяйстве», кн. I, гл. xvii, § 1.

Nil metuunt jurare, nihil promittere parcunt;

Dicta nihil metuere, nihil perjuria curant.

Катулл, Carm. LXIV, 146, 148.

Pone crucem servo.—Meruit quo crimine servus

Supplicium? quis testis adest? quis detulit? Audi;

Nulla unquam de morte hominis cunctatio longa est.—

O demens, ita servus homo est? Nil fecerit, esto:

Hoc volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas.

Ювенал, Sat. VI, 219-223.

Существует предание, что Пророк сказал, будто величайшее огорчение в День Суда будет тогда, когда благочестивого раба принесут в Рай, а нечестивого господина осудят в Ад. — Саади, «Гулистан», пер. Глэдвина, стр. 242.

«И называют меня Черным Угнетателем. А называют меня Черным Угнетателем по той причине, что нет вокруг меня ни одного человека, которого я бы не угнетал, и никому я не воздал по справедливости»… «Раз ты, в самом деле, так долго был угнетателем, — сказал Передур, — я сделаю так, чтобы ты больше им не был». И он убил его. — «Мабиногион», пер. леди Шарлотты Гест, том I, стр. 341, 342.

После того как мы обезопасили этих людей, я позвал переводчиков и приказал им велеть неграм на нижней палубе вести себя тихо (ибо среди них стоял великий шум). Когда они замолчали, я спросил, что побудило их к мятежу? Они ответили: «Я был великим негодяем, купив их, чтобы увезти из их собственной страны, и они решили вернуть себе свободу, если это возможно». — Снелгрейв, «Новое описание некоторых частей Гвинеи и работорговли», стр. 170.

Среди них практиковалась система сожительства, худшая, чем распущенное многоженство дикарей: у дикаря было столько жен, сколько соглашались ими стать; у колониста — столько, сколько он мог поработить. На европейцах лежит неизгладимое клеймо в их отношениях с теми, кого они считают низшими расами; существует постоянное противоречие между их похотью и их алчностью. Плантатор сегодня возьмет рабыню в наложницы, а завтра продаст ее как существо низшего вида, как рабочий скот. Если она действительно низшее животное, что можно сказать о первом поступке? Если она в равной степени с ним человеческое существо и бессмертная душа, что можно сказать о втором? И в том, и в другом случае совершается преступление против человеческой природы. — Саути, «История Бразилии», гл. VIII, том I, стр. 258.

Рабство негров не существует ни в одной части мира, не порождая праздности, распущенности и бесчеловечности у белых; и эти пороки влекут за собой земное наказание — не заглядывая дальше в их страшные, но неизбежные последствия. — Там же, гл. XLIV, том III, стр. 816.

Я много наблюдал и еще больше слышал о жестокости хозяев по отношению к своим неграм; но теперь я получил достоверные сведения о некоторых ужасных примерах этого. Давать ребенку раба его же возраста, чтобы тот тиранил его, бил и издевался ради забавы, было, как я сам видел, обычной практикой. И неудивительно, что, будучи так приученными к жестокости, они впоследствии достигают в ней такого совершенства; что мистер Стар, джентльмен, которого я часто встречал у мистера Лассерра, должен был, как он сам сообщил Л., сначала пригвоздить негра за уши, затем приказать высечь его самым жестоким образом, а потом облить кипятком, так что бедняга не мог пошевелиться четыре месяца спустя. Другое весьма одобряемое наказание — вырывание зубов у рабов. Один полковник Линч, как всем известно, отрубил ноги бедному негру и ежегодно убивает нескольких из них своими зверствами. — Преподобный Чарльз Уэсли, «Дневник», Чарльстон, Южная Каролина, 2 августа 1736 г.