«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 5»

Г-н президент, огромное пространство было пройдено, и я стою сейчас у цели. Аргумент в его различных частях здесь завершен. Преступление против Канзаса было показано в своем происхождении и масштабах, начиная со свержения запрета на рабство, затем проявляясь в заговоре на границах Миссури, затем затвердевая в непрерывность насилия через организованное вторжение и разнообразные нападения, где всякая безопасность была уничтожена, и заканчиваясь, наконец, полным подчинением великодушного народа беспрецедентной узурпации. Отвернувшись в ужасе от преступления, которое, подобно убийству, признается «самым чудесным органом», мы смотрели со смешанным стыдом и негодованием на четыре оправдания, будь то тирании, слабоумия, абсурда или позора, в которые оно завернуто, отмечая особенно ложные свидетельства, созвучные первоначальному преступлению, против Компании помощи эмигрантам. Затем были отмечены, последовательно, четыре средства, будь то тирании, глупости, несправедливости и гражданской войны, или справедливости и мира, последнее из которых призывает Канзас, в соответствии с прошлыми прецедентами и под давлением чрезвычайных обстоятельств часа, для искупления от узурпации, занять свое место в качестве штата Союза; и это Истинное Средство. Если в этом аргументе я не недостойно защитил Истину, то я говорил в соответствии со своими желаниями — если несовершенно, то только в соответствии со своими силами. Но есть другие вещи, не относящиеся к аргументу, которые все еще требуют высказывания.

Сэр, народ Канзаса, кость от кости вашей и плоть от плоти вашей, с образованием свободных людей и правами американских граждан, теперь стоит у ваших дверей. Вы прогоните их или пригласите войти? Вы оттолкнете их назад, чтобы возобновить борьбу со смертельным врагом, или сохраните их в безопасности и мире? Вы снова бросите их в логово тирании или поможете их отчаянным попыткам сбежать? Эти вопросы я задаю без обычного беспокойства, ибо чувствую, что от их справедливого решения зависят все самые драгоценные интересы Республики; и я слишком ясно вижу предрассудки на пути и накапливающуюся горечь против этого далекого народа, теперь требующего простого права рождения, в то время как я склонен со стыдом, когда признаю президента Соединенных Штатов, который должен был быть посохом для слабых и щитом для невинных, во главе этого странного угнетения.

На каждом этапе сходство между несправедливостями Канзаса и теми другими несправедливостями, против которых восстали наши отцы, становится все более очевидным. Прочитайте Декларацию независимости, и едва ли найдется обвинение против британского монарха, которое нельзя было бы теперь бросить с увеличенной силой против американского президента. Параллель имеет пугающую конкретность. Наши отцы жаловались, что король «послал сюда рои офицеров, чтобы преследовать наш народ и пожирать его средства к существованию», — что он «объединился с другими, чтобы подчинить нас юрисдикции, чуждой нашей Конституции, давая свое согласие на их акты притворной законодательной власти», — что он «отрекся от управления здесь, объявив нас вне своей защиты и ведя войну против нас», — что он «возбудил внутренние восстания среди нас и попытался натравить на жителей наших границ безжалостных дикарей», — что «на наши неоднократные петиции отвечали только неоднократными травмами». И это обвинение было уместно дополнено проклинающими словами, что «принц, чей характер отмечен таким образом каждым актом, который может определить тирана, непригоден быть правителем свободного народа». И, конечно, президент, который делает все эти вещи, не может быть менее непригодным, чем принц. На каждом этапе ответственность возлагается непосредственно на него. Его преступление состоит в действии и бездействии. Он сделал то, чего не должен был делать, и оставил не сделанным то, что должен был сделать. Своей активностью запрет на рабство был опрокинут. Из-за его бездействия честные эмигранты в Канзасе оставлены на растерзание злу всех видов. Его активность и бездействие одинаково фатальны. И теперь он выступает самым заметным врагом этой несчастной Территории.

Как тирания британского короля вся обновляется в президенте, так обновляются в этом зале старые оскорбления, которые ожесточали и разжигали беды наших отцов. Ранняя петиция Американского конгресса к Парламенту, задолго до какого-либо предложения о независимости, была встречена оппозицией — подобно петициям Канзаса — потому что этот орган «был собран без какого-либо требования со стороны Верховной власти». Другая петиция из Нью-Йорка, представленная Эдмундом Берком, была наотрез отвергнута как претендующая на права, унизительные для Парламента. И еще одна петиция из Массачусетского залива была отклонена как «докучливая и скандальная», в то время как патриот-философ, который ее принес, подвергся особому поношению. На протяжении всех дебатов наши отцы были сделаны мишенью для жалких насмешек и высокомерных предположений. И теперь эти сцены, с этими точными возражениями, обновляются в Американском сенате.

С сожалением я вновь обращаюсь к сенатору от Южной Каролины [г-ну Батлеру], который, вездесущий в этих дебатах, переполняется яростью при одном лишь упоминании о том, что Канзас подал заявку на принятие в Союз в качестве штата, и, изрыгая бессвязные фразы, выплескивает всю желчь своей речи то на его представителя, то на его народ. Не было такой нелепости в древних парламентских дебатах, которую он бы не повторил; не было и такого отступления от истины, которого он бы не совершил, — и я с радостью добавлю, с таким пылом, что это избавляет его от подозрения в преднамеренном искажении фактов. Но сенатор не касается ничего, чего бы не обезобразил — ошибками, иногда в принципах, иногда в фактах. Он демонстрирует неспособность к точности, будь то изложение Конституции или закона, детали статистики или отступления в область науки. Стоит ему открыть рот, как оттуда вылетает нелепость. Безусловно, он должен быть знаком с биографией Франклина; и все же он сослался на этого человека, ставшего олицетворением домашнего очага, когда тот действовал в качестве агента наших отцов в Англии, как на лицо, не вызывающее подозрений: и сделано это было лишь для того, чтобы подчеркнуть ложный контраст с агентом Канзаса, не зная, что, как бы они ни различались по гениальности и славе, они абсолютно схожи в этом опыте: Франклин, когда ему доверили петицию Массачусетс-Бэй, подвергся нападкам со стороны злоязычного оратора, не имея возможности быть услышанным в свою защиту, и был назван «вором», точно так же, как агент Канзаса подвергается нападкам в этом зале и называется «фальсификатором». И пусть тщеславие сенатора не питается параллелями с британскими государственными деятелями того времени; ибо только во враждебности к Свободе можно найти хоть какое-то сходство.

Но именно против народа Канзаса особенно возбуждены чувства сенатора. Прибыв, как он объявляет, «из штата» — да, сэр, из Южной Каролины, — он с высокомерным отвращением отворачивается от этого недавно сформированного сообщества, которое он не желает признавать даже «членом политического организма». Прошу вас, сэр, по какому праву он предается этому эгоизму? Читал ли он историю «штата», который представляет? Он, конечно, не может забыть его постыдную немощность из-за рабства, признанную на протяжении всей Революции, за которой последовали его еще более постыдные притязания в пользу рабства впоследствии. Он не может забыть его жалкое упорство в работорговле, которую он берег как зеницу ока и сделал условием своего участия в Союзе. Он не может забыть его Конституцию, которая является республиканской лишь по названию, закрепляя власть в руках немногих и основывая квалификационные требования для своих законодателей на владении «устоявшимся земельным участком в пятьсот акров и десятью неграми». И все же сенатор, которому этот «штат» отчасти вверил охрану своего доброго имени, вместо того чтобы пятиться назад, прикрывая его наготу, бросается вперед, в экстазе безумия, чтобы разоблачить его, провоцируя сравнение с Канзасом. Южная Каролина стара; Канзас молод. Южная Каролина ведет счет столетиями, тогда как Канзас — годами. Но благотворный пример может родиться за один день; и я осмелюсь заявить, что двум столетиям старого «штата» уже можно противопоставить два года испытаний, породивших соответствующую добродетель в молодом сообществе. В одном — долгий плач рабства; в другом — гимн Свободы. И если мы взглянем на особые достижения, будет трудно найти что-либо в истории Южной Каролины, что представляло бы столько героического духа в героическом деле, сколько сияет в том отпоре, который осажденный город Лоуренс дал захватчикам из Миссури, где даже женщины внесли свой действенный вклад в дело Свободы. Римские матроны, жертвовавшие свои драгоценности в казну для общественной обороны, жены Пруссии, которые своими нежными пальцами одевали своих защитников от французского вторжения, матери нашей собственной Революции, отправлявшие своих сыновей с молитвами и благословениями сражаться за Права Человека, — все они совершили не более истинное самопожертвование, чем эти женщины в данном случае. Если бы вся история Южной Каролины была стерта с лица земли, с самого начала и до дня последнего избрания сенатора на его нынешнее место в этом зале, цивилизация могла бы потерять — не скажу, как мало, но, безусловно, меньше, чем она уже приобрела благодаря примеру Канзаса в той доблестной борьбе против угнетения и в развитии новой науки эмиграции. Уже в одном только Лоуренсе есть газеты и школы, включая среднюю школу, — и по всей этой молодой Территории образованных талантов по отношению к числу жителей больше, чем в его хваленом «штате». Ах, сэр, я скажу сенатору, что Канзас, приветствуемый как Свободный штат, станет «ангелом-хранителем» Республики, когда Южная Каролина, кутаясь в плащ тьмы, который она так лелеет, будет «лежать и выть».

Сенатор от Иллинойса [г-н Дуглас] естественно присоединяется к сенатору от Южной Каролины и придает этой войне высшую интенсивность своей натуры. Он считает, что Национальное правительство еще не полностью доказало свою силу, поскольку оно никогда не вешало предателя, — но, если случай потребует, он надеется, что колебаний не будет; и эта угроза направлена против Канзаса и даже против друзей Канзаса по всей стране. Снова возникает параллель с борьбой наших отцов; и я заимствую слова Патрика Генри, когда в ответ на крик сенатора «Измена! Измена!» я отвечаю: «Если это измена, выжимайте из нее все, что можно». Сэр, легко бросаться словами; но я позволю себе сказать сенатору, что если слово «предатель» хоть в какой-то мере применимо к тем, кто отвергает тираническую Узурпацию, будь то в Канзасе или где-либо еще, то должно быть придумано какое-то новое слово, более глубокого оттенка, чтобы обозначить тех безумных духов, которые готовы поставить под угрозу и унизить Республику, предавая при этом все заветные чувства Отцов и дух Конституции, ради того чтобы Рабство могло распространиться дальше. Пусть сенатор продолжает. Не в первый раз в истории эшафот станет пьедесталом чести. Из смерти рождается жизнь, и «предатель», которого он слепо казнит, будет жить вечно в этом деле.

“For Humanity sweeps onward: where to-day the martyr stands,

On the morrow crouches Judas, with the silver in his hands;

Far in front the cross stands ready and the crackling fagots burn,

While the hooting mob of yesterday in silent awe return

To glean up the scattered ashes into History’s golden urn.”[131]

Среди этих враждебных сенаторов есть еще один, со всеми предрассудками сенатора от Южной Каролины, но без его благородных порывов, который, исходя из своей репутации в стране и злобности своей оппозиции, заслуживает того, чтобы быть названным: я имею в виду сенатора от Вирджинии [г-на Мейсона], который, как автор Закона о беглых рабах, связал себя с особым актом бесчеловечности и тирании. О нем я скажу немного, ибо он мало говорил в этих дебатах, хотя в этом малом была спрессована горечь жизни, поглощенной поддержкой Рабства. Он обладает полномочиями Вирджинии; но он не представляет ту раннюю Вирджинию, столь дорогую нашим сердцам, которая дала нам перо Джефферсона, провозгласившее равенство людей, и меч Вашингтона, обеспечивший Независимость: он представляет ту другую Вирджинию, от которой отворачиваются Вашингтон и Джефферсон, где человеческие существа разводятся как скот для бойни, а темница служит наградой благочестивой матроне, которая учит маленьких детей облегчать свое рабство чтением Книги Жизни. Уместно, что такой сенатор, представляющий такой штат, должен поносить Свободный Канзас.

Такие, как они, являются естественными врагами Канзаса, и я представляю их с неохотой, просто чтобы страна могла понять характер враждебности, которую предстоит преодолеть. Вместе с ними выступают все те, кто объединяется под любым предлогом или оправданием в пропаганде Рабства. Для таких, действительно, освященные временем гарантии народных прав могут быть лишь пустым звуком. Что значат суд присяжных, Хабеас корпус, избирательная урна, право петиций, свобода в Канзасе, ваша свобода, сэр, или моя, для того, кто отдает себя не просто поддержке дома, но и пропаганде за рубежом того нелепого зла, которое отрицает даже право человека на самого себя? Такое дело может поддерживаться только практическим ниспровержением всех прав. Поэтому вполне логично, что его сторонники должны поддерживать Узурпацию в Канзасе.

Свержение этой Узурпации — теперь особая, неотложная обязанность Конгресса, не допускающая колебаний или отсрочек. Для этого он должен подняться над кликами кандидатов, махинациями партий и низким уровнем вульгарной борьбы. Особенно он должен отвернуться от той Олигархии рабовладельцев, которая сейчас контролирует Республику, и отказаться быть ее инструментом. Пусть ее власть будет простерта в эту далекую Территорию не для того, чтобы сковывать, а чтобы освобождать, — не для угнетения слабых, а для ниспровержения тиранов, — не для опоры и поддержания возмутительной Узурпации, а для утверждения Свободы.

“These are imperial arts, and worthy thee!”[133]

Пусть он теперь встанет между живыми и мертвыми и заставит эту чуму остановиться. Все это он может сделать; и если бы интересы Рабства не были враждебны, все это он сделал бы немедленно, в благоговейном уважении к справедливости, закону и порядку, прогоняя прочь все тревоги войны; и он не посмел бы бросить вызов позору и наказанию этого «Великого Отказа». Но Олигархия рабовладельцев осмеливается на все; и победить ее могут только объединенные массы Народа. От Конгресса я взываю к Народу.

Общественное мнение уже собирает необычайные силы, чтобы покарать агрессоров. В прессе, в повседневных разговорах, везде, где собираются двое или трое, там находит выход негодующий голос. И торговля по безошибочным признакам свидетельствует о растущей энергии. Государственный кредит в Миссури падает. Шестипроцентные облигации этого штата, которые при номинале должны стоить 102, упали до 84, — тем самым одновременно завершая доказательство Преступления и свидетельствуя о его наказании. Бизнес теперь отворачивается от убийц и бандитов, которые наводнили реку Миссури, чтобы искать более безопасный путь. И это, хотя и не является само по себе чем-то маловажным, типично для больших перемен. Политический кредит людей, поддерживающих Узурпацию, падает даже больше, чем акции; и Народ отворачивается от всех тех, благодаря кому убийцы и бандиты получают свою позорную безнаказанность.

В старину говорили: «Проклят тот, кто переносит межу ближнего своего. И весь народ скажет: Аминь». «Проклят, — сказано, — в городе и в поле; проклят в корзине и в житнице; проклят, когда ты входишь, и проклят, когда ты выходишь». Это страшные проклятия; но если когда-либо какая-либо межа была священной, то это та, которой огромная территория была навсегда защищена от Рабства; и если когда-либо такие проклятия могли справедливо пасть на кого-либо, они должны пасть сейчас на всех тех, кто, не довольствуясь удалением этой священной межи, с тех пор, с преступным соучастием, поощрял вторжения великого Зла, против которого она была призвана защищать. Но я не произношу проклятий. Это не мои слова; и не моя роль добавлять что-то к ним или убавлять. Но, слава Богу! они находят отклик в сердцах пробужденного Народа, заставляя его отвернуться от каждого человека, будь то Президент, сенатор или представитель, замешанного в этом Преступлении, — особенно от тех, кто, будучи взращенным в свободных институтах, не имеет оправдания в виде образования или социальных предрассудков, — пока на всех них не исполнятся другие слова Пророка: «Я обращу лицо Мое против того человека и сделаю его знамением и притчей, и истреблю его из среды народа Моего». Отвернувшись таким образом от авторов этого Преступления, Народ вновь объединится с Отцами Республики в справедливом осуждении Рабства, решив, прежде всего, что оно не найдет дома на Национальных территориях, в то время как Олигархия рабовладельцев, в которой это Преступление имело свое начало и которой оно сейчас поддерживается, будет сметена в склеп отживших Тираний.

В этом состязании Канзас храбро выступает вперед, юный лидер, облаченный в доспехи Американских Институтов. Спокойно встречая и принимая систему правления, ее народ с интуитивной готовностью выполняет обязанности свободных людей; и когда я рассматриваю трудности, которыми она окружена, я нахожу достоинство в ее позиции. Предлагая себя для принятия в Союз в качестве Свободного штата, она выдвигает единый вопрос для решения народом. И поскольку Олигархия рабовладельцев теперь ставит на карту в этом вопросе все свое неправедно нажитое превосходство, Народ, защищая Канзас, в то же время ниспровергнет эту Тиранию. Таким образом, состязание, которое она начинает, затрагивает Свободу не только для нее самой, но и для всей страны. Слава Богу, что Канзас не склоняется позорно под ярмом! Далеко на прериях она сейчас сражается за Свободу всех против Президента, который неверно представляет всех. Повсюду среди тех, кто не лишен чувства Права, эта благородная борьба встречает благородный отклик. Из бесчисленных бьющихся сердец исходят те самые слова ободрения, которые в скорбные дни наших отцов были посланы Вирджинией, говорящей пером Ричарда Генри Ли, Массачусетсу в лице его популярного трибуна Сэмюэля Адамса:—

«Шантильи, Вирджиния, 23 июня 1774 г.

«Я надеюсь, что добрые люди Бостона не падут духом под своим нынешним тяжким угнетением, ибо они, безусловно, будут поддержаны другими Колониями; и дело, за которое они страдают, настолько славно и настолько глубоко интересно для нынешнего и будущих поколений, что вся Америка будет в значительной степени обязана своим политическим спасением нынешней добродетели Массачусетс-Бэй».

Во всем этом сочувствии есть сила. Но в самом деле есть ангельская мощь. Невидимые для людей, великие духи Истории сражаются на стороне народа Канзаса, внушая божественное мужество. Выше всех возвышается величественная фигура Вашингтона, вновь, как на кровавом поле, призывающая их помнить о тех правах Человеческой Природы, ради которых велась Война за Независимость. Такое дело, так поддерживаемое, непобедимо.

Состязание, которое, начавшись в Канзасе, достигает нас, скоро будет перенесено из Конгресса на ту более широкую арену, где каждый гражданин является не только зрителем, но и актером; и к их суду я уверенно обращаюсь. К Народу, который вот-вот воспользуется избирательным правом при выборе Главы Республики, я взываю защитить избирательное право в Канзасе. Пусть избирательная урна Союза с многократной силой защитит избирательную урну на этой Территории. Пусть избиратели повсюду, радуясь своим собственным правам, помогут охранять равные права далеких сограждан, чтобы святыни народных институтов, ныне оскверненные, могли быть освящены заново, — чтобы избирательная урна, ныне разграбленная, могла быть восстановлена, — и чтобы крик «Я американский гражданин» больше не был бессилен против насилия. В справедливом уважении к свободному труду, который вы хотите погубить смертельным контактом с рабским трудом, — в христианском сочувствии к рабу, которого вы хотите эксплуатировать и продавать, — в суровом осуждении Преступления, совершенного на этой прекрасной земле, — в спасении сограждан, ныне подчиненных Тиранической Узурпации, — в почтительном уважении к ранним Отцам, чьи стремления позорно подавляются, — во имя оскорбленной Конституции, растоптанных Законов, изгнанной Справедливости, униженного Человечества, разрушенного Мира, раздавленной Свободы — и во имя Небесного Отца, чье служение есть совершенная Свобода, я делаю этот последний призыв.

Г-н Самнер говорил два дня. Как только он занял свое место, разразилась буря, которая готовилась все это время. Г-н Касс первым взял слово. Он начал с того, что «с равным сожалением и удивлением» выслушал речь г-на Самнера, которую охарактеризовал как «самую неамериканскую и непатриотичную из всех, что когда-либо резали слух членов этого высокого органа». Г-н Дуглас последовал за ним с тирадой личных нападок, в которой возобновил старую атаку двухлетней давности, обвинив г-на Самнера в неповиновении Конституции, когда тот воскликнул по поводу возвращения беглого раба: «Не пес ли я, раб твой, чтобы делать это великое дело?» Речь г-на Самнера была охарактеризована в самых оскорбительных выражениях. «Он, кажется, составляет речь так, как в стране янки шьют лоскутное одеяло». Затем снова: «Его цель — спровоцировать кого-то из нас пнуть его, как собаку на улице, чтобы он мог получить сочувствие после заслуженного наказания?» Затем снова: «Нам подали еще одно блюдо из классики — классические аллюзии, каждая из которых отличается лишь своей похотливостью и непристойностью, — каждая взята из тех частей классики, которые все порядочные профессора в уважаемых колледжах приказывают изъять как непригодные для чтения порядочными молодыми людьми. Сэр, я не могу повторить эти слова. Меня бы осудили как недостойного входа в приличное общество, если бы я повторил те непристойные, вульгарные термины, которые были использованы по крайней мере сто раз в этой речи». Затем он добавил, что «сенатор от Массачусетса написал свою речь, напечатал ее, выучил наизусть, репетировал каждую ночь перед зеркалом, с негритенком, который держал свечу и следил за жестами, и донимал постояльцев в соседних комнатах, пока они не были вынуждены покинуть дом». Все это было произнесено при сочувствии окружавших его рабовладельцев.

Г-н Мейсон продолжил с горечью, которая казалась продолжением дебатов двухлетней давности. Тон его речи проявился в следующих словах:—

«Потребности нашего политического положения приводят нас к отношениям и ассоциациям в этом зале, которые, в подчинении общему правительству, мы вынуждены признать. Они приводят нас к отношениям и ассоциациям, которых за стенами этой Палаты мы можем избежать, — ассоциациям здесь, чье присутствие в другом месте есть бесчестье, и прикосновение к чьей руке было бы позором…»

«Я сказал, что только необходимость политического положения приводит меня к отношениям с людьми в этом зале, которых в другом месте я не могу признать обладающими человеческим достоинством в какой-либо форме. Я вынужден слышать здесь разврат, порок в его самой отвратительной форме, развернутый в этом присутствии, демонстрирующий свои омерзительные уродства в обвинениях и клевете против той части страны, откуда я пришел; и я должен слушать это, потому что это необходимость моего положения, при общем правительстве, признавать политически равным того, кого в другом месте я могу только избегать и презирать».

Эти дебаты, которые были во многом созвучны дебатам июня 1854 года, показали состояние чувств, граничащее с насилием. Язык г-на Дугласа, казалось, провоцировал его, особенно когда он спросил: «Его цель — спровоцировать кого-то из нас пнуть его, как собаку на улице, чтобы он мог получить сочувствие после заслуженного наказания?» Это произошло вскоре.

Г-н Самнер выступил с заранее не подготовленными замечаниями, отвечая на единственный аргумент и выражая негодующие чувства, вызванные нападением. Они сохранены здесь как принадлежащие к истории этого события.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — Выступили три сенатора: один почтенный годами, с которым у меня были ассоциации личного уважения дольше, чем с кем-либо, кто сейчас находится в пределах слышимости моего голоса, — сенатор от Мичигана [г-н Касс]; другой, сенатор от Иллинойса [г-н Дуглас]; и третий, сенатор от Вирджинии [г-н Мейсон].

Сенатор от Мичигана хорошо знает, что все, что я говорю, может быть продиктовано только добротой к нему. Он заявил сегодня в этом зале, что с сожалением выслушал мою речь. Я никогда не признавался в этом зале, как часто, с сердцем, переполненным дружбой к нему, я слушал с сожалением то, что слетало с его уст. Я никогда не говорил, что он стоит здесь, чтобы произносить чувства, которые кажутся вне всякого сомнения нелояльными по отношению к характеру Отцов и истинному духу Конституции; но это, с его позволения и со всей добротой, я говорю ему сейчас.

Сенатор очень кратко и в беглой манере перешел к критике моего изложения дела Мичигана. Сэр, мое изложение было основано на подлинных документах. Ни одного слова не было моим: все это было от Джексона, от Гранди, от Бьюкенена, от Бентона, от демократических лидеров того времени. Когда сенатор критиковал меня, его стрела не задела меня, а упала на них. И здесь я оставляю сенатора от Мичигана.

Сенатору от Иллинойса я охотно уступил бы привилегию общего ругателя — последнее слово; но я не уступлю ему, ни в какой дискуссии со мной, последний аргумент или даже его подобие. Он увенчал возмутительность этих дебатов, осмелившись встать здесь и клеветать на меня. Он сказал, что я пришел сюда, принял присягу поддерживать Конституцию, и все же решил не поддерживать определенную статью этой Конституции. На это заявление я даю ему в лицо самый решительный отказ. Когда оно было сделано ранее в этом зале отсутствующим сенатором от Южной Каролины [г-ном Батлером], я тогда отверг его: вы увидите, насколько ясно и полно. Я читаю из дебатов от 28 июня 1854 года, как они опубликованы в «Глоуб». Вот что я ответил сенатору от Южной Каролины:—

«Этот сенатор был встревожен, когда на его вопрос, лично, прямо и яростно адресованный мне, присоединюсь ли я к возвращению ближнего моего в Рабство, я воскликнул: „Не пес ли я, раб твой, чтобы делать это великое дело?“»

Вы заметите, что вопрос сенатора заключался в том, присоединюсь ли я к возвращению моего ближнего в рабство? Это не было вопросом о том, поддержу ли я какую-либо статью Конституции Соединенных Штатов? — далеко от этого. Затем я продолжил:—

«В отрывистых фразах, которые, казалось, исходили от бессознательного возбуждения, столь обычного для сенатора, он выкрикивал различные возгласы о „собаках“ и, среди прочего, спрашивал, есть ли какая-нибудь „собака“ в Конституции? Сенатор, казалось, не принимал во внимание, сквозь бурные потоки того момента, что, благодаря ложной интерпретации, которую он навязывает Конституции»,—

и к которой теперь присоединяется сенатор от Иллинойса,—

«он помог взрастить там целую псарню каролинских ищеек, обученных, с дикой челюстью и ненасытным чутьем, для охоты на беглых рабов. Нет, сэр, я не верю, что в Конституции есть какая-либо „псарня ищеек“ или даже какая-либо „собака“.»

Я сказал далее:—

«Поскольку меня обвинили в открытом объявлении цели нарушить Конституцию и нарушить присягу, которую я принял за этим столом, мне простят, если я просто покажу, как несколько простых слов опровергнут все это».

Затем я перешел к цитированию памятного вето Президента Джексона в 1832 году на Банк Соединенных Штатов. Будет помниться, что его курсу в то критическое время противостояли авторитет Верховного суда и его присяга поддерживать Конституцию, — точно так же, как сенатор от Иллинойса теперь, по невежеству или из-за отсутствия логики, большего, чем его невежество, берется поносить меня. Вот триумфальный ответ Президента Джексона:—

«Если мнение Верховного суда охватывало всю область этого Акта, оно не должно контролировать координированные органы этого Правительства. Конгресс, Исполнительная власть и Суд должны каждый для себя руководствоваться собственным мнением о Конституции. Каждый государственный служащий, принимающий присягу поддерживать Конституцию, клянется, что будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие. Обязанность Палаты представителей, Сената и Президента решать вопрос о конституционности любого законопроекта или резолюции, которые могут быть представлены им для принятия или одобрения, столь же велика, как и обязанность Верховных судей, когда они могут быть представлены им для судебного решения… Авторитету Верховного суда, следовательно, не должно быть позволено контролировать Конгресс или Исполнительную власть, когда они действуют в своих законодательных качествах, но он должен иметь лишь такое влияние, какого может заслужить сила их рассуждений».

После этого отрывка из генерала Джексона я продолжил следующим образом:—

«Присягая поддерживать Конституцию за вашим столом, г-н Президент, я не клялся поддерживать ее так, как вы ее понимаете, — о, нет, сэр! — или так, как ее понимает сенатор от Вирджинии, — ни в коем случае! — или так, как ее понимает сенатор от Южной Каролины, с псарней ищеек или, по крайней мере, с „собакой“ в ней, „скребущейся, чтобы освободить свои задние части“, в погоне за рабом. Ничего подобного. Сэр, я поклялся поддерживать Конституцию так, как я ее понимаю, — ни больше, ни меньше».

Затем, объяснив довольно подробно мое понимание этой статьи, я заключил по этому пункту следующими словами:—

«Я хочу сказать, что, как я понимаю Конституцию, эта статья не налагает на меня, как на сенатора или гражданина, никакой обязанности принимать участие, прямо или косвенно, в выдаче беглого раба».

И все же, перед лицом всего этого, что произошло в открытых дебатах в зале Сената, что здесь, в записях страны, и было широко распространено, процитировано, обсуждено, раскритиковано, сенатор от Иллинойса, в быстроте своей дерзости, осмеливается нападать на меня. Возможно, мне лучше было бы оставить этого сенатора без единого слова больше; но это не первый, не второй, не третий и не четвертый раз, когда он обрушивает на меня свои личные нападки. Сэр, если это приятно ему, я не жалуюсь, — хотя ради истины и правил дебатов я хотел бы, чтобы он направил свои нападки на мои аргументы; но раз уж он осмелился коснуться меня, он не будет жаловаться, если я дам ему совет.

Сэр, это Сенат Соединенных Штатов, важный орган по Конституции, обладающий большими полномочиями. Его члены справедливо считаются, в силу возраста, выше невоздержанности юности, а в силу характера — выше порывов вульгарности. Предполагается, что они обладают некоторой мудростью и некоторой долей той откровенности, которая является служанкой мудрости. Пусть сенатор помнит об этих вещах и помнит впредь, что нож боуи и дубинка не являются надлежащими эмблемами сенатских дебатов. Пусть он помнит, что хвастовство Боба Эйкерса и свирепость малайца не могут добавить достоинства этому органу. Сенатор влил в свою речь яд, кипевший месяцами, — да, годами; и он выдвинул утверждения, совершенно не имеющие под собой оснований, чтобы нагромоздить на меня личные оскорбления. Я не опущусь до вещей, которые так естественно слетали с его языка. Я только клеймлю их ему в лицо как ложные. Я также говорю этому сенатору, и я хочу, чтобы он помнил об этом, что ни одному человеку с прямой осанкой человека не может быть позволено—— [Колебание.]

Г-н Дуглас. Скажите это.

Г-н Самнер. Я скажу это, — ни одному человеку с прямой осанкой человека не может быть позволено, без нарушения всякого приличия, извергать со своего языка постоянную вонь оскорбительной личности. Сэр, это не надлежащее оружие дебатов, по крайней мере в этом зале. Вонючее, приземистое и безымянное животное, к которому я сейчас обращаюсь, не является надлежащей моделью для американского сенатора. Примет ли к сведению сенатор от Иллинойса?

Г-н Дуглас. Я приму, — и поэтому не буду подражать вам, сэр.

Г-н Самнер. Я не расслышал сенатора.

Г-н Дуглас. Я сказал, если это так, я бы, конечно, никогда не подражал вам в этом качестве, — признавая силу иллюстрации.

Г-н Самнер. Г-н Президент, сенатор снова переключает свой язык, и снова он наполняет Сенат своим оскорбительным запахом. Но я оставляю сенатора.

Был еще один, сенатор от Вирджинии, который сейчас также в поле моего зрения. Этот сенатор не сказал ничего по существу аргумента, и поэтому на это нечего отвечать. Я просто говорю ему, что резкие слова — это не аргумент, хмурые взгляды — это не доводы, и насупленные брови не принадлежат к надлежащему арсеналу парламентских дебатов. Сенатор не забыл, что по другому случаю я сделал кое-что, чтобы показать плантаторские манеры, которые он демонстрирует. Я не буду делать больше ничего сейчас.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

На второй день после Речи произошло событие, которое взбудоражило страну и было охарактеризовано в то время выдающимся английским государственным деятелем сэром Джорджем Корнуоллом Льюисом как «начало гражданской войны». Г-н Самнер сидел за своим столом в зале Сената вскоре после закрытия заседания Сената, когда на него напал достопочтенный Престон С. Брукс, представитель от Южной Каролины, и серией ударов по голове дубинкой привел его в бессознательное состояние. Сообщниками г-на Брукса были достопочтенный Лоуренс М. Кейтт, представитель от Южной Каролины, и достопочтенный Генри А. Эдмундсон, представитель от Вирджинии, которые стояли на некотором расстоянии, очевидно, чтобы поддержать нападение. Г-н Самнер упал на пол зала Сената. Через некоторое время его перенесли в соседнюю комнату, где его раны были обработаны, а затем его отвезли на квартиру.

Газеты того времени свидетельствуют о глубоком и широко распространенном волнении. Заголовки статей показательны. «Покушение на убийство г-на Самнера», — «Национальное хулиганство», — «Кровь в Сенате», — «Возмутительное нападение на сенатора Самнера», — «Жестокое и трусливое нападение на Чарльза Самнера», — «Хулиганство в Вашингтоне», — «Кризис на пороге», — «Возмущение по поводу г-на Самнера», — «Чудовищное возмущение», — «Позорное нападение на сенатора», — «Очередное возмущение против Массачусетса», — «Пограничный хулиган в Сенате», — «Последний аргумент Рабства», — «Варварство в Капитолии», — «Позор! Позор!». Таковы были общие голоса. Статья в «Нэшнл Интеллидженсер» в Вашингтоне называлась «Болезненный инцидент».

Этот инцидент неотделим от речи о Преступлении против Канзаса, хотя некоторые полагали, что более ранняя речь от 28 июня 1854 года, в ответ на нападавших, существенно способствовала чувствам, которые вырвались наружу по этому случаю. Документы, резолюции, речи и статьи, которые она вызвала, заняли бы тома. Будет предпринята попытка представить реферат по следующим заголовкам.

Нападение.

Одобрение нападения выдающимися рабовладельцами и Югом в целом.

Предыдущие личные нападки и агрессия.

Голос Севера.

Травмы и продолжающаяся нетрудоспособность г-на Самнера.

I. НАПАДЕНИЕ.

В пятницу, 23 мая, на следующий день после нападения, достопочтенный Генри Уилсон, коллега г-на Самнера, поднявшись со своего места сразу после прочтения Журнала, сделал следующие замечания.

«Г-н Президент, — место моего коллеги сегодня пустует. Это место пустует сегодня впервые за пять лет государственной службы. Вчера, после трогательной дани уважения памяти покойного члена Палаты представителей, Сенат закрыл заседание. Мой коллега оставался на своем месте, занятый своими общественными обязанностями. Будучи так занят, с пером в руке, и в положении, которое делало его совершенно неспособным защитить себя, г-н Престон С. Брукс, член Палаты представителей, подошел к его столу незамеченным и внезапно обратился к нему. Прежде чем он успел произнести хоть слово в ответ, он получил оглушительный удар по голове тростью в руках г-на Брукса, который ослепил его и почти лишил сознания. Пытаясь, однако, защититься, при вставании со стула он опрокинул свой стол; и, находясь в таком состоянии, он был избит по голове повторяющимися ударами, пока не упал на пол Сената, истощенный, без сознания и покрытый собственной кровью. Его вынесли из этого зала в прихожую, его раны были обработаны, а затем друзья перенесли его домой и уложили в постель. Он не может быть с нами сегодня, чтобы выполнять обязанности, которые принадлежат ему как члену этого органа.

«Сэр, нападать на члена Сената вне этого зала „за слова, сказанные в дебатах“, — это тяжкое преступление не только против прав сенатора, но и против конституционных привилегий этой Палаты; но, сэр, прийти в этот зал и напасть на члена на его месте, пока он не упадет истощенным и без чувств на этот пол, — это преступление, требующее немедленных и решительных действий Сената.

«Сенаторы, я обратил ваше внимание на эту сделку. Я не вношу никаких предложений. Я оставляю это старшим сенаторам, чей характер, чье положение в этом органе и перед страной, выдающимся образом подходят им для задачи разработки мер по исправлению несправедливостей в отношении члена этого органа и по защите чести и достоинства Сената».

Г-н Сьюард последовал за ним с резолюцией.

«Решено, что Комитет из пяти членов должен быть назначен Президентом для расследования обстоятельств, сопровождавших нападение, совершенное на личность достопочтенного Чарльза Самнера, члена Сената, в зале Сената вчера; и что указанному Комитету должно быть поручено представить отчет о фактах вместе с их мнением по этому поводу Сенату».

По предложению г-на Мейсона из Вирджинии резолюция была изменена, чтобы Комитет избирался Сенатом. Затем она была принята. Г-н Пирс из Мэриленда, г-н Аллен из Род-Айленда, г-н Додж из Висконсина, г-н Гейер из Миссури и г-н Касс из Мичигана были избраны. Г-н Сьюард, который представил резолюцию, и г-н Уилсон, который объявил о нападении, были исключены.

28 мая г-н Пирс представил отчет от Специального комитета, в котором после краткого изложения фактов говорится, что «Сенат за нарушение своих привилегий не может арестовать члена Палаты представителей и, тем более, не может судить и наказывать его»; что «эта власть принадлежит исключительно Палате, членом которой он является»; и что «Сенат не может действовать дальше, чем подать жалобу в Палату представителей на нападение, совершенное одним из ее членов». Было приказано, чтобы «копия этого отчета и сопровождающие его аффидевиты были переданы в Палату представителей».

Больше ничего в Сенате по этому вопросу сделано не было.

В Палате представителей на следующий день после нападения достопочтенный Льюис Д. Кэмпбелл из Огайо предложил создать Специальный комитет из пяти человек «для расследования этого вопроса и представления фактов с такими резолюциями в отношении этого, которые по их суждению могут быть уместны и необходимы для защиты чести Палаты». Резолюция была принята, и следующий Комитет был назначен Спикером: Льюис Д. Кэмпбелл из Огайо, Джон Эллисон из Пенсильвании, Хауэлл Кобб из Джорджии, Альфред Б. Гринвуд из Арканзаса и Фрэнсис Э. Спиннер из Нью-Йорка. Александр К. М. Пеннингтон из Нью-Джерси был назначен вместо г-на Эллисона. В этот Комитет были переданы материалы Сената.

В показаниях, взятых и представленных Комитетом, будет найден подлинный отчет о нападении. Комитет посетил г-на Самнера в его доме.

«Достопочтенный Чарльз Самнер, будучи приведенным к присяге, дал показания.

«Вопрос (г-на Кэмпбелла). Что вам известно о фактах, связанных с нападением, которое, как утверждается, было совершено на вас в зале Сената достопочтенным г-ном Бруксом из Южной Каролины в четверг, 22 мая 1856 года?

«Ответ. Я присутствовал в Сенате, как обычно, в четверг, 22 мая. После некоторых формальных дел было получено сообщение от Палаты представителей, объявляющее о смерти члена этого органа из Миссури. За этим последовала краткая дань уважения покойному от г-на Гейера из Миссури, после чего, согласно обычаю и из уважения к покойному, Сенат закрыл заседание.

«Вместо того чтобы покинуть зал вместе с остальными после закрытия заседания, я остался на своем месте, занятый пером. Будучи так увлечен, чтобы успеть к почте, которая скоро должна была закрыться, ко мне подошли несколько человек, которые хотели поговорить со мной; но я ответил им быстро и кратко, извиняясь, по той причине, что был очень занят. Когда последний из них оставил меня, я придвинул свое кресло к столу и, с ногами под столом, продолжал писать. Мое внимание в это время было настолько полностью отвлечено от всех других объектов, что, хотя в зале Сената должно было быть много людей, я никого не видел.

«Будучи так увлечен, с головой, склоненной над письмом, ко мне обратился человек, который подошел к передней части моего стола настолько незамеченным, что я не осознавал его присутствия, пока не услышал, как произнесли мое имя. Когда я поднял глаза, с пером в руке, я увидел высокого человека, чье лицо было мне незнакомо, стоящего прямо надо мной, и в тот же момент уловил эти слова: „Я дважды внимательно прочитал вашу речь. Это клевета на Южную Каролину и г-на Батлера, который является моим родственником——“ Пока эти слова еще сходили с его губ, он начал серию ударов тяжелой тростью по моей обнаженной голове, от первого из которых я был оглушен настолько, что потерял зрение. Я больше не видел своего нападавшего, ни какого-либо человека или объекта в комнате. То, что я делал потом, было сделано почти бессознательно, действуя под инстинктом самозащиты. С уже склоненной головой я встал со своего места, вырвав свой стол, который был привинчен к полу, а затем подался вперед, в то время как мой нападавший продолжал свои удары. У меня нет другого сознания, пока я не обнаружил себя в десяти футах впереди, перед своим столом, лежащим на полу Сената, с моей кровоточащей головой, поддерживаемой на колене джентльмена, которого я вскоре узнал по голосу и лицу как г-на Моргана из Нью-Йорка. Вокруг меня были другие люди, предлагавшие мне дружескую помощь; но я никого из них не узнал. Были другие на расстоянии, наблюдавшие и не предлагавшие никакой помощи, из которых я узнал только г-на Дугласа из Иллинойса, г-на Тумбса из Джорджии, и я подумал, также моего нападавшего, стоящего между ними.

«Меня помогли поднять с пола и провели в вестибюль Сената, где меня положили на диван. О тех, кто помог мне добраться до этого места, у меня нет воспоминаний. Когда я вошел в вестибюль, я узнал г-на Слайделла из Луизианы, который отступил; но я никого больше не узнал до некоторого времени позже, как я полагал, когда почувствовал дружеское пожатие руки, которое, казалось, исходило от г-на Кэмпбелла из Огайо. У меня смутное впечатление, что г-н Брайт, Президент Сената, говорил со мной, пока я лежал на полу Сената или в вестибюле.

«Я делаю это заявление в ответ на вопрос Комитета и предлагаю его как полностью представляющее все мои воспоминания о нападении и о сопутствующих обстоятельствах, будь то непосредственно до или непосредственно после. Я хочу добавить, что, помимо слов, которые я привел как произнесенные моим нападавшим, у меня есть неясное воспоминание о словах „старик“; но они настолько окутаны туманом, который последовал от первого удара, что я не уверен, были ли они произнесены или нет.

«Вопрос (г-на Гринвуда). Как вы полагаете, сколько времени прошло после закрытия заседания Сената, прежде чем произошло это событие?

«Ответ. Мне очень трудно сказать, было ли это полчаса или пятнадцать минут: я бы сказал, от пятнадцати минут до получаса, более или менее; возможно, не более пятнадцати минут. Я уже дал показания, что был настолько поглощен тем, что делал за своим столом, что почти не обращал внимания ни на что, даже на время.

«Вопрос (г-на Кобба). Был ли первый удар, который вы получили от г-на Брукса, до того, как он закончил предложение?

«Ответ. У меня нет воспоминаний, кроме тех, что я изложил.

«Вопрос. Мой вопрос был в том, был ли нанесен удар до того, как г-н Брукс закончил замечание вам, которое вы только что процитировали?

«Ответ. Удар пришелся на конец предложения.

«Вопрос. Значит, предложение было закончено до того, как был нанесен удар?

«Ответ. Мне показалось, что удар пришелся на середину незаконченного предложения. В заявлении, которое я сделал, я использовал выражение: „Пока эти слова еще сходили с его губ, он начал серию ударов“. Я отчетливо слышал слова, которые я привел; я слышал слова „мой родственник“, а затем, как мне показалось, был перерыв, и я оставил это как незаконченное предложение, продолжение которого я не слышал из-за ударов.

«Вопрос (г-на Кэмпбелла). Получали ли вы в какое-либо время между произнесением вашей речи, о которой идет речь, и временем, когда на вас напали, какое-либо предупреждение, в письменном виде или иным образом, что г-н Брукс намеревался напасть на вас?

«Ответ. Никогда, прямо или косвенно; и у меня не было даже самого отдаленного подозрения о каком-либо нападении, и я никоим образом не был готов к нападению. У меня не было оружия или средств защиты любого рода. Я был, по сути, совершенно беззащитен в то время, за исключением того, что давала моя естественная сила. Другими словами, у меня не было оружия ни при себе, ни в моем столе. И я никогда в жизни не носил оружия. Я всегда жил в цивилизованном сообществе, где ношение оружия не считалось необходимым. Когда я закончил свою речь во вторник, кажется, это было так, мой коллега подошел ко мне и сказал: „Я иду сегодня домой с вами; несколько из нас идут домой с вами“. Я сказал: „Ничего подобного, Уилсон“. И вместо того чтобы ждать его или позволить ему сопровождать меня домой, я ушел, как сделал бы в любой другой день. По пути из Капитолия я догнал г-на Сьюарда, с которым договорился обедать. Мы шли вместе до омнибусов. Он тогда предложил, чтобы мы сели в омнибус, от чего я отказался, заявив, что должен пойти в типографию, чтобы просмотреть корректуры. Поэтому я пошел один, обогнав одного или двух человек по пути. Я сослался на это замечание моего коллеги в ответ на ваш вопрос, был ли я каким-либо образом предупрежден?

«Вопрос (г-на Кобба). Чем вы объясняете замечание вашего коллеги? Другими словами, было ли оно основано на опасении, возникшем из того, что вы сказали в своей речи?

«Ответ. Я понимаю, что это было так. Он сказал мне позже, что член Палаты предупредил его, но он не упомянул об этом мне в то время. Я не подозревал никакой опасности, и поэтому я отнесся к тому, что он сказал мне, как к пустяку.

«Вопрос (г-на Пеннингтона). Вы когда-нибудь бросали вызов или провоцировали насилие?

«Ответ. Никогда, ни в какое время.

«Вопрос. Укажите, в каком состоянии была ваша одежда после этого насилия, когда вас вынесли из зала.

«Ответ. Я был в таком состоянии в то время, что не осознавал крови на своей одежде. Я мало что знал об этом, пока не добрался до своей комнаты, когда снял одежду. Рубашка, вокруг шеи и воротника, была пропитана кровью. На жилете было много следов крови; также на брюках. Суконный сюртук был покрыт кровью на плечах так густо, что кровь пропитала ткань, даже через подкладку, и появилась на внутренней стороне; также было много крови на спине сюртука и по бокам.

«Вопрос. Были ли вы осведомлены о намерении г-на Брукса нанести удар или причинить телесные повреждения до того, как почувствовали этот удар?»

«Ответ. У меня не было ни малейшего подозрения об этом, пока я не почувствовал удар по голове».

«Вопрос (задан г-ном Кэмпбеллом). Знаете ли вы, сколько раз вас ударили?»

«Ответ. Не имею ни малейшего представления».

«Вопрос. Сколько у вас ран на голове?»

«Ответ. У меня две основные раны на голове и несколько ушибов на руках и кистях. Врач опишет их более подробно, чем я могу».

«Вопрос (задан г-ном Коббом). Вы заявили, что, когда г-н Брукс подошел к вам, он заметил, что прочитал вашу речь и что она является пасквилем на его штат и на его родственника. Я спрошу вас, делали ли вы до этого нападения в какой-либо речи личные выпады в адрес родственника г-на Брукса, г-на Батлера, или в адрес штата Южная Каролина, к которым г-н Брукс применил это замечание?»

«Ответ. В тот момент, когда мой нападавший обратился ко мне, я не знал, кто он такой, и уж тем более не предполагал, что он родственник г-на Батлера. В речи, недавно произнесенной в Сенате, я упоминал штат Южная Каролина и г-на Батлера; но я никогда не говорил ничего, что не было бы справедливым ответом на его речи в соответствии с парламентскими правилами, и ничего, что можно было бы назвать пасквилем на Южную Каролину или г-на Батлера».

Достопочтенный Генри Уилсон, коллега г-на Самнера, впервые услышал о нападении, когда проходил по улице, и поспешил обратно. Что касается угроз насилия до нападения, он дал следующие показания:—

«Мне ничего не известно из личного опыта. Г-н Бингем из Палаты представителей сказал мне как раз в то время, когда Сенат закрыл заседание: “Вам лучше пойти вниз с г-ном Самнером; я думаю, на него будет совершено нападение”. Я сказал: “Вы так думаете?”. Он ответил: “Я слышал замечания, из которых делаю вывод, что нападение будет совершено”. Впоследствии я сказал г-ну Самнеру, что хотел бы поговорить с ним, и попросил г-на Берлингема и г-на Колфакса пойти вниз вместе с нами. Пока я стоял и разговаривал с г-ном Берлингемом, г-н Самнер подошел к столу г-на Саттона и затем вышел через боковую дверь. Я подождал, полагая, что он вернется и пойдет вниз с нами. Но он не пришел, и мы покинули Капитолий, но некоторое время ждали возле сторожки, пока не услышали, что он ушел домой. Это все, что я знаю, и это лишь слухи. Я не придал этому особого значения. Позже я заходил к нему в комнату, но не застал его дома. Г-н Самнер не обратил внимания на то, что я сказал. Я просто сказал, что хочу пойти вниз вместе с ним — что хочу поговорить с ним».

Достопочтенный Джон А. Бингем из Огайо, будучи приведенным к присяге, дал показания.

«Вопрос. Были ли у вас основания опасаться, что на г-на Самнера будет совершено нападение после произнесения этой речи?»

«Ответ. Могу лишь сказать, что у меня не было оснований опасаться за г-на Самнера, кроме тех, что я сделал из высказываний сенаторов в то время, когда он заканчивал свою речь. То, что они сказали тогда, привело меня к убеждению, что попытка напасть на него была задумана или должна была быть поощрена».

«Вопрос. Были ли угрозы сенаторов, о которых вы говорите, высказаны во время дебатов или вне их?»

«Ответ. Они были высказаны во время дебатов. Я не припомню, чтобы слышал что-либо подобное, кроме того, что было сказано во время дебатов, в сочетании с поведением сенаторов. Это все причины, по которым я опасался нападения».

«Вопрос (задан г-ном Коббом). Сообщили ли вы г-ну Уилсону о своих опасениях в отношении г-на Самнера?»

«Ответ. Да, до того как Сенат закрыл заседание, я поговорил с г-ном Уилсоном. Я сказал г-ну Уилсону, что, по моему мнению, на г-на Самнера готовится нападение и что ему лучше проследить за тем, чтобы нападения не произошло».

Джеймс У. Симонтон, эсквайр, репортер «Нью-Йорк Таймс», будучи приведенным к присяге, дал показания.

«Я стоял в зале Сената возле места г-на Клейтона, беседуя с г-ном Морганом и г-ном Мюрреем из Палаты представителей, когда услышал удар. Я воскликнул: “Что это?” — и немедленно бросился туда. Один шаг — и я увидел участников. Мое внимание сразу же было направлено на г-на Самнера, чтобы заметить его состояние. Я увидел, что он как раз собирался вскочить. Когда он поднялся на ноги, я заметил, как он завертелся, а затем пошатнулся назад и в сторону, пока не упал. Г-н Брукс бил его своей тростью, которая к тому моменту, казалось, была сломана на треть своей длины. Я бросился вперед так быстро, как только мог, вместе с другими джентльменами, и, когда я добрался до него или подошел близко, г-н Кейтт бросился внутрь, бегая вокруг г-на Самнера и г-на Брукса с поднятой тростью и крича: “Оставьте их! Оставьте их!”, угрожая мне и другим, кто бросился на помощь. Г-н Брукс продолжал наносить удары, пока его не схватил г-н Мюррей и пока г-н Самнер, который частично прислонился к столу, не упал на пол. Он упал не сразу, а, задержавшись на мгновение, соскользнул со своего стола и упал на пол. Больше я ничего не знаю».

«Вопрос. Как часто г-н Брукс наносил удары?»

«Ответ. С большой быстротой: по меньшей мере дюжину, а я бы сказал, двадцать ударов. Г-н Самнер в первый момент, когда я посмотрел на него, казался мне без сознания».

«Вопрос (задан г-ном Пеннингтоном). Знаете ли вы о каком-либо сговоре между г-ном Бруксом и каким-либо другим лицом, членом Конгресса, с целью нападения на г-на Самнера?»

«Ответ. Я ничего не знаю из личного опыта. Я заметил нескольких человек, которые там были. Я видел там г-на Кейтта. У меня есть отчетливое воспоминание о том, что я видел нескольких человек, возможно, недостаточно отчетливо, чтобы называть их. Я видел нескольких сенаторов, присутствовавших сразу после этого, но были ли они там во время самого происшествия, я сказать не могу. Мое внимание было направлено прежде всего на г-на Самнера и на г-на Кейтта, который, казалось, действовал заодно с г-ном Бруксом».

«Вопрос. Укажите, если можете, что г-н Кейтт говорил или делал от начала до конца».

«Ответ. Я увидел его, когда приближался к участникам. Я заметил, как он выбежал из центрального прохода и поднял свою трость. Он произнес слова, которые я уже привел; или, скорее, у меня сложилось впечатление, что точное выражение было: “Оставьте их, черт вас возьми!”»

Это лишь часть свидетельских показаний.

Комитет после сбора доказательств подготовил отчет, подписанный г-ном Кэмпбеллом, г-ном Спиннером и г-ном Пеннингтоном, который, изложив факты, завершается следующими резолюциями.

«Резолюция: Престон С. Брукс настоящим немедленно исключается из этой Палаты как представитель от штата Южная Каролина».

«Резолюция: Эта Палата настоящим заявляет о своем неодобрении указанного действия Генри А. Эдмундсона и Лоуренса М. Кейтта в связи с вышеупомянутым нападением».

Отчет меньшинства, подписанный г-ном Коббом и г-ном Гринвудом, завершался следующей резолюцией.

«Резолюция: Эта Палата не обладает юрисдикцией в отношении нападения, предположительно совершенного достопочтенным Престоном С. Бруксом, членом этой Палаты от штата Южная Каролина, на достопочтенного Чарльза Самнера, сенатора от штата Массачусетс, и поэтому считает неуместным высказывать какое-либо мнение по этому вопросу».

В Палате представителей альтернативное предложение, внесенное г-ном Коббом, было отклонено — 66 голосов «за», 145 «против». Резолюция об исключении была отклонена — 121 голос «за», 95 «против», так как две трети голосов, необходимых для исключения, подано не было. Другая резолюция, объявляющая неодобрение действиям Генри А. Эдмундсона и Лоуренса М. Кейтта, была разделена, и порицание Кейтта было принято — 106 голосов «за», 96 «против»; порицание Эдмундсона было отклонено — 60 голосов «за», 136 «против». Длинная преамбула, излагающая факты, была принята — 104 голоса «за», 83 «против».

Сразу после голосования по резолюции об исключении г-н Брукс с некоторым трудом получил разрешение обратиться к Палате. Г-н Гиддингс возразил, но по просьбе друзей отозвал свое возражение, вопреки собственному суждению. В ходе речи, оправдывающей свое поведение, г-н Брукс приписал себе заслугу в том, что не начал революцию.