«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 5»

Таким образом, помещая договоры под все санкции закона, я следую лучшим авторитетам. Выдающийся комментатор, судья Стори, говоря о них, придает им этот характер. Разъясняя эту самую статью, он говорит:—

«Поэтому необходимо, чтобы они имели обязательство и силу закона, чтобы они могли быть исполнены судебной властью и чтобы им повиновались, как другим законам. Это не помешает им быть отмененными или аннулированными нацией по серьезным и подходящим поводам; ибо не будет оспариваться, что они подлежат законодательной власти и могут быть отменены, как другие законы, по ее усмотрению». [51]

И Верховный суд Соединенных Штатов подтверждает тот же принцип.

«Договор по своей природе является контрактом между двумя нациями, а не законодательным актом... В Соединенных Штатах установлен иной принцип. Наша Конституция объявляет договор законом страны. Следовательно, он должен рассматриваться в судах правосудия как эквивалентный Акту Законодательного органа, всякий раз, когда он действует сам по себе, без помощи какого-либо законодательного положения». [52]

Это решение сравнительно недавнее. Но в начале нашей истории авторитет договоров много рассматривался Верховным судом в знаменитом деле Ware v. Hylton et al., 3 Dallas, 199-285, и мы находим судей из противоположных частей страны, приходящих к тому же выводу. Судья Кушинг из Массачусетса сказал:—

«Договор... имеет равную силу с самой Конституцией и, безусловно, с любым законом вообще». [53]

Судья Айредэлл из Северной Каролины прямо высказался о власти Конгресса, утверждая, что только этому органу была дана власть отменять договор согласно нашей Конституции. Вот его слова:—

«Это часть Права Наций, что если договор нарушен одной стороной, то другая сторона, если она невиновна, имеет право объявить вследствие нарушения, что договор недействителен. Если Конгресс, следовательно, который, как я полагаю, один имеет такую власть согласно нашему правительству, сделает такое заявление в любом случае, подобном настоящему, я сочту своим долгом рассматривать договор как недействительный». [54]

В качестве практической иллюстрации правового характера, приписываемого договорам, следует заметить, что они публикуются вместе с Законами Соединенных Штатов и составляют часть этого сборника, будучи переплетенными под одними обложками; и я утверждаю, что Президент и Сенат могли бы с таким же успехом вырвать лист из Статутов в целом, как и вырвать существующий договор.

Таково правило Конституции, в соответствии с которым действует практика страны. Никогда прежде Президент не брал на себя смелость действовать без Палаты представителей при исполнении этой обязанности.

Этот вопрос возник вскоре после принятия Конституции в наших отношениях с Францией; и вы найдете, сэр, в нашей книге статутов доказательство того, как это рассматривалось. В 1798 году существующие договоры с Францией были отменены Актом Конгресса, который после преамбулы гласил следующее:—

«Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что Соединенные Штаты по праву освобождены и оправданы от обязательств договоров и консульской конвенции, ранее заключенных между Соединенными Штатами и Францией, и что они впредь не должны рассматриваться как юридически обязательные для правительства или граждан Соединенных Штатов». [55]

Этот самый Акт Конгресса возник в Сенате, который в тот день не брал на себя смелость осуществлять никакую такую власть, как та, что претендуется сейчас. Он не был принят поспешно или без дебатов. Предмет наших отношений с Францией был передан в комитет этого органа 29 ноября 1797 года. По прошествии месяцев, 21 июня 1798 года, мистер Гудхью от этого комитета представил законопроект об отмене существующих договоров с этой нацией, который прошел Сенат 23 июня голосованием тринадцатью голосами «за» против пяти «против». 25-го числа он был передан в Палату представителей, где был передан в Комитет всей палаты по состоянию Союза, полностью обсужден и окончательно принят 6 июля. В ходе дебатов договоры были признаны законами, которые могут быть отменены только Актом Конгресса. Представитель от Массачусетса, впоследствии выдающийся судебный деятель, мистер Сьюолл, сформулировал этот пункт следующими словами:—

«Безусловно, это новая доктрина — принимать закон, объявляющий договор недействительным; но необходимость возникла из особого положения этой страны. В большинстве стран в силах Главного Магистрата приостановить договор, когда он считает нужным. Здесь только Конгресс имеет эту власть». [56]

Этот взгляд ни в каком отношении не оспаривался и не ставился под сомнение. Напротив, он был признан всем ходом дебатов. Мистер Дана из Коннектикута сказал:—

«Франция нарушила веру, обещанную ее договорами с Америкой. Это, согласно Праву Наций, дает Законодательному органу право решать, как вопрос целесообразности, должны ли Соединенные Штаты дольше продолжать соблюдать их обязательства». [57]

Мистер Галлатин, чье положение в наших общественных делах было впоследствии столь справедливо выдающимся, использовал самый язык, применимый к законам, когда говорил о предложенной отмене договора как об отмене.

«Он не знал никакого прецедента Законодательного органа, отменяющего договор. Это, следовательно, акт особого рода, и ему казалось необходимым, чтобы Конгресс оправдал его декларацией своих причин... Недостаточно сказать, что, поскольку договор был нарушен, мы отменим его». [58]

Таков первый и ведущий прецедент в нашей истории. Следующий — более недавний и едва ли менее важный. Это было уведомление Великобритании о прекращении конвенции 1827 года, касающейся совместного владения некоторыми частями Орегона. Это было сделано не Президентом с совета Сената на закрытом заседании, а Актом Конгресса. Президент Полк в своем ежегодном послании 2 декабря 1845 года призвал Конгресс действовать. Вот его слова:—

«Согласно этой конвенции, годовое уведомление должно быть дано любой из сторон другой, прежде чем совместное владение прекратится и прежде чем любая из них сможет по праву заявить или осуществлять исключительную юрисдикцию над любой частью территории. Это уведомление, по моему суждению, было бы уместно дать; и я рекомендую, чтобы законом было предусмотрено его предоставление соответствующим образом и прекращение таким образом конвенции от 6 августа 1827 года». [59]

Во исполнение этой рекомендации законом было предусмотрено это уведомление. Вы будете помнить, сэр, дебаты, которые месяцами занимали обе палаты Конгресса и были закрыты принятием совместной резолюции, одобренной 27 апреля 1846 года, которая после преамбулы гласит следующее.

«Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что Президент Соединенных Штатов уполномочивается, по своему усмотрению, дать правительству Великобритании уведомление, требуемое второй статьей указанной конвенции от шестого августа 1827 года, для отмены оной». [60]

Этот пример особенно уместен; ибо договор был прекращен в соответствии с его положениями уведомлением от Соединенных Штатов — точно так же, как сейчас предлагается прекратить договор с Данией. И уведомление, данное Великобритании относительно договора, объявлено как «для отмены оного».

Таково, сэр, правило Конституции, подкрепленное авторитетными прецедентами при аннулировании последовательных договоров с двумя могущественными державами — Францией и Великобританией. Разумеется, не может быть одного правила для крупных держав и другого для малых; никто не станет утверждать, что договор с Францией или Великобританией может быть аннулирован только актом Конгресса, а договор с Данией может быть аннулирован Президентом без акта Конгресса. И все же, в явном противоречии с этим ложным разграничением, исполнительная власть, заручившись лишь согласием Сената, полученным на закрытом заседании, берет на себя право аннулировать договор со слабой Данией и уведомила, что это аннулирование вступит в силу 14 апреля. Не довольствуясь правом заключения договоров, которым она обладает согласно Конституции, она присваивает себе право аннулирования договоров, которым не обладает. И это присвоение становится еще более предосудительным, если учесть, как полностью оно исключает Палату представителей из важной функции в правительстве. Людовик XIV, гордясь осознанием своей власти, воскликнул: «Государство — это я»; позвольте мне сказать, что наш собственный исполнительный орган, взявшись действовать в этом вопросе без санкции Конгресса, фактически делает то же самое заявление. Сенату справедливо предоставлены широкие полномочия, но теперь он присваивает себе больше. Совсем недавно он санкционировал разработку важных законопроектов об ассигнованиях, составляющих основу деятельности правительства, вопреки непрерывной практике и, как я полагаю, духу Конституции. Что дальше, сэр? «Ты — Гламис, ты — Кавдор!» И где, сэр, на этом пути возвеличивания вы остановитесь?

Каковы бы ни были достоинства существующего спора с Данией, я надеюсь, что Президент не ухватится столь жадно за обещанные плоды, чтобы пренебречь требованием Конституции и голосом народной палаты при отмене действующего закона. Напрасно вы будете настаивать на достигнутом благе. Чтобы совершить даже великое правое дело, небезопасно совершать даже малую несправедливость. Во всяком случае, я обращаю внимание на это чрезвычайное присвоение полномочий, чтобы оно не было зафиксировано в качестве прецедента. Я также обращаю на него внимание, чтобы можно было незамедлительно предпринять необходимые шаги для придания законной силы уведомлению, которое было сделано без надлежащих полномочий согласно Конституции. Договор с Данией в данный момент является частью верховного закона страны и может быть аннулирован только актом Конгресса.

Последовала дискуссия, в ходе которой выводы г-на Самнера поддержали г-н Сьюард из Нью-Йорка, г-н Фессенден из Мэна, г-н Колламер из Вермонта, г-н Криттенден из Кентукки и г-н Стюарт из Мичигана, а оспаривали г-н Мейсон из Вирджинии, г-н Туси из Коннектикута и г-н Касс из Мичигана. Г-н Мейсон предложил внести поправку в рассматриваемую резолюцию, исключив второй пункт, которую г-н Самнер немедленно принял и завершил дискуссию следующим образом.

Господин Президент, мое желание состоит лишь в том, чтобы представить вопрос на рассмотрение Комитета, и для достижения этого я не буду настаивать на форме резолюции. Я осознаю, что она носит дискуссионный характер и, возможно, содержит отражение курса исполнительной власти; но я принял эту форму намеренно, из желания, чтобы резолюция сама по себе излагала всю историю и говорила сама за себя. Состоявшаяся обширная дискуссия снимает всякое подобное желание. Предмет полностью находится на рассмотрении Сената, и я не сомневаюсь, что он получит внимание Комитета.

Представляя этот вопрос, я отметил, что он является внутренним делом согласно нашей Конституции, к которому, конечно, Дания не имеет никакого отношения. Поэтому все ссылки на эту державу были излишними, если не нелогичными. Ее согласие не испрашивается при предполагаемом прекращении действия договора. Напротив, он будет прекращен вопреки ее желаниям. Мы должны искать правило нашего поведения в нашей собственной Конституции. Это я принимаю как неоспоримый постулат.

Дискуссия, хотя и затянувшаяся, не была бесполезной; но на каждом этапе нас возвращали к ясному и недвусмысленному различию между правом заключать договоры и правом аннулировать их согласно Конституции. Президент, по совету и с согласия Сената, может заключать договоры; но в нашей Конституции нет ничего, что наделяло бы их правом аннулировать договоры. Приписывать им какое-либо подобное право — значит выходить за рамки Конституции. Ни один сенатор также не заявлял отчетливо и прямо о наличии у них этого права. Напротив, я думаю, что сенаторы с другой стороны — как сенатор от Вирджинии, так и сенатор от Коннектикута — признают, что договор не может быть аннулирован иначе, как в силу акта Конгресса. Я понял, что сенатор от Коннектикута сделал это признание, и я полагаю, что сенатор от Вирджинии также.

Г-н Мейсон кивнул в знак согласия.

Г-н Туси. Я имею в виду, кроме как актом Конгресса или новым договором.

Г-н Самнер. Я отбрасываю всю идею о новом договоре, который сам по себе является новой сделкой и предполагает согласие иностранной державы. Президент и Сенат с согласия иностранной державы могут, конечно, заключить новый договор; но мы сейчас имеем дело со случаем, когда весь процесс происходит без какого-либо подобного согласия. Вопрос заключается не в праве заключения договоров, а в праве аннулирования договоров. И я снова возвращаюсь к признанию обоих сенаторов, что договор может быть аннулирован только актом Конгресса. Это признание важно и, как мне кажется, окончательно.

Но здесь эти сенаторы проводят различие между договорами, которые не содержат положения об их прекращении, и договорами, которые содержат такое положение. И я понимаю, что сенатор от Вирджинии утверждает, что договор, прекращенный в соответствии с таким положением, не является аннулированным. Это странно; ибо в обоих случаях договор прекращается в результате нашего специального вмешательства, и это делается без согласия другой договаривающейся стороны. Если это не аннулирование договора, то я не вижу, что им может быть. Вы можете, если хотите, назвать это более мягким термином, но все же это одно и то же. Договор признается недействительным или прекращает свое действие. Но я не буду спорить по этому вопросу. Я заявляю сенаторам напротив, которые отстаивали свои взгляды с таким постоянством, что их позиция несостоятельна; я говорю это откровенно, но с полным уважением к их знаниям и способностям. Одна и та же власть должна быть призвана для прекращения договора, содержащего положение о его прекращении по уведомлению любой из сторон, как и для прекращения договора, не содержащего такого положения; и в обоих случаях договор можно справедливо назвать аннулированным. Единственное различие между двумя случаями состоит в том, что договор в одном случае аннулируется вопреки воле другой стороны и, возможно, на враждебной почве, тогда как в другом случае он аннулируется в соответствии с особо оговоренным правом и, следовательно, без какой-либо справедливой причины для обиды; но в обоих случаях жизнь договора уничтожается нашим актом. Позвольте мне добавить, что различие, проводимое между этими двумя классами, является различием без разницы, и признание того, что договор может быть аннулирован только актом Конгресса, в равной степени применимо к обоим классам: это решает вопрос.

Таким образом, я уверенно прихожу к выводу, что договор является частью верховного закона страны и не может быть отменен, прекращен, заменен, отвергнут, аннулирован или расторгнут иначе, как путем осуществления высшей власти, известной Конституции, воплощающей коллективную волю всего народа в законодательном акте, принятом с санкции Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе.

Резолюция в измененном виде была принята.

7 апреля г-н Мейсон от имени Комитета по иностранным делам внес следующую резолюцию.

«Решено, что уведомление, сделанное Президентом Дании в соответствии с резолюцией Сената от 3 марта 1855 года о прекращении действия договора с этой державой от 26 апреля 1826 года, является достаточным для того, чтобы такой договор прекратил свое действие и был аннулирован во всех отношениях, в соответствии с одиннадцатой статьей оного, и что никакой другой или дальнейший законодательный акт не требуется для прекращения действия указанного договора как части закона страны».

Это было рассмотрено 8 мая 1856 года, когда г-н Самнер выступил со следующей речью.

Господин Президент, поскольку этот вопрос был первоначально вынесен на рассмотрение Сената по моему предложению, я надеюсь на снисхождение, пока кратко изложу то, что представляется истинным положением дел.

Согласно обычаям большинства стран, право объявления войны, право заключения договоров и право аннулирования договоров сосредоточены в одном и том же органе. Например, в Англии королева в совете объявляет войну, заключает договоры, а также аннулирует их: так же поступают и другие суверены Европы. Это результат обычая, ставший европейским конституционным правом. Но иначе обстоит дело в Соединенных Штатах, где, согласно Конституции, право объявления войны прямо возложено на Конгресс, в то время как право заключения договоров прямо возложено на Президента, действующего по совету двух третей Сената. В Конституции нет ничего прямо выраженного относительно права аннулирования договоров. Мы предоставлены аргументам и выводам, чтобы установить, принадлежит ли этот великий атрибут Конгрессу вместе с правом объявления войны или Президенту и Сенату вместе с правом заключения договоров.

Для меня существуют три соображения, каждое из которых представляется решающим, в то время как все три вместе неотвратимо приводят нас к верному выводу.

Во-первых. В отсутствие каких-либо прямо выраженных слов в Конституции, право аннулирования договоров не должно приписываться какой-либо части правительства, как, например, Президенту или Президенту и Сенату, ни каким-либо ветвям, кроме правительства в целом, воплощенного в акте Конгресса. Учитывая масштаб этой власти, я затрудняюсь понять, как можно прийти к иному выводу по этому пункту.

Во-вторых. Конституция прямо возложила право объявления войны на Конгресс и, делая это, по-видимому, подразумевает, что право аннулирования договоров также принадлежит этому органу; ибо последнее представляется следствием первого. Аннулирование договора может быть прелюдией к войне; более того, оно может практически означать объявление войны. Эти полномочия, хотя и различаются по степени, близки по характеру и должны идти вместе.

В-третьих. Конституция сделала шаг вперед и прямо провозгласила, что договоры должны быть «верховным законом страны»; и я не знаю способа, которым эти слова могут иметь полную силу, если только они не признаются придающими договорам характер закона, так что они будут не только признаваться таковыми судами, но и не подлежать отмене иначе, как актом Конгресса.

И этот вывод подтверждается практикой правительства в двух важных случаях: при аннулировании всех действующих договоров с Францией в 1798 году и при аннулировании конвенции с Англией, касающейся Орегона, в 1846 году. Я не останавливаюсь на этих примерах или их авторитетном характере; ибо я подробно рассматривал их по другому поводу. Теперь, впервые в нашей истории, принята противоположная практика, противоречащая прецедентам, а также, как мне кажется, противоречащая разуму. Предлагается прекратить действие существующего договора с Данией, устанавливающего взаимные торговые привилегии и, в частности, регулирующего уплату Зундских пошлин, без какого-либо акта Конгресса, а просто в силу резолюции Сената. Новизна этого курса создает впечатление против него. Но это оправдывается Комитетом по иностранным делам в подробном отчете на основании особого положения в договоре, которое гласит следующее.

«Настоящая конвенция остается в силе в течение десяти лет с даты сего, и далее до истечения одного года после того, как любая из договаривающихся сторон уведомит другую о своем намерении прекратить ее действие, — при этом каждая из договаривающихся сторон оставляет за собой право сделать такое уведомление другой по истечении указанного десятилетнего срока; и настоящим стороны соглашаются, что по истечении одного года после того, как такое уведомление будет получено одной из сторон от другой, настоящая конвенция и все ее положения полностью прекращают свое действие».

Признается, насколько я понимаю, что без этого положения договор не мог бы быть прекращен иначе, как актом Конгресса; но говорится, что согласно этому положению такой акт не требуется. Трудно понять основание этого различия; ибо в этом положении нет ничего, что отнимало бы власть у Конгресса и передавало бы ее одному Сенату. Укажите на эти слова, если они существуют. Их там нет. Как же тогда вы можете их вывести? Договор должен быть прекращен по уведомлению любой из сторон; и это уведомление должно исходить от той же власти, которая в отсутствие такого положения была бы компетентна действовать. Способ действия иной, но действующая власть в обоих случаях одна и та же.

Этот договор может быть прекращен по уведомлению «любой из договаривающихся сторон». В других договорах, имеющих аналогичное положение, используются другие равнозначные термины: как в договоре с Грецией в 1837 году и с Сардинией в 1838 году, где используется термин «высокие договаривающиеся стороны»; в договоре с Ганновером в 1840 году и с Ганзейскими республиками в 1852 году, где используется термин «Правительство Соединенных Штатов с одной стороны»; и, опять же, в договоре с Новой Гранадой в 1844 году, где используется термин «одно из двух Правительств». Все эти термины идентичны по значению; и они означают, что уведомление во всех случаях должно быть актом Правительства.

Кто же тогда для этой цели является Правительством согласно Конституции Соединенных Штатов? Конечно, власть, которая может аннулировать договор, и ничто иное, кроме этого; и эта власть, как мы уже видели, представлена только актом Конгресса.

Комитет в своем отчете берется изложить различие между договорами, которые не содержат положения об их прекращении, и теми, которые содержат такое положение, следующим образом.

«Различие в характере актов в одном классе договоров и в другом состоит в следующем: в первом классе, как в договорах с Францией в 1798 году, они были аннулированы в отношении другой стороны, se invito; во втором, в случае с Англией, они стали недействительными с согласия этой державы, данного ранее».

Позвольте мне сказать, что это не представляется правильным изложением различия между двумя классами; ибо в обоих случаях договоры были аннулированы вопреки желанию противоположной стороны; и общеизвестно, что текущие действия по аннулированию договора с Данией противоречат желанию этой державы. Нет, сэр: различие между двумя случаями должно быть найдено в чем-то другом, что представляется мне очевидным и несомненным. Оно заключается в следующем.

Согласно международному праву, в отсутствие какого-либо прямого условия, договор является бессрочным обязательством для обеих сторон — он может быть аннулирован только новым договором, имеющим согласие обеих сторон, или актом одной стороны, заявляющей о недобросовестности или враждебных намерениях другой стороны и по этой причине объявляющей перед цивилизованным миром об освобождении от всех своих обязательств. Такой акт не только действует в отношении другой стороны in invitum, но и носит оскорбительный характер. Но если введено какое-либо прямое условие, разрешающее прекращение договора по уведомлению любой из сторон, то он может быть аннулирован в соответствии с этим условием, даже вопреки желанию противоположной стороны, не давая повода для обиды; и это окажется единственным практическим различием между двумя случаями. В обоих случаях должна быть призвана одна и та же власть; но она действует разными способами.

Вопрос в настоящем случае важен в двух аспектах: во-первых, поскольку он включает определение вопроса о политической власти согласно нашей Конституции; и, во-вторых, поскольку он может затрагивать интересы частных лиц.

В первом аспекте вопрос не был бы неважным с конституционной точки зрения, если бы договор с Данией был единственным, на который он влияет; но частота этого положения в недавних договорах добавляет ему интереса. Неизвестное в ранние дни, оно впервые появляется лишь в 1822 году в договоре с Францией, а затем в 1826 году в этом самом договоре с Данией; но с тех пор оно постоянно повторялось. Вот список, который сейчас у меня в руках, из не менее чем сорока шести различных договоров Соединенных Штатов с тридцатью двумя различными иностранными державами, в которых можно найти это положение. Среди них важное условие с Великобританией, согласно которому эскадра содержится у побережья Африки для подавления работорговли; и вы теперь должны решить, присвоит ли Сенат себе чрезвычайную власть, претендующую на все эти договоры, или оставит ее в руках Конгресса. И, более того, если эта власть присваивается Сенатом, может ли она осуществляться простым большинством, или потребуется голосование двух третей? Как должен быть решен этот вопрос? Сама эта сложность деталей помогает указать на верный вывод. Но вот этот список.

Меморандум о договорах, содержащих положение об их прекращении.

With what country made.Date.ArticleVol. of Laws.Pages.

France24 June, 182278280

”9 Nov., 184368582

”23 Feb., 18531310999

Denmark26 April, 1826118342

Sweden and Norway4 July, 1827198356

Great Britain6 August, 182728360

”6 August, 182728362

”9 August, 1842118577

”15 Dec., 1848229970

”5 June, 18545101092

Hanseatic Republics20 Dec., 1827108370

”30 April, 1852210962

Prussia1 May, 1828158386

”16 June, 1852510967

Brazil12 Dec., 1828338397

Austria27 August, 1829128401

”8 May, 184859947

Mexico5 April, 1831348426

”2 Feb., 1848179935

Chile16 May, 1832318440

Russia6-18 Dec., 1832128450

Venezuela20 Jan., 1836348482

Morocco16 Sept., 1836258487

Peru-Bolivian Confed’n30 Nov., 1836308495

Greece10-22 Dec., 1837178506

Sardinia26 Nov., 1838198520

Netherlands19 Jan., 183968526

”26 August, 1852610985

”22 Jan., 185515101156

Ecuador13 June, 1839358550

Hanover20 May, 184098558

”10 June, 1846119866

”18 Jan., 18555101141

Portugal26 August, 1840148568

New Granada6 March, 1844118586

”12 Dec., 1846359899

Belgium10 Nov., 1845198612

Two Sicilies1 Dec., 1845129841

Swiss Confederation18 May, 184739903

Mecklenburg-Schwerin9 Dec., 1847119920

Guatemala3 March, 18493310888

Hawaiian Islands20 Dec., 1849169982

San Salvador2 Jan., 18503510898

Costa Rica10 July, 18511310924

Peru26 July, 18514010946

Bavaria12 Sept., 18535101025

Осознаете ли вы, сэр, до какой степени аннулирование этого договора может затронуть частные интересы и, следовательно, прямо поставить перед судом вопрос о законности ваших действий? По этому договору датские суда и грузы приравниваются к судам и грузам наиболее привилегированных наций и освобождаются от дискриминационных пошлин; но эти привилегии, конечно, должны прекратиться вместе с договором. Теперь, если датское судно прибудет в следующем месяце в Нью-Йорк из Сент-Томаса или в Сан-Франциско по пути из Манилы, как это случалось в последнее время, сразу возникнет вопрос, был ли договор законно аннулирован, чтобы подвергнуть судно и груз дискриминационным пошлинам и сборам? Чтобы не показалось, что я выдумываю случай, я обращаю ваше внимание на список этих пошлин и сборов.

[Здесь г-н Самнер перешел к деталям, которые опущены. На этом этапе его прервал вопрос сенатора.]

Г-н Клейтон. Я хочу спросить сенатора, не разрешил ли бы наш акт Конгресса 1828 года, если предположить, что договор аннулирован, исполнительному департаменту правительства допускать беспошлинно любые товары из Дании?

Г-н Самнер. Сенатор, возможно, прав. Президент может отменить эти дискриминационные пошлины; но я полагаю, что он может сделать это только после получения информации из Дании о ее курсе. Он не может сделать это сразу; и я сейчас ссылаюсь на эти пошлины просто для того, чтобы показать, что в этот момент, пока я говорю, в наших судах или на наших таможнях может возникнуть практический вопрос о законности акта аннулирования.

Эти вещи, по крайней мере, заставят вас колебаться, прежде чем вы заявите о власти, которая не имеет прецедента и которая в прежние времена была отвергнута в этом самом случае. Ссылаясь на опубликованную дипломатическую переписку, оказывается, что г-н Бьюкенен, будучи государственным секретарем, в письме нашему представителю в Копенгагене от 14 октября 1848 года дважды признавал эту власть за Конгрессом. «Конгресс может, следовательно, в любой момент уполномочить Президента прекратить действие этой конвенции». Заметьте, сэр, он не сказал Сенат, а Конгресс. И затем он снова говорит: «Вероятно, может пройти два года, прежде чем существующая конвенция может быть прекращена, так как акт должен сначала пройти через Конгресс, чтобы дать Президенту возможность сделать требуемое уведомление, после чего должен пройти год, прежде чем оно может стать эффективным». [61] Оказывается также, что Палата представителей, действуя исходя из этого понимания, уже инициировала совместную резолюцию по этому вопросу и, следовательно, в некоторой степени была занята им, когда Сенат предпринял попытку действовать в одиночку. Мне кажется, что курс, который вы начали, должен быть пересмотрен и что совместная резолюция или акт Конгресса об аннулировании договора должны быть внесены немедленно, если считается, в нынешнем состоянии переговоров по этому вопросу среди европейских наций, что аннулирование договора должно быть осуществлено немедленно.

Я желаю получить мнение Сената просто о необходимости принятия в настоящее время совместной резолюции — оставляя на другое время или на усмотрение Комитета вопрос о том, будет ли совместная резолюция иметь перспективное действие или ретроактивное, чтобы воспользоваться уже сделанным уведомлением? Чтобы получить решение по этому единственному пункту, я предлагаю вычеркнуть все из резолюции, находящейся сейчас на рассмотрении после слова «Решено», и вставить следующее:—

«Что Комитету по иностранным делам поручается подготовить совместную резолюцию Конгресса, предусматривающую эффективное прекращение действия конвенции с Данией от 26 апреля 1826 года».

Предмет обсуждался г-ном Стюартом, г-ном Клейтоном, г-ном Хейлом, г-ном Байардом, г-ном Тумбсом, г-ном Колламером, г-ном Бенджамином и г-ном Криттенденом, после чего Сенат отложил заседание без голосования. Он оставался без движения долгое время, когда 22 июля, в то время как г-н Самнер отсутствовал в Сенате, будучи нетрудоспособным из-за травм, г-н Мейсон снова внес его. Сенат отказался рассматривать его шестнадцатью голосами «за» против двадцати «против», и с того времени он был оставлен. С тех пор договоры аннулировались актом Конгресса, и это можно считать установленным правилом.

Вопрос о Зундских пошлинах, из которого возникла эта дискуссия, был урегулирован путем «дружественных переговоров» согласно первоначальному предложению г-на Уэбстера. Различными державами Европы 14 марта 1857 года было достигнуто соглашение о капитализации налога, взимаемого Данией, и принятии в соразмерных пропорциях выплаты полной суммы при условии, что налог будет отменен. Соединенные Штаты остались в стороне от этого соглашения, но отдельным договором от 11 апреля 1857 года получили ту же неприкосновенность, выплатив 717 829 риксдалеров, с дальнейшим признанием договора 1826 года, за исключением статьи о Зундских пошлинах. [62]

ОТВЕТ НА НАПАДКИ НА ЭМИГРАЦИЮ В КАНЗАСЕ.

Речь в Сенате по отчету Комитета по делам территорий, 12 марта 1856 года.

Ужасная борьба, начавшаяся с закона о Канзасе и Небраске, была в самом разгаре зимой. Свобода и рабство сошлись в смертельной схватке на территории. Организованные банды направлялись с Юга, им противостояла мирная эмиграция с Севера. Вся страна была взбудоражена. Юг и Север были в огне. С одной стороны, предпринимались настойчивые усилия подчинить территорию рабству; с другой стороны, столь же настойчивые усилия спасти ее для свободы. На этом этапе г-н Дуглас от Комитета по делам территорий представил очень длинный отчет, якобы о делах в Канзасе, где все было представлено в неблагоприятном свете для северных эмигрантов и особенно для Общества помощи эмигрантам Массачусетса. Этот отчет был зачитан за столом его автором, что было непривычно для Сената. Г-н Колламер представил отчет меньшинства, который он также зачитал за столом. Как только чтение закончилось, г-н Самнер взял слово и сделал следующие замечания.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — В этих двух отчетах весь предмет представлен характерно с обеих сторон. В отчете большинства истинная проблема затушевана; в отчете меньшинства истинная проблема предстает как столп огня, чтобы направлять страну. Первый исходит от четырех сенаторов; но против него я бесстрашно ставлю тот отчет, подписанный одним сенатором [г-ном Колламером], которому я приношу благодарность за эту услугу. Пусть оба пойдут в мир вместе. Ошибка безвредна, пока разум свободен бороться с ней.

У меня нет желания ускорять дискуссию по этому важному вопросу, под которым страна уже содрогается из стороны в сторону и который грозит разжечь гражданскую войну. И, действительно, я не расположен вступать в нее, пока не получу возможность увидеть в печати подробные документы, которые были зачитаны сегодня. Но я не могу позволить предмету уйти, даже на этот час, не отразив сразу, отчетливо и недвусмысленно, нападки, которые были совершены на Эмигрантскую компанию помощи Массачусетса. Эта компания не сделала ничего, за что ее можно было бы осудить по законам и Конституции страны. Им она не нарушила ни в букве, ни в духе — ни в малейшей букве, ни в самом отдаленном духе. Это правда, она посылала людей в Канзас; и разве не имела она права посылать их? Это правда, я верю, что ее агенты любят свободу и ненавидят рабство; и разве не имеют они права делать это? Их вина имеет этот предел, и не более. Сэр, на все обвинение этой компании в отчете Комитета по делам территорий я теперь за них заявляю: «Не виновны!» и уверенно взываю к стране за тем почетным оправданием, которое причитается их патриотическим услугам.

Бесчинства в Канзасе оправдываются или смягчаются предполагаемым проступком Эмигрантской компании помощи. Очень хорошо, сэр; плохое дело естественно ставится на несостоятельную почву. Вы не можете показать проступок. Любое подобное утверждение потерпит неудачу. И вы теперь начинаете свою игру с краплеными картами.

СОЮЗ ДЛЯ СПАСЕНИЯ КАНЗАСА И СОЮЗ ДЛЯ СПАСЕНИЯ НАС САМИХ.

Письмо комитету Нью-Йорка, 28 апреля 1856 года.

Зал Сената, 28 апреля 1856 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я не могу быть на вашем предполагаемом собрании, где должны собраться патриотизм, интеллект и богатство метрополии; но я признаю его важность и желаю ему удачи!

Работа перед нами ясна. Канзас должен быть спасен от тиранической узурпации, при которой рабство было насильственно установлено на Свободной земле. Это особая цель труда, к которой мы призваны каждым соображением уважения к той далекой территории, а также каждым чувством любви к нашей общей стране. Но это может быть сделано только путем ее немедленного принятия в Союз, согласно ее нынешней Конституции, как Свободного штата — конечно, без признания узурпирующей тирании. На этом мы должны настаивать как на средстве, необходимом для достижения цели.

В достижении этого результата будет достигнуто сопутствующее благо, которое само по себе должно побуждать нас к любому усилию. Олигархия рабовладельцев поставила свою власть в Национальном правительстве на поддержку этой узурпации. В безумии своего деспотизма она выбрала позицию, наименее устойчивую из всех своих предположений. Выбить ее с этой позиции и в то же время из ее отвратительного господства в Национальном правительстве будет одной и той же работой. И все это будет легко сделать, если добрые люди густонаселенного Севера, забыв прошлые разногласия, просто сплотятся вместе. Союз для спасения Канзаса и Союз для спасения нас самих должны быть лозунгом.

Поверьте мне, дорогой сэр, очень преданный вам,

Чарльз Самнер.

Э. Д. Морган, эсквайр, председатель и т. д.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ КАНЗАСА:

ОПРАВДАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; ИСТИННОЕ СРЕДСТВО.

Речь в Сенате, 19 и 20 мая 1856 года.

Such busy multitudes I fain would see

Stand upon Free Soil with a people free.

Гёте, Фауст, часть II. Акт V.

Nihil autem gloriosius libertate præter virtutem, si tamen libertas recte a virtute sejungitur. — Иоанн Солсберийский, Поликратик, кн. VII, гл. 25.

17 марта 1856 года г-н Дуглас внес «Законопроект, уполномочивающий народ территории Канзас сформировать Конституцию и правительство штата, готовясь к их принятию в Союз, когда они будут иметь необходимое население». Впоследствии г-н Сьюард внес в качестве замены другой законопроект, предусматривающий немедленные действия и озаглавленный «Законопроект о принятии штата Канзас в Союз». Последовала дискуссия, которая время от времени откладывалась. В ходе этой дискуссии 19 и 20 мая г-н Самнер произнес следующую речь.

Эта речь нашла неожиданную аудиторию благодаря инциденту, последовавшему за ее произнесением. Она стала предвыборным документом на предстоявших тогда президентских выборах и распространялась сотнями тысяч экземпляров. Помимо перепечатки в газетах, были большие тиражи брошюр в Вашингтоне, Нью-Йорке, Бостоне и Сан-Франциско. Издания появились на немецком и валлийском языках. Она была перепечатана в Лондоне в публикации Нассау У. Сениора, выдающегося публициста и экономиста, под названием «Американское рабство: перепечатка статьи о „Хижине дяди Тома“ в „Эдинбургском обозрении“ и речи г-на Самнера от 19 и 20 мая 1856 года».

В период ее произнесения по всей стране царило сильное возбуждение. На Севере было глубокое чувство несправедливости, негодование по поводу притязаний олигархии рабовладельцев, стремление к голосу в Конгрессе, который выразил бы общее настроение. Эти влияния достигли г-на Самнера до того, как он выступил, в многочисленных письмах.

Достопочтенный Уильям Джей из Нью-Йорка, способный и выдающийся аболиционист, будучи на грани отплытия в Европу, писал так:—

«Я покидаю страну с тяжелыми предчувствиями в отношении Канзаса. Я давно убежден, что главным препятствием на пути к делу прав человека и окончательному процветанию и свободе нашей родной земли является коррупция морального чувства нашей нации. Мы очень религиозны как народ, насколько религия удобна и совместима с зарабатыванием денег, должностями и властью; но насколько она мешает этим занятиям, мы — нация неверующих. Мне кажется, что Демократическая партия совершенно и демонстративно распутна, бесстыдные защитники человеческого рабства и пиратской войны, самая богохульная партия, которая когда-либо проклинала нашу страну. Что касается рабства, Церковь оказывает самое разлагающее влияние. Наши хлопковые пасторы проповедуют, чтобы угодить богатым владельцам церковных скамей, и становятся все более смелыми в защите рабства, в то время как —— несет стражу над прессой Трактатного общества как хранитель человеческого рабства, и порядочные люди не стыдятся подавать руки этому бесстыдному ренегату, этому позору христианства. Насилие, дерзость, жестокость и несправедливость, порождаемые рабством, постепенно скатываются в анархию — а анархия ведет сначала к гражданской войне, а затем к военной узурпации.

«Но долг наш, а события принадлежат Провидению. Я думаю, что все честные люди теперь должны быть убеждены, что компромиссы ничего не дают Свободе. Если бы Уэбстер был настоящим человеком, не было бы никаких проблем с Канзасом. Я никогда не вижу его портрет или бюст без содрогания. Я за смелые дела и смелый язык.

‘Fear admitted into public councils

Betrays like treason.’

«Пусть Бог направит и благословит вас!»

Другой друг писал из Массачусетса следующее.

«Простите меня за выражение искреннего желания услышать от вас в ближайшее время по вопросу Свободы Канзаса. Как бы умело —— и другие ни рассматривали его, а они сделали благородные вещи, я убежден, что вы можете впечатлить общественное мнение масштабом этого важного вопроса больше, чем любой другой человек.

«Извините меня еще раз за предположение, что, поскольку Дуглас обвиняет в качестве причины или предлога для того, чтобы называть партию Свободы „черными республиканцами“, потому что, как он говорит, их платформа касается только „негритянского вопроса“, можно с величайшей силой ответить, что партию власти справедливо следовало бы назвать черными демократами, потому что вся их внешняя и внутренняя политика диктуется олигархией рабовладельцев и низко сдает ей все другие интересы страны, если они мешают.

«Особенно я знаю, что это чрезвычайно порадовало бы друзей Свободы, если бы высокомерие и хулиганство Дугласа были решительно осуждены, а его вероломство по отношению к чести и благополучию его родной земли было наглядно продемонстрировано».

Эли Тейер из Вустера, который более чем кто-либо другой был автором системы эмиграции, спасавшей Канзас, обратился к г-ну Самнеру 8 мая.

«Я рад узнать, что вы намерены выступить в следующий понедельник. На мой взгляд, эта речь имеет очень важную миссию, и я радуюсь, что она скоро будет перед людьми. Но будет скрежет зубовный среди защитников рабства. Будьте готовы, поэтому, к худшим из их усилий.

«Ваши стрелы упадут среди них, как стрелы дальнострельного бога среди греков перед стенами Трои, когда он наказал их за порабощение дочери своего жреца:—

Δεινὴ δὲ κλαγγὴ γένετ’ ἀργυρέοιο βιοῖο.

«Мой друг г-н Уильямс будет присутствовать, чтобы услышать вас. Я завидую ему удовольствию этого случая.

«Пусть удача сопутствует вам!»

Д-р Ле Барон Рассел из Бостона, активный член Эмигрантского общества, писал 11 мая:—

«С нас довольно пресмыкательства северян. Нам пора показать, что мы не намерены больше подчиняться южному бахвальству. Я всегда чувствовал себя униженным тоном, который наши люди взяли в Конгрессе, уступая во всем и никогда не осмеливаясь отстаивать свои права или использовать свою истинную власть, чтобы раздавить этих парней в подчинение».

Таково было побуждение, под которым говорил г-н Самнер, пока вся страна следила за дебатами. Отклик на речь был в гармонии с побуждением.

Корреспондент «Нью-Йорк Трибюн» так описал речь по телеграфу сразу после ее произнесения:—

«Речь сенатора Самнера о Канзасе — самое мастерское, поразительное и язвительное произведение сессии. Галереи были переполнены интеллектом, красотой и модой, а прихожие также были забиты. Его критика Дугласа была презрительно испепеляющей и жгучей. Он назвал сенатора Батлера Дон Кихотом рабства, а Дугласа — его Санчо Пансой. Г-н Самнер никогда прежде не производил такого впечатления силой, манерой и выразительным стилем. Он был оживлен и воодушевлен на протяжении всей речи, бросая вызов оппозиции и храбро разоблачая канзасскую аферу от начала до конца. Некоторые пассажи буквально электризовали палату и дали новое представление о человеке. Более тонкий эффект производился редко».

Сцена была набросана корреспондентом «Миссури Демократ» в Сент-Луисе следующим образом.

«Может быть опрометчиво публиковать в Миссури справедливую оценку способностей аболициониста. Секционное мнение требует карикатур, а не портретов. Оно рассматривает ведущих людей другой секции через призму своего страха, своей ненависти или своего презрения и не может распознать сходство, если черты не искажены, а холст не затемнен, если лицо не злобно, а фигура не отвратительна.

«У Самнера была аудитория, призванная пробудить все его способности и напомнить ему, что его положение во многих отношениях было похоже на положение Берка, когда он обвинял Уоррена Гастингса. Его коллеги-сенаторы были в основном на своих местах — отнюдь не частое явление. Лобби были переполнены великими внешними политиками, чьими инструментами часто являются сенаторы и члены, которые инициируют и направляют политические движения с помощью прессы. Фрэнсис П. Блэр, Терлоу Вид, Роберт Дж. Уокер и толпы южных делегатов на съезд в Цинциннати были там; и молодые ораторы Палаты также были там — Стивенс, самый острый клинок в рядах сторонников рабства, выглядящий так, будто его лицо было полем битвы юности и старости, и Китт, молча измеряющий себя с Самнером и, несомненно, думающий, что речь, которую он слушал так внимательно, была как бирманский идол, монстр, покрытый драгоценностями. Дамская галерея была переполнена до предела, и красавицы переполнили прихожую Сената. Писатели писем в два ряда занимали свою собственную галерею (за что их лучшая благодарность причитается Джону П. Хейлу) и судили о речи по мере того, как она постепенно выходила. Люди в компактной массе занимали фон.

«Что Самнер проявил большие способности и показал, что в ораторском таланте он был не менее достойным преемником Адамса, Уэбстера и Эверетта, никто из тех, кто слышал его, не будет отрицать. В силе и богатстве дикции, в удачности и плодовитости иллюстраций, в широте и полноте взгляда он стоит непревзойденным. Он привлек классиков, готическую мифологию, творческую литературу Европы и Библию для образов или цитат. Что у него была великая речь Цицерона и еще более великая речь Берка перед мысленным взором, нет никаких сомнений.

«В своем ответе Кассу, Дугласу и Мейсону, которые ужалили его до возбуждения, он был более успешен, чем в любое другое время. Столкновение выбило из него огонь; и хорошо, что так, ибо его оскорбляли и унижали так грубо, как только можно было, но он успешно ответил на безмерную брань Дугласа и аристократическое и испепеляющее высокомерие Мейсона».

Способный корреспондент «Ивнинг Пост» в Нью-Йорке, Уильям С. Тейер, впоследствии генеральный консул в Александрии, предоставил это описание.

«Существует только одно мнение среди всех компетентных судей относительно беспримерного пира красноречия, которым наслаждались в Сенате последние два дня из уст сенатора Самнера. В речи длиной в пять часов он продемонстрировал самое значительное сочетание ораторских великолепий, которое, по мнению ветерана-сенатора, когда-либо наблюдалось в этом зале. Действительно, по сочетанию ясного изложения, близкого и хорошо поставленного рассуждения, пикантной личности и сатиры, нагруженной богатством ученых и уместных иллюстраций, каждая из которых была вспомогательной для главной цели аргумента, она может смело бросить вызов сравнению с великими речами Берка, на которого сенатор от Массачусетса, в зрелой силе своих способностей и в своих разнообразных достижениях, имеет немалое сходство… Но г-ну Самнеру повезло больше, чем Берку, в привлечении и удержании своей аудитории… От начала до конца каждой сессии не только галереи были переполнены до предела дамами и джентльменами, но все дверные проемы были полностью заблокированы слушателями, которые висели в безмолвном ожидании на его красноречии. Казалось даже, что члены другой Палаты отложили заседания, чтобы заполнить лобби Сената. Никакой подобной сцены не наблюдалось со времен Уэбстера».

Писатель в «Либераторе» так записал свои впечатления от прочтения речи:—

«Никогда, я думаю, ни от чего я не получал впечатления большей силы и величия. Это нахлынуло на меня, как шум многих вод. Я отложил газету, и все еще казалось, что вокруг меня звучит торжественный, величественный гимн могучего органа. Я почти могу представить, что вокруг этой постели больного собираются невидимые ангелы и что на этой ушибленной и искалеченной голове лучи божественного ореола мерцают между цветами нетленного венка».

Другой писатель, в сельской газете Массачусетса, выражает себя так:—

«Было бы самым обычным делом сказать, что Массачусетс может по праву гордиться своим сыном. Она обязана ему долгом, который никогда не сможет достойно выплатить. Я хотел бы избежать слишком высокой оценки его, но мне кажется, что можно сказать без преувеличения, что к большой части крепко сбитой силы и неопровержимой логики Уэбстера он присоединяет весь огонь и пыл Отиса, с грацией и классической элегантностью Эверетта. Но в основе, пронизывая и информируя весь этот блеск гения, лежит искренняя филантропия человека — филантропия, которая придает эффект всем его произведениям, которого хладнокровный политик или даже государственный деятель никогда не может надеяться достичь. Его слова идут прямо к народному сердцу и находят там искренний и немедленный отклик».

Преподобный Гилберт Хейвен в опубликованной проповеди в Вестфилде, Массачусетс, говорил так:—

«Прочитайте великую речь, которая вызвала такую ярость и завоевала для ее автора венец мученика. Ибо, прежде чем он произнес слово, он знал ее вероятный эффект; он измерил опасность, прежде чем нанес удар. Но три или четыре во всей истории равны ей по красоте и силе мысли и языка — Демосфен против филиппизирующего Дугласа Афин, острого, готового, наглого инструмента ее тиранов; Цицерон против Катилины-Атчисона Римской республики; Берк против оптового поработителя Индии, Гастингса; Уэбстер против южнокаролинского клеветника Свободы и ее плодов: с этими четырьмя эта стоит и всегда будет стоять, равная высшей во всех литературных качествах орации, выше высшей в размахе своей темы — сохранении свободы, культуры и религии великой христианской нации».

Свидетельство прессы сопровождалось свидетельствами корреспондентов, которые соревновались в благодарных поздравлениях. Из них приведено несколько примеров.

Джон Г. Уиттиер, поэт, писал:—

«Я прочитал и перечитал твою речь, и я считаю ее твоей лучшей. Великая и ужасная филиппика, достойная великого случая; суровая и страшная правда, которую потребовала острая агония национального кризиса. Этого достаточно для бессмертия. Что касается твоей собственной репутации, ничего больше не нужно. Но это имеет малое значение. Мы не можем видеть пока всех результатов этой речи, но все сейчас указывает на то, что она спасла страну».

Джозеф Э. Вустер, выдающийся лексикограф, писал:—

«Я беру перо в руки, чтобы выразить вам — скажу ли я свое сочувствие или поздравление, или что-то от обоих, за сцену, через которую вы недавно прошли? Никто не хотел бы быть жертвой „пограничного хулиганства“, которое разразилось таким позорным образом в Вашингтоне; однако я счастлив, что могу поздравить вас с тем, что вы так достойно стоите в отношении этого дела перед общественностью, и что такое общественное чувство проявляется в отношении этой сделки. Я не могу не надеяться, что недавнее событие окажет мощное влияние на продвижение доброго дела, которое вы так ревностно и умело защищали».

Граф Гуровский писал из Нью-Йорка:—

«Это грандиозно и прекрасно, то, что вы снова произнесли и обрушили на предателей — грандиозно и прекрасно в мысли (der Idee), что является главным для старого немецкого ученика, но не менее того в форме, для которой я также имею признательность. Я хотел бы найти новые слова, чтобы передать вам впечатление, полное очарования и радости, читая вашу речь сегодня утром. Вы все еще восходите в высшие регионы с каждым из ваших ораторских усилий».

Джордж П. Патнэм из Нью-Йорка, выдающийся издатель, писал:—

«Может ли такой маленький элемент, как я, среди миллионов, которые электризованы этим смелым и мастерским изложением великого проклятия земли, получить разрешение присоединиться к выражению сердечного восхищения непревзойденной способностью и непоколебимым бесстрашием человека, который таким образом стоит в передних рядах битвы за Свободу и Человечество!»

«Будьте уверены, дорогой сэр, что вы приобрели множество раскаявшихся грешников из числа робких, порабощенных хлопком апологетов Южной тирании. Вряд ли найдется человек, обладающий умом и положением, в пределах моего круга наблюдения, который теперь не решился бы всецело поддержать вашу позицию по этому вопросу, которая еще совсем недавно опережала свое время. „Грядут лучшие времена“».

Симеон Дрейпер из Нью-Йорка, активный и видный политический лидер, писал:

«Я искренне сожалею, что вы получили от руки убийцы столь серьезный удар. Молюсь, чтобы вы избавились от боли, вскоре вернулись на свое место в Сенате и еще долго оставались в строю, чтобы защищать правоту и говорить правду. В этом великом городе поклоняющихся деньгам, слава Богу, нет никого, кто защищал бы этот акт трусости и подлости. Ваши страдания могут быть велики и даже затянуться из-за этого негодяйства, но жизнь Олигархии рабовладельцев будет значительно сокращена».

Кассиус М. Клей из Кентукки, известный своей ранней и постоянной борьбой с рабством, впоследствии посланник Соединенных Штатов в Петербурге, писал:

«Я считаю, что ваша речь — далеко лучшая из всех, произнесенных на этой сессии, и она обеспечит вам бессмертие как парламентскому дебатеру, а не просто „составителю обращений“, как хотелось бы вашим врагам. Думаю, она встанет в один ряд с ответом Уэбстера Хейну по резолюции Фута, который, на мой взгляд, был его величайшим достижением, и будет признана равной ему по меткости классических аллюзий, силе аргументации, едкой иронии и возвышенному патриотизму. Пожалуй, единственный недостаток в этом сравнении — это выверенная композиция вашей речи, которая, хотя и помогает восприятию широкой публикой, слишком отдает кафедрой и „слишком пахнет лампой“. Мой дорогой сэр, я сказал так много о вашей речи, потому что считаю, что каждый оратор хотел бы услышать откровенную критику из любого источника, каким бы скромным он ни был».

«Эффект от вашей речи будет колоссальным — и тем более значительным из-за последовавших событий».

Джордж У. Кертис из Нью-Йорка, изящный писатель и оратор, писал Джорджу Самнеру:

«В то время как вся свободная страна свидетельствует свое уважение государственному деятелю и отдает честь храброму защитнику единственного великого дела в человеческой политике, для меня большая честь, что я могу передать свою любовь вашему брату».

«Скажите ему, что те из нас, чьи занятия не связаны с политикой, откладывают их ради насущных интересов времени и готовы доказать свое сочувствие».

«Я пишу орацию, которую предстоит произнести перед обществами Уэслианского университета в Мидлтауне, штат Коннектикут, — к сожалению, не раньше августа; моя тема, естественно, — долг американского ученого перед политикой; и, вспоминая ученого Джона Мильтона, который был великим оратором Свободы в те дни, я не забуду и не позволю своей аудитории забыть ученого, который в более поздние дни — в эти самые летние месяцы, которые к тому времени еще не пройдут, — стоял так же, блистательный не только славой своего дела, но и силами, которые он посвятил ему, и страданиями, которые он претерпел ради него».

Достопочтенный Э. Роквуд Хор, впоследствии генеральный прокурор, писал из Конкорда, штат Массачусетс:

«Мужества и бодрости, мой благородный друг! Мы поддержим вас во всем, что может придумать голова или исполнить рука».

«Если бы вы были убиты, никто не мог бы пожелать более благородной эпитафии, чем ваша речь; и вы будете жить, чтобы снова и снова, в самых разных формах и по самым подходящим поводам, произносить те разящие истины, на которые невозможно было найти иного ответа, кроме этого».

Эдвин П. Уиппл из Бостона, почитаемый как писатель, писал с теплотой личной дружбы:

«Вы постоянно в моих мыслях и сердце с момента покушения на вашу жизнь, и я должен сказать вам, как сильно я сочувствую настроениям вашей речи, как я восхищаюсь ее гениальностью и как невозможно для меня найти слова, чтобы выразить свой гнев и отвращение по поводу последовавшего за ней бесчинства. Я не могу объяснить действия сенатора Батлера и Южной Каролины иначе, как предположением, что, опасаясь, как бы некоторые сердобольные люди не сочли ваши комментарии о них слишком суровыми, они поспешили доказать, что они хуже, чем вы могли себе вообразить».

«Ваша речь — это больше, чем речь: это событие. Она была бы событием, даже если бы ваши оппоненты не ответили на нее единственным способом, на который они способны. Теперь же это событие вдвойне. Но ваше положение, хотя и более славное, чем у любого другого живущего человека, налагает огромную ответственность».

Чонси Кларк, искренний избиратель из Нортгемптона, штат Массачусетс, писал:

«Я внимательно прочитал вашу речь; я прочитал заключительную отповедь, которую некоторые из ваших друзей предпочли бы не видеть; и я горячо благодарю Бога за то, что он позволил вам сказать именно то, что вы сказали, и сказать это именно так, как вы это сделали. И, сэр, вы тоже можете поблагодарить Бога. Это потребовало недюжинной силы. Это не было делом одного дня или одной ночи, или череды ночей с лампами и „негритятами“. Дуглас мало знает о том, что необходимо для того, чтобы воспитать в этом порочном мире и утвердить сердце и разум в таком месте, как зал Сената, честного человека».