Чарльз Самнер

«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 5»

Страница 3 из 12 · 54 727 зн. · 63 мин. чтения

И здесь я подхожу к особому вопросу, под которым страна сейчас содрогается из стороны в сторону. Затяжная борьба 1820 года, известная как «Миссурийский вопрос», закончилась принятием Миссури в качестве рабовладельческого штата и запретом рабства на всей оставшейся территории к западу от Миссисипи и к северу от 36° 30´. Это был торжественный законодательный акт, названный в то время компромиссом, заветом, договором, впервые выдвинутый олигархией рабовладельцев, защищенный ею в дебатах, наконец санкционированный ее голосами — также поддержанный в то время рабовладельческим президентом Джеймсом Монро и его кабинетом, большинство которого составляли рабовладельцы, включая самого мистера Кэлхуна, — и ставший условием принятия Миссури, без которого этот штат не мог быть принят в Союз. Внезапно, в течение последнего года, без какого-либо уведомления в прессе или просьбы хотя бы одной петиции, после тридцатичетырехлетнего согласия и неотъемлемого владения олигархией рабовладельцев своей особой долей в положениях этого компромисса, в нарушение всех обязательств чести, договора и добрососедства, и в презрительном игнорировании изливающихся чувств пробужденного Севера, этот освященный временем запрет, сам по себе являющийся ориентиром свободы, был опрокинут, и обширный регион, ныне известный как Канзас и Небраска, был открыт для рабства: и это было сделано под позорным руководством северных политиков и с нескрываемым соучастием северного президента, забывшего о свободе, забывшего также о своих неоднократных обещаниях, что во время его администрации покой страны не получит никакого потрясения.

И все это было совершено под предлогом народных прав. Свобода была предана поцелуем. Вопреки непрерывному предписанию вплоть до наших дней, рано поддержанному как на Юге, так и на Севере, опираясь одновременно на Джефферсона и Вашингтона, санкционированному всеми авторитетными именами нашей истории и начавшемуся с великого Ордонанса, которым рабство было запрещено на Северо-Западе, — было сделано вид, что народ Соединенных Штатов, который является собственником национального достояния и который, согласно Конституции, может «устанавливать все необходимые правила и положения» для его управления, тем не менее не является его сувереном, что у него нет власти запрещать там рабство, но что это верховное владение принадлежит немногим поселенцам, называемым скваттерами, которых случай или желание поправить свое состояние первыми привели в эти места. Этой ненадежной горстке, разбросанной по огромным пространствам, было предоставлено, без какого-либо ограничения со стороны Конгресса, решать, следует ли в эти обширные незаселенные земли, как в вены младенца, вливать гноящийся яд рабства, предназначенный, по мере продвижения времени, проявиться в раковых опухолях и проказе, или же они должны быть наполнены всей яркой жизнью свободы. И эта великая власть, переданная от Конгресса этим немногим поселенцам, была встречена новомодным названием «скваттерский суверенитет».

Было уместно, чтобы первоначальное правонарушение, совершенное под такими предлогами, сопровождалось другими правонарушениями, совершенными вопреки этим предлогам. В гонке эмиграции любящие свободу граждане Севера обещали получить превосходство и, осуществляя признанный суверенитет поселенцев, запретить рабство. Олигархия рабовладельцев была побуждена к другим усилиям. Конечно, она ни перед чем не останавливалась. В день выборов, когда этот хваленый народный суверенитет был впервые призван, наемники из Миссури, не имеющие дома на территории, вошли в нее группами по пятьдесят и сто человек и, присвоив себе избирательное право, на которое они не имели права, растоптали Конституцию и законы. Насильственно, безжалостно избирательные участки были захвачены этими захватчиками. Тот же северный президент, который не уклонился от бесстыдного соучастия в первоначальном правонарушении, теперь взял на себя другое соучастие. Хотя он был готов расточать казну, армию и флот республики на охоту за одним рабом по улицам Бостона, он мог видеть, как Конституция и законы, которые он поклялся защищать, и те народные права, которые он якобы продвигал, были уничтожены в Канзасе, — а затем дать новый простор этим захватчикам путем смещения верного губернатора, который стал ненавистен олигархии рабовладельцев, потому что не хотел стать ее инструментом, и замены его другим, который оправдал нечестный выбор, поспешив по прибытии туда обнять сторонников рабства. Законодательное собрание, которое было сформировано путем свержения избирательного права, приступило к свержению всех гарантий свободы. Одним махом оно приняло все законодательство Миссури, включая его кодекс о рабах; другим актом оно наложило беспрецедентные условия на осуществление избирательного права; и еще одним актом оно приговорило к смертной казни не менее пяти раз за столько же различных форм вмешательства в предполагаемую собственность на человеческую плоть, в то время как все, кто только пишет или говорит против рабства, признаются преступниками. Да, сограждане, если бы кто-либо там осмелился напечатать или распространить речь, в которой я сейчас выражаю свое отвращение к рабству и отрицаю его конституционное существование где-либо в рамках национальной юрисдикции, он стал бы подлежать ответственности по этому акту как преступник. И это свержение всех народных прав совершается во имя народного суверенитета. Конечно, его авторы хорошо следуют примеру самого первого скваттерского суверена — не кого иного, как Сатаны, — который, прокравшись в Эдем, был там обнаружен небесными посланниками, только начинающими свою работу: как говорит нам Мильтон —

“Him there they found

Squat like a toad, close at the ear of Eve.”

Хотите ли вы знать секрет этого беспрецедентного начинания, начиная с отмены запрета на рабство и заканчивая последним злодеянием? Ответ готов. Это не просто обеспечение новых рынков для рабов или даже охрана рабства в Миссури, но создание еще одного рабовладельческого штата и, таким образом, присутствием двух дополнительных рабовладельческих сенаторов дать повышенный перевес олигархии рабовладельцев в национальном правительстве. Как людей убивают ради их денег, так и эта территория разрушается в мире и процветании, чтобы вырвать ее политическое влияние на сторону рабства.

Но одной узурпации недостаточно, чтобы занять хищнические энергии нашей олигархии. В этот момент, пока страна страдает от бессердечного заговора против свободы в Канзасе, нас пугает другое усилие, которое предполагает не просто политическое подчинение национального правительства, но фактическое введение рабства в свободные штаты. Высказывается хвастовство, что рабы будут еще подсчитаны в тени памятника на Банкер-Хилл, и сделан не один шаг к этой наглости. Человек из Вирджинии заявил о своем праве держать рабов в Нью-Йорке по пути в Техас; и это требование все еще находится на рассмотрении высшего судебного органа страны. Подобное требование было заявлено в Пенсильвании и до сих пор поддерживается судом. Безупречный гражданин, который в послушании великодушным импульсам и в гармонии с принятым законом просто дал знать лицу, удерживаемому как раб в свободном штате, что она на самом деле свободна, был брошен в тюрьму и теперь, по прошествии месяцев, все еще томится там, жертва этой претензии; в то время как — чтобы не было недостатка в излишествах в безумии этой тирании — великий судебный приказ Habeas Corpus, гордо известный как приказ об освобождении, был сделан инструментом его заключения. [26] Правонарушение наступает на правонарушение, и великие права уходят, чтобы погибнуть. Увы! Необходимое орудие для такой работы слишком легко находится в местах низких и высоких — в переулках и подвалах Бостона, на скамье судьи, в кресле президента. Но именно власть, стоящую за этим, я обвиняю. Олигархия рабовладельцев делает это; олигархия рабовладельцев делает все это.

К сокрушению этой олигархии мы обязаны тройным узлом долга: во-первых, поскольку мы хотим обеспечить свободу для себя; во-вторых, поскольку мы хотим поддержать свободу в далеком Канзасе; и, в-третьих, поскольку мы хотим сохранить Союз в его ранней силе и целостности. Народ Канзаса — многие из них из Массачусетса — кость от кости нашей, плоть от плоти нашей; но как сограждане по Конституции они связаны с нами узами, от которых мы не можем отречься; более того — тонкой нитью, которая соединяет это эмбриональное поселение с Республикой, они становятся частью нас. Правонарушение, которое касается их, касается нас. Что раздражает их, раздражает нас. Оковы, которые связывают раба в Канзасе, связывают каждого гражданина в Массачусетсе. Таким образом, мы побуждаемся к их спасению не только для того, чтобы спасти их, но и для того, чтобы спасти себя. Тирания, которая сейчас попирает их, уже попирала нас и только ждет возможности сделать это снова. В ее полном свержении — единственный путь к безопасности. Действительно, это должно быть сделано прежде, чем можно будет сделать что-либо другое.

В выборе людей мы вынуждены организовывать партии; и здесь возникает практический вопрос, от которого зависит немедленный долг: какой политической партией может быть достигнуто наше желание? Есть люди во всех партиях, даже в Демократической, которые ненавидят рабство и говорят об этом; но политическую партию нельзя судить по частным мнениям некоторых ее членов. Должно появиться что-то еще, более твердое и осязаемое. Партия, которую мы выбираем, чтобы нести бремя и честь нашего великого спора, должна быть приспособлена к работе. Это должна быть совершенная машина. Будучи связанной со свободой в горе и в радости и цепляясь за нее с хваткой, которую никогда не разжать, она должна быть ясной, открытой и недвусмысленной в своих декларациях и не должна допускать никаких других вопросов, чтобы отвлечь свою энергию. Она должна быть полностью за свободу и, подобно жене Цезаря, вне подозрений. Но помимо этого характера, который она должна поддерживать в Массачусетсе, она должна быть готова занять свое место в тесной фаланге с объединенными массами Севера, которые сейчас организуются по всем свободным штатам, junctæque umbone phalanges, для защиты свободы и свержения олигархии рабовладельцев.

Имея в виду эти условия, есть три партии, которые мы можем отбросить, одну за другой, по мере их рассмотрения. Люди не собирают виноград с терновника или инжир с чертополоха; они также не ожидают патриотизма от Бенедикта Арнольда. Партия, которая поддерживает тиранию и вероломство олигархии рабовладельцев и представлена президентом, через которого пришло так много всех наших бед, не должна занимать наше время; и такова Демократическая партия. Если в пределах слышимости моего голоса есть хотя бы один человек, выражающий сочувствие свободе, который все еще голосует за эту партию, я бы сказал ему: имя демократа — это башня силы; пусть оно не будет оплотом рабства; ради имени не жертвуйте сутью; ради партии не предавайте свободу.

Согласно знакомому правилу, дошедшему из глубокой древности, мы должны говорить о мертвых только хорошее. Как же тогда мне говорить о недавно могущественной партии вигов, гигантскими состязаниями которой когда-то была потрясена вся страна, но которая теперь перестала существовать, кроме как тень имени? Здесь, в Массачусетсе, немногие, кто еще не знает, что она мертва, собрались вместе и предложили старую верность. Они — Рип ван Винкли нашей политики. Этот почтенный персонаж, заснув в горах, проспал безмятежно всю войну за независимость, а затем, вернувшись в свою родную деревню, не зная обо всем, что произошло, поспешил объявить себя «верноподданным короля, да благословит его Бог!» Но наши виги менее терпимы и обходительны, чем этот пробудившийся соня. В раздражительном и иррациональном допущении они подобны несчастному судье, который, будучи разбужен от сна на скамье внезапным ударом грома, воскликнул: «Мистер пристав, прекратите шум в суде!» Гром не утихнет; не утихнет и голос свободы, сейчас отдающийся эхом по всей стране. Есть среди них некоторые, кто открыто поддерживает сторону рабства, в то время как другие, своим безразличием, помещают себя в ту же несчастную компанию. Если бы их положение в этот момент было достаточно важным, чтобы оправдать серьезное замечание, их следовало бы выставить как родственных по духу и изоляции тори нашей революции, или, по крайней мере, как Бурбонов Массачусетса — всегда требующих всего, ничему не научившихся, ничего не забывших и, наконец, осужденных пробужденным народом за нелояльность свободе. Пусть никто, кто истинно любит свободу, не присоединяется к этой компании, соблазненный ее именем и старыми ассоциациями.

Есть еще одна партия, претендующая на ваши голоса, но позвольте мне сказать, в этот кризис, с небольшим основанием. Я затрудняюсь определить имя, которым ее можно назвать. Ее иногда называют партией «Ничего не знаю», иногда Американской партией; но она не может иметь права на эти обозначения — если они имеют хоть какую-то ценность, — ибо она не претендует на принадлежность к организации, которая первой приняла и до сих пор сохраняет их. Это изолированное объединение, характерное для Массачусетса, которое, исповедуя определенные политические настроения, связано поддержкой одного из кандидатов в губернаторы. [27] В данный момент это ее контролирующая идея. Поэтому это личная партия; и я надеюсь, что меня не сочтут отступающим от той вежливости, которая для меня является законом, если я скажу, что в отсутствие какого-либо подходящего имени, выражающего принципы, она может должным образом принять свое обозначение от кандидата, которого она поддерживает.

Конечно, такая партия лишена первого существенного условия организации, которую мы ищем. Это личная партия, чья контролирующая идея — пристрастие к человеку, а не принцип. Какими бы ни были частные настроения некоторых ее членов, ясно, что это не партия, связанная со свободой в горе и в радости и цепляющаяся за нее с хваткой, которую никогда не разжать. Исповедуя оппозицию рабству, она также обвиняет католиков и иностранцев и позволяет вопросу об их привилегиях отвлекать свою энергию. Она не полностью за свободу; и она не является, подобно жене Цезаря, вне подозрений. Кроме того, даже как партия свободы, она бессильна из-за своей изоляции; ибо она стоит сама по себе и никоим образом не связана с той великой фалангой, которая сейчас собирается по всему Северу. В этом состоянии, если она продолжит существовать, она в предстоящем президентском состязании, по естественному сродству, вернется к Американской партии страны, которая выстроена на стороне рабства. Конечно, как отдельная партия, она неизбежно недолговечна. Отрезанная от основного тела, она может проявлять кратковременную жизненную силу, как голова черепахи все еще кусается в течение нескольких дней после того, как она отделена от шеи; но она не может иметь постоянного существования. Конечно, это не та партия свободы, которую мы ищем.

Некомпетентность этой партии как органа нашего дела усиливается несовместимой секретностью, в которой она зародилась и до сих пор окутывает себя. Что касается меня, позвольте мне сказать, что на полу Сената я стремился голосованием и речью, в сочетании с моим выдающимся другом мистером Чейзом, ограничить секретные заседания этого органа, под прикрытием которых совершается так много общественных дел; и я представил там, как подходящую модель для американских институтов, пример того древнего римлянина, который приказал своему архитектору построить свой дом так, чтобы все, что он делал, могло быть увидено миром. [28] То, к чему я призывал там, я теперь призываю здесь. Но особые цели, которые предлагает эта партия, гармонируют с тьмой, в которой она начинается. Даже если они оправданы на каком-либо основании государственной политики, они не должны быть связаны с нашим делом: но я не желаю упоминать о них, не выразив своего откровенного несогласия.

Предлагается подвергать людей опале за религию, а также за рождение. Если этот объект может возобладать, тщетны триумфы гражданской свободы на ее многих труднодоступных полях, тщетна та религиозная терпимость, которую мы исповедуем. Костры Смитфилда, пытки инквизиции, проскрипции нонконформистов могут быть возрождены. Главным образом, чтобы избежать этих правонарушений, продиктованных доминирующей религиозной сектой, наша страна была рано заселена: в одном месте пилигримами, которые искали независимости; в другом — пуританами, которые отрекались от епископов; в другом — епископалами, которые берут свое имя от епископов; в другом — квакерами, которые ни во что не ставили все формы; и еще в другом — католиками, которые смотрят на Папу как на духовного отца. Медленно среди борющихся сект развивалась та великая идея равенства всех людей перед законом без различия религиозных убеждений; и никакая партия не может сейчас организовать проскрипцию только за религиозные убеждения, не поставив под сомнение этот хорошо установленный принцип.

Но католики — в основном иностранцы, и по этой причине они осуждаются. Давайте посмотрим, есть ли в этом какой-либо смысл; и здесь позвольте мне сказать одно слово об иностранцах.

У древних греков иностранец был варваром, а у древних римлян — врагом. В раннее Новое время суровость этого суждения была смягчена; но под влиянием феодализма различные суверенитеты, будь то провинции или нации, содержались в состоянии изоляции, из которого они постепенно вышли, пока теперь провинции не слились в нации, а нации подают признаки того, что они тоже еще объединятся в одну. В нашей стране уже демонстрируется новый пример. Люди со всех наций смешиваются здесь. Как в древнем Коринфе, путем случайного сплава всех металлов, накопленных в священных храмах, был произведен особый металл, лучший, чем любой отдельный металл, даже серебро или золото, — так, возможно, в порядке Провидения, путем сплава всех рас здесь, будет лучшая раса, чем любая отдельная раса, даже саксонская или кельтская. Первоначально заселенная выходцами из Англии, Республика была укреплена и обогащена щедрыми вкладами населения из Шотландии, Ирландии, Швейцарии, Швеции, Франции и Германии; и крик: «Они все еще идут!» Ни в одно время со дня открытия Нового Света армия эмигрантов не давила на нас так сильно. Более четверти миллиона ежегодно высаживаются на наши берега. То, как они будут приняты, является проблемой национальной политики.

Все признают, что любое влияние, которое они приносят, враждебное нашим институтам, рассчитанное на замену религии поповщиной, а христианства — фанатизмом, должно быть осуждено и встретить отпор. Все признают также, что должна быть некоторая уверенность в их цели стать не просто потребителями плодов нашей земли, но полезными, лояльными и постоянными членами нашего сообщества, сторонниками общего благосостояния. С этим простым объяснением я не могу поставить никакой преграды на пути приветствия иностранцев. Вот наши широкие земли, простирающиеся к заходящему солнцу; пусть они придут и возьмут их. Сами будучи детьми пилигримов прошлого поколения, давайте не будем отворачиваться от пилигримов настоящего. Пусть дом, основанный нашими отцами-эмигрантами, остается открытым во многих своих обителях для эмигрантов сегодняшнего дня.

История нашей страны, как в ее самых скромных, так и в самых возвышенных сферах, свидетельствует о заслугах иностранцев. Их сильные руки помогли избородить нашу широкую территорию каналами и протянуть во всех направлениях железную дорогу. Они заполняют наши мастерские, управляют нашими кораблями и даже возделывают наши поля. Идите куда хотите среди выносливых сынов труда на суше или на море, и там вы найдете трудолюбивых и верных иностранцев, напрягающих свои мышцы для работы. В адвокатуре и на высоких местах торговли вы найдете их. Войдите в обители знаний, и там тоже вы найдете их, проливающих на нашу страну славу науки. [29] И никакое отражение не может быть брошено на иностранцев, приходящих за гостеприимством сейчас, которое не упадет сразу на выдающихся живых и прославленных мертвых — на ирландца Монтгомери, который погиб за нас у ворот Квебека, — на Пуласки-поляка, который погиб за нас под Саванной, — на Де Кальба и Штойбена, щедрых немцев, которые помогли нашей слабости своим военным опытом, — на Пола Джонса, шотландца, который одолжил свое непревзойденное мужество младенческим громам нашего флота, — также на тех великих европейских освободителей, Костюшко из Польши и Лафайета из Франции, каждый из которых принес свои первые обеты Свободе в нашем деле. И этот список не должен ограничиваться военными деятелями, пока мы с благодарностью храним имя Александра Гамильтона, который родился в Вест-Индии, и имя Альберта Галлатина, который родился в Швейцарии и никогда, до конца своей восьмидесятилетней карьеры, не терял французского акцента своего детства, — оба из которых оказали гражданские услуги, которые должны быть увековечены среди побед мира.

Опыт нашей Республики также не является чем-то исключительным. Где та страна или держава, которая не вписывает имена иностранцев в свои исторические анналы? Именно Христофор Колумб из Генуи открыл Испании Новый Свет; именно Магеллан из Португалии, плававший на службе у Испании, первым прошел на своем авантюрном судне через те далекие южные проливы, которые теперь носят его имя, и открыл путь к бескрайнему Тихому океану; и именно Кабот, венецианец, первым направил английские начинания к этому североамериканскому континенту. Как в триумфах открытий, так и в других областях иностранцы преуспевали, служа государствам, с которыми их не связывали узы рождения. Голландец Гроций, автор великого труда «О праве войны и мира», будучи изгнанником из своей страны, стал послом Швеции; а в наши дни итальянец Поццо ди Борго, отвернувшись от своей родины, достиг высочайшего дипломатического доверия на ревностной службе России. В списке монархов на английском престоле не было никого более истинно английского, чем голландец Вильгельм. В Голландии ни один правитель не сравнился по славе с немцем Вильгельмом, принцем Оранским. В России немка Екатерина II занимает место среди самых выдающихся суверенов. А кто из шведских монархов был лучшим шведом, чем Бернадот, француз? И какой француз когда-либо был преисполнен стремлений к Франции больше, чем итальянец Наполеон Бонапарт?

Я перехожу от этих вещей, которые занимали меня слишком долго. Партия, которая, начав в тайне, вмешивается в религиозные убеждения и основывает дискриминацию на случайности рождения, — это не та партия, которая нам нужна.

«Где свобода, там и мое отечество» — таково было убеждение великого апостола свободы Бенджамина Франклина, высказанное во время испытаний Революции. В том же духе я бы сказал: «Где свобода, там и моя партия». Такая организация теперь счастливо создана здесь, в Массачусетсе, и во всех свободных штатах под названием Республиканская партия.

Принимая на себя роль отдельной партии, мы просто придаем форму и направление, в гармонии с обычаями и духом народного правления, движению, которое волнует всю страну и не находит адекватного и постоянного органа ни в одной из других существующих партий. Ранняя оппозиция рабству была просто чувством, изливавшимся из сердец чувствительных и гуманных людей. С течением времени оно стало твердым принципом, вдохновляющим все большее число людей и проявляющим себя сначала в организованной попытке противостоять аннексии рабовладельческого Техаса; затем — запретить рабство на вновь приобретенных территориях; а теперь, встревоженное попранием всех прав в Канзасе и господством олигархии рабовладельцев по всей Республике, оно прорывается в более сильном усилии, более широком союзе и более глубоком русле, вдохновляя еще большее число людей и укрепляя решимость, в то время как противоположные стороны способствуют его силе — подобно тому, как источник, сначала бьющий из плачущих склонов своего чистого горного дома, струится в ручейке, прыгает в потоке и течет в реке, пока, наконец, раздувшись от накопленных вод, он не устремляется вперед в непреодолимом, благотворном течении, удобряя и объединяя пространства, которые он пересекает, омывая подножия городов и призывая штаты покоиться на его берегах.

Наша партия берет свое начало в требованиях текущего часа. Клянясь бороться против рабства, где бы оно ни существовало, будь то принуждение российским кнутом, турецким бастионадо или бичом каролинского плантатора, мы не стремимся вмешиваться в него в Петербурге, Константинополе или Чарлстоне; и никакая подобная тяжкая обязанность не лежит на нас. Политические обязанности должным образом ограничены политической ответственностью; и мы не несем никакой справедливой ответственности за местные законы или обычаи, которыми поддерживается человеческое рабство в этих местах. Но там, где мы несем ответственность за зло, там начинается наш долг. Цель, которой мы, как партия, привержены, полностью заключается в принятии вызова, который бросает олигархия рабовладельцев. На ее отмену Миссурийского компромисса и ее властное требование о том, чтобы Канзас был сдан рабству, мы отвечаем, что свобода должна стать всеобщим законом всей национальной территории без компромиссов и что впредь ни один рабовладельческий штат не будет принят в Союз. На ее тираническое присвоение верховенства в национальном правительстве мы отвечаем, что олигархия рабовладельцев должна быть свергнута. Такова практическая цель Республиканской партии.

О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЗАКОНОПРОЕКТОВ О БЮДЖЕТНЫХ АССИГНОВАНИЯХ.

Речь в Сенате об узурпации Сенатом права на внесение законопроектов о бюджетных ассигнованиях, 7 февраля 1856 года.

11 декабря 1855 года мистер Бродхед из Пенсильвании внес резолюцию, предписывающую Комитету по финансам рассмотреть целесообразность представления законопроектов об ассигнованиях на поддержку правительства. Резолюция была оставлена без рассмотрения до 7 января 1856 года, когда она была вынесена на обсуждение и принята. 4 февраля мистер Хантер из Виргинии, председатель Комитета по финансам, представил в Сенат следующую резолюцию:—

«Постановлено: поручить Комитету по финансам подготовить и представить такие из общих законопроектов об ассигнованиях, которые он сочтет целесообразными».

Резолюция была принята Сенатом 7 февраля, но это было все. Никаких действий в соответствии с ней предпринято не было.

Эта попытка была вызвана затянувшимся спором при организации Палаты представителей, когда после ста тридцати трех голосований мистер Бэнкс был избран спикером 2 февраля, и олигархия рабовладельцев получила свой первый отпор.

В ходе дебатов 7 февраля мистер Самнер выступил со следующей речью.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Все, к чему прикасается сенатор от Нью-Йорка [мистер Сьюард], он рассматривает с такой полнотой, что делает излишним любое дополнение со стороны того, кто выступает на той же стороне; но оппозиция, с которой его взгляды столкнулись со стороны сенатора от Виргинии [мистера Хантера], а также сенатора от Джорджии [мистера Тумбса], равно как и внутренняя важность вопроса, могут оправдать попытку изложить аргументы заново.

Мы обращаемся прежде всего к словам Конституции, которые гласят:—

«Все законопроекты о повышении доходов должны исходить из Палаты представителей; однако Сенат может предлагать поправки или соглашаться с ними, как и по другим законопроектам».

Согласно этому положению, ежегодные законопроекты об ассигнованиях на армию, флот, почтовую службу, а также гражданскую и дипломатическую службу с самого начала существования правительства исходили из Палаты представителей; и, насколько я полагаю, это всегда было так, без каких-либо вопросов. Сейчас предлагается изменить устоявшуюся политику и вносить такие законопроекты в Сенат; и это предложение имеет одобрение Комитета по финансам.

Это предложение является явным отступлением от практики, и по этой причине к нему следует относиться с подозрением. Небольшой анализ покажет, что оно ведет к подрыву прочно установленных ориентиров.

Взглянув на дебаты в Конвенте, который разработал Национальную Конституцию, можно обнаружить, что эта статья не была принята поспешно или небрежно — она была предметом многих дискуссий и рассматривалась как существенно важная для установления системы сдержек и противовесов, присущей нашей Республике. Это, по сути, было частью компромисса между малыми и большими штатами.

После долгих размышлений равенство штатов было признано в Конституции Сената, и малым штатам, таким как Делавэр и Род-Айленд, было предоставлено в этом органе равное право голоса с большими штатами, такими как Виргиния и Массачусетс. Но эта великая уступка малым штатам была в то время сопряжена с условием, что «денежные законопроекты» должны исходить из Палаты представителей, где народ был представлен в соответствии с численностью населения. Окончательно использованная формулировка гласила: «Все законопроекты о повышении доходов должны исходить из Палаты представителей». Это было принято как компенсация большим и густонаселенным штатам за их относительную слабость в Сенате.

Чтобы показать, что я не преувеличиваю, называя это частью компромисса между великими и малыми штатами, я перейду к демонстрации того, как это рассматривалось в Национальном Конвенте, согласно отчету мистера Мэдисона.

Это положение обязано своим авторитетным внесением доктору Франклину, который предложил его в комитете, впоследствии представившем его. [30] Позже, в Конвенте, когда рассматривалась статья, касающаяся равенства голосов, мы имеем следующий отчет о том, что он сказал.

«Доктор Франклин заметил, что этот вопрос не может быть должным образом поставлен сам по себе, поскольку Комитет представил несколько предложений как взаимные условия друг друга. Он не мог голосовать за него, если бы он рассматривался отдельно, но проголосовал бы за все вместе». [31]

Полковник Мейсон из Виргинии был того же мнения и пожелал, «чтобы все это было представлено в одном виде». [32]

Мистер Джерри из Массачусетса развил идею о взаимной зависимости двух предложений, заметив:—

«Он не стал бы утверждать, что уступка была достаточной со стороны малых штатов; но он не мог не рассматривать ее в свете уступки. Это сделало бы конституционным принципом то, что вторая палата не обладает доверием народа в денежных вопросах»,—

Прошу вас, сэр, отметить широту этого выражения.

—«что уменьшило бы их вес и влияние». [33]

Мистер Пинкни из Южной Каролины продолжил, сказав:—

«Он считал очевидным, что уступка была полностью односторонней, со стороны больших штатов; привилегия внесения денежных законопроектов не имела никакого значения». [34]

На более позднем этапе дебатов тема была возобновлена, и два предложения по-прежнему фигурируют вместе.

«Мистер Ратледж [из Южной Каролины] предложил пересмотреть два предложения, касающиеся внесения денежных законопроектов в первой палате и равенства голосов во второй палате».

«Мистер Шерман [из Коннектикута] был за голосование по всему сразу. Это, сказал он, примирительный план. Он был рассмотрен во всех своих частях».

«Мистер Лютер Мартин [из Мэриленда] настаивал на голосовании по всему сразу. Ему не нравились многие части этого плана... Однако он был готов испытать этот план, чем не делать ничего».

«Мистер Джерри [из Массачусетса] не одобрял пересмотр статьи, касающейся денежных законопроектов. Это имело огромное значение. Это был краеугольный камень соглашения». [35]

На еще более позднем этапе мистер Пинкни предложил исключить раздел о денежных законопроектах, «как не дающий особого преимущества Палате представителей и как загромождающий правительство». Мистер Горэм «был против того, чтобы позволить Сенату вносить законопроекты, но был за то, чтобы позволить ему только вносить поправки». Мистер Гувернер Моррис настаивал на том, что «особенно уместно, чтобы Сенат имел право вносить денежные законопроекты. Они будут заседать постоянно, будут состоять из меньшего числа членов и смогут подготовить такие законопроекты с должной точностью, чтобы предотвратить задержку дел в другой палате». На все это полковник Мейсон ответил сильным языком, который, по-видимому, был ему присущ, что он «не желал снова ходить по этому кругу. Исключить этот раздел — значит расшатать компромисс, частью которого он являлся». [36]

Я мог бы привести другие авторитеты; но здесь, безусловно, достаточно, чтобы показать, что это положение в действительности было одним из важных компромиссов Конституции.

Это подводит меня, сэр, к точному значению этого положения. Кажущаяся неопределенность термина «законопроекты о повышении доходов» может сама по себе служить оправданием для нынешних дебатов. Можно утверждать, что, хотя Сенат находится под определенными ограничениями, он тем не менее может вносить «законопроекты об ассигнованиях». Это, конечно, вопрос интерпретации. Распространяется ли этот запрет на Сенат на законопроекты, которыми деньги ассигнуются на поддержку правительства, так же как и на законопроекты, которыми они непосредственно получаются? Включены ли законопроекты об ассигнованиях в термин «законопроекты о повышении доходов»? Теперь я не могу согласиться с мнениями, столь уверенно высказанными сенатором от Виргинии [мистером Хантером] и сенатором от Джорджии [мистером Тумбсом], что намерение Конституции явно состояло в том, чтобы уступить Сенату право вносить все законопроекты об ассигнованиях; и, с другой стороны, я не утверждаю, что такое осуществление власти в строгом смысле неконституционно. Я подхожу к вопросу как исследователь, стремящийся найти реальную цель.

Несколько соображений, по-видимому, проливают свет на путь к нашему выводу.

Во-первых. Компромисс между малыми и большими штатами может быть сделан полностью эффективным, согласно очевидному намерению авторов Конституции, только путем запрета Сенату вносить великие законопроекты об ассигнованиях. Если этот запрет ограничен только тарифными законопроектами, которые возникают лишь с редкими интервалами, он становится очень неадекватной компенсацией за уступку больших штатов малым штатам в конституции Сената. Согласно смыслу правила, великие законопроекты об ассигнованиях должны в равной степени подпадать под его действие. Причина столь же сильна в одном случае, как и в другом.

В дебатах Конвента доктор Франклин сказал:—

«Поскольку спрашивали, в чем будет польза ограничения второй палаты от вмешательства в денежные законопроекты, он не мог не заметить, что всегда важно, чтобы народ знал, кто распорядился его деньгами и как они были распределены».

Прошу вас, сэр, отметить эти слова.

«Существовала максима, что те, кто чувствует, могут лучше судить. Эта цель, по его мнению, была бы лучше всего достигнута, если бы денежные дела были ограничены непосредственными представителями народа». [37]

Мистер Джерри, настаивая на ограничении Сената, сказал:—

«Другая палата была более непосредственно представителями народа, и существовала максима, что народ должен держать кошелек».

Как, сэр, народ может держать кошелек, если он не держит законопроекты, которыми этот кошелек распределяется?

И полковник Мейсон разразился словами, ясно раскрывающими его чувство опасности, от которой следует остерегаться.

«Если Сенат может вносить законопроекты, они будут в перерывах между законодательными сессиями вынашивать свои вредоносные проекты для своих собственных целей и иметь свои денежные законопроекты готовыми (используя обычную фразу) к моменту собрания Палаты представителей». [39]

Я повторяю, таким образом, согласно смыслу правила, великие законопроекты об ассигнованиях должны быть охвачены этим запретом.

Во-вторых. Существует дальнейшее соображение, основанное на привычном использовании термина «денежные законопроекты» на протяжении всех дебатов в Конвенте, как применимого к законопроектам, которые Сенат не может вносить. Мне не нужно тратить время на ссылки на примеры; но всякий, кто возьмет на себя труд исследовать этот вопрос в отчете мистера Мэдисона о дебатах, а также в отчете Виргинского конвента, обнаружит, что этот термин используется повсеместно — если, конечно, не считать случаев, когда мистер Гувернер Моррис использует более широкий термин «денежные планы» [40], а мистер Джерри — «денежные дела» [41]. Теперь все эти фразы явно применимы к «законопроектам об ассигнованиях», с помощью которых осуществляется деятельность правительства; и вывод кажется неотразимым, что стороны, которые их использовали, должны были иметь в виду такие законопроекты.

На Виргинском конвенте мистер Грейсон возражал «против права Сената предлагать или соглашаться с поправками к денежным законопроектам». Возражение касается даже «поправок». Он назвал это «отступлением от того великого принципа, который требовал, чтобы только непосредственные представители народа вмешивались в денежные законопроекты... Лордам в Англии никогда не позволялось вмешиваться в денежные законопроекты. Он не знал, почему Сенат должен».

В-третьих. Это подводит меня к другому соображению, основанному на примере Англии, который был очевидно известен создателям Конституции. Сенатор от Виргинии [мистер Хантер] явно ошибается в этом пункте. На него часто ссылались в дебатах в Национальном Конвенте, и, как мы только что видели, на Виргинском конвенте тоже. В Англии правило является четким и древним. Еще 3 июля 1678 года Палата общин постановила:—

«Что все пособия и снабжения, и пособия его Величеству в Парламенте являются исключительным даром Палаты общин; и все законопроекты о предоставлении любых таких пособий и снабжений должны начинаться в Палате общин; и что несомненным и исключительным правом Палаты общин является направлять, ограничивать и назначать в таких законопроектах цели, задачи, соображения, условия, ограничения и квалификации таких грантов, которые не должны быть изменены или изменены Палатой лордов».

В соответствии с этим правилом сметы ежегодных расходов представляются Министерством в Палату общин, заседающую в качестве Комитета по снабжению. Этот процесс объясняется следующим образом.

«Член Администрации, представляющий департамент, для которого требуются снабжения, сначала объясняет Комитету такие вопросы, которые могут удовлетворить их в правильности и уместности смет, а затем приступает к предложению каждого гранта по очереди, который ставится Председателем в следующих словах: «Что сумма, не превышающая ——, будет предоставлена ее Величеству для объекта, указанного в смете»... Комитет по снабжению голосует за каждую сумму, которая предоставляется ежегодно на государственную службу — армию, флот, артиллерию и различные гражданские департаменты».

По окончании сессии все гранты включаются в законопроект, который известен как «Законопроект об ассигнованиях», и, поскольку он близок по характеру к таковому в нашей системе, несомненно, дал свое название нашему. Этот законопроект описывается так:—

«Он перечисляет каждый грант, сделанный в течение всей сессии, и уполномочивает выдачу и применение различных сумм, проголосованных Комитетом по снабжению, к каждой службе».

Таким образом, на трех основаниях — во-первых, по смыслу самого дела, во-вторых, по привычному использованию во всех дебатах описательного термина «денежные законопроекты» и, в-третьих, по примеру Англии — вывод неизбежен, что «законопроекты об ассигнованиях», с помощью которых осуществляется деятельность правительства, находятся в духе запрета на Сенат, и что этот орган не может вносить такие законопроекты без нарушения прочно установленного принципа, унаследованного от английской юриспруденции, а также без расшатывания, по выражению полковника Мейсона, того компромисса, благодаря которому малые штаты допущены к равенству представительства в этом зале.

Я не забываю о том факте, на котором сенатор от Виргинии остановился столь решительно, что Сенат имеет обыкновение вносить пенсионные законопроекты, а также законопроекты об оплате частных претензий и подобные меры. Я был рад сегодня проголосовать за законопроект, внесенный в этот орган для помощи нашему покойному выдающемуся посланнику в Константинополе. [46] Но против этой практики, которая носит исключительный характер и, вероятно, привлекла мало внимания из-за своей значительной удобности и малой важности, можно противопоставить единообразную практику, согласно которой великие законопроекты, обеспечивающие потребности правительства, всегда исходили из Палаты представителей. И вы будете иметь в виду, сэр, что вопрос сейчас стоит именно об этих законопроектах.

Господин Президент, существует принятая максима, что дело хорошего судьи — расширять свою юрисдикцию; но вряд ли будет принято, что дело американского Сената — расширять свои полномочия, особенно в ущерб народной палате. И, безусловно, не может ускользнуть от внимания, что нынешнее усилие предпринято в момент, когда народная палата обещает разойтись с Сенатом по важным вопросам национальной политики. Я не бесчувственен к общественному удобству, на которое напирали в этих дебатах; но позвольте мне сказать, сэр, что если это удобство потребует предложенного отступления от нашей постоянной политики, мы поступим мудро, если прислушаемся к советам сенатора от Нью-Йорка и воздержимся от любых нововведений, пока не будем уверены в согласии и сотрудничестве другой палаты.

ПОМОЩЬ СУДАМ, ПОТЕРПЕВШИМ БЕДСТВИЕ У ПОБЕРЕЖЬЯ.

Письмо директору новостной комнаты биржи, Бостон, 18 февраля 1856 года.

Зал Сената, 18 февраля 1856 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я с удовольствием подтверждаю получение меморандума, пересланного вами от страховщиков и купцов Бостона и адресованного Министру финансов с просьбой о немедленной отправке помощи большому флоту судов, которые сейчас страдают от суровости этой тяжелой зимы у нашего северного побережья. Он дошел до меня в воскресенье утром; но его благотворительная цель не допускала промедления, и в тот же день я передал меморандум в руки Министра.

Сегодня я получил его устный ответ, выражающий большой интерес к цели меморандума, но говорящий, что, помимо таможенного катера, у Министерства финансов в Бостоне нет судна, которое можно было бы выделить на эту службу, и что катеру было поручено несколько недель назад сделать все возможное для помощи судам, терпящим бедствие.

Хотя меморандум был адресован Министру финансов, я счел своим долгом обратиться к Министру военно-морского флота. Он отнесся к плану с большой доброжелательностью и выразил желание сделать все, что позволят средства, находящиеся в его распоряжении. Единственное судно в Бостоне, готовое к выходу, — это паровой фрегат «Мерримак», который собирается отправиться в «пробный рейс» продолжительностью в одну неделю перед шестимесячным плаванием. Этому судну уже было приказано совершить недельный рейс прямо из Бостона в Норфолк; но Министр даст указания, чтобы оно направилось к Большой банке настолько, насколько это можно разумно сделать в данных обстоятельствах, чтобы оказать помощь судам, терпящим бедствие. Он продлил бы плавание на более долгий срок сразу, но подрядчики, поставившие его двигатели, имеют определенные права, которые он обязан уважать.

Министр уполномочивает меня сказать также, что он направит дальнейшую помощь, если это будет возможно.

Я прошу вас заверить авторов меморандума, что мне будет приятно содействовать целям меморандума в полной мере моих возможностей.

Верьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Джону Т. Смиту, эсквайру, новостная комната биржи.

ПРИМЕР ВАШИНГТОНА ПРОТИВ РАБСТВА НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЗАБЫТ СЕЙЧАС.

Письмо комитету Бостонской ассоциации торговой библиотеки, 19 февраля 1856 года.

Вашингтон, 19 февраля 1856 года.

ДОРОГОЙ СЭР, — Для меня большая честь получить ваше приглашение быть с Ассоциацией торговой библиотеки 22-го числа текущего месяца. Вы хорошо знаете, какое счастье я нахожу в любом сотрудничестве с молодыми людьми этой Ассоциации, и мне не нужно заверять вас в том, с каким удовлетворением я принял бы участие в любых мероприятиях, направленных на возвеличивание примера Вашингтона.

Особенно в этот момент его следует призвать, когда Республика, которую он помог основать, кажется, содрогается от первых мук гражданской войны, порожденной интересом, который был осужден им при жизни и формально отвергнут им при смерти. Его великое имя должно быть использовано сейчас для подавления той олигархии рабовладельцев, которая является плодотворной матерью столь многих бедствий. Недостаточно будет цитировать его отеческие слова о Союзе: его пример должен быть противопоставлен гигантскому злу, которое сейчас тревожит этот Союз до самого основания и в безумии своей тирании разрушает сами цели Союза.

Пьеса «Отелло» без роли Отелло была бы бесплодным зрелищем; и пример Вашингтона без его свидетельства против злонамеренной силы, которая тревожит Республику, был бы едва ли менее бесплодным. Пусть молодые люди Бостона будут поощряемы размышлять над теми чувствами и действиями, которые, возвышая его имя, с преобладающей силой применяются к существующему положению вещей среди нас. Пусть они помнят, что он объявил «среди своих первых желаний видеть принятым какой-либо план, по которому рабство в этой стране может быть отменено законом», — что для содействия этой цели он выразил желание в записанном интервью с выдающимся иностранцем о создании Аболиционистского общества, — что во многих случаях он осуждал рабство, — что в поздравлениях Лафайету по поводу покупки им плантации с целью освобождения рабов на ней он воскликнул: «Дай Бог, чтобы подобный дух мог распространиться в целом в умах людей этой страны!» — и что, наконец, своим последним завещанием, написанным за шесть месяцев до смерти, он принес свое практическое свидетельство этим идеям и стремлениям через освобождение своих рабов. С принятием этих вещей к сердцу пример Вашингтона окажет свое справедливое консервативное влияние на страну, удерживая ее от распространения того зла, против которого он выступил, и пробуждая общее чувство для отражения агрессий, которые сейчас угрожают гражданской войной. Тогда, действительно, Отец Отечества обретет новое рождение и влияние.

Верьте мне, мой дорогой сэр, очень искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Чарльзу Г. Чейзу, эсквайру, и т. д., и т. д., и т. д.

ПОСТОЯННОЕ УСИЛИЕ И ЕДИНСТВО СРЕДИ ДОБРЫХ ЛЮДЕЙ.

Письмо комитету Массачусетса, 25 февраля 1856 года.

Газеты сообщают, что следующее письмо при прочтении было встречено шестью бурными возгласами.

Зал Сената, 25 февраля 1856 года.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР, — Я не могу присутствовать на фестивале в ознаменование избрания мистера Бэнкса спикером. Мои обязанности удержат меня здесь.

Но вместе с вами я радуюсь этому триумфу свободы, который является первым, достигнутым в Национальном правительстве со времени признания самым первым Конгрессом при Вашингтоне Ордонанса, запрещающего рабство на Северо-Западной территории. Чтобы продвинуть эту победу и получить ее справедливые плоды, не должно быть никакого ослабления усилий, но постоянное усилие, единство среди добрых людей и решимость не уступать ни на йоту в конфликте.

Массачусетсу принадлежит почетное место во главе битвы. Пусть никакая измена или колебание любого из ее сынов не лишит ее этого поста!

Ваш, искренне,

Чарльз Самнер.

Ф. Х. Андервуду, секретарю, и т. д., и т. д.

ОТМЕНА ДОГОВОРОВ.

Речи в Сенате, 6 марта и 8 мая 1856 года.

Попытка получить для Сената право отменять договоры имела особый интерес в это время из-за известного желания некоторых сенаторов прекратить действие соглашения между Соединенными Штатами и Великобританией, требующего наличия военно-морских сил у побережья Африки для подавления работорговли. В 1854 году мистер Слайделл выдвинул предложение по этому поводу на закрытом заседании, предполагая, что соглашение может быть прекращено простым голосованием Сената. Мистер Самнер настаивал на том, что прерогатива принадлежит законодательной власти и может быть осуществлена только Актом Конгресса. Его усилиями предложение было отклонено.

Вопрос о власти Сената над отменой договоров был поднят на законодательной сессии по предложению мистера Самнера в связи с датскими зундскими пошлинами, представляющими собой налог в Эльсиноре, налагаемый Данией на грузы судов, проходящих через Зунд в Балтийское море и из него. В 1841 году мистер Уэбстер, будучи государственным секретарем, проследил происхождение этого налога до договора 1645 года между Данией и Голландией, включавшего тариф на основные товары, известные тогда в торговле; этот договор был основой нашего собственного, заключенного с Данией в 1826 году и ограниченного сроком действия десять лет с даты заключения, а также до конца одного года после уведомления любой из сторон о намерении прекратить его действие; но он ограничился рекомендацией дружественных переговоров «с целью обеспечения для торговли Соединенных Штатов полного участия в любом снижении этих пошлин или выгодах, вытекающих из любых новых договоренностей относительно них, которые могут быть предоставлены торговле других государств». [47] В 1848 году мистер Бьюкенен, будучи государственным секретарем, проинструктировал нашего посланника в Копенгагене, что «согласно публичному праву наций, нельзя претендовать на то, что Дания имеет какое-либо право взимать пошлины с судов, проходящих через Зунд из Северного моря в Балтийское». Президент Пирс в своем ежегодном послании 1854 года предложил прекратить действие договора 1826 года; Сенат простой резолюцией на закрытом заседании 3 марта 1855 года предпринял попытку прекратить его действие; и Президент в своем ежегодном послании 1855 года объявил, что Дании было направлено надлежащее уведомление. [48]

Мистер Самнер, проникнутый убеждением, что это уведомление было плохим прецедентом и отвечало интересам олигархии рабовладельцев, контролировавшей Сенат, помимо того, что оно было неадекватным согласно Конституции, выдвинул следующую резолюцию:—

«Постановлено: поручить Комитету по иностранным делам рассмотреть целесообразность какого-либо законодательного акта, имеющего согласие обеих палат Конгресса, посредством которого договор с Данией, регулирующий уплату зундских пошлин, может быть эффективно отменен в соответствии с требованиями Конституции, согласно которой каждый договор является частью «верховного закона страны», и в соответствии с практикой правительства в таких случаях — и особенно рассмотреть, не является ли такое законодательство необходимым немедленно, чтобы устранить дефект в уведомлении о намерении Соединенных Штатов отменить указанный договор, которое Президент предпринял дать Дании без полномочий Акта Конгресса и в пренебрежении функцией Палаты представителей при отмене всех существующих законов».

По его предложению Сенат приступил к его рассмотрению 6 марта, когда он выступил со следующей речью.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, — Если я могу получить внимание Сената на короткое время, я объясню цель этого запроса. Тема может быть сухой, но она важна и в данный момент представляет прямой практический интерес.

Президент в своем ежегодном послании назвал три различных вопроса, возникающих из наших отношений с иностранными государствами. Два из них, касающиеся Англии, обсуждались в Сенате; третий, который касается уплаты зундских пошлин Дании, еще не упоминался здесь. Вводя его сейчас, я не имею цели говорить что-либо о характере этих пошлин или останавливать усилия правительства по освобождению нашей торговли от иностранных поборов. Это широкое поле истории и публичного права, в которое в настоящее время нет повода входить. Мое желание — просто открыть вопрос внутреннего интереса согласно нашей собственной Конституции, к которому, конечно, Дания не имеет отношения, но который неизбежно вовлечен в определение нашего курса по этому делу.

Президент в своем ежегодном послании объявляет:—

«Во исполнение полномочий, предоставленных резолюцией Сената Соединенных Штатов, принятой 3 марта прошлого года, 14 апреля Дании было направлено уведомление о намерении этого правительства воспользоваться положением действующей конвенции о дружбе, торговле и мореплавании между этим королевством и Соединенными Штатами, согласно которому любая из сторон могла после десяти лет прекратить ее действие по истечении одного года со дня уведомления об этой цели». [49]

Договор, следует отметить, оставляет за любой из сторон — то есть за любым из правительств, между которыми он заключен, — привилегию прекратить его действие путем уведомления; и Президент, без санкции Акта Конгресса, а просто во исполнение резолюции Сената, принятой на закрытом заседании, провозгласил себя правительством настолько, чтобы дать такое уведомление и таким уведомлением отменить договор. Действуя согласно его инструкциям, наш посланник в Копенгагене 14 апреля 1855 года уведомил датское правительство, что:—

«По истечении одного года со дня этого сообщения Соединенные Штаты будут рассматривать общую конвенцию о «дружбе, торговле и мореплавании», согласованную Данией и ими 26 апреля 1826 года, как окончательно отмененную, и что после этого периода ее положения не будут обязательными для нашего правительства». [50]

Таким образом, берясь лишь с согласия Сената и без согласия Палаты представителей отменить договор, Президент присвоил себе власть, несовместимую с Конституцией и отвергнутую практикой правительства, принятой после дебатов по ведущим случаям. Такая узурпация не может быть оправдана искомым благом; ибо это благо могло быть искомо и может быть искомо до сих пор другим путем, в полной гармонии с Конституцией и практикой правительства. И никакая временная цель не оправдает устранение конституционных гарантий.

Конституция объявляет, что Президент «имеет право, по совету и с согласия Сената, заключать договоры при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов»; но она не объявляет, что Президент, по совету и с согласия Сената, имеет право отменять договоры. Отсутствие каких-либо слов, предоставляющих эту чрезвычайную власть, само по себе является неопровержимым аргументом против существования этой власти. Но мы не оставлены основывать наш вывод даже на неотразимом выводе. Существуют явные слова Конституции, которые определяют это вне всякого сомнения. Объявлено, что:—

«Эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты во исполнение ее, И ВСЕ ДОГОВОРЫ, ЗАКЛЮЧЕННЫЕ или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, БУДУТ ВЕРХОВНЫМ ЗАКОНОМ СТРАНЫ».

Таким образом, объявляя договоры «верховным законом страны», Конституция не только придает им высший авторитет, но и помещает их под высшую гарантию, известную нашим институтам. Будучи однажды заключенными, они являются обязательными с нашей стороны как законы и могут быть отменены не иначе как властью, которая может отменить существующие законы. Не один Президент, не Президент и Сенат могут отменить их; но для этой цели вся власть правительства должна быть призвана в своей самой торжественной форме Актом Конгресса. В соответствии с этим требованием право объявлять войну, включающее, конечно, отмену договоров, прямо возложено на Конгресс. Президент с согласия Сената не может объявить войну; и трудно увидеть, какой большей властью он обладает при отмене договора, возможно, включающей разрыв дружественных отношений с иностранным государством и, безусловно, включающей свержение того, что Конституция объявляет верховным законом.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость