«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 4»

"This fellow,

For six sols more, would plead against his Maker."[155]

Но я берусь утверждать, что никакой обычай, профессиональный или социальный, не может служить оправданием для присоединения к стае работорговцев. Мистер Даннинг, один из лиц в этом положении, показал, что действовал против своей лучшей натуры. Первыми словами в его аргументации были: «Я обязан оправдать задержание негра». Помилуйте, почему обязан? Затем он был осторожен, чтобы показать, что не поддерживает никакой абсолютной собственности на него; и он продолжал говорить, среди прочего, что для него несчастье обращаться к аудитории, большая часть которой, как он опасался, предубеждена в другую сторону, — что сам он не хотел бы, чтобы его поняли как выражающего желание в пользу рабства, но что он обязан по долгу службы поддерживать те аргументы, которые наиболее полезны для истца, насколько это совместимо с истиной; и он заключил этот призыв, терзаемый совестью: «Я надеюсь, поэтому, что не пострадаю в мнении тех, чьи честные страсти воспламеняются при одном имени рабства; я надеюсь, что не преступил свой долг перед Человечеством». Ясно, что юрист преступил свой долг перед Человечеством. Никто не может по праву отстаивать принцип, который нарушает человеческую природу; и никакая тонкость диалектики, никакая широта эрудиции или величие интеллекта не могут поддержать его. Несмотря на репутацию либеральных принципов, которую приобрел Джон Даннинг и которая дышит в его чувствительных оправданиях, — несмотря на его двойную славу одновременно в Вестминстер-холле и часовне Святого Стефана, — несмотря на пэрство, которое он завоевал, — эта отвратительная услуга, оказанная работорговцу, называющему себя вирджинским джентльменом, вопиет в суде против него и будет продолжать вопиять по мере того, как идет время. (Не вздрагивайте, господин Президент, — я рассказываю о событиях в другом полушарии и другом столетии.) С таким же успехом можно предпринять охоту на рабов в пустынях Африки, как и на улицах Лондона. С таким же успехом можно преследовать беглеца наемным кнутом надсмотрщика, как и наемным аргументом юриста. С таким же успехом можно гнаться за ним с лаем ищейки, как и с языком адвоката. Прямой долг юриста — отстаивать права человека, будь то у самых высоких или у самых низких; и когда он берется отстаивать зло, столь возмутительное, как рабство, его надлежащая функция настолько извращается, что его можно метко описать только фразой Римской церкви: Advocatus Diaboli, Адвокат дьявола.

Переходя от адвокатов к суду, мы находим повод для благодарности и печали. Трое судей, Астон, Уиллс и Ашхерст, сидевшие рядом с лордом Мэнсфилдом, хранили молчание на протяжении всего разбирательства, подавленные, возможно, его властным авторитетом, так что кажется, будто присутствует только он один. Обладая широким интеллектом и обширными познаниями, простирающимися во все области науки, — с серебряным голосом и любезностью манер, которые придавали постоянное очарование его присутствию, — с непревзойденным профессиональным и политическим опытом в сочетании, — ранний спутник Поупа и ранний соперник Питта, — уже однажды отказавшийся от поста премьер-министра и трижды отказавшийся от поста канцлера, — он предстал в тот период, когда бедный раб был доставлен перед ним, признанным мастером юриспруденции и, в конечном счете, самым совершенным магистратом, которого тогда произвела Англия. Но его характер имел один роковой изъян, слишком распространенный на скамье подсудимых. Ему не хватало моральной твердости, которой, к счастью, не было недостатка у Гренвиля Шарпа. Более того, он не был по своей природе на стороне Свободы, как подобает великому судье, но всегда, по крови и инстинкту, на стороне прерогативы и власти — преступление, за которое его заклеймил его современник Юниус и за которое потомство призовет его к строгому ответу. Но его светлый ум, готовый воспринимать силу принципов, не мог устоять перед массивом аргументов, выстроенных теперь для Свободы. Он ясно видел, что такая система, как рабство, не может найти пристанища под британской Конституцией, которая нигде не упоминает слово «раб»; и все же он уклонился от возвышенного вывода. Не раз он заигрывал с купцами, которые так близко принимали это дело к сердцу, и дважды подло предлагал, чтобы истец мог избежать решения великого вопроса, чреватого Свободой или Рабством для множества людей, просто освободив этого индивида. И когда, наконец, дело нельзя было остановить никаким ухищрением или дольше откладывать, — когда приговор был неизбежен, — он приступил к работе не тепло или великодушно, а в трепетном послушании Истине, которая ждала своего провозглашения.

В других случаях, чисто коммерческого характера, его решения более учены и обстоятельны, к тому же они сообщаются с большей полнотой и тщательностью; но ни одно решение равной значимости никогда не исходило от великого Оракула. Из различных источников я пытался выяснить его точный смысл. Оно примечательно несколькими правилами, которые оно четко провозглашает и которые, хотя на них часто нападали, все еще стоят как разум и как закон. Из них первое выражено в этих простых словах: «Если стороны хотят решения, fiat justitia, ruat cœlum: пусть свершится правосудие, каковы бы ни были последствия». Латинская фраза, которая здесь играет такую видную роль, хотя и классического чекана, не может быть прослежена до какого-либо классического источника, и даже утверждалось, что она была заново придумана лордом Мэнсфилдом по этому случаю, достойному такой повелевающей истины в такой повелевающей фразе. Но она более древнего происхождения и из другого монетного двора — хотя нельзя сказать, что она получила свое хождение и авторитет от него. Исходя от такого консервативного магистрата, она имеет особое значение. С небольшим расширением она открыто говорит: каждому человеку — его естественные права; справедливость для всех, без различия лиц, без ущемления и без компромиссов. Пусть свершится правосудие, даже если оно обрушит столпы неба. Так говорил главный судья Англии.

И еще одно правило, едва ли менее важное или менее повелевающее, было четко провозглашено в этих проницательных словах: «Меня не заботят предполагаемые dicta судей, какими бы выдающимися они ни были, если они противоречат всякому принципу»; или, другими словами, напрасно вы призываете великие имена в праве, даже имена Хардвика и Толбота, и моего собственного ученого соратника Блэкстона, в пользу института, который бросает вызов разуму и попирает справедливость. Человеческий прецедент бессилен против неизменного принципа. Так снова говорил главный судья Англии.

Подкрепленные этими правилами, следующие этапы были логически легкими. И здесь он произнес слова, которые подобны опоре для Свободы. Он заявил, что, прослеживая рабство до естественных принципов, его невозможно поддержать: то есть рабство является нарушением великого закона Природы, установленного самим Богом, соразмерного в пространстве и времени со Вселенной. Снова он провозгласил: рабство не может стоять ни на каком разуме, моральном или политическом, а только в силу позитивного права; и он закрепил свой вывод неоспоримой истиной, что в деле столь отвратительном доказательства и авторитет этого закона должны приниматься строго: другими словами, зло, подобное рабству, которое не находит поддержки в естественном праве или в разуме, может поддерживаться, если вообще может, только каким-то грозным мандатом от какой-то суверенной власти, неотразимо ясным и неспособным к двойному смыслу, который провозглашает в точных и недвусмысленных терминах, что люди, не виновные ни в каком преступлении, могут удерживаться как рабы и быть подчинены сделкам на рынке, молотку аукциониста и охоте ищейки. Ясно, что никакой такой мандат не мог быть показан в Англии. После утверждения очевидной истины, что права не могут зависеть от какой-либо дискриминации по цвету кожи, и тем самым отбрасывая кощунственные предположения о расе, он процитировал подходящий римский авторитет,—

«Quamvis ille niger, quamvis tu candidus esses»,

главный судья заключил: «А потому пусть негр будет освобожден». Таково было это бессмертное решение. Я ловлю его последние слова, уже звучащие сквозь века, с голосом избавления для порабощенного народа.

Из Вестминстер-холла, где он так долго пребывал в мучительном ожидании, счастливый освобожденный с радостной вестью об избавлении поспешил к своему ангелу-хранителю Гренвилю Шарпу, который, хотя и организовывал и поддерживал это разбирательство, был сдержан ненавязчивой скромностью от всякого присутствия в суде, чтобы ни в коем случае не раздражать главного судью, к несчастью, предубежденного против его усилий. И так завершилась самая замечательная конституционная битва в английской истории, проведенная простым клерком, когда-то учеником торговца полотном, против купцов Лондона, поддерживаемых великими именами в праве и самым возвышенным магистратом эпохи. Подобно юному Давиду, он вышел на состязание лишь с пращой и несколькими гладкими камнями из ручья; и Голиаф пал ниц. Не только отдельный раб, но и более четырнадцати тысяч человеческих существ — в четыре раза больше рабов, чем можно было насчитать во всей Новой Англии при принятии Национальной Конституции, — радовались эмансипации; охота на рабов стала невозможной на улицах Лондона; и был установлен великий принцип, который будет стоять вечно как Ориентир Свободы.

Этот триумф, встреченный в то время друзьями человеческого счастья с ликованием и восторгом, был увековечен поэзией и красноречием. Он побудил Каупера в его «Задаче» к этим трогательным стихам:—

"Slaves cannot breathe in England; if their lungs

Receive our air, that moment they are free:

They touch our country, and their shackles fall.

That's noble, and bespeaks a nation proud

And jealous of the blessing. Spread it, then,

And let it circulate through every vein

Of all your Empire, that, where Britain's power

Is felt, mankind may feel her mercy too."

Он вдохновил Каррана на всплеск красноречия, грандиозный и знакомый всем, кто меня слышит.

«Я говорю в духе британского права, которое делает Свободу соразмерной и неотделимой от британской почвы, — которое провозглашает даже чужестранцу и пришельцу, в тот момент, когда он ступает на британскую землю, что земля, по которой он ступает, свята и освящена гением Всеобщей Эмансипации. Неважно, на каком языке был произнесен его приговор, — неважно, какой цвет кожи, несовместимый со Свободой, индийское или африканское солнце могло выжечь на нем, — неважно, в какой катастрофической битве его свобода могла быть сломлена, — неважно, с какими торжественностями он мог быть посвящен на алтарь Рабства: в первый же момент, когда он касается священной почвы Британии, алтарь и бог погружаются вместе в прах, его душа выходит на свободу в своем собственном величии, его тело раздувается сверх меры его цепей, которые лопаются вокруг него, и он стоит искупленный, возрожденный и освобожденный непреодолимым гением Всеобщей Эмансипации».

«Не говорите мне о правах, не говорите о собственности плантатора на его рабов. Я отрицаю право, я не признаю собственность. Принципы, чувства нашей общей природы восстают против этого. Будет ли обращение сделано к разуму или к сердцу, приговор один и тот же, который отвергает его. Напрасно вы говорите мне о законах, которые санкционируют такое притязание. Есть закон выше всех постановлений человеческих кодексов — один и тот же во всем мире, один и тот же во все времена: ... это закон, написанный на сердце человека пальцем его Создателя; и по этому закону, неизменному и вечному, пока люди презирают мошенничество, ненавидят грабеж и питают отвращение к крови, они будут с негодованием отвергать дикую и преступную фантазию, что человек может владеть собственностью в человеке».

Гренвиль Шарп не отдыхал от трудов. Гуманитарные науки не одиноки. Где найдена одна, там будут и другие. Защитник раба в Лондоне был естественно защитником свободы для всех повсюду. В этом духе он прославился против этого скандала английского права, ненавистной системы насильственного набора на флот, в то время как он столкнулся с не менее важной персоной, чем доктор Джонсон, которого он не преминул обвинить в «правдоподобной софистике и важном самодовольстве, как будто он полагал, что один лишь звук слов способен изменить природу вещей»; также против притязаний Англии в споре с ее американскими колониями, ревностно отстаивая наше дело в публикации, о которой говорят, что семь тысяч экземпляров были напечатаны в Бостоне; также в основании колонии освобожденных рабов в Сьерра-Леоне, на побережье Африки, предшественницы нашей более успешной Либерии; и, наконец, как лидер, не только против работорговли, но и против самого рабства, так что его приветствовали как «Отца дела в Англии» и поставили во главе прославленного комитета, которым оно велось, хотя его редкая скромность не позволила ему занять председательское кресло, на которое он был единогласно избран. Но никакая скромность не могла сдержать его доблестную душу в конфликте со злом. Не довольствуясь своей войной в суде, он обратился к лорду Норту, премьер-министру, предупреждая его самым настоятельным образом принять меры к немедленной отмене рабства во всех британских владениях, как совершенно несовместимого с принципами британской Конституции и установленной религией страны, и торжественно заявляя, что «для нации было бы лучше, если бы их американские владения никогда не существовали, или даже если бы они погрузились в море, чем чтобы королевство Великобритании было обременено ужасной виной терпимости к такой отвратительной порочности». С подобной смелостью, в обстоятельной работе, он подверг критике доктрину Пассивного Послушания, выдвинутую теперь в пользу судебных трибуналов, как когда-то в пользу королей, и открыто утверждал, как неоспоримую истину, что всякое публичное постановление, противоречащее разуму, справедливости, естественной справедливости или писаному слову Божьему, должно быть немедленно отвергнуто. Другие вещи я тоже мог бы упомянуть; но я предупрежден, что должен подходить к концу. Простите меня, если я коснусь еще одной яркой точки в его карьере.

Новости о битве при Банкер-Хилле, которые достигли Лондона в конце июля 1775 года, застали его за рабочим столом, все еще клерком в Управлении артиллерийского вооружения, и по должности обязанным участвовать в военных приготовлениях, которые теперь требовались. Он не желал быть причастным, даже так отдаленно, к тому, что считал «этим неестественным делом»; и хотя тесная привязанность к своей должности в течение семнадцати лет, в ущерб всем другим мирским возможностям, делала ее важной для него как источник средств к существованию, все же он решил пожертвовать ею. Из уважения к его великим достоинствам и уважению, которое он завоевал, ему сначала предоставили отпуск; но когда военные действия в Колониях продвинулись за пределы какой-либо перспективы скорого примирения, тогда он освободил свою должность. Этот человек милосердия, который жил для других, остался теперь без поддержки. Но он был счастлив свидетельством, которое он дал своим принципам: и он был не одинок. Лорд Эффингем, а также старший сын лорда Чатема, сложили с себя полномочия в армии, лишь бы не служить на стороне несправедливости. Они все были явно правы. Тщетно полагать, что какое-либо человеческое постановление, будь то от Короля, Парламента или Судебного трибунала, может изменить наши моральные обязанности или освободить нас от послушания Богу. И поскольку никто не может стоять между нами и Богом, каждой совести самой решать свои окончательные обязательства, и когда ее принуждают к неправедному акту — как, например, убить или, что еще хуже, поработить ближнего, не обвиненного ни в каком преступлении, — тогда, во что бы то ни стало, не подчиняться мандату. Пример Гренвиля Шарпа в этом случае — не последнее из великих наследий мудрости и верности, которые он оставил человечеству.

Все это особенно рекомендуется нам, как гражданам Соединенных Штатов, ранним и постоянным интересом, который он проявлял к нашей стране. Пером и личным заступничеством он отстаивал наши политические права — и когда независимость была обеспечена, его симпатии не ослабели, как свидетельствует его переписка с Адамсом, Джеем, Франклином и первым американским аболиционистом Энтони Бенезе. Его имя стало авторитетом здесь — на Юге, так же как и на Севере, — и колледжи, включая Брауновский университет, Гарвардский университет и колледж Вильгельма и Марии в рабовладельческой Вирджинии, соревновались друг с другом в присуждении ему своих высших академических наград. Но растущее число членов Епископальной церкви имело повод для особой благодарности, которую можно было отплатить только лояльным уважением к его характеру и жизни. После отделения от материнской страны они остались без епископального главы. Чтобы исправить это лишение, Гренвиль Шарп в опубликованных сочинениях, широко распространенных, предложил выборы епископов церквями и их последующее рукоположение в Англии, как соответствующие обычаю ранних христиан, и после долгой переписки и многих препятствий получил удовлетворение, представив двух избранных епископов из Америки — одним из которых был образцовый епископ Уайт из Филадельфии — архиепископу Кентерберийскому, которым был совершен христианский обряд возложения рук; и таким образом английское епископство было передано на этот континент. Я не знаю, чтобы мощная религиозная деноминация, которой он помогал в ее младенчестве, когда-либо сочувствовала великим усилиям, которыми возвеличено его имя; но они должны, по крайней мере, отвергнуть слабое обвинение, так часто направляемое против всех, кто тверд против рабства, что их благодетель был «человеком одной идеи».

Господин Президент, я стремился оставаться в открытом поле истории и филантропии, на нейтральной почве; но вы не простили бы мне, если бы по этому случаю я воздержался от приведения самого интересного свидетельства Гренвиля Шарпа, касающегося той много обсуждаемой статьи в нашей Национальной Конституции, которая была истолкована как выдача беглых рабов. Еще до Конституции, даже в колониальные дни, он писал, что любой закон, который предписывает арест или выдачу беглых рабов, или каким-либо образом стремится лишить их правовой защиты, должен считаться «коррупцией, ничтожной и недействительной самой по себе»; и в более поздний период, в обстоятельном сообщении Аболиционистскому обществу Мэриленда — заметьте, если угодно, рабовладельческого Мэриленда, — которое было напечатано и распространено этим обществом как «произведение великого и уважаемого имени», рассчитанное на то, чтобы облегчить положение лиц, «затрудненных конфликтом между их принципами и обязательствами, налагаемыми неразумными и, возможно, неконституционными законами», он разоблачил полную «незаконность» рабства и особенно «задержание рабов, сбежавших от своих хозяев». Но в замечательном письме к Франклину, датированном 10 января 1788 года — вскоре после того, как Конституция вышла из рук Конвенции, и за несколько месяцев до ее окончательного принятия народом, — и которое никогда ранее не приводилось даже в тщательном обсуждении этого вопроса, бесстрашный поборник, который не уклонился от конфликта с главным судьей Англии, открыто подверг критике Национальную Конституцию. Вот его слова.

«Будучи всегда ревностным за честь свободных правительств, я тем более искренне огорчен видеть новую Федеральную Конституцию запятнанной включением двух весьма сомнительных статей: одна в прямом противоречии с самой гуманной статьей, предписанной первым Американским Конгрессом к вечному соблюдению» (имея в виду допущение работорговли до 1808 года); «и другая, в равном противоречии с прямым повелением Всевышнего: 'не выдавай слугу, который убежал от своего господина' и т. д. Обе статьи, однако (9-й раздел 1-й статьи и последняя часть 2-го раздела 3-й [4-й] статьи), настолько явно ничтожны и недействительны в своей несправедливости, что было бы даже ПРЕСТУПЛЕНИЕМ рассматривать их как закон».

Не похоже, чтобы Франклин когда-либо ответил на это письмо за тот короткий срок жизни, который ему оставался. Но, отдавая должное его великому имени, я желаю выразить здесь свое убеждение, конечно, без аргументации, что этот философ-патриот никогда не приписывал статье, которая просто предусматривает выдачу беглецов от «службы или труда», без упоминания рабов, какого-либо такого значения, которое ей стали придавать впоследствии. И сам Гренвиль Шарп, придавая ей такое толкование, забыл решение, которое он вырвал у лорда Мэнсфилда, утверждая, что любой закон, из которого проистекает рабство, должен толковаться строго; и, что еще более странно, он забыл свой собственный неопровержимый аргумент, что слово РАБЫ нигде не встречается в британской Конституции. Вопрос по статье о беглецах в нашей Конституции идентичен тому, который был счастливо урегулирован в Англии.

В трудах и созерцаниях, подобных этим, жизнь нашего филантропа продлилась до почтенной старости, согретая уважением добрых людей, просвещенная учебой и возвышенная восторженной верой, которая всегда видела мир как подножие Божье; и когда, наконец, в 1813 году, сгибаясь под бременем семидесяти семи зим, он тихо угас, чувствовалось, что умер человек, в котором было величие доброты. Среди скорбящих у его могилы стоял Уильям Уилберфорс; и над земными останками этого дитя скромного происхождения теперь проливались слезы королевского герцога. Порталы того великого Храма Чести, где хранятся славы Англии, распахнулись при имени первого английского аболициониста. Простая табличка работы Чантри, изображающая африканского раба на коленях в мольбе, а также льва и ягненка, лежащих вместе, с подходящей надписью, была помещена в Уголке поэтов Вестминстерского аббатства, в тесном соседстве с теми камнями, которые носят имена Чосера, Спенсера, Шекспира, Мильтона, Драйдена, Голдсмита, Грея. Как сами Музы не погнушались присматривать за могилой того, кто творил добро на земле, так и поэты Англии хранят стражу над памятником Гренвиля Шарпа. И его место в этой славной компании не без поэтического титула. Поэт — это просто творец; и тот, кто был вдохновлен создавать свободных людей из рабов, был поэтом высочайшего стиля. Не только в священном Аббатстве был увековечен наш филантроп. Город Лондон, центр тех работоргующих купцов, над которыми был одержан его великий триумф, теперь с благодарностью претендовал на часть его славы. Мраморный бюст первого английского аболициониста был установлен в Гилдхолле, доме столичного правосудия, пышности и гостеприимства, в том самом месте, где когда-то стоял бюст Нельсона, величайшего адмирала Англии, и под ним была вырезана простая дань уважения, более долговечная, чем все трофеи Трафальгара:—

ГРЕНВИЛЬ ШАРП, КОТОРОМУ АНГЛИЯ ОБЯЗАНА СЛАВНЫМ ВЕРДИКТОМ СВОЕГО ВЫСШЕГО СУДА, ЧТО РАБ, СТУПИВШИЙ НА БРИТАНСКУЮ ЗЕМЛЮ, В ТОТ ЖЕ МИГ СТАНОВИТСЯ СВОБОДНЫМ.

Джентльмены Библиотечной ассоциации купцов — таков был Гренвиль Шарп, и такие почести Англия воздала своему герою. А теперь, если спросят, почему, принуждая к обязанностям Доброго Купца, я выбираю его имя, ответ будет быстрым. Именно в нем купец, преемник рыцаря, стремящийся выполнить свой долг до конца, может найти более верный прототип, чем в любом ограниченном, пусть и успешном приверженце торговли, в то время как скромные обстоятельства его жизни, кажется, делают его легким примером. Подражая ему, торговля процветала бы не меньше, но доброта — больше. Бизнес не был бы остановлен, но он перестал бы преследоваться как «одна идея» жизни. Богатство по-прежнему изобиловало бы; но была бы также та твердая добродетель, никогда не сдвигаемая с истины, которая, вы признаете, даже без наставления Платона, лучше, чем вся хитрость Дедала или все сокровища Тантала. Черствость сердца, порожденная проклятой жаждой наживы и безумием мирских амбиций, была бы преодолена: извращенная практика, что «Политика — лучшая Честность», была бы перевернута; и Купцы были бы призваны, мягко, но неотвратимо, к великим ПРАКТИЧЕСКИМ ОБЯЗАННОСТЯМ этого века, и таким образом завоевали бы пальму истинной честности, которую одна лишь торговля никогда не сможет даровать.

"Who is the Honest Man?

He that doth still and strongly good pursue,

To God, his neighbor, and himself, most true."[169]

Молодые купцы Бостона! Я говорил с вами откровенно и верно, доверяя, что вы будете откровенно и верно слушать меня. И теперь, с благословением, когда-то дарованным юному Рыцарю, я прощаюсь: «Идите вперед! Будьте храбрыми, верными и успешными!»

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА МОРЯКОВ В СЛУЧАЕ КОРАБЛЕКРУШЕНИЯ.

Речь в Сенате при внесении законопроекта об обеспечении заработной платы морякам в случае кораблекрушения, 12 февраля 1855 года.

26 декабря 1854 года мистер Самнер внес следующую резолюцию:—

«Решено, что Комитету по торговле поручается рассмотреть, требуется ли какое-либо законодательство для обеспечения заработной платы торговых моряков в случае кораблекрушения».

12 февраля 1855 года мистер Самнер последовал за этой резолюцией, внеся законопроект, который был прочитан дважды и передан в Комитет по торговле, следующего содержания:—

«Законопроект об обеспечении заработной платы морякам в случае кораблекрушения.

Да будет постановлено и т. д., что в случае кораблекрушения или гибели любого корабля или судна Соединенных Штатов каждый моряк, принадлежащий к нему, имеет право на свою заработную плату до момента такого кораблекрушения или гибели, независимо от того, заработал ли такой корабль или судно ранее фрахт или нет, при условии, что такой моряк приложил все усилия для спасения корабля, груза и припасов; и при любом судебном разбирательстве по вопросу об услугах капитан, хотя и является стороной в иске, должен быть компетентным свидетелем по этому вопросу.

Раздел 2. И да будет далее постановлено, что любое соглашение, по которому любой моряк соглашается отказаться от своей заработной платы в случае кораблекрушения или гибели корабля или судна, или в случае невыполнения фрахта, должно быть полностью недействительным».

По этому законопроекту мистер Самнер выступил следующим образом.

Господин Президент, — представляя этот законопроект, я желаю сделать краткое объяснение, которое, по крайней мере, будет записью моих взглядов в отношении него.

Законопроект предлагает улучшение существующего Морского права в отношении заработной платы торговых моряков, которое, насколько касается Англии, уже было сделано Актом Парламента, а в нашей стране может быть осуществлено только Актом Конгресса.

Согласно существующему Морскому праву, заработная плата моряка зависит от технического правила, которое иногда вызывает трудности. Фрахт, как принято говорить, является матерью заработной платы. В соответствии с этой причудливой идеей заработная плата зависит от заработка фрахта, если только фрахт не был отменен по соглашению владельца, или рейс или фрахт не были потеряны из-за небрежности, мошенничества или неправомерных действий владельца или капитана, или добровольно оставлены. В случае кораблекрушения моряк имеет лишь шанс на что-то под названием «спасательное вознаграждение», если спасенные фрагменты окажутся хоть какой-то ценности; но если потеря полная, то он остается без средств правовой защиты. При кораблекрушениях, которые происходят с печальной частотой на нашем суровом зимнем побережье, эта трудность добавляется даже к скорбям бедствия. Так, как в случае, который действительно имел место, экипаж может начать службу в Калькутте, может совершить плавание по Индийскому океану, обогнуть мыс Доброй Надежды и привести свой корабль благополучно в пределах видимости земли, а затем, из-за полной потери корабля и груза от признанных опасностей моря, они могут потерять все, даже свое право на заработную плату, и могут оказаться в чужом порту, жертвами нищеты. И никакие заслуги, ни на протяжении длительного рейса, ни в час опасности и кораблекрушения, не могут предотвратить действие этого технического правила.

Существует также другое обстоятельство, которое стесняет бедного моряка. Владелец может застраховать свой корабль, а также свой фрахт, так что он может не потерять ничего, кроме премии, которую он платит; но моряку не разрешается защитить себя страхованием от потери заработной платы: его потеря буквально полная.

Теперь это техническое правило, которое привязывает заработную плату моряка к судьбе судна, или, другими словами, делает право зависимым от успешного исхода предприятия, для которого он нанят, должно считаться отпрыском Средневекового Морского права. Оно не встречается в Римском праве, ни в морском законодательстве Восточной империи, ни в том раннем своде, который идет под названием Родосских законов. Выдающийся американский судья, который проливает большой свет на морскую юриспруденцию, — я имею в виду ученого и способного судью Уэра из Окружного суда штата Мэн, — говорит в судебном заключении, что «оно обязано своим происхождением потребностям и особым опасностям, с которыми морская торговля должна была сталкиваться в Средние века, когда к опасностям ветров и волн добавлялись более грозные угрозы пиратства и грабежа». Правило, будучи таким образом установленным, было сохранено в морской юриспруденции Европы, когда особые обстоятельства, в которых оно родилось, перестали существовать. Оно пережило обстоятельства и оправдания своего происхождения и теперь существует, чтобы досаждать, угнетать и разочаровывать самых нуждающихся, если не самых достойных, из всех, кто занят в морском деле.

Это жесткое правило сохраняется у нас, но не везде. Величайшая торговая нация мира возглавила путь к его отмене и подала пример Соединенным Штатам. Акт Парламента 7-й и 8-й Виктории, гл. 112, разд. 17 (в конце), — называемый «Акт о торговых моряках», — предусматривает, что

«Во всех случаях кораблекрушения или гибели корабля каждый выживший моряк имеет право на свою заработную плату до момента кораблекрушения или гибели корабля, независимо от того, заработал ли такой корабль ранее фрахт или нет: при условии, что моряк представит сертификат от капитана или главного выжившего офицера корабля о том, что он приложил все усилия для спасения корабля, груза и припасов».

Однако это положение не обеспечивало моряку полной защиты. Опыт Англии показал, что хитрость агентов позволяла включать в судовые контракты соглашение об отказе от права на заработную плату в случае потери судна, которое нерасчетливый моряк подписывал, не зная или не заботясь о его значении. Чтобы исправить это злоупотребление, был принят дополнительный Акт парламента 13-го и 14-го годов правления королевы Виктории, гл. 93, разд. 53, известный как «Акт о торговом флоте»,

«Ни один моряк в силу какого-либо соглашения не теряет своего права удержания судна и не лишается какого-либо средства правовой защиты для взыскания своей заработной платы, на которое он в противном случае имел бы право; и любое условие, которое несовместимо с каким-либо положением настоящего Акта или любого другого Акта, касающегося торговых моряков, и любое условие, посредством которого какой-либо моряк соглашается отказаться от своего права на заработную плату в случае потери судна или отказаться от любого права, которое он может иметь или получить в отношении спасательных работ, является полностью недействительным».

Законопроект, который я сейчас представляю, основан на положениях, процитированных из двух Актов британского парламента, и содержит два принципа: во-первых, морякам должна выплачиваться заработная плата вплоть до момента потери судна, при условии, что они добросовестно служили до конца; и, во-вторых, им не должно быть позволено терять свою заработную плату из-за какого-либо соглашения в судовых контрактах.

В некоторых деталях я отошел от британского Акта. Не представляется целесообразным ставить заработную плату в зависимость от «сертификата капитана или главного выжившего офицера судна», а следует оставить вопрос об услугах открытым для доказывания любым способом, в соответствии с принятыми правилами доказывания. Поэтому я указал, что заработная плата должна быть выплачена, «при условии, что моряк приложил все усилия для спасения судна, груза и припасов». Причины такого подхода ясны. Капитаны часто являются совладельцами американских судов и, таким образом, имеют личный интерес, противоречащий интересам моряка. В порыве эгоизма или безрассудства они могут отказать в выдаче сертификата, даже если он был заслужен. При создании защиты для моряка не кажется разумным ставить его заработную плату в зависимость от подобной инстанции. Действительно, едва ли справедливо лишать его права обосновывать свое требование в Адмиралтейском суде только потому, что заинтересованный капитан отказывается выдать сертификат, когда, возможно, исчерпывающие доказательства могут быть представлены из других источников. Более того, если бы вопрос был отдан на усмотрение капитана, он мог бы получить ненадлежащее влияние на умы экипажа, побуждая их даже жертвовать истиной в случае судебного разбирательства между владельцами и страховщиками.

Нет никакого вреда в том, чтобы оставить вопрос факта на усмотрение компетентных свидетелей, как и любой другой вопрос факта: и моряки должны быть компетентными свидетелями друг для друга. Проницательный суд будет знать, как взвесить их показания, если они вступят в противоречие с показаниями офицеров. Представляется правильным, чтобы капитан также, будучи стороной в иске — как в случае иска против него в личном качестве или в иске по общему праву, — имел право давать показания о поведении истца, иными словами, о том, «приложил ли он все усилия»; и я включил соответствующее положение в законопроект.

Британский Акт 7-го и 8-го годов правления королевы Виктории содержит еще один недостаток. Он ограничивает выплату заработной платы «каждым выжившим моряком». Я не вижу веской причины, по которой жена и дети моряка, погибшего, возможно, в безнадежной ситуации, ради общего дела, должны быть лишены скромной заработной платы, так дорого заработанной их естественным кормильцем, и тем самым вынуждены испытывать новые лишения в дополнение к своей утрате. В предлагаемом законопроекте такого ограничения нет.

Помимо этого краткого заявления, мне не нужно добавлять ни слова по этому поводу. Конгресс уже проявил готовность изменить суровое морское право в некоторых его положениях. В 1851 году он внес изменение в ответственность судовладельцев как общих перевозчиков. Но сама эта ответственность в определенной степени возникла из тех же принципов, из которых выводится ответственность моряков, если они не доставят судно и груз в порт. Судовладельцы и моряки рассматривались как страховщики. Это было в эпоху силы, до того, как договор страхования распространил свою широкую защиту на торговлю во всех морях. Моряк должен разделить эту защиту. К нему не следует относиться как к пирату или трусу.

В ходе дискуссий в Сенате по поводу предлагаемого изменения ответственности судовладельцев мой непосредственный предшественник, выдающийся сенатор от Массачусетса, покойный Роберт Рантул-младший, убедительно доказывал, что если Соединенные Штаты не примут эту меру, другие морские державы получат преимущество в торговом судоходстве. Столь же верно и то, что если мы не примем предлагаемую сейчас меру, Великобритания получит преимущество перед нами в уровне заработной платы моряков; ибо по ее действующим законам моряк может позволить себе работать дешевле на борту британского судна, чем под американским флагом.

Предлагаемая мера имеет прямое значение для ста пятидесяти тысяч моряков, составляющих торговый флот Соединенных Штатов. Она также касается миллиона человек, составляющих торговый флот цивилизованного мира, любой из которых в превратностях моря может оказаться на американских судах. Я рекомендую ее как меру просвещенной филантропии, а также простой справедливости.

Я прошу, чтобы законопроект после второго чтения был передан в Комитет по торговле.

Ходатайство было принято.

ПРОТИВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ.

Письмо Комитету законодательного собрания штата Массачусетс, 12 февраля 1855 года.

Зал заседаний Сената, 12 февраля 1855 года.

Дорогой сэр, в ответ на ваш запрос позвольте мне сказать, что я рад возможности засвидетельствовать свое отношение против смертной казни. Мои инстинкты всегда были против нее, и с тех пор, как, будучи еще студентом юридического факультета, я прочитал классический доклад Законодательному собранию Луизианы, составленный прославленным юристом Эдвардом Ливингстоном, я постоянно рад находить свои инстинкты подтвержденными разумом. Никакие аргументы или опыт с тех пор ни в малейшей степени не поколебали первоначального и постоянного отвращения, с которым я относился к ней. Наказание справедливо налагается человеческой властью с двоякой целью: во-первых, для защиты общества и, во-вторых, для исправления преступника. Теперь мне кажется ясным, что в наш век и в нашей стране лишение человеческой жизни не является необходимым для защиты общества, в то время как оно сокращает период исправления до узкого, мимолетного промежутка времени. Если это не является необходимым, оно не может входить в сферу самообороны и является неоправданным.

Печально полагать, что значительную часть предрассудков в пользу виселицы можно проследить до трех постыдных источников: во-первых, духа мести, который, безусловно, не подобает человеку; во-вторых, недостойной робости, как будто могущественное цивилизованное сообщество окажется в опасности, если правительство не будет иногда лишать жизни; и, в-третьих, слепого подчинения традициям другой эпохи. Но дыба, испанский сапог, колесо, железная корона, стальное ложе и каждое орудие варварских пыток, ныне отвергаемые с ужасом, некогда поддерживались тем же духом мести, той же робостью и той же традицией другой эпохи.

Я верю, что близится время, когда Массачусетс, отвернувшись от мстительной виселицы, создаст всеобъемлющую систему наказаний, которая справедливыми штрафами и лишениями будет удерживать от вины, а справедливой добротой и заботой будет способствовать исправлению своих несчастных подданных. Тогда, и только тогда, наше любимое Содружество будет подражать Божественной Справедливости, которая «не желает смерти грешника, но скорее того, чтобы он обратился от своего нечестия и жил».

Верьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Председателю Комитета.

ТРЕБОВАНИЯ СВОБОДЫ:

ОТМЕНА ЗАКОНА О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Речь в Сенате против законопроекта г-на Туси и за отмену Закона о беглых рабах, 23 февраля 1855 года.

23 февраля 1855 года по предложению г-на Туси из Коннектикута Сенат приступил к рассмотрению «законопроекта о защите офицеров и других лиц, действующих под властью Соединенных Штатов», которым предусматривалось, что «иски, начатые или находящиеся на рассмотрении в любом суде штата против любого офицера Соединенных Штатов или иного лица за или в связи с любым действием, совершенным в соответствии с любым законом Соединенных Штатов, или под его видом, или за или в связи с любым правом, полномочием, требованием или титулом, заявленным таким офицером или иным лицом в соответствии с любым законом Соединенных Штатов», должны передаваться для рассмотрения в Окружной суд Соединенных Штатов. Сразу стало ясно, что под этими словами была предпринята попытка лишить суды штатов дел, возникающих из правонарушений и ущерба по Закону о беглых рабах; и законопроект продвигался, как всегда продвигалось все, что касалось рабства, даже в пятницу, в ущерб частным искам, которым этот день был посвящен по правилам Сената. Начались дебаты, которые с большим воодушевлением и чувством продолжались до поздней ночи.

Г-н Самнер воспользовался этой возможностью, чтобы вновь настоять на своем предложении об отмене Закона о беглых рабах. Прямо перед окончательным голосованием он взял слово и выступил следующим образом.

Г-н Президент, по другому поводу, когда рабство собиралось одержать один из своих триумфов, я поднялся, чтобы выразить свой последний протест в полночь. Сейчас тот же час. Рабство снова настаивает на своей привычной победе, которую я снова берусь на мгновение остановить. Едва ли это случайное совпадение, которое постоянно сводит рабство и полночь вместе.

С одиннадцати часов утра мы находимся на своих местах, задержанные доминирующим большинством, которое в подчинении рабству отказывается отложить этот вопрос или прервать заседание. Все остальное игнорируется. Различные общественные интересы, требующие внимания на этой поздней стадии сессии, откладываются в сторону. Согласно обычаю Сената, пятница посвящена частным искам. Я привык называть ее нашим днем справедливости — и рад, что, поскольку эти вопросы передаются нам, по крайней мере один день в неделю отводится для этого. Но рабство захватывает весь этот день и превращает его в день несправедливости. Согласно календарю, который я держу в руках, на вашем столе находится более семидесяти пяти частных законопроектов, с которыми связаны надежды и страхи вдов и сирот, а также всех тех, кто обращается в Конгресс за помощью, — пренебрегаемых, да, сэр, принесенных в жертву законопроекту, который продвигается с таким упорством. Подобно Джаггернауту, законопроект проезжает по поверженным жертвам. И вот еще одна жертва рабству.

Я неадекватно разоблачаю этот законопроект, когда говорю, что это жертва рабству. Это жертва рабству в его самой отвратительной форме. Как бы плох ни был рабство, оно не так плохо, как охота на рабов. В штатах, где оно преобладает, существует кажущееся оправдание рабства, основанное на трудностях положения хозяина и отношениях личной привязанности, которые оно иногда вызывает; но всякое оправдание терпит крах, когда вы стремитесь снова поработить беглеца, которого хозяин не может удержать ни принуждением, ни добротой, и который благодаря мужеству и интеллекту, под руководством Полярной звезды, может достичь счастливой свободы. Сэр, существует огромная разница между рабовладельцем и работорговцем.

Но законопроект, который перед вами, предназначен для помощи в охоте на рабов. Это его цель. Это «конец и цель его бытия». И этот законопроект с этой целью навязывается Сенату достопочтенным сенатором от Коннектикута [г-ном Туси]. Не с рабовладельческой земли, а со свободной земли исходит это усилие. Сенатор с Севера, сенатор из Новой Англии, отдает себя этому делу и с неестественным рвением помогает еще крепче затянуть оковы раба.

Г-н Раск (от Техаса) [прерывая]. Позволит ли достопочтенный сенатор мне прервать его?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Раск. Я прошу его указать слова в этом законопроекте, где упоминается рабство.

Г-н Самнер. Я рад, что сенатор от Техаса задает этот вопрос, ибо он сразу привлекает внимание к истинному характеру этого законопроекта. Я хорошо знаю его язык, а также его благовидное название. На первый взгляд он претендует на то, чтобы быть «законопроектом о защите офицеров и других лиц, действующих под властью Соединенных Штатов»; и он предусматривает передачу определенных разбирательств из судов штатов в Окружные суды Соединенных Штатов. И все же, сэр, по признанию всей этой дискуссии, растянувшейся с полудня до полуночи, это законопроект о поддержке Закона о беглых рабах.

Г-н Раск. Я не слушал дебаты, но прошу сенатора указать в законопроекте место, где упоминается рабство. Если Конституция и законы назначают офицеров и требуют от них выполнения обязанностей, оставите ли вы их на растерзание толпе?

Г-н Самнер. Сенатор просит меня указать место в этом законопроекте, где упоминается «рабство». Почему, сэр, это совершенно излишне. Я мог бы попросить сенатора указать место в Конституции Соединенных Штатов, где упоминается «рабство» или где можно найти слово «раб», и он не смог бы этого сделать.

Г-н Раск. Это уклонение от ответа. Я просил сенатора указать в законопроекте пункт, где упоминается рабство. Законопроект предлагает защитить офицеров Соединенных Штатов, которых вы назначаете, при исполнении ими своих обязанностей. Если их нужно оставить без защиты, отмените свой закон.

Г-н Самнер. Я отвечаю сенатору от всего сердца: «Отмените свой закон». Да, сэр, отмените Закон о беглых рабах, который сейчас требует поддержки дополнительного законодательства. Устраните этот повод для правонарушений. И прежде чем я сяду, я надеюсь внести именно это предложение. Тем временем я не уклоняюсь ни от одного вопроса, заданного достопочтенным сенатором; но я не считаю необходимым доказывать, что «рабство» упоминается в законопроекте. Его, возможно, нет там по названию; но рабство — это сама душа законопроекта.

[Г-н Раск встал.]

Г-н Самнер. Сенатор прерывал меня несколько раз; он может делать это и дальше; но, возможно, ему лучше позволить мне продолжить.

Г-н Раск. Я понимаю сенатора; но я не хвастаюсь подобным образом.

Г-н Самнер. Очень хорошо. Наконец мне позволено продолжить. О рассматриваемом законопроекте мне мало что можно сказать. Его технический характер был разоблачен различными сенаторами, и особенно моим уважаемым другом из Огайо [г-ном Чейзом], который открыл эти дебаты. Достаточно сказать, что это навязчивое и оскорбительное посягательство на Права штатов, рассчитанное на подрыв власти штатов в защите граждан. Этого соображения одного было бы достаточно, чтобы обеспечить его отклонение, если бы привязанность к Правам штатов, так часто провозглашаемая сенаторами, не была полностью утрачена в более сильной привязанности к рабству. Но на этих вещах, хотя они и заслуживают внимания, я не останавливаюсь. Как бы ни был возразителен законопроект на этом основании, он становится гораздо более таковым, если рассматривать его как попытку поддержать Закон о беглых рабах.

Об этом Акте трудно говорить с умеренностью. Задуманный вопреки Конституции и в полном пренебрежении ко всякому чувству справедливости и человечности, он должен рассматриваться как вне закона. Он может иметь форму законодательства, но ему не хватает каждого существенного элемента закона. Я так часто разоблачал его характер в этом зале, что сейчас буду краток.

Существует аргумент против него, который имеет особое значение в этот момент, когда Закон о беглых рабах становится поводом для нового нападения на Права штатов. Этот самый Акт является присвоением Конгрессом власти, не делегированной ему по Конституции, и нарушением прав, гарантированных штатам. Вы заметите, если угодно, двойной аспект этого предложения, утверждающего не только присвоение власти Конгрессом, но и нарушение Прав штатов. И это предложение, осмелюсь сказать, не поддается ответу или придиркам. Покажите мне, сэр, если можете, пункт, предложение или слово в Конституции, которое дает Конгрессу какую-либо власть законодательствовать по этому предмету. Я бросаю вызов достопочтенным сенаторам представить его. Я бесстрашно утверждаю, что его невозможно найти. Обязательства, налагаемые «пунктом о беглых», каковы бы они ни были, лежат на штатах, а не на Конгрессе. Я сейчас не берусь говорить, что это за обязательства, — но просто, что, много их или мало, они лежат на штатах. И эта интерпретация подтверждается практикой Конгресса по другому смежному вопросу. Ассоциированный пункт, касающийся «привилегий граждан», никогда не делается источником власти. Сенату будет памятно, что во время последней сессии сенатор от Луизианы [г-н Бенджамин] в ответ на мой вопрос открыто признал, что существуют законы южных штатов, тяжело сказывающиеся на цветных гражданах Севера, которые являются неконституционными; но когда я прижал достопочтенного сенатора вопросом, внесет ли он или поддержит ли законопроект для выполнения пункта Конституции, обеспечивающего этим гражданам их права, он отказался отвечать.

Г-н Бенджамин. Я думаю, г-н Президент, у меня есть право прояснить протокол по этому пункту. Я поднялся в Сенате по упомянутому случаю, как прекрасно помнит каждый присутствующий сенатор, и задал уважительный вопрос сенатору от Массачусетса. Вместо ответа на мой вопрос он задал вопрос мне, на который я ответил, а затем я задал свой вопрос. Вместо ответа на него он снова задал вопрос мне. Считая это абсолютным уклонением от вопроса, который я ему задал, я отказался от дальнейших слов в дискуссии.

Г-н Самнер. Сенатор от Луизианы простит меня, если я предположу, что существует неопровержимый факт, который показывает, что уклонение было с его стороны. Протокол свидетельствует не только о том, что он не ответил, но и о том, что я был лишен возможности ответить усилиями и голосами его самого и его друзей. Пусть он заглянет в «Congressional Globe», и он найдет там все это. Я могу представить, что ему могло быть неловко отвечать, поскольку, если бы он отказался выполнять рассматриваемый пункт, было бы неловко, по крайней мере, оправдывать Закон о беглых рабах, который выводится из идентичного пункта в Конституции. И все же в этом зале есть сенаторы, которые, не заботясь о вопиющей непоследовательности, оправдывают осуществление власти Конгрессом по «пункту о беглых», в то время как их собственные штаты дома отрицают какую-либо власть Конгресса по ассоциированному пункту о «привилегиях граждан», присваивают себе полное право определять обязательства этого пункта, а затем, в практической иллюстрации своего допущения, безжалостно продают в рабство цветных граждан Севера.

Г-н Батлер [прерывая]. Сенатор намекает на мой штат?

Г-н Раск. Нет, на мой.

Г-н Батлер. Если он имеет в виду Южную Каролину, я отвечу ему.

Г-н Самнер. Я действительно намекаю на Южную Каролину, а также на другие южные штаты, но особенно на Южную Каролину. Если я намекаю на эти штаты, то не для того, чтобы поднимать и выставлять напоказ трудности отдельных случаев, а просто чтобы показать позицию, занимаемую ими по конституционному вопросу, идентичному тому, что в Законе о беглых рабах. И теперь, рискуя повториться, если я могу получить ваше внимание на краткий момент без прерывания, я постараюсь изложить этот аргумент заново.

Правила толкования, применимые к пункту Конституции, обеспечивающему «гражданам каждого штата все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах», в равной степени применимы к его ассоциированному пункту, составляющему часть того же раздела, в той же статье, и предусматривающему, что «лица, удерживаемые на службе или работе в одном штате, согласно законам оного, бежавшие в другой, должны быть выданы по требованию стороны, которой такая служба или работа может причитаться». В этом не может быть никаких сомнений.

Если один из этих пунктов рассматривается как договор между штатами, который должен выполняться ими соответственно, согласно их толкованию его обязательств, без вмешательства Конгресса, то и другой должен рассматриваться так же; и никакая законодательная власть Конгресса не может быть заявлена по одному пункту, если она отрицается по другому. Это предложение не может быть поставлено под сомнение. Теперь заметьте последствия.

Конгресс, воздерживаясь от всякого осуществления власти по первому пункту, когда требуется защитить свободу цветных граждан, в то же время присваивая власть по второму пункту, чтобы добиться выдачи беглых рабов, демонстрирует непоследовательность, которая становится еще более чудовищной, если учесть, что в одном случае общие и повелительные интересы Свободы игнорируются, в то время как в другом тщательно обеспечиваются особые и подчиненные интересы рабства; и такое осуществление власти является тревожным свидетельством того влияния рабства в Национальном правительстве, которое возросло, возрастает и должно быть свергнуто.

Рассматривая более точно эти два пункта, мы приходим к истинному выводу. Согласно ясным словам Конституции, в Десятой поправке, «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом»; и поскольку никакие полномочия не делегированы Соединенным Штатам в пункте, касающемся «привилегий и иммунитетов граждан», или в ассоциированном пункте того же раздела, касающемся выдачи «лиц, удерживаемых на службе или работе», поэтому всякое законодательство Конгресса по любому из пунктов должно быть присвоением неделегированных полномочий и нарушением прав, гарантированных штатам соответственно или народу: и таковым, я уже сказал, является Закон о беглых рабах.

Я мог бы пойти дальше и на примере Южной Каролины отстоять для Массачусетса и каждого другого штата право толковать «пункт о беглых» так, как он сочтет нужным. Законодательное собрание Южной Каролины в серии резолюций, принятых в 1844 году, утверждает следующее положение:

«Решено, что свободные негры и цветные лица не являются гражданами Соединенных Штатов в смысле Конституции, которая предоставляет гражданам одного штата привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах».

Здесь налицо четкое присвоение права определять лиц, к которым применимы определенные слова Конституции. Теперь ничто не может быть яснее этого: если Южная Каролина может сама определять, применим ли пункт, касающийся «привилегий и иммунитетов граждан», к цветным гражданам нескольких штатов, и может торжественно отрицать его применимость, то Массачусетс и каждый другой штат может сам определять, действительно ли другой пункт, касающийся выдачи «лиц, удерживаемых на службе или работе», применим к беглым рабам, и может торжественно отрицать его применимость.

Г-н Президент, я сказал достаточно, чтобы показать узурпацию Конгрессом власти по «пункту о беглых» Конституции и предостеречь вас от пособничества этой узурпации. Но я оставил нетронутыми те другие возмутительные действия, многие и великие, которые входят в существующий Закон о беглых рабах, среди которых — отказ в суде присяжных, отказ в выдаче судебного приказа Хабеас корпус, разрешение вынесения решения на основании односторонних доказательств без гарантии перекрестного допроса и передача великого вопроса о Человеческой Свободе на решение простого комиссара, который, согласно требованию Конституции, грубо некомпетентен для любой подобной службы. Я также оставил нетронутым ненавистный характер этого постановления как бесстыдного подрыва всякого принципа человечности и справедливости. И теперь, сэр, нас просят вновь отдать себя этой чудовищности, достойной лишь негодующего осуждения; нас просят вдохнуть новую жизнь в этот притворный закон, этот ложный Акт Конгресса, это фальшивое постановление, эту чудовищность законодательства, которая не черпает жизни из Конституции, как она явно не черпает жизни из того Высшего Закона, который является существенным источником жизни для всякого человеческого закона.

Сэр, законопроект перед вами может иметь одобрение Конгресса; и еще другими способами вы можете стремиться поддержать Закон о беглых рабах. Но это будет напрасно. Вы беретесь за то, что никакое законодательство не может осуществить. Суды могут выступить вперед и дать ему свою санкцию. Все это тоже будет напрасно. Я уважаю ученость судей; я чту добродетель, более чем ученость, которой часто украшены их жизни. Ни ученость, ни добродетель, когда они с ошибочной силой направлены на эту цель, не могут помочь. Я уверенно утверждаю, сэр, и прошу Сенат заметить мое утверждение, что нет такого суда, как бы он ни был наделен судебными качествами или окружен общественным доверием, который был бы достаточно силен, чтобы поднять этот Акт до постоянного рассмотрения или уважения. Может показаться на мгновение, что он совершает этот подвиг. Его решение может быть исполнено среди слез и агоний. Ближний может быть снова низведен до рабства. Но все будет напрасно. Этот Акт не может быть поддержан. Что-то столь совершенно подлое, столь абсолютно ужасное, низвергло бы ангела. Сэр, он должен низвергнуть всякий суд или судью, осмеливающегося поддерживать его.

И все же, сэр, в рвении к этой чудовищности сенаторы объявляют о своем намерении сломить недавнее законодательство штатов, рассчитанное на защиту свободы гражданина. «Трудно, — говорит Берк, — составить обвинительный акт против целого народа». Но здесь, в Сенате, где собраны ревнивые представители штатов, мы слышим, как целые штаты привлекаются к суду, как если бы они уже были виновны в преступлении. Сенатор от Луизианы [г-н Бенджамин] в жалобных тонах излагает основание для разбирательства, и более чем один штат вызывается на суд. Было бы легко показать путем критического исследования, что все это обвинение не имеет под собой справедливого основания и что все законодательство, столь осуждаемое, столь же ясно защитимо по Конституции, сколь оно достойно по цели.