«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 4»

Первое — из дебатов о Конфедерации в Континентальном конгрессе еще в июле 1776 года, когда произошел следующий отрывок, который я цитирую из «Заметок о дебатах в Континентальном конгрессе в 1775 и 1776 годах», сохраненных Джоном Адамсом. Г-н Линч, молодой представитель Южной Каролины, демонстрируя чувства, если не злой дух, порожденный рабством, выступая от имени южных штатов, сказал: «Если обсуждается, являются ли их рабы их собственностью, то это конец Конфедерации. Раз наши рабы — наша собственность, почему они должны облагаться налогом больше, чем земля, овцы, скот, лошади и т. д.?» Не заметив угрозы против Конфедерации, начала длинной череды, Франклин ответил с сентенциозным авторитетом: «Рабы скорее ослабляют, чем укрепляют штат, и поэтому есть некоторая разница между ними и овцами. Овцы никогда не устроят восстания». Франклин коснулся сути.

А теперь послушайте, если угодно, особое и решающее свидетельство от 29 марта 1779 года из Секретных журналов Континентального конгресса.

«Комитет, назначенный для рассмотрения обстоятельств южных штатов и способов и средств для их безопасности и защиты, докладывает... Что штат Южная Каролина (как представлено делегатами указанного штата и г-ном Хьюджером, который прибыл сюда по просьбе губернатора указанного штата с целью объяснить особые обстоятельства оного) НЕ СПОСОБЕН предпринять какие-либо эффективные усилия с ополчением по причине большой доли граждан, необходимых для того, чтобы оставаться дома, чтобы предотвратить восстания среди негров и предотвратить их дезертирство к врагу; что состояние страны и большое количество этих людей среди них подвергают жителей большой опасности из-за стремлений врага побудить их либо к восстанию, либо к дезертирству».

Вот Южная Каролина тайно раскрывает свою военную слабость и ее постыдный повод: тем самым заранее опровергая хвастовство своего сенатора, который находит силу и поздравление в рабстве, а не в свободе. Это было во время войны, и в исповедальне Континентального конгресса, что на коленях она отпустила себе грехи. Но то же постыдное признание было сделано некоторое время спустя после войны в открытых дебатах в Конгрессе г-ном Берком, представителем от Южной Каролины.

«Нет ни одного джентльмена в зале, кто не знал бы о слабом положении нашего штата, когда мы вступили в войну, чтобы противостоять британской власти. Мы были не только без денег, без армии или военных запасов, но нас было мало, и мы могли быть запутаны нашими домашними слугами в случае, если враг вторгнется к нам».

Подобное свидетельство этой слабости было приведено г-ном Мэдисоном в открытых дебатах в Конгрессе.

«Каждое добавление, которое они [Джорджия и Южная Каролина] получают к своему числу рабов, имеет тенденцию ослаблять и делать их менее способными к самообороне».

Историк Южной Каролины, д-р Рамсей, современный наблюдатель тех самых сцен, которые он описывает, на которого я уже ссылался, также раскрывает эту слабость.

«Силы под командованием генерала Превоста прошли через богатейшие поселения штата, где меньше всего белых жителей по отношению к числу рабов. Злосчастные африканцы, прельщенные надеждами на свободу, покинули своих владельцев и в большом количестве направились в королевскую армию. Они старались рекомендовать себя своим новым хозяевам, обнаруживая, где их владельцы спрятали свое имущество, и помогали в его вывозе».

Тот же откровенный историк, описывая вторжение следующего года, говорит:

«Рабы во второй раз устремились в британскую армию».

Еще позднее г-н судья Джонсон из Верховного суда Соединенных Штатов, гражданин Южной Каролины, в своей обстоятельной биографии генерала Грина, говоря о неграх-рабах, делает то же печальное признание. Он говорит:

«Но число их, рассеянных по этим [южным] штатам, было очень велико — настолько велико, что гражданам было невозможно собрать достаточно свободных людей, чтобы противостоять давлению британского оружия».

Вот иллюстрация из английского памфлета под названием «Отчет о неграх поместья Дакенфилд-Холл, 1806 г., судебное дело», где можно найти следующий инцидент.

«В 1779 году я купил десять негров, которые вместе с шестьюдесятью другими были захвачены капером с плантации в Южной Каролине».

Таким образом, со всех сторон мы приходим к одному и тому же выводу.

И все это кумулятивное и неопровержимое свидетельство подкрепляется свидетельством более раннего дня, также из Южной Каролины. Ассамблея колонии представила королю в 1734 году, что они были

«Подвержены многим внутренним опасностям из-за большого количества негров, которые сейчас среди нас».

Другое представление вскоре после этого гласило:

«Если будет положен конец экспорту риса из Южной Каролины в Европу, это... может сделать всю колонию легкой добычей для их соседей, индейцев и испанцев, а также для тех еще более опасных врагов, их собственных негров, которые готовы восстать при первой возможности и которых в восемь раз больше, чем белых людей, способных носить оружие».

Так было до, как и во время Революции — слабость всегда, ничего, кроме слабости.

И это в точности соответствует человеческому опыту. В Южной Каролине было так же, как и в других землях, где преобладало рабство. Здесь я читаю свидетельство замечательного писателя, архиепископа Уэйтли.

«Ибо если есть хоть одна истина, которую одни лишь дедукции разума, независимо от истории, заставили бы нас предвидеть, и которую, опять же, одна лишь история установила бы независимо от предшествующих рассуждений, то это следующая: что целый класс людей, постоянно поставленный под власть другого в качестве подданных, без прав граждан, должен быть источником, в лучшем случае, слабости, а в целом — опасности для государства... Известно, соответственно, насколько Спарта была ослаблена и поставлена под угрозу илотами, всегда готовыми воспользоваться любым общественным бедствием как поводом для восстания».

Затем архиепископ вспоминает, как Ганнибал в течение шестнадцати лет удерживался в Италии против римлян и, хотя получал скудные припасы из Карфагена, пополнял свои ряды с помощью римских подданных. Истинно говорит он, что каждая страница истории преподает один и тот же урок и провозглашает в каждой различной форме: «Доколе эти люди будут для нас сетью?» — а также: «Оставшиеся из этих народов, которых ты не изгонишь, будут тернами в глазах твоих и иглами в боках твоих».

Конечно, сэр, этого достаточно, и даже больше. Из достоверных документов, включая сами списки личного состава Революции, мы узнаем о небольшом вкладе людей и военной слабости южных штатов, особенно Южной Каролины, по сравнению с северными штатами; и из уст самой Южной Каролины, по четырем разным поводам — комитетом, одним из ее представителей в Конгрессе, ее историком и выдающимся гражданином — мы имеем признание не только слабости, но и того, что эта слабость была вызвана рабством. И все же, перед лицом этого объединенного и авторитетного свидетельства, нас призывают слушать в американском Сенате высокомерное хвастовство достопочтенного сенатора о том, что американская независимость была достигнута оружием и сокровищами «рабовладельческих сообществ»: предположение, беспочвенное, как ткань видения, в любом смысле, как его ни интерпретируй — означает ли оно просто, что независимость была достигнута теми южными штатами, особым домом рабства, или что она была достигнута какой-либо силой или влиянием, исходящим из этого вредоносного источника. Сэр, я говорю здесь от имени Содружества с заслуженной репутацией, но я говорю также от имени дела, которое больше любого Содружества, даже того, которое я представляю; и я не могу позволить сенатору дискредитировать ни то, ни другое. Не благодаря рабству, а вопреки рабству была достигнута независимость. Не потому, что, а несмотря на то, что существовали «рабовладельческие сообщества», триумф снизошел на наше оружие. Это было вдохновение всеобщей свободы, которое провело нас через Красное море Революции, как оно уже придало Декларации независимости ее мощный тон, звучащий сквозь века. «Пусть будет запомнено, — сказала нация, говоря голосом Континентального конгресса в конце войны, — что гордостью и хвастовством Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, были ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ». Да, сэр, от имени этого и под этим знаком мы победили.

Таков, сэр, мой ответ по этому пункту сенатору от Южной Каролины. Если работа, за которую я взялся, была выполнена тщательно, он не должен винить меня. Справедливость требовала, чтобы она была тщательной. Но, отбивая таким образом инсинуации против Массачусетса и притязания в пользу рабства, я не хотел бы без необходимости задевать чувства этого сенатора или штата, который он представляет. Я не могу забыть, что среди всех различий во мнениях мы связаны узами общей страны — что Массачусетс и Южная Каролина являются штатами-сестрами и что согласие сестер должно преобладать между ними; но я вынужден заявить, что на протяжении этих дебатов я тщетно искал какой-либо признак того справедливого духа, который в сфере своего влияния призван способствовать согласию как штата, так и отдельных лиц.

А теперь, на данный момент, я расстаюсь с достопочтенным сенатором от Южной Каролины. Преследуя его противоречия и подвергая их суду, я почти забыл его соратника-лидера в беспричинном личном нападении на меня в этих долгих дебатах — я имею в виду ветерана-сенатора от Вирджинии [г-на Мейсона], который сейчас прямо у меня на глазах. С властным видом и в стиле сэра Форсибла Фибла этот сенатор берется подвергнуть сомнению мое утверждение о том, что Закон о беглых рабах отрицает судебный приказ Habeas Corpus; и, делая это, он присваивает себе превосходство, которое, позвольте мне сказать ему сейчас в этом присутствии, ничто в нем не может оправдать. Сэр, я мало требую для себя; но я ни в чем не уклоняюсь от любого сравнения с этим сенатором, ветераном, каким бы он ни был. Сидя рядом с ним, как мне довелось с тех пор, как я имел честь заседать в этой палате, я узнал кое-что о его разговорах, кое-что о его манерах, кое-что о его достижениях, кое-что о его способностях, кое-что о его характере — да, сэр, и кое-что о его связях; и, хотя я не стал бы принижать его в любом из этих отношений, я чувствую, что не возвышаю себя чрезмерно, что не требую слишком многого для должности, которую занимаю, или имени, которое я установил, когда открыто заявляю, что как сенатор от Массачусетса и как человек я ставлю себя во всех отношениях в без колебаний сравнение с этим достопочтенным нападающим. И на его категорическое утверждение, что Закон о беглых рабах не отрицает Habeas Corpus, я противопоставляю свое утверждение, столь же категоричное, как и его собственное, что он отрицает — и на этом я оставляю этот вопрос.

Г-н президент, я приветствую чувствительность, которую сенатор от Вирджинии проявляет при разоблачении Закона о беглых рабах. Он автор этого чудовища. Из его мозга вышло бездушное чудовище. Он, следовательно, его естественный опекун. Сенатор, я полагаю, юрист. И теперь, поскольку он наконец проявляет родительскую заботу, чтобы защитить свое потомство, он должен сделать больше, чем тщетно парировать возражение, что он отрицает великий приказ Habeas Corpus. Это правда, сэр, если бы на кону стояло что-то, кроме рабства, такое возражение, если бы оно было просто правдоподобным, было бы фатальным; но не следует полагать, что партизаны института, основанного на отрицании прав человека, могут оценить надлежащую эффективность этого приказа. Сэр, я призываю сенатора защитить свое потомство — не утверждением, а разумом. Пусть он соберет все способности, знания и тонкость, которыми может командовать, и возьмется за невозможную работу.

Пусть он ответит на это возражение: Конституция, поправкой, которую Сэмюэл Адамс приветствовал как защиту от узурпаций национального правительства и которую Джефферсон назвал ее самым «фундаментом», торжественно провозгласила, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом». Более сильные слова не могли быть использованы для ограничения полномочий по Конституции и для защиты народа от всех притязаний национального правительства, особенно в ущерб свободе. Вирджинскими резолюциями 1798 года, которые сенатор, как считается, принимает, это ограничение полномочий национального правительства признается и обеспечивается. Сам сенатор, как считается, по всем вопросам, не затрагивающим притязания рабства, придерживается этого правила в его предельной строгости. Пусть он теперь укажет, если может, любую статью, пункт, фразу или слово в Конституции, которые дают Конгрессу какие-либо полномочия устанавливать «единый закон по всем Соединенным Штатам» по вопросу о беглых рабах. Пусть он теперь покажет, если может, из записей Национального конвента хоть йоту доказательств, склоняющихся к каким-либо таким полномочиям. Какова бы ни была его интерпретация в других отношениях, пункт, на котором, как предполагается, основан этот законопроект, не дает таких полномочий. Сэр, ничто не может выйти из ничего; и Закон о беглых рабах, следовательно, не имеет источника или происхождения в Конституции. Это открытая и ничем не смягченная узурпация.

Когда ветеран-сенатор от Вирджинии ответит на это возражение, когда он сможет найти в Конституции полномочия, которых там нет, и заставить нас увидеть то, чего нельзя увидеть, тогда пусть он ответит на другое возражение. Конституция обеспечила неоценимое право на суд присяжных «в исках по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов». Конечно, свобода не поддается денежной оценке; поэтому не может быть вопроса, что требование о беглом рабе находится в пределах этого условия. При определении того, что имеется в виду под «исками по общему праву», необходимо прибегнуть к самому общему праву, точно так же, как мы прибегаем к этому закону, чтобы определить, что имеется в виду под «судом присяжных». Пусть сенатор, если он юрист, возьмется показать, что требование о беглом рабе не является, согласно ранним прецедентам и приказам — хорошо известным авторам Конституции, особенно Чарльзу Котсворту Пинкни и Джону Ратледжу из Южной Каролины, оба из которых изучали право в Темпле, — иском по общему праву, к которому, согласно торжественной гарантии Конституции, приложен суд присяжных как неотъемлемый элемент. Пусть сенатор покажет это, если может.

И, сэр, когда ветеран-сенатор нашел полномочия в Конституции там, где их нет, и отменил право на суд присяжных в иске по общему праву, тогда пусть он ответит еще на одно возражение. По решению Верховного суда Соединенных Штатов требование о беглом рабе объявлено делом по Конституции, в рамках судебной власти; и это решение суда подтверждается здравым смыслом и общим правом. Пусть сенатор покажет, если может, как такое возвышенное осуществление судебной власти может быть доверено одному мелкому магистрату, назначенному не президентом, с совета и согласия Сената, а судом — занимающему свою должность не во время хорошего поведения, а просто по воле суда — и получающему не регулярную зарплату, а гонорары в соответствии с каждым отдельным делом. Пусть сенатор ответит на это возражение, если каким-либо образом, путем изворотов знаний, логики или права, он может.

Таким образом, сэр, я представляю вопрос непосредственно по этому чудовищному акту. Пусть автор законопроекта о беглых рабах встретит его. Он найдет меня готовым следовать за ним в аргументации — хотя я надеюсь никогда не быть ведомым, даже его примером, к какому-либо отступлению от тех любезностей дебатов, которые необходимы для гармонии любого законодательного органа.

Таков, г-н президент, мой ответ на все, что было сказано в этих дебатах, насколько я считаю это хоть сколько-нибудь достойным внимания. Двум ассоциированным вождям в этом личном нападении, ветерану-сенатору от Вирджинии и сенатору от Южной Каролины с серебристо-белыми локонами, я ответил полностью. Это правда, что другие присоединились к крику, который эти соратники начали первыми; но я не буду искушен дальше. Есть некоторые, кому лучше всего отвечать молчанием, лучше всего отвечать, удерживая слова, которые импульсивно срываются с губ. [Здесь г-н Самнер повернулся к г-ну Мэллори и г-ну Клею.]

А теперь, предавая забвению все эти вещи, позвольте мне, завершая, остановиться на одном аспекте этой дискуссии, который сделает ее памятной. В прежних случаях, подобных этому, право петиции яростно оспаривалось или практически отрицалось. Всего два года назад меморандумы об отмене Закона о беглых рабах, представленные мной, были положены на ваш стол, г-н президент, без передачи в какой-либо комитет. Теперь все изменилось. Сенаторы осудили меморандум и протрубили в наши уши крик «Измена! измена!» — но до сих пор, на протяжении этих возбужденных дебатов, никто не оскорбил дух наших институтов настолько полно или не забыл себя настолько, чтобы упорствовать в возражении против принятия меморандума и его надлежащей передачи. Это правда, с протестующими и их представителями здесь обращаются с неуважением; но великое право петиции, меч и щит гражданина, хотя и обесчещенное таким образом, не отрицается. Вот, сэр, триумф свободы.

Когда г-н Самнер закончил, г-н Клей из Алабамы поспешил сказать: «Он поставил вопрос, помог бы кто-либо из сенаторов в этом зале вернуть беглого раба? На этот вопрос не было ответа; и чтобы он не возвестил миру, что в этом зале нет сенатора, у которого хватило бы морального мужества сказать «Да» в ответ на вопрос, я говорю ему, что я бы это сделал». На что г-н Самнер сразу ответил: «Тогда пусть сенатор скажет аморального мужества».

Г-н Батлер встал, чтобы ответить, когда г-н Бэджер спросил своего «друга из Южной Каролины, не лучше ли было бы для него позволить нам сейчас разойтись?» На что г-н Батлер ответил: «Нет, сэр; я не стал бы подвергать себя искушению подготовить ответ, в котором могло бы быть что-то такое, что, подобно гиене, я царапал бы могилы в Массачусетсе, чтобы отомстить за тщательное и мстительное нападение, которое было совершено джентльменом, только что говорившим». «Globe» показывает его продолжающийся гнев и возбуждение, которые прорвались особенно при сравнении, которое г-н Самнер сделал между Законом о гербовом сборе и Законом о рабах, и при его отказе выдать беглого раба. Это, казалось, были два повода для обиды. По последнему пункту г-н Батлер, вопреки позитивному заявлению г-на Самнера, упорно говорил, что тот отрицал обязательство своей присяги поддерживать Конституцию, когда он только отрицал свое обязательство выдать беглого раба. На этой стадии г-н Фессенден из Мэна заметил: «Ответ, данный сенатором от Массачусетса, был в этих точных словах: «Я не признаю такого обязательства». Я не понял этого сенатора как означающего, что он не будет подчиняться Конституции или пренебрежет своей присягой — и, позвольте мне сказать, он не был так понят многими джентльменами на этой стороне палаты; но он просто имел в виду (я, безусловно, так его понял), что он не считает, что Конституция налагает на него какое-либо такое обязательство. Вот и все». Перед тем как дебаты закрылись, г-н Туси из Коннектикута сказал: «Я прошу позволения спросить сенатора от Массачусетса, признает ли он теперь обязательство вернуть беглого раба? Я задаю вопрос в общих выражениях: признает ли он обязательство вернуть беглого раба?» Г-н Самнер тогда сказал: «На это я отвечаю отчетливо: Нет». Петиция была затем передана в комитет.

Когда г-н Самнер занял свое место после своей речи в ответ своим нападавшим, г-н Чейз, сидевший рядом с ним, сказал: «Вы нанесли рабству самый сильный удар, который оно когда-либо получало; вы заставили его пошатнуться до самого центра». Ярость его представителей была безгранична. Предложение г-на Петтита исключить его было первой идеей, которая в конце концов уступила место идее г-на Клея поместить его в Ковентри. Первая не была оставлена сразу. Она серьезно рассматривалась. Газеты того времени представляют, что она была на рассмотрении со дня его речи — что «оппозиция г-ну Самнеру в Сенате общая и горькая, и поэтому было бы опрометчиво утверждать, что резолюция не будет представлена и что, если будет представлена, она не будет принята». Было добавлено, что четыре северных сенатора были привержены резолюции. «Evening Post» сказала в шутку: «Washington Union» и те, чьим специальным органом она является, так же озадачены тем, что делать с сенатором Самнером, как лилипуты были озадачены тем, как распорядиться г-ном Лемюэлем Гулливером, когда он появился среди них». Другие газеты рассматривали предмет более серьезно. «National Era» в Вашингтоне сказала: «Когда мы услышали, что проект исключения г-на Самнера находится на рассмотрении среди некоторых сенаторов, мы высмеяли сообщение как просто смехотворное; но нет предела наглости и глупости некоторых людей. Наведя справки, мы узнали, что такой проект серьезно обсуждался».

Эти дебаты глубоко ощущались по всей стране. Речь г-на Самнера была телеграфирована на Север и широко прочитана. Люди там страдали от отмены Миссурийского запрета и попытки обеспечить соблюдение Закона о беглых рабах. Они были рады обнаружить, что дерзкие притязания рабовладельцев были отражены в Конгрессе. Газеты были полны энтузиазма. Корреспондент «New York Times» писал:

«Это способное, триумфальное оправдание, которое покрыло нападавших замешательством, возымело тем больший эффект, потому что было неожиданным. Предполагалось, что г-н Самнер будет спокойно подчиняться любому унижению, которое может быть на него навалено; но люди, несомненно, когда прочтут его речь, признают, что он держал в резерве и знал, когда и как использовать, средства защиты гораздо более острые, чем нож боуи, и гораздо более верные и фатальные, чем винтовка дуэлянта; и его соотечественники будут чтить моральное мужество, которое позволило ему вынести без содрогания все жестокие насмешки его просчитавшихся нападавших, пока не пришло время для извлечения стрел истины... Я не привык хвалить сенатора, который сейчас является моей темой; но то сердце должно быть холодным, а суждение прискорбно искаженным, которое могло бы удержать от г-на Самнера его заслуженную дань за сегодняшнее оправдание».

Спрингфилдский «Republican» так характеризует речь:

«Любопытство было сильно стимулировано увидеть ее полностью, и она с лихвой окупит внимание. Г-н Самнер произносил более блестящие, классические, ученые речи, но никогда — более эффективную, ни ту, на которой его слава как парламентского дебатера может более достойно покоиться. Это было полное оправдание его самого и Массачусетса, и ее влияние и эффект были заметны в Вашингтоне. Она закончила дискуссию, которую Юг так хвастливо спровоцировал. Не было попыток ответа. Она перенесла войну во внутренности его оппонентов способом, обычно не извинительным, но, после провокации, которая была дана, в данном случае более чем обильно оправданным. Его уничтожение своих обвинителей было полным».

В речи в Провиденсе вскоре после этого г-н Гиддингс из Палаты представителей сочувственно отозвался об этом усилии, которое он слышал.

«Они нападали на Самнера, потому что он сказал: «Неужели раб твой — пес, чтобы сделать это великое дело?» в ответ на вопрос, поможет ли он в поимке беглого раба? Он был атакован всей Властью рабовладельцев в Сенате, и одно время он был постоянной темой их поношений. Обезумевшие волны катились и разбивались о него в течение двух или трех дней, пока в конце концов он сам не получил слово. Тогда он встал и отбросил разбивающиеся волны с силой неподражаемого красноречия, совершенно неописуемой... Я уверяю вас, что прошлая неделя была самой гордой неделей, которую я когда-либо видел. Самнер стоял неподражаемо и отбрасывал насмешки своих нападавших с непреодолимой силой. Там он стоял, возвышаясь над позорными персонажами, которые пытались заставить его замолчать, пока я сидел и слушал с восторженным волнением».

Интерес, пробужденный конфликтом в Сенате и ролью, которую сыграл г-н Самнер, может быть понят только при чтении свидетельств того времени в личных письмах, которые приобретают дополнительную ценность в свете последующих событий. Станет ясно, как поддерживали г-на Самнера и какими уже были настроения на Севере.

Приходили письма от неизвестных лиц со словами: «Я хочу поблагодарить вас за эту речь». На следующий день после ее произнесения преподобный Теодор Паркер писал:

«Я никогда не гордился вами так, как сейчас, и не могу лечь спать, не поблагодарив вас за благородные слова, которые Апторп только что прочел мне из сегодняшнего "Транскрипта". Даже флегматичный —— взбудоражен вашим огнем. Да благословит вас Бог!»

Достопочтенный Джон П. Хейл из Сената писал из Дувра, штат Нью-Гэмпшир, 3 июля:

«По пути из Вашингтона в это место, в Нью-Йорке, Бостоне, на пароходах и в железнодорожных вагонах я слышал лишь одно выражение мнения о вашей речи, и это было полное удовлетворение. Я слышал всех, вигов и других, и исключений нет. Дамы особенно в восторге от нее. Миссис Хейл говорит: "Передайте ему мою благодарность за его речь". Чувство удовлетворения от вашей речи настолько велико, что люди не думают, а тем более не говорят о той брани, которой вас осыпали».

Достопочтенный Генри Уилсон так выразил свои чувства в письме из Бостона:

«Пишу, чтобы сказать вам, что вы нанесли самый тяжелый удар, который когда-либо наносили олигархии рабовладельцев. Все наши друзья в восторге, и люди, которые даже до сего часа воздерживались от всяких похвал, гордятся вашей речью и громко выражают свое одобрение».

Джон А. Эндрю, эсквайр, писал:

«Ваша недавняя встреча с дикими зверями Эфесскими увенчалась блестящим успехом. Я следил за этими дебатами с гордостью и удовлетворением. Я рад, что это произошло, по многим причинам, частным и личным, а также общественным и всеобщим. И я не слышал, чтобы кто-либо отзывался об этом иначе, как в выражениях, наиболее приятных для моей дружбы с вами и моего интереса к самому спору. Думаю, наши друзья здесь в хорошем настроении и полны надежд.

Как эти люди относятся к вам теперь, когда они сошлись с вами вплотную? Надеюсь, вы не будете щадить их. У вас был достаточный повод, и теперь я надеюсь, что вы будете продолжать войну агрессивно; никогда не упускайте случая атаковать их должным образом, когда они того заслуживают. Наглость предположения, что можно встать между человеком и его собственным добросовестным толкованием Конституции, особенно когда они вызывающе и каждый день осмеливаются предлагать каждому наступить им на хвост ценой измены и мятежа под названием "раскол", совершенно невыносима.

«Я только хочу, чтобы они исключили вас, и Чейза, и Джиллетта — всех троих».

Уэнделл Филлипс был наиболее искренен, написав следующее:

«Буря поздравительных писем к этому времени, возможно, немного утихла, и у вас появится минутка досуга, чтобы принять восхищенную благодарность старого друга. Среди столь многого печального и мрачного дома было восхитительно время от времени греться в радостном полудне надежды в Вашингтоне. Весь штат сейчас очень гордится вами. Если бы ваши шесть лет истекли будущей зимой, я думаю, вас бы переизбрали снова без конкурентов и голосованием всех партий.

Все ваши последние усилия были грандиозны: посмотрите, какая польза от того, что вас оскорбили. Ваше последнее выступление с лихвой оправдало ваше заявление о том, что вы были основательны. Мне понравилось и я полностью одобрил чувство собственного достоинства, с которым вы поставили свое мнение рядом с мнением вирджинца и оставили его. Вы не претендовали ни на йоту на большее, и он заслужил именно такого обращения.

Если среди таких всеобщих поздравлений вам доставит радость услышать мое "аминь", будьте уверены, оно провозглашается от всего сердца».

Преподобный Джошуа Ливитт, аболиционист на протяжении всей жизни, писал из Нью-Йорка:

«Я только что прочитал полный отчет о вашей речи с огромным удовлетворением. Это славная работа. Отчет, эхо, эффект в другом лагере показывают, что это был такой залп, какого у них никогда не было прежде».

Джон Джей писал из Бедфорда, штат Нью-Йорк, загородного дома своего деда, главного судьи:

«Я прочитал вашу речь от 28 июня, думаю, с большим удовлетворением и восторгом, чем любую другую в моей жизни, не исключая даже вашей первой речи о Законе о беглых рабах, которую я ждал с таким нетерпением как ваш первый великий удар в Сенате против американского рабства. Ваша последняя речь — это славное, самое триумфальное усилие, которое обеспечило вам гордую и командную позицию перед страной как долгожданному защитнику Севера, перед бесстрашным лицом и карающей рукой которого южная наглость в конце концов содрогнется. Как свободные штаты воспримут ваши слова, уже ясно, если в этом могли быть сомнения, по тону общественной прессы в целом и восторгу, проявленному как в городе, так и в деревне почти всеми, кто говорит об этом. В нашем тихом районе я нахожу людей, с энтузиазмом говорящих об этом, от которых я никогда раньше не слышал выражения малейшего чувства по вопросу рабства».

Преподобный Конверс Фрэнсис, выдающийся профессор Гарвардского университета, писал:

«Когда я дошел до вашего ответа: "Неужели раб твой — пес, чтобы сделать это великое дело?", я не мог не воскликнуть: "Это именно то, что нужно!" Г-н Самнер не смог бы найти во всей литературе или истории более подходящих слов для ответа, когда его спросили, вернет ли он раба. И ваше замечательное применение описания Джефферсоном нравов, порожденных рабством, согрело мое сердце. Я слышал только одно мнение об этих речах со всех сторон: действительно, может быть только одно — то, которое выражает полное восхищение и восторг».

Д-р Джозеф Сарджент из Вустера писал:

"You must allow me to thank you for your reply to the assaults of Mr. Pettit and Mr. Clay. It is a personal matter with me, and all of us; for we have felt ourselves insulted, and we are satisfied. I have read all your speeches in the Senate with instruction and gratification; but this has warmed me so that I cannot withhold my thanks, though I trespass on your time. The whole community feels as I do. Men stop their business to ask each other if they have read Mr. Sumner's speech, and even men calling on me to visit their sick families forget their errand till they have put the universal question. We have hitherto admired your forbearance, but your reply is as dignified and noble as your forbearance, while it is strong, rich, and Saxon. We have had nothing like it since the Hülsemann letter. I will say no more, but I could say no less."

Теофил П. Чендлер, эсквайр, из Бостона писал:

«Я не могу выразить удовольствие, которое испытали ваши друзья от результата недавнего сенатского конфликта. "Старые консерваторы" читают вашу речь с удовлетворением, хотя некоторые жалуются на доктрину Джексона».

Граф Гуровский писал из Ньюпорта:

«Вы показали, что является настоящим стержнем джентльмена, рассматриваемого с более высокой моральной или философской точки зрения, что намного превосходит то, что ваши нападающие могут постичь или вообразить в своих вульгарных или низких представлениях».

Преподобный Уильям Х. Фернесс, выдающийся богослов и преданный аболиционист, писал:

«Поздравляю вас с тем, что вас обругали и осудили. Это пошло вам на пользу. Это доказало редкий успех. Я думаю, вы должны благодарить Бога за то, что он, в своем мудром провидении, поставил вас в положение, которое, будучи совершенно ненавистным для вас (борьба с дикими зверями в Эфесе), дает повод для проявления героического элемента. Я могу смутно догадываться, чего вам стоит стоять там; но я не сомневаюсь, что опыт, который вы получаете, свидетельствует о том, что он окупит затраты и многое другое. Возможно, я ошибаюсь, но, судя по всему, что я узнал о вашем положении в Сенате, все выглядит так, будто эти южане, попытавшись украсть ваше жало всеми видами учтивости и любезности и потерпев неудачу, повернулись к вам, как бешеные собаки, с намерением разорвать вас на куски. Они этого не сделали и не сделают».

Хирам Барни, эсквайр, из Нью-Йорка писал:

«Поздравляю вас с этой дневной работой. Это было сделано хорошо и благородно. Я видел кое-что из того, что представляют собой ваши нападающие, знаю кое-что об их привычках и манерах и могу оценить ваше терпение. Это позор, что вы вынуждены сталкиваться с таким количеством вещей, отвратительных на вкус и шокирующих моральное чувство в американском Сенате. Но это предмет справедливой гордости, что друзья свободы там — джентльмены и всегда побеждают на поле аргументов».

Уильям К. Рассел, эсквайр, из Нью-Йорка, впоследствии профессор Корнеллского университета, писал:

«Я в восторге от вашего ответа южному рыцарству. Это грандиозно, по-джентльменски, хладнокровно, метко, хорошо направлено и из настоящего металла. Я не удивлен, что г-н Батлер не хотел играть роль вампира для Массачусетса. Дело в том, что становится довольно серьезным делом вмешиваться в дела старого Содружества; и я буду удивлен, если южные бульдоги не забрешут в каком-нибудь другом квартале».

Достопочтенный Чарльз П. Хантингтон из Нортгемптона, впоследствии судья Высшего суда округа Саффолк, писал:

«Я был, как обычно, чрезвычайно удовлетворен манерой, стилем и духом, с которыми вы встретили свои сенатские обязанности по этому трудному вопросу о Небраске. Но ответ на личные нападки и оскорбления Батлера и Мейсона на прошлой неделе доставил мне больше удовольствия, чем что-либо, что слетало с ваших уст — такой суровый, но такой справедливый — такой резкий, но такой острый и отточенный — такой решительный, мужественный и смелый — такой свидетельствующий о стержне, а также о силе и сути, что ваши противники были буквально подвешены и пронзены».

Достопочтенный Чарльз Г. Лоринг, выдающийся юрист, писал:

«Ваш ответ южным джентльменам, которые, кажется, думают, что северянин должен быть трусом, вызвал всеобщее и огромное восхищение. Я от души наслаждался им и думаю, что г-н Мейсон должен был получить хотя бы один опыт в своей жизни, каково это — быть сжатым в узком конце рога. Вы, несомненно, будете впредь рассматриваться этими достойными людьми с некоторым вниманием. В какой школе хамства окончил Клэй из Алабамы? Он, безусловно, великолепный образец южного рыцарства. У вас были бы большие основания поблагодарить его за то, что он отправил вас в изгнание, на расстояние, с которого его и его пэров не дозваться».

Эндрю Ричи, эсквайр, из Бостона писал:

«Этим джентльменам не повезло в нападении на вас. Вы наказали их самым образцовым образом, не опускаясь до их вульгарного уровня. Вы разоблачили их незнание нашей революционной истории, отстояли характер вашего собственного штата и выдвинули к их полному замешательству их собственного генерала Джексона, чтобы оправдать ваше замечание о том, что вы не будете добровольно делать ничего, чтобы способствовать исполнению того, что вы считаете неконституционным законом. Одним словом, вы научили этих ораторов, насколько более эффективна язвительная вежливость ответа, чем грубая, несдержанная брань».

Достопочтенный С. Э. Сьюэлл, постоянный аболиционист из Бостона, писал:

«Мне вряд ли нужно говорить вам то, что вы, вероятно, видите в газетах, что вы стали одним из самых популярных людей в Массачусетсе. Даже виги начинают понимать, что вы поддерживали характер штата гораздо лучше, чем их собственный сенатор.

Я полагаю, что идея исключения вас из Сената, о которой сообщалось в газетах несколько недель назад, никогда не могла быть воспринята всерьез. Но одно лишь предположение о таком возмутительном акте взбудоражило многих людей, которые никогда не были вашими политическими друзьями; ибо все чувствовали, что попытка такого акта была бы оскорблением штата, которое нельзя терпеть.

Я обнаружил, что оставил на конец своего письма то, что хотел сказать в начале, что все ваши друзья в восторге от вашего курса в Конгрессе в очень трудных обстоятельствах нынешней сессии. Мы все согласны с тем, что вы вели хорошую борьбу».

Уильям И. Боудич, эсквайр, из Бостона сообщил о следующем случае:

«Один джентльмен, которого я видел сегодня до полудня, сказал, что невольно прокричал "ура" три раза, когда закончил читать вашу речь; а один "старый консерватор" сказал мне с улыбкой: "Я действительно не знаю, не стану ли я сам в конце концов человеком Самнера"».

Д-р Джеймс У. Стоун, неутомимый член Партии свободной земли, писал:

«Но я не только не выразил бы своих собственных чувств, но и всеобщего удовлетворения, проявленного здесь, если бы долго медлил сказать вам, даже если у меня нет времени на что-то большее, как велик энтузиазм в вашу пользу за ваш благородный ответ на недостойные нападки со стороны Петтита, чье имя более значимо для его умственного, чем физического калибра, со стороны Батлера-вероломного и со стороны Клэя-охотника за рабами и тому подобного рода. Я сомневаюсь, что даже вы сможете подавить энтузиазм, который так настойчиво требует публичного приема для вас по возвращении домой».

Достопочтенный Бенджамин Ф. Батлер, впоследствии генерал и представитель в Конгрессе, писал:

«Мой интерес к предмету речей обеспечил мне отчеты, пока они произносились. В то время я был в Конкорде, в суде, видя людей всех партий; и я могу заверить вас, по наблюдению, что ваш курс в Сенате санкционирован одобряющим настроением Массачусетса».

Роберт Картер, эсквайр, журналист и писатель, писал из Кембриджа:

«Месяц назад я думал, что ваша популярность достигла удивительно высокого уровня, что вы одним прыжком преодолели предрассудки и заблуждения, которые, казалось, могли быть преодолены только постепенным трудом многих лет. Но последняя неделя совершила еще большие чудеса. Множество людей, ранее ваших врагов и хулителей, не просто готовы терпеть вас, не просто готовы быть довольны вами, но стали на самом деле гордиться вами как своим представителем и защитником Массачусетса и Севера. Я слышу со всех сторон только похвалы и ликование».

Джон К. Додж, эсквайр, из Бостона писал:

«Я радуюсь, что Массачусетс нашел защитника, который без страха и предпочтений скажет всю правду, когда на него нападают. И я уверяю вас, что таков голос почти всего нашего сообщества. Виги, демократы и сторонники Партии свободной земли объединяются в выражении одобрения и удовольствия».

Достопочтенный Альберт Г. Браун из Салема писал:

«Позвольте мне сказать серьезно, откровенно, ваша репутация бесстрашного, храброго и честного человека прочно установлена — доверие также к вашей осмотрительности и здравому суждению, как это показано в этих последних дебатах и в ведении всего этого дела. Существует твердое убеждение, что вы знаете, как противостоять мольбам или холодности друзей, когда ваши мысли не являются их мыслями — что вы проявили большое моральное и физическое мужество в сочетании с замечательными способностями, встречая и побеждая врагов свободы, когда, по вашему мнению, пришло подходящее время».

Профессор Эдвард Т. Чаннинг из Гарвардского университета, чья память дорога широкому кругу учеников, писал другу:

«Самнер поступил благородно. Он стоит прямо и является человеком авторитета среди рабовладельцев, торговцев и охотников. Он создал историческую эру для Севера; ибо по крайней мере один среди нас осмелился противостоять наглым. Он делает их трусами, или, скорее, показывает, какие они трусы на Юге. Так будет всегда, когда Истина смела; хотя редко бывает, чтобы молодой или старый герой в политике производил эффект так быстро. Тем не менее, и несмотря на это, и тем не менее, наши виги отправили бы Аполлиона в Сенат так же скоро, как и Самнера, если бы его срок истек, когда они находятся наверху».

Т. К. Коннолли, эсквайр, 21 августа сообщил из Вашингтона мнение г-на Гейлса, очень способного редактора "Нэшнл Интеллидженсер".

«Я радуюсь уверенности, повсеместно ощущаемой здесь, что ваше положение в Сенате будет в будущем гораздо более приятным, чем в прошлом. Несколько дней назад я имел удовольствие побеседовать с г-ном Гейлсом на эту тему. Он упомянул ваше имя и заметил, что отсутствие симпатии к вашим взглядам не может повлиять на его справедливое суждение о вашей ценности. Он был внимательным читателем дебатов в Сенате и видел, что каждый ваш шаг был шагом вверх, и что те, кто притворялся, что презирает, в конце концов были вынуждены молча признать свою очень большую ошибку. Он говорил, в частности, о выговорах, которые вы сочли необходимым сделать сенаторам вокруг вас, и сказал, что, хотя они были чрезвычайно суровыми и эффективными, они были одинаково справедливыми и не сопровождались ни одним словом, которое можно было бы счесть несовместимым с местом и присутствием, в котором вы находились».

Люди, особенно заинтересованные в деле мира, присоединились к преобладающему настроению.

Из них достопочтенный Амаса Уокер, впоследствии представитель в Конгрессе от Массачусетса, писал:

«Ваш ответ рабовладельцам превосходен и вызывает всеобщее восхищение в этом квартале. Это была именно такая порка, которую заслуживали рабовладельцы, и такая, какой они никогда не получали прежде в Сенате. Я думаю, судя по тому, что я могу наблюдать, что ваш курс пользуется всеобщей популярностью, всегда за исключением наемных приспешников правительства».

Дж. П. Бланшар, эсквайр, преданный делу мира, писал:

«Я пользуюсь этим случаем, чтобы выразить свое горячее восхищение духом и силой, которые вы проявили в своем недавнем споре с господами Батлером, Петтитом и тому подобными. Я радуюсь и благодарен, что ваш "стержень" оказался достаточно сильным, чтобы выдержать такое испытание, не согнувшись: что я не выразил вам этого признания раньше, это потому, что, будучи очень занятым, я не нашел времени написать письмо только для этой цели, так как знал, что вы так хорошо знакомы с моими симпатиями, что выражение их было излишним. Я рад узнать, что вы получили похвалы по этому поводу из источников, от которых еще недавно вы бы их не ожидали».

Элиху Берритт, миссионер мира, писал:

«А теперь я хочу поблагодарить вас от всего сердца за ваш грандиозный и храбрый ответ Батлеру и Мейсону. Это была лучшая, самая храбрая вещь, сделанная в Сенате за многие годы. Я думаю, что больше сердец в свободных штатах будут гордиться вашим мужественным и ошеломляющим ответом этим плантационным сенаторам, чем любым публичным усилием вашей жизни. Вы, должно быть, сделали это, к тому же, в короткие сроки. Я никогда не читал ничего с большим удовлетворением».

Другие письма свидетельствуют об изменении настроений среди тех, кто был равнодушен к рабству и, возможно, враждебен к г-ну Самнеру.

Достопочтенный Дэниел Шаттак из Конкорда писал:

«Будучи одним из вигов старого времени, я не был доволен вашим избранием на высокий пост, который вы занимаете: за это мнение вы простите меня, я уверен, когда я скажу, что теперь я с вами всем сердцем и душой и одобряю все, что вы сказали в защиту вашего родного штата, чьи сыновья, я знаю, одобряют ваш курс и желают вам удачи.

Джордж М. Браун, эсквайр, из Бостона писал:

«Расходясь с вами в политических взглядах и не имея никакой другой связи с общественными делами, кроме той, что относится к каждому гражданину, я тем не менее желаю выразить вам то, что я считаю общим чувством среди всех классов мыслящих умов здесь, восхищение достойным и джентльменским поведением, с которым вы прошли через конфликт и дали отпор хулиганскому натиску — и сказать, более того, что мы, я не сомневаюсь, все объединились бы, со всех сторон, как один человек, чтобы отправить вас обратно в Сенат, если бы маниакальные угрозы исключения могли быть каким-то образом приведены в исполнение».

Следующее стихотворение, навеянное этими дебатами, принадлежит этой истории.

Ч. С.

I have seemed more prompt to censure wrong

Than praise the right,—if seldom to thine ear

My voice hath mingled with the exultant cheer

Borne upon all our Northern winds along,—

If I have failed to join the fickle throng

In wide-eyed wonder that thou standest strong

In victory, surprised in thee to find

Brougham's scathing power with Canning's grace combined,—

That he, for whom the ninefold Muses sang,

From their twined arms a giant athlete sprang,

Barbing the arrows of his native tongue

With the spent shafts Latona's archer flung,

To smite the Python of our land and time,

Fell as the monster born of Crissa's slime,

Like the blind bard who in Castalian springs

Tempered the steel that clove the crest of kings,

And on the shrine of England's freedom laid

The gifts of Cumæ and of Delphi's shade,—

Small need hast thou of words of praise from me.

Thou knowest my heart, dear friend, and well canst guess,

That, even though silent, I have not the less

Rejoiced to see thy actual life agree

With the large future which I shaped for thee,

When, years ago, beside the summer sea,

White in the moon, we saw the long waves fall

Baffled and broken from the rocky wall,

That to the menace of the brawling flood

Opposed alone its massive quietude,

Calm as a fate, with not a leaf nor vine

Nor birch-spray trembling in the still moonshine,

Crowning it like God's peace. I sometimes think

That night-scene by the sea prophetical,

(For Nature speaks in symbols and in signs,

And through her pictures human fate divines,)—

That rock, wherefrom we saw the billows sink

In murmuring rout, uprising clear and tall

In the white light of heaven, the type of one

Who, momently by Error's host assailed,

Stands strong as Truth, in greaves of granite mailed,

And, tranquil-fronted, listening over all

The tumult, hears the angels say, Well done!

Дж. Г. У.

25 ноября 1854 г.

МИРНАЯ ОППОЗИЦИЯ ЗАКОНУ О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Письмо мэру Бостона по случаю празднования 4 июля 1854 г.

Зал Сената, 1 июля 1854 г.

Дорогой сэр, — Я был удостоен приглашения муниципальных властей Бостона присоединиться к ним в праздновании приближающейся годовщины нашей национальной независимости.

Пожалуйста, передайте им мою благодарность за то, что они вспомнили обо мне, отсутствующем гражданине, который пытается служить истине и справедливости в той сфере, где он был поставлен. Удовольствие вернуло бы меня домой среди родственных душ, но долг удерживает меня здесь.

Приближающаяся годовщина независимости в Бостоне должна быть чем-то большим, чем шоу и расходы. Это должен быть повод для практической клятвы тем первоначальным принципам свободы, которые были атакованы. Нашу муниципальную историю следует внимательно прочитать, и, если мы не готовы отречься от наших отцов, поведение Бостона в памятные времена должно быть выдвинуто на первый план как пример, который ее дети никогда не должны забывать. Я не имею в виду насильственный акт, посредством которого ее гавань была превращена в "чайник"; но я бы особенно остановился на мирной оппозиции, которую, согласно ее собственным записям, ныне хранящимся в мэрии, она организовала против тиранического и неконституционного Акта парламента — "свидетельствуя против возмутительных беспорядков и незаконных действий", но никогда не упуская возможности "принять законные и оправданные меры для предотвращения этого несчастья, более всего прочего, чего следует опасаться, исполнения Закона о гербовом сборе". Городской клерк найдет эти слова в своих книгах от 24 марта 1766 года, откуда я собственноручно скопировал их. С этим великим прецедентом свободы в моей памяти я прошу муниципальные власти — если обо мне вспомнят за их гостеприимным столом — предложить от моего имени следующее мнение.

Город Бостон. — Будучи еще в колониальной зависимости и не имея цели революции, ее муниципальные отцы стойко противостояли исполнению в ее пределах неконституционного и тиранического Акта парламента, пока без насилия или столкновений он не был сначала практически аннулирован, а затем отменен. Истинно чтя отцов, пусть Бостон не отступает от их примера.

Остаюсь, дорогой сэр, ваш верный слуга,

Чарльз Самнер.

Мэру Бостона.

НИКАКОЙ ПЕНСИИ ЗА СЛУЖБУ В ПОДДЕРЖКУ ЗАКОНА О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Отчет меньшинства в Сенат Соединенных Штатов о законопроекте, предоставляющем вдове Джеймса Батчелдера обеспечение для ее будущего содержания, 13 июля 1854 г.

Была предпринята попытка получить пенсию для вдовы Джеймса Батчелдера, убитого в Бостоне во время охраны Энтони Бернса, беглого раба, вечером 26 мая 1854 года. Законопроект был представлен Комитетом по пенсиям. Г-н Самнер и г-н Сьюард, составляющие меньшинство Комитета, представили следующий отрицательный отчет, который был составлен первым из них.

МНЕНИЯ Г-НА САМНЕРА И Г-НА СЬЮАРДА.

Нижеподписавшиеся, меньшинство Комитета по пенсиям, не могут согласиться с большинством Комитета в представлении законопроекта о помощи вдове покойного Джеймса Батчелдера. Они также не согласны с отчетом, сопровождающим законопроект, который, однако, как понимается, не исходит от большинства Комитета.

При предоставлении пенсий или пособий родственного характера в привычку Комитета вошло требовать доказательства всех существенных фактов и обстоятельств — не, конечно, в соответствии со строгими формами суда, но с существенной полнотой и достоверностью. Заявления на пенсии постоянно отклоняются из-за недостатка свидетельских показаний. Но эта разумная практика, которая является необходимым предохранителем против злоупотреблений, была проигнорирована в данном случае. Никаких доказательств какого-либо рода — ни клочка или частицы — не было представлено. Большинство Комитета предприняло попытку действовать немедленно, на основе свободных и общих сообщений, собранных из общественной прессы в момент возбуждения. В этом отчете они, очевидно, действовали с большей поспешностью, чем осмотрительностью. Такой курс не может соответствовать одобренным прецедентам. Сам по себе он станет плохим прецедентом на будущее.

Но это разбирательство кажется более достойным комментария, когда известно, что из самих источников, на которые полагался Комитет, следует, что рассматриваемые факты в данный момент являются предметом судебного расследования, все еще находящегося на рассмотрении в судах Бостона. Несколько граждан были обвинены в участии в сделке, к которой делается отсылка и в которой, как говорят, был убит Батчелдер. Их суды еще не состоялись, но уже близки. При этих особых обстоятельствах неосмотрительная поспешность Комитета, действующего таким образом в преддверии подлинных доказательств и во время судебного разбирательства, усугубляется возможным ущербом для серьезных интересов правосудия, которые, как все признают, не должны подвергаться партийному влиянию извне. Отчет, сопровождающий законопроект, без какой-либо помощи человеческих свидетельств, берется догматически высказываться о фактах, которые будут предметом спора на этих судах. Опережая суд и буквально без слушания, он выносит суждение об отсутствующих лицах, а также о далеких событиях.

На основаниях, не зависящих от существа дела, нижеподписавшиеся возражают против любых действий по нему на основании настоящих доказательств и в существующем положении вещей. Они возражают по двум причинам: во-первых, что такие действия стали бы плохим прецедентом, открывающим путь к пренебрежению доказательствами при распределении пенсий и пособий; и, во-вторых, что это было бы вмешательством — оскорбительным, хотя и косвенным — в отправление правосудия по делам, все еще находящимся на рассмотрении и затрагивающим судьбы нескольких граждан. Этих причин достаточно.

Но по другим основаниям, иного характера и жизненно важным для существа дела, нижеподписавшиеся должны не согласиться с большинством Комитета.

Рассматривая Акт Конгресса, обычно известный как Закон о беглых рабах, как неконституционный, в то время как он справедливо осуждается моральным чувством сообществ, где его пытаются обеспечить, нижеподписавшиеся не склонны признавать какие-либо услуги, оказанные при его обеспечении, как заслуживающие внимания по своему характеру. Особенно они не желают выходить за пределы четкой линии прецедента, голосуя за пособия в связи с такими услугами. Это само по себе является достаточной причиной для оппозиции предлагаемому законопроекту.

Но допуская на мгновение заявленную конституционность Закона о беглых рабах и его соответствие справедливым принципам долга, и допуская далее, что усилия по его обеспечению должны быть поставлены на одну чашу весов с усилиями по обеспечению других Актов Конгресса, признанной конституционности и четкого соответствия справедливым принципам долга, тогда нижеподписавшиеся просят позволения представить, что, согласно практике нашей страны, такие усилия не считались заслуживающими обычной награды в виде пенсий или родственных пособий.

Пенсии и родственные пособия нашей страны основывались исключительно на военной и морской службе. В Англии гражданская служба, будь то на скамье подсудимых, в дипломатии или в департаментах штата, является предметом пенсии; но здесь иначе. У нас нет общих законов для этой цели; нет также специальных законов с таким ясным смыслом и характером, чтобы стать прецедентами, санкционирующими пенсии или пособия за гражданскую службу. Отчет этого Комитета, сделанный его председателем на этой самой сессии Конгресса, излагает правило и практику Конгресса. Вот весь отчет.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

11 апреля 1854 г. — Приказано напечатать.

Г-н Джонс из Айовы представил следующий отчет.

Комитет по пенсиям, которому была передана петиция Ребекки Брайт, просит позволения доложить:

Что заявительница является вдовой Джейкоба Брайта, оружейника, который был убит на верфи в этом городе из-за взрыва снаряда. Будучи служащим правительства и ни в каком смысле не рассматриваемым как находящийся на его "военной или морской службе", Комитет не может найти никакой причины, основанной на законе или справедливости, для назначения пенсии его вдове. Ее случай в точности соответствует случаю вдовы рабочего или механика, нанятого по дням или месяцам на любую общественную работу. Поэтому они рекомендуют отклонить просьбу заявительницы.

И все же, прямо вопреки этой рекомендации, сделанной ими самими на этой самой сессии, Комитет теперь предлагает предоставить пособие за такие услуги. Если Комитет был прав в своем предыдущем отчете, он не может быть прав сейчас.

Отчет, сопровождающий законопроект, показывает, что трое членов Комитета почувствовали, что их рекомендация нуждается в поддержке прецедентов, и они перерыли записи в их поисках. Представлены только два.

Первый — это Акт Конгресса от 7 июня 1794 года, который предусматривает, "что сумма в две тысячи долларов должна быть разрешена вдове Роберта Форсайта, покойного маршала округа Джорджия, для использования ею и детьми упомянутого Роберта Форсайта". При поиске в офисе секретаря Сената, где возник этот законопроект, а также в Казначействе, где были выплачены деньги, не было найдено никаких бумаг, показывающих повод для этого гранта; никто также не предпринял попытки заявить какой-либо. Этот прецедент, таким образом, может иметь мало ценности в установлении важного правила в распределении национальных пособий.

Единственный другой прецедент, приведенный Комитетом, — это Акт от 8 мая 1820 года, предусматривающий, "что Генеральный почтмейстер уполномочен и ему предписано выплатить вдове Джона Хипса, покойного из города Балтимор, — который, будучи нанят в качестве перевозчика почты Соединенных Штатов и имея упомянутую почту на своем попечении, был окружен хулиганами и убит, — из денег, принадлежащих Соединенным Штатам, возникающих из почтовых сборов за письма и пакеты, пятьсот долларов десятью равными полугодовыми платежами". На этом прецеденте Конгресс, несомненно, будет колебаться, устанавливая правило, которое откроет новый сток для страны.

Общие законы не присуждают пенсии или пособия за услуги по обеспечению налоговых законов страны; и неизвестно, чтобы когда-либо принимались специальные акты, вознаграждающие такие услуги, хотя они часто оказывались с неминуемой опасностью для жизни, как от кораблекрушения, так и от насилия контрабандистов. Предлагаемый законопроект будет подходящим прецедентом для пособия в этом большом классе случаев; и ему могут должным образом противостоять все, кто не готов к новой партии заявителей.

Нижеподписавшиеся решаются сделать еще один комментарий к отчету, сопровождающему законопроект. Этот отчет, не довольствуясь назначением причин для предлагаемого пособия, продолжает принимать к сведению поведение народа Массачусетса, граждан, солдат, маршала и его заместителей, мэра и полиции Бостона в недавней сделке и берет на себя роль держателя весов правосудия. В этом отношении он проявляет неосмотрительную поспешность, подобную той, что уже была продемонстрирована при действиях по настоящему предложению, без подлинных доказательств и во время рассмотрения судебных расследований. Из общественных журналов, из которых получена вся наша информация по этому вопросу, следует, что поведение нескольких государственных чиновников по этому случаю в Массачусетсе было серьезно поставлено под сомнение. Маршал округа открыто обвиняется в совершении ареста предполагаемого беглеца под мошенническим предлогом того, что он был преступником — скандальное устройство, которое ни один честный человек не может рассматривать без осуждения. Мэр Бостона также открыто обвиняется в нарушении первоначальных принципов свободных институтов и закона страны, в сдаче города на время во владение военной силы и, таким образом, установлении там верховенства оружия, при котором все законы молчат. Но по этим вещам нижеподписавшиеся не выражают никакого мнения. Они желают только воздержаться от любого согласия с бездумной ратификацией, которую отчет, сопровождающий законопроект, добровольно, без причины или повода, дает поведению государственных чиновников, а также других, которые, согласно некоторым доказательствам, могли действовать очень плохо.