Я призываю вас, следовательно, принять петицию и прислушаться к ее просьбе. Все другие петиции, требующие изменений в существующем законодательстве, рассматриваются с уважением, оперативно направляются и исполняются. Это не должно быть исключением. Петиция просит просто об отмене одиозного статута, что полностью входит в компетенцию Конгресса. Она исходит от большого числа уважаемых граждан, чьи собственноручные подписи приложены. Она кратка и уважительна, и в самой своей краткости демонстрирует тот дух свободы, который должен вызвать великодушный отклик. Отказываясь принять ее или направить ее в соответствии с обычаем Сената, или относясь к ней с каким-либо пренебрежением, вы наносите оскорбление не только этим многочисленным просителям, но и великому Праву Петиции, которое никогда не бывает более священным, чем когда оно осуществляется от имени Свободы против одиозного постановления. Позвольте мне добавить, что таким образом вы провоцируете именно тот дух, который хотели бы подавить. Есть растение, которое, как говорят, растет, когда его топчут. Остается увидеть, нет ли у бостонских просителей чего-то от этого качества. Но вот что я знаю, сэр, — что Закон о беглых рабах, подобно Пороку, есть
"a monster of so frightful mien,
As, to be hated, needs but to be seen."
И события этого дня сделают это видимым для народа в новых формах несправедливости.
ОТВЕТ НАПАДАЮЩИМ:
ПРИСЯГА ПОДДЕРЖИВАТЬ КОНСТИТУЦИЮ; СЛАБОСТЬ ЮГА ИЗ-ЗА РАБСТВА.
Вторая речь в Сенате по поводу Бостонской петиции об отмене Закона о беглых рабах, 28 июня 1854 года.
За предшествующей речью последовали дебаты, не имеющие себе равных по гневу, возбуждению и жестокости. Г-н Батлер из Южной Каролины, г-н Мейсон из Виргинии, г-н Петтит из Индианы, г-н Диксон из Кентукки, г-н Мэллори из Флориды и г-н Клей из Алабамы соревновались друг с другом в запугивающих нападках на г-на Самнера.
Г-н Батлер начал с утверждения, что Американская революция была осуществлена «рабовладельческими штатами», тем самым хвастаясь Рабством, — а затем перешел к выражению презрения к г-ну Самнеру, чью речь он охарактеризовал как «вид риторики, предназначенный для разжигания огня фанатизма в его собственном штате»; затем это была «речь на Четвертое июля», — «пустая риторика», — «вид риторики, который не должен исходить от ученого», — «риторика с большим количеством красивого цвета, чем реальной силы»; а затем он объявил: «Если секционная агитация должна подпитываться такими настроениями, такими проявлениями и такими вещами, которые исходят от достопочтенного джентльмена рядом со мной, я говорю, что мы не должны быть в общей конфедерации, и нам было бы лучше без нее». Затем снова: «Если цель состоит в том, чтобы создать проблему между Севером и Югом, пусть эта проблема придет». Затем он спросил, «отправит ли Массачусетс беглецов обратно к нам после суда присяжных или любого другого способа?» Затем, повернувшись к г-ну Самнеру, он с большой порывистостью манер потребовал: «Скажет ли мне этот достопочтенный сенатор, что он сделает это?» На что г-н Самнер быстро ответил: «Неужели раб твой — пес, чтобы совершить это дело?» «Глоуб» сообщает о беспорядочных выкриках, последовавших от г-на Батлера, завершившихся словами: «Вы стоите в моем присутствии как равный сенатор и говорите мне, что исполнение Конституции Соединенных Штатов — это собачья работа?» Здесь г-н Самнер заметил: «Я не признаю такого обязательства», — имея в виду, очевидно, отсутствие обязательства возвращать беглого раба.
Г-н Мейсон, впоследствии столь заметный в Мятеже, последовал в том же духе. Он начал со слов: «Я говорю, сэр, достоинство американского Сената было грубо, беспричинно, вопиюще оскорблено сенатором от Массачусетса — и не только достоинство Сената, но и всего народа, над которым издевались в присутствии американского Сената, либо по невежеству, либо по коррупции, я не знаю, что именно, да мне и все равно». Затем он перешел к оправданию «джентльмена из Виргинии», который искал своего раба в Бостоне, осудил г-на Самнера за то, что он имел «смелость говорить здесь о таком человеке как о охотнике за рабами», и похвастался, что закон был исполнен в Бостоне, — что «в этом городе, за последние две недели, он выполнил свою функцию, и выполнил ее в присутствии толпы, которую этот сенатор и его сообщники разожгли и довели до самого края измены, подвергая их участи предателей, в то время как он и его сообщники сидели здесь и держались в стороне от опасности». Затем он воскликнул: «Почему, сэр, я говорю о фанатике, чьем разуме помутился? Может ли такой человек рассчитывать произвести впечатление на американский народ своей пустой, вульгарной декламацией здесь, сопровождаемой заявлением, что он нарушит свою только что принятую присягу?»
Все, что было сказано этими двумя представителями Рабства, было усилено и усугублено г-ном Петтитом из Индианы, который обвинил г-на Самнера в открытом заявлении в Сенате, что он нарушит свою присягу, а затем перешел к предвосхищению предложения о его исключении. В то же время он подробно оправдывал свое первоначальное утверждение, что толкование Декларации независимости, данное аболиционистами страны, «сделало ее самоочевидной ложью, вместо самоочевидной истины». На этой стадии Сенат прервался, оставив вопрос о направлении на рассмотрение все еще нерешенным.
Следующий день был занят другими делами, вопреки заявленному желанию г-на Самнера, который сказал, что у него есть «еще что сказать» по поводу петиции. 28 июня атака на г-на Самнера была возобновлена г-ном Петтитом, но без рассмотрения петиции. Была предпринята попытка подавить дальнейшие дебаты. Были предложены ходатайства об отложении, а затем о передаче на стол, когда г-н Самнер заметил:
Я не желаю стоять на пути общего желания Сената продолжать свою работу; я желаю во все времена способствовать его работе; но этот вопрос был представлен и обсужден. Несколько сенаторов уже высказались по нему. Другие сенаторы, насколько мне известно, ожидают, что их выслушают. Я тоже, сэр, требую привилегии быть выслушанным снова, в ответ на замечания, которые прозвучали от достопочтенных сенаторов. Я надеюсь, поэтому, что меморандум не будет иметь такого распоряжения, которое исключило бы его полное обсуждение.
Сенат отказался отложить рассмотрение, и г-н Мэллори из Флориды, впоследствии министр военно-морских сил в кабинете Джефферсона Дэвиса, начал нападение на г-на Самнера, выражая ужас перед его заявлениями в Сенате, а затем приводя его ранние слова из бостонской речи, на которую так часто ссылались. Будущий мятежник с упоением остановился на обязательствах присяги, говоря: «Сэр, если есть какой-либо принцип в груди американского гражданина, который более чем любой другой лежит в основе закона, морали и общества, то это его привычное соблюдение и признание всех священных обязательств присяги; и это никто не знает лучше, чем сам сенатор». Г-н Клей из Алабамы, впоследствии яростный мятежник, преуспел в том, чтобы вставить в речь г-на Мэллори тираду личных нападок и жестокости, которую можно найти в «Глоуб», и, представив портрет, предназначенный для г-на Самнера, «который считал себя безответственным перед любым законом, не чувствуя обязательств ни Божественного закона, ни закона страны, ни закона чести», перешел к вопросу: «Как бы с таким негодяем поступили? Что ж, если вы не могли достичь его рукой муниципального закона, если вы не могли отправить его в тюрьму, вы бы отправили его в изгнание». И оратор Рабства закончил словами: «Если мы не можем сдержать или предотвратить эту вечную войну с чувствами и правами южных джентльменов, мы можем вырвать у змея его клыки, мы можем парализовать его влияние, поместив его в тот надир социальной деградации, которого он заслуживает».
Этот краткий отчет о дебатах важен, так как он показывает атмосферу Сената и личную провокацию, когда г-н Самнер наконец получил слово и выступил следующим образом.
Г-н Президент, — с тех пор как я имел честь выступать перед Сенатом два дня назад, выступали различные сенаторы. Из них несколько упомянули меня в выражениях, явно выходящих за рамки парламентских дебатов. На это я не жалуюсь, хотя, по крайней мере, ради чести Сената было бы лучше, если бы все было иначе. Если им это кажется уместным, вежливым, парламентским, пусть они
"unpack the heart with words,
And fall a-cursing, like a very drab,
A scullion";
Я не буду мешать наслаждению, которое они находят в таком разоблачении самих себя. Они дали нам попробовать свое качество. Двое из них, сенатор от Южной Каролины [г-н Батлер], который сидит непосредственно передо мной, и сенатор от Виргинии [г-н Мейсон], который сидит непосредственно позади меня, не молоды. Их головы щедро увенчаны Временем. Они говорили не из-за юношеского порыва, а из-за устоявшегося темперамента старости. Печально полагать, что в этих дебатах они показали себя такими, какие они есть. Было бы милосердно верить, что в действительности они лучше, чем показали себя.
Я думаю, сэр, что я не единственный человек в этом зале, кто, слушая этих двух самоуверенных поборников того особого фанатизма Юга, вспомнил поразительные слова Джефферсона, описывающего влияние Рабства, где он говорит: «Все общение между господином и рабом есть постоянное упражнение самых буйных страстей, самого непрекращающегося деспотизма с одной стороны и унизительного подчинения с другой. Наши дети видят это и учатся подражать этому; ибо человек — животное подражающее... Родитель бушует. Ребенок смотрит, перенимает черты гнева, принимает тот же вид в кругу меньших рабов, дает волю худшим страстям и, таким образом, вскормленный, воспитанный и ежедневно упражняющийся в тирании, не может не быть отмечен ею отвратительными особенностями. Человек должен быть чудом, чтобы сохранить свои манеры и мораль неиспорченными такими обстоятельствами». Никто, кто был свидетелем выступления сенатора от Южной Каролины или сенатора от Виргинии в этих дебатах, не поместит ни одного из них среди «чудес», описанных Джефферсоном. Когда они говорили, зал Сената, должно быть, казался им, в характерной фантазии момента, плантацией, хорошо укомплектованной рабами, над которой кнут надсмотрщика имел свободный размах. Сэр, мне не доставляет удовольствия говорить эти вещи. Это не соответствует моей природе. Будьте свидетелями того, что я делаю это только в справедливой самообороне против беспрецедентных нападок и провокаций этих дебатов. Делая это, я желаю предупредить некоторых сенаторов, что если они ожидают поколебать мою твердую решимость каким-либо пылом угроз или каким-либо тираническим хмурым взглядом, они ожидают тщетного.
Мало что из того, что сорвалось с уст этих двух поборников, когда на них нашло, заслуживает ответа. Конечно, не те резкие слова, которые они использовали так охотно и созвучно. Ветеран-сенатор от Виргинии [г-н Мейсон] жаловался, что я охарактеризовал одного из его «избирателей» — человека, который проделал весь путь из Виргинии в Бостон в погоне за рабом, — как Охотника за рабами. Сэр, я предпочитаю называть вещи своими именами. Белое я называю белым, а черное — черным. И когда человек унижает себя до работы преследования ближнего, который под вдохновением Свободы и руководством Полярной звезды искал дома свободного человека далеко от кандалов и цепей, — этого человека, кем бы он ни был, я называю Охотником за рабами. Если сенатор от Виргинии, который претендует на изысканность речи, даст мне какой-либо термин, более точно описывающий такого индивидуума, я буду использовать его. До тех пор я должен продолжать использовать язык, который кажется мне столь подходящим. Но эта самая чувствительность ветерана-сенатора к справедливому термину, верно изображающему одиозный характер, показывает стыд, который радует меня. Философ Древности сказал, что румянец — признак добродетели; и позвольте мне добавить, что в этой бурной чувствительности я узнаю румянец, заливающий щеки достопочтенного сенатора, который даже его плантационные манеры не могут скрыть.
И почтенный сенатор от Южной Каролины тоже [г-н Батлер] — он предал свою чувствительность. Здесь позвольте мне сказать, что этот сенатор знает хорошо, что я всегда слушаю с вниманием, когда он извергает из себя слова, — иногда окрашенные великодушными идеями, — кроме тех случаев, когда, забывая историю и вопреки разуму, он берется защищать то, что очевидно не подлежит защите. Этот сенатор был встревожен, когда на его вопрос, лично, прямо и яростно адресованный мне, присоединюсь ли я к возвращению ближнего в Рабство, я воскликнул: «Неужели раб твой — пес, чтобы совершить это дело?» В отрывистой фразе, которая, казалось, исходила от бессознательного возбуждения, столь обычного для сенатора, он выстрелил различными криками о «псах» и, среди прочего, спросил, есть ли какой-нибудь «пес» в Конституции? Сенатор, казалось, не имел в виду, сквозь бурные потоки того момента, что ложной интерпретацией, которую он навязывает Конституции, он помог взрастить там целую псарню каролинских ищеек, обученных, с дикой челюстью и ненасытным нюхом, для охоты на беглых рабов. Нет, сэр, я не верю, что в Конституции есть какая-либо «псарня ищеек» или даже какой-либо «пес».
Но, г-н Президент, поскольку краткий ответ, который я дал на запрос сенатора и который бессознательно сорвался с моих губ, навлек на меня такие разнообразные нападки, все отмеченные грубостью языка и манер, — поскольку меня обвинили в открытом заявлении о намерении нарушить Конституцию и нарушить присягу, которую я принял за этим столом, мне простят, если я просто покажу, как несколько простых слов подавят все это. Аутентичный отчет в «Глоуб» показывает, что было сказано на самом деле. Отчет в «Сентинел» по существу такой же. И одна из нью-йоркских газет, которая была передана мне сегодня, когда я вошел в зал Сената, под своим телеграфным заголовком излагает инцидент с существенной точностью, хотя и опускает личное, индивидуальное обращение, адресованное мне сенатором и сохраненное в «Глоуб». Вот нью-йоркский отчет.
«Г-н Батлер. Я хотел бы спросить сенатора, если бы Конгресс отменил Закон о беглых рабах, исполнил бы Массачусетс конституционные требования и отправил бы обратно на Юг беглых рабов?
Г-н Самнер. Вы спрашиваете меня, отправил бы я обратно раба?
Г-н Батлер. Ну, да.
Г-н Самнер. 'Неужели раб твой — пес, чтобы совершить это дело?'»
Для любого непредвзятого ума любой из этих отчетов делает все остальное излишним. Ответ ясен и не подлежит импичменту. С негодованием он отвергает услугу, от которой содрогается душа, в то же время не отрицая никакого конституционного обязательства. Но сенаторы, которые так быстры в искажении фактов и в нападках на меня как на нелояльного Конституции, заслуживают разоблачения, и это будет сделано.
Теперь, сэр, я начну с принятия в качестве своего руководства авторитетных слов Эндрю Джексона в 1832 году в его памятном вето на Банк Соединенных Штатов. Его курсу в то критическое время противостояли авторитет Верховного суда и его присяга поддерживать Конституцию. Вот его триумфальный ответ.
«Если мнение Верховного суда охватывало всю почву этого Закона, оно не должно контролировать координатные органы этого Правительства. Конгресс, Исполнительная власть и Суд должны каждый для себя руководствоваться собственным мнением о Конституции. Каждый государственный служащий, который принимает присягу поддерживать Конституцию, клянется, что он будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие. Это в такой же степени обязанность Палаты представителей, Сената и Президента — решать вопрос о конституционности любого законопроекта или резолюции, которые могут быть представлены им для принятия или одобрения, как и Верховных судей, когда это может быть доведено до них для судебного решения... Авторитет Верховного суда не должен, следовательно, позволять контролировать Конгресс или Исполнительную власть, когда они действуют в своих законодательных качествах, но иметь только такое влияние, которого может заслужить сила их рассуждений».
Отметьте эти слова: «Каждый государственный служащий, который принимает присягу поддерживать Конституцию, клянется, что он будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие». Да, сэр, ТАК, КАК ОН ЕЕ ПОНИМАЕТ, а не так, как ее понимают другие. Разве кто-нибудь из сенаторов здесь не согласен с этим правилом? Разве сенатор от Виргинии? Разве сенатор от Южной Каролины? [Здесь г-н Самнер сделал паузу, но ответа не последовало.] Во всяком случае, я принимаю это правило как справедливое и разумное — в гармонии, позвольте мне утверждать, с той Свободой, которая презирает догму пассивного повиновения и утверждает неоценимое право частного суждения, будь то в религии или политике. Присягая поддерживать Конституцию за вашим столом, г-н Президент, я не клялся поддерживать ее так, как вы ее понимаете, — о, нет, сэр! — или так, как ее понимает сенатор от Виргинии, — ни в коем случае! — или так, как ее понимает сенатор от Южной Каролины, с псарней ищеек, или, по крайней мере, «псом» в ней, «скребущимся, чтобы освободить свои задние части», в погоне за рабом. Ничего подобного. Сэр, я поклялся поддерживать Конституцию так, как я ее понимаю, — ни больше, ни меньше.
Но Эндрю Джексон был не одинок в этом правиле поведения. Государственные деятели до и после него также заявляли об этом — никто с большей силой и постоянством, чем Джефферсон, который был, действительно, автором этого, насколько кто-либо может быть автором того, что так очевидно проистекает из здравого смысла. Неоднократно он возвращается к этому, выражая это в различных формах. «Каждый департамент», — настаивает он, — «поистине независим от других и имеет равное право решать для себя, каково значение Конституции в случаях, представленных для его действий, и особенно там, где он должен действовать окончательно и без апелляции». Я довольствуюсь единственным текстом из этого авторитета. То же правило было также объявлено достопочтенным Джоном Холмсом, представителем от Массачусетса, впоследствии сенатором от Мэна, в знаменитых дебатах о принятии Миссури. «Эту Конституцию», — заявляет он, — «которую я держу в руке, я поклялся поддерживать, не согласно законодательному или судебному толкованию, а так, как я буду ее понимать». Вот правило Джексона, почти в его формулировках, за двенадцать лет до того, как он его произнес.