«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 4»

Предложения о компромиссе в то время были тщетны: каждая сторона была полна решимости. Север, выражая преобладающий голос своих представителей, требовал всего для Свободы; Юг, благодаря своему потенциальному командованию в Сенате, требовал всего для рабства.

Отчет об этих дебатах взбудоражил страну. Впервые в нашей истории Свобода, после оживленной борьбы, лицом к лицу, была сдержана рабством. Первоначальная политика наших отцов по ограничению рабства была приостановлена, и это гигантское зло пригрозило вторгнуться во все широкие национальные владения. Люди на Севере были унижены и поражены. Властные требования рабства казались невероятными. Тем временем весь вопрос был перенесен из Конгресса к народу. Через прессу и на публичных собраниях раздался искренний голос против принятия Миссури в Союз без ограничения рабства. Судьи покидали скамью, а священники — кафедру, чтобы усилить возмущенный протест, который исходил от добрых людей без различия партий или занятий.

Движение не ограничивалось несколькими лицами или несколькими штатами. За публичным собранием в Трентоне, в Нью-Джерси, последовали другие в Нью-Йорке и Филадельфии, и, наконец, в Вустере, Салеме и Бостоне, где были организованы комитеты, чтобы сплотить страну. Граждане Балтимора на публичном собрании в здании суда, под председательством мэра, постановили, «что будущее принятие рабов в штаты, которые могут быть впоследствии образованы к западу от Миссисипи, должно быть запрещено Конгрессом». Деревни, города и мегаполисы посредством меморандумов, петиций и молитв призывали Конгресс поддерживать великий принцип запрета рабства. Тот же принцип был также одобрен резолюциями законодательных собраний штатов; и Пенсильвания, вдохновленная учениями Франклина и убеждениями уважаемой деноминации Друзей, единогласно заявила сразу о праве и обязанности Конгресса запретить рабство к западу от Миссисипи, торжественно призывая свои сестринские штаты «отказаться от заключения союза с преступлением». Нью-Джерси и Делавэр последовали за ними. Огайо заявил о том же принципе: так же поступила Индиана. Последний штат, не довольствуясь заботой о будущем, сурово осудил одного из своих сенаторов за его голос в пользу организации Арканзаса без запрета рабства. Резолюции Нью-Йорка были подкреплены рекомендацией Де Витта Клинтона.

Среди этих волнений Конгресс собрался в декабре 1819 года, впервые заняв эти залы Капитолия после их опустошения британцами. На следующий день после получения Послания Президента были созданы два отдельных комитета Палаты представителей: один для рассмотрения заявления штата Мэн, а другой — штата Миссури, о вступлении в Союз в качестве отдельных и независимых штатов. С задержкой всего в один день законопроект о принятии Миссури был внесен в Палату без ограничения рабства; но, как будто уклоняясь от немедленного обсуждения великого вопроса, который он затрагивал, впоследствии, по предложению г-на Тейлора из Нью-Йорка, измененному г-ном Мерсером из Вирджинии, его рассмотрение было отложено на несколько недель: все это, заметьте, находится в открытом контрасте с тем, как нынешнее обсуждение было поспешно навязано Конгрессу. Тем временем законопроект о штате Мэн, когда он был внесен в Палату, был оперативно рассмотрен и отправлен в Сенат.

В промежутке между внесением законопроекта о Миссури и его рассмотрением Палатой был создан комитет по предложению г-на Тейлора из Нью-Йорка для расследования целесообразности запрета ввоза рабства на территории к западу от Миссисипи. Этот комитет через две недели был освобожден от дальнейшего рассмотрения вопроса, который, как было понятно, войдет в отложенные дебаты по законопроекту о Миссури.

Эта ранняя попытка запретить рабство на территориях специальным законом заслуживает внимания из-за выражений мнений, которые она вызвала. В ходе своих замечаний г-н Тейлор заявил, что «он полагал, что нет ни одного члена — он не знал ни одного, — который сомневался бы в конституционной власти Конгресса наложить такое ограничение на территории».

Великодушный голос из Вирджинии сразу признал право и обязанность Конгресса. Это был Чарльз Фентон Мерсер, который заявил, что «когда предложенный вопрос справедливо встанет перед Палатой, он поддержит это предложение... Он запишет свой голос против того, чтобы позволить темному облаку бедствия, которое сейчас омрачало его страну, катиться дальше за мирные берега Миссисипи».

Наконец, 25 января 1820 года Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты по законопроекту о Миссури и продолжала его обсуждение изо дня в день до 28 февраля, когда он был возвращен с поправкой, исключающей рабство из предлагаемого штата. При открытии дебатов была предложена поправка с целью компромисса, когда г-н Смит из Мэриленда, в течение многих лет выдающийся сенатор этого штата, но в то время представитель, выступая против ограничения Миссури, защищал запрет рабства на территориях.

«Он сказал, что поднялся главным образом с целью изложить свое понимание предложенной поправки, а именно: что она сохраняет границы Миссури, как они очерчены в законопроекте; что она запрещает допуск рабов к западу от западной линии Миссури и к северу от северной линии; что она не вмешивается в территорию Арканзас или необитаемую землю к западу от нее. Он считал предложение не вызывающим возражений, но сомневался в целесообразности его включения в законопроект. Он считал власть Конгресса над территорией верховной, неограниченной до ее принятия; что Конгресс может наложить на свои территории любое ограничение, которое сочтет нужным; и люди, когда они поселяются там, делают это с полным знанием ограничения. Если граждане отправляются на территорию, таким образом ограниченную, они не могут взять с собой рабов. Они будут без рабов и будут воспитаны с предрассудками и привычками, которые исключат всякое желание с их стороны допустить рабство, когда они станут достаточно многочисленными, чтобы быть принятыми в качестве штата. И это преимущество, предлагаемое поправкой».

Тем временем тот же вопрос был представлен в Сенат, где заключение было достигнуто раньше, чем в Палате. Пункт о принятии Миссури был предложен в качестве дополнения к законопроекту о штате Мэн. К этому была предложена поправка г-ном Робертсом из Пенсильвании, запрещающая дальнейший ввоз рабства в штат, которая после двухнедельных дебатов была отклонена двадцатью семью голосами «против» при шестнадцати «за».

Дебаты в Сенате были необычайного интереса и блеска. Они были особенно проиллюстрированы усилием выдающейся силы со стороны того великого юриста и оратора Уильяма Пинкни. Недавно вернувшийся из череды миссий к иностранным дворам, и в то время признанный глава американской адвокатуры, особенно искусный в вопросах конституционного права, его курс в качестве сенатора от Мэриленда был рассчитан на то, чтобы произвести глубокое впечатление. Речь его, которая в течение двух дней привлекала в эту Палату восхищенную толпу и в то время с любовью сравнивалась с лучшими примерами Греции и Рима, не сохранилась в записи; но другая, произнесенная вскоре после этого, осталась у нас, и здесь мы находим первое авторитетное предложение и изложение того, что с тех пор известно как Миссурийский компромисс. Это последнее усилие было в основном направлено против ограничения в отношении Миссури, но оно начиналось и заканчивалось идеей компромисса. «Несмотря на», — говорит он, — «случайные появления довольно неблагоприятного описания, я уже давно убедил себя, что вопрос о Миссури, как его называют, может быть уложен спать с невинностью и безопасностью посредством какого-то примирительного компромисса, по крайней мере, посредством которого, как это является нашим долгом, мы могли бы примирить крайности конфликтующих взглядов и чувств, без какой-либо жертвы конституционным принципом». И он закончил надеждой, что ограничение в отношении Миссури не будет форсироваться, но что весь вопрос «может быть решен способом, удовлетворительным для всех, посредством перспективного запрета рабства на территории к северу и западу от Миссури». Здесь позвольте мне заметить, что в номенклатуре того времени термин «ограничение» применялся к требованию Свободы, предложенному для штата Миссури, в то время как термин «запрет» применялся к отдаленной территории к северу от определенной линии.

Предложенный компромисс заключался в отказе от «ограничения» при признании «запрета».

Это авторитетное предложение о компромиссе от самого мощного защитника безусловного принятия Миссури было сделано в Сенате 15 февраля. По различным признакам, оно, по-видимому, нашло быструю поддержку в этом органе. 16 февраля объединение Мэна и Миссури в одном законопроекте преобладало там двадцатью тремя голосами «за» при двадцати одном «против». На следующий день г-н Томас из Иллинойса, который всегда голосовал с Югом против любого ограничения в отношении Миссури, внес знаменитый пункт, запрещающий рабство на территории к северу от 36° 30´ за пределами этого штата, который составляет восьмой раздел Акта о Миссури. Была предпринята попытка включить в запрет «всю страну к западу от Миссисипи, за исключением Луизианы, Арканзаса и Миссури»; но Юг объединился против такого расширения зоны Свободы, и она была отклонена двадцатью четырьмя голосами «против» при двадцати «за». Запрет, предложенный г-ном Томасом, затем преобладал тридцатью четырьмя голосами «за» при всего десяти «против». Среди тех, кто был «за», были оба сенатора от каждого из рабовладельческих штатов: Луизианы, Теннесси, Кентукки, Делавэра, Мэриленда и Алабамы, а также по одному сенатору от каждого из рабовладельческих штатов: Миссисипи и Северной Каролины, включая в почетный список знакомые имена Уильяма Пинкни, Джеймса Брауна и Уильяма Руфуса Кинга.

Этот законопроект, таким образом измененный, является первым законодательным воплощением Миссурийского договора или компромисса, существенными условиями которого были принятие Миссури в качестве штата без какого-либо ограничения рабства и запрет рабства на всей оставшейся территории Луизианы к северу от 36° 30´. Двуликий, с одним лицом к Свободе и другим к рабству, его не следует путать с более простым предложением г-на Тейлора на предыдущей сессии запретить рабство на всей территории к северу от 36° 30´, включая Миссури. Компромисс, который теперь был выдвинут, следуя раннему примеру г-на Маклейна, как признавал, так и запрещал рабство к северу от 36° 30´. Здесь, впервые, эти два противоположных принципа смешались в одном законодательном русле; и именно непосредственно после этого соединения мы различаем точную ответственность, принятую различными сторонами. А теперь заметьте несомненный и решающий факт. Этот законопроект, таким образом составленный, содержащий эти два элемента, эта двойная мера, окончательно прошел Сенат контрольным голосованием двадцатью четырьмя голосами «за» при двадцати «против». Голоса «за» охватили каждого южного сенатора, кроме Натаниэля Мейкона из Северной Каролины и Уильяма Смита из Южной Каролины.

Г-н Батлер из Южной Каролины (прерывая), г-н Гейллард из Южной Каролины голосовали вместе с г-ном Смитом.

Г-н Самнер. Нет, сэр: журнал, который я сейчас держу в руке, показывает, что он голосовал за законопроект с компромиссом. Я повторяю, что голоса «за» по этому жизненно важному вопросу охватили каждого южного сенатора, кроме г-на Мейкона и г-на Смита. Голоса «против» охватили каждого северного сенатора, кроме двух сенаторов от Иллинойса, одного сенатора от Род-Айленда и одного от Нью-Гэмпшира. И это, сэр, запись первого этапа принятия Миссурийского компромисса. Впервые открыто объявленный и защищенный в зале Сената выдающимся южным государственным деятелем, он был навязан Северу почти единогласным южным голосованием.

В то время как события таким образом достигли кульминации в Сенате, дискуссия все еще продолжалась в Палате по первоначальному законопроекту о Миссури. Это было на мгновение прервано получением из Сената законопроекта о штате Мэн, измененного путем добавления к нему законопроекта о принятии Миссури, воплощающего компромисс. После этого дебаты были краткими, а решение — быстрым. Палата не была склонна отказываться от существенного ограничения рабства в Миссури ради того, что казалось его несущественным запретом на неустроенной территории. Поправки Сената к законопроекту о штате Мэн были все отклонены, а законопроект оставлен в своем первоначальном состоянии. Это было сделано большими голосами. Даже запрет на рабство был выброшен ста пятьюдесятью девятью голосами «за» при восемнадцати «против», причем как Север, так и Юг объединились против него — хотя в этом небольшом, но настойчивом меньшинстве мы находим двух южных государственных деятелей: Сэмюэля Смита и Чарльза Фентона Мерсера. Сенат, получив законопроект обратно от Палаты, настоял на своих поправках. Палата, в свою очередь, настояла на своем несогласии. Согласно парламентской практике, был назначен Согласительный комитет между двумя Палатами. Г-н Томас из Иллинойса, г-н Пинкни из Мэриленда и г-н Джеймс Барбур из Вирджинии составили этот важный комитет со стороны Сената; а г-н Холмс из Массачусетса, от округа Мэн, г-н Тейлор из Нью-Йорка, г-н Лаундс из Южной Каролины, г-н Паркер из Массачусетса и г-н Кинси из Нью-Джерси — со стороны Палаты.

Тем временем Палата проголосовала по первоначальному законопроекту о Миссури. Поправка, категорически запрещающая всякое рабство в новом штате, была принята девяностью четырьмя голосами «за» при восьмидесяти шести «против»; и таким образом законопроект прошел Палату и был отправлен в Сенат 1 марта. Итак, после ожесточенного и затянувшегося обсуждения две Палаты оказались в тупике. Двуглавый Миссурийский компромисс был ультиматумом Сената. Ограничение рабства в Миссури, включающее, конечно, его запрет на всех неорганизованных территориях, было ультиматумом Палаты.

На этом этапе, 2 марта, Согласительный комитет представил свой отчет, который был немедленно предложен Палате г-ном Лаундсом, выдающимся представителем от Южной Каролины и одним из ее самых любимых сыновей. И здесь, сэр, при упоминании этого имени, все еще такого благоуханного среди нас, позвольте мне на одно мгновение остановить этот поток истории, чтобы выразить искреннее восхищение, которое он внушает мне. Г-н Лаундс умер до моей памяти о политических событиях, но он все еще дорог мне самоотречением одного высказывания — что президентство — это должность, которую не следует искать или от которой не следует отказываться, — чувство, которое своей красотой, по крайней мере в одной части, позорит низость стремлений в наши дни. Такой человек в любом случае был бы целой армией; но теперь он вложил свою великую душу в работу. Он даже возражал против предложения напечатать Отчет на том основании, «что это подразумевало бы решимость Палаты отложить решение вопроса на сегодня, на что, как он надеялся, Палата была полностью готова». Затем последовал вопрос об исключении ограничения в законопроекте о Миссури. Отчет в «National Intelligencer» гласит:

«Г-н Лаундс кратко выступил в поддержку компромисса, рекомендованного Согласительным комитетом, и с большой серьезностью настаивал на целесообразности решения, которое восстановило бы спокойствие в стране, что требовалось всеми соображениями благоразумия, умеренности, мудрости и добродетели».

«Г-н Мерсер [из Вирджинии] последовал с той же стороны с большой серьезностью и говорил около получаса, когда был вынужден из-за недомогания вернуться на свое место».

Такие усилия, предпринятые с южным пылом, не остались безрезультатными. В соответствии с отчетом Комитета весь вопрос был немедленно решен. Мэн и Миссури были приняты в Союз в качестве независимых штатов. Ограничение рабства в Миссури было отменено голосованием в Палате девяностью голосами «за» при восьмидесяти семи «против»; а запрет рабства на территориях к северу от 36° 30´, за исключением Миссури, был заменен голосованием ста тридцати четырех голосов «за» при сорока двух «против». Среди выдающихся южных имен, проголосовавших «за», — Луи Маклейн из Делавэра, Сэмюэль Смит из Мэриленда, Уильям Лаундс из Южной Каролины и Чарльз Фентон Мерсер из Вирджинии. Название законопроекта о Миссури было изменено в соответствии с этим запретом путем добавления слов «и запретить рабство на определенных территориях». Законопроекты затем прошли обе Палаты без разделения; и утром 3 марта 1820 года «National Intelligencer» содержал ликующую статью под названием «Вопрос решен».

Другая газета, опубликованная в Балтиморе сразу после принятия Компромисса, оправдывала его как вечный договор, который не может быть нарушен. Язык ее настолько ясен и убедителен, что я зачитаю его, хотя он уже был процитирован моим способным и достойным другом из Огайо [г-ном Чейзом].

«Правда, Компромисс поддерживается лишь буквой закона, который может быть отменен властью, его принявшей; но обстоятельства дела придают этому закону МОРАЛЬНУЮ СИЛУ, равную силе позитивного положения Конституции; и мы ничем не рискуем, утверждая, что Конституция существует в своем соблюдении. Обе стороны многим пожертвовали ради примирения. Мы хотим видеть ДОГОВОР, соблюдаемый добросовестно, и верим, что доброе Провидение откроет путь к избавлению нас от зла, которое каждый добропорядочный гражданин осуждает как величайшее проклятие этой страны».

Сэр, выдающиеся лидеры этого соглашения были выходцами с Юга. Еще в феврале 1819 года Луис Маклейн из Делавэра настаивал перед Конгрессом на его принятии в форме «договора, обязательного для всех последующих законодательных органов». В 1820 году он был выдвинут и поддержан в Сенате Уильямом Пинкни из Мэриленда и принят этим органом голосами всех южных сенаторов, кроме двух, против голосов всех северных сенаторов, кроме четырех. В Палате представителей его сразу приветствовали Сэмюэл Смит из Мэриленда и Чарльз Фентон Мерсер из Вирджинии. Согласительный комитет, благодаря которому он в конечном итоге возобладал, был заполнен со стороны Сената непреклонными сторонниками Юга, такими, которые могли бы достойно представлять взгляды его президента Джона Гейлларда, сенатора от Южной Каролины; со стороны Палаты представителей он был назначен Генри Клеем, спикером, представителем от Кентукки. Этот комитет, сформированный таким образом и черпающий свою двойную жизнь с Юга, был единодушен в пользу Компромисса, за исключением одного голоса против, и тот был с Севера — Джона У. Тейлора из Нью-Йорка. Личное письмо г-на Пинкни, написанное в то время и сохраненное его выдающимся биографом, показывает, что отчет, представленный Комитетом, исходил от него.

«Законопроект о принятии Миссури в Союз (без ограничений в отношении рабства) можно считать принятым. Этот законопроект был сегодня утром возвращен из Палаты представителей с ограничением в отношении рабства. Сенат проголосовал за внесение в него поправки путем исключения ограничения (двадцать семь против пятнадцати) и предложил в качестве другой поправки то, сторонником чего я был все это время: ограничение в отношении рабства на свободной территории к северу и западу. Сегодня вечером Палата представителей согласилась с обеими этими поправками, вопреки своим прежним голосованиям, и это дело улажено. Завтра мы (конечно) отступим от наших поправок в отношении Мэна (поскольку наша цель достигнута), и оба штата будут приняты. Этот счастливый результат был достигнут благодаря Согласительному комитету, членом которого я был со стороны Сената и отчет которого я предложил».

Таким образом, Компромисс снова черпает свою жизнь с Юга. Предложенный в Комитете г-ном Пинкни, он был с большой настойчивостью поддержан в Палате представителей г-ном Лаундсом из Южной Каролины и г-ном Мерсером из Вирджинии: и здесь снова звучит самый убедительный голос Юга. После принятия Конгрессом он поступил на утверждение к президенту Джеймсу Монро из Вирджинии, который не подписал его до тех пор, пока не получил единодушное письменное мнение своего кабинета, состоявшего из Джона Куинси Адамса, Уильяма Г. Кроуфорда, Джона К. Кэлхуна, Смита Томпсона и Уильяма Вирта — большинство из которых были южанами, — о том, что запрет рабства на Территориях является конституционным. Таким образом, Компромисс еще раз черпает свою жизнь с Юга.

Поскольку Компромисс черпал свою жизнь с Юга, то, по мнению его собственных государственных деятелей того времени и согласно неоспоримым фактам, Юг был побеждающей стороной. Он немедленно получил свое заветное желание — первый и важнейший этап принятия Миссури в качестве рабовладельческого штата, успешно завершенный на следующей сессии, — а впоследствии и принятие Арканзаса также в качестве рабовладельческого штата. От раздавленного и униженного Севера он получил больше, чем полное вознаграждение, оговоренное в его пользу. Со стороны Севера контракт был более чем выполнен. И теперь Юг отказывается выполнять ту часть, которую он первоначально предложил и взял на себя в этой сделке. Получив вознаграждение, он отрекается от сделки, которую навязал стране. Это, сэр, простое изложение текущего вопроса.

Один тонкий немец заявил, что может найти ереси в молитве «Отче наш»; и я полагаю, что только в этом духе можно найти какой-либо изъян в существующих обязательствах этого договора. Еще в 1848 году, в ходе дискуссий в этом органе, сенатор от Вирджинии [г-н Мейсон], который обычно сидит позади меня, но которого сейчас нет на месте, осуждая его во многих аспектах, говорит:

«И все же, поскольку он был согласован как Компромисс Югом ради Союза, я был бы последним, кто стал бы его нарушать».

Даже этот решительный сенатор признал его обязательством, которое он не стал бы нарушать. И, хотя он не верил в первоначальную конституционность этого соглашения, он был явно прав. Я знаю, сэр, что по форме это просто законодательный акт; но подобно тому, как Акт об устроении в Англии, провозглашающий права и свободы подданных и устанавливающий престолонаследие, стал постоянной частью британской конституции, не подлежащей отмене никаким обычным законодательством, так и этот Акт, при всех обстоятельствах, сопровождавших его принятие, а также в силу долгого молчаливого согласия и полного выполнения его условий одной стороной, стал частью нашего фундаментального закона, не подлежащей отмене никаким обычным законодательством. С таким же успехом Конгресс мог бы в этот момент попытаться пересмотреть первоначальную покупку Луизианы как неконституционную и теперь, по этой причине, отбросить это великолепное наследие со всеми его городами, штатами и территориями, изобилующими цивилизацией. Миссурийский договор, в своих невыполненных обязательствах перед Свободой, стоит по сей день так же незыблемо, как и покупка Луизианы.

Я призываю сенаторов вокруг меня не нарушать его. Я призываю сенаторов от Вирджинии хранить в неприкосновенности договор, заключенный от их имени Джеймсом Барбуром и Чарльзом Фентоном Мерсером. Я призываю сенаторов от Южной Каролины охранять работу Джона Гейлларда и Уильяма Лаундса. Я призываю сенаторов от Мэриленда поддерживать Компромисс, который вызвал постоянную поддержку Сэмюэла Смита и был впервые триумфально продвинут непревзойденным красноречием Пинкни. Я призываю сенаторов от Делавэра поддерживать ориентир Свободы на территории Луизианы, предложенный еще Луисом Маклейном. Я призываю сенаторов от Кентукки не отрекаться от обещаний Генри Клея. Я призываю сенаторов от Алабамы не нарушать соглашение, санкционированное самыми ранними голосованиями в Сенате их покойного, глубоко уважаемого согражданина Уильяма Руфуса Кинга. Сэр, я слышал о чести, которая чувствует пятно как рану. Если в этой палате есть такие — а они, несомненно, есть, — то они будут колебаться, прежде чем взять на себя пятно этой сделки.

Сэр, Конгресс может сейчас отменить это обязательство, отречься от этого данного слова, аннулировать этот договор; и некоторые из вас, забыв о величии честной сделки, ради поддержки рабства могут счесть выгодным использовать эту власть. Всем таким я позволю себе порекомендовать одну известную историю. Выдающийся лидер древности, Фемистокл, однажды объявил афинскому собранию, что у него есть план, весьма полезный для государства, но который не может быть обнародован. Ему было предписано сообщить его Аристиду, прозванному Справедливым, и, если тот одобрит, привести его в исполнение. Краткое и памятное суждение Аристида заключалось в том, что, хотя ничто не может быть более выгодным для Афин, ничто не может быть более несправедливым; и собрание, немедленно отреагировав, приказало отказаться от этого проекта. Оказывается, предлагалось сжечь объединенный греческий флот, наслаждавшийся безопасностью мира в соседнем море, и тем самым подтвердить военно-морское превосходство Афин. Подобное предложение сейчас внесено на рассмотрение американского Сената. Вас просят уничтожить гарантию Свободы, освященную торжественным договором, под которым страна покоится в безопасности мира, и тем самым подтвердить превосходство рабства. Для этого института и его сторонников предложение может показаться выгодным; но ничто не может быть более несправедливым. Пусть суждение афинской демократии станет вашим.

Это все, что я должен сказать по этому вопросу. Теперь я перехожу ко второй части аргументации.

II.

Г-н президент, я выступаю против этого законопроекта не только как против нарушения торжественного договора, воплощенного в древнем законе; я обвиняю его как вопиющий и экстравагантный отход от первоначальной политики наших отцов, освященной их жизнями, мнениями и действиями.

[Здесь г-н Самнер перешел к изложению политики против рабства, лежащей в основе правительства, — менее полно, чем в более ранней речи «Свобода — национальна, рабство — местно», но по существу в том же духе. Упомянув меморандум Франклина, адресованный первому Конгрессу при Конституции, он продолжил следующим образом.]

Меморандум Франклина, наряду с другими меморандумами аналогичного характера, был передан в комитет и широко обсуждался в Палате представителей, которая в конечном итоге санкционировала следующую резолюцию и распорядилась внести ее в свои журналы, а именно:

«Что Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними в пределах любого из штатов: отдельным штатам остается самим принимать любые правила в этом отношении, которые могут потребоваться гуманностью и истинной политикой».

Эта резолюция, провозглашающая принцип невмешательства Конгресса в дела рабства в штатах, была принята тем же Конгрессом, который торжественно подтвердил запрет рабства на всей существующей территории Союза; так что одно можно рассматривать как дополнение к другому. И именно на этих двойных актах, при первой организации правительства, и на зафиксированных мнениях основателей я стою и бросаю вызов любому вопросу.

В стране в то время строго не было разделительной линии между противниками и сторонниками рабства. Настроение против рабства было полностью национальным, широким и общим, пронизывающим все части Союза и исходящим из общего сердца всего народа. Интерес сторонников рабства был строго личным и денежным и имел свой источник просто в корыстных интересах отдельных рабовладельцев. Он рассматривал рабство только как внутренний институт, а не как политический элемент, и лишь оговаривал его безопасность там, где оно фактически существовало в пределах штатов.

Сэр, первоначальная политика страны, начатая при Конфедерации и признанная при создании нового правительства, ясна и безошибочна. Кратко выражаясь, это было невмешательство Конгресса в дела рабства в штатах и его запрет во всем национальном домене. Таким образом, противоречивые чувства по этому вопросу были примирены. Рабовладельцы оставались дома в своих соответствующих штатах под защитой местных законов, чтобы лелеять рабство без вмешательства Конгресса, в то время как все противники рабства были освобождены от какой-либо ответственности за него в национальном домене. Это, сэр, общая почва, на которой было воздвигнуто наше политическое здание; и я без колебаний скажу, что это единственная почва, на которой оно может стоять в постоянном мире.

Наша Республика выросла в населении и мощи, но она съежилась в характере. Теперь она не то, чем была в начале, — республика, лишь допускающая, хотя и сожалеющая о рабстве, — терпящая его только там, где его нельзя было устранить, и запрещающая его там, где его не существовало, — но могучий пропагандист, открыто поощряющий и оправдывающий его, — также посещающий неудовольствием всех, кто ему противостоит.

Сэр, наша страна рано достигла высот, которые не смогла удержать. Ее падение было мягким, но полным. На сессии Конгресса, последовавшей сразу за ратификацией запрета рабства в национальном домене, была принята передача территории, ныне составляющей Теннесси, от Северной Каролины (2 апреля 1790 г.), обремененная четким условием: «что никакие правила, принятые или которые будут приняты Конгрессом, не должны способствовать эмансипации рабов»: формальное положение, которое, признавая власть Конгресса над рабством на Территориях, отказалось от преобладающей политики его осуществления. За этим последовала в 1798 году передача от Джорджии региона между ее нынешней западной границей и Миссисипи на аналогичных условиях. В обоих этих случаях оправдание можно найти в самих условиях передачи и в том факте, что регион составлял часть двух штатов, где рабство фактически существовало, — хотя следует признать, что даже здесь был спуск с той вершины Свободы, на которой так гордо покоилась Нация.

Не прослеживая этот нисходящий курс через его последовательные этапы, позвольте мне сослаться на факты, которые слишком явно раскрывают достигнутую бездну. В начале нашей истории никто не был лишен права занимать государственную должность из-за своих взглядов по этому вопросу; и это состояние сохранялось в течение длительного периода. Еще в 1820 году Джон У. Тейлор, представитель от Нью-Йорка, который с такой энергией настаивал не только на запрете рабства на Территориях, но и на его ограничении в штате Миссури, был избран на место Генри Клея в качестве спикера другой палаты. Излишне добавлять, что ни один решительный сторонник запрета рабства на Территориях в наши дни не мог бы ожидать такого выдающегося доверия... До какой низшей глубины опустилось наше правительство!

Эти вещи готовят нас к пониманию истинного характера изменений в отношении Территорий. В 1787 году все существующее национальное достояние было быстро и единодушно посвящено Свободе, без оппозиции или критики. Запрет рабства тогда покрывал каждый дюйм почвы, принадлежащей Национальному правительству. Луизиана, огромный регион за пределами границ первоначальных штатов, была впоследствии приобретена, и в 1820 году, после яростной борьбы, потрясшей всю страну, побежденная Свобода была вынуждена разделительной линией к разделу с рабством. Это соглашение, которое по своим условиям исключительно применимо к конкретной территории, купленной у Франции, принималось как окончательное вплоть до нынешней сессии Конгресса; но теперь, сэр, здесь, в 1854 году, Свободу внезапно призывают сдать даже ее с таким трудом завоеванную половину. Вот три этапа: на первом — все посвящено Свободе; на втором — только половина; на третьем — все захвачено рабством. Первоначальная политика правительства абсолютно перевернута. Рабство, которое в начале было секционным институтом, не имеющим опоры нигде на Национальной Территории, теперь возвеличено как национальное, и всему нашему широкому домену угрожает его губительная тень.

Это все, что я должен сказать в настоящее время об первоначальной политике, освященной жизнями, мнениями и действиями наших отцов. Приводятся определенные причины для предлагаемого отхода от их великого примера, которые, хотя и имеют малую силу, я не хотел бы оставлять без внимания.

Запрет рабства на Территориях подвергается нападкам как выходящий за рамки полномочий Конгресса и посягательство на местный суверенитет. По этой причине в наши дни он объявляется неконституционным. Теперь, не рассматривая подробно источники, из которых проистекает власть Конгресса над национальным доменом, — будь то из прямого предоставления в Конституции права устанавливать правила и нормы для управления Территорией или из власти, необходимо подразумеваемой для управления территорией, приобретенной путем завоевания или покупки, — мне кажется невозможным отрицать ее существование, не обесценивая большую часть законодательства страны, от принятия Конституции до наших дней. Эта власть была утверждена до Конституции. Она не была отрицаема или запрещена самой Конституцией. Осуществляемая с самого начала существования правительства, она была признана тремя ветвями власти: исполнительной, законодательной и судебной. Прецедентов всякого рода в ее поддержку предостаточно. Действительно, сам законопроект, который сейчас перед нами, предполагает контроль над Территорией, явно несовместимый с теми принципами суверенитета, которые, как говорят, нарушаются запретом рабства Конгрессом.

Вот положения, определяющие основные черты правительства, распределение полномочий в исполнительной, законодательной и судебной ветвях власти и порядок их формирования — обеспечивающие президенту, с согласия Сената, назначение губернатора, секретаря и судей, а народу — только выборы законодательного органа — и даже предписывающие квалификацию избирателей, оклады государственных служащих и ежедневную компенсацию членов законодательного органа. Конечно, если Конгресс может установить эти положения без вмешательства в права территориального суверенитета, то абсурдно говорить, что он не может также запретить рабство.

В этом самом законопроекте содержится прямой запрет для Территории, заимствованный из Ордонанса 1787 года и повторяющийся в каждом акте об организации Территории или даже нового штата вплоть до настоящего времени, где прямо заявлено, что «никакой налог не должен налагаться на собственность Соединенных Штатов». Теперь здесь есть четкое и неоспоримое ограничение для Территорий и штатов. Государственные земли Соединенных Штатов, расположенные в пределах организованной Территории или штата, не могут рассматриваться как инструменты и средства, необходимые и надлежащие для осуществления суверенных полномочий нации, подобно укреплениям, арсеналам и верфям. Они строго по своей природе являются частной собственностью нации и как таковые, если не освобождены вышеуказанным запретом, явно подпадали бы под сферу местного налогообложения, подлежали бы, как и земли других владельцев, всем обычным обременениям и инцидентам. Судья Вудбери заявил в хорошо продуманном решении, что «там, где Соединенные Штаты владеют землей, расположенной в пределах границ конкретных штатов, и над которой они не имеют уступки юрисдикции, для объектов либо специальных, либо общих, мало сомнений в том, что права и средства правовой защиты в отношении нее обычно таковы, как и для других землевладельцев в штате». Я исхожу, следовательно, из того, что без этого запрета эти земли подлежали бы налогообложению. Кто-нибудь ставит это под сомнение? Никто. Следовательно, следует вывод, что этим запретом вы предлагаете лишить нынешнюю Территорию, как вы лишили другие Территории — да и штаты — существенной части ее суверенитета.

И это, сэр, не пустые слова. Верховный суд Соединенных Штатов придал большое значение суверенному праву налогообложения в штатах. В деле Providence Bank против Биллингса и Питтмана, 4 Питерс, 561, они заявляют:

«Что право налогообложения имеет жизненно важное значение; что оно существенно для существования правительства; что отказ от такой власти никогда не должен предполагаться».

And again, in the case of Dobbins v. Commissioners of Erie County, 16 Peters, 447, they say:—

«Налогообложение — это священное право, существенное для существования правительства, инцидент суверенитета. Право законодательства совпадает с инцидентом, чтобы применять его ко всем лицам и собственности в пределах юрисдикции штата».

Теперь я призываю сенаторов заметить, что это священное право, считающееся столь существенным для самого существования правительства, урезано в законопроекте, который перед нами.

Что касается меня, я не сомневаюсь в праве Конгресса наложить это ограничение на Территорию, а затем на штат, как это всегда делается; но я не могу понять, на каких основаниях можно обосновать это ограничение, которые не поддержали бы также запрет рабства. Первое является неоспоримым нарушением суверенитета, как заявил наш Верховный суд, гораздо большим, чем можно утверждать о последнем.

Я не желаю признавать, сэр, что запрет рабства на Территориях является в каком-либо справедливом смысле нарушением местного суверенитета. Рабство — это нарушение неизменного закона природы и как таковое не может считаться естественным инцидентом какого-либо суверенитета, особенно в стране, которая торжественно провозгласила в своей Декларации независимости неотъемлемое право всех людей на жизнь, свободу и стремление к счастью. В век цивилизации и в стране прав рабство может еще терпеться на деле; но его запрет в пределах муниципальной юрисдикции правительством оной — как одним из штатов Союза — не может считаться нарушением естественных прав; равно как и его запрет Конгрессом на Территориях не может рассматриваться как нарушение местного суверенитета, основанного, как он должен быть, на естественных правах.

Затем идет другой аргумент, весьма ошибочный по своему характеру. Утверждается, что, поскольку Территории были приобретены на общие средства, они являются общей собственностью всего Союза, и поэтому ни одному гражданину нельзя препятствовать ввозу в них своих рабов без нарушения равных прав и привилегий, которые принадлежат ему как гражданину Соединенных Штатов. Но признается, что жители этой самой Территории, будучи организованными в штат, могут исключить рабов и таким образом урезать заявленное право, основанное на общей собственности на Территорию. Теперь, если это может быть сделано несколькими тысячами поселенцев, которые составляют правительство штата, весь аргумент, основанный на приобретении Территорий на общие средства, является тщетным и эфемерным.

Но этот аргумент исходит из предположения, которое не может устоять. Он предполагает, что рабство — это национальный институт и что собственность на рабов признается Конституцией Соединенных Штатов. Ничто не может быть более ложным. По решению Верховного суда Соединенных Штатов, а также по принципам общего права, рабство — это местный муниципальный институт, черпающий свою поддержку исключительно из местных муниципальных законов, и за пределами сферы этих законов оно перестает существовать, за исключением той части, в которой оно может быть сохранено неопределенной оговоркой о выдаче беглых от службы. Мэдисон считал неправильным допускать в Конституции идею о том, что может существовать собственность на людей; и я радуюсь, веря, что никакой такой идеи там найти нельзя. Конституция рассматривает рабов всегда как «лиц», с правами «лиц», — никогда как собственность. Когда поэтому говорится, что каждый гражданин может войти в национальный домен со своей собственностью, из этого не следует, по какому-либо правилу логики или права, что он может везти своих рабов. Напротив, он может везти только ту собственность, которая признана таковой универсальным законом природы, написанным Божьим перстом на сердце человека. Тщетно вы говорите о «правах» на Территориях — как будто это величественное слово можно осквернить, чтобы охарактеризовать такое притязание.

Отношения господина и раба иногда классифицируются как «домашние отношения». Теперь, хотя, несомненно, в полномочиях любого штата, в пределах своей юрисдикции, изменить существующие отношения мужа и жены и установить многоженство, я полагаю, никто не стал бы утверждать, что многоженец, проживающий в одном из штатов, имел бы право войти на Национальную Территорию со своим гаремом — своей собственностью, если угодно — и там требовать иммунитета. Ясно, что когда он переходит границы той местной юрисдикции, которая санкционирует многоженство, специфические домашние отношения прекращаются: и точно так же обстоит дело с рабством.

Сэр, я отбрасываю эти соображения. Запрет рабства на Территории Канзас и Небраска стоит на фундаменте из живой скалы, поддерживаемый ранней политикой Отцов, постоянным прецедентом и освященным временем договором. Теперь в вашей власти опрокинуть его; вы можете убрать священный ориентир и открыть весь огромный домен для рабства. Вам вверена эта высокая прерогатива. Наши отцы, накануне Революции, изложили жгучими словами среди своих обид, что Георг III, «решивший держать открытым рынок, где люди должны были покупаться и продаваться, проституировал свое право вето для подавления каждой законодательной попытки запретить или ограничить эту гнусную торговлю». Сэр, подобно английскому монарху, вы можете теперь проституировать свою власть для этой же цели. Но вы не можете избежать суда мира, ни рока истории.

Будет тщетно, что, делая это, вы оправдываетесь принципом самоуправления, который, как вы заявляете, признаете на Территориях. Сэр, этот самый принцип, когда он применяется правильно, обеспечивает равные права всем, без различия расы или цвета кожи, и делает рабство невозможным. Никаким правилом справедливости и никакой тонкостью политической метафизики право держать ближнего в рабстве нельзя считать существенным для самоуправления. Непоследовательность слишком вопиюща. Она очевидна при простом изложении. Это как сказать, что дважды два — три. Во имя Свободы вы открываете дверь рабству. С исповеданием равных прав на устах вы попираете права человеческой природы. С поцелуем на челе этой прекрасной Территории вы предаете ее нищете и позору. Хорошо воскликнула патриотическая душа горькими словами, вырванными горьким опытом: «О Свобода, какие преступления совершаются во имя твое!»

Тщетно, сэр, вы будете утверждать, что эта мера исходит с Севера, как было предложено сенатором от Кентукки [г-ном Диксоном]. Даже если бы это было правдой, это не было бы оправданием. Но, будучи навязанным Сенату, как этот законопроект, в момент всеобщего спокойствия и при отсутствии какой-либо контролирующей необходимости, а затем поспешно доведенным до голосования в обход общественного мнения, как будто в страхе перед арестом, его нельзя справедливо назвать порождением какого-либо народного настроения. В этом отношении он сильно отличается от Миссурийского запрета, который был принят только после торжественных дебатов, длившихся две сессии Конгресса, и широкого обсуждения перед народом. Пока нет доказательств того, что эта попытка, хотя и поддержанная северными политиками, исходит от того северного настроения, которое пульсирует и светится, сильное и свежее, в школах, церквях и домах людей. Populi omnes AD AQUILONEM positi Libertatem quandam spirant. И если бы мерзость, которую вы стремитесь совершить, могла быть сейчас представлена пробужденным миллионам, чьи души поистине созрели под северным небом, она была бы немедленно отвергнута с негодующим и неувядающим презрением.

Но раса людей, «белых рабов Севера», описанных и презираемых южным государственным деятелем, еще не вымерла там, сэр. Это один из печальных признаков власти рабства в нашей политической системе, и особенно через операции Национального правительства, что оно расшатывает и разрушает характер северных людей, оказывая свое тонкое влияние даже на расстоянии — подобно черной магнитной горе в арабской сказке, под чьим непреодолимым притяжением железные болты, скреплявшие прочные бревна величественного корабля, плывущего безопасно по далекой волне, были вытянуты, пока все не развалилось и не стало разрозненным обломком. Увы! слишком часто те принципы, которые придают последовательность, индивидуальность и форму северному характеру, которые делают его стойким, сильным и мореходным, которые связывают его вместе, как железом, высасываются один за другим, как болты злополучного судна, и из жалких ослабленных фрагментов формируется та человеческая аномалия, северный человек с южными принципами. Сэр, никакой такой человек не может говорить за Север.

[Здесь произошло прерывание продолжительными аплодисментами на галереях.]

Президент (г-н Стюарт в кресле). Председатель будет вынужден распорядиться очистить галереи, если порядок не будет соблюден. Никакие аплодисменты не будут допущены.

Несколько голосов. Пусть их очистят сейчас.

Г-н Самнер. Г-н президент, этот законопроект предлагается как мера мира. Таким образом вы тщетно думаете вывести предмет рабства из национальной политики. Это ошибка. Мир зависит от взаимного доверия. Он никогда не может покоиться на нарушенной вере и несправедливости. Позвольте мне сказать откровенно, искренне и серьезно, что предмет рабства никогда не может быть выведен из национальной политики, пока мы не вернемся снова к первоначальной политике наших отцов, при первой организации правительства при Вашингтоне, когда национальный флаг нигде на Национальной Территории не покрывал ни одного раба.

Среди всех кажущихся разочарований великие предзнаменования с нами. Искусство, литература, поэзия, религия, все, что возвышает человека, — все на нашей стороне. Плуг, паровой двигатель, железная дорога, телеграф, книга, каждое человеческое улучшение, каждое щедрое слово где угодно, каждое истинное биение каждого сердца, которое не является просто мышцей и ничем иным, дает новое поощрение войне с рабством. Дискуссия будет продолжаться. Где бы ни происходили выборы, там возникнет этот вопрос. Где бы люди ни собирались, чтобы говорить о государственных делах, там снова он будет. Никакой политический Иисус Навин теперь, с чудесной силой, не может остановить солнце на его пути по небесам. Оно даже сейчас радуется, как сильный человек, бежать свой путь и еще пошлет свои лучи на самые отдаленные плантации, плавя цепи каждого раба.

Но это движение, или агитация, как его упрекающе называют, смело объявляется вредным для самой желаемой цели. Теперь, не вдаваясь в детали, которые не оправдываются ни временем, ни случаем, позвольте мне сказать, что это возражение относится к тем общим местам, которые выставлялись против каждого хорошего движения в истории мира, даже против самого знания, против отмены работорговли. Возможно, было не неестественно для сенатора от Северной Каролины [г-на Бэджера] настаивать на нем, даже так яростно, как он это делал; но это звучало менее естественно, когда оно исходило, хотя и в более умеренной фразе, от моего выдающегося друга и коллеги из Массачусетса [г-на Эверетта]. Прошлое дает контролирующий пример, по которому можно определить его истинный характер. Вспомните, сэр, что усилия Уильяма Уилберфорса столкнулись с этим самым возражением и что состояние похищенного раба тогда оправдывалось, на языке, не похожем на язык сенатора от Северной Каролины, не кем иным, как герцогом Кларенсом из королевской семьи Великобритании. В том, что называлось его первой речью, 3 мая 1792 года, и сохранилось в парламентских дебатах, он сказал: «С неграми не обращались так, как это так сильно взволновало общественное мнение. Он был внимательным наблюдателем их состояния и не сомневался, что мог бы привести доказательства, чтобы убедить их светлостей, что их состояние далеко не было жалким: напротив, что, когда рассматривались различные ранги общества, они были сравнительно в состоянии скромного счастья». И только в следующем году этот же королевский принц в дебатах в Палате лордов утверждал, что сторонники отмены работорговли были «либо фанатиками, либо лицемерами», и к одному из этих классов он причислил Уилберфорса. Отметьте теперь конец. После лет утомительных усилий работорговля была окончательно отменена; и, наконец, в 1833 году ранний оправдатель этой мерзости, клеветник имени, почитаемого среди людей, был приведен к тому, чтобы дать свое королевское согласие, как Вильгельм IV, король Великобритании, на бессмертный Акт парламента, гораздо более великий, чем любая победа войны, которым рабство было отменено во всех британских владениях. Сэр, время и всеобщая совесть оправдали труды Уилберфорса. Движение против американского рабства, защищенное величественными именами Вашингтона, Франклина и Джефферсона, может спокойно ожидать подобного суждения.

Иногда говорят, что это движение опасно для Союза. В этой тревоге я не могу разделить. Как любитель согласия и ревностный сторонник всего, что способствует миру, я всегда рад выразить свою привязанность к Союзу; но я верю, что эта связь будет наиболее верно сохранена и наиболее благотворно расширена (ибо я не уклоняюсь ни от какого расширения, где Свобода ведет путь) путем твердого поддержания тех принципов Свободы и Справедливости, которые были его ранними краеугольными камнями. Истинная опасность для этого Союза исходит не от какого-либо отказа от «своеобразного института» Юга, а от отказа от духа, в котором был сформирован Союз, — не от какой-либо войны с рабством в пределах Конституции, а от войны со Свободой, подобной той, что ведется этим самым законопроектом. Союз наиболее драгоценен; но гораздо более драгоценны то «общее благосостояние», то «внутреннее спокойствие» и те «благословения Свободы», которые он был создан обеспечить, — все из которых сейчас безрассудно подвергаются опасности. Не то чтобы я меньше любил Союз, но больше Свободу, я теперь, защищая это великое дело, настаиваю на том, чтобы Свобода, во что бы то ни стало, была сохранена.

Великий мастер, Шекспир, который всевидящим смертным оком наблюдал за человечеством и бессмертным пером изображал нравы по мере их возникновения, представил сцену, которую могут с пользой прочитать все, кто хотел бы погрузить Юг в бурную ссору с Севером. Я имею в виду хорошо известный отрывок между Брутом и Кассием. Читая этот замечательный диалог, трудно не увидеть в Бруте наш собственный Север, а в Кассии — Юг.

"Cas.Urge me no more, I shall forget myself;

Have mind upon your health, tempt me no further.

"Bru. Hear me, for I will speak.

Must I give way and room to your rash choler?

"Cas. O ye gods! ye gods! must I endure all this?

"Bru. All this? Ay, more: fret, till your proud heart break:

Go, show your slaves how choleric you are,

And make your bondmen tremble. Must I budge?

Must I observe you? Must I stand and crouch

Under your testy humor?

"Cas. Do not presume too much upon my love;

I may do that I shall be sorry for.

"Bru. You have done that you should be sorry for.

There is no terror, Cassius, in your threats;

For I am armed so strong in honesty,

That they pass by me as the idle wind,

Which I respect not.

"Cas. A friend should bear his friend's infirmities,

But Brutus makes mine greater than they are.

"Bru. I do not, TILL YOU PRACTISE THEM ON ME.

"Cas. You love me not.

"Bru. I do not like your faults."

И по мере продолжения разговора каждый в конечном итоге начинает понимать другого, ценит его характер и отношение, и порывистый, галантный Кассий восклицает: «Дай мне руку!» — на что Брут отвечает: «И сердце тоже!» Впоследствии, с объединенными рукой и сердцем, на поле Филипп они вместе отстаивали свободы Рима.

Север и Юг, сэр, как я искренне верю, среди всех различий, всегда будут иметь руку и сердце друг для друга; и, веря в несомненное преобладание Всемогущей Истины, я с уверенностью смотрю вперед в доброе время, когда оба объединятся, согласно чувствам Отцов и истинному духу Конституции, в провозглашении Свободы, а не рабства, Национальной, с той целью, чтобы Флаг Республики, где бы он ни развевался, на море или на суше, в пределах Национальной юрисдикции, не покрывал никого, кроме свободных людей. Тогда будет достигнут тот Союз, задуманный в начале, против которого бури фракций и нападения иностранной силы будут биться тщетно, как о Скалу Веков, — и СВОБОДА, ища твердую опору, БУДЕТ НАКОНЕЦ ИМЕТЬ НА ЧЕМ СТОЯТЬ И ДВИГАТЬ МИР.

КОГДА СЕВЕР БУДЕТ РАЗБУЖДЕН?

Письмо личному другу, 30 марта 1854 г.

Следующее личное письмо попало в публичную печать.

Зал Сената, 30 марта 1854 г.

Мой дорогой ——: Твое письмо ободрило и укрепило меня. Оно пришло ко мне также с приятными воспоминаниями о ранней жизни. Когда я читал его, врата Прошлого, казалось, открылись, и я снова увидел яркие поля учебы, по которым мы гуляли вместе.

Наша битва здесь была суровой, и большая часть ее тяжести легла на немногих. Неделями мои испытания и тревоги были интенсивными. Это удовлетворение — знать, что они нашли сочувствие среди хороших людей.

Но Власть рабовладельцев будет продвигать свою тиранию еще дальше, и есть только одно средство — Союз на Севере без различия партий, чтобы захватить Национальное правительство и управлять им в духе Свободы, а не рабства. О, когда Север будет разбужен?

Всегда искренне твой,

Чарльз Самнер.

ЛЮБЯЩАЯ СВОБОДУ ЭМИГРАЦИЯ ДЛЯ ОХРАНЫ КАНЗАСА.

Письмо комитету Массачусетса, 1 мая 1854 г.

Зал Сената, 1 мая 1854 г.

Мой дорогой сэр, — я не могу быть с вами на вашей встрече в следующую среду: мой пост долга здесь. Но я не должен упускать возможность, предоставленную вашим приглашением, чтобы выразить заново мое отвращение к насилию над Свободой и общественной верой, предпринятому Биллем о Небраске, и предложить мою благодарность тем, кто объединяется в добром деле противостояния ему.

В этой войне есть место для любой человеческой деятельности. Речью, голосованием, публичным собранием, проповедью и молитвой мы уже боролись. Но теперь объявлен новый агент. Предлагается организовать компанию любящих Свободу граждан, которые вступят на широкие земли, о которых идет речь, и примером, голосом и голосованием, обученные в рамках своеобразных институтов Массачусетса, пересилят замыслы рабовладельцев. Цель имеет благородство, которое дает уверенность в успехе.

С сердцем, полным любви к Массачусетсу, ее школам, библиотекам, церквям и счастливым домам, я бы колебался советовать кому-либо отвернуться от нее, добровольному изгнаннику. Я не решаюсь на такой совет. Но если есть среди нас такие, кому наше доброе Содружество кажется узким, и кто склонен бросить свои линии в других местах, — таким я бы сказал, что они сделают хорошо, становясь каждый для себя творцом своей судьбы, вступить в Священный Легион, которым Свобода будет безопасно охраняться в Небраске и Канзасе. Так общественное благо смешается с личной выгодой.

Отцы-пилигримы повернулись спиной к своей родной земле, чтобы обеспечить Свободу для себя и своих детей. Эмигранты, которых вы организуете, имеют более высокую мотивацию. Свобода для них самих и их детей уже обеспечена в Массачусетсе. Они отправятся, чтобы обеспечить Свободу для других — чтобы охранять огромную территорию от вторжения рабства и посвятить ее навсегда Свободе. В такой экспедиции добровольцы могут одержать победу мира, которую история запишет с восхищением и благодарностью.

Поверьте мне, дорогой сэр,

Очень преданно ваш,

Чарльз Самнер.

Томас Дрю, эсквайр, председатель комитета.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ПРОТЕСТ ОТ СЕБЯ И ДУХОВЕНСТВА НОВОЙ АНГЛИИ ПРОТИВ РАБСТВА В НЕБРАСКЕ И КАНЗАСЕ.

Речь в Сенате в ночь окончательного принятия Билля о Небраске и Канзасе, 25 мая 1854 г.

Среди важных инцидентов дебатов по Небраске был протест трех тысяч священнослужителей Новой Англии, который был сурово осужден сторонниками агрессии, особенно г-ном Дугласом. Особое возражение было высказано против слов «Во имя Всемогущего Бога и в Его присутствии», которые были использованы протестующими. Накал с обеих сторон возрос. На более позднем этапе г-н Самнер почувствовал себя обязанным выступить снова, что он и сделал от себя и от имени многократно оскорбляемого духовенства. Это краткое усилие привлекло необычное внимание. Оно, казалось, встретило растущие настроения народа и особенно духовенства. Преподобный д-р Аллен, бывший президент колледжа Боудоин, писал: «Наш Нортгемптонский курьер вчера содержал вашу смелую и замечательную полуночную речь. Я благодарю вас за то, что вы сказали для духовенства, но особенно за то, что вы сказали для страны и для Свободы». Преподобный д-р Сторрс из Брейнтри, Массачусетс, выдающийся конгрегационалист, писал: «Я взял перо только для того, чтобы сказать одно слово — рассказать вам о моем благодарном восхищении вашим мужеством, верностью и красноречием в защите истины и благочестия против растущего потока адских принципов и страстей». Преподобный Теодор Паркер писал: «У меня не было времени поблагодарить вас за вашу благородную речь до этой минуты. Нэт Боудич говорит, что это лучшая речь, произнесенная в Сенате Соединенных Штатов в его дни. Вы никогда не делали ничего более своевременного или чего-то, что будет более тепло встречено, чем это». Джордж С. Хиллард, друг многих лет, но различающийся в позиции по политическим вопросам, писал: «Ваша последняя краткая речь по Биллю о Небраске — капитал. Я считаю ее лучшей речью, которую вы когда-либо произносили. Смесь достоинства и духа наиболее удачна. Мы собираемся заполнить этот регион свободными рабочими и обезопасить его от рабства». Джон Г. Уиттиер писал: «Это было подходящее слово; оно полностью удовлетворило меня; и с теплотой в сердце я поблагодарил Бога, что его автор — мой друг». Как речь получила сочувствие друзей, так она пробудила все дурные страсти на стороне рабства. Проявление, которое последовало, появится в примечании в конце.