«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 4»

Нетрудно проследить большинство, если не все идеи и положения нашей Преамбулы и Декларации прав до их первоначальных источников. Преамбула, где политическое тело основано на фикции Общественного договора, была, несомненно, вдохновлена трудами Сидни и Локка, а также английскими дискуссиями периода Революции 1688 года, когда эта сомнительная теория сослужила хорошую службу в ответ на допущения Филмера и как щит против произвольной власти. Из различных положений Билля о правах некоторые приведены буквально из Великой хартии вольностей, другие происходят из древнего Общего права, Петиции о праве и Билля о правах 1688 года, в то время как из тридцати статей, составляющих его, не менее девятнадцати, либо полностью, либо частично, могут быть найдены по существу в Билле о правах Вирджинии: но они, в свою очередь, в значительной степени происходят из более ранних источников.

И теперь, сэр, перед вами для пересмотра и внесения поправок эта ранняя работа наших отцов. Я не останавливаюсь, чтобы рассмотреть ее особые достоинства. С удовлетворением я мог бы указать на особые гарантии, с помощью которых наши права были защищены от узурпации, будь то исполнительная, законодательная или судебная. С гордостью я мог бы остановиться на тех словах, которые изгнали Рабство с нашей земли и сделали Декларацию независимости здесь, у нас, живым письмом. Но час не требует и не допускает такой службы. У вас есть практическая обязанность, которую я стремлюсь продвигать; и я теперь оставляю весь этот предмет с простым замечанием, что документ, исходящий из такого пера, взятый из таких источников, с таким происхождением во всех отношениях, так рано заговоривший о Правах Человека, и теперь уже более семидесяти лет являющийся нарицательным для народа Массачусетса, должен быть затронут Конвентом только с чрезвычайной осторожностью.

УКАЗУЮЩИЙ ПЕРСТ С ПЛИМУТСКОЙ СКАЛЫ.

Речь на Плимутском фестивале в ознаменование отплытия Пилигримов, 1 августа 1853 года.

Президент, Ричард Уоррен, эсквайр, сказал, что они уже были восхищены словами выдающегося члена Сената Соединенных Штатов [г-на Эверетта]. Они были удостоены присутствия другого; и он предложил бы в качестве тоста:—

Сенат Соединенных Штатов — сосредоточенный свет звезд Союза.

В своем ответе г-н Самнер попытался добиться слушания для дела борьбы с рабством и Партии Свободы. Рисуя английских пуритан, он имел в виду наших пуритан-борцов с рабством, которые, подобно своим прототипам, были сначала «сепаратистами», а затем «индепендентами». Оскорбления, обрушившиеся на тех и других, были одинаковыми. Хотя прямо о текущих делах ничего не говорится, они ясно просматривались за пуританской завесой. Такова была чувствительность в определенных кругах, что это было воспринято как неуместное. Другие были довольны его верностью. Среди последних был поэт Джон Г. Уиттьер, который писал в то время: «Его тон и направленность безошибочны и в то же время безупречны... Когда я прочитал тост, который вызвал вас, признаюсь, я видел очень мало уместности в нем; на самом деле, это показалось мне очень неперспективным текстом, и я почти боялся читать проповедь. Я наслаждался ею тем больше из-за своих опасений».

Г-н президент, — вы просите меня говорить от имени Сената Соединенных Штатов. Но я хорошо знаю, что здесь есть другой голос, классического красноречия, который мог бы более подобающе оказать эту услугу. Как один из самых скромных членов этого органа, связанный с общественными советами лишь на короткий период, я предпочел бы, чтобы мой выдающийся коллега [г-н Эверетт], чья слава связана с долгой политической жизнью, говорил от его имени. И есть еще один здесь [г-н Хейл], который, хотя в данный момент не является членом Сената, на протяжении всей своей активной и блестящей карьеры, отмеченной редким сочетанием способностей, красноречия и добродушия, настолько отождествил себя с Сенатом в общественном сознании, что он вполне мог бы всегда говорить от его имени, и когда он говорит, все рады слушать. Но, сэр, вы распорядились иначе.

От слез и испытаний в Делфт-Хейвене, с палубы «Мейфлауэр», от высадки на Плимутскую скалу до Сената Соединенных Штатов — огромный контраст, охватывающий целые пространства истории, едва ли меньший, чем от волчицы, вскормившей Ромула и Рема, до того римского Сената, который на курульных креслах управлял Италией и миром. От этих неясных начал бедности и слабости, которые вы сейчас благочестиво чтите и на которых сегодня естественно покоятся все наши умы, вы призываете нас перепрыгнуть к тому мраморному Капитолию, где тридцать одна могущественная республика, связанная общим братством и благополучием, собрана вместе в законодательный орган, составляющий Одно Правительство, которое, простираясь от океана до океана и насчитывая миллионы людей под своим величественным правлением, значительно превосходит в богатстве и мощи любое правительство Старого Света, когда маленькая группа Пилигримов покинула его, и теперь обещает стать связующим звеном между Европой и Азией, сближая самые отдаленные места, так что больше не будет Востока или Запада. Было бы интересно остановиться на этапах этого грандиозного шествия; но достаточно по этому случаю лишь взглянуть на них и двигаться дальше.

Сэр, именно Пилигримов мы чтим сегодня, а не Сенат. Хотя бы на этот момент давайте попирать ногами всю гордость империи, все ликование по поводу наших многообразных триумфов промышленности, науки, литературы, со всеми переполняющими предвкушениями огромного нерассказанного Будущего, чтобы мы могли благоговейно склониться перед Праотцами. День принадлежит им. В созерцании их добродетели мы извлекаем урок, который, подобно истине, может судить нас сурово, но, если мы действительно сможем следовать ему, подобно истине, сделает нас свободными. Для себя я принимаю предостережение этого дня. Он может научить нас всех, даже если нас мало или мы одни, никогда ни словом, ни делом не отступать от тех первоначальных принципов долга, которые со времени высадки на Плимутскую скалу были жизнью Массачусетса. Позвольте мне кратко раскрыть урок — хотя проницательной душе он раскрывается сам.

Немногие люди в истории страдали от современных искажений, злоупотреблений и преследований больше, чем английские пуритане. Сначала небольшая группа, они рассматривались с безразличием и презрением. Но постепенно они росли числом и привлекали в свою компанию образование, интеллект и даже знатность. Реформаторы во все времена получали мало благословений от мира, которому стремились служить. Но пуритане не падали духом. Они продолжали упорствовать. Они поклялись противостоять ненавистным законам о конформизме, пока, по пылкому выражению того времени, «они не будут отправлены обратно во тьму, откуда пришли». Через них дух современной Свободы мощно проявил себя в великой войне с Властью, в Церкви, в Литературе и в Государстве — другими словами, за религиозную, интеллектуальную и политическую эмансипацию. Пуритане в первую очередь стремились к религиозной свободе: за это они боролись в Парламенте при Елизавете и Якове; за это они страдали: но все эти великие и славные интересы настолько связаны, что борьба за один всегда помогала другим. Такую службу они сослужили, что Юм, чья холодная натура мало сочувствовала их горящим душам, вынужден признать, что «драгоценная искра Свободы была зажжена и сохранена одними лишь пуританами», и он добавляет, что «этой секте англичане обязаны всей свободой своей Конституции».

Как и среди всех реформаторов, так и среди них были различия в степени. Некоторые продолжали оставаться в рамках Национальной церкви и там настаивали на своих безрезультатных попытках в пользу благого дела. Некоторые, наконец, движимые убеждениями совести и не желая дольше быть соучастниками ее злодеяний, уязвленные также жестокими эксцессами магистратской власти, открыто отреклись от Национального истеблишмента и стали отдельной сектой, сначала под названием браунистов, от человека, который возглавил эту новую организацию, а затем под лучшим названием сепаратистов. Мне нравится это слово, сэр. Оно имеет значение. После долгих сражений в Парламенте и вне его, в Церкви и Государстве, затянувшихся через последовательные правления, пуритане наконец победили, и презираемая секта сепаратистов, разросшаяся числом и теперь под наименованием индепендентов, с Оливером Кромвелем во главе и Джоном Мильтоном в качестве его секретаря, правила Англией. Так предрешен окончательный триумф всех, как бы малочисленны они ни были, кто искренне посвящает себя Истине.

Пилигримы Плимута были одними из первых сепаратистов. Как таковые, они знали по горькому опыту всю остроту преследований. Против них люди у власти неистовствовали, как язычники. Против них была направлена вся ярость закона. Некоторые были заключены в тюрьму, все были обеднели, а их имя стало притчей во языцех. Ради безопасности и свободы маленькая группа сначала искала убежища в Голландии, где они продолжали пребывать в безвестности и нищете более десяти лет, когда они были вдохновлены искать дом в этом неизвестном Западном мире. Такова, вкратце, их история. Я не мог бы сказать большего, не злоупотребляя вашим временем; я не мог бы сказать меньшего, не совершив несправедливости по отношению к ним.

Редко суровые принципы выражались с большей мягкостью, чем из их уст. Заветом с Господом они поклялись ходить всеми путями его, согласно своим лучшим стараниям, чего бы это им ни стоило, — а также принимать любую истину, которая будет открыта из писаного слова Божьего. Покаяние и молитвы, терпение и слезы были их оружием. «Не так с нами, — говорили они, — как с другими людьми, которых малые вещи могут обескуражить или малые недовольства заставить желать вернуться домой». И затем снова, по другому случаю, их души возвысились до такого высказывания: «Когда мы будем в могилах, будет все равно, жили ли мы в достатке или нищете, умерли ли мы на пуховой постели или на соломенном тюфяке». Самопожертвование никогда не бывает напрасным, и с ясностью пророчества они предвидели, что из их испытаний выйдет трансцендентное Будущее. «Как одна маленькая свеча, — сказал один ранний губернатор Пилигримов, — может зажечь тысячу, так свет, зажженный здесь, может в некотором роде светить даже всей нации». И эти высказывания были увенчаны свидетельством английского губернатора и историка, чье сочувствие к ним было столь же мало, как у Юма к пуританам, признавшего сомнительным, «имела бы Британия какие-либо колонии в Америке в этот день, если бы религия не была главным побуждением», — тем самым чтя наших Пилигримов.

И все же эти люди, с такой возвышенной выносливостью, высокой верой и замечательными достижениями, входят в число тех, кого иногда называют «пуританскими плутами» и «плутами-пуританами» и открыто клеймят королем Яковом как «сущих вредителей в Церкви и Содружестве». Маленькая компания наших праотцев стала предметом насмешек и издевательств моды и власти. Фраза «люди одной идеи» тогда еще не была придумана; но, на эквивалентном языке, их называли «зажатыми фанатиками из Лейдена». Современный поэт и любимец Карла Первого, Томас Кэрью, приложил свой гений к их очернению. Маска, вышедшая из-под его элегантного и тщательного пера, была исполнена монархом и его придворными, превратив всю плантацию Новой Англии в королевскую забаву. Насмешка разразилась восклицанием, что она «очистила больше ядовитых гуморов из политического тела, чем гваяковое дерево и все вест-индские лекарства из естественных тел этого королевства».

И эти изгои, презираемые в свое время гордыми и великими, — это те люди, которых мы встретили в этом достойном числе, чтобы отпраздновать, — не за какую-либо победу в войне, — не за какой-либо триумф открытия, науки, обучения или красноречия, — не за мирской успех любого рода. Как бедны все эти вещи рядом с той божественной добродетелью, которая, среди упреков, поношений и суровости мира, заставила их крепко держаться Свободы и Истины! Сэр, если почести этого дня не являются насмешкой, если они не растрачивают себя в простом самодовольстве, если они являются искренним поклонением характеру Пилигримов — а я не могу предположить иного, — тогда хорошо, что мы здесь. Стоя на Плимутской скале, в их великую годовщину, мы не можем не быть возвышены их примером. Мы ясно видим, что он сделал для мира и что он сделал для их славы. Ни одна малодушная душа здесь сегодня не объявит их самопожертвование, их отклонение от принятых мнений, их неутолимую жажду свободы ошибкой или иллюзией. Из бьющих ключом многочисленных сердец мы теперь благодарим этих смиренных людей за то, что они осмелились быть правдивыми и храбрыми. Конформизм или компромисс, возможно, могли бы купить им выгодный мир, но не душевный покой; это могло бы обеспечить место и власть, но не покой; это могло бы открыть нынешнее убежище, но не дом в истории и в сердцах людей, пока время не перестанет существовать. Все должны признать истинное величие их примера, когда, в оправдание заветного принципа, они стояли в одиночку против безумия людей, против закона страны, против своего короля. Лучше презираемый Пилигрим, беглец за свободу, чем нерешительный политик, забывший о принципе, «с Сенатом по пятам».

Таков, сэр, голос с Плимутской скалы, когда он приветствует мои уши. Другие могут его не слышать; но ко мне он доходит в тонах, которые я не могу спутать. Я улавливаю его слова благородного ободрения:—

"New occasions teach new duties; Time makes ancient good uncouth;

They must upward still and onward who would keep abreast of Truth:

Lo, before us gleam her camp-fires! we ourselves must Pilgrims be,

Launch our Mayflower, and steer boldly through the desperate winter sea."

ИРЛАНДИЯ И ИРЛАНДЦЫ.

Письмо Комитету граждан ирландского происхождения, 2 августа 1853 года.

Бостон, 2 августа 1853 года.

Джентльмены, — не в моей власти быть с вами на вечере празднования в Фенейл-холле, но, умоляю вас, не считайте меня нечувствительным к чести вашего приглашения.

Позвольте мне сказать, что ни одна страна не вызывает более щедрого сочувствия, чем Ирландия; и ни одно общество не является более приветливым и привлекательным, чем общество ирландцев.

Верьте мне, джентльмены, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

ОРИЕНТИР СВОБОДЫ:

НИКАКОЙ ОТМЕНЫ МИССОРИЙСКОГО КОМПРОМИССА.

Речь в Сенате против отмены Миссурийского запрета Рабства к северу от 36° 30´ в законопроекте о Небраске и Канзасе, 21 февраля 1854 года.

Проклят тот, кто переставляет межу ближнего своего. И весь народ скажет: аминь. — Второзаконие, xxvii. 17.

«Дебаты по Небраске», как их называли в то время, были одними из самых примечательных в нашей истории. Они выросли из предложения опрокинуть знаменитый Миссурийский компромисс, чтобы допустить Рабство на обширную территорию к западу от Миссисипи, где оно было запрещено этим Компромиссом. Страна была поражена этим возмутительным актом. Многие, кто пытался примириться с Законом о беглых рабах, как того требовала Конституция, были разъярены этой самой дерзкой попыткой. Даже если предположить, что Закон о беглых рабах был в каком-то смысле оправдан, не было ничего, что оправдывало бы это вопиющее нарушение данного слова, где Рабство было неумолимым грабителем. Здесь начались те страсти, которые впоследствии проявились в крови. Никогда за действиями Конгресса не следили с большей тревогой. Речи читали как никогда раньше, особенно те, что были направлены против этой новой агрессии. Речь г-на Самнера широко распространялась в различных изданиях, и он получил многочисленные письма, выражающие сочувствие и благодарность. Тон этих писем иллюстрирует прием речи. Покойный Руфус У. Гризвольд, столь хорошо известный в современной литературе, писал из Нью-Йорка на следующий день после ее произнесения: «Адмирабельная речь, которую вы произнесли вчера в Сенате, принесет вам утомительное количество одобряющих писем; но, хотя я осознаю это, я не могу удержаться от того, чтобы не заверить вас в своем собственном восхищении ею и благодарности за нее, а также не сказать вам, что по всему городу она, по-видимому, является предметом одобрительных разговоров... Я поздравляю вас с тем, что вы произнесли речь, столь достойную американского сенатора и рассчитанную на то, чтобы быть столь полезной делу Свободы». Фредерик Дуглас, который наблюдал за состязанием издалека с интересом бывшего раба, писал: «Все друзья Свободы в каждом штате и любого цвета кожи могут претендовать на вас прямо сейчас как на своего представителя. Как один из ваших темнокожих избирателей, я хочу поблагодарить вас за вашу благородную речь в защиту Свободы и за вашу страну, которую я теперь прочитал дважды». Оригинальный аболиционист писал: «Позвольте мне поблагодарить вас от всего сердца за вашу благородную речь. Это все, чего мы могли желать, — смело, свободно и правдиво. Бог обязательно благословит вас!» Чувство того часа проявилось также в следующем письме от Джона Г. Уиттьера: «Я не привык льстить кому-либо, меньше всего тому, кого я люблю и уважаю; но я должен сказать со всей искренностью, что нет оратора или государственного деятеля, живущего в этой стране или в Европе, чья слава была бы настолько велика, чтобы не получить дополнительный блеск от такой речи. Она проживет полную жизнь американской истории». Профессор К. С. Генри из Нью-Йоркского университета писал: «Я благодарю вас за вашу благородную речь по законопроекту о Небраске. Во всех качествах благородства — трансцендентно благородная. Непревзойденная по тону и темпераменту, — не имеющая себе равных по неприступной обоснованности и рассудительному изложению позиций, по ясности и логической силе исторического изложения, по убедительности рассуждений, по прекрасной пригодности стиля и по истинному красноречию души, любящей справедливость». Среди курьезов похвалы, учитывая политическую позицию автора, было письмо от Пьера Суле, нашего посланника в Мадриде и бывшего сенатора от Луизианы, содержащее следующий отрывок: «Que je profite de cette occasion pour vous dire combien j'ai été heureux du succès, et pour mieux dire, du triomphe éclatant que vous avez obtenu à l'occasion de votre discours sur le Nebraska Bill. Courage! Sic itur ad astra. Mais que dis-je? Vous y êtes déjà, et habile qui réussirait vous en déloger». Это лишь примеры; но они помогают показать состояние общественного сознания. Север был встревожен и чувствовал как никогда раньше по отношению к тем, кто говорил от его имени.

Происхождение дебатов станет ясным из изложения фактов.

14 декабря 1853 года г-н Додж из Айовы попросил и получил разрешение внести законопроект об организации Территории Небраска, который был прочитан в первый и второй раз с единодушного согласия и передан в Комитет по Территориям. Это был простой Территориальный законопроект, в обычной форме, не содержащий никаких упоминаний о Рабстве и никоим образом не пытающийся затронуть существующий Запрет Рабства на этой Территории.

4 января 1854 года г-н Дуглас из Иллинойса, как председатель Комитета по Территориям, вернул этот законопроект в Сенат с различными поправками, сопровождаемый специальным докладом. Этим законопроектом была создана только одна Территория под названием Небраска; существующий Запрет Рабства не был прямо отменен, но было объявлено, что штаты, образованные из этой Территории, должны быть приняты в Союз «с Рабством или без него», как они пожелают.

16 января г-н Диксон из Кентукки, чтобы достичь прямо того, что законопроект делал лишь косвенно, уведомил о поправке, гласящей, что существующий Запрет Рабства «не должен толковаться как применимый к Территории, предусмотренной этим Актом, или к любой другой Территории Соединенных Штатов; но что граждане различных Штатов или Территорий должны быть свободны брать и держать своих рабов в пределах любой из Территорий Соединенных Штатов или Штатов, которые будут образованы из них».

На следующий день, 17 января, г-н Самнер, чтобы сохранить существующий Запрет, уведомил о следующей поправке.

«При условии, что ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как отменяющее или каким-либо образом противоречащее Акту от 6 марта 1820 года, озаглавленному «Акт об уполномочивании народа Территории Миссури сформировать Конституцию и Правительство Штатов, и о принятии такого Штата в Союз на равных основаниях с первоначальными Штатами, и о запрете Рабства на определенных Территориях»; в котором прямо постановлено, «что на той территории, уступленной Францией Соединенным Штатам под названием Луизиана, которая лежит к северу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, не включенной в пределы Штата, предусмотренного этим Актом, рабство и принудительная подневольность, иначе как в наказание за преступления, за которые стороны были должным образом осуждены, должны быть и настоящим навсегда запрещены»».

Примечательно, что на этом этапе предложение г-на Диксона, а также предложение г-на Самнера были в равной степени осуждены «Вашингтон Юнион», официальным органом Администрации. Тогда еще не было решено поддерживать отмену.

23 января г-н Дуглас от имени Комитета по Территориям представил новый законопроект в качестве замены уже представленного. Здесь произошло внезапное изменение, в результате которого Территория была разделена на две: Небраску и Канзас, и Запрет Рабства был прямо отменен. Согласно его словам в то время, в него были «включены одна или две другие поправки, которые делают положения законопроекта по другим и более деликатным вопросам более ясными и конкретными, чтобы избежать всякого конфликта мнений». В законопроекте было официально объявлено, что Запрет Рабства «был заменен принципами законодательства 1850 года, обычно называемыми Компромиссными мерами, и настоящим объявляется недействительным». Это, конечно, заменило предложенную поправку г-на Диксона, который впоследствии заявил о своем полном согласии с законопроектом в его новой форме. Это также представило вопрос, прямо поднятый в предложенной поправке г-на Самнера.

На следующий день, 24 января, когда измененный законопроект только что был положен на столы сенаторов, и не дав необходимого времени даже для его прочтения, г-н Дуглас настоял на его рассмотрении в Сенате. После некоторых дебатов он был отложен до 30 января и стал специальным порядком дня до тех пор, пока не будет решен.

Тем временем несколько сенаторов и представителей в Конгрессе, называвшие себя Независимыми демократами, выступили с обращением к стране. Единственными сенаторами, подписавшими это обращение, были г-н Чейз и г-н Самнер. Оно было озаглавлено «Должно ли быть разрешено Рабство в Небраске?» и продолжалось сильными выражениями, разоблачающими нарушение данного слова и зло, которое собирались совершить. Этот документ широко распространялся и сделал многое для пробуждения общественности.

30 января Сенат приступил к рассмотрению законопроекта, когда г-н Дуглас взял слово и посвятил себя осуждению обращения Независимых демократов, характеризуя его авторов как «аболиционистских конфедератов» и особенно обвиняя г-на Чейза и г-на Самнера, двух сенаторов, которые его подписали. Когда он сел, г-н Чейз сразу же ответил на затронутые личные вопросы, и за ним последовал г-н Самнер с несколькими замечаниями, приведенными ниже; и это было началом великих дебатов, которые месяцами занимали внимание страны.

Г-н президент, — прежде чем Сенат прервется, я прошу об одном мгновении. Как подписавший обращение, упомянутое сенатором от Иллинойса [г-ном Дугласом], я открыто принимаю перед Сенатом и страной полную ответственность за него и не отвергаю никакой критики с чьей-либо стороны. Этот документ был выпущен при исполнении высокого общественного долга — в связи с поспешным внесением в этот орган меры, которая, как мне кажется, не только подрывает древний ориентир, но и враждебна миру, гармонии и лучшим интересам страны. Но, сэр, делая это, я судил поступок, а не его автора. Я видел только огромное предложение и ничего от сенатора.

Использованный язык силен, но не сильнее, чем требовала необходимость. Здесь мера, которая меняет освященную временем политику наших отцов в ограничении Рабства, — которая отменяет Миссурийский компромисс, торжественный договор, по которому вся территория, уступленная Францией под названием Луизиана, к северу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты и не включенная в пределы Миссури, была «навсегда» посвящена Свободе, — и которая нарушает также предполагаемые компромиссы 1850 года: и все это открывает огромную территорию для Рабства. Такая мера не может рассматриваться без эмоций, слишком сильных для речи; и ее нельзя справедливо описать обычным языком. Это бездушный, безглазый монстр — ужасный, бесформенный, огромный: и этот монстр теперь выпущен на страну.

Позвольте мне еще одно слово объяснения. Это правда, я желал, чтобы рассмотрение этой меры не форсировалось сразу, с непристойной поспешностью, как предлагалось, еще до того, как Сенат смог прочитать законопроект, в котором она воплощена. Вы можете помнить, что законопроект по Миссури, как видно из Журналов Конгресса, когда был впервые внесен в декабре 1819 года, был оставлен лежать на столе почти два месяца, прежде чем началось обсуждение. К предложению отменить ту единственную часть этой работы, которая сейчас в какой-то степени находится в пределах досягаемости Конгресса, следует подходить с еще большей осторожностью и сдержанностью. Народ имеет право быть услышанным по этой чудовищной схеме; и нет оправдания той гоночной, галопирующей скорости, которая опередит их голос и, по своим последствиям, должна лишить их этого права.

Дебаты продолжались изо дня в день. 7 февраля г-н Дуглас предложил еще одно изменение в свой законопроект. По-видимому, существовала постоянная трудность в подборе формулировок, с помощью которых следовало бы отменить существующий запрет на рабство. Теперь он внес предложение исключить слова, относящиеся к этому запрету, и вставить следующее:

«Который, будучи несовместимым с принципами невмешательства Конгресса в дела о рабстве в штатах и на территориях, как это признано законодательством 1850 года, обычно называемым компромиссными мерами, настоящим объявляется недействительным и не имеющим силы: поскольку истинное намерение и смысл настоящего Закона состоят не в том, чтобы законодательно вводить рабство на какой-либо территории или в штате, и не в том, чтобы исключать его оттуда, а в том, чтобы предоставить населению этих территорий полную свободу формировать и регулировать свои внутренние институты по собственному усмотрению, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов».

15 февраля эта поправка была принята тридцатью пятью голосами «за» при десяти «против». Затем дебаты продолжились по представленному комитетом проекту, заменяющему первоначальный законопроект.

21 февраля г-н Самнер взял слово и произнес следующую речь.

РЕЧЬ.

Г-н председатель, я приступаю к этому обсуждению с трепетом. Великий вопрос, влекущий за собой неисчислимые последствия, подавляет меня. Подобно зловещему облаку, переполненному неотвратимой бурей и разрушением, он, кажется, заполняет все небеса, заставляя меня болезненно осознавать, насколько я не готов к этому моменту — и насколько все, что я могу сказать, не соответствует тому, что я чувствую.

Излагая сегодня свои чувства, я буду говорить откровенно, в соответствии со своими убеждениями, без утайки и оговорок. Если из уст сенатора от Иллинойса [г-на Дугласа], открывшего эту дискуссию, прозвучало что-то, что могло показаться вызовом на личный спор, я хочу сказать, что не стану в него вступать. Пусть ни одно слово или тон не сорвутся с моих губ, чтобы хоть на мгновение отвлечь внимание от этой важнейшей темы, рядом с которой сенаторы и президенты — лишь карлики. Я не хотел бы забывать о тех правилах вежливости, которые приняты в этом месте и так хорошо способствуют смягчению антагонизма в дебатах; не могу я и перестать помнить и чувствовать, что, несмотря на все различия во мнениях, мы являемся представителями тридцати одной сестринской республики, связанных нерасторжимыми узами и составляющих то Множественное Единство, которое мы все охватываем дорогим именем страны.

Вопрос, вынесенный на ваше рассмотрение, не имеет себе равных по значимости среди всех тех, что возникали в нашей национальной истории со времен Декларации независимости. Во всех отношениях он принимает гигантские масштабы, рассматриваем ли мы просто размер затрагиваемой территории, или общественное доверие и национальную политику, которым он бросает вызов, или тот более высокий вопрос — тот Вопрос вопросов, стоящий настолько выше других, насколько Свобода стоит выше обыденных вещей жизни, — который он открывает заново для суждения.

Он касается огромного региона, превосходящего по размеру первоначальные тринадцать штатов, соперничающего по площади со всеми существующими свободными штатами — простирающегося через прерии, поля и леса, прорезанного серебристыми потоками, окаймленного защитными горами и составляющего сердце североамериканского континента — лишь немного меньшего, добавлю, чем три великие европейские страны вместе взятые: Италия, Испания и Франция, каждая из которых в свое время господствовала над миром. Эту территорию здесь, в этом зале, сравнивали с Божьим садом. Это сходство обнаруживается не только в ее чистом и первозданном характере, но и в ее фактическом географическом положении, занимающем центральные пространства на этом полушарии, которые по своим общим характеристикам вполне могут сравниться с этим «счастливым сельским местом». Нам говорят, что

«На юг через Эдем текла река большая»:

так и здесь течет на юг поток, который больше Евфрата. И здесь тоже, среди улыбающихся даров природы, щедро одаренных рукой Божьей, находится высокое Древо Свободы, посаженное нашими отцами, которое без преувеличения или даже воображения можно сравнить с

"the Tree of Life,

High eminent, blooming ambrosial fruit

Of vegetable gold."

Именно в отношении этой территории вы призваны сейчас исполнить величайшую функцию законодателя, установив правила государственного устройства, которые определят ее будущий характер. Как согнешь прутик, так и дерево будет расти; и влияния, оказанные на ранние дни империи, подобно тем, что оказываются на ребенка, имеют невообразимое значение для ее будущего благополучия или бедствия. Законопроект, который сейчас перед нами, предлагает организовать и оснастить два новых территориальных образования с губернаторами, секретарями, законодательными советами, законодателями, судьями, маршалами и всем механизмом гражданского общества. Такая мера в любое время заслуживала бы самого пристального внимания. Но в настоящий момент она справедливо вызывает особый интерес из-за попытки — предпринятой под предлогами, не подкрепленными фактами, в нарушение торжественного договора и в пренебрежение ранними принципами наших отцов — открыть этот огромный регион для рабства.

Согласно действующему законодательству, эта территория в настоящее время защищена от рабства положительным запретом, закрепленным в Акте Конгресса, утвержденном 6 марта 1820 года, в рамках подготовки к принятию Миссури в Союз в качестве штата-побратима, и выраженным в следующих четких словах:

«Раздел 8. И постановлено далее, что на всей той территории, уступленной Францией Соединенным Штатам под названием Луизиана, которая лежит к северу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, не включенной в границы штата, предусмотренного настоящим Актом, РАБСТВО И ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПОДНЕВОЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ, за исключением наказания за преступления, в которых стороны были должным образом признаны виновными, НАВСЕГДА ЗАПРЕЩАЮТСЯ».

Теперь предлагается отменить этот запрет. Но, по-видимому, существует странная нерешительность относительно того, каким образом это должно быть сделано. С момента своего первого внесения в отчете Комитета по территориям это предложение принимало разные формы; и оно обещает принять столько же обличий, сколько Протей — то одно по форме, то другое, то как змей, то как лев, — но в каждой форме и виде идентичное по существу; с одной лишь целью — отменой запрета на рабство. Сначала предлагалось просто заявить, что штаты, образованные из этой территории, должны быть приняты в Союз «с рабством или без него», и прямо не предполагалось затрагивать этот запрет. По какой-то причине это не удовлетворило, и тогда поспешно было предложено заявить, что запрет в Акте о Миссури «был вытеснен принципами законодательства 1850 года, обычно называемыми компромиссными мерами, и настоящим объявляется недействительным». Но и это не подошло; и теперь предлагается постановить, что запрет, «будучи несовместимым с принципами невмешательства Конгресса в дела о рабстве в штатах и на территориях, как это признано законодательством 1850 года, обычно называемым компромиссными мерами, настоящим объявляется недействительным и не имеющим силы».

Все это должно быть сделано под предлогами, основанными на законодательных актах о рабстве 1850 года. Теперь, сэр, я здесь не для того, чтобы выступать в защиту этих мер или каким-либо образом опираться на их поддержку. Относясь к разным предметам, содержась в разных актах, которые принимались последовательно, в разное время и разными голосами — некоторые голосовали за одно, некоторые за другое, и очень немногие за все, — их нельзя рассматривать как единое целое, воплощающее условия договора или, если угодно, компромисса, принятого всеми в равной степени и поэтому обязательного для всех. Но поскольку эта разрозненная серия мер приводится в качестве оправдания для предложения, которое сейчас перед нами, я хочу сказать, что, какими бы они ни были, они не могут никаким правилом толкования, никакой волшебной палочкой власти, никакой магической алхимией быть превращены в отмену того первоначального запрета.

По этому пункту есть несколько моментов, на которые я хотел бы просто обратить внимание, а затем двигаться дальше. Во-первых: законодательные акты о рабстве 1850 года не претендовали, по существу, на то, чтобы затрагивать, а тем более изменять положение территории Луизиана, которое уже было определено актом Конгресса. Две сделки касались разных предметов. Во-вторых: эти акты прямо не затрагивают вопрос рабства во время территориального существования Юты и Нью-Мексико; но они предусматривают на перспективу, что при принятии в качестве штатов они будут приняты «с рабством или без него». Здесь, безусловно, не может быть речи об отмене Акта Конгресса, который непосредственно касается территории во время ее территориального существования. В-третьих: во время всех обсуждений этих мер в Конгрессе, а впоследствии перед народом и через прессу, как на Севере, так и на Юге, никто не намекал на то, что запрет на рабство в Акте о Миссури был хоть как-то нарушен. В-четвертых: сами акты содержат формальное положение о том, что «ничто из содержащегося в настоящем документе не должно толковаться как умаляющее или ограничивающее что-либо» в определенной статье Резолюции о присоединении Техаса, где прямо заявлено, что в любом штате, образованном из территории к северу от линии Миссурийского компромисса, «рабство или принудительное подневольное состояние, за исключением случаев совершения преступления, запрещаются».

Я не буду останавливаться на этих вещах. Эти предлоги были исчерпывающе опровергнуты достойными сенаторами, которые выступали передо мной. Ясно, вне всяких сомнений, что запрет на рабство на этой территории не был вытеснен или каким-либо образом нарушен актами о рабстве 1850 года. Предложение, стоящее перед вами, является, следовательно, оригинальным по своему характеру, не имеющим санкции со стороны какого-либо прежнего законодательства, и, соответственно, оно должно оцениваться по существу, как оригинальное предложение.

Здесь, сэр, позвольте напомнить, что сторонники Свободы не открыты для каких-либо обвинений в агрессии. Они сейчас стоят в обороне, охраняя ранние укрепления, возведенные нашими отцами. Никакого предложения об отмене рабства где-либо перед вами сейчас нет, но, напротив, есть предложение об отмене Свободы. Термин «аболиционист», так часто используемый в качестве упрека, по праву принадлежит в данном случае тому, кто хотел бы разрушить этот прочно установленный ориентир. Он, действительно, не аболиционист рабства; пусть его называют, сэр, аболиционистом Свободы. Что касается меня, то, будь я с немногими или со многими, мой выбор сделан. Даже если я останусь один, моя слабая рука не должна отсутствовать в качестве преграды против этого бесчинства.

По двум отдельным основаниям, «сильным против самого деяния», я обвиняю его: Во-первых, во имя Общественного доверия, как нарушение торжественных обязательств, принятых без права на отзыв Югом при принятии Миссури в Союз в качестве рабовладельческого штата. Во-вторых, я обвиняю его во имя Свободы, как неоправданный отход от первоначальной политики наших отцов, направленной против рабства. Эти два пункта я рассмотрю по порядку, мимоходом коснувшись в рамках последнего возражений против запрета на рабство на территориях.

Прежде чем я перейду к аргументации, позвольте мне сказать несколько предварительных слов о характере этого предложения. Рабство — это насильственное подчинение одного человека, в его личности, труде и собственности, воле другого. В этом простом утверждении заключена вся его несправедливость. Нет преступления против религии, против морали, против человечности, которое в распущенности этого злодеяния не могло бы остаться «не наказанным правосудием». Для мужа и жены нет брака; для матери нет уверенности, что ее младенец не будет вырван у нее из груди; для всех, кто носит имя раба, нет ничего, что они могли бы назвать своим. Без отца, без матери, почти без Бога, у раба нет ничего, кроме хозяина. Было бы противоречием тому Правилу Справедливости, которое установлено Богом, если бы такая система, хотя и смягченная часто патриархальной добротой и кажущимся физическим комфортом, могла быть иной, кроме как пагубной. Признано, что хозяин страдает не меньше раба. И это еще не все. Весь социальный уклад дезорганизован; труд теряет свое достоинство; промышленность чахнет; образование не находит школ; и вся земля рабства обеднела. И теперь, сэр, когда совесть человечества наконец пробудилась к этим вещам, когда во всем цивилизованном мире работорговец — это синоним позора и упрека, мы, как нация, собираемся открыть новый рынок для торговцев плотью, которые рыщут по бойням Юга. Такой акт в это время лишен всякого оправдания, которое часто даруется рабству. Это зло, как нам лицемерно говорят те, кто стремится его защитить, — не наш первородный грех. Он был навязан нам, как нас учат, нашими предками; и ответственность часто с ликованием перекладывается на метрополию. Теперь, не останавливаясь на вопросе о ценности этого оправдания, которое никогда не приводится в защиту других злоупотреблений и которое ничем не помогло против той королевской власти, что была навязана метрополией, но свергнута нашими отцами, достаточно для нынешней цели знать, что теперь предлагается сделать рабство нашим собственным первоначальным актом. Это свежий случай фактического нарушения, который мы не можем переложить на плечи каких-либо прародителей или на какую-либо метрополию, далекую во времени или пространстве. Конгресс Соединенных Штатов, народ Соединенных Штатов, в этот день, в этот хваленый период просвещения, будут нести за это ответственность, так что впредь, пока будет читаться мрачная история рабства, будет сказано, что в году от Христа 1854-м был принят новый и преднамеренный акт, которым обширная территория была открыта для его вторжений.

Исторические примеры показывают, как такой акт сделает нас одинокими среди наций. В самодержавной России крепостное право, составляющее «особый институт» этой великой империи, никогда не допускается к распространению под имперским флагом, согласно американским претензиям, на провинции, недавно приобретенные общей кровью и сокровищами, но, согласно положительному запрету, в гармонии с общей совестью, тщательно ограничивается своими древними пределами; и этот запрет — «Уилмот Провизо» России — строго соблюдается со всех сторон, во всех провинциях, как в Бессарабии на юге и Польше на западе, так что, по сути, ни один русский дворянин не может переехать на эти важные территории со своими рабами. Таким образом, Россия выступает за Свободу и отрекается от рабовладельческой догмы нашей страны. Индия, страна каст, и Турция, обитель многоженства, обе клеймят рабство позором. Варварийские государства Африки, занимающие те же параллели широты, что и рабовладельческие штаты нашего Союза, и напоминающие их по характеру своих границ, своей продукции, своему климату и «особому институту», который искал убежища в обоих, превратились в аболиционистов. Алжир, расположенный на линии 36° 30´, посвящен Свободе. Тунис и Марокко делают то же самое.

Поскольку предпринимаемое сейчас усилие является экстраординарным по своему характеру, никакое предположение не кажется слишком экстраординарным, чтобы быть выдвинутым в его поддержку. Первородная истина о Равенстве Людей, провозглашенная в нашей Декларации независимости, подвергается нападкам, и эта Великая Хартия нашей страны дискредитируется. Сэр, вы и я скоро уйдем, но эта хартия будет продолжать стоять выше импичмента или сомнения. Декларация независимости была Декларацией прав, и используемый язык, хотя и общий по характеру, должен, очевидно, быть ограничен замыслом и сферой Декларации прав, не вовлекая в себя такой жалкой абсурдности, какая была приписана ей вчера сенатором от Индианы [г-ном Петтитом]. Сэр, кто претендовал на то, что все люди рождаются равными в физической силе или умственных способностях, в красоте формы или здоровье тела? Конечно, не подписавшие Декларацию независимости, которые не могли быть виновны в таком самоодурачивании. Разнообразие — это закон творения, не ограниченный расой или цветом кожи. Но поскольку Бог не лицеприятен, и все равны в Его глазах, как Дивес и Лазарь, хозяин и раб, так и все равны в естественных врожденных правах; и простите меня, если я скажу, что это просто софистика — приводить в качестве аргумента против этой жизненно важной аксиомы Свободы физические или умственные неравенства, которыми характеризуются люди, или то несчастное унижение, на которое, в нарушение общего братства, они обречены. Отрицать Декларацию независимости — значит бросаться на выступы щита Всемогущего, что, во всех отношениях, сторонники этой меры, кажется, и делают.

На обманчивое предположение сенатора от Северной Каролины [г-на Бэджера], что в результате отмены этого запрета количество рабов не увеличится, что произойдет просто благотворное распространение рабства, а не его расширение, я отвечаю сразу, что этот аргумент, если он имеет хоть какую-то ценность, если это не просто слова и ничего более, в равной степени оправдал бы и потребовал бы отмены запрета на рабство в свободных штатах и, действительно, повсюду в мире. Все дамбы, которые в разных странах, время от времени, с ходом цивилизации, с трудом воздвигались против вторжения этого зла, должны быть убраны, и каждая земля открыта заново для его разрушительного потока. Ясно, вне спора, что в результате отмены этого запрета рабство будет ускорено, а сами рабы будут умножаться, в то время как новое пространство и простор будут обеспечены для мрачных операций Закона о рабах, под которым свободный труд будет чахнуть, а обширная территория будет поражена бесплодием. Сэр, травинка не выросла бы там, где ступал конь Аттилы; и никакое истинное процветание не может возникнуть на следах раба.

Но утверждается, что рабы будут перевезены в Небраску лишь в небольшом количестве, и поэтому вопрос имеет мало практического значения. Мой выдающийся коллега [г-н Эверетт] в своей красноречивой речи прислушался к этому оправданию и позволил себе, поддерживая запрет, преуменьшить его важность таким образом, с которым я чувствую себя обязанным, любезно, но самым решительным образом, не согласиться. Сэр, сама перепись подтверждает его жизненно важное значение. Вот Миссури, в данный момент, с Иллинойсом на востоке и Небраской на западе, все они покрывают почти одни и те же пространства широты и напоминают друг друга почвой, климатом и природными продуктами. Заметьте теперь контраст! Благодаря мощной эффективности Постановления о Северо-Западной территории Иллинойс является свободным штатом, в то время как в Миссури восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать два раба; и простой вопрос, который требует ответа, заключается в том, будет ли Небраска сохранена в состоянии Иллинойса или сдана в состояние Миссури? Конечно, к этому нельзя относиться легкомысленно. Но я не желаю измерять необходимость запрета количеством лиц, будь то много или мало, которых он может защитить. Права человека, будь то в массе или в отдельном человеке, имеют право на равную и немедленную поддержку. В этом духе флаг нашей страны только недавно стал непроницаемым панцирем для бездомного странника, который требовал его защиты в далеком море; и в этом духе я вынужден заявить, что нет места, доступного для человеческой алчности, или человеческой похоти, или человеческой силы, будь то самая низкая долина или самая высокая вершина горы, будь то широкие, усыпанные цветами прерии или снежные шапки Скалистых гор, куда запрет на рабство, подобно заповедям Декалога, не должен был бы проникнуть.

I.

А теперь, сэр, во имя того Общественного доверия, которое является самой связкой гражданского общества и которое, как говорит нам великий римский оратор, отвратительно нарушать даже с врагом, я обвиняю эту схему и выставляю ее на суд страны. Существует старая итальянская история об опытном гражданине, который, когда его племянник в Болонском университете сказал ему, что изучает науку Права, ответил: «Ты потратил свое время с малой пользой. Было бы лучше, если бы ты изучил науку Силы, ибо она стоит двух других»; и все присутствующие в тот день согласились, что ветеран сказал правду. Я начинаю, сэр, с предположения, что достопочтенные сенаторы не будут действовать в этом духе — что они не будут безрассудно и постыдно отбрасывать какое-либо обязательство, обещание или договор только потому, что им довелось обладать властью, — что они не будут подменять право силой.

Сэр, предложение, стоящее перед вами, включает не только отмену действующего закона, но и нарушение торжественных обязательств, первоначально предложенных и принятых Югом после затяжной и ожесточенной борьбы в качестве договора о мире в отношении определенной указанной территории, описанной в нем, а именно: «Вся та территория, уступленная Францией Соединенным Штатам под названием Луизиана», — согласно которому, в обмен на принятие Миссури в Союз в качестве рабовладельческого штата, рабство было навсегда запрещено на всей оставшейся части этой территории, которая лежит к северу от 36° 30´. Это соглашение между различными частями Союза, рабовладельческими штатами с одной стороны и свободными штатами с другой, хотя обычно известное как Миссурийский компромисс, в то время называлось ДОГОВОРОМ. В своих положениях о рабстве он был справедливо противен совести Севера и никогда не должен был быть заключен; но с той стороны он был выполнен. И теперь невыполненные неисполненные обязательства перед Свободой, первоначально предложенные и принятые Югом, оспариваются.

Прошли годы с тех пор, как эти обязательства были воплощены в законодательстве Конгресса и приняты страной. Тем временем государственные деятели, которыми они были сформулированы и защищены, один за другим сошли с этой земной сферы. Их живые голоса не могут быть услышаны сейчас для сохранения того Общественного доверия, которому они были привержены. Но этот необычайный промежуток времени, при полном получении одной стороной всех выгод, принадлежащих ей по договору, придает сделке дополнительную и самую священную силу. Давность вступает в силу и новыми узами подтверждает первоначальную работу, с той целью, чтобы, пока люди смертны, споры не были бессмертными. Смерть своей неумолимой косой скосила авторов этого договора; но своими консервативными песочными часами грозный разрушитель отсчитал череду лет, которые теперь проходят перед нами, как стражи, чтобы охранять священный ориентир Свободы.

Простое изложение фактов, взятых из журналов Конгресса и современных записей, покажет происхождение и характер этого договора, влияние, с помощью которого он был установлен, и обязательства, которые он налагал.

Еще в 1818 году, на первой сессии Пятнадцатого Конгресса, в Палату представителей был внесен законопроект, разрешающий населению территории Миссури сформировать Конституцию и правительство штата для принятия такого штата в Союз; но на той сессии окончательных действий предпринято не было. На следующей сессии, в феврале 1819 года, законопроект был снова выдвинут, когда выдающийся представитель Нью-Йорка, чья жизнь была пощажена до этой осени, г-н Джеймс Таллмэдж, внес пункт, запрещающий дальнейший ввоз рабов в предлагаемый штат и обеспечивающий Свободу детям, рожденным в штате после принятия в Союз, по достижении ими двадцати пяти лет. Это важное предложение, которое предполагало власть не только запретить приток рабства в штат, но и отменить его там, было принято утвердительно после яростных дебатов в течение трех дней. При разделении вопроса первая часть, запрещающая дальнейший ввоз рабов, была принята восемьюдесятью семью голосами «за» при семидесяти шести «против»; вторая часть, предусматривающая эмансипацию детей, была принята восемьюдесятью двумя голосами «за» при семидесяти восьми «против». Другие предложения, направленные на срыв действия этих поправок, были отклонены, и 17 февраля законопроект был прочитан в третий раз и принят с этими важными ограничениями.

В Сенате после дебатов положение об эмансипации детей было исключено тридцатью одним голосом «за» при семи «против»; другое положение, против дальнейшего ввоза рабства, было исключено двадцатью двумя голосами «за» при шестнадцати «против». Таким образом выхолощенный, законопроект был возвращен в Палату, которая 2 марта семьюдесятью восемью голосами «против» при семидесяти шести «за» отказалась от своего согласия. Сенат настоял на своих поправках, а Палата семьюдесятью восемью голосами «за» при шестидесяти шести «против» настояла на своем несогласии; и так на этой сессии законопроект о Миссури был потерян: и здесь был временный триумф Свободы.

Тем временем тот же спор был возобновлен по законопроекту, находившемуся в то же время на рассмотрении об организации территории Арканзас, тогда известной как южная часть территории Миссури. Ограничения, уже принятые в законопроекте о Миссури, были предложены г-ном Тейлором из Нью-Йорка, впоследствии спикером; но после по крайней мере пяти голосований с небольшим перевесом, при которых Палата была разделена поровну, восемьдесят восемь «за» и восемьдесят восемь «против», они были отклонены. Другое предложение г-на Тейлора, более простое по форме, о том, что рабство впредь не должно вводиться на этой территории, было отклонено девяностью голосами «против» при восьмидесяти шести «за»; и законопроект об Арканзасе 20 февраля был прочитан в третий раз и принят. В Сенате г-н Беррилл из Род-Айленда внес в качестве поправки запрет на дальнейший ввоз рабства на эту территорию, который был отклонен девятнадцатью голосами «против» при четырнадцати «за». И таким образом, без какого-либо положения о Свободе, Арканзас был организован как территория: и здесь был триумф рабства.

На этой же сессии Алабама была принята в качестве рабовладельческого штата без каких-либо ограничений или возражений.

Именно в ходе обсуждения законопроекта об Арканзасе на этой сессии мы находим самое раннее предложение о компромиссе. Потерпев поражение в своих попытках запретить рабство на этой территории, г-н Тейлор заявил, что «он считает важным, чтобы была обозначена какая-то линия, за пределами которой рабство не должно быть разрешено», и он предложил его запрет впредь на всех территориях Соединенных Штатов к северу от 36° 30´ северной широты, без какого-либо исключения Миссури, который находится к северу от этой линии. Это предложение, хотя и отозванное после дебатов, было сразу же приветствовано г-ном Ливермором из Нью-Гэмпшира как «сделанное в истинном духе компромисса». Оно было встречено оппозицией г-на Ри из Теннесси от имени рабства, который заявил, что он против любого ограничения, — а также г-ном Оглом из Пенсильвании от имени Свободы, который был «против любого компромисса, при котором рабство на любой из территорий было бы признано или санкционировано Конгрессом». В этом духе оно было встречено оппозицией и поддержкой со стороны других, среди которых был генерал Харрисон, впоследствии президент Соединенных Штатов, который «согласился с целесообразностью установления какой-то такой линии дискриминации», но предложил линию прямо на запад от устья Де-Мойна, тем самым установив северную, а не южную границу Миссури в качестве разделительной линии между Свободой и рабством.

Эта идея компромисса, хотя и предложенная г-ном Тейлором, была так рано принята и защищена в этих самых дебатах выдающимся деятелем — г-ном Луи Маклейном из Делавэра, — который с тех пор занимал высокие посты в стране и пользовался немалым общественным доверием. Из всех ведущих участников этих ранних сцен он и г-н Мерсер — единственные, кто еще жив. По этому случаю он сказал:

«Установление линии к западу от Миссисипи, к северу от которой рабство не должно терпеться, всегда было для него излюбленной политикой, и он надеялся, что день недалек, когда на принципах честного компромисса это может быть конституционно осуществлено».

Нынешнюю попытку, однако, он расценил как преждевременную. После того как он выступил против ограничения в отношении Миссури, он закончил заявлением:

«В то же время я не намерен отказываться от политики, на которую я намекнул в начале своих замечаний. Я думаю, что справедливо, чтобы обе части Союза были удовлетворены по этому вопросу, по поводу которого было проявлено так много чувств. Те же великие мотивы политики, которые изначально примирили и гармонизировали резкие и диссонирующие элементы нашей системы и которые позволили создателям нашей счастливой Конституции пойти на компромисс по различным интересам, которые тогда преобладали по этому и другим вопросам, если мы будем их правильно лелеять, позволят нам достичь подобных целей. Если мы встретимся на принципах взаимности, мы не сможем не восстановить справедливость для всех. Уже было заявлено джентльменами в этом зале, с Юга и Запада, что они согласятся на линию, которая разделит рабовладельческие штаты от нерабовладельческих. Именно это предложение я стремлюсь осуществить; но я хочу осуществить его посредством какого-то ДОГОВОРА, который был бы обязательным для всех сторон и всех последующих законодательных органов — который не может быть изменен и не будет колебаться вместе с разнообразием чувств и настроений, к которым эта империя в своем движении должна быть предназначена. К западу от Миссисипи есть обширный и огромный участок страны, который еще предстоит заселить и который тесно связан с северной частью Союза, на котором этот компромисс может быть осуществлен».