«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 4»

И здесь, сэр, позвольте мне поздравить Конвент с тем, что по этому важнейшему вопросу, превосходящему все остальные, все мы, без различия партий, выступаем за реформу. Все мы — реформаторы. Существующая система не находит защитников в этом зале. Никто здесь не будет воздавать ей почести. Если бы созыв Конвента не был уже в достаточной мере оправдан, если бы где-то были сомнения в его целесообразности, то замечательное единодушие всех сторон в осуждении существующей представительной системы показывает, что мы собрались не без причины.

Повестка дня была заполнена различными планами по выходу из сложившейся ситуации. Большинство из них были направлены на сохранение корпоративного представительства городов; некоторые из них, по крайней мере один от почтенного джентльмена из Тонтона [г-н Мортон] и другой от почтенного джентльмена из Бостона [г-н Хейл], поддерживали противоположную систему, до сих пор не опробованную среди нас, и предлагали разделить штат на округа. Вопрос стоял между этими враждебными предложениями; и это тот вопрос, который я предлагаю рассмотреть в свете истории и абстрактного принципа, а также со ссылкой на нынешние потребности. Я буду говорить, во-первых, о происхождении и природе представительной системы и ее надлежащем характере в рамках американских институтов; и, во-вторых, я постараюсь указать принципы, которые могут привести нас к практическому выводу в настоящих дебатах. Приступая к этой работе на столь поздней стадии обсуждения, я чувствую себя как запоздалый собиратель колосьев на хорошо пройденном поле; но я продолжу.

I.

Я начинаю с происхождения и природы представительной системы. Это изобретение нового времени. В древности существовали республики и демократии, но не было представительной системы. Правители избирались народом, как во многих содружествах; сенаторы назначались королем или цензорами, как в Риме; послы или легаты посылались в Федеральный совет, как в Собрание амфиктионов; но ни в одном древнем государстве ни одна группа людей никогда не была создана народом для представления их в управлении их внутренними делами. В Афинах народ собирался на публичное собрание и непосредственно действовал от своего имени по всем вопросам, внешним или внутренним. Это было возможно там, так как государство было небольшим, а Собрание редко превышало пять тысяч граждан — большое городское собрание или массовый митинг, мы могли бы назвать его, — не без оснований названное «той яростной демократией» Афин.

Но там, где территория была обширной, а население рассеянным и многочисленным, не могло быть собрания всего корпуса граждан. Чтобы решить эту конкретную трудность, была разработана представительная система. С помощью механизма, настолько очевидного, что мы удивляемся, почему он не использовался в древних содружествах, народ, хотя и рассеянный и многочисленный, собирается через своих избранных представителей в небольшое и совещательное собрание, где без шума и опрометчивости они рассматривают и решают все вопросы, которые их касаются. В каждом представительном органе, должным образом сформированном, народ практически присутствует.

Ничто не изобретается и не совершенствуется одновременно; и эта система не является исключением из правила. В Англии, где она достигла своей ранней силы, она была и остается аномальной по характеру. Существующие деления страны, состоящие из боро, городов и графств, были призваны королевским указом прислать представителей, почти не обращая внимания на равенство любого рода, будь то население, налогообложение или территория. Их существование как корпоративных единиц было преобладающим титулом. Нерегулярное функционирование системы, усиливающееся с течением времени, вызвало призыв к парламентской реформе, которая после борьбы более чем пятидесяти лет, закончившейся дебатами, занявшими в Палате общин более пятидесяти дней, была наконец принята; но, хотя многие злоупотребления и неравенства были устранены, аномальное представительство от графств, городов и боро все же сохранилось. И это, сэр, английская система.

Перейдем теперь к американской системе. Я говорю «американская система», — ибо нашей стране принадлежит честь первой дать миру идею системы, которая, отбрасывая корпоративное представительство, основала себя абсолютно на равенстве. Давайте признаем с благодарностью, что из Англии пришли пять великих и навсегда памятных институтов, которыми обеспечивается Свобода: я имею в виду суд присяжных, приказ Хабеас корпус, представительную систему, правила и порядок дебатов — и, наконец, тот благотворный принцип, который провозглашает, что ее воздух слишком чист для дыхания раба: возможно, пять самых важных политических установлений нового времени. Эту славу нельзя отнять у матери-страны. Но Америка добавила к представительной системе еще один принцип, без которого она неполна и который, в ходе событий, несомненно, обречен найти признание везде, где используется представительная система: я имею в виду принцип равенства.

Здесь, в Массачусетсе, на родине идей, из которых выросла Революция, этот принцип получил свое самое раннее выражение. И довольно любопытно, что само это выражение было подсказано двумя бедами, на которые мы сейчас жалуемся, — а именно, практическим неравенством представительства и слишком многочисленной Палатой.

В самые ранние дни Колонии, пока число свободных граждан было небольшим и они собирались в одном районе, не было повода для какого-либо представительного органа. Все могли тогда встречаться на публичном собрании, как в древних Афинах; фактически, они так и встречались и таким образом выполняли обязанности законодательства. Но по мере того, как свободные граждане становились рассеянными и многочисленными, стало обременительным принуждать к личному присутствию всего корпуса, и в качестве замены городам было разрешено в 1634 году собираться в Генеральный суд через депутатов. Здесь было установлено представительство в Массачусетсе, которое продолжалось без перерыва до наших дней. Размер Палаты и относительное представительство городов варьировались в разное время; но великий принцип представительства, посредством которого обеспечивается замена для всего народа, постоянно сохранялся. Тем не менее, долгое время преобладало чувство, что система еще не обрела свою окончательную форму, в то время как с большей или меньшей точностью прозревался тот принцип равенства, который необходим для ее завершенности.

Среди актов первого Генерального суда Революции был один, принятый летом 1775 года, после битвы при Банкер-Хилле, «декларативный о праве городов и округов избирать и делегировать представителя или представителей для службы и представления их в Генеральном суде». Этим актом все положения предыдущих актов, отказывающие определенным городам и округам в праве посылать представителя, были объявлены недействительными, и каждому городу, содержащему тридцать квалифицированных избирателей, было разрешено посылать одного. Непосредственным следствием были две беды, о которых я уже упоминал, — а именно, неравенство представительства и слишком многочисленная Палата: но общее число представителей, которое вызвало жалобы того дня, составляло триста пять.

Эти жалобы стали поводом для Конвента делегатов от городов округа Эссекс в Ипсуиче 25 апреля 1776 года, где был принят Меморандум, впоследствии представленный и поддержанный в Палате Джоном Лоуэллом. В этом замечательном документе происходит первое развитие, если не первое провозглашение, принципа равенства в представительстве. Здесь, сэр, источник и начало идеи, полной силы, красоты и истины. Послушайте слова этих отцов Революции.

«Если это представительство равно, оно совершенно; насколько оно отклоняется от этого равенства, настолько оно несовершенно и приближается к состоянию рабства; а отсутствие справедливого веса в представительстве — это зло, близкое к полному его отсутствию. Неравенство представительства справедливо считалось причиной, которая в значительной степени подорвала фундамент некогда восхищавшего, а ныне шаткого здания Британской империи; и мы опасаемся, что если в этой Колонии не будет принят иной способ представительства, нежели нынешний, наша Конституция не просуществует до того позднего периода времени, который сейчас предвкушает пылкое сердце каждого истинного американца...»

«Мы не можем осознать, что ваши Чести, наши мудрые политические отцы, обратили внимание на нынешнее неравенство представительства в этой Колонии, на рост этого зла или на фатальные последствия, которые, вероятно, последуют от его продолжения».

«Каждому городу и округу в Колонии согласно некоторым недавним постановлениям разрешено посылать одного представителя в Генеральный суд, если такой город или округ состоит из тридцати домовладельцев и других жителей, квалифицированных для голосования; если из ста двадцати — посылать двух. Ни одному городу не разрешено посылать более двух, за исключением города Бостона, который может посылать четырех. Есть некоторые города и округа в Колонии, в которых насчитывается только от тридцати до сорока домовладельцев и других жителей, квалифицированных для голосования; есть другие, помимо Бостона, в которых их более пятисот. Первые из них могут посылать одного представителя; последние могут посылать только двух. Если эти города по отношению к собственности находятся в одинаковой пропорции друг к другу, не ясно ли математически, что то же самое число жителей с равной собственностью в одном городе имеет лишь восьмую часть веса в представительстве по сравнению с другим? — и под каким благовидным предлогом? мы бы пристойно поинтересовались».

Под давлением этого мощного государственного документа одиозный закон был отменен и заменен законом, «предусматривающим более равное представительство»; но зло было исправлено лишь частично. Затем последовала безуспешная попытка создать Конституцию в 1777-78 годах, которая провалилась отчасти из-за недовольства тем, как в ней был решен этот самый вопрос. Округ Эссекс снова был услышан в другом документе, ныне известном как «Эссекский результат», одном из самых способных и поучительных в нашей истории, из которого я привожу следующие важные слова.

«Права представительства должны быть распределены настолько равно и беспристрастно, чтобы представители имели те же взгляды и интересы, что и народ в целом. Они должны думать, чувствовать и действовать как он, и, в конечном счете, должны быть точной миниатюрой своих избирателей. Они должны быть, если можно так выразиться, всем политическим организмом со всей его собственностью, правами и привилегиями, сведенными к меньшему масштабу, при этом каждая часть уменьшена в справедливой пропорции. Продолжая метафору, если при регулировании представительства свободных граждан каждые десять сводятся к одному, все остальные десятки должны быть так же сокращены; или, если каждая сотня должна быть сведена к одному, все остальные сотни должны иметь точно такое же сокращение».

Запомните эти слова. Здесь впервые в истории к представительству применено «правило трех». Это, сэр, не английская система. Я с гордостью называю ее американской системой.

В другом месте документ гласит следующее.

«Права представительства также должны считаться священными и неприкосновенными, и для этой цели представительство должно быть основано на известных и простых принципах; и Конституция должна предусмотреть, чтобы к этим принципам постоянно прибегали в течение очень короткого периода лет, чтобы исправлять ошибки, которые будут проникать из-за течения времени или изменения ситуаций».

Затем он четко предлагает систему округов словами, которые я цитирую.

«При формировании первого законодательного органа пусть внимание уделяется только представительству лиц, а не собственности. Этот орган мы называем Палатой представителей. Определите число представителей. Оно не должно быть настолько большим, чтобы вызвать огромные расходы для правительства, ни слишком громоздким, чтобы совещаться с хладнокровием и вниманием, ни настолько малым, чтобы не знать ситуации и обстоятельств штата. Ста будет достаточно, и, возможно, это может быть слишком много. Мы убеждены, что любое число людей, превышающее это, не может вести дела с такой быстротой и уместностью, как меньшее число. Однако пусть на данный момент это будет считаться числом. Давайте получим число свободных граждан в нескольких округах штата, и пусть эти представители будут распределены между соответствующими округами пропорционально их числу свободных граждан... Поскольку у нас есть число свободных граждан в округе и число окружных представителей, разделив большее на меньшее, мы получим число свободных граждан, имеющих право послать одного представителя. Затем сложите столько соседних городов, сколько содержит это число свободных граждан, или как можно ближе к этому, и пусть эти города образуют один округ, и действуйте таким образом по всему округу».

Г-н Халлетт, от Уилбрахама (прерывая). Назовет ли джентльмен автора той эссекской бумаги?

Г-н Самнер. Теофил Парсонс — предполагаемый автор документа, известного как «Эссекский результат».

Г-н Халлетт. Да, сэр, именно Теофил Парсонс был автором того, а Джон Лоуэлл — другого; и это старые добрые торийские доктрины.

Г-н Самнер. Если это торийские доктрины, я должен хорошо думать о торизме.

Сэр, несмотря на эти призывы, поддержанные с непревзойденными способностями, американская система не была принята в Конституции 1780 года. Аномальная английская система была продолжена; но, как бы чтобы прикрыть отход от принципа, было дважды заявлено, что представительство народа должно быть «основано на принципе равенства». Эта декларация до сих пор остается нашим руководством, в то время как нерегулярное функционирование существующей системы с ее неравенствами и большими числами является маяком предупреждения.

Вслед за этими усилиями в Массачусетсе этот принцип нашел прославленного защитника в лице Томаса Джефферсона. В своих «Заметках о Вирджинии», написанных в 1781 году, он резко разоблачает неравенство представительства; и некоторое время спустя, когда победа при Йорктауне спасла Вирджинию от вторжения и обеспечила независимость Соединенных Колоний, он подготовил проект Конституции для своего родного штата, который, отвергая английскую систему и признавая тот самый принцип, который не удался в Массачусетсе, прямо предусматривал, что «число делегатов, которое может послать каждый округ, должно быть пропорционально числу его квалифицированных избирателей; и общее число делегатов для штата должно быть так соразмерно общему числу квалифицированных избирателей в нем, чтобы они никогда не превышали трехсот и не были менее ста... Если какой-либо округ сократится по числу квалифицированных избирателей ниже числа, уполномоченного посылать одного делегата, пусть он будет присоединен к какому-либо соседнему округу». Это предложение, которое по существу является «правилом трех», не нашло поддержки в Вирджинии, которая, как и Массачусетс, была еще не готова к такой хартии избирательного равенства; но оно все еще стоит как памятник одновременно своему автору и истинной системе представительства.

Американская система, хотя и проявившаяся впервые в Массачусетсе и Вирджинии, нашла свое самое раннее практическое воплощение несколько лет спустя в Конституции Соединенных Штатов. По Статьям Конфедерации каждый штат имел право посылать в Конгресс не менее двух и не более семи представителей, и при решении вопросов каждый штат имел только один голос. Этот план был отвергнут создателями новой Конституции, и был принят другой, до тех пор не опробованный в истории мира. Было объявлено, что «представители и прямые налоги должны быть распределены между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, согласно их соответствующим числам»: не согласно собственности, не согласно территории, не согласно каким-либо корпоративным правам, а согласно их соответствующим числам. И эта система продолжалась до наших дней и будет продолжаться бессмертной, как сам Союз. Здесь «правило трех» фактически включено в представительную систему Соединенных Штатов.

Была предпринята попытка сделать эту систему ненавистной или, по крайней мере, сомнительной, обвинив ее в некоторых эксцессах великой Французской революции. Даже если бы это правило преобладало в то время во Франции, было бы смело обвинять его в каких-либо подобных последствиях. Но это ошибка — полагать, что оно было тогда принято в этой стране. Республиканская Конституция 1791 года основывалась не только на числах, но на сочетании чисел, территории и налогообложения — смешанная система, которая исключала истинную идею личного равенства. Во время мирной, почти бескровной революции 1848 года под руководством Ламартина Национальное собрание было созвано на простой основе численности населения, и один представитель был разрешен на каждые сорок тысяч жителей. Здесь, действительно, «правило трех»; но идея изначально пришла из нашей страны.

Г-н Халлетт. Позволит ли джентльмен от Маршфилда задать мне еще один вопрос?

Г-н Самнер. Конечно.

Г-н Халлетт. Правильно ли я понимаю джентльмена, что «правило трех» применялось к представительству в Соединенных Штатах?

Г-н Самнер. Я имею в виду, что представительство в нижней Палате Конгресса распределялось согласно числам; и это и есть «правило трех».

Здесь возникает практический вопрос, следует ли применять это правило ко всему населению, включая женщин, детей и не натурализованных иностранцев, или только к тем, кто осуществляет избирательное право, — иными словами, к избирателям. Вероятно, правило дало бы почти схожие результаты в обоих случаях, так как избиратели, за исключением немногих мест, составляли бы единообразную пропорцию ко всему населению. Но легко определить, чего требует принцип представительной системы. Поскольку ее цель — обеспечить практическую замену собраниям народа, она должна быть основана в справедливой пропорции на числах тех, кто, согласно нашей Конституции, может принимать участие в этих собраниях, — то есть на квалифицированных избирателях. Представительный орган должен быть миниатюрой или сокращением избирательного корпуса — иными словами, тех, кому разрешено участвовать в общественных делах. Если этот вывод нуждается в авторитете, его можно найти в словах г-на Мэдисона в дебатах по Национальной Конституции. «Очень правильно было замечено», — говорит он, — «что представительство — это средство, с помощью которого собрание самого народа становится ненужным, и что представители должны, следовательно, быть пропорциональны голосам, которые их избиратели, если бы они собрались, соответственно имели бы».

«Правило трех», примененное к избирателям, кажется мне здравым; но, будь оно применено к избирателям или населению, это истинное правило представительства, и оно стоит на незыблемых принципах. На мой взгляд, оно настолько очевидно, настолько инстинктивно рекомендуется естественному разуму, что я не чувствую склонности останавливаться на нем. Но поскольку оно ставится под сомнение, меня извинят за то, что я скажу несколько слов в его защиту. Его преимущества проявляются в нескольких аспектах.

Во-первых. Я ставлю на первое место его постоянное и равное действие по всему Содружеству. При нем каждый человек будет иметь представителя каждый год, и каждый человек будет иметь ту же представительную силу, что и любой другой человек. В этом отношении оно признает заветную идею наших институтов, от которой нельзя отказаться, не ослабив их фундамент. Оно дает великому принципу человеческого равенства новое расширение и применение. Оно делает всех людей, в пользовании избирательным правом, каковы бы ни были их различия в интеллекте, образовании или богатстве, или где бы они ни находились в пределах Содружества, будь то в маленьком городе или в густонаселенном городе, абсолютно равными у избирательной урны.

Я знаю, что есть люди, сэр, которые не колеблясь нападают на всю доктрину равенства людей, как она изложена в нашей Декларации независимости и в нашем Билле о правах. В этой работе два выдающихся государственных деятеля нашей страны и Англии проложили путь. Но мне кажется, что если бы они решили понять смысл этого принципа, большая часть, если не все их возражения, были бы сняты. Совершенно очевидно, что люди не рождаются равными в физической силе или умственных способностях, в красоте формы или здоровье тела. Это очевидно всем, и разница увеличивается с годами. Разнообразие или неравенство в этих отношениях — закон творения. Но поскольку Бог не лицеприятен, и все равны в Его глазах, будь то богатые или бедные, будь то жители городов или полей, так все равны в естественных правах; и это абсурдная декламация — в которой ни один джентльмен в этом Конвенте не виновен — приводить в качестве аргумента против них физические или умственные неравенства, которыми характеризуются люди. Теперь я не готов классифицировать избирательное право среди неотъемлемых, естественных прав, общих для всей человеческой семьи, без различия возраста, пола или места жительства; но я говорю, что из равенства людей, которое мы так гордо провозглашаем, мы выводим справедливое правило для его осуществления. Что касается меня, я принимаю этот принцип и, насколько и как можно скорее, я руководствовался бы им в системе представительства. Но есть еще другие причины.

Во-вторых. «Правило трех» применительно к представительству рекомендуется своей простотой. Оно заменяет все мучительные расчеты, к которым нас принуждали, «долгую агонию математики», как ее назвал мой друг напротив [г-н Джайлс], и оно так же легко в применении, как и справедливо.

В-третьих. Это правило основано на Природе, а не на Искусстве — на естественных телах, а не на искусственных телах — на людях, а не на корпорациях — на душах, а не на мелких географических линиях. По этой причине его можно назвать естественным правилом, и, будучи однажды установленным, оно станет фиксированным и постоянным, вне всяких изменений или желания перемен.

И, в-четвертых, это правило устраняет, насколько это возможно, те возможности политической предвзятости и расчета при регулировании представительства, которые естественно присущи любому отступлению от точного правила. О Законе было прекрасно сказано величайшим интеллектом Античности, что это «разум без страсти»; и это самое определение я бы распространил на правило, которое, при малом вмешательстве человеческой воли, градуируется числами, бесстрастными, как сам закон в концепции Аристотеля. Цель свободных институтов — вывести все дела штата, насколько это возможно, из-под человеческого усмотрения и поместить их под щит человеческих принципов, чтобы, согласно словам нашей Конституции, существовало «правительство законов, а не людей». Но в той же пропорции, в какой мы отходим от точного правила, оно становится правительством людей, а не законов.

Такие соображения, кратко выраженные, по-видимому, оправдывают это правило представительства. Но я не хотел бы забывать аргументы, приведенные против него. Они принимают две различные формы: одна основана на характере наших городов и важности сохранения их влияния; другая основана на предполагаемой необходимости противодействия централизации власти в городах. Теперь о них по порядку.

И, во-первых, о важности сохранения наших городов. Сэр, я не уступаю никому в оценке блага, принесенного этими свободными муниципалитетами. Способный член от Эрвинга [г-н Грисволд], начавший эти дебаты, красноречивый член от Берлина [г-н Бутвелл] и мой отличный друг многих лет, опытный член от Манчестера [г-н Дана], в мастерских речах, с которыми они обратились к Конвенту, не приписали городам никакого доброго влияния, которое я также не признаю. С ними я согласен, сердечно, что города Массачусетса, подобно муниципалитетам Швейцарии, были школами и питомниками свободы — и что в этих небольших телах люди рано дисциплинировались в тех первоначальных обязанностях гражданства, которые в более широком масштабе становятся фундаментом всей нашей политической ткани. Но я не могу зайти так далеко, чтобы приписать это замечательное влияние предполагаемому факту, что каждый город сам по себе имел право на представителя в законодательном органе. Во время Революции это была прерогатива большинства городов, хотя и не всех; но это нельзя рассматривать как отличительный, существенный, животворящий атрибут: в лучшем случае это был лишь инцидент.

Сэр, истинная слава городов тогда заключалась в том, что они были организованы на принципе самоуправления в то время, когда этот принцип не был общепризнанным, — что каждый город сам по себе был маленькой республикой, где весь корпус свободных граждан был избирателями, с полномочиями местного законодательства, налогообложения и администрации, и, особенно, с правом выбирать своего главу и всех подчиненных магистратов. Боро Англии обладали правом посылать члена — часто двух членов — в Парламент; но это не спасло их от коррупции; и никто не приписывал им, хотя они и пользовались этим правом, того влияния, которое исходило от наших муниципалитетов. Причина очевидна. Они были организованы по хартиям от короны, по которым местное управление было возложено не на весь корпус свободных граждан, а на небольшие советы или избранные классы, первоначально назначенные короной и всегда впоследствии возобновлявшие себя. Никакое подобное злоупотребление не преобладало в наших муниципалитетах; и это политическое здоровье дома, сэр, а не инцидент исключительного представительства в далеком законодательном органе, было секретом их силы. Я бы лелеял это всегда.

Это подводит меня, в следующую очередь, к возражению, основанному на централизации власти в городах. Говорят, что богатство, бизнес, население и талант в бесчисленных формах — все стремятся в города, и что чрезмерное влияние этой сконцентрированной массы, подстегиваемое активной прессой, средствами согласования и социальными приспособлениями, должно быть уравновешено выделением городам представительного веса сверх их пропорции чисел. Теперь, сэр, признавая и сожалея о нынешнем преобладании городов, я должен позволить себе усомниться в уместности предлагаемого средства. И здесь, отличаясь в некоторых отношениях от друзей с обеих сторон, я призываю к беспристрастному суждению о том, что я откровенно скажу.

Давайте будем справедливы к городам. Ни один студент истории не может не заметить, что они играли разные роли на разных этапах мира. В Античности они были признанными центрами власти, часто тирании. В Средние века они стали домом свободы и уздой для феодализма. За эту службу их следует с благодарностью помнить. И теперь происходит другое изменение. Вооруженный феодализм свергнут; но невозможно не видеть, что он уступил место коммерческому феодализму, чье место в городах и который, по-своему, едва ли менее эгоистичен и требователен, чем феодализм железной руки. Мой друг, член от Манчестера [г-н Дана], был явно прав, когда сказал, что сегодняшний Бостон — это не Бостон наших отцов. Позвольте мне быть понятым. Я не делаю импичмента отдельным лицам, а просто указываю на те объединенные влияния, исходящие от мощного Духа Торговли, который, хотя и не похож на тот Дух Господень, где есть Свобода, не несовместим с самой расширенной щедростью. Я думаю, признавая изобильную благотворительность богатых людей, чью хвалу мы слышали не раз в этих дебатах, должно быть признано, что те чистые принципы, которые являются дыханием Республики, теперь находят свою истинную атмосферу в спокойных убежищах, вдали от борьбы за наживу и горячих мостовых переполненных улиц. Сэр, не только когда мы смотрим на поля, холмы и долины, одетые в зелень и сияющие серебром озера или ручья, мы готовы воскликнуть: —

«Бог создал деревню, а человек создал город».

Но, сэр, поддерживая эти мнения, я не могу признать аргумент, что централизованная власть городов может быть уравновешена путем их унижения в шкале представительства. Это не может быть сделано намеренно, не отступая от фундаментальных принципов и не свергая господствующую доктрину личного равенства. Города — это лишь собрания людей; и люди оказывают влияние разными способами — случайностью положения, случайностью интеллекта, случайностью собственности, случайностью рождения и, наконец, голосованием. Только голосование не является случайностью; и гордостью Массачусетса должно быть то, что все люди, каковы бы ни были их случайности, равны в своих голосах.

Здесь молоток председателя упал, так как час истек; но по единодушному согласию г-н Самнер продолжил.

Идея собственности как сдерживающего фактора для чисел, которая по другому случаю нашла такую поддержку в этом зале, теперь отвергается при регулировании нашей представительной системы. И, сэр, я осмелюсь предсказать, что предложение, недавно выдвинутое в этом Содружестве, ограничить города путем сокращения их справедливой представительной власти, впредь будет так же мало приниматься во внимание.

II.

Г-н председатель, — Таково то, что я должен сказать об истории и принципах представительной системы, особенно в свете американских институтов; и это подводит меня к практическому вопросу в данный момент. Я не могу сомневаться, что система округов, как ее обычно называют, посредством которой представительная власть будет распределена в справедливой пропорции, согласно «правилу трех», среди избирателей Содружества, является истинной системой, которой суждено в недалеком будущем возобладать. И я бы с радостью увидел, как этот Конвент приблизит этот день, представив ее народу для принятия в органический закон. К этой цели я стремился своими голосами. Но, сэр, я не могу забыть того, что произошло. Голосования, которые уже состоялись, показывают, что Конвент не готов к этой радикальной перемене; и меня уверяют джентльмены, более знакомые с общественными настроениями, чем я могу претендовать, что народ еще не готов к ней.

Таким образом, мы приведены к позиции, занимаемой последовательно Конвентами 1780 и 1820 годов, каждый из которых, хотя и содержал горячих сторонников системы округов, уклонился от ее принятия — как в Вирджинии ранняя рекомендация Джефферсона и его яростная поддержка в более позднее время были бессильны произвести эту важную поправку. Джон Лоуэлл, который появился в Палате законодательного органа Массачусетса в 1776 году, чтобы защитить принцип равенства в представительстве, и Теофил Парсонс, автор мощного трактата, который предлагал основать представительную систему на «правиле трех», были оба членами первого Конвента — и я не знаю, были ли у системы округов с тех пор более способные защитники. К ним я мог бы добавить великое имя Джона Адамса, который рано выступал за равенство представительства и заявил, словами, принятыми Эссекским Конвентом, что Представительное собрание должно быть «точной портретной миниатюрой народа в целом». В Конвенте 1820 года система округов лелеялась и открыто превозносилась выдающимся юристом, в то время судьей Верховного суда Соединенных Штатов, — Джозефом Стори, — чья нынешняя слава придает дополнительную важность его мнениям. И все же желание этих людей не исполнилось. Корпоративное представительство городов было сохранено, а система округов объявлена непрактичной. В Обращении, выпущенном Конвентом 1780 года и подписанном его председателем Джеймсом Боудоном, можно найти такие слова: —

«Вы заметите, что мы решили, что представительство должно быть основано на принципе Равенства; но нельзя понимать под этим, что каждый город в Содружестве должен иметь вес и важность в справедливой пропорции к его числам и собственности. Точное представительство было бы непрактичным даже в системе правления, возникающей из состояния Природы, и тем более в штате, уже разделенном на почти триста корпораций».

Конвент, по-видимому, признал теоретическую пригодность «точного представительства», но не считал его осуществимым в штате, уже разделенном на почти триста корпораций. В Конвенте 1820 года Джозеф Стори, который был процитирован моим красноречивым другом [г-н Чоат], использовал язык, который, хотя и не такой сильный, как язык раннего Обращения, имеет тот же результат.

«В Специальном комитете я был сторонником плана представительства в Палате, основанного на населении, как наиболее справедливого и равного в своем действии. Я до сих пор придерживаюсь этого мнения. Против этой системы были серьезные возражения, и другие полагали, что города нельзя заставить согласиться отказаться от корпоративных привилегий представительства, которыми они пользовались так долго и которые были так тесно связаны с их гордостью и их интересами. Поэтому я чувствовал себя вынужденным, с большим нежеланием, отказаться от любимого плана. Я прожил достаточно долго, чтобы знать, что в любом вопросе управления нужно идти на уступки со всех сторон. Согласие и компромисс лежат в основе любого свободного правительства; и вопрос никогда не был и никогда не может быть о том, что абсолютно лучше, а о том, что относительно мудро, справедливо и целесообразно. Поэтому я не колебался поддержать план Специального комитета как тот, который в целом был лучшим, что можно было получить при существующих обстоятельствах».

Сэр, я не остался равнодушным к этим соображениям или к авторитету этих примеров. Разделение штата на округа было бы изменением в соответствии с абстрактными принципами, которое вмешалось бы в существующие мнения, привычки и предрассудки городов, все из которых должны уважаться. Изменение столь важного характера не может быть выгодно сделано, если оно не поддерживается постоянными чувствами и убеждениями народа. Институты формируются изнутри, а не извне. Они проистекают из обычая и народной веры, молчаливо действующей с внутренней силой, а не из навязанной воли законодателя. И наш нынешний долг здесь, по крайней мере в этом вопросе, может быть в некоторой мере удовлетворен, если мы поможем этому росту.

Две великие школы юриспруденции некоторое время разделяли ученый ум Германии — одна, известная как Историческая, другая как Дидактическая. Вопрос между ними был похож на тот, что сейчас перед Конвентом. Первая рассматривала все законы и институты как рост обычая под постоянным влиянием истории; другая настаивала на позитивном законодательстве, придавая им форму в соответствии с абстрактным разумом. Ясно, что обе были в некоторой мере правы. Ни один законодатель или государственный деятель не может игнорировать ни историю, ни абстрактный разум. Он должен созерцать и то, и другое. Он будет верно изучать Прошлое и признает его сокровища и традиции; но с такой же верностью он обратит свое лицо к Будущему, где все институты в конце концов будут в гармонии с истиной.

Я был воодушевлен верить в практичность системы округов благодаря ее соответствию разуму и видя, как естественно она начала действовать по Конституции Соединенных Штатов. Но есть разница между тем случаем и нынешним. Тогда было основано новое Правительство с новыми полномочиями, применимыми к широкому простору страны; но Конституция Массачусетса была немногим более чем продолжением ранее существовавших обычаев и институтов, со всей зависимостью от королевской власти, устраненной. Это различие может помочь нам сейчас. Если бы страна была абсолютно новой, без обременения существующими корпоративными правами — притязаниями, я бы скорее назвал их, — ее можно было бы легко организовать согласно самой одобренной теории, как Филадельфия, говорят, была первоначально спланирована по модели немецкого города, который ее великий основатель видел в своих путешествиях. Но привести нашу существующую систему к симметрии и спланировать ее заново казалось бы задачей — по крайней мере, я неохотно прихожу к этому выводу из того, что слышал здесь, — не похожей на перестройку Бостона и придание его компактной массе кривых улиц регулярных прямоугольных форм города Пенна. И все же это не невозможно. С каждым днем, снося древние дома и расширяя древние пути, вносятся изменения, которые ведут к этому результату.

Сэр, мы должны признать существующее положение вещей, исправить все практические жалобы, насколько это возможно, и обратить наши лица к истинной системе. Мы должны действовать в Настоящем, но быть внимательными также к Будущему. Есть подходящие случаи для компромисса, как, безусловно, есть права вне компромисса. Но представительная система — это средство или устройство для выяснения народной воли, и, хотя я вполне удовлетворен тем, что это может быть лучше всего основано на числах, я не рискнул бы сказать, в нынешнем свете политической науки, что право каждого человека на равное представительство, согласно «правилу трех» и без учета существующих институтов или контролирующих обычаев, является того неотъемлемого и высокого характера — подобно дарованному Богом праву на жизнь или свободу, — который не допускает компромисса.

Существует несколько недочетов, которые будут устранены предлагаемыми поправками. Есть один, который, как я надеялся, исчезнет, но который является неизбежным следствием корпоративного представительства: я имею в виду громоздкий размер Палаты.

Обычно говорят, что небольшой орган более подвержен взяточничеству и коррупции, чем крупный; но, с другой стороны, я слышал утверждения, что более крупный орган более уязвим, чем меньший. Я откладываю это соображение в сторону. Мое возражение против большой Палаты заключается в том, что она неудобна для ведения государственных дел. Существует знаменитое изречение кардинала де Реца о том, что любое собрание численностью более ста человек — это толпа; и лорд Честерфилд применил тот же термин к британской Палате общин. В настоящее время этот орган номинально насчитывает шестьсот пятьдесят четыре члена. Лорд Брум называет его «нелепо огромным»; но кворум для ведения дел составляет всего сорок человек; и лишь в редких случаях политической важности ее скамьи бывают полностью заняты. Палата лордов номинально насчитывает четыреста пятьдесят девять членов; но кворум в этом органе состоит всего из трех человек; и большая часть ее дел рассматривается при очень малой явке.

Опыт Конгресса, как и других штатов, указывает на необходимость сокращения нашего нынешнего числа. Действительно, в течение многих лет это было общим желанием по всему штату. В самые ранние колониальные времена каждому городу разрешалось иметь трех депутатов; но через пять лет это число, достигнув тридцати трех, было сокращено до двух для каждого. Позднее, в 1694 году, крупный спор в Палате был решен голосованием двадцати шести против двадцати четырех. В бурный период между 1762 и 1773 годами, охватывающий противоречия, которые предвещали Революцию, Палата состояла в среднем из ста двадцати членов; и только в одном случае, как сообщает Хатчинсон, важность интереса привлекла целых сто тринадцать человек. На последней сессии провинциального законодательного собрания в мае 1774 года, когда революционный конфликт был близок, полные отчеты Журнала показывают сто сорок человек. В 1776 году в Палате было триста пять человек; но этот «огромный и весьма громоздкий размер», согласно языку того времени, был назван причиной для принятия новой Конституции. Я сожалею, что мы не можем воспользоваться этим опытом. Палата из двухсот пятидесяти или, поскольку мы привыкли к большим собраниям, самое большее из трехсот человек, была бы улучшением нынешней системы.

Существуют два предлагаемых улучшения, которые я приветствую с удовлетворением: одно касается малых городов, а другое — городов. Малые города будут иметь более постоянное представительство; и это само по себе является приближением к истинному принципу представительства, которое должно быть постоянным, а также равным. Города будут разделены на округа, и это я считаю важным вдвойне: во-первых, как начало истинной системы; и, во-вторых, как способ уменьшить власть, которую города в настоящее время осуществляют благодаря большому числу своих представителей, избираемых по общему списку.

Один уважаемый джентльмен, находящийся сейчас в поле моего зрения, напомнил мне, что в юности его внимание в этой Палате привлекло то, что называлось «бостонским местом», зарезервированным исключительно для бостонских членов, которые сидели вместе на подушках, в то время как другие члены были вынуждены довольствоваться тем, что могли найти на голых скамьях. Эта дискриминация давно прекратилась. Но мне кажется, что это зарезервированное и мягкое место типично для другой дискриминации, которой Бостон, наряду с другими городами, все еще пользуется. Сэр, голосуя за сорок четыре представителя, избиратель в Бостоне осуществляет представительскую власть, значительно превышающую власть избирателей в сельской местности; и большинство, которое правит Бостоном и определяет всю делегацию, осуществляет представительскую власть, превосходящую власть любого аналогичного числа лиц в Содружестве. Это очевидно из простого утверждения, так как сорок четыре палки сильнее в одном компактном пучке, чем по отдельности или в небольших связках. Таким образом, в то время как другие округа разделены, делегация от Бостона едина. Во всех политических спорах она подобна сплоченной македонской фаланге или железному фронту римского легиона по сравнению с разрозненными отдельными воинами, против которых они выступали. Это зло будет устранено; и здесь начало, я почти сказал инаугурация, истинного избирательного равенства в нашем Содружестве.

И теперь, в заключение, благодаря джентльменов за то любезное внимание, которым они меня удостоили, позвольте мне кратко выразить результат, к которому я пришел. Я открыто заявил о своих убеждениях в отношении Окружной системы и в соответствии с ними зафиксировал свои голоса на этом Конвенте. Эти голоса, которые раскрывают мои сокровенные желания по этому вопросу, я бы не изменил. Но вопрос сейчас стоит не между Окружной системой, которую я так жажду для Массачусетса, и предлагаемыми поправками, а между этими поправками и существующей системой. По этому вопросу я принимаю решение без колебаний. Я буду голосовать, сэр, за предложения о поправках, представленные на Конвенте, если они будут вынесены на окончательное голосование, не потому, что они являются всем, чего я желаю, не потому, что они удовлетворяют требованиям принципов, которые я не могу отрицать, не потому, что они представляют собой постоянное урегулирование этого сложного вопроса, а потому, что они являются лучшим, чего я могу сейчас добиться, потому что они исправляют недочеты существующей системы и потому что они начинают изменения, которые могут закончиться только установлением Представительной системы, основанной в действительности, как и по названию, на Равенстве. Их принятие станет триумфом согласия и гармонии и послужит новым свидетельством уравновешенного духа наших институтов, где

"jarring interests, reconciled, create

The according music of a well-mixed State."

БИЛЛИ О ПРАВАХ: ИХ ИСТОРИЯ И ПОЛИТИКА.

Речь по докладу Комитета по Биллю о правах на Конвенте по пересмотру и внесению поправок в Конституцию Массачусетса, 25 июля 1853 года.

Как председатель Комитета по Биллю о правах, г-н Самнер представил доклад, по которому он выступил в Комитете полного состава следующим образом.

Г-н председатель, — как председатель Комитета по Преамбуле и Биллю о правах, я обязан представить и объяснить их доклад. Будет замечено, что он краток и не предлагает никаких важных изменений. Но из справедливости к выдающимся джентльменам, с которыми я имею честь состоять в этом Комитете, я считаю своим долгом отметить, что объем их работы не должен оцениваться по этому результату. Из протоколов Конвента 1820 года видно, что Комитет по Биллю о правах в то время заседал дольше, чем любой другой комитет. Я полагаю, что тот же Комитет на нынешнем Конвенте мог бы претендовать на такое же первенство. Их записи показывают двадцать различных сессий.

На этих сессиях Преамбула и Билль о правах в своих тридцати различных положениях были рассмотрены пункт за пунктом; различные распоряжения Конвента, числом двенадцать, петиции, адресованные Конвенту и переданные в Комитет, а также неофициальные предложения от членов Конвента и других лиц были рассмотрены, некоторые из них неоднократно и подробно. По многим вопросам существовало решительное расхождение во мнениях, и по нескольким Комитет был почти поровну разделен. Но после самого тщательного рассмотрения, которое мы могли уделить в нашей затянувшейся серии встреч, выяснилось, что те немногие простые положения, которые сейчас лежат на вашем столе, — это все, на чем большинство Комитета смогло объединиться. Как таковые, я был уполномочен представить их. Предупрежденный течением времени и желанием завершить эти заседания, я мог бы ограничиться этим простым заявлением.

Но, несмотря на срочность наших дел, я не могу позволить возможности упустить — действительно, я не выполнил бы своего долга — не попытавшись на краткий миг показать происхождение и характер этой части нашей Конституции. Таким образом, мы можем узнать ее вес и авторитет, а также оценить сложность и деликатность любого изменения в ее содержании или даже в ее форме. Я постараюсь не злоупотреблять вашим терпением.

Преамбула и Билль о правах, как и остальная часть нашей Конституции, вышли из-под пера Джона Адамса, среди опубликованных работ которого можно найти весь документ в его первоначальном проекте. В то время, когда он оказал эту важную услугу своему родному Содружеству и принципам свободных институтов повсюду, ему было сорок четыре года. Он был также вполне подготовлен. Естественная зрелость его способностей была обогащена хорошо созревшими плодами усердного изучения и активной жизни, которые оба сошлись в нем. Примеры Греции и Рима, а также труды Сидни и Локка были особенно знакомы его уму. Общее право он сделал своим собственным и хорошо освоил весь его арсенал Свободы. Долгое время энергичный и неизменный сторонник либерального дела в Бостоне, на протяжении многих его конфликтов, — затем в Конгрессе, куда он был переведен, непреодолимый поборник Независимости, — а затем республиканский представитель Соединенных, но все еще борющихся Колоний при дворе Франции, — в коротком промежутке между двумя иностранными миссиями, всего через семь дней после высадки из своего долгого океанского путешествия, он был избран делегатом на Конституционный конвент и сразу же привнес весь свой разнообразный опыт, редкую политическую культуру и выдающиеся способности в задачу по корректировке структуры правительства для Массачусетса. Как его работа, она вся требует нашего внимания; и ни одна часть не несет на себе отпечатка его ума так сильно, как Преамбула и Билль о правах; и никакая другая часть не подтверждена как исходящая столь исключительно от него.

Во время своего первого принятия Билль о правах Массачусетса был более обширным по положениям и более полным по форме, чем любая подобная декларация в английской или колониальной истории. Взглянув на его предшественников, мы узнаем кое-что о его источниках. Первой пришла, еще в тринадцатом веке, Великая хартия вольностей с щедрыми гарантиями Свободы, вырванными у короля Иоанна баронами в Раннимиде. Время от времени эти свободы подтверждались, и, после интервала в столетия, они были снова ратифицированы, ближе к началу несчастливого правления Карла Первого, Парламентской декларацией, на которую монарх дал согласие, известной как Петиция о праве, которая в самом своем названии раскрывает смирение, с которым тогда отстаивались права народа. Наконец, в другом тоне и на другом языке, во время Революции 1688 года, когда Яков Второй был изгнан из своих владений, «Декларация истинных, древних и несомненных прав и свобод народа королевства», широко известная как Билль о правах, была представлена Конвент-парламентом новым суверенам, Вильгельму и Марии, и воплощена в Акте об устроении, в силу которого они заняли трон. Это, сэр, английские примеры.

Их влияние не ограничивалось Англией. Оно пересекло океан. С самого начала колонисты были привержены правам и свободам англичан и в разное время и в разных формах провозглашали их. Коннектикут еще в 1639 году, Вирджиния в 1624 и 1776 годах, Пенсильвания в 1682 году, Нью-Йорк в 1691 году — и я мог бы упомянуть и другие — выдвинули Декларации, краткие и скудные, но родственные тем, что были в метрополии. В колонии Новый Плимут существенные принципы Великой хартии вольностей были провозглашены в 1636 году под названием «Общие основы»; а в 1641 году жители Массачусетского залива объявили словами, достойными тщательного изучения, что «свободное пользование такими Свободами, Иммунитетами и Привилегиями, которых требуют Человечность, Гражданственность и Христианство, как должными каждому человеку на своем месте и в своей мере, без ущемления и нарушения, было и всегда будет спокойствием и стабильностью Церквей и Содружеств, а отказ или лишение их — нарушением, если не крахом, того и другого». Такова была Преамбула к «Своду свобод» колонии Массачусетс в 1641 году. Было бы трудно найти какой-либо текст более всеобъемлющий, чем эти замечательные слова, — целью которого были «Свободы, Иммунитеты и Привилегии» в такой степени, «какой требуют Человечность, Гражданственность и Христианство»; и эта Декларация, более широкая, чем Великая хартия вольностей, стала вдохновением для Массачусетса, если не для всей Нации. И Массачусетс не одинок в этой чести. Коннектикут рядом с ней.

Я не воздал бы должное этому «Своду свобод», если бы не обратил внимание по крайней мере на четыре различные декларации. Во-первых, есть пункт: «Среди нас никогда не должно быть никакого рабства, крепостничества или неволи, если только это не законные пленники, взятые в справедливых войнах, и такие чужеземцы, которые добровольно продают себя или продаются нам»; и хотя это положение не дотягивает до той всеобщей свободы, к которой мы стремимся сегодня, оно является явным ограничением Рабства и знаменует враждебность Колонии. Другая декларация подает пример гостеприимства: «Если какие-либо люди других наций, исповедующие истинную христианскую религию, бегут к нам от тирании или угнетения своих преследователей, или от голода, войн или тому подобной необходимой и принудительной причины, они должны быть приняты и поддержаны среди нас согласно той власти и благоразумию, которые даст нам Бог». И далее провозглашается: «Каждое лицо в пределах этой юрисдикции, будь то житель или иностранец, должно пользоваться тем же Правосудием и Законом, которые являются общими для Поселения, которые мы устанавливаем и исполняем друг по отношению к другу, без пристрастия или промедления». Здесь нет ничего иного, как Равенство перед Законом, без этого краткого термина. Есть еще одна декларация, которая имеет тот же возвышенный характер: «Каждый человек, будь то житель или иностранец, свободный или несвободный, должен иметь свободу приходить в любой публичный Суд, Совет или Городское собрание и либо речью, либо письменно выдвигать любой законный, своевременный и существенный вопрос, или представлять любое необходимое ходатайство, жалобу, петицию, законопроект или информацию, о которых это собрание имеет надлежащее ведение, при условии, что это делается в удобное время, надлежащим образом и в подобающей манере». Такие декларации, как эти, принадлежат истории Свободы.

В оживленных дискуссиях, непосредственно предшествовавших Революции, права и свободы англичан постоянно утверждались как первородное право колонистов. Это часто происходило посредством официальной резолюции или декларации, сформулированной поначалу в умеренных выражениях. В ответ на возмутительный Акт о гербовом сборе Конгресс делегатов от девяти колоний, состоявшийся в Нью-Йорке в октябре 1765 года, выдвинул серию резолюций, воплощающих «Декларации нашего смиренного мнения относительно самых существенных прав и свобод колонистов». Смирение этого языка напоминает английскую Петицию о праве при Карле Первом. За этим последовала в 1774 году Декларация Континентального конгресса, которая в другом тоне и с удивительной силой в десяти различных положениях перечисляет права, принадлежащие «жителям английских колоний в Северной Америке, согласно неизменным Законам Природы, Принципам английской Конституции и различным Хартиям или Соглашениям».

«Благороднейшее порождение времени — последнее»;

и вся колониальная серия удачно завершается Декларацией независимости, провозглашающей не просто права англичан, а права людей.

Всего за несколько коротких недель до Декларации независимости Вирджиния, взяв на себя инициативу среди своих сестринских колоний, учредила Конституцию, к которой была приложена подробная Декларация прав. Этот замечательный документ, ставший непосредственным прецедентом для всей страны, знаменует собой эпоху в политической истории. Массачусетс и Коннектикут уже проложили путь в той ранней и наиболее всеобъемлющей Преамбуле, которая была слишком мало замечена; но во всех английских Декларациях прав, и, как правило, даже в декларациях колоний, упор делался на свободы и привилегии англичан. Права, заявленные даже Континентальным конгрессом 1774 года в их мужественной Декларации, были правами «свободных и рожденных в естественном состоянии подданных в пределах королевства Англии». Но Билль о правах Вирджинии, стоящий во главе ее первой Конституции, отбросил всякое узкое право, основанное лишь на английском прецеденте, утвердился на вечном законе Божьем, выше любого человеческого постановления, и открыто провозгласил, что «все люди по природе одинаково свободны и независимы», — декларация, которая повторяется, хотя и на другом языке, Декларацией прав Массачусетса.

Политика Биллей о правах иногда ставится под сомнение. Говорили, что они изначально были привилегиями или уступками, вырванными у короля, и, хотя они целесообразны в монархии, они малоценны в республике. Еще в 1821 году, на Конвенте по пересмотру Конституции Нью-Йорка, сомнения в их полезности были открыто выражены г-ном Ван Бюреном. Но сейчас они вне всякого сомнения. Штат за штатом, заканчивая Калифорнией, следуют примеру Вирджинии и Массачусетса и помещают свой Билль о правах во главе своей Конституции. И я не могу сомневаться, что много пользы приносит это откровенное утверждение фундаментальных принципов. Общественное сознание просвещается, люди учатся знать свои права, либеральные институты укрепляются, а Конституция становится стабильной в сердцах общества. Билли о правах — это уроки политической мудрости и якоря свободы. Они являются постоянным указателем, а также бичом несправедливости и зла. В Массачусетсе само Рабство исчезло перед декларацией о том, что «все люди рождаются свободными и равными», истолкованной любящим свободу Судом.

На Конвенте 1780 года Билль о правах был заметным предметом интереса. Необходимость такой гарантии внушалась народу, и ее отсутствие в Конституции 1778 года было, несомненно, причиной отклонения той злополучной попытки. Действительно, Конституция открыто оспаривалась, потому что в ней не было Билля о правах. В ряду возражений того периода было следующее, которое я беру из важной современной публикации: «Что Билль о правах, четко устанавливающий и определяющий права совести и ту безопасность личности и собственности, которую каждый член Штатов имеет право ожидать от верховной власти оных, должен быть урегулирован и установлен до ратификации любой Конституции для Штатов». Соответственно, в самый первый момент после организации Конвента было внесено предложение: «чтобы была подготовлена Декларация прав до составления новой Конституции Правительства», которое после принятия уступило место другому: «что Конвент подготовит Декларацию прав», и это предложение было принято почти единогласным голосованием — общее число присутствующих, как было возвращено мониторами, составило двести пятьдесят один человек, из которых двести пятьдесят проголосовали «за». Так решительно ранние отцы Массачусетса проявили свою бдительность в отношении прав народа; и есть веские основания полагать также, что среди мотивов, которые стимулировали это, была решимость таким образом отменить Рабство. Затем Конвент постановил «приступить к составлению новой Конституции Правительства». Был выбран большой Комитет из тридцати человек для выполнения этих двух важных обязанностей; и этот Комитет после продолжительного обсуждения поручил одному Джону Адамсу подготовку Декларации прав, а Подкомитету, состоящему из Джеймса Боудойна, Сэмюэля Адамса и Джона Адамса, обязанность подготовки Формы Конституции, который Подкомитет, в свою очередь, делегировал задачу Джону Адамсу: так что перу этого прославленного гражданина мы обязаны в первую очередь как Декларацией прав, так и Формой Конституции.