«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 4»

Чарльз Самнер: полное собрание сочинений (том 4 из 20)

Гравюра А. Х. Ричи

ГЕНРИ УИЛСОН

Авторское право, 1900 г., LEE AND SHEPARD. Издание «Государственный деятель». Ограниченный тираж в одну тысячу экземпляров. Данный экземпляр под номером

Norwood Press: Норвуд, штат Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА IV.

PAGE Andrew J. Downing, the Landscape Gardener. Speech in the Senate, in Favor of an Allowance to the Widow of the late Andrew J. Downing, August 26, 18521 The Party of Freedom: Its Necessity and Practicability. Speech at the State Convention of the Free-Soil Party of Massachusetts, held at Lowell, September 15, 18523 Civil Superintendents of Armories. Speech in the Senate, on the Proposition to change the Superintendents of Armories, February 23, 185312 Necessity of Union to uphold Freedom. Letter to a Rhode Island Committee, March 26, 185315 Against Secrecy in Proceedings of the Senate. Speech in the Senate, on the Proposition to limit the Secret Sessions of the Senate, April 6, 185316 The German Emigrant must be against Slavery. Letter to Lewis Tappan, Esq., May 17, 185319 Powers of the State over the Militia: Exemptions for Conscientious Scruples. Speech in Convention to revise and amend the Constitution of Massachusetts, June 21, 185320 Powers of the State over the Militia: Colored Companies. Speech in Convention to revise and amend the Constitution of Massachusetts, June 22, 185325 The Pacific Railroad and the Declaration of Independence. Letter to the Mayor of Boston, for the Celebration of July 4, 185332 The Representative System, and its Proper Basis. Speech on the Proposition to amend the Basis of the House of Representatives of Massachusetts, in the Convention to revise and amend the Constitution of that State, July 7, 185333 Bills of Rights: Their History and Policy. Speech on the Report from the Committee on the Bill of Rights, in the Convention to revise and amend the Constitution of Massachusetts, July 25, 185362 Finger-Point from Plymouth Rock. Speech at the Plymouth Festival in Commemoration of the Embarkation of the Pilgrims, August 1, 185373 Ireland and Irishmen. Letter to a Committee of Irish-born Citizens, August 2, 185380 The Landmark of Freedom: No Repeal of the Missouri Compromise. Speech in the Senate, against the Repeal of the Missouri Prohibition of Slavery north of 36° 30´ in the Nebraska and Kansas Bill, February 21, 185481 When will the North be aroused? Letter to a Personal Friend, March 30, 1854137 A Liberty-Loving Emigration to guard Kansas. Letter to a Massachusetts Committee, May 1, 1854138 Final Protest, for himself and the Clergy of New England, against Slavery in Nebraska and Kansas. Speech in the Senate, on the Night of the Final Passage of the Nebraska and Kansas Bill, May 25, 1854140 Union of All Parties Necessary against the Slave Power. Letter to a Massachusetts Committee, May 29, 1854157 Boston Petition for the Repeal of the Fugitive Slave Act. Speech in the Senate, on the Boston Petition for the Repeal of the Fugitive Slave Act, June 26, 1854159 Reply to Assailants: Oath to support the Constitution; Weakness of the South from Slavery. Second Speech in the Senate on the Boston Petition for the Repeal of the Fugitive Slave Act, June 28, 1854172 Peaceful Opposition to the Fugitive Slave Act. Letter to the Mayor of Boston, for the Celebration of July 4, 1854228 No Pension for Service in Support of the Fugitive Slave Act. Minority Report to the Senate of the United States, on the Bill granting to the Widow of James Batchelder a Provision for her Future Support, July 13, 1854230 James Otis an Example to Massachusetts. Letter to the Cape Cod Association of Massachusetts, July 30, 1854237 Struggle for Repeal of the Fugitive Slave Act. Debate in the Senate, July 31, 1854239 Duties of Massachusetts at the Present Crisis. Formation of the Republican Party. Speech before the Republican State Convention at Worcester, September 7, 1854255 The Good Farmer and the Good Citizen. Letter to the Norfolk Agricultural Society, September 25, 1854280 The Fugitive Slave Act to be disobeyed. Letter to a Committee at Syracuse, New York, September 28, 1854282 Position and Duties of the Merchant, illustrated by the Life of Granville Sharp. Address before the Mercantile Library Association of Boston, on the Evening of November 13, 1854283 Wages of Seamen in Case of Wreck. Speech in the Senate, on introducing a Bill to secure Wages to Seamen in Case of Wreck, February 12, 1855324 Against Capital Punishment. Letter to a Committee of the Massachusetts Legislature, February 12, 1855331 The Demands of Freedom: Repeal of the Fugitive Slave Act. Speech in the Senate against Mr. Toucey's Bill, and for the Repeal of the Fugitive Slave Act, February 23, 1855333

ЭНДРЮ Дж. ДАУНИНГ, ЛАНДШАФТНЫЙ АРХИТЕКТОР.

Речь в Сенате в поддержку выплаты пособия вдове покойного Эндрю Дж. Даунинга, 26 августа 1852 г.

При рассмотрении законопроекта о гражданских и дипломатических ассигнованиях г-н Пирс из Мэриленда, действуя по поручению Комитета по финансам, внес следующую поправку:

«За выплату задолженности по жалованью покойному сельскому архитектору А. Дж. Даунингу, скончавшемуся 1 мая 1852 г., по дату его смерти, а также дополнительное пособие его вдове в размере годового оклада, 2500 долларов: при условии, что указанная сумма будет являться полным расчетом по всем претензиям за услуги вышеупомянутого покойного, а также за все модели, спецификации и чертежи, разработанные в интересах Соединенных Штатов, которые не находятся в их распоряжении».

В ходе последовавших дебатов г-н Самнер выступил со следующей речью.

Господин председатель, трудящийся достоин награды за свой труд; и я полагаю, что в данный момент речь не идет о благотворительности в пользу вдовы покойного г-на Даунинга. Суть предложения проста: выплатить компенсацию за услуги, оказанные Соединенным Штатам этим выдающимся художником в качестве управляющего общественными землями в Вашингтоне. И поскольку планы, которые он оставил после себя, и импульс, который он придал здешним улучшениям благодаря своему незаурядному таланту, будут приносить нам пользу и впредь, несмотря на его уход, представляется разумным выплатить его жалованье до конца текущего года, с которого оно исчислялось. Только эти планы были оценены в пять тысяч долларов, и мы получим преимущество от их использования. Следуя им, его преемник сможет продолжить обустройство общественных земель и украшение национальной столицы без дополнительных затрат на привлечение других специалистов. Таким образом, как я сказал в самом начале, это вопрос не благотворительности, а компенсации; и на этом основании я не сомневаюсь, что наследники покойного художника заслуживают той небольшой суммы, которую предлагается выплатить. Что касается меня, я был бы гораздо больше рад проголосовать за более крупное ассигнование, полагая, что, помимо услуг, фактически оказанных при исполнении его обязанностей, эти планы стоят гораздо большего, и что всем нам станет легче от такого признания нашего долга.

Мало кто из государственных служащих заслужил право на уважение в большей степени, чем г-н Даунинг. В возрасте тридцати семи лет он ушел из жизни, «умерший до расцвета сил», — подобно Лициду, также «плывущему на своем водном погребальном ложе» [1], — оставив после себя репутацию, превосходящую репутацию любого другого гражданина в той прекрасной области искусства, которой он был предан. Его труды и его пример не могут быть забыты. Я не знаю среди нас ни одного человека, в какой бы сфере жизни он ни трудился, который в столь молодом возрасте, как он на момент смерти, смог бы оказать услуги столь истинного, простого и долговечного благодеяния. Благодаря широкому и активному руководству сельскими улучшениями, литературным трудам и многогранному проявлению своего гения он внес существенный вклад в сумму человеческого счастья. И теперь, сэр, благодаря практическим услугам здесь, в Вашингтоне, оказанным по призыву своей страны, он, как мне кажется, заслужил это небольшое ассигнование не как благотворительность для его безутешной вдовы, а как вознаграждение за проделанную работу. Надеюсь, поправка будет принята.

ПАРТИЯ СВОБОДЫ: ЕЕ НЕОБХОДИМОСТЬ И ОСУЩЕСТВИМОСТЬ.

Речь на съезде Партии свободной земли штата Массачусетс, состоявшемся в Лоуэлле 15 сентября 1852 г.

Ежегодный съезд Партии свободной земли штата Массачусетс состоялся в Лоуэлле 15 сентября 1852 г. Были избраны следующие должностные лица: достопочтенный Стивен К. Филлипс из Салема — председатель; Родни Френч из Нью-Бедфорда, Джордж Б. Этвуд из Тонтона, Уильям Джексон из Ньютона, Джордж Ф. Уильямс из Бостона, Чарльз Бек из Кембриджа, Джон Б. Элли из Линна, Бенджамин Ф. Томпсон из Уинчестера, Джон Несмит из Лоуэлла, Джон Эджелл из Гарднера, Фрэнсис Бейтс из Спрингфилда, Кэлвин Марден из Питтсфилда — вице-председатели; Джордж М. Брукс из Конкорда, Эдмунд Энтони из Нью-Бедфорда, Уильям С. Робинсон из Лоуэлла, Эндрю Дж. Эйкен из Адамса, Бенджамин Ф. Уайт из Уэймута — секретари.

С красноречивыми речами выступили председатель, достопочтенный С. К. Филлипс, достопочтенный Генри Уилсон, достопочтенный Джон У. Грейвс, достопочтенный Э. Л. Киз, достопочтенный Родни Френч, доктор Калеб Суон, Ричард Г. Дана-младший, эсквайр, достопочтенный Гораций Манн, достопочтенный Амаса Уокер, достопочтенный Энсон Берлингейм и Сет Уэбб-младший, эсквайр. Резолюции, принятые съездом, были представлены достопочтенным К. Ф. Адамсом. Достопочтенный Гораций Манн был выдвинут кандидатом на пост губернатора, а достопочтенный Амаса Уокер — кандидатом на пост вице-губернатора.

В начале заседания председатель представил г-на Самнера аудитории. Этот эпизод, как и произнесенная им речь с учетом прерывавших ее реплик, взят из газетного отчета.

«Председатель отметил, что среди присутствующих есть один джентльмен, которого съезд будет рад услышать: он имел в виду нашего выдающегося сенатора в Конгрессе, достопочтенного Чарльза Самнера.

Имя г-на Самнера было встречено троекратным «ура», размахиванием шляп, тростей, платков и т. д.; эти проявления уважения возобновились, когда он появился на трибуне».

Среди тех, кто находился на трибуне, был капитан Дрейтон, называемый «Героем „Жемчужины“», недавно освобожденный из тюрьмы благодаря усилиям г-на Самнера (см. стр. 49), который занял свое место «под бурные аплодисменты всего собрания».

Господин председатель и сограждане Массачусетса!

Я был бы поистине бесчувственным — бесчувственным, как сорняк, — если бы остался равнодушен к этому щедрому, идущему от сердца приему. После отсутствия, длившегося много месяцев, я вернулся домой, чтобы вновь вдохнуть этот бодрящий северный воздух [аплодисменты], снова ступить на свободную землю нашего родного Массачусетса [возгласы «ура»] и насладиться сочувствием друзей и сограждан. [Возобновившиеся аплодисменты.] Но, радуясь вашим приветствиям, столь щедро расточаемым, я не могу принять их на свой счет. Я их не заслуживаю. Они принадлежат делу [аплодисменты], которое дорого всем нам и которое объединяет нас. [Возгласы «ура».]

Сограждане, я пришел сюда не для того, чтобы произносить речь. Повод не требует таких усилий. Утомленный другими трудами и желая отдохнуть, я мало что могу сказать сейчас — и это немногое будет слишком большим, если речь пойдет обо мне. Если в Вашингтоне, в течение долгой сессии Конгресса — моего первого опыта общественной жизни, — я смог сделать что-то, что встретило ваше одобрение, я счастлив. [Возгласы «ура».] Я не сделал ничего, кроме своего долга. [«Слушайте! слушайте!»] Переходя от этого и пользуясь любезным вниманием, которым вы меня удостаиваете, позвольте мне добавить слово в защиту нашей позиции как национальной партии.

Мы находимся накануне двух важных выборов — одних национальных должностных лиц и других должностных лиц штата. Предстоит избрать президента и вице-президента Соединенных Штатов и членов Конгресса; также губернатора и вице-губернатора Содружества и членов легислатуры. И на этих выборах мы должны отдать свои голоса так, чтобы максимально продвинуть дело Свободы в рамках Национальной конституции. [Возгласы «ура».] Это наша особая цель, хотя с ней связаны и другие задачи, близкие по своему гуманному и либеральному характеру.

Против Свободы объединились обе старые партии. Противостоя друг другу в борьбе за власть, они сходятся в противодействии любым усилиям по утверждению Свободы в рамках Национальной конституции. [Аплодисменты.] Разделенные как партии, они едины как сторонники рабства. В этом вопросе мы не можем испытывать симпатии ни к одной из них, но неизбежно должны быть против обеих. [«Слушайте! слушайте!»] Они поддерживают рабство в округе Колумбия: мы против него. Они поддерживают каботажную работорговлю под национальным флагом: мы ее ненавидим. [Возгласы «ура».] Они поддерживают политику молчания о рабстве на Территориях: мы настаиваем на голосе решительного запрета. Они поддерживают этот образец законодательных чудовищ — неконституционный, нехристианский и позорный — Закон о беглых рабах [волнение]: мы настаиваем на его отмене. [Бурные аплодисменты.] Они дают Власти рабовладельцев новую жизнь и защиту: мы не можем быть довольны, кроме как ее полным уничтожением. [Энтузиазм.] Такова, сограждане, разница между нами.

А теперь, если здесь, в Массачусетсе, есть те, кто по соображениям политики или совести чувствует себя вынужденным поддерживать рабство, пусть они идут и тонут в объятиях старых партий. [Аплодисменты.] Им там самое место. С другой стороны, все, кто искренне против рабства, кто желает действовать против рабства, кто стремится засвидетельствовать свою приверженность Свободе, кто жаждет привнести в общественные дела те принципы морали и христианского долга, которые являются правилом частной жизни, — пусть они выйдут из обеих старых партий и присоединятся к нам. [Возгласы «ура».] В нашей организации, вместе с объявленными друзьями Свободы, они найдут место в гармонии со своими стремлениями. [Энтузиазм.]

Существует одно оправдание, общее для сторонников обеих старых партий, которое часто звучит из их уст, когда их припирают к стенке за непоследовательное упорство в приверженности этим партиям. Догматически утверждается, что партий может быть только две, что новая партия невозможна, особенно в нашей стране, и что поэтому все люди, как бы они ни были против рабства, должны довольствоваться одной из старых партий. Это предположение, не имеющее под собой разумных оснований, настолько часто выдвигается, что приобрело определенное хождение; и многие, кто рассуждает поспешно или слепо следует за другими, приняли его как вполне достаточное оправдание своего поведения. Признавая свою собственную оппозицию рабству, они уступают господству партии и становятся немыми. Все это морально неправильно, а значит, должно быть неправильно и практически.

Партия в своем истинном состоянии является естественным выражением и инструментом различных форм мнений по важным общественным вопросам и сама принимает различные формы в точном соответствии с преобладанием различных мнений. Так, в ранних итальянских республиках некоторое время существовали фракции гвельфов и гибеллинов, соперничающих сторонников Папы и Императора, — а также белых и черных, получивших свои названия от цвета соответствующих знаков отличия, — а в Англии две фракции Белой и Алой розы, в которых была замешана борьба за престолонаследие. Во всех этих случаях партия возникала, умирала или менялась вместе с целями, породившими ее. Если в обществе существуют только два главных антагонистических мнения, то будут только две партии, воплощающие эти мнения. Но по мере того, как другие мнения практически преобладают и ищут выхода, партии должны меняться или множиться. Это настолько сильный вывод разума и философии, что в нем нельзя было бы усомниться, даже если бы не было примеров такого изменения и множественности. Но нам достаточно обратиться к недавней истории Франции и Англии, двух стран, где мнение имеет самый свободный простор, чтобы найти такие примеры.

Так, например, во Франции — и я останавливаюсь на этом пункте, потому что сам заметил в разговорах, что он имеет практическое значение, — при Луи Филиппе, до недавней Республики, существовала партия легитимистов, сторонников старой ветви Бурбонов, и партия орлеанистов, сторонников существующего трона: эти две соответствовали в то время по относительному рангу и силе нашим вигам и демократам. Помимо них была третья партия, небольшая группа республиканцев, представленная в легислатуре лишь несколькими лицами, но сильная принципами и целями, которая в феврале 1848 года одержала верх над обеими другими. [Аплодисменты.] С установлением Республики умножение партий продолжалось, пока со свободой мнений и свободой печати все они не были в равной степени свергнуты Луи Наполеоном, а их место заняло принудительное единство деспотизма.

В Англии самая важная мера недавней реформы, отмена законов, налагающих защитную пошлину на зерно, была проведена только третьей партией. Ни одну из двух старых партий нельзя было заставить принять эту меру и довести ее до завершения. Мощное общественное мнение, которому препятствовали в регулярных партиях, прибегло к новой, ни вигской, ни торийской, но сформированной из обеих старых, где сэр Роберт Пил, великий лидер консерваторов, занял свое место бок о бок в почетной коалиции с г-ном Кобденом, великим лидером либералов. [«Слушайте! слушайте!»] Таким образом, «хлебные законы» были окончательно отменены. Множественность партий, порожденная этим состязанием, все еще продолжается в Англии. На всеобщих выборах в новый парламент, которые только что состоялись, строгие линии древних партий, казалось, были стерты, и многие были избраны не как виги и тори, а как протекционисты и антипротекционисты.

Таким образом, на примере нашего собственного дня мы подтверждаем принцип политической философии, что партии естественным образом приспосабливаются по характеру и численности к преобладающему общественному мнению.

В настоящее время в нашей стране существует глубокое, контролирующее, сознательное чувство против рабства. [Возгласы «ура».] Вы и я, сэр, и все мы признаем это. Признавая Конституцию, мы желаем сделать все, что в наших силах, чтобы освободиться от ответственности за это ужасное зло. [«Да! да!»] Мы хотели бы оправдать Конституцию и Национальное правительство, которое она установила, от всякого участия в этом возмутительном акте. [Возгласы «ура».] Обе старые политические партии, забыв об Отцах и о духе Конституции, не только отказываются быть агентами или представителями в какой-либо степени наших убеждений, но прямо порицают и осуждают их. Таким образом, будучи лишенными возможности высказаться, эти убеждения естественным образом ищут выражения в новом органе — партии Свободы. [Возгласы «ура».] Такова партия, представляющая великие доктрины прав человека, как они изложены в нашей Декларации независимости, и вдохновленная истинно демократическим чувством, ныне собравшаяся здесь под названием Свободной демократии. [Возгласы «ура».]

Растущее общественное мнение против рабства не может течь по старым политическим руслам. Оно затруднено, задушено и перекрыто плотинами. Но если не через старые партии, то над старыми партиями [огромные возгласы «ура»] этот непреодолимый поток найдет свой путь. [Энтузиазм.] Его нельзя остановить навсегда. Если старые партии не станут его органами, они должны стать его жертвами. [Возгласы «ура».] Партия Свободы, безусловно, победит. [Волнение.] Это может быть путем вхождения в одну из старых партий и овладения ею, наполнения ее нашей собственной сильной жизнью; или это может быть путем привлечения к себе добрых и истинных людей из обеих, которые не желают продолжать политическое объединение, когда оно перестает представлять их убеждения; но, так или иначе, ее окончательный триумф обеспечен. [Бурные аплодисменты.] В этом пусть никто не сомневается. [Повторные возгласы «ура».]

В данный момент мы в меньшинстве. На последних всеобщих выборах в Массачусетсе было двадцать восемь тысяч сторонников Свободной земли, сорок три тысячи демократов и шестьдесят четыре тысячи вигов. Но это не повод для уныния. Согласно недавним оценкам, население всего мира составляет около восьмисот миллионов человек. Из них только двести шестьдесят миллионов — христиане, в то время как остальные пятьсот сорок миллионов — в основном магометане, брахманы и идолопоклонники. Потому что христиане в этом меньшинстве, это не повод для отречения от христианства и для сдачи ложным религиям [возгласы «ура»]; и мы не сомневаемся, что христианство еще восторжествует над всей землей, как воды покрывают море. [«Слушайте! слушайте!»] Друзья Свободы в Массачусетсе также в меньшинстве; но они поэтому не отрекутся от Свободы [возгласы «ура»] и не сдадутся политическим магометанам, брахманам и идолопоклонникам из Балтимора [«Никогда! никогда!»]; и они не могут сомневаться, что их дело, подобно христианству, еще восторжествует. [Восторженные возгласы «ура».]

Наша партия рекомендует себя сама. Но ее рекомендуют и наши кандидаты. [Возгласы «ура».] Во всем, что делает выдающегося гражданского деятеля или опытного государственного мужа пригодным для ответственности управления, они с гордостью сравнятся с любым из своих конкурентов [аплодисменты], в то время как они дороги нашим сердцам как способные, хорошо проверенные, лояльные сторонники тех жизненно важных принципов, которые мы стремимся утвердить в рамках Конституции Соединенных Штатов. [Аплодисменты.] В Сенате г-н Хейл [возгласы «ура»] признан первым по способности и готовности к дебатам, будь то в общем законодательстве страны или в постоянном и доблестном отстаивании нашего дела. [Аплодисменты.] Его добродушная и солнечная натура озаряет антагонизм политических споров [возгласы «ура»], в то время как его активный и практический ум, богато наделенный разнообразным опытом, никогда не упускает возможности оказать хорошую услугу. [Бурные возгласы «ура».]

О г-не Джулиане, нашем кандидате на пост вице-президента, [«Слушайте! слушайте!»] позвольте мне сказать просто, что по способностям и преданности нашим принципам он является достойным соперником г-на Хейла. Голосовать за таких людей само по себе будет удовольствием. Но это будет вдвойне так, когда мы осознаем, что таким образом мы делаем что-то для выполнения благородной работы, с которой неразрывно связаны счастье, благополучие и слава нашей страны. [Повторные и восторженные возгласы «ура».]

С таким делом и такими кандидатами никто не может пасть духом. Буря может дуть — но наше — это спасательная шлюпка, которой не повредят ни ветер, ни волна. Гений Свободы сидит у руля. Я слышу ее ободряющий голос, говорящий: «Кто плывет со мной, тот доберется до берега!»

Г-н Самнер занял свое место под самые сердечные и продолжительные аплодисменты.

ГРАЖДАНСКИЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ АРСЕНАЛАМИ.

Речь в Сенате по предложению о смене управляющих арсеналами, 23 февраля 1853 г.

При обсуждении законопроекта об ассигнованиях на армию г-н Дэвис из Массачусетса внес следующую поправку:

«Что с первого дня июля следующего года Закон Конгресса, утвержденный 23 августа 1842 г., должен быть изменен таким образом, чтобы Президент мог, если по его мнению этого требуют общественные интересы, поставить над любым из арсеналов управляющего, который не принадлежит к армии».

В ходе дебатов г-н Самнер выступил со следующей речью.

Господин председатель, я не желаю говорить по общему вопросу производства оружия под властью Соединенных Штатов, который был открыт в дебатах достопочтенными сенаторами. То, что я должен сказать, будет касаться точного вопроса, стоящего перед Сенатом, и ничего более. Этот вопрос, как я его понимаю, заключается в поправке, предложенной моим коллегой [г-ном Дэвисом], согласно которой Закон 1842 года должен быть изменен настолько, чтобы Президент по своему усмотрению мог поставить над арсеналами лиц не из армии — оставляя, таким образом, на его усмотрение, будет ли управляющий военным или гражданским лицом. Это все.

Сенат призывают не действовать поспешно. Но характер этого предложения исключает всякую мысль о поспешности. Мы не определяем абсолютно, что система должна быть изменена, а просто что она может быть изменена по усмотрению Президента. Это усмотрение, которое будет осуществлено только после тщательного расследования, стоит на пути всякой поспешности; и это мой ответ сенатору от Иллинойса [г-ну Шилдсу].

Далее, утверждается, что под военным руководством арсеналы управляются лучше, чем под гражданским, и что оружие лучше и дешевле; и здесь мой друг из Южной Каролины, который сидит передо мной [г-н Батлер], с привычным пылом остановился на успехе, с которым ведется это производство на национальных арсеналах, и степени, в которой оно признано в Европе. Но, сэр, в точном вопросе, стоящем перед вами, достоинства арсеналов не затрагиваются. Мы не беремся судить военных управляющих или их работу. Определение этого вопроса отнесено к Президенту; и это мой ответ сенатору от Южной Каролины.

Возражения против этой поправки моего коллеги, таким образом, кажутся исчезающими. Но есть два отдельных аргумента в ее пользу, которые в настоящий момент не кажутся мне поддающимися какому-либо ответу.

Во-первых, существуют жалобы на существующую систему, которые должны быть услышаны. Меморандум от пятисот законных избирателей Спрингфилда, находящийся сейчас на вашем столе, свидетельствует о них. Письма ко мне и другим от лиц, чьи мнения я обязан учитывать, излагают их иногда в очень сильных выражениях. Управление арсеналом в Спрингфилде многими хвалится; но есть и другие, кто судит иначе. Как сейчас ведется, он иногда представляется местом репрессивного поведения и поводом для сердечных страданий и раздоров, часто переходящих в местную политику. В глазах некоторых этот арсенал немногим лучше, чем язва на этом прекрасном городе. Теперь по этим жалобам и обвинениям я не высказываю никакого мнения. Я не утверждаю их истинность или ложность. То, что я знаю об управляющем, затрудняет для меня веру в то, что что-либо несправедливое, репрессивное или жесткое может исходить от него. Но все дело оправдывает по крайней мере расследование, и такое будет обеспечено предложением, стоящим перед Сенатом. Это самое малое, что мы можем сделать.

Это предложение подкрепляется другим соображением, которое, как мне кажется, заслуживает внимания. Мне нечего сказать сейчас по общему вопросу сокращения армии или изменения существующей военной системы. Но я утверждаю, уверенно, что дух наших институтов благоприятствует гражданской жизни, а не военной, — и что в гармонии с этим наш долг, когда общественные интересы позволяют, ограничивать и сужать сферу военного влияния. Это не военная монархия, где солдат является верховным, а республика, где солдат уступает гражданскому лицу. Но закон, как он сейчас стоит, дает солдату абсолютное предпочтение в службе, которая не является военной и которая по своей природе принадлежит гражданской жизни. Производство оружия — это механическое занятие, и, что касается меня, я не вижу причин, почему оно не должно быть поручено тому, кто воспитан в этом деле. Среди интеллигентных механиков Массачусетса есть много вполне пригодных быть во главе арсенала в Спрингфилда; но по существующему закону все они сурово исключены из любого такого доверия. Идея, которая упала с уст столь многих сенаторов, что управляющий арсеналом должен быть военным человеком, что только военный человек компетентен, или даже что военный человек более компетентен, чем гражданский, кажется мне столь же нелогичной, как шутливая ошибка доктора Джонсона, что тот, «кто гонит жирных быков, должен сам быть жирным».

НЕОБХОДИМОСТЬ СОЮЗА ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ СВОБОДЫ.

Письмо комитету Род-Айленда, 26 марта 1853 г.

Вашингтон, 26 марта 1853 г.

Дорогой сэр, — я не могу обещать себе удовольствия быть в Род-Айленде в то время, которое вы предлагаете, и поэтому вынужден отклонить приглашение, которым вы меня удостоили.

Но позвольте мне заверить вас, что во всех наших политических состязаниях я не вижу вопроса, сравнимого по практической важности, как, конечно, нет ни одного равного по моральному величию, тому, который представлен Свободной демократией и который сейчас привлекает ваши симпатии.

Обе старые партии объединяются в поддержке рабства. Всем добрым гражданам подобает объединиться в поддержке Свободы; и никто не должен верить, что его единственный голос не может оказать влияние на борьбу.

Верьте мне, дорогой сэр, преданно ваш,

Чарльз Самнер.

Джордж Л. Кларк, председатель Государственного центрального комитета Свободной демократии Род-Айленда.

ПРОТИВ СЕКРЕТНОСТИ В РАБОТЕ СЕНАТА.

Речь в Сенате по предложению ограничить секретные заседания Сената, 6 апреля 1853 г.

Следующая резолюция была представлена г-ном Чейзом из Огайо.

«Решено, что все заседания и все разбирательства Сената должны быть публичными и открытыми, за исключением случаев, когда вопросы, сообщенные в конфиденциальном порядке Президентом, должны быть получены и рассмотрены, и в таких других случаях, как Сенат по резолюции время от времени будет специально приказывать; и столько из тридцать восьмого, тридцать девятого и сорокового правил, сколько может быть несовместимым с этим правилом, настоящим отменяется».

В дебатах, которые последовали, г-н Самнер выступил со следующей речью.

Господин председатель, партийные намеки и партийные соображения были принесены в этот вопрос. Я желаю рассмотреть его на мгновение в свете Конституции и в духе наших институтов. В Конституции нет предписания секретности ни по одному из разбирательств Сената; нет также требования публичности. Сенату оставлено определение его правил разбирательства. Таким образом, воздерживаясь от всякого регулирования этого вопроса, создатели Конституции очевидно рассматривали его во всех отношениях как находящийся в усмотрении Сената, которое должно осуществляться время от времени, как он считает лучшим.

Сенат обладает тремя важными функциями: во-первых, законодательная или парламентская власть, где он действует совместно с Палатой представителей, а также Президентом; во-вторых, дипломатическая власть, или власть «совета и согласия» на договоры с иностранными странами в согласии с Президентом; и, в-третьих, исполнительная власть, или власть «совета и согласия» на назначения Президентом на должности по Конституции. Я ничего не говорю о другой, редко призываемой к активности, исключительной власти судить импичменты.

При первой организации Правительства разбирательства Сената, будь то в законодательстве или по договорам или назначениям, были при закрытых дверях. В этом отношении законодательный бизнес и исполнительный бизнес были одинаковы. Это продолжалось до второй сессии Третьего Конгресса, в 1794 году, когда, в соответствии с формальной резолюцией, галереи были открыты до тех пор, пока Сенат был занят в своей законодательной способности, если только, по мнению Сената, секретность не требовалась; и это правило продолжалось с тех пор. Здесь было осуществление усмотрения, в очевидной гармонии с общественным настроением и духом наших институтов.

Изменение, которое сейчас предлагается, идет еще дальше. Оно открывает двери по всем случаям, будь то законодательные или исполнительные, за исключением случаев, когда специально приказано иное. Сенатор от Южной Каролины [г-н Батлер] говорит, что Сенат является конфиденциальным органом и должен быть готов получать конфиденциальные сообщения от Президента. Но это все равно будет иметь место, если мы примем резолюцию, которая сейчас представлена нам. Ограничение, которое предлагается, кажется адекватным всем требованиям, в то время как общее правило будет публичностью. Исполнительные сессии при закрытых дверях, скрытые от общественного взора и общественной критики, составляют исключительную часть нашей системы, слишком много в гармонии с разбирательствами других Правительств, менее либеральных по характеру. Дух наших институтов требует публичности. Древний римлянин, который велел своему архитектору так построить свой дом, чтобы его гости и все, что он делал, могли быть увидены миром, является подходящей моделью для американского народа.

НЕМЕЦКИЙ ЭМИГРАНТ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРОТИВ РАБСТВА.

Письмо Льюису Таппану, эсквайру, 17 мая 1853 г.

Бостон, 17 мая 1853 г.

Дорогой сэр, — я знаю г-на Шмидта по доброму имени, которое он завоевал, и я также имел удовольствие познакомиться с ним лично. Я понимаю его как ученого, верящего в требование, которое Свобода в нашей стране сейчас предъявляет каждому гражданину. Таким образом, наделенный умом и характером, он будет обращаться к своим соотечественникам из Германии, на их собственном языке, с убеждающей силой. Я верю, что он найдет возможность, которой жаждет; и я не знаю ни одной, которая обещала бы лучше, чем его нынешний план еженедельной немецкой антирабовладельческой газеты в Вашингтоне.

Количество лиц, к которым должен обратиться такой журнал, очень велико; и они должны быть легкими новообращенными. Немецкий эмигрант, который не против рабства здесь, заставляет нас сомневаться в искренности его оппозиции Тирании, которую он оставил позади в своей родной стране.

Верьте мне, дорогой сэр, преданно ваш,

Чарльз Самнер.

Льюис Таппан, эсквайр.

ПОЛНОМОЧИЯ ШТАТА НАД ОПОЛЧЕНИЕМ: ОСВОБОЖДЕНИЯ ПО СОВЕСТЛИВЫМ СООБРАЖЕНИЯМ.

Речь на Конвенте по пересмотру и внесению поправок в Конституцию Массачусетса [2], 21 июня 1853 г.

Предложения о поправках по общему вопросу Ополчения находясь на рассмотрении в Комитете в полном составе, г-н Самнер выступил со следующей речью.

Я хотел бы привлечь внимание Комитета к точному вопросу, по которому мы должны голосовать. Это не, как мне кажется, должным образом открывает дискуссию, которую мы слушали. Я не понимаю, что это включает темы, введенные моим другом напротив [г-ном Уилсоном], — нынешнее состояние Европы, перспективы либерального дела в той части земного шара, или степень, в которой это дело может быть затронуто одновременным движением за мир. Также я не понимаю, что важные соображения, введенные джентльменом справа от меня [г-ном Уитни из Бойлстона], относительно степени, в которой Правительство может быть наделено властью меча, могут существенно повлиять на наше решение. Я откладываю эти вещи в это время.

Вопрос о конечном принятии пятнадцати резолюций, представленных Комитетом по Ополчению. И здесь позвольте мне принять предложение, брошенное моим другом напротив [г-ном Уилсоном]. Он сожалел, если я правильно его понял, что весь этот предмет не был сжат в одну или две резолюции. Я прав?

Г-н Уилсон. Джентльмен прав.

Г-н Самнер. Я согласен с ним. Я сожалею, что он не был сжат в одну или две резолюции. Я возражаю против этих резолюций по нескольким причинам. Во-первых, их слишком много; во-вторых, по крайней мере две из них кажутся предположением власти, принадлежащей Конгрессу, и поэтому по крайней мере сомнительной конституционности; и, в-третьих, потому что двенадцать из них берутся контролировать вопросы, которые лучше было бы оставить легислатуре.

При формировании Конституции Массачусетса, в 1780 году, было естественно, что наши отцы должны были ввести детали относительно ополчения и его организации. Конституция Соединенных Штатов тогда еще не была создана. Но с момента установления этой Конституции все состояние ополчения изменилось. Среди полномочий, прямо данных Конгрессу, есть власть «обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, и для управления такой его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, резервируя за Штатами соответственно назначение офицеров и власть обучения ополчения согласно дисциплине, предписанной Конгрессом». И Конгресс приступил к осуществлению этой власти путем организации национального ополчения. Каким бы ни был первоначальный побудительный мотив к многообразным положениям по этому предмету в Конституции Массачусетса, ни одного такого не существует в этот день, и неблагоразумно по крайней мере вводить их.

Я боюсь, что они больше, чем неблагоразумны. Я не буду спорить здесь о вопросе Конституционного права; но я апеллирую к лучшему суждению моих профессиональных братьев — и я счастлив видеть некоторых из них задерживающимися в этот поздний час — что любая попытка со стороны Штата вмешаться, каким-либо образом, путем добавления или вычитания, в организацию национального ополчения, является экспериментом, который мы не должны вводить в постоянный текст нашего органического закона. Если решения Верховного суда Соединенных Штатов о полномочиях Конгресса должны преобладать, то, как мне кажется, любое такое предположение, в случае, где первоначальная власть Конгресса ясна, будет неконституционным и недействительным. В знаменитом деле Пригг против Пенсильвании, после тщательного обсуждения в коллегии адвокатов, все законодательство Штатов по вопросу беглых рабов было объявлено неконституционным и недействительным, в то время как Конгресс признан единственным депозитарием власти по этому вопросу. Согласно моему воспоминанию, было прямо постановлено, что законодательство Конгресса исключало все законодательство Штатов по тому же вопросу, будь то для контроля, квалификации или добавления к средству правовой защиты, принятому Конгрессом. Я рекомендую джентльменам, ныне столь быстрым с этими положениями, к изучению этого прецедента. Он сравнительно недавний; и принцип интерпретации, который он устанавливает, применим к законам Штатов об ополчении, даже если совершенно неприменим к законам Штатов о беглых рабах — по той простой причине, что в первом случае первоначальная власть Конгресса ясна, в то время как во втором она отрицается.

Но Штаты не без власти над ополчением. В самом гранте Конгрессу есть резервация за ними, как следует: «резервируя за Штатами соответственно назначение офицеров и власть обучения ополчения согласно дисциплине, предписанной Конгрессом». И здесь именно то, что Штаты могут делать. Они могут назначать офицеров и обучать ополчение.

Теперь, сэр, первые две резолюции перед нами превосходят полномочия Штата. Они касаются зачисления и организации ополчения, и по этой причине являются предположением власти, запрещенной принципом, к которому я ссылался. Остальные тринадцать резолюций, за исключением седьмой, по своей природе являются военным кодексом, касающимся выбора офицеров, все из которых должны быть оставлены на действие легислатуры.

В соответствии с этими взглядами, г-н председатель, и в надежде представить предложение, на котором Конвент может объединиться, я предлагаю вычеркнуть все после преамбулы и вставить две резолюции, как следует.

Ст. 1. Губернатор должен быть Главнокомандующим Армии и Флота Штата, и Ополчения его, за исключением случаев, когда эти силы будут фактически на службе Соединенных Штатов, — и должен иметь власть вызывать оные для помощи в исполнении законов, для подавления восстания и для отражения вторжения.

Ст. 2. Назначение офицеров и обучение Ополчения должны регулироваться таким образом, как может впредь быть сочтено целесообразным легислатурой; и все лица, которые по соображениям совести будут против ношения оружия, должны быть освобождены на таких условиях, как будут впредь предписаны законом.

Первая из этих резолюций идентична седьмой резолюции Комитета. Вторая предусматривает осуществление легислатурой полномочий, прямо резервированных за Штатами по назначению офицеров и обучению ополчения; и пользуясь Законом Конгресса, который позволяет Штатам определять, кто должен быть освобожден от военной службы, она сажает в текст Конституции пункт, которым этот иммунитет обеспечивается всем лицам, которые по соображениям совести против ношения оружия. Я верю, что мы не можем пойти далеко за пределы этого, не делая слишком много, в то время как эти кажутся мне достаточными.

ПОЛНОМОЧИЯ ШТАТА НАД ОПОЛЧЕНИЕМ: ЦВЕТНЫЕ РОТЫ.

Речь на Конвенте по пересмотру и внесению поправок в Конституцию Массачусетса, 22 июня 1853 г.

22 июня следующая резолюция была выдвинута г-ном Уилсоном:

«Решено, что никакого различия никогда не должно быть сделано, в организации добровольческого ополчения этого Содружества, по причине цвета или расы».

По этому предложению г-н Самнер выступил со следующей речью.

У меня есть предложение для моего друга напротив [г-на Уилсона], относительно формы его предложения, которое, если он примет его, будет, как мне кажется, абсолютно удалять его предложение от критики моего самого красноречивого друга передо мной [г-на Чоата], и от критики других джентльменов, которые обращались к Конвенту. Я предлагаю вычеркнуть слово «ополчение» и заменить словами «военные роты», так что его предложение будет читать, «что в организации добровольческих военных рот Содружества не должно быть различия цвета или расы».

Г-н Уилсон. Я принимаю предложение и изменю мое предложение соответственно.

Г-н Самнер. Теперь предложение, как изменено, я утверждаю, абсолютно совместимо с Конституцией Соединенных Штатов, и, я верю, в соответствии с общественным настроением Массачусетса.

Краткое расследование покажет, что оно совместимо с Конституцией Соединенных Штатов, и ни в каком отношении не вмешивается в организацию Национального ополчения. Эта Конституция обеспечивает организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, и дает Конгрессу полную власть над предметом — в какой частности, заметьте, она ясно отличима от таковой беглых рабов, над которыми никакой такой власти не дано. Чтобы быть более явным, я прочитаю пункт. Он найден в длинном списке перечисленных полномочий Конгресса, и как следует: «Конгресс должен иметь власть обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, и для управления такой его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, резервируя за Штатами соответственно назначение офицеров и власть обучения ополчения согласно дисциплине, предписанной Конгрессом». И затем, в конце секции, далее объявлено, что Конгресс должен иметь власть «делать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий».

В соответствии с этой властью, Конгресс приступил, различными законами, «обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, и для управления такой его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов». Самый ранний из этих законов, все еще в силе, озаглавлен «Акт более эффективно обеспечивать национальную оборону, путем установления единообразного ополчения по всем Соединенным Штатам» [3]. Это было последовано несколькими актами в дополнение. Конгресс, таким образом, предпринял осуществление власти «организации» ополчения по Конституции.

Здесь вопрос возникает, до какой степени, если какая-либо, эта власть, когда уже осуществлена Конгрессом, является исключительной по характеру. Среди полномочий, делегированных Конгрессу, могут быть некоторые, не осуществляемые на данный момент. Например, есть власть «устанавливать стандарт весов и мер». Практически, это никогда не было осуществлено Конгрессом; но оставлено каждому Штату в его собственной юрисдикции. С другой стороны, есть власть, принадлежащая той же группе, «устанавливать единообразные законы по предмету банкротств по всем Соединенным Штатам», которая, когда осуществлена Конгрессом, была признана настолько исключительной, чтобы избежать сразу всех законов о банкротстве и несостоятельности отдельных Штатов.

Я мог бы пройтись по всем полномочиям Конгресса, и найти постоянную иллюстрацию предмета. Например, есть власть «устанавливать единообразное правило натурализации», по которой Главный судья Маршалл однажды заметил: «Что власть натурализации исключительно в Конгрессе не кажется, и конечно не должна быть, оспариваемой» [4]. Есть власть «регулировать торговлю с иностранными нациями и среди отдельных Штатов», которая была рано объявлена Верховным судом как исключительная, чтобы предотвратить осуществление любой ее части Штатами [5]. Есть власть над патентами и авторскими правами, которая также рассматривается как исключительная. Так же и власть «определять и наказывать пиратство и фелонии, совершенные в открытом море, и правонарушения против Закона Наций». Так же и та другая власть, «устанавливать почтовые отделения и почтовые дороги». Все эти полномочия, как в случае власти над Национальным ополчением, были осуществлены Конгрессом, и даже если не абсолютно исключительные по первоначальному характеру, стали таковыми путем осуществления.

Теперь, сэр, на каком основании джентльмены делают какую-либо дискриминацию в случае власти над Национальным ополчением? Я не знаю ни одного, которое кажется хоть сколько-нибудь состоятельным. Естественно, что Штаты должны желать осуществлять эту власть, так как она была столь важна для них до Союза; но я не вижу, как какая-либо дискриминация может быть поддержана в настоящее время. Какова бы ни была первоначальная важность ополчения для каждого Штата, однако, когда Национальная Конституция была сформирована, и Конгресс осуществил власть, делегированную ему по этому предмету, ополчение отдельных Штатов было поглощено в одно единообразное тело, организованное, вооруженное и дисциплинированное как Национальное ополчение. За Штатами соответственно, согласно прямому языку Конституции, было оставлено «назначение офицеров и власть обучения ополчения согласно дисциплине, предписанной Конгрессом». К этому может быть добавлена подразумеваемая власть «управления» ими, когда на службе Штата. Это все. Отдельная спецификация определенных полномочий, как резервированных за Штатами, исключает Штаты из осуществления всех других полномочий, не специфицированных или ясно подразумеваемых. Другими словами, они исключены из всякой власти над «организацией, вооружением и дисциплинированием ополчения», по крайней мере после того, как Конгресс предпринял принятие законов для этой цели.

История принятия отдельных частей этого пункта в Национальном Конвенте отражает свет на его истинное значение. Первая часть, относительно организации, вооружения и дисциплинирования ополчения, была принята голосованием девяти Штатов против двух; следующая, резервирующая назначение офицеров за Штатами, после безрезультатной попытки изменить ее путем ограничения назначения офицерами ниже ранга генеральных офицеров, была принята без деления; и последняя, резервирующая за Штатами власть обучения ополчения согласно дисциплине, предписанной Конгрессом, была принята голосованием семи Штатов против четырех [6]. Кажется, тогда, что было сильное противодействие в Конвенте, даже вторичной резервации «власти обучения ополчения». Но эта власть не резервирована неквалифицированно. Штаты должны обучать ополчение «согласно дисциплине, предписанной Конгрессом»: не согласно какой-либо дисциплине, определенной Штатами, или Штатами совместно с Национальным правительством, но абсолютно согласно дисциплине, предписанной Конгрессом — ни больше, ни меньше: таким образом ясно признавая существенно исключительный характер законодательства Конгресса по этому предмету.

Эта интерпретация получает подтверждение от манеры, в которой ополчение Англии было конституировано или организовано во время принятия Национальной Конституции. Короне было дано «единственное право управлять и командовать ими», хотя они были «офицерованы» Лордом Лейтенантом, Заместителями Лейтенантов и другими главными землевладельцами графства [7]. Комментарии сэра Уильяма Блэкстоуна, из которых это описание взято, были знакомы членам Конвента; и разумно предположить, что, в распределении полномочий между Национальным правительством и Штатами, по этому предмету, своеобразное устройство, преобладающее в материнской стране, не было проигнорировано.

Если скажут, что принятие этого вывода затронет характер многих законов, принятых штатами и до сих пор признававшихся вспомогательными по отношению к Национальному ополчению, можно ответить, что возможность таких последствий не может справедливо влиять на наши выводы по вопросу, который должен решаться на основе признанных принципов конституционного права. Следуя этим же принципам, Верховный суд в деле «Пригг против Пенсильвании», после того как заявил о власти над беглыми рабами, которая оспаривается, перешел к аннулированию большого числа статутов в различных штатах. Судья Уэйн в этом деле сказал: «что законодательство Конгресса по данному положению, как верховный закон страны, исключает всякое законодательство штатов по тому же предмету, — и что ни один штат не может принять какой-либо закон или постановление, или применять таковые, если они были законом или постановлением на момент ратификации Конституции Соединенных Штатов, чтобы дополнять, контролировать, ограничивать или препятствовать средству правовой защиты, принятому Конгрессом для выдачи беглых рабов сторонам, которым причитается их служба или труд».

Если это правило применимо к мнимой власти над беглыми рабами, то оно еще более применимо к власти над ополчением, которую никто не ставит под сомнение. Кроме того, я не знаю другой такой власти, которая столь абсолютно требовала бы того, что считалось важным критерием — «единства цели или единообразия действий». Никакая единообразная военная организация не может возникнуть из противоположных или несогласованных систем, а все системы, исходящие из разных источников, подвержены риску оказаться противоположными или несогласованными.

Теперь, сэр, давайте применим это рассуждение к рассматриваемому вопросу. В Массачусетсе существует, и уже давно существует, аномальная система, привычно и неточно описываемая как добровольческое ополчение, состоящая не исключительно из тех, кто зачислен по законам Соединенных Штатов, а из меньшего, более отборного и своеобразного формирования. Нельзя сомневаться, что штат в силу своих полицейских полномочий в пределах своих границ имеет право создавать или организовывать добровольческие формирования для содействия обеспечению исполнения своих законов. Но из этого не следует, что он имеет право создавать или организовывать добровольческие формирования, которые должны рассматриваться как часть Национального ополчения. И, сэр, я осмелюсь сказать, что добровольческое ополчение — я предпочитаю называть его добровольческими военными ротами — не может рассматриваться как часть Национального ополчения. Оно не является частью того единообразного ополчения, которое было целью раннего закона Конгресса организовать. Оно может казаться частью этой системы, может претендовать на это, но я объявляю ошибкой полагать, что это так в каком-либо справедливом конституционном смысле.

Как местная система, не связанная с Национальным ополчением и никоим образом не ограниченная его организацией, она находится в нашей юрисдикции. Мы вольны провозгласить принципы, которые будут ею управлять. Мы можем заявить, что, каков бы ни был существующий закон Соединенных Штатов в отношении зачисленного в него ополчения — а я не предлагаю никакого вмешательства в это, поскольку это было бы тщетно, — я говорю, что Массачусетс может с гордостью заявить, что в ее собственных добровольческих военных ротах, сформированных по ее собственным местным законам, не будет различий по расе или цвету кожи.

ТИХООКЕАНСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА И ДЕКЛАРАЦИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ.

Письмо мэру Бостона по случаю празднования 4 июля 1853 года.

Бостон, 1 июля 1853 г.

Уважаемый сэр, — Я не смогу присоединиться к Городскому совету Бостона на предстоящем праздновании нашего национального юбилея; но позвольте заверить вас, что я не остался равнодушным к чести их приглашения.

Сам этот день полон вдохновляющих идей, которые не нуждаются в подсказке с моей стороны. И все же, с вашего позволения, я бы с радостью постарался связать в это время одно особое стремление с общей радостью. Позвольте мне предложить следующий тост.

Железная дорога от Атлантики до Тихого океана. — Пересекая целый континент и соединяя два океана, эта могучая магистраль, когда будет завершена, ознаменует эпоху человеческого прогресса, уступающую лишь нашей Декларации независимости. Пусть этот день скорее наступит!

Верьте мне, дорогой сэр, искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному Бенджамину Сиверу, мэру и т. д.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА И ЕЕ НАДЛЕЖАЩАЯ ОСНОВА.

Речь о предложении изменить основу Палаты представителей Массачусетса на Конвенте по пересмотру и внесению поправок в Конституцию этого штата, 7 июля 1853 года.

Г-н председатель, — Если бы рассматриваемый вопрос был менее важным по своим последствиям или менее обремененным противоречивыми мнениями, я бы колебался, нарушать ли молчание, которое я был склонен хранить на этом Конвенте. Занимая место, на которое я был неожиданно избран в отсутствие в Содружестве, выполняя другие обязанности, я чувствовал, что с моей стороны было бы уместно, и мои коллеги здесь признали бы правильность моего курса, учитывая, как мало возможностей у меня было в последнее время ознакомиться с настроениями людей по поводу предлагаемых изменений, особенно по сравнению с друзьями, которым это движение в основном обязано, — по этим причинам, как и по другим, я чувствовал, что с моей стороны было бы уместно как можно меньше вмешиваться в эти дебаты. Другим я охотно оставил ту роль, которую мог бы взять на себя.

И теперь, хотя я думаю, что с тех пор, как начались наши труды, прошли недели, даже месяцы, и что срок уже настал, когда, согласно справедливым ожиданиям и искренним желаниям многих, они должны быть завершены, я чувствую, что здесь нужны скорее дела, чем слова, скорее голосования, чем речи — по крайней мере, такие, на которые я мог бы надеяться, — чтобы Конвент, своевременно и эффективно завершив свою благотворную работу, мог сам быть провозглашен Великим Актом в истории Содружества.

Но масштаб этого вопроса оправдывает дебаты; и позвольте мне добавить, что штат, наша общая мать, может гордиться способностями, красноречием и хорошим настроем, с которыми он до сих пор велся. Джентльмены обращались к Конвенту в манере, которая украсила бы любое собрание, которое мне доводилось знать, дома или за рубежом. Сэр, характер этих разбирательств дает новую уверенность в будущем. Алармист, который вздрагивает при каждом намеке на перемены, и нытик, который предрекает постоянное зло от неотвратимого хода событий, должны признать, что здесь есть люди, чьему интеллекту и патриотизму, с Божьей помощью, интересы нашего любимого Содружества могут быть доверены. Да, сэр, Массачусетс в безопасности. Каков бы ни был результат даже этого важного вопроса, какая бы схема представительства ни была принята, Массачусетс будет продолжать процветать, как и в прошлые времена.

В ходе человеческой истории два государства, небольшие по территории, снискали завидную славу благодаря гению и преданности Свободе, так что сами их имена вызывают отголоски: я имею в виду Афины и Шотландию. Но Афины — даже при Саламине, отражая персидское войско, или позже, в золотые дни Перикла, — и Шотландия, на протяжении всей своей долгой борьбы с Англией, вплоть до самого Акта об унии в начале прошлого века, — каждое из них уступало по численности населения и богатству Массачусетсу в данный момент. Нам надлежит, в меру наших способностей, следить за тем, чтобы это сравнение не заканчивалось здесь. Другие могут полагать, что наш долг лучше всего выполняется бездействием. Мне нравится верить, что он может быть полностью выполнен только постоянным, непрерывным продвижением во всем — в знаниях, в науке, в искусстве и, наконец, в самом управлении, которому суждено стать ярким завершением на земле всех знаний, всей науки и всего искусства.

При пересмотре нашей Конституции мы сталкиваемся с трудностью, которая при ее первоначальном формировании в 1780 году озадачивала наших отцов, — которая озадачивала Конвент 1820 года, — которая со своими сложностями преследовала сменявшие друг друга законодательные органы и весь народ вплоть до сегодняшнего дня, — и которая теперь озадачивает нас. Эта трудность возникает при определении представительной системы и проистекает главным образом из корпоративных притязаний городов. С раннего периода в штате города, как большие, так и малые, за небольшими исключениями, посылали одного или нескольких представителей в законодательный орган. В первобытные времена, когда городов было мало, а все население было скудным, это устройство было по крайней мере удобным, если не справедливым. Но теперь, с увеличением числа городов и неравномерным распределением большого населения, оно стало неудобным, если не несправедливым. Существующая система работает плохо, и нас призывают реформировать ее.