«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 3»

Общественное чувство выражалось по-разному. В Бостоне в день, когда Закон должен был вступить в силу, магазины были закрыты, церковные колокола звонили, а флаги кораблей были приспущены. В Портсмуте, в Нью-Гэмпшире, колокола звонили, и друзья свободы были призваны быть готовыми к ее похоронам. В Нью-Йорке ненавистный Закон, озаглавленный «Глупость Англии и крах Америки», презрительно разносился по улицам. Отряды патриотов были организованы повсюду под названием «Сыны свободы». Купцы, вдохновленные тогда свободой, решили больше не импортировать товары из Англии до отмены Закона. Ораторы также говорили. Джеймс Отис огненным языком взывал к Великой хартии вольностей.

Из всех штатов Вирджиния — чей щит несет изображение свободы, попирающей цепи, — первой заявила о себе торжественными резолюциями, которые робкие считали «предательскими», но которые вскоре нашли отклик. Нью-Йорк последовал за ней. Массачусетс пришел следующим, говоря пером непреклонного Сэмюэля Адамса. В обращении законодательного органа к губернатору четко изложены истинные основания оппозиции Закону о гербовом сборе, совпадающие с двумя радикальными возражениями против Закона о рабах.

«Вам угодно сказать, что Закон о гербовом сборе является Актом Парламента и как таковой должен соблюдаться. Эта Палата, сэр, имеет слишком большое почтение к Верховному законодательному органу нации, чтобы ставить под сомнение его справедливую власть. Нам отнюдь не подобает дерзать устанавливать границы власти Парламента; но границы, несомненно, существуют. Мы надеемся, что можем без обиды напомнить Вашему Превосходительству о том самом тяжком приговоре отлучения, торжественно провозглашенном Церковью во имя Святой Троицы в присутствии короля Генриха III и сословий королевства против всех тех, кто должен создавать статуты ИЛИ СОБЛЮДАТЬ ИХ, БУДУЧИ СОЗДАННЫМИ, вопреки свободам Великой хартии вольностей... Хартия этой провинции наделяет Генеральную ассамблею властью создавать законы для своего внутреннего управления и налогообложения; и эта Хартия еще не была конфискована. Парламент имеет право создавать все законы в пределах своей собственной конституции... Народ жалуется, что Закон наделяет единственного судью Адмиралтейства властью судить и определять их собственность в спорах, возникающих из внутренних дел, без присяжных, вопреки самому выражению Великой хартии вольностей, что ни один свободный человек не должен быть оштрафован иначе как присягой добрых и законных людей округи... Мы глубоко сожалеем, что Парламент счел нужным принять такой акт, как Закон о гербовом сборе; мы льстим себя надеждой, что его тяготы вскоре предстанут перед ними в таком свете, который побудит их в своей мудрости отменить его; тем временем мы должны просить Ваше Превосходительство извинить нас от совершения чего-либо, чтобы помочь в исполнении его».

Так в те дни говорил Массачусетс. Параллель продолжается. Неконституционный Закон о гербовом сборе был встречен в колониях тори того времени точно так же, как неконституционный Закон о рабах встречают большие и властные числа среди нас. Хатчинсон, в то время вице-губернатор и главный судья Массачусетса, писал министрам в Англию: «Закон о гербовом сборе принят среди нас с такой пристойностью, какой можно было ожидать. Он не оставляет места для уклонения и исполнит себя сам». Подобно судьям нашего времени, в обвинениях большим жюри, он решительно оправдывал Закон и увещевал «присяжных и народ» повиноваться. Подобно губернаторам нашего времени, Бернард в своей речи законодательному органу Массачусетса требовал нерассуждающего подчинения. «Я не буду, — говорит этот британский губернатор, — входить в какое-либо исследование политики Закона... Я должен только сказать, что это Акт Парламента Великобритании; ... и я верю, что верховенство этого Парламента над всеми членами их широкой и рассеянной империи никогда не было и никогда не будет отрицаемо в этих стенах». Военные были против народа. Британский майор артиллерии в Нью-Йорке воскликнул тонами, не похожими на те, что слышны сейчас: «Я запихну марки им в глотки концом своей шпаги!». Подробный ответ Массачусетса, документ исторического величия, составленный Сэмюэлем Адамсом, был назван «бреднями кучки диких энтузиастов».

Так в те дни говорили сторонники Закона о гербовом сборе. Но их слабость вскоре стала очевидной. Перед лицом пробужденного сообщества, где дискуссия имеет свободный простор, никакие люди, хотя и поддерживаемые должностью и богатством, не могут долго поддерживать несправедливость. Землю, воду, природу они могут покорить; но истину они не могут покорить. Тонкая и могущественная против всех усилий и уловок, она наполняет каждый регион света своим величественным присутствием. Закон о гербовом сборе обсуждался и понимался. Его нарушение конституционных прав было разоблачено. Резолюциями законодательных органов и городских собраний, речами и писаниями, публичными собраниями и процессиями страна была сплочена в мирную фалангу против исполнения Закона. К этой великой цели, в пределах права и Конституции, были направлены все патриотические энергии страны.

И здесь Бостон взял на себя инициативу. Ее записи в это время полны гордых мемориалов. В формальных инструкциях своим представителям, принятых единогласно на городском собрании в Фэнейл-холле, «будучи прочитанными несколько раз и поставленными параграф за параграфом», было предписано следующее правило поведения.

«Поэтому мы считаем своим неотъемлемым долгом, в справедливости к себе и потомству, поскольку это наша несомненная привилегия, в самых открытых и нескрываемых, но пристойных и уважительных выражениях заявить о своем величайшем недовольстве этим законом: и мы считаем обязательным для вас ни в коем случае не присоединяться к каким-либо публичным мерам по поощрению и содействию в исполнении оного, но использовать свои лучшие усилия в Генеральной ассамблее, чтобы неотъемлемые, неотчуждаемые права народа этой провинции были утверждены и оправданы и оставлены в публичных записях, чтобы потомство никогда не имело причин обвинять нынешние времена в вине безропотной отдачи их».

Вирджиния ответила Бостону. Многие из ее мировых судей сдали свои комиссии, вместо того чтобы помогать в обеспечении исполнения закона или быть «инструментом в разрушении самых существенных прав и свобод своей страны».

По мере углубления оппозиции существовала естественная тенденция к вспышкам и насилию. Но это тщательно сдерживалось. Однажды в Бостоне это проявилось в беззаконии толпы. Но город на публичном собрании в Фэнейл-холле, созванном без промедления по предложению противников Закона о гербовом сборе, с Джеймсом Отисом в качестве председателя, осудил это возмущение. Стремясь к враждебности к исполнению Закона, Бостон лелеял муниципальный порядок и постоянно не одобрял все беспорядки, насилие и незаконные действия. Ее равная преданность этим двум целям вызвала похвалы и поздравления других городов. В ответе от 24 марта 1766 года на обращение жителей Плимута ее собственное сознание выполненного долга выражено так.

«Если жители этого мегаполиса предприняли оправданные и законные меры, чтобы предотвратить это несчастье, из всех других наиболее страшное, исполнение Закона о гербовом сборе, и, как необходимое средство предотвращения его, сделали какие-либо энергичные обращения для открытия таможен и судов правосудия, — если в то же время они засвидетельствовали свое свидетельство против возмутительных беспорядков и незаконных действий и дали какой-либо пример любви к миру и доброму порядку, то после сознания выполнения своего долга идет удовлетворение от встречи с одобрением любого из своих соотечественников».

Узнайте теперь из Дневника Джона Адамса результаты этой системы.

«1765 год был самым замечательным годом моей жизни. Этот огромный двигатель, созданный британским парламентом для разрушения всех прав и свобод Америки, — я имею в виду Закон о гербовом сборе, — поднял и распространил по всему континенту дух, который будет записан к нашей чести для всех будущих поколений. В каждой колонии, от Джорджии до Нью-Гэмпшира включительно, распространители марок и инспекторы были вынуждены непреодолимой яростью народа отречься от своих должностей. Таково и столь всеобще было негодование народа, что каждый человек, который осмелился говорить в пользу марок или смягчить отвращение, в котором они держатся, как бы велики ни были его способности и добродетели прежде, или каково бы ни было его состояние, связи и влияние, был виден погружающимся во всеобщее презрение и позор».

Закон о гербовом сборе стал мертвой буквой. На заседании парламента были представлены многочисленные петиции с призывом к его немедленной отмене. Франклину, находившемуся в то время в Англии, во время дачи его знаменитых показаний перед Палатой общин был задан вопрос, считает ли он, что народ Америки подчинится этому Закону, если он будет «смягчен». Его краткий, решительный ответ был: «Нет, никогда, если только не будет принужден силой оружия». Чатем, ослабленный болезнью, но могучий в своем красноречии, воскликнул незабвенными словами: «Джентльмен говорит нам, что Америка упряма, что Америка почти в открытом восстании. Сэр, я радуюсь, что Америка оказала сопротивление. Три миллиона людей, настолько лишенных всех чувств свободы, чтобы добровольно согласиться стать рабами, были бы подходящими орудиями для того, чтобы сделать рабами остальных... Американцы были обижены; они были доведены до безумия несправедливостью... В целом, я позволю себе сказать Палате, каково на самом деле мое мнение. Оно состоит в том, чтобы Закон о гербовом сборе был отменен, абсолютно, полностью и немедленно». Он был отменен. Менее чем через год после своего первоначального принятия, осужденный и дискредитированный, он был изгнан из Свода законов. В склепе истории, среди нечистот Прошлого, он теперь гниет. Туда же должен последовать и Закон о рабах.

Сэр, рассматривая Закон о гербовом сборе беспристрастно и осторожно, свободным от неприязни того времени, невозможно не увидеть, что, хотя он был грубо неконституционным, он был в лучшем случае лишь посягательством на гражданскую свободу, а не на личную свободу. Существовал несправедливый налог в несколько пенсов, с возможностью наложения штрафа единоличным судьей без присяжных; но ни одно положение этого Закона не посягало на личную свободу какого-либо человека. Ни один свободный человек не мог быть схвачен по нему как раб. Такой Закон, хотя и справедливо ненавистный каждому любителю Конституционной Свободы, не может рассматриваться с чувствами отвращения, вызываемыми статутом, который посягает на личную свободу каждого человека и по которому любой свободный человек может быть схвачен как раб. Сэр, ставя Закон о гербовом сборе рядом с Законом о рабах, я совершаю несправедливость по отношению к этому порождению британской тирании. Оба нарушают важные права: один — право собственности; другой — жизненно важное право всех, которое относится к другим правам как душа к телу, — право человека на самого себя. Оба осуждаются; но их относительное осуждение должно измеряться их относительным характером. Поскольку Свобода — это больше, чем собственность, поскольку Человек выше доллара, который он зарабатывает, поскольку небо, к которому мы все стремимся, выше земли, где должно оставаться всякое накопление богатства, так и права, на которые посягает Американский Конгресс, выше тех, на которые когда-то посягал Британский парламент. И именно в этой степени история должна осуждать Закон о рабах больше, чем Закон о гербовом сборе.

Сэр, я мог бы здесь остановиться. Достаточно в этом месте и по этому случаю показать неконституционность этого постановления. Ваш долг начинается немедленно. Все законодательство, враждебное основному закону страны, должно быть отменено без промедления. Но аргумент еще не исчерпан. Даже если бы этот Закон мог претендовать на какую-либо юридическую силу или оправдание в рамках Конституции, чего он не может, он лишен той существенной поддержки в Общественной Совести Штатов, где он должен исполняться, которая является жизнью всякого закона и без которой любой закон должен стать мертвой буквой.

Сенатор из Южной Каролины (г-н Батлер) был прав, когда в начале сессии он прямо сказал, что закон, который может быть исполнен только с помощью штыка, не является законом. Сэр, бессмысленно полагать, что Акт Конгресса становится эффективным просто путем соблюдения форм законодательства. Необходимо нечто большее. Закон должен находиться в гармонии с преобладающими общественными настроениями сообщества, на которое он распространяется. Я не имею в виду, что необходима сердечная поддержка каждого человека или каждой небольшой местности; но я имею в виду, что общественные чувства, общественные убеждения, общественная совесть не должны быть затронуты, уязвлены, растерзаны каждой попыткой его исполнения. Со всем этим он должен быть настолько в гармонии, чтобы, подобно законам, которыми охраняются собственность, свобода и жизнь, он мог применяться обычным порядком судов, не подвергая опасности общественный мир и не шокируя порядочных людей. Если это верно как общее правило, если общественная поддержка и сочувствие существенны для жизни всякого закона, то это особенно верно в отношении постановления, которое касается важных и чувствительных прав Личной Свободы. В соответствии с этим принципом Законодательное собрание Массачусетса в 1850 году официальной резолюцией заявило с исключительным единодушием:

«Мы считаем своим долгом Конгресса принимать в отношении этого только такие законы, которые будут поддержаны общественными настроениями Свободных Штатов, где такие законы должны исполняться».

Обязанность учитывать эти настроения была признана Вашингтоном. Будучи Президентом Соединенных Штатов, ближе к концу своего срока, он пытался вернуть рабыню, бежавшую в Нью-Гэмпшир. Его собственноручное письмо г-ну Уипплу, сборщику налогов в Портсмуте, датированное Филадельфией, 28 ноября 1796 года, которое я сейчас держу в руках и которое никогда ранее не видело света, после описания беглянки и особого выражения желания «ее госпожи», миссис Вашингтон, о ее возвращении, использует следующий решительный язык:

«Я не имею в виду, однако, этим запросом, чтобы были использованы такие насильственные меры, КОТОРЫЕ ВЫЗВАЛИ БЫ ТОЛПУ ИЛИ БЕСПОРЯДКИ, ЧТО МОГЛО БЫ СЛУЧИТЬСЯ, ЕСЛИ У НЕЕ ЕСТЬ СТОРОННИКИ, ИЛИ ДАЖЕ НЕПРИЯТНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ В УМАХ БЛАГОРАЗУМНЫХ ГРАЖДАН. Скорее, чем допустить что-либо из этого, я бы вовсе отказался от ее услуг — а также от примера, который имеет бесконечно большее значение».

Джордж Вашингтон.

Г-н Уиппл в своем ответе, датированном Портсмутом, 22 декабря 1796 года, собственноручную копию которого я имею, признает правило Вашингтона.

«Теперь, сэр, согласно вашему желанию, я отправлю ее в Александрию, если это будет осуществимо без последствий, которые вы исключаете, — возбуждения беспорядков или толпы, или создания неприятных ощущений в умах благоразумных лиц. Первое нельзя рассчитать заранее; оно будет зависеть от общественного мнения момента или обстоятельств, которые могут возникнуть в ходе сделки. Последнее можно выяснить и оценить, побеседовав с такими лицами, не раскрывая причины. Насколько у меня была возможность, я вижу, что по этому вопросу существуют разные мнения».

Беглянка так и не была возвращена, но дожила на свободе до глубокой старости, вплоть до недавнего времени, как памятник справедливому снисхождению того, кого мы метко называем Отцом своего Отечества. Правда, он добивался ее возвращения. Мы должны сожалеть об этом и найти этому оправдание. В то время он был рабовладельцем. Часто высказываясь с разной степенью силы против Рабства и обещая свое голосование за его отмену, он не видел этого зла так, как видел его в конце жизни, в озарении иной сферы. От этого поступка Вашингтона, все еще находившегося под влиянием политики мира, я апеллирую к Вашингтону, пишущему свое завещание. От Вашингтона на земле я апеллирую к Вашингтону на небесах. Не пытайтесь его именем оправдать какие-либо подобные усилия. Его смерть выше его жизни. Его последнее завещание отменяет его власть как рабовладельца. Как бы он ни выглядел перед людьми, он предстал перед Богом только как освободитель своих рабов. Благодарный за этот пример, я также благодарен за то, что, будучи рабовладельцем и добиваясь возвращения беглянки, он оставил в постоянной записи правило поведения, которое, если будет принято его страной, сделает Охоту на рабов невозможной. Риск беспорядков, или толпы, или «даже неприятных ощущений в умах благоразумных граждан» должен предотвратить любое подобное преследование.

Сэр, существующий Закон о рабах не может быть исполнен без нарушения завета Вашингтона. Не просто «неприятные ощущения благоразумных граждан», но ярость, шум, смятение, толпа, беспорядки, насилие, смерть изливаются из его роковых переполненных источников:

"Hoc fonte derivata clades

In patriam populumque fluxit."[197]

Не происходит ни одного случая, который не ставил бы под угрозу общественный мир. Рабочих жестоко вырывают с мест, к которым они привязаны годами успешного труда; мужей похищают у жен, а родителей у детей. Везде беспорядки — в Детройте, Буффало, Гаррисберге, Сиракузах, Филадельфии, Нью-Йорке, Бостоне. В Буффало беглеца жестоко ударили бревном о раскаленную печь, и его фиктивный суд начался, пока кровь еще сочилась из его раненой головы. В Сиракузах он был спасен внезапной толпой; так же и в Бостоне. В Гаррисберге беглец был застрелен; в Кристиане был застрелен Охотник на рабов. В Нью-Йорке беспрецедентное волнение, всегда с неопределенными последствиями, сопровождало каждый случай. Снова в Бостоне беглец, согласно полученным сообщениям, был сначала схвачен под низким предлогом, что он преступник; арестован только после смертельной борьбы; охранялся офицерами, действующими в нарушение законов Штатов; судим в здании суда, опоясанном цепями, вопреки Общему праву; наконец, выдан Рабству путем попрания уголовного процесса Штата, под конвоем, снова в нарушение законов Штата, в то время как кафедры дрожали, а весь народ, не просто «неприятно ощущая», но раздуваясь от едва сдерживаемого негодования, хотя ради порядка и спокойствия без насилия, стал свидетелем постыдной катастрофы.

Угнетение со стороны индивида отвратительно; но угнетение законом хуже. Тяжело и непостижимо, когда закон, к которому гражданин естественно обращается за защитой, сам становится постоянной угрозой. Когда меч занимает место щита, отчаяние опускается, как облако. Монтескье описал эту самую жестокую тиранию, когда сказал, что человек тонет от той самой доски, на которой он думал спастись. И Моисей разоблачает родственную суровость, когда в заповеди израильтянам таинственно предписывает: «Не вари козленка в молоке матери его». Увы! Каждая жертва в форме закона — это лишь повторение этого запрещенного преступления. Жертва — это невинный козленок, а закон — это молоко его матери.

С каждой попыткой применения Закона о рабах он постоянно становится все более отвратительным, особенно в своем влиянии на агентов, которых он привлекает. К смоле нельзя прикоснуться, не осквернившись, и все, кто отдается этой работе, кажутся сразу и бессознательно теряющими лучшую часть человека. Дух закона переходит в них, как дьяволы вошли в свиней. Выскочки-комиссары, просто грибы судов, соревнуются и пересоревнуют друг друга. То неприличной поспешностью, то суровостью манер, то отказом в доказательствах, то ограничением защиты, а то открытой, вопиющей несправедливостью они делают ненавистный Закон еще более ненавистным. Милосердие, благодать и справедливость умирают в его присутствии. Все это наблюдается миром. Не происходит ни одного случая, который не терзал бы души порядочных людей, вызывая слезы сочувствия на глазах и те другие благородные слезы, которые «патриоты проливают над умирающими законами».

Сэр, я буду говорить откровенно. Если есть исключение из этого чувства, то оно будет найдено главным образом у особого класса. Печальный факт, что «торговый интерес» в непростительном эгоизме дважды в английской истории хмурился на попытки подавить зверства Алжирского рабства, что он стремился сорвать великое усилие Уилберфорса по отмене африканской работорговли и что путем грязного компромисса при формировании нашей Конституции он освободил ту же ненавистную, бросающую вызов Небесам торговлю от американского суда. И теперь представители этого «интереса», забыв, что Коммерция рождена Свободой, присоединяются к охоте на Раба. Но великое сердце народа отшатывается от этого постановления. Оно бьется за беглеца и радуется его спасению. Сэр, я говорю вам факты. Литература эпохи вся на его стороне. Песни, более могущественные, чем законы, за него. Поэты с мелодичными голосами поют за Свободу. Кто мог бы настроиться на Рабство? Те, кто формирует постоянное мнение страны, кто лепит нашу молодежь, чьи слова, упавшие в душу, являются зачатками характера, молят за Раба. И теперь, сэр, узрите нового и небесного союзника. Женщина, вдохновленная христианским гением, выходит на арену, как еще одна Жанна д'Арк, и с поразительной силой захватывает народное сердце. То тая до слез, то вдохновляя на ярость, ее работа повсюду затрагивает совесть и делает Охотника на рабов еще более ненавистным. За короткий период было уже распространено почти сто тысяч экземпляров «Хижины дяди Тома». Но этот необычайный и внезапный успех, превосходящий все другие примеры в анналах литературы, нельзя рассматривать иначе как триумф гения. Гораздо лучше, это свидетельство народа, беспрецедентным актом, против Законопроекта о беглых рабах.

На этих вещах я останавливаюсь как на стимулах и признаках существующих общественных настроений, делающих этот Закон практически недействующим, за исключением случаев, когда он является огромным орудием ужаса. Сэр, эти настроения справедливы. Даже в землях Рабства работорговец презирается как низкий персонаж, от которого отворачиваются; и может ли Охотник на рабов пользоваться большим уважением, преследуя свою добычу в земле Свободы? В ранней Европе, в варварские времена, когда преобладало Рабство, Охотничий господин — nachjagender Herr, как называли его немцы, — вызывал отвращение. И это было не все. Беглеца приветствовали в городах и защищали от преследования. Иногда месть ждала Охотника. По сей день в Ревеле, ныне русском городе, гордо хранится меч, которым был обезглавлен Охотничий барон, который в нарушение муниципальных прав этого места схватил беглого раба. Как бы враждебно ни относились к этому Закону наши общественные настроения, он не демонстрирует подобного трофея. Законы Штата Массачусетс были нарушены при захвате беглого раба; но никакой меч, подобный мечу Ревеля, сейчас не висит в Бостоне.

Я сказал, сэр, что эти настроения справедливы. И разве это не так? Каждое бегство из Рабства неизбежно и инстинктивно пробуждает уважение всех, кто любит Свободу. Усилие, хотя и безуспешное, обнаруживает мужество, мужественность, характер. Ни одна история не читается с большим интересом, чем история нашего собственного Лафайета, когда, будучи поддержанным галантным южнокаролинцем, вопреки деспотическим австрийским указам, родственным нашему Закону о рабах, он стремился бежать из ольмюцких оков. Литература останавливается с ликованием над борьбой Сервантеса, великого испанца, будучи рабом в Алжире, за возвращение свободы, за которую он заявил своим товарищам: «мы должны рисковать самой жизнью, ибо Рабство — величайшее зло, которое может выпасть на долю человека». Наука во всех своих многообразных триумфах пульсирует гордостью и восторгом от того, что Араго, астроном и философ — также преданный республиканец — был спасен из варварского Рабства, чтобы стать одним из ее величайших сыновей. Религия безмятежно радуется, с невыразимой радостью, окончательному спасению Викентия де Поля. На общественной площади Туниса, выставленный на осмотр торговцев человеческой плотью, этот прославленный француз был подвергнут всяческой низости обращения, принуждаемый, как лошадь, открывать рот, показывать зубы, рысить, бегать, демонстрировать свою силу в поднятии тяжестей, а затем, как лошадь, законно продан на открытом рынке. Переходя от хозяина к хозяину, после длительного рабства он добился своей свободы и, вернувшись во Францию, начал ту блистательную карьеру милосердия, благодаря которой он помещен среди великих имен Христианства. Принцы и ораторы расточали панегирики этому беглому рабу, и в знак уважения к его необычайным добродетелям Католическая церковь ввела его в сонм Святых.

Меньше гением или выдающейся службой, чем страданиями, беглые рабы нашей страны теперь восхваляются. Ради них пробуждается каждое чувство человечности.

"Who could refrain,

That had a heart to love, and in that heart

Courage to make his love known?"

Грубыми и невежественными они могут быть; но в самих своих усилиях ради Свободы они заявляют о родстве со всем, что было благородного в Прошлом. У романтики нет историй более захватывающего интереса. Классическая древность не сохранила примеров приключений и испытаний, более достойных славы. Они среди героев нашей эпохи. Среди них есть те, чьи имена будут храниться в анналах их расы. Красноречивым голосом они сделали многое, чтобы их обиды стали известны и чтобы обеспечить уважение мира. История скоро одолжит свое карающее перо. Запрещенные вами при жизни, они будут запрещать вас во все времена. Сэр, суд уже начинается. Праведные общественные настроения парализуют ваше постановление.

А теперь, сэр, давайте рассмотрим поле, которое мы прошли. Мы видели, что любой компромисс, окончательно закрывающий обсуждение Рабства по Конституции, является тираническим, абсурдным и бессильным; что, поскольку Рабство может существовать только в силу позитивного закона, и поскольку оно не имеет такой позитивной поддержки в Конституции, оно не может существовать в рамках национальной юрисдикции; что Конституция нигде не признает собственность на человека и что, согласно ее истинному толкованию, Свобода, а не Рабство, является национальной, в то время как Рабство, а не Свобода, является секциональным; что в этом духе Национальное правительство было впервые организовано при Вашингтоне, сам являвшемся Аболиционистом, окруженном Аболиционистами, в то время как вся страна, своей Церковью, своими Колледжами, своей Литературой и всеми своими лучшими голосами, была объединена против Рабства, и национальный флаг в то время нигде на Национальной Территории не покрывал ни одного раба; более того, что Национальное правительство является Правительством делегированных полномочий, и, поскольку среди них нет полномочий поддерживать Рабство, этот институт не может быть национальным, и Конгресс не может каким-либо образом законодательствовать от его имени; и, наконец, что установление этого принципа является истинным путем мира и безопасности для Республики. Рассматривая затем положение о выдаче беглецов от службы, мы видели, что оно не было одним из первоначальных компромиссов Конституции; что оно было введено с опозданием и с колебаниями, и принято без особого обсуждения, в то время как тогда и в течение долгого периода после этого оно рассматривалось со сравнительным безразличием; что недавний Закон о рабах, хотя во многом неконституционный, особенно таков по двум основаниям — во-первых, как узурпация Конгрессом полномочий, не предоставленных Конституцией, и нарушение прав, обеспеченных Штатам, и, во-вторых, как отказ в Суде присяжных в вопросе Личной Свободы и иске по Общему праву; что его вопиющая неконституционность находит прототип в британском Законе о гербовом сборе, которому наши отцы отказались подчиняться как неконституционному по двум параллельным основаниям — во-первых, потому что это была узурпация Парламентом полномочий, не принадлежащих ему по Британской Конституции, и нарушение прав, принадлежащих Колониям, и, во-вторых, потому что это был отказ в Суде присяжных в определенных случаях собственности; что, поскольку Свобода гораздо выше собственности, так и возмущение, совершенное Американским Конгрессом, гораздо выше того, что было совершено Британским парламентом; и, наконец, что Закон о рабах не имеет той поддержки в общественных настроениях Штатов, где он должен исполняться, которая является жизнью всякого закона и которой требуют благоразумие и завет Вашингтона.

Сэр, до сих пор я излагал возражения против этого Закона и ложные толкования, из которых он возник. Но меня спрашивают, что я предлагаю в качестве замены законодательства, которое я осуждаю. Свободно отвечаю. Это можно найти в правильном понимании положения Конституции, в рамках которого происходит это обсуждение. Посмотрите на него в двойном свете Разума и Свободы, и мы не сможем ошибиться в точном объеме его требований. Вот это положение:

«Никакое лицо, удерживаемое на службе или работе в одном Штате, согласно законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или работы, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или работа может быть причитаться».

Из самого используемого языка очевидно, что это просто договор между Штатами, с запретом для Штатов, не дающий никаких полномочий Нации. В своем естественном значении это договор. Согласно примерам других стран и принципам юриспруденции, это договор. Соглашения об экстрадиции беглецов обычно были договорами. За исключением случаев прямых обязательств по договору, ни одна нация не обязана выдавать беглецов. Особенно это было в случае с беглецами ради Свободы. В средневековой Европе города отказывались признавать это обязательство в пользу лиц, даже находящихся под одним Национальным правительством. В 1531 году, когда Нидерланды и Испания были объединены под властью Карла Пятого, Верховный совет Мехелена отклонил заявление Испании о выдаче беглого раба. Только прямым договором это могло быть обеспечено. Но положение Конституции было заимствовано из Ордонанса Северо-Западной Территории, который прямо объявлен договором; и этот Ордонанс, окончательно составленный Натаном Дейном, был сам заимствован, в отличительной черте, из ранних институтов Массачусетса, среди которых, еще в 1643 году, был договор подобного рода с другими Штатами Новой Англии. Таким образом, это положение является договором по языку, по природе, по всей своей истории; как мы уже видели, это договор согласно намерениям наших отцов и духу наших институтов.

Как договор, его исполнение зависит исключительно от Штатов, без какого-либо вмешательства Нации. Каждый Штат, осуществляя собственное суждение, будет определять для себя точный объем принятого обязательства. Как договор в ущерб Свободе, он должен толковаться строго во всех отношениях, склоняясь всегда в пользу Свободы и избегая любого значения, не являющегося явно необходимым, которое отнимает важные личные права; помня, что стороны, к которым он применим, рассматриваются как «лица», конечно, со всеми правами «лиц» по Конституции; особенно помня энергичную максиму Общего права, рано провозглашенную Фортескью, что «тот должен быть признан нечестивым и жестоким, кто не благоприятствует Свободе»; а также полностью принимая, в букве и духе, как подобает справедливому народу, правило великого Комментатора, что «закон всегда готов ухватиться за что угодно в пользу Свободы». С этим ключом истинное толкование естественно и легко.

Коротко говоря, Штатам запрещено любое «закон или постановление», по которому любое «лицо», сбежавшее от «службы или работы», может быть освобождено от оной, и по установлении требования на такую «службу или работу» оно должно быть «выдано». Но способ, которым требование должно быть рассмотрено и определено, не указан. Все это очевидно находится под контролем каждого Штата. Это может быть в силу прямого законодательства; в этом случае любое Законодательное собрание, справедливо заботящееся о Личной Свободе, окружило бы беглеца каждым щитом Закона и Конституции. Но здесь факт, чреватый Свободой, должен быть старательно соблюден. Имя Раб — эта литания обид и горя — не появляется в пункте. Здесь нет недвусмысленной фразы, неспособной к двойному смыслу, — нет «позитивного» языка, применимого только к рабам и исключающего все другие классы, — нет слова той абсолютной определенности во всех деталях, которая запрещает любое толкование, кроме толкования Рабства, и делает невозможным «ухватиться за что угодно в пользу Свободы». Ничего подобного здесь нет. Но, переходя от этого, — «нечестиво и жестоко» отрекаясь на мгновение от всех склонностей к Свободе, — отказываясь «ухватиться за что угодно в пользу Свободы», — оставляя заветную идею Отцов, что было «неправильно допускать в Конституцию идею о том, что может быть собственность на людей», — и, перед лицом этих повелевающих принципов, предполагая две вещи — во-первых, что в уклончивом языке этого пункта Конвенция, какова бы ни была цель отдельных членов, действительно имела в виду беглых рабов, что иногда ставится под сомнение, и, во-вторых, что, если они так намеревались, используемый язык может быть юридически признан справедливо применимым к беглым рабам, что часто и решительно отрицается, — тогда все разбирательство, без какого-либо прямого законодательства, может быть оставлено древним и подлинным формам Общего права, знакомым составителям Конституции и достаточным для случая. Если беглец будет схвачен без процесса, он будет иметь право немедленно на свой судебный приказ de Homine Replegiando, в то время как хозяин, прибегая к процессу, может найти свое средство правовой защиты в судебном приказе de Nativo Habendo, каждый из которых требует суда присяжных. Если из-за невежества или отсутствия применения эти процессы дремали в нашей стране, все же они принадлежат к великому арсеналу Общего права и продолжают, подобно другим древним судебным приказам, tanquam gladius in vagina, быть готовыми к применению при первой необходимости. Они принадлежат к гарантиям гражданина. Но в любом случае, и в любой альтернативе, разбирательство было бы «иском по Общему праву», с Судом присяжных; и священным долгом суда было бы, согласно всем формам и надлежащим задержкам Общего права, рассмотреть дело на основе доказательств, строго применять все защитные правила доказательств и особенно требовать строгих доказательств, компетентными свидетелями при перекрестном допросе, что лицо, на которое заявлено требование, удерживалось на службе, что его служба причиталась истцу, что он сбежал из Штата, где такая служба причиталась, а также доказательств законов Штата, согласно которым он удерживался. Более того, к Судам каждого Штата должна принадлежать детерминация вопроса, к какому классу лиц, согласно справедливым правилам толкования, фраза «лицо, удерживаемое на службе или работе» строго применима.

Таково это много обсуждаемое положение. Рабовладельческие Штаты при формировании Конституции не предлагали, как в случаях Натурализации и Банкротства, уполномочить Национальное правительство установить единое правило для выдачи беглецов от службы по всем Соединенным Штатам; они не просили Национальное правительство каким-либо образом брать на себя эту службу; они не осмелились оскорбить страну, и особенно Северные Штаты, каким-либо таким утверждением ненавистной претензии. Они были довольны, под санкциями договора, оставить это на усмотрение общественных настроений Штатов. Там, я настаиваю, это должно оставаться.

Г-н Президент, я занял много времени; но великий предмет все еще простирается перед нами. Остается еще один пункт, который я не должен оставлять нетронутым и который справедливо принадлежит к заключению. Закон о рабах нарушает Конституцию и шокирует Общественную Совесть. Со скромностью, и все же с твердостью, позвольте мне добавить, сэр, он оскорбляет Божественный Закон. Никакое такое постановление не имеет права на поддержку. Поскольку престол Божий выше всякого земного престола, так и его законы и статуты выше всех законов и статутов человека. Ставить их под сомнение — значит ставить под сомнение самого Бога. Но предполагать, что человеческие законы выше сомнения — значит претендовать на непогрешимость для их подверженных ошибкам авторов. Предполагать, что они всегда соответствуют законам Божьим — значит самонадеянно и нечестиво возвышать человека даже до равенства с Богом. Ясно, что человеческие законы не всегда находятся в таком соответствии; и они никогда не могут быть вне сомнения со стороны каждого индивида. Там, где конфликт открыт, как если бы Конгресс приказал совершить убийство, роль совести как окончательного арбитра бесспорна. Но в каждом конфликте та же царственная роль принадлежит ей. Никакой земной властью она не может быть свергнута. Каждый человек после тревожного исследования, без спешки, без страсти, торжественно для себя должен решить этот великий спор. Любое другое правило приписывает непогрешимость человеческим законам, ставит их вне сомнения и низводит всех людей к бездумному, пассивному послушанию.

Согласно Св. Августину, несправедливый закон не кажется законом: Lex esse non videtur quæ justa non fuerit. И великие Отцы Церкви, принимая эти слова, открыто заявляют, что несправедливые законы не являются обязательными. Иногда их называют «беззаконием», а не законом; иногда «насилием», а не законами. И здесь снова совесть каждого человека является окончательным арбитром. Но этот возвышенный принцип не ограничивается Церковью. Раньше Церкви возвышенный Язычник провозгласил ту же истину. После негодования на ту величайшую глупость, которая нашла бы правило справедливости в человеческих институтах и законах, а затем спрашивая, справедливы ли законы тиранов просто потому, что они законы, Цицерон заявляет, что если эдикты народных собраний, указы принцев и решения судей составляют право, то может быть право грабить, право совершать прелюбодеяние, право составлять поддельные завещания; тогда как он не колеблясь говорит, что пагубные и ядовитые статуты не могут иметь больше прав на название закона, чем кодексы разбойников; и он заключает, словами столь же сильными, как у Св. Августина, что несправедливый закон ничтожен. Мастер философии в ранней Европе, интеллектуально известный, красноречивый Абеляр, в латинских стихах, адресованных своему сыну, ясно выражает всеобщее предписание:

"Jussa potestatis terrenæ discutienda:

Cœlestis tibi mox perficienda scias.

Si quis divinis jubeat contraria jussis,

Te contra Dominum pactio nulla trahat."[209]

Повеления земной власти подлежат обсуждению; повеления Небес должны быть исполнены немедленно; и мы не должны позволять увлечь себя никаким договором в противостояние Богу. Таково правило морали. Такова также, устами судей и мудрецов, гордая декларация английского права, откуда происходит наше собственное. В этом убеждении патриоты пренебрегали несправедливыми приказами, и мученики умирали.

А теперь, сэр, правило рекомендуется нам. Добрый гражданин, который видит перед собой дрожащего беглеца, не виновного ни в каком преступлении, преследуемого, затравленного как зверь, в то время как он молится о христианской помощи и избавлении, а затем читает требования этого Закона, наполняется ужасом. Вот деспотическое повеление «оказывать помощь и содействие в быстром и эффективном исполнении этого закона». Снова позвольте мне говорить откровенно. Не опрометчиво я бы выступил против любого требования закона. Эту серьезную ответственность я бы не взял на себя легкомысленно. Но здесь путь долга ясен. Высшим Законом, который повелевает мне не совершать несправедливости, всеобъемлющим Христианским Законом Братства, Конституцией, которую я поклялся поддерживать, я обязан не подчиняться этому акту. Никогда, ни в каком качестве, я не могу оказать добровольную помощь в его исполнении. Боли и наказания я вынесу, но этого великого зла я не сделаю. «Где я не могу подчиниться активно, там я готов лечь и страдать, что они сделают со мной»: таково было восклицание того, кому мы обязаны «Путем Пилигрима», находясь в тюрьме за неповиновение земному статуту. Лучше страдать от несправедливости, чем совершать ее. Лучше жертва, чем орудие зла. Лучше даже бедный раб, возвращенный в рабство, чем несчастный Комиссар.

Существует, сэр, исторический инцидент, который предполагает параллель и дает урок верности. Под триумфальными усилиями того Апостольского иезуита, Св. Франциска Ксаверия, большое количество японцев, достигавшее двухсот тысяч — среди них принцы, генералы и цвет знати — были обращены в Христианство. Впоследствии, среди безумия гражданской войны, возникло религиозное преследование, и смертная казнь была объявлена всем, кто отказался растоптать изображение Искупителя. Это был Языческий закон Языческой земли. Но восхищенный историк записывает, что из множества обращенных едва ли один был виновен в этом отступничестве. Закон человека был сведен на нет. Тюрьма, пытки, смерть были предпочтительнее. Так этот народ отказался топтать нарисованное изображение. Сэр, множество среди нас будет не менее стойким в отказе топтать живое изображение своего Искупителя.

Наконец, сэр, ради мира и спокойствия, перестаньте шокировать Общественную Совесть; ради Конституции, перестаньте осуществлять власть, нигде не предоставленную и нарушающую незыблемые права, прямо обеспеченные. Оставьте этот вопрос там, где он был оставлен нашими отцами при формировании нашего Национального правительства — под абсолютным контролем Штатов, назначенных стражей Личной Свободы. Отмените это постановление. Пусть его ужасы больше не бушуют по всей стране. Помня о смиренных, которых он преследует, помня о порядочных людях, озадаченных его требованиями, во имя Милосердия, во имя Конституции, отмените это постановление, полностью и без промедления. Есть пример Вашингтона; следуйте ему. Там также есть слова Восточного благочестия, самые трогательные и полные предупреждения, которые говорят всему человечеству, и теперь особенно нам: «Остерегайтесь стонов раненых душ, так как внутренняя язва в конце концов прорвется. Не угнетайте до крайности ни одного сердца; ибо одинокий вздох имеет силу перевернуть целый мир».

СНОСКИ

[1] Напечатано после этого Обращения в Истории Ньютона, Фрэнсис Джексон, (Бостон, 1854), стр. 336.

[2] Американские архивы, 4-я серия, Том I, кол. 1038.

[3] Американские архивы, 4-я серия, Том I, кол. 1135, 1136.

[4] Краткий взгляд на права Британской Америки: Американские архивы, 4-я серия, Том I, кол. 696. Мемуары, переписка и сборник сочинений Джефферсона, Том I, стр. 111; Сочинения, Том I, стр. 135.

[5] Дебаты Мэдисона, стр. 1263.

[6] Там же, стр. 1429.

[7] Письмо Роберту Моррису, 12 апреля 1786 г.: Сочинения, под ред. Спаркса, Том IX, стр. 159.

[8] Анналы Конгресса, 1-й Конгресс, 2-я сессия, 1197, 1198.

[9] Заметки о Вирджинии, Вопрос XVIII.

[10] «При размышлении о причинах, которые могут нарушить наш Союз, возникает серьезная озабоченность тем, что были предоставлены какие-либо основания для характеристики партий по географическим признакам, Северные и Южные, Атлантические и Западные; откуда проектирующие люди могут попытаться возбудить веру в то, что существует реальная разница местных интересов и взглядов. Одним из приемов партии для приобретения влияния в определенных округах является искажение мнений и целей других округов. Вы не можете слишком сильно защитить себя от ревности и горечи, которые возникают из этих искажений; они имеют тенденцию делать чуждыми друг другу тех, кто должен быть связан братской любовью». — Прощальное обращение: Сочинения, под ред. Спаркса, Том XII, стр. 221.

[11] Roberts v. City of Boston, 5 Cushing R., 206.

[12] Общие законы Массачусетса, 1855, гл. 256, сек. 1.

[13] Часть II, гл. 4, стр. 23.

[14] Речь о законопроекте об Орегоне, 27 июня 1848 г.: Работы, Том IV, стр. 507, 511, 512; Congressional Globe, 30-й Конгресс, 1-я сессия, Том XVIII, стр. 876. Эти экстравагантности нашли отклик впоследствии. Г-н Петтит, сенатор Соединенных Штатов от Индианы, процитировав слова: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными», продолжил говорить: «Я считаю это самоочевидной ложью. Нет такой вещи. Сэр, скажите мне, что слабоумный, деформированный, слабый, с размытым интеллектом человек равен мне физически, умственно или морально, и вы скажете мне ложь. Скажите мне, сэр, что раб на Юге, который рожден рабом и имеет лишь немногим более половины объема мозга, который присущ Северо-Европейской расе, равен ему, и вы скажете то, что физически является ложью. В этом нет никакой правды вообще». (Речь в Сенате Соединенных Штатов, 20 февраля 1854 г.: Congressional Globe, 33-й Конгресс, 1-я сессия, Приложение, Том XXIX, стр. 214.) Г-н Чоут, не опускаясь до такой же детализации, по-видимому, пришел к тому же выводу, когда, обращаясь к политическим соратникам, охарактеризовал Декларацию независимости как «это страстный и красноречивый манифест революционной войны», а затем снова говорил о ее самоочевидных истинах как о «блестящих и звучащих общностях естественного права». (Письмо в Центральный комитет партии вигов штата Мэн, 9 августа 1856 г.: Работы, Том I, стр. 214, 215.) Этот великий вопрос был стержнем знаменитых дебатов между г-ном Дугласом и г-ном Линкольном в борьбе за сенаторство от Иллинойса, когда первый сказал в различных формах речи, что «Декларация независимости включала только белых людей Соединенных Штатов», а второй ответил, что «все записи мира, со дня Декларации независимости до трех лет назад, могут быть обысканы напрасно в поисках одного единственного утверждения от одного единственного человека, что негр не был включен в Декларацию». (Политические дебаты между достопочтенным Авраамом Линкольном и достопочтенным Стивеном А. Дугласом в кампании 1858 года в Иллинойсе: см. речь Дугласа в Спрингфилде, 17 июля, и Линкольна в Гейлсбурге, 7 октября; и passim.) Эндрю Джонсон, выступая в Сенате, показал сторону, к которой он принадлежал, когда сказал, процитировав великие слова Декларации: «Есть ли интеллигентный человек по всей стране, есть ли сенатор, когда он отбросил все партийные предрассудки, который выйдет вперед и скажет, что он верит, что г-н Джефферсон, когда он писал этот параграф Декларации независимости, намеревался включить в него африканское население? Есть ли джентльмен в Сенате, который верит в такую вещь?... Нет человека с уважаемым интеллектом, который рискнул бы своей репутацией ради такого утверждения». (Congressional Globe, 36-й Конгресс, 1-я сессия, 12 декабря 1859 г., стр. 100.)

[15] Epist. XXX.

[16] Потерянный рай, Книга XII, 26.

[17] Локк о правительстве, Книга II, гл. 2, § 4. Гукер, Церковное устройство, Книга I.

[18] Энциклопедия, ст. Égalité Naturelle, Том V, стр. 415.

[19] Монитор, 1791, № 259.

[20] Монитор, 1793, № 49.

[21] Изложение принципов и мотивов плана Конституции: Кондорсе, Œuvres, Том XII, стр. 336, 413.

[22] Монитор, 1793, № 178.

[23] Всемирный исторический ежегодник за 1830 год, Приложение, стр. 48.

[24] Книга III, § 80. Та же идея преобладала у Демосфена, который в своей Первой речи против Аристогитона изображал законы как желающие «справедливого, прекрасного и полезного», что, будучи найденным, излагается в общем постановлении, «равном и одинаковом для всех». — Orat. I. contra Aristogit., § 5.

[25] Вергилий, Eclog. II, 16.

[26] Пересмотренные статуты, гл. 23.

[27] Хартии и общие законы Колонии и Провинции Массачусетского залива, стр. 186.

[28] Гл. 23, сек. 68.

[29] Гл. 154.

[30] Отчет Комитету начальной школы, 15 июня 1846 г., по Петиции разных цветных лиц об отмене школ для цветных детей, стр. 7.

[31] Робертс о касте, стр. 134.

[32] Политическое эссе о королевстве Новая Испания, Кн. II, гл. 6.

[33] Шарль Конт, Трактат о законодательстве, Том IV, стр. 129, 445.

[34] Грегуар, О литературе негров, стр. 177.

[35] Демократия в Америке, Том I, стр. 461, Гл. XVIII, § 2.

[36] Мишель, История проклятых рас, Том I, стр. 3.

[37] Гл. 23, сек. 10.

[38] Гл. 23, сек. 15.

[39] Общие законы Массачусетса, 1837, гл. 241, сек. 2.

[40] Пересмотренные статуты, гл. 23, сек. 63.

[41] Пересмотренные статуты, гл. 23.

[42] Perry v. Dover, 12 Pick. R., 213.

[43] Достопочтенный Ричард Флетчер.

[44] Commonwealth v. Aves, 18 Pick. R., 210.

[45] Общественный договор, Кн. II, гл. 11.

[46] Сборник Массачусетского исторического общества, Том IV, стр. 206, 207.

[47] Сатиры, Кн. I, iv, 85.

[48] 1 Самуила, xvi, 7.

[49] Марк, iv, 23, 25.

[50] Достопочтенный Джордж Н. Бриггс.

[51] Мысли Паскаля, Заметки Кондорсе и Вольтера, № 109.

[52] Его завещание датировано за три года до его смерти.

[53] Луи Блан, История Французской революции, Том X, стр. 316.

[54] Гизо, Мемуары для служения истории моего времени, Том II, стр. 219.

[55] Дневник, 18 декабря 1765 г.: Работы, Том II, стр. 154.

[56] История Новой Англии (ред. Сэвиджа), 1645, Том II, стр. 229.

[57] Красноречивый французский критик говорит, среди прочего, об этой величайшей картине Тинторетто, что «ни одна живопись не превосходит или, возможно, не сравнится» с ней, и что до ее осмотра «нельзя иметь представления о человеческом воображении». (Тэн, Италия, Флоренция и Венеция, пер. Дюрана, стр. 314, 316.) Через некоторое время после этой Речи ранняя копия или эскиз этой работы попали в руки г-на Самнера, и теперь это заветный сувенир тех тревожных дней, когда претензии Рабства были на пике.

[58] Виконт д'Ортез Карлу IX.: Д'Обинье, Всеобщая история, Часть II, Кн. I, гл. 5, цитируется Сисмонди, История французов, Том XIX, стр. 177, примечание. Я с радостью копирую это благородное письмо. «Сир, я сообщил повеление Вашего Величества его верным жителям и военным людям гарнизона; я нашел там только добрых граждан и храбрых солдат, но ни одного палача. Поэтому они и я смиренно умоляем Ваше Величество использовать в возможных делах, какими бы рискованными они ни были, наши руки и наши жизни, как принадлежащие, пока они будут длиться, Сир, вам».

[59] Эссе, XLII. О юности и старости.

[60] О причинах церковного управления, книга II, введение: Прозаические сочинения, под ред. Симмонса, том I, стр. 117.

[61] Daily Commonwealth, 2 апреля 1851 г.

[62] Daily Commonwealth, 15 января 1851 г.

[63] Boston Daily Times, 10 января 1851 г.

[64] Daily Commonwealth, 28 марта 1851 г.

[65] Там же, 31 марта 1851 г.

[66] Там же, 2 апреля 1851 г.

[67] Daily Commonwealth, 25 апреля 1851 г.

[68] Там же, 28 апреля 1851 г.

[69] National Era, 1 мая 1851 г.

[70] New York Tribune, 25 апреля 1851 г.

[71] London Times, 24 мая 1851 г.

[72] Эта важная фраза вводится так рано.

[73] Dies Iræ, строфа 3.

[74] «Nullum numen abest, si sit Prudentia» (Нет божества, если нет благоразумия). — Ювенал, Сатиры, X, 365.

[75] См. Содружество Пенсильвании против Янга. 1 Кент, Комментарии, 431.

[76] United States v. Ames, 1 Woodbury and Minot, 80.

[77] Там же, 83.

[78] Dobbins v. Commissioners of Erie Co., 16 Peters, 447.

[79] Providence Bank v. Billings and Pittman, 4 Peters, 563.

[80] Providence Bank v. Billings and Pittman, 4 Peters, 561.

[81] McCulloch v. The State of Maryland, 4 Wheaton, 316.

[82] Исполнительные документы, 30-й конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, № 12, таблица 6, стр. 255.

[83] Исполнительные документы, 30-й конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, № 12, таблица 2, стр. 210.

[84] Там же, таблица 6, стр. 255.

[85] Исполнительные документы, 30-й конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, № 12, таблица 10, стр. 260.

[86] Отчет о геологическом исследовании Висконсина, Айовы и Миннесоты, а также, попутно, части территории Небраска, составленный по указанию Министерства финансов США Дэвидом Дейлом Оуэном, геологом Соединенных Штатов. Филадельфия, 1852 г.

[87] Исполнительные документы, 30-й конгресс, 2-я сессия, Палата представителей, № 12, таблица 6, стр. 255.

[88] Элегии, книга I, iii, 35, 36.

[89] Достопочтенный Джон Дэвис.

[90] Документы Палаты представителей штата Массачусетс, 1841 г., № 23, стр. 2, 3.

[91] Акты и резолюции штата Массачусетс, 1841 г., стр. 422.

[92] Г-н Уэбстер в своей величайшей речи, знаменитом ответе г-ну Хейну, коснулся этого соображения. Он сказал: «И, наконец, разве не имеют эти новые штаты исключительно веских притязаний, основанных на уже изложенном доводе, что правительство является крупным не облагаемым налогом собственником земли?» — Речи, том III, стр. 291.

[93] Рабство: письма и речи Гораса Манна, стр. 84-118.

[94] Заключения генеральных прокуроров, том V, стр. 580-591.

[95] По любому вопросу, кроме рабства, сенаторы в любое время не встречали никаких препятствий.

[96] Письмо Джозефу Риду, 4 января 1776 г.: Сочинения, под ред. Спаркса, том III, стр. 225.

[97] Рабство не выносило, когда на него указывали, и этот легкий намек, который казался данью памяти г-на Рантула, вызвал в то время раздражение. Достопочтенный Джон Дэвис, другой сенатор от Массачусетса, объяснил свое молчание по этому поводу тем, что заметил неприязнь некоторых лиц и счел за лучшее, чтобы голосование состоялось немедленно.

[98] Сокращение и дайджест американского права, том VII, гл. 223, ст. 1, § 3.

[99] Сочинения, том III, стр. 263.

[100] Там же, стр. 283.

[101] Точнее, семь северных штатов вместе с Мэрилендом — утвердительно, а четыре южных штата, а именно Виргиния, Северная и Южная Каролина и Джорджия — отрицательно; Делавэр не был представлен.

[102] Мемуары сэра Томаса Фауэлла Бакстона, написанные его сыном, гл. 18.

[103] Письмо д-ру Прайсу, 7 августа 1785 г.: Мемуары, переписка и т. д., под ред. Рэндольфа, том I, стр. 269; Сочинения, том I, стр. 377.

[104] Первоначально двадцать первое правило, принятое 28 января 1840 г. (26-й конгресс, 1-я сессия) 114 голосами «за» при 108 «против»; отменено по предложению Джона Куинси Адамса 3 декабря 1844 г. (28-й конгресс, 2-я сессия) 108 голосами «за» при 80 «против». Следует заметить, что число голосов противников правила было в точности таким же (108) как при его принятии, так и при его отмене. Очевидно, многие из первоначальных сторонников или их преемников воздержались от голосования в последнем случае. Упомянутое правило гласило: «Никакая петиция, меморандум, резолюция или иной документ с призывом к отмене рабства в округе Колумбия, или в каком-либо штате или на территории, или к отмене работорговли между штатами или территориями Соединенных Штатов, где она существует в настоящее время, не должны приниматься этой Палатой или рассматриваться каким-либо образом».

[105] Мильтон, Ареопагитика: Речь о свободе печати без цензуры: Прозаические сочинения, под ред. Симмонса, том I, стр. 325.

[106] Государственные процессы Хауэлла, том XX, кол. 82.

[107] Гарри и др. против Декера и др., Уокер, 42.

[108] Rankin v. Lydia, 2 Marshall, 470.

[109] Дебаты Мэдисона, 8 августа 1787 г.

[110] Дебаты Мэдисона, 21 августа 1787 г.

[111] Там же, 22 августа.

[112] Там же.

[113] Там же, 24 августа.

[114] Там же, 25 августа.

[115] Там же.

[116] Там же.

[117] Дебаты Мэдисона, 25 августа.

[118] Там же, 13 сентября.

[119] Дебаты, резолюции и т. д. Конвента штата Массачусетс, 30 января 1788 г.

[120] Анналы Конгресса, 1-й конгресс, 1-я сессия, кол. 342.

[121] Журнал Конгресса, 26 апреля 1783 г., том VIII, стр. 201.

[122] Комментарии, том II, стр. 94.

[123] Эти максимы с прекрасной искренностью отстаиваются в брошюре, появившейся в Балтиморе вскоре после принятия Конституции, со следующим титульным листом: «Письмо Грэнвилла Шарпа, эсквайра, из Лондона, Мэрилендскому обществу по содействию отмене рабства и помощи свободным неграм и другим лицам, незаконно удерживаемым в неволе. Опубликовано по распоряжению Общества. Балтимор: напечатано Д. Грэмом, Л. Юндтом и У. Паттоном на Калверт-стрит, рядом с зданием суда. 1793 г.»