«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 3»

В тот же день Эдмунд Рэндольф из рабовладельческой Виргинии представил Конвенту серию из пятнадцати резолюций, содержащих его план создания Нового национального правительства. Здесь не было никакого намека на беглых рабов.

Также в тот же день Чарльз Пинкни из рабовладельческой Южной Каролины представил Конвенту то, что называлось «Проект федерального правительства, подлежащий согласованию между свободными и независимыми штатами Америки», — тщательно разработанный документ, отмеченный значительной детализацией. Здесь есть положения, заимствованные из Статей Конфедерации, обеспечивающие гражданам каждого штата равные привилегии в различных штатах, придающие веру публичным записям штатов и предписывающие выдачу беглых от правосудия. Но этот проект, хотя и исходил от пламенного защитника интересов рабовладельцев, не содержал никакого намека на беглых рабов.

В ходе Конвента были выдвинуты другие планы: 15 июня — серия из одиннадцати предложений г-на Патерсона из Нью-Джерси, «чтобы сделать Федеральную конституцию адекватной потребностям Правительства и сохранению Союза»; 18 июня — одиннадцать предложений г-на Гамильтона из Нью-Йорка, «содержащих его идеи о подходящем плане Правительства для Соединенных Штатов»; и 19 июня — резолюции г-на Рэндольфа, первоначально предложенные 29 мая, «как измененные, дополненные и согласованные в Комитете всего состава Палаты». 26 июля двадцать три резолюции, уже принятые в разные дни на Конвенте, были переданы в «Комитет по деталям» для сведения к форме Конституции. 6 августа этот Комитет представил готовый проект Конституции. И все же во всех этих резолюциях, планах и проектах, числом семь, исходящих от выдающихся членов и от способных комитетов, нет никакого намека на беглых рабов. В течение трех месяцев Конвент заседал, и ни слова не было сказано по этому предмету.

Наконец, 28 августа, когда Конвент приближался к завершению, при рассмотрении статьи, предусматривающей привилегии граждан в разных штатах, мы встречаем первое упоминание об этом деле, словами, заслуживающими внимания. «Генерал [Чарльз Котсворт] Пинкни не был удовлетворен этим. Он КАЗАЛСЯ желающим, чтобы было включено какое-то положение в пользу собственности на рабов». Но он не сделал никакого предложения. Не желая шокировать Конвент и будучи неуверенным в своем собственном уме, он только казался желающим такого положения. В этом расплывчатом выражении расплывчатого желания эта идея появилась впервые. В этой скромной, колеблющейся фразе — зародыш дерзкого, не колеблющегося Закона о рабах. Вот тот маленький пар, который с тех пор раздулся, как в арабской сказке, до силы и размеров гиганта. Следующая обсуждаемая статья предусматривала выдачу беглых от правосудия. Г-н Батлер и г-н Чарльз Пинкни, оба из Южной Каролины, теперь открыто предложили потребовать, чтобы «беглые рабы и слуги выдавались как преступники». Здесь не было никакой маскировки. С Гамлетом теперь было сказано в духе —

«Кажется, мадам! Нет, это так. Я не знаю, что такое кажется».

Но сама смелость попытки привлекла внимание и оппозицию. Г-н Уилсон из Пенсильвании, ученый юрист и прекрасный человек, сразу возразил: «Это обязало бы исполнительную власть штата делать это за государственный счет». Г-н Шерман из Коннектикута «не видел большего приличия в том, чтобы государство захватывало и выдавало раба или слугу, чем лошадь». Под давлением этих возражений оскорбительное предложение было отозвано — чтобы никогда больше не возобновляться. Статья о выдаче преступников была затем единогласно принята. На следующий день, 29 августа, воспользовавшись уже сделанными предложениями, г-н Батлер внес предложение — по существу такое же, как то, что сейчас находится в Конституции, — о выдаче не «беглых рабов», как первоначально предлагалось, а просто «лиц, обязанных службой или трудом», которое без дебатов или оппозиции любого рода было единогласно принято.

Здесь, очевидно, не было никакой работы компромисса, никакого согласования конфликтующих интересов — и даже никакого выражения беспокойства. Окончательно принятый пункт был таким же расплывчатым и слабым, как и первоначальное предложение. По своему естественному смыслу он не применим к рабам. Если некоторые полагают, что он применим, то ясно, что другие полагали, что он неприменим. Сейчас настаивают, что термин «лица, обязанные службой» или «удерживаемые на службе», как выражено в окончательной редакции, является эквивалентом или синонимом «рабов». Это толкование опровергается инцидентом, о котором уже упоминалось, но который стоит повторить. 13 сентября — чуть более чем через две недели после того, как пункт был принят, и когда, если бы он считался значимым, он не мог быть забыт — само слово «служба» попало под дебаты и получило фиксированное значение. Оно было единогласно принято как замена «сервитута» в другой части Конституции по той причине, что оно выражало «обязательства свободных лиц», в то время как другое выражало «состояние рабов». Перед лицом этого аутентичного свидетельства, представленного г-ном Мэдисоном, трудно увидеть, как термин «лица, удерживаемые на службе» может считаться выражающим что-либо, кроме «обязательств свободных лиц». Таким образом, в свете спокойного исследования этот преувеличенный пункт теряет свое значение.

Положение, проявившееся таким образом с опозданием и столь незначительно рассматривавшееся на Национальном конвенте, игнорировалось во многих современных дискуссиях перед народом. На конвентах Южной Каролины, Северной Каролины и Виргинии оно было одобрено как обеспечивающее важные права, хотя по этому пункту было различие мнений. На Виргинском конвенте выдающийся деятель г-н Джордж Мейсон вместе с другими прямо заявил, что «нет никакой безопасности собственности, подпадающей под этот раздел». На других конвентах оно игнорировалось. Массачусетс, проявляя особую чувствительность к любой ответственности за рабство, казалось, относился к нему с безразличием. Один из ее ведущих государственных деятелей, генерал Хит, в дебатах на конвенте штата решительно утверждал, что, ратифицируя Конституцию, народ Массачусетса «не сделает ничего, чтобы удерживать черных в рабстве». «Федералист» в своей классификации полномочий Конгресса описывает и группирует большое число как «те, которые обеспечивают гармонию и надлежащее общение между штатами», и там говорит о власти над публичными записями, стоящей в Конституции рядом с положением о беглых от службы; но он не признает последнее среди средств содействия «гармонии и надлежащему общению»; и его триумвират авторов нигде не упоминает это положение.

Безразличие, до сих пор сопровождавшее этот предмет, продолжалось. Самый ранний Акт Конгресса, принятый в 1793 году, привлек мало внимания. Он не был предложен первоначально из-за какой-либо трудности или беспокойства относительно беглых от службы, и нет никаких современных записей, в дебатах или иным образом, показывающих, что какое-либо особое значение придавалось его положениям в этом отношении. Внимание Конгресса было направлено на беглых от правосудия, и с небольшим обсуждением он предпринял в том же законопроекте попытку предусмотреть оба случая. Таким случайным образом законодательство по этому предмету было впервые предпринято.

Нет никаких доказательств того, что беглые часто захватывались по этому Акту. От компетентного исследователя мы узнаем, что прошло двадцать шесть лет, прежде чем он был успешно применен в каком-либо свободном штате. Несомненно, что в деле в Бостоне, ближе к концу прошлого века, проиллюстрированном Джозайей Куинси в качестве адвоката, толпа вокруг магистрата на допросе тихо и спонтанно открыла путь для беглеца, и таким образом Акт не был исполнен. Также несомненно, что в Вермонте, в начале века, судья Верховного суда штата по заявлению о выдаче предполагаемого раба, сопровождаемому документальными доказательствами, славно отказался от исполнения, если только хозяин не мог показать Купчую от Всемогущего. Даже эти случаи прошли без публичных комментариев.

В 1801 году предмет был внесен в Палату представителей попыткой принятия другого Акта, который после рассмотрения был отклонен. В более поздний день, в 1817-18 годах, хотя все еще игнорируемый страной, он, казалось, вызвал недолговечный интерес в Конгрессе. В Палате представителей по предложению г-на Пиндалла из Виргинии был назначен комитет для расследования целесообразности «более эффективного обеспечения законом возвращения слуг и рабов, бегущих из одного штата в другой», и законопроект, представленный ими для внесения поправок в Акт 1793 года, после рассмотрения в течение нескольких дней в Комитете всего состава Палаты, был принят. В Сенате после большого внимания и горячих дебатов он был принят с поправками. Но по возвращении в Палату для принятия поправок он был отброшен. Это усилие, которое в дискуссиях по этому предмету до сих пор оставалось незамеченным, примечательно главным образом как самое раннее зафиксированное свидетельство неоправданного утверждения, ныне столь распространенного, что это положение было первоначально жизненно важным для мира и гармонии страны.

Наконец, в 1850 году мы имеем другой Акт, принятый обеими Палатами Конгресса и одобренный Президентом, широко известный как Билль о беглых рабах. Когда я читаю этот статут, я наполняюсь болезненными эмоциями. Мастерская тонкость, с которой он составлен, могла бы вызвать восхищение, если бы была направлена на благородную цель; но в век чувствительности и утонченности машина пыток, какой бы искусной и подходящей она ни была, не может рассматриваться без ужаса. Сэр, во имя Конституции, которую он нарушает, моей страны, которую он бесчестит, Человечества, которое он унижает, Христианства, которое он оскорбляет, я обвиняю этот закон и теперь представляю его на суд Сената и мира. Опять же, я не уклоняюсь ни от какой ответственности. Я могу казаться одиноким; но все патриоты и мученики истории, все Отцы Республики со мной. Сэр, нет ни одного атрибута Бога, который не выступал бы против этого Акта.

Но я должен рассматривать его сейчас главным образом как нарушение Конституции. Здесь его возмущения, столь же вопиющие, сколь и многочисленные, приобретают самый глубокий оттенок и самый широкий характер только тогда, когда мы учитываем, что по своей формулировке он не ограничен какой-либо особой расой или классом, африканцем или лицом с африканской кровью, но что любой житель Соединенных Штатов, какого бы цвета кожи или положения он ни был, может стать его жертвой. Без различения цвета кожи даже, и в нарушение всякой презумпции свободы, Акт отдает всех, кто может быть заявлен как «обязанные службой или трудом», тому же тираническому разбирательству. Если есть те, чьи симпатии не тронуты рабом, кто не лелеет права смиренного африканца, борющегося за божественную Свободу, так же горячо, как права белого человека, пусть он хорошо подумает, что права всех одинаково подвергаются нападкам. «Племянник, — сказал Алджернон Сидни в тюрьме в ночь перед своей казнью, — я не ценю свою собственную жизнь ни на грош; но что меня беспокоит, так это то, что закон, который отнимает мою жизнь, может повесить каждого из вас, когда это будет сочтено удобным».

Будучи столь всеобъемлющим в своих положениях и применимым ко всем, нет такой гарантии Человеческой Свободы, которую этот чудовищный Акт не ставил бы ни во что.

Он передает этот великий вопрос — чем не более священный в законе — не торжественному суду, а упрощенному разбирательству.

Он передает этот великий вопрос не одному из высоких трибуналов страны, а непредвзятому суждению одного мелкого магистрата.

Он передает этот великий вопрос магистрату, назначенному не Президентом с согласия Сената, а Судом — занимающему должность не во время хорошего поведения, а просто по воле Суда — и получающему не регулярную зарплату, а гонорары в соответствии с каждым индивидуальным делом.

Он разрешает вынесение решения на основании односторонних доказательств, по аффидевиту, без санкции перекрестного допроса.

Он отрицает судебный приказ Хабеас корпус, всегда известный как Палладиум гражданина.

Вопреки заявленным целям авторов Конституции, он отправляет беглеца обратно «за государственный счет».

Добавляя подлость к нарушению Конституции, он подкупает Комиссара двойной стипендией, чтобы тот вынес решение против Свободы. Если он обрекает человека на рабство, награда составляет десять долларов; но спасая его для Свободы, его доля — пять.

Конституция прямо обеспечивает «свободное отправление религии»: но этот Акт посещает неумолимыми наказаниями верных мужчин и женщин, которые оказывают беглецу то одобрение, помощь и приют, которых по их совести требует «религия»; и таким образом практическая религия подвергается прямому нападению. Ясные заповеди нарушаются; и разве нам не сказано, что «кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном»?

Поскольку для общественного блага необходимо, чтобы судебным тяжбам был положен конец, то с согласия цивилизованных наций они должны быть начаты в установленные сроки; но этот Акт, возвышая рабство даже над этим практическим принципом всеобщего правосудия, предписывает разбирательства против Свободы без какого-либо отношения к истечению времени.

Бросив взгляд только на эти пункты и не останавливаясь для аргументации, оправдания или иллюстрации, я сразу перехожу к двум главным радикальным возражениям против этого Акта, идентичным по принципу тем, что триумфально выдвигались нашими отцами против британского Гербового акта: во-первых, что это узурпация Конгрессом полномочий, не предоставленных Конституцией, и нарушение прав, обеспеченных штатам; и, во-вторых, что он отнимает Суд присяжных в вопросе личной свободы и судебном процессе по Общему праву. Любое из этих возражений, если оно будет поддержано, поражает самый корень Акта. То, что он вызывает возражения по обоим пунктам, не вызывает сомнений.

Здесь, на этом этапе, я сталкиваюсь с трудностью, что эти возражения уже исключены законодательством Конгресса и решениями Верховного суда — что еще в 1793 году Конгресс взял на себя власть по этому предмету Актом, который не обеспечил Суд присяжных, и что действительность этого Акта по Конституции была подтверждена Верховным судом. При рассмотрении эта трудность исчезнет.

Акт 1793 года исходил от Конгресса, который уже признал Банк Соединенных Штатов, учрежденный предыдущим Конгрессом, который, хотя и был санкционирован Верховным судом, с тех пор в высоких кругах был объявлен неконституционным. Если он ошибся в отношении Банка, он мог ошибиться и в отношении беглых от службы. Но сам Акт содержит капитальную ошибку по этому самому предмету, так объявленную Верховным судом, в претензии на наделение части судебной власти Нации должностными лицами штатов. Эта ошибка лишает Акт всякого авторитета как толкования Конституции. Я отбрасываю его.

Решения Верховного суда заслуживают большого внимания и будут упомянуты мной только с уважением. Среди воспоминаний моей юности — счастливые дни, когда я сидел у ног этого трибунала, пока Маршалл председательствовал, а Стори был рядом с ним. Давление сейчас исходит от дела Пригг против Пенсильвании (16 Peters, 539), где утверждается власть Конгресса. Не вдаваясь в детальную критику этого решения или рассмотрение степени, в которой оно является внесудебным и, следовательно, не имеющим обязательной силы — все это было сделано в адвокатуре одного штата и способным судом в другом, — но признавая за ним определенную степень веса как правила для судебной власти по этому конкретному пункту, все же оно не затрагивает серьезный вопрос, который возникает из отказа в Суде присяжных. Это решение было вынесено судьей Стори. Из интересной биографии великого юриста, недавно опубликованной его сыном, мы узнаем, что вопрос о Суде присяжных не рассматривался как стоящий перед Судом; так что, по оценке самого ученого судьи, он все еще оставался открытым вопросом. Вот слова.

«Одно преобладающее мнение, которое создало большое предубеждение против этого решения, заключается в том, что оно отрицает право лица, заявленного как беглый от службы или труда, на суд присяжных. Эта ошибка возникает из предположения, что дело включает общий вопрос о конституционности Акта 1793 года. Но на самом деле такого вопроса в деле не было; и аргумент о том, что Акт 1793 года был неконституционным, потому что он не предусматривал суд присяжных в соответствии с требованиями шестой статьи Поправок к Конституции, будучи предложенным моему отцу по его возвращении из Вашингтона, он ответил, что этот вопрос не аргументировался адвокатами и не рассматривался Судом, и что он все еще будет считать его открытым».

Но каким бы ни было влияние этого решения как правила для судебной власти, оно не может остановить наш долг как законодателей. И здесь я принимаю с полным согласием язык президента Джексона в его памятном Вето в 1832 году Банка Соединенных Штатов. Его курсу противостоял авторитет Верховного суда, и вот его ответ.

«Если мнение Верховного суда охватывает всю почву этого Акта, оно не должно контролировать координированные органы этого Правительства. Конгресс, Исполнительная власть и Суд должны каждый для себя руководствоваться собственным мнением о Конституции. Каждый государственный чиновник, который принимает присягу поддерживать Конституцию, клянется, что он будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие. Столь же обязанностью Палаты представителей, Сената и Президента является решение о конституционности любого законопроекта или резолюции, которые могут быть представлены им для принятия или одобрения, как и Верховных судей, когда они могут быть представлены им для судебного решения... Авторитет Верховного суда не должен, следовательно, позволять контролировать Конгресс или Исполнительную власть, когда они действуют в своих законодательных способностях, но иметь только такое влияние, которого может заслуживать сила их рассуждений».

С этими авторитетными словами я отбрасываю эту тему. Раннее законодательство Конгресса и решения Верховного суда не могут стоять на нашем пути. Я перехожу к аргументу.

(1.) Во-первых, о власти Конгресса по этому предмету.

Конституция содержит полномочия, предоставленные Конгрессу, договоры между штатами и запреты, адресованные Нации и штатам. Договор или запрет может сопровождаться властью — но не обязательно, ибо он существенно отличается по природе. И здесь возникает единственный вопрос: предоставляет ли Конституция путем предоставления, общего или специального, Конгрессу какую-либо власть законодательствовать по предмету беглых от службы.

Вся законодательная власть Конгресса проистекает из двух различных источников: во-первых, из общего предоставления, приложенного к длинному каталогу полномочий, «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных этой Конституцией на Правительство Соединенных Штатов или на любой департамент или должностное лицо оного»; и, во-вторых, из специальных предоставлений в других частях Конституции. Поскольку положение, о котором идет речь, не появляется в каталоге полномочий и не претендует на возложение какой-либо власти на Правительство Соединенных Штатов или на любой департамент или должностное лицо оного, никакая власть законодательствовать по этому предмету не может быть получена из общего предоставления. Также никакая такая власть не может быть получена из какого-либо специального предоставления в любой другой части Конституции; ибо таковых не существует. Вывод должен быть таким, что Конгрессу не делегировано никакой власти над выдачей беглых от службы.

Во всех современных дискуссиях и комментариях Конституция постоянно оправдывалась и рекомендовалась на том основании, что полномочия, не данные Правительству, были удержаны. Если при ее первоначальных положениях какое-либо сомнение на этот счет могло существовать, оно было устранено, насколько язык мог устранить его, Десятой поправкой, которая, как мы уже видели, прямо заявляет, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются соответственно за штатами либо за народом». Здесь, на простом тексте Конституции, я мог бы оставить этот вопрос. Но его важность оправдывает более расширенное рассмотрение в двояком свете: во-первых, в истории Конвента, раскрывающей недвусмысленное намерение его членов; и, во-вторых, в истинных принципах нашей Политической системы, которыми полномочия Нации и штатов соответственно охраняются.

Рассмотрим прежде всего историю Конвента. Статьи старой Конфедерации, принятые Континентальным конгрессом 15 ноября 1777 года, хотя и не содержали упоминаний о беглых от службы лицах, имели положения, по существу схожие с теми, что присутствуют в нашей нынешней Конституции, касающиеся привилегий граждан в отдельных штатах, выдачи беглых преступников и доверия, которое следует оказывать публичным актам штатов. Но поскольку Конфедерация не обладала полномочиями, не «делегированными в явной форме», а полномочия законодательствовать по этим вопросам делегированы не были, они были не более чем статьями договора или соглашения. Впоследствии, на Национальном конвенте, эти три положения заняли место в первом представленном проекте Конституции и были расположены в том же порядке, в котором они находились в Статьях Конфедерации. Положение, касающееся публичных актов, стояло последним. Запомните этот факт.

Когда это положение, по форме являвшееся лишь соглашением, поступило на рассмотрение Конвента, были предприняты различные попытки наделить его властными полномочиями. Это произошло в тот самый день, когда было принято положение, касающееся беглых от службы лиц. Чарльз Пинкни предложил передать его в комитет вместе с предложением о наделении властью устанавливать единообразные законы по вопросам банкротства и иностранных переводных векселей. Г-н Мэдисон высказался в пользу полномочий для исполнения судебных решений в других штатах. Гувернер Моррис в тот же день предложил передать в комитет дополнительное предложение о наделении властью «определять доказательства и юридическую силу таких актов, записей и судебных разбирательств». Среди всех этих попыток связать властные полномочия с данным соглашением ясно, что никто не предполагал, что таковые уже существуют. Это повествование ставит взгляды Конвента вне всяких сомнений.

Соглашение относительно публичных актов вместе с этими различными предложениями было передано в комитет, в который вошли г-н Рэндольф и г-н Уилсон, а председателем стал Джон Ратледж из Южной Каролины. Через несколько дней они представили соглашение с наделением Конгресса властью предписывать общими законами порядок, в котором должны доказываться такие акты. Последовала дискуссия, в ходе которой г-н Рэндольф выразил недовольство тем, что «определение полномочий правительства было настолько расплывчатым, что давало ему возможность узурпировать все полномочия штатов». Он выступал за то, чтобы не выходить за рамки Доклада, который позволяет законодательному органу предусматривать юридическую силу судебных решений. Положение соглашения с приложенными к нему полномочиями было затем принято и теперь является частью Конституции. В условиях такой заботы о сохранении «полномочий штатов», даже при рассмотрении предложения о явном наделении властью, а также при наличии четкого заявления г-на Рэндольфа о том, что он «выступал за то, чтобы не выходить за рамки Доклада», очевидно, что тогда не могла возникнуть мысль о том, что властные полномочия были связаны с «голым» положением соглашения о беглых от службы лицах.

Позднее различные положения и статьи, принятые время от времени на Конвенте, были переданы в комитет по пересмотру и упорядочению, чтобы их можно было привести к форме связного целого. Здесь было внесено еще одно изменение. Положение, касающееся публичных актов, вместе с приложенными полномочиями было изъято со своего первоначального места в конце положений соглашения и перенесено в начало статьи как отдельный раздел, в то время как другие положения соглашения, касающиеся граждан, беглых преступников и беглых от службы лиц, каждое из которых не имеет приложенных полномочий, по естественной ассоциации составляют лишь один раздел, а именно:

«Статья IV.

«Раздел 1. В каждом штате должно оказываться полное доверие и уважение публичным актам, записям и судебным разбирательствам каждого другого штата. И Конгресс может общими законами предписывать порядок, в котором такие акты, записи и разбирательства должны доказываться, а также их юридическую силу.

«Раздел 2. Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах.

«Лицо, обвиненное в любом штате в государственной измене, тяжком преступлении или ином правонарушении, которое бежит от правосудия и будет обнаружено в другом штате, должно по требованию исполнительной власти штата, из которого оно бежало, быть выдано для препровождения в штат, обладающий юрисдикцией в отношении данного преступления.

«Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате согласно законам такового, при побеге в другой штат не должно в силу какого-либо закона или постановления последнего освобождаться от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться.

«Раздел 3. Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз; но ни один новый штат не должен быть образован или создан в пределах юрисдикции любого другого штата, равно как ни один штат не должен быть образован путем объединения двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных органов соответствующих штатов, а также Конгресса.

«Конгресс обладает властью распоряжаться территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и принимать все необходимые правила и постановления в отношении таковых; и ничто в настоящей Конституции не должно толковаться в ущерб каким-либо притязаниям Соединенных Штатов или любого отдельного штата.

«Раздел 4. Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения, а по запросу законодательного органа или исполнительной власти (когда законодательный орган не может быть созван) — от внутренних беспорядков».

Вот вся статья в ее окончательном виде. Можно заметить, что третий раздел, непосредственно следующий за триадой разделов соглашений, содержит два конкретных полномочия — одно в отношении новых штатов, а другое в отношении публичной территории. Они естественно сгруппированы вместе, в то время как четвертый раздел этой же статьи, отличающийся по характеру, стоит отдельно. При отсутствии какой-либо конкретной информации только разум может определить, почему было сделано такое упорядочение. Но вывод очевиден: с точки зрения Комитета и Конвента, каждый из этих разделов отличается от других. Первый содержит соглашение с предоставлением полномочий. Второй содержит положения, каждое из которых является простым соглашением, и два из которых, как признано, были простыми соглашениями в старых Статьях Конфедерации, откуда они были заимствованы без изменения характера. Третий представляет собой двойное предоставление полномочий Конгрессу без какого-либо соглашения. Четвертый — это не просто полномочие или соглашение, и не то и другое вместе, а торжественное предписание национальному правительству выполнить важную обязанность.

Создатели Конституции были мудры и осторожны, имея основания для своих действий и понимая язык, который они использовали. Они не стали после обсуждения включать в свою работу какое-либо излишнее положение; они также не приняли без умысла ту своеобразную структуру, в которой она представлена. Добавив к соглашению о публичных актах явное предоставление полномочий, они засвидетельствовали не только свое желание наделить Конгресс такой властью, но и свое убеждение в том, что без такого явного предоставления она не существовала бы. Но если явное предоставление было необходимо в этом случае, оно было столь же необходимо во всех остальных случаях. Expressum facit cessare tacitum. Особенно, ввиду его одиозного характера, это было необходимо в случае с беглыми от службы лицами. Воздерживаясь от любого такого предоставления и затем группируя «голое» соглашение с другими подобными соглашениями, отдельно от любого предоставления полномочий, они засвидетельствовали свое намерение самым значимым образом. Они не только отказываются от любого дополнения соглашения такими полномочиями, но, чтобы сделать недопонимание невозможным, чтобы сделать уверенность двойной, чтобы исключить любой противоположный вывод, они педантично располагают положения по принципу noscitur a sociis, чтобы выделить все предоставления полномочий, но особенно чтобы сделать новое предоставление полномочий в случае с публичными актами стоящим впереди отдельно, отделенным от «голых» соглашений, с которыми оно было первоначально связано.

Таким образом, протоколы Конвента показывают, что основатели понимали необходимость полномочий в определенных случаях и после рассмотрения ревностно предоставляли их. Заключительный пример усилит аргумент. Конгресс прямо уполномочен «устанавливать единообразные правила натурализации и единообразные законы по вопросам банкротства на всей территории Соединенных Штатов». Без этого положения эти два предмета подпадали бы под контроль штатов, оставляя нацию бессильной установить единообразное правило по ним. Теперь, вместо существующего соглашения о беглых от службы лицах, было бы легко, если бы преобладало такое желание, добавить этот случай к положению о натурализации и банкротствах и уполномочить Конгресс «устанавливать единообразное правило выдачи беглых от службы лиц на всей территории Соединенных Штатов». Тогда, конечно, всякий раз, когда Конгресс брался бы за осуществление этой власти, любой контроль штатов над этим предметом был бы вытеснен. Национальное правительство было бы создано подобно Нимроду, могучему охотнику, с властью собирать охотников, подбадривать свору и направлять охоту на людей, рыская по своему усмотрению, без оглядки на границы или юрисдикции, по всем штатам. Но никто в Конвенте, ни один из безрассудных сторонников рабства, не был настолько дерзок, чтобы выдвинуть это предложение. Если бы оно было четко сделано, оно было бы столь же четко отвергнуто.

Тот факт, что положение по этому вопросу было принято единогласно, хотя и показывает, какое незначительное значение придавалось ему в той форме, которую оно в конечном итоге приняло, также свидетельствует о том, что оно не могло рассматриваться как источник национальной власти для рабства. Следует помнить, что среди членов Конвента были Гувернер Моррис, который сказал, что он «НИКОГДА не согласится поддерживать домашнее рабство», Элбридж Джерри, который считал, что мы «должны быть осторожны, чтобы НЕ давать ему никакой санкции», Роджер Шерман, который «был ПРОТИВ налога на ввозимых рабов, потому что это подразумевало, что они являются собственностью», Джеймс Мэдисон, который «считал НЕПРАВИЛЬНЫМ допускать в Конституции мысль о том, что может существовать собственность на людей», и Бенджамин Франклин, который сравнивал американских рабовладельцев с алжирскими корсарами. Перед лицом этих недвусмысленных суждений абсурдно предполагать, что эти выдающиеся граждане единогласно согласились на какое-либо положение, посредством которого национальное правительство, творение их рук, посвященное свободе, могло бы стать самым оскорбительным агентом рабства.

Столько о доказательствах из истории Конвента. Но истинные принципы нашей политической системы находятся в гармонии с этим историческим выводом; и здесь позвольте мне сказать слово о правах штатов.

Целью наших отцов было создание национального правительства и наделение его адекватными полномочиями. Они познали опасности бессилия, раздора и путаницы, затянувшиеся в неопределенные дни Конфедерации, и желали правительства, которое стало бы истинным узами Союза и эффективным органом национальных интересов внутри страны и за рубежом. Но, создавая этот орган, они полностью признавали правительства штатов. Нации были делегированы высокие полномочия, существенные для национальных интересов, но конкретные по характеру и ограниченные по количеству. За штатами и народом были зарезервированы полномочия, общие по характеру и неограниченные по количеству, не делегированные нации и не запрещенные штатам.

Целостность нашей политической системы зависит от гармонии в действиях нации и штатов. В то время как нация в своей широкой орбите является верховной, штаты движутся с равным верховенством в своих собственных. Но в силу необходимости верховенство каждого на своем месте исключает другое. Нация не может осуществлять права, зарезервированные за штатами, равно как штаты не могут вмешиваться в полномочия нации. Любое такое действие с любой стороны является узурпацией. Эти принципы были четко провозглашены г-ном Джефферсоном в 1798 году словами, часто принимаемыми с тех пор и которые должны найти признание у всех сторон.

«Что отдельные штаты, составляющие Соединенные Штаты Америки, не объединены на принципе неограниченного подчинения их общему правительству; но что посредством соглашения под стилем и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней они создали общее правительство для специальных целей, делегировали этому правительству определенные конкретные полномочия, зарезервировав за каждым штатом остаточную массу прав на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда общее правительство присваивает неделегированные полномочия, его акты являются неавторитетными, недействительными и не имеющими силы».

Я уже сегодня в достаточной мере показал, что рабство ни в каком отношении не является национальным, что оно не входит в сферу национальной деятельности, что оно не имеет «позитивной» поддержки в Конституции и что любое толкование, несовместимое с этим принципом, было бы отвратительно чувствам ее основателей. Рабство — это местный институт, присущий штатам и находящийся под защитой прав штатов. Невозможно, не нарушая дух и букву Конституции, требовать для Конгресса каких-либо полномочий законодательствовать либо о его отмене в штатах, либо о его поддержке где бы то ни было. Невмешательство — это правило, предписанное нации. Рассматривая вопрос только в его более общих аспектах и откладывая на момент идеальные доказательства из протоколов Конвента, очевидно, что не существует национального источника, из которого мог бы исходить существующий Закон о рабах.

Но этот Закон является не только неоправданным присвоением власти нацией, он также является нарушением прав, зарезервированных за штатами. Повсюду в своих границах штаты являются особыми хранителями личной свободы. Суд присяжных и Хабеас корпус для защиты гражданина от любого посягательства входят в число их обязанностей и прав. К своему штату гражданин, когда он угнетен, может апеллировать; и он не должен встретить отказ в этой апелляции. Но этот Закон лишает его прав и лишает его штат всякой власти защитить его. Он подвергает его жалкому шансу ложных клятв, поддельных документов и податливых уполномоченных и отнимает у него всякую защиту. Теперь, если рабовладелец имеет право быть в безопасности у себя дома в пользовании рабством, то и свободный человек Севера — а каждое лицо там предполагается свободным — имеет равное право быть в безопасности у себя дома в пользовании свободой. Тот же принцип прав штатов, которым рабство защищено в рабовладельческих штатах, бросает непроницаемый щит над свободой в свободных штатах. И здесь, позвольте мне сказать, единственная гарантия для рабства в рабовладельческих штатах, как и для свободы в свободных штатах. В нынешнем фатальном ниспровержении прав штатов вы преподаете урок, который может вернуться, чтобы преследовать учителя. Заставляя национальное правительство протягивать свои руки Бриарея в свободные штаты ради рабства, вы открыто показываете, как оно может протянуть эти же сто гигантских рук в рабовладельческие штаты ради свободы. Этот урок не был преподан нашими отцами.

Здесь я заканчиваю эту ветвь вопроса. Истинные принципы нашей политической системы, история Национального конвента, естественное толкование Конституции — все учит тому, что этот Закон является узурпацией Конгрессом полномочий, которые ему не принадлежат, и нарушением прав, обеспеченных штатам. Это меч, рукоять которого находится в национальной столице, а острие — повсюду в штатах. Оружие, столь ужасное для личной свободы, нация не имеет права брать в руки.

(2.) А теперь об отказе в суде присяжных.

Допуская на момент, что Конгресс наделен властью по этому вопросу, что истина отрицает, все же Закон снова радикально неконституционен из-за отказа в суде присяжных в вопросе личной свободы и иска по общему праву. Поскольку с одной стороны есть притязание на собственность, а с другой — на свободу, и собственность, и свобода вовлечены в спор. К этому притязанию с любой стороны приложен суд присяжных.

Для меня, сэр, рассматривающего это дело в свете общего права и в сиянии свободных институтов, всегда казалось невозможным прийти к какому-либо иному выводу. Если бы язык Конституции был открыт для сомнений, чего нет, все же все презумпции права, все склонности к свободе, все внушения справедливости взывают ангельским языком за это право. Никто не сомневается, что Конгресс, если он законодательствует по этому вопросу, может допустить суд присяжных. Но если он может, то настолько подавляющим является требование справедливости, что он ДОЛЖЕН. Помимо этого, однако, вопрос определяется точной буквой Конституции.

Несколько выражений в положении о выдаче беглых от службы лиц показывают существенный характер разбирательств. Во-первых, лицо должно быть не просто обвинено, как в случае с беглыми преступниками, а фактически обязано к службе в штате, из которого оно бежало. Во-вторых, оно должно «быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться». Эти два факта, что он был обязан к службе и что его служба причиталась его истцу, прямо поставлены в спор и должны быть доказаны. Можно также наблюдать два необходимых инцидента выдачи. Во-первых, она производится в штате, где найден беглый; и, во-вторых, она восстанавливает истцу полный контроль над личностью беглого. Из этих обстоятельств очевидно, что разбирательства не могут рассматриваться в каком-либо справедливом смысле как предварительные или вспомогательные к какому-то будущему формальному суду, а как полные сами по себе, окончательные и заключительные.

Эти разбирательства определяют с одной стороны вопрос собственности, а с другой — священный вопрос личной свободы в ее наиболее трансцендентной форме — свободы не просто на день или год, а на всю жизнь, и свободы поколений, которые придут после, до тех пор, пока длится рабство. К этим вопросам Конституция двумя конкретными положениями прикладывает суд присяжных. Одно — это знакомое положение, уже приведенное: «Ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» — то есть без надлежащего судебного разбирательства с судом присяжных. Не останавливаясь на этом, я сразу перехожу к другому положению, которое еще более выразительно: «В исках по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов, право на суд присяжных должно быть сохранено». Это положение, которое не появляется в Конституции в первоначальном виде, было подсказано самим духом свободы. В конце Национального конвента Элбридж Джерри отказался подписать Конституцию, потому что, среди прочего, она устанавливала «трибунал без присяжных, Звездную палату в отношении гражданских дел». Многие объединились в его оппозиции, и по рекомендации Первого Конгресса эта дополнительная гарантия была принята в качестве поправки.

Теперь, рассматривая вопрос как вопрос собственности или личной свободы, в любой альтернативе суд присяжных обеспечен. Для этой позиции авторитета достаточно. В дебатах по Биллю о беглых рабах 1817-18 годов сенатор от Южной Каролины г-н Смит, обеспокоенный заявленным правом собственности, возражал прямо здесь, в этом зале, против передачи вопроса по судебному приказу Хабеас корпус судье без присяжных. Выступая исключительно за собственность, это были его слова.

«Это дало бы судье исключительное право решать право собственности, на которое претендует хозяин в своем рабе, вместо того чтобы судить это право судом присяжных, как предписано Конституцией. Он был бы судьей вопросов права и вопросов факта, облеченный всеми полномочиями присяжных, а также полномочиями суда. Такой принцип неизвестен в вашей системе юриспруденции. Ваша Конституция запретила его. Она сохраняет право на суд присяжных во всех случаях, где стоимость спора превышает двадцать долларов».

Но это положение неоднократно обсуждалось Верховным судом, так что его значение не открыто для сомнений. Необходимы три условия: во-первых, разбирательство должно быть «иском»; во-вторых, «по общему праву»; и, в-третьих, «где стоимость спора превышает двадцать долларов». В каждом таком случае «право на суд присяжных должно быть сохранено». Решения Верховного суда охватывают каждый из этих пунктов.

Во-первых. В деле Коэнс против Вирджинии (6 Wheaton, 407) Суд говорит: «Что такое иск? Мы понимаем это как преследование или стремление к какому-либо притязанию, требованию или запросу». Конечно, тогда «притязание» на беглого должно быть «иском».

Во-вторых. В деле Парсонс против Бедфорда и др. (3 Peters, 447), рассматривая это самое положение, Суд говорит: «Под общим правом создатели Конституции понимали... не просто иски, которые общее право признавало среди своих старых и устоявшихся разбирательств, но иски, в которых должны были быть установлены и определены законные права... В справедливом смысле Поправка вполне может быть истолкована как охватывающая все иски, которые не относятся к юрисдикции справедливости и адмиралтейства, какой бы своеобразной формы они ни принимали для урегулирования законных прав». Теперь, поскольку притязание на беглого не является иском в справедливости или адмиралтействе, а иском для урегулирования того, что называется законными правами, это должен быть «иск по общему праву».

В-третьих. В деле Ли против Ли (8 Peters, 44), по вопросу о том, была ли «стоимость спора» «одна тысяча долларов или выше», было возражено, что апеллянты, которые были просителями о свободе, не стоили одной тысячи долларов. Но Суд сказал: «Предмет спора — свобода просителей... Это не поддается денежной оценке... Мы не сомневаемся в юрисдикции Суда». Конечно, тогда, поскольку свобода выше цены, притязание на любого беглого всегда и обязательно предполагает, что «стоимость спора превышает двадцать долларов».

Благодаря этим последовательным шагам, подкрепленным решениями высшего трибунала, кажется, как на диаграмме, что право на суд присяжных обеспечено для беглого от службы лица.

Этот вывод не нуждается в дополнительном авторитете; но он получает любопытную иллюстрацию из древних записей общего права, столь знакомых и дорогих создателям Конституции. Г-н Берк в своей великолепной речи о примирении с Америкой говорит, что «в Америке было продано почти столько же комментариев Блэкстона, сколько в Англии», неся туда знание тех жизненно важных принципов свободы, которые были гордостью британской Конституции. Таким образом, проникнувшись, первый Континентальный конгресс в 1774 году провозгласил: «Что соответствующие колонии имеют право на общее право Англии и, более того, на великую и неоценимую привилегию быть судимыми своими пэрами из округи, согласно ходу этого права». Среди бед, предвещавших революцию, общее право требовалось как право по рождению.

Теперь, хотя к общему праву нельзя подходить как к источнику юрисдикции по национальной Конституции — и на этой интересной теме я воздержусь останавливаться, — ясно, что оно может быть использовано для определения значения технических терминов в Конституции, заимствованных из этого права. Это, действительно, прямо санкционировано г-ном Мэдисоном в его знаменитом Докладе 1799 года, при ограничении степени, в которой может быть использовано общее право. Таким образом, с помощью этого права мы узнаем природу суда присяжных, который, хотя и обеспечен, не описан Конституцией; также что такое аттандер, Хабеас корпус и импичмент, все технические термины Конституции, заимствованные из общего права. С помощью этого права и его сопутствующего канцлерского права мы узнаем, что такое дела по праву и справедливости, на которые распространяется судебная власть Соединенных Штатов. Эти примеры я привожу лишь для примера. Также таким же образом мы узнаем, что такое иски по общему праву.

Теперь, на принципе и авторитете, притязание на выдачу беглого раба является иском по общему праву и естественно и обязательно включено в этот класс судебных разбирательств. Это положение может быть поставлено вне всяких сомнений. И здесь, особенно, позвольте мне просить внимания всех сведущих в праве. По этому пункту, как и по любому другому в этом аргументе, я бросаю вызов запросу и ответу.

История болезненно фиксирует, что в ранние дни общего права и вплоть до позднего периода в Англии существовала система рабства, известная под названием вилленство. Раб обычно назывался вилланом, хотя в оригинальных латинских формах судебных разбирательств он назывался nativus, что подразумевало рабство по рождению. Инциденты этого состояния подробно описаны, а также взаимные средства правовой защиты хозяина и раба, все из которых регулировались общим правом. Рабы иногда тогда, как и сейчас, бежали от своих хозяев. Притязание на них после такого побега преследовалось «иском по общему праву», к которому, как и к любому иску по общему праву, обязательно прилагался суд присяжных. Блэкстон в своих комментариях, словами, которые должны были быть известны всем юристам Конвента, сказал о вилланах: «Они не могли покинуть своего лорда без его разрешения; но если они убегали или были украдены у него, могли быть ВОСТРЕБОВАНЫ и возвращены через ИСК, как звери или другая движимость». Само это слово «иск» само по себе подразумевает «иск по общему праву» с судом присяжных.

Из других источников мы узнаем точно, что это был за иск. Тот великий толкователь древнего права, г-н Харгрейв, говорит: «Наши Ежегодники и Книги записей полны форм, используемых при обосновании титула на вилланов, прикрепленных к земле». Хотя они больше не имеют практической ценности в Англии, они остаются памятниками юриспруденции и напоминаниями о варварском институте. Он так описывает средство правовой защиты хозяина по общему праву.

«Средство лорда для беглого виллана было либо через захват, либо через подачу судебного приказа Nativo Habendo, или Neifty, как его иногда называют. Если лорд захватывал, наиболее эффективным способом виллана восстановить свободу был приказ Homine Replegiando, который имел большое преимущество перед приказом Хабеас корпус. В Хабеас корпус возврат не может быть оспорен путем оспаривания правдивости его, и, следовательно, по Хабеас корпус вопрос свободы не может быть передан присяжным для суда... Но в Homine Replegiando было иначе... Истец... при оспаривании ответчиком вилленства имел ту же возможность оспаривать его, как и при предъявлении иска лордом в Nativo Habendo. Если лорд подавал Nativo Habendo и вилленство отрицалось, в каком случае шериф не мог захватить виллана, лорд должен был внести свою жалобу в суд графства; и поскольку шерифу не разрешалось судить вопрос вилленства в своем суде, лорд не мог получить никакой выгоды от приказа, не передав дело приказом Pone в Суд королевской скамьи или Суд общих тяжб».

Авторитета г-на Харгрейва достаточно. Но я намерен поставить этот вопрос вне всяких придирок. Из Дигест лорда-главного барона Коминса, который при принятии Конституции был среди классиков нашей юриспруденции, я извлекаю другое описание средства правовой защиты.

«Если лорд претендует на наследство в своем виллане, который бежит от своего лорда против его воли и живет в месте вне поместья, к которому он прикреплен, лорд должен иметь Nativo Habendo. И по такому приказу, направленному шерифу, он может захватить того, кто не отрицает себя вилланом. Но если ответчик говорит, что он свободный человек, шериф не может захватить его, но лорд должен передать приказ приказом Pone перед судьями в Эйре или в C.B., где он должен предъявить иск по нему».

Ранний писатель особого авторитета, Фитцгерберт, в своем Natura Brevium, о приказах общего права, так описывает эти разбирательства.

«Приказ de Nativo Habendo лежит для лорда, который претендует на наследство в любом виллане, когда его виллан убежал от него и остается в любом месте вне поместья, к которому он прикреплен, или когда он уходит от своего лорда против воли лорда: и приказ должен быть направлен шерифу... И шериф может захватить виллана и доставить его своему лорду, если виллан признается шерифу, что он его виллан; но если виллан говорит шерифу, что он франк, тогда кажется, что шериф не должен захватывать его: как это в реплевине, если ответчик претендует на собственность, шериф не может вернуть скот, но сторона должна подать приказ de Proprietate Probanda: и так, если виллан говорит, что он свободный человек и т.д., тогда шериф не должен захватывать его, но тогда лорд должен подать Pone, чтобы передать иск перед судьями в Суде общих тяжб или перед судьями в Эйре. Но если виллан приобретает приказ de Libertate Probanda до того, как лорд подал Pone, чтобы передать иск перед судьями, тогда этот приказ Libertate Probanda является Supersedeas лорду, чтобы он не действовал по приказу Nativo Habendo до Эйра судей или до дня, когда иск будет отложен перед судьями, и что лорд не должен захватывать виллана в это время».

Эти авторитеты применимы не только к общему вопросу свободы, но они четко рассматривают случай беглых рабов и «иски по общему праву» для их выдачи. Блэкстон говорит о вилланах, которые «убежали»; Харгрейв о «беглых вилланах»; Коминс о виллане, «который бежит от своего лорда против его воли»; и Фитцгерберт о действиях лорда, «когда его виллан убежал от него». Формы, приказы, иски, состязательные бумаги и решения в этих исках все сохранены среди прецедентов общего права. Приказы известны как оригинальные приказы, которые сторона с любой стороны, на надлежащей стадии, могла подать по праву, не доказывая оснований. Приказ Libertate Probanda для беглого раба был в такой форме:

«Libertate Probanda.

«Король шерифу и т.д. А. и Б., ее сестра, показали нам, что, поскольку они свободные женщины и готовы доказать свою свободу, Ф., претендуя на то, что они его неифы, несправедливо притесняет их; и поэтому мы приказываем вам, что если вышеупомянутые А. и Б. обеспечат вас относительно доказательства своей свободы, тогда передайте этот иск перед нашими судьями на первых ассизах, когда они прибудут в те края, потому что доказательство такого рода не принадлежит вам принимать; и тем временем заставьте вышеупомянутых А. и Б. иметь мир по этому поводу и скажите вышеупомянутому Ф., что он может быть там, если хочет, чтобы преследовать свой иск по этому поводу против вышеупомянутых А. и Б. И имейте там этот приказ. Свидетель и т.д.».

Благодаря этим различным разбирательствам, все заканчивающимся судом присяжных, личная свобода была защищена даже в нерафинированные и варварские дни раннего общего права. Любое лицо, претендующее на статус беглого раба, могло вызвать этот суд как священное право. Независимо от того, действовал ли хозяин через захват, как он мог, или через законный процесс, суд присяжных, в иске по общему праву, перед одним из высоких судов королевства, был одинаково обеспечен. В случае захвата беглый, меняя разбирательства, мог возбудить процесс против своего хозяина и апеллировать к суду и присяжным. В случае процесса хозяином бдительное право обеспечивало беглому ту же защиту. Никакой срочностью силы, никакой уловкой процесса никакое лицо, претендующее на статус раба, не могло быть обмануто в этом суде. Таково было общее право. Если его ранняя гордость, что в Англии не может быть рабов, не соответствует истине, это, по крайней мере, может быть его гордостью — что, согласно его неоспоримым принципам, свобода каждого человека была поставлена под охрану суда присяжных.

Эти вещи могут показаться нам новыми; но они должны были быть известны членам Конвента, особенно тем из Южной Каролины, под чьим влиянием было принято положение по этому предмету. Чарльз Котсворт Пинкни и г-н Ратледж изучали право в Темпле, одной из английских юридических школ. Было бы дискредитацией их, а также других ученых юристов, членов Конвента, предполагать, что они не были знакомы с принципами и прецедентами, непосредственно применимыми к этому предмету, все из которых изложены в работах признанного авторитета и в то время постоянного профессионального изучения. Лишь незадолго до этого, в деле Соммерсетта, они были самым тщательно изучены в Вестминстер-холле. В судебном усилии непревзойденной учености и возвышенности, которое само по себе оправдывает для своего автора его великое юридическое имя, г-н Харгрейв полностью сделал их известными тем, кто был мало знаком с более древними источниками. Но даже если мы могли бы предположить, что они неизвестны юристам Конвента, они не менее применимы при определении истинного значения Конституции.

Вывод ясен. Четко и неоспоримо, в Англии, стране общего права, притязание на беглого раба было «иском по общему праву», признанным «среди его старых и устоявшихся разбирательств». Ставить это под сомнение перед лицом аутентичных принципов и прецедентов нелепо. С таким же успехом можно было бы поставить под сомнение, что приказ о реплевине на лошадь или приказ о праве на землю был «иском по общему праву». Отсюда следует, что этот технический термин Конституции, прочитанный в свете общего права, естественно и обязательно охватывает разбирательства по возврату беглых рабов, если таковые установлены или допущены по Конституции. И таким образом, по букве Конституции, в гармонии с требованиями общего права, все такие лица, когда на них претендуют их хозяева, имеют право на суд присяжных.

Таков, сэр, аргумент, кратко высказанный против конституционности Закона о рабах. Многое другое я мог бы сказать по этому вопросу; многое другое по двум главным основаниям возражения, которые я занял. Но я предупрежден спешить дальше.

Выступая против этого Закона как дважды неконституционного из-за отсутствия власти у Конгресса и из-за отказа в суде присяжных, я снова нахожу себя ободренным примером наших революционных отцов в деле, которое является вехой истории. Параллель важна и полна. В 1765 году британский парламент печально известным статутом попытался извлечь деньги из колоний через гербовый сбор, в то время как определение определенных вопросов конфискации по статуту было делегировано не судам общего права, а судам адмиралтейства без присяжных. Закон о гербовом сборе, ныне проклинаемый всеми любителями свободы, имел этот масштаб и не более. Его принятие было сигналом для общего пламени оппозиции и негодования по всем колониям. Он был осужден как противоречащий британской Конституции по двум основным основаниям: во-первых, как узурпация парламентом полномочий, ему не принадлежащих, и нарушение прав, обеспеченных колониям; и, во-вторых, как отказ в суде присяжных в определенных случаях собственности.