«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 3»

На это объединенное усилие я мог бы справедливо ответить, что при вопиющей непоследовательности оно бросает вызов самому обсуждению, которое претендует запретить. Их собственная декларация накануне выборов, конечно, представляется на рассмотрение и ратификацию народа. Дебаты, запросы, дискуссии — вот неизбежное следствие. Молчание становится невозможным. Рабство, которое вы претендуете изгнать из общественного внимания, открыто по вашему приглашению входит в каждое политическое собрание и каждый политический съезд. Более того, в этот момент оно врывается в этот Сенат, взывая, подобно дочерям пиявки: «Давай! давай!».

Но никакое единодушие политиков не может поддержать беспочвенное предположение, что закон или любой конгломерат законов под названием «Компромисс» или как-либо иначе названный является окончательным. Ничто не может быть яснее этого — что никаким парламентским приемом или узлом ни один законодательный орган не может связать руки последующему законодательному органу, чтобы предотвратить полное осуществление его конституционных полномочий. Каждый законодательный орган, исходя из справедливого чувства своей ответственности, должен судить сам; и если сочтет нужным, он может пересмотреть, или изменить, или полностью отменить работу любого предшественника. Законы мидян и персов, как говорят, были неизменными; но они предстают в истории как единственный пример того, где истинные принципы всякого права были столь иррационально попраны.

Сделать закон окончательным, чтобы он не мог быть затронут Конгрессом, — значит простым законодательством навязать новое положение Конституции. Более того, это придает закону характер, которым сама Конституция не обладает. Мудрые Отцы-основатели не относились к стране как к китайской ноге, которая никогда не должна расти после младенчества; но, предвидя прогресс, они прямо заявили, что их великий Акт не является окончательным. Согласно самой Конституции, нет ни одного из ее существующих положений — даже того, что касается беглых от труда, — которое не могло бы быть в любое время затронуто поправкой и, таким образом, вовлечено в дебаты. Это рационально и справедливо. Сэр, ничто из рук человека, ни закон, ни конституция, не может быть окончательным. Только истина окончательна.

Непоследовательное и абсурдное, это усилие является также тираническим. Ответственность за недавний Закон о рабах и за рабство повсюду в пределах юрисдикции Конгресса неизбежно предполагает право обсуждать их. Разделить их невозможно. Подобно двадцать пятому правилу [104] Палаты представителей против петиций о рабстве — ныне отмененному и опозоренному, — Компромисс, как он объясняется и навязывается, является урезанием фактических полномочий законодательной власти и постоянным отрицанием неоспоримого принципа, что право на обсуждение соразмерно ответственности за акт. Чтобы поддержать рабство, теперь предлагается растоптать свободу слова. В любой стране это было бы прискорбно; но здесь, где Конституция прямо предусматривает недопустимость ущемления свободы слова, это особое возмущение. Тщетно мы осуждаем деспотизмы Европы, в то время как заимствуем строгости, с которыми они подавляют Свободу и охраняют свою собственную неуверенную власть. От себя, не в духе фракционности, а торжественно и в верности Конституции, как сенатор Соединенных Штатов, представляющий свободное Содружество, я протестую против этого зла. По вопросу о рабстве, как и по любому другому предмету, я требую права быть услышанным. Это право я не могу, я не буду оставлять. «Дайте мне свободу знать, высказываться и свободно спорить согласно совести, превыше всех свобод» [105]: это пламенные слова, вырвавшиеся из души Джона Мильтона в его борьбе с английской тиранией. С равным пылом они должны быть повторены сейчас каждым американцем, который еще не является рабом.

Но, сэр, это усилие столь же бессильно, сколь и тиранично. Убеждения сердца не могут быть подавлены. Высказывания совести должны быть услышаны. Они прорываются с неудержимой силой. С таким же успехом можно пытаться сдержать приливы Океана, течения Миссисипи или несущиеся воды Ниагары. Обсуждение рабства будет продолжаться, где бы ни собрались двое или трое — у очага, на большой дороге, на публичном собрании, в церкви. Движение против рабства исходит от Вечной Десницы. Даже сейчас оно собирает свои силы, чтобы вскоре быть признанным повсюду. Возможно, это еще не чувствуется на высоких местах власти и могущества, но все, кто может смиренно приложить ухо к земле, услышат и поймут его непрестанный и наступающий шаг.

Отношения Национального правительства к рабству, хотя и ясные и очевидные, постоянно понимаются превратно. Популярное убеждение в данный момент делает рабство национальным институтом и, конечно, делает его поддержку национальным долгом. Экстравагантность этой ошибки вряд ли может быть превзойдена. Институт, который наши отцы наиболее тщательно избегали называть в Конституции, который, согласно дебатам в Конвенте, они отказались покрыть какой-либо «санкцией» и который при первоначальной организации Правительства был просто секциональным, не существуя нигде на национальной территории, теперь, превыше всего остального, провозглашается национальным. Его сторонники гордятся тем, что они национальны. Старые политические партии, поддерживая его, претендуют на то, чтобы быть национальными. Национальный виг — это просто виг-рабовладелец, а Национальный демократ — это просто демократ-рабовладелец, в отличие от всех, кто рассматривает рабство как секциональный институт, находящийся под исключительным контролем штатов, и с которым нация не имеет ничего общего.

Поскольку рабство претендует на то, чтобы быть национальным, так, в результате столь же странного извращения, Свобода низводится до уровня секциональной, и все, кто поддерживает ее согласно Национальной Конституции, вынуждены разделять этот же эпитет. Честные усилия обеспечить ее блага повсюду в пределах юрисдикции Конгресса высмеиваются как секциональные; и это дело, которое основатели нашего Национального правительства принимали так близко к сердцу, называется секционализмом. Эти термины, ныне принадлежащие к общим местам политической речи, принимаются и неправильно применяются большинством людей без размышления. Но здесь кроется сила рабства. Согласно любопытной традиции французского языка, Людовик XIV, Король-Солнце, из-за случайной ошибки в речи среди податливых придворных изменил род существительного. Но рабство делает больше. Оно меняет слово за словом. Оно учит людей говорить «национальный» вместо «секциональный» и «секциональный» вместо «национальный».

Рабство национально! Сэр, это ошибка и абсурд, достойные занять место в каком-нибудь новом сборнике «Вульгарных ошибок» какого-нибудь другого сэра Томаса Брауна, наряду с древними, но разоблаченными историями о том, что у жабы в голове драгоценный камень, а страусы переваривают железо. Согласно истинному духу Конституции и чувствам Отцов-основателей, Свобода, а не Рабство, является национальной, в то время как Рабство, а не Свобода, является секциональным. На этом неопровержимом положении я основываюсь, и здесь начинается мой аргумент.

Предмет представляется под двумя главными заголовками: во-первых, истинные отношения Национального правительства к рабству, где выяснится, что нет национального источника, из которого рабство может быть выведено, и нет национальной власти, согласно Конституции, которой оно может быть поддержано. Просвещенные этим общим обзором, мы будем готовы рассмотреть, во-вторых, истинную природу положения о выдаче беглых от службы, и здесь, особенно, неконституционное и оскорбительное законодательство Конгресса в соответствии с ним.

I.

А теперь об истинных отношениях Национального правительства к рабству. Они легко заметны, если мы не пренебрегаем хорошо установленными принципами.

Если рабство национально, если в Национальном правительстве есть какая-либо власть поддерживать этот институт — как в недавнем Законе о рабах, — это должно быть в силу Конституции. И это не может быть просто выводом, подразумением или догадкой. Согласно единодушному признанию судов и юристов в Европе, снова и снова провозглашаемому в нашей стране, рабство может быть выведено только из ясного и специального признания. «Состояние рабства», — сказал лорд Мэнсфилд, вынося решение по великому делу Сомерсетта, — «таково по своей природе, что оно не может быть введено по каким-либо причинам, моральным или политическим, а только позитивным законом... Оно настолько отвратительно, что ничто не может оправдать его поддержку, кроме ПОЗИТИВНОГО ЗАКОНА» [106]. И рабовладельческий трибунал — Верховный суд Миссисипи — приняв тот же принцип, заявил:

«Рабство осуждается разумом и Законами Природы. Оно существует и может существовать только благодаря муниципальным постановлениям» [107].

И другой рабовладельческий трибунал — Апелляционный суд Кентукки — заявил:

«Мы рассматриваем это как право, существующее в силу позитивного закона муниципального характера, не имеющее основания в Законе Природы или неписаном Общем праве» [108].

Конечно, каждая власть поддерживать рабство должна иметь происхождение столь же отчетливое, как и само рабство. Каждая презумпция должна быть столь же сильной против такой власти, как и против рабства. Власть столь своеобразная и оскорбительная, столь враждебная разуму, столь отталкивающая для Закона Природы и врожденных Прав Человека — которая лишает свою жертву плодов труда, — которая заменяет брак сожительством, — которая отменяет отношения родителя и ребенка, — которая путем отказа в образовании принижает интеллект, препятствует истинному познанию Бога и убивает саму душу, — которая, среди благовидного физического комфорта, низводит человека, созданного по божественному образу, до состояния зверя, — такая власть, столь выдающаяся, столь трансцендентная, столь тираническая, столь несправедливая, не может найти места ни в какой системе Правительства, кроме как в силу позитивной санкции. Она не может проистекать из сомнительной фразы. Она должна быть объявлена недвусмысленными словами, не допускающими двойного смысла.

Рабство, повторяю, не упоминается в Конституции. Имя Раб не оскверняет этот Устав наших Свобод. Никакой «позитивный» язык не дает Конгрессу никакой власти сделать раба или охотиться на раба. Чтобы найти даже какое-либо кажущееся оправдание для того или другого, мы должны отправиться, сомнительным шагом, за пределы буквального текста, в область интерпретации. Но здесь есть правила, которые нельзя нарушать. С электрической силой для Свободы они посылают всепроникающее влияние через каждое положение, пункт и слово Конституции. Каждое и все они делают рабство невозможным как национальный институт. Они перекрывают Конституции каждый источник, из которого оно может быть выведено.

Во-первых, и прежде всего, это Преамбула. Она раскрывает преобладающие цели и принципы Конституции. Это вестибюль, через который должны пройти все, кто хочет войти в священный храм. Здесь находятся надписи, которыми они впечатляются в первую очередь. Здесь впервые виден гений места. Здесь скорее всего слышится провозглашение Свободы. «Мы, народ Соединенных Штатов», — говорит Преамбула, — «чтобы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага Свободы для нас и нашего потомства, постановляем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки». Таким образом, согласно неоспоримым словам, Конституция была установлена не для того, чтобы устанавливать, обеспечивать или санкционировать рабство — не для того, чтобы содействовать особым интересам рабовладельцев — не для того, чтобы сделать рабство национальным, каким-либо образом, формой или манерой, — а для того, чтобы «установить правосудие», «содействовать общему благосостоянию» и «обеспечить блага Свободы». Здесь, безусловно, Свобода национальна.

Во-вторых. Рядом с Преамбулой по важности стоят явные современные декларации в Конвенте, который выработал Конституцию, и в других местах, выраженные в разных формах языка, но все ведущие к одному и тому же выводу. Через Преамбулу Конституция говорит за Свободу. Через эти декларации Отцы-основатели говорят так, как говорит Конституция. В начале Конвента Гувернер Моррис из Пенсильвании разразился словами аболициониста: «Он никогда не согласится поддерживать домашнее рабство. Это был гнусный институт. Это было проклятие Небес на штаты, где оно преобладало» [109]. Эти позитивные слова, в гармонии с другими вещами из того же источника, показывают яростную решимость, чтобы рабство не было национальным.

Позднее последовала дискуссия по пункту, касающемуся африканской работорговли, которая раскрывает окончательные цели Конвента. Из отчета г-на Мэдисона мы узнаем, что было сказано. Оливер Эллсворт из Коннектикута сказал: «Моральность или мудрость рабства — это соображения, принадлежащие самим штатам» [110]. Согласно ему, рабство было секциональным. Элбридж Джерри из Массачусетса «полагал, что мы не имеем ничего общего с поведением штатов в отношении рабов, но должны быть осторожны, чтобы не дать никакой санкции этому» [111]. Согласно ему, рабство секционально, и он не сделал бы его национальным. Роджер Шерман из Коннектикута «был против налога на ввозимых рабов, так как это ухудшало дело, потому что подразумевало, что они являются собственностью» [112]. Он не хотел бы, чтобы рабство было национальным. После дебатов предмет был передан комитету из одиннадцати человек, который сообщил о замене, разрешающей «налог или пошлину на такую миграцию или ввоз по ставке, не превышающей среднюю пошлину, установленную на импорт» [113]. Этот язык, классифицирующий лиц с товарами, казалось, подразумевал признание того, что они являются собственностью. Г-н Шерман сразу же объявил себя «против этой части, как признающей людей собственностью, облагая их налогом как таковых в качестве рабов» [114]. Г-н Горхэм «полагал, что г-н Шерман должен рассматривать пошлину не как подразумевающую, что рабы являются собственностью, а как препятствие к их ввозу» [115]. Г-н Мэдисон в мягкой юридической фразе «полагал неправильным допускать в Конституции идею о том, что может быть собственность на людей» [116]. После обсуждения было окончательно решено сделать пункт читаемым:

«Но налог или пошлина могут быть наложены на такой ввоз, не превышающий десяти долларов за каждое лицо» [117].

Трудность тогда, казалось, была устранена, и весь пункт был принят. Эта запись демонстрирует, что слово «лица» было использовано, чтобы показать, что рабы, повсюду согласно Конституции, всегда должны рассматриваться как лица, а не как собственность, и, таким образом, исключить из Конституции всякую идею о том, что может быть собственность на человека. Помните хорошо, что г-н Шерман был против пункта в его первоначальной форме, «как признающего людей собственностью», — что г-н Мэдисон был также против него, потому что он «полагал неправильным допускать в Конституции идею о том, что может быть собственность на людей», — и что после этих возражений пункт был изменен так, чтобы исключить эту идею. Но рабство не может быть национальным, если эта идея отчетливо и недвусмысленно не допущена в Конституцию.

Доказательства продолжают накапливаться. Позднее в ходе заседаний Конвента, как бы чтобы поставить печать на торжественной решимости не иметь никакой санкции рабства в Конституции, слово «сервитут», которое появлялось в пункте о распределении представителей и налогов, было вычеркнуто, и было вставлено слово «служба». Это было сделано единогласным голосованием по предложению г-на Рэндольфа из Вирджинии; и причина, указанная для этой замены, согласно г-ну Мэдисону в его достоверном отчете о дебатах, заключалась в том, что «первое, как полагали, выражает состояние рабов, а второе — обязательства свободных лиц» [118]. С такой заботой рабство было исключено из Конституции.

И это еще не все. В Массачусетском Конвенте, которому Конституция по завершении была представлена для ратификации, ветеран Революции, генерал Хит, открыто заявил, что, по его мнению, рабство было секциональным, а не национальным. Его язык был заострен. «Я опасаюсь, — сказал он, — что не в нашей власти сделать что-либо за или против тех, кто находится в рабстве в Южных штатах. Ни один джентльмен в этих стенах не питает отвращения ко всякой идее рабства больше, чем я; оно в целом вызывает отвращение у народа этого Содружества; и я горячо надеюсь, что скоро придет время, когда наши братья в Южных штатах будут смотреть на него так же, как мы, и положат ему конец; но на это у нас нет права принуждать их. Естественно возникают два вопроса: Если мы ратифицируем Конституцию, сделаем ли мы что-либо своим актом, чтобы удерживать черных в рабстве? или станем ли мы соучастниками грехов других людей? Я думаю, ни то, ни другое» [119].

Впоследствии, в первом Конгрессе согласно Конституции, при обсуждении предложения о пошлине на ввоз рабов, тот же Роджер Шерман, который в Национальном Конвенте выступал против идеи собственности на человека, авторитетно разъяснил истинные отношения Конституции к рабству. Его слова были таковы, что «Конституция не рассматривает этих лиц как вид собственности; она говорит о них как о лицах» [120].

Таким образом, отчетливо и постоянно, из самых уст создателей Конституции мы узнаем о ложности недавних предположений в пользу рабства и в ущерб Свободе.

В-третьих. Согласно знакомому правилу интерпретации, все законы, касающиеся одного и того же предмета, in pari materia, должны толковаться вместе. По той же причине великие политические акты Нации должны толковаться вместе, давая и получая свет друг от друга. Раньше Конституции была Декларация независимости, воплощающая в бессмертных словах те первоначальные истины, которым наша страна обязалась как Нация крещальными обетами. «Мы считаем эти истины самоочевидными, — говорит Нация: — что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, получая свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Но это не стоит отдельно. Есть еще один национальный акт аналогичного значения. По успешном завершении Революции Континентальный Конгресс в Обращении к штатам повторил ту же возвышенную истину. «Пусть будет запомнено, — сказала Нация снова, — что гордостью и хвастовством Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, были правами человеческой природы. С благословения Автора этих прав на средства, приложенные для их защиты, они возобладали над всяким сопротивлением и ОБРАЗУЮТ ОСНОВУ тринадцати независимых штатов» [121]. Таковы были акты Нации в ее объединенном качестве. Какими бы ни были привилегии штатов в их индивидуальных качествах, в пределах их отдельных местных юрисдикций, никакой власти нельзя приписать Нации, при отсутствии позитивного, недвусмысленного гранта, несовместимого с этими двумя национальными декларациями. Здесь, сэр, национальное сердце, национальная душа, национальная воля, национальный голос, которые должны вдохновлять нашу интерпретацию Конституции, входя во все национальное законодательство и распространяясь по всем его частям. Таким образом, снова Свобода национальна.

В-четвертых. Помимо этого существует принцип Общего права, ясный и неоспоримый, высшее правило интерпретации, от которого в данном случае не может быть апелляции. В любом вопросе согласно Конституции каждое слово должно толковаться в пользу Свободы. Это правило, которое рекомендует себя естественному разуму, поддерживается освященными временем максимами ранней юриспруденции. Блэкстон метко выражает это, когда говорит, что «закон всегда готов ухватиться за что угодно в пользу Свободы» [122]. Правило повторяется в различных формах. Favores ampliandi sunt; odia restringenda: «Милости должны быть расширены; ненавистные вещи — ограничены». Lex Angliæ est lex misericordiæ: «Закон Англии — это закон милосердия». Angliæ jura in omni casu Libertati dant favorem: «Законы Англии в каждом случае выказывают благосклонность к Свободе». И это чувство прорывается с естественной, хотя и интенсивной силой в максиме, Impius et crudelis judicandus est qui Libertati non favet: «Нечестивым и жестоким должен быть признан тот, кто не благоволит Свободе». Читая Конституцию в назидании этих правил, Свобода, снова говорю, национальна [123].

В-пятых. От ученого судьи Верховного суда Соединенных Штатов, в мнении Суда, мы получаем тот же урок. Рассматривая вопрос о том, может ли штат запретить ввоз рабов как товара и может ли Конгресс, осуществляя свою власть регулировать торговлю между штатами, вмешиваться в работорговлю между штатами, был провозглашен принцип, который, защищая торговлю от любого вмешательства Конгресса, открыто заявляет, что Конституция не действует ни на одного человека как на собственность. Г-н судья Маклин говорит: «Если рабы рассматриваются в некоторых штатах как товар, это не может лишить их ведущего и контролирующего качества лиц, которыми они обозначены в Конституции. Характер собственности придается им местным законом. Этот закон уважается, и все права согласно ему защищаются федеральными властями; но Конституция действует на рабов как на ЛИЦ, а не как на собственность... Власть над рабством принадлежит штатам соответственно. Она локальна по своему характеру и по своим последствиям» [124]. Здесь снова рабство секционально, в то время как Свобода национальна.

Сэр, таковы, вкратце, правила интерпретации, которые, будучи применены к Конституции, наполняют ее дыханием Свободы —

«Прогоняя прочь всякую вещь греха и вины» [125].

К истории и преобладающим чувствам того времени мы можем обратиться за дальнейшим подтверждением. В духе Свободы была сформирована Конституция. В этом духе наши отцы всегда говорили и действовали. В этом духе Национальное правительство было впервые организовано при Вашингтоне. И здесь я вспоминаю сцену, саму по себе пробный камень периода и пример для нас, на которую мы можем смотреть с чистой национальной гордостью, пока мы заново учим отношения Национального правительства к рабству.

Революция была совершена. Слабое Правительство Конфедерации ушло в прошлое. Конституция, медленно созревшая в Национальном Конвенте, обсужденная перед народом, защищенная мастерскими перьями, была принята. Тринадцать штатов предстали Нацией, где было единство без консолидации и разнообразие без раздора. Надежды всех тревожно висели над новым порядком вещей и могучим шествием событий. С заметным единодушием Вашингтон был избран Президентом. Покинув свой дом в Маунт-Верноне, он направился в Нью-Йорк, где первый Конгресс начал свою сессию, чтобы занять свое место в качестве избранного Главы Республики. 30 апреля 1789 года организация Правительства была завершена его инаугурацией. Войдя в Сенатский зал, где собрались две Палаты, он был проинформирован, что они ожидают его готовности принять присягу. Без промедления, в сопровождении сенаторов и представителей, с друзьями и выдающимися людьми, собравшимися вокруг него, он направился на балкон перед зданием. Бесчисленное множество людей, толпящихся на открытых путях и с нетерпением наблюдающих за этим великим бракосочетанием,

"With reverence look on his majestic face,

Proud to be less, but of his godlike race."[126]

Присяга была принесена Канцлеру Нью-Йорка. В такое время и в таком присутствии, под открытыми небесами, Вашингтон впервые произнес этот обет: «Я торжественно клянусь, что буду добросовестно исполнять должность Президента Соединенных Штатов и буду, в меру своих способностей, сохранять, защищать и оборонять Конституцию Соединенных Штатов».

Над Президентом, по этому новому случаю, развевался национальный флаг с его полосами красного и белого, его звездами на поле синего. Когда его патриотический взгляд покоился на сияющем знамени, какие токи должны были быстро пронестись через его душу! В ранние дни Революции, в те самые темные часы около Бостона, после битвы при Банкер-Хилле и до Декларации независимости, тринадцать полос были впервые развернуты им как эмблема Союза среди Колоний ради Свободы. Им, в то время, они были названы Флагом Союза. Испытание, борьба и война теперь закончились, и Союз, который они впервые возвестили, был неизменно установлен. Для каждого зрителя эти воспоминания должны были быть полны гордости и утешения. Но, оглядываясь на сцену, есть одно обстоятельство, которое больше всех других ассоциаций наполняет душу — даже больше, чем внушения Союза, которые я так ценю. В этот момент, когда Вашингтон принес свою первую присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, Национальный Флаг нигде на Национальной Территории не покрывал ни одного раба. Тогда, действительно, Рабство было Секциональным, а Свобода Национальной.

На море отвратительное пиратство, торговля рабами, к национальному скандалу, все еще терпелось под национальным флагом. В штатах, как секциональный институт, под защитой местных законов, рабство, к несчастью, нашло дом. Но на единственных территориях, в это время принадлежащих нации, широком регионе Северо-Запада, оно уже было сделано невозможным, согласно Ордонансу о Свободе, еще до принятия Конституции. Округ Колумбия, с его Роковым Приданым, еще не был приобретен.

Правительство, таким образом организованное, было антирабовладельческим по своему характеру. Вашингтон был рабовладельцем, но было бы несправедливо по отношению к его памяти не сказать, что он был также аболиционистом. Его мнения не допускают вопроса. Лишь за короткое время до формирования Национальной Конституции он заявил в письме, что «среди его первых желаний было увидеть принятым какой-то план, по которому рабство в этой стране могло бы быть отменено законом» [127]; и снова, в другом письме, что в поддержку любой законодательной меры по отмене рабства его голос «никогда не будет отсутствовать» [128]; и еще далее, в разговоре с выдающимся европейским аболиционистом, путешествующим пропагандистом Свободы, Бриссо де Варвилем, недавно принятым в Маунт-Верноне, он открыто объявил, что для продвижения этой цели в Вирджинии «он желал формирования Общества, и что он поддержит его» [129]. Этим достоверным свидетельством он занимает свое место среди ранних покровителей Аболиционистских обществ.

Рядом с Вашингтоном, когда, стоя под национальным флагом, он клялся поддерживать Конституцию, были выдающиеся люди, чьи жизни и записанные слова теперь восстают в суде. Там был Джон Адамс, Вице-Президент, великий защитник и окончательный переговорщик нашей национальной независимости, чья душа, пылающая Свободой, прорвалась в ранней декларации, что «согласие на рабство является святотатственным нарушением доверия» [130], и чья непримиримая враждебность к этому злу бессмертна в его потомках. Там также был товарищ по оружию и привязанный друг, прекрасного гения, еще юный и «несравненный» Гамильтон — подходящий товарищ в ранней славе и известности с тем любимцем английской истории, сэром Филипом Сидни, за которым был зарезервирован последний эпитет, — который, как член Аболиционистского общества Нью-Йорка, недавно объединился в торжественной петиции для тех, кто, хотя «свободны по законам Божьим, удерживаются в рабстве законами этого штата» [131]. Там также был благородный дух, безупречной добродетели, украшение человеческой природы, который, подобно солнцу, всегда держал безошибочный курс, — Джон Джей. Занимая важный пост Секретаря по иностранным делам при Конфедерации, он нашел время организовать «Общество по содействию освобождению рабов» в Нью-Йорке и действовать как его Президент, пока, по номинации Вашингтона, он не стал Главным судьей Соединенных Штатов. В его глазах рабство было «беззаконием», «грехом багрового цвета», против которого служители Евангелия должны свидетельствовать и который Правительство должно стремиться всячески отменить. «Пока Америка не придет к этой мере, — писал он, — ее молитвы к Небесам о свободе будут нечестивыми. Это сильное выражение, но оно справедливо. Если бы я был в вашем Законодательном органе, я бы подготовил законопроект для этой цели с большой осторожностью, и я бы никогда не перестал вносить его, пока он не стал бы законом или я не перестал бы быть членом» [132]. Такие слова, как эти, подобающе исходящие от наших лидеров, принадлежат к истинной славе страны —

"While we such precedents can boast at home,

Keep thy Fabricius and thy Cato, Rome!"

Они стояли не одни. Убеждения и искренние стремления страны были с ними. На Севере они были широкими и общими. На Юге они находили пылкое выражение у рабовладельцев. Ранними и преждевременными усилиями для «полной эмансипации» автор Декларации независимости поставил себя впереди всех аболиционистов страны. Языком, ныне знакомым всем и который никогда не может умереть, он постоянно осуждал рабство. Он разоблачал его пагубное влияние на хозяина, так же как и на раба, заявлял, что любовь к справедливости и любовь к стране одинаково взывали за раба, и что «отмена домашнего рабства была величайшим объектом желания». Он верил, что «священная сторона ежедневно получает новобранцев», и уверенно смотрел на молодых для совершения этой доброй работы [133]. В прерывистом сочувствии с Джефферсоном был другой почитаемый сын Вирджинии, Оратор Свободы, Патрик Генри, который, признаваясь, что он был хозяином рабов, сказал: «Я не буду, я не могу оправдать это. Как бы ни было предосудительно мое поведение, я в такой степени отдам долг Добродетели, что признаю превосходство и правоту ее заповедей и буду оплакивать свое несоответствие им» [134]. В этот самый период, в Законодательном органе Мэриленда, по законопроекту об облегчении положения угнетенных рабов, молодой человек, впоследствии благодаря совершенным знаниям и судебным способностям признанный главой американской адвокатуры, Уильям Пинкни, в речи искреннего, правдивого красноречия — лучшей для его памяти, чем даже его профессиональная слава, — заклеймил рабство как «несправедливое и позорнейшее», «основанное на постыдной торговле», «его продолжение столь же постыдно, как и его происхождение»; и он открыто заявил, что «по вечным принципам естественной справедливости ни один хозяин в штате не имеет права удерживать своего раба в неволе ни на один час» [135].

Таким образом, в то время говорила Нация. Церковь также присоединила свой голос. И здесь, среди разнообразия религиозных верований, поучительно наблюдать общее согласие. Квакеры первыми несли свое свидетельство. К принятию Конституции весь их корпус, под ранним учением Джорджа Фокса и благодаря увенчивающим усилиям Бенезе и Вулмана, стал организованной группой аболиционистов, проникнутых убеждением, что незаконно удерживать ближнего в неволе. Методисты, многочисленные, искренние и верные, никогда не переставали через своих проповедников провозглашать ту же истину. Их правила в 1788 году осуждали формальным языком «покупку или продажу тел и душ мужчин, женщин или детей с намерением поработить их» [136]. Слова их великого апостола Джона Уэсли постоянно повторялись. Накануне Национального Конвента распространялся тот жгучий трактат, в котором он разоблачает американское рабство как «самое подлое» в мире — «такое рабство, какого не найти среди турок в Алжире»; и после провозглашения «Свободы правом каждого человеческого существа», которого «никакой человеческий закон не может лишить его», он взывает: «Если, следовательно, вы имеете какое-либо уважение к справедливости (не говоря уже о милосердии, ни о явленном законе Божьем), воздайте всем должное. Дайте свободу тем, кому свобода причитается — то есть каждому ребенку человеческому, каждому участнику человеческой природы» [137]. В то же время пресвитериане, мощный религиозный орган, вдохновленный принципами Джона Кальвина, более умеренным языком, но публичным актом, записали свое суждение, рекомендуя «всем своим людям использовать самые благоразумные меры, совместимые с интересом и состоянием гражданского общества в округах, где они живут, чтобы обеспечить в конечном итоге окончательную отмену рабства в Америке» [138]. Конгрегационалисты Новой Англии, также воспитанные в вере Джона Кальвина и с ненавистью к рабству, принадлежащей великому нонконформисту Ричарду Бакстеру, были сурово объединены против этого зла. Еще в 1776 году Сэмюэл Хопкинс, их выдающийся лидер и богослов, опубликовал свой трактат, показывающий, что это Долг и Интерес Американских Колоний освободить всех своих африканских рабов, и заявляющий, что рабство — это «в каждом случае зло, неправедность и угнетение — очень великий и вопиющий грех — не имеющий ничего равного себе на лице земли» [139]. И в 1791 году, вскоре после принятия Конституции, второй Джонатан Эдвардс, дважды почитаемое имя, в обстоятельном дискурсе, часто публикуемом, призвал свою страну, в «нынешнем блеске света» о несправедливости рабства, «подготовить путь для его полной отмены». Это он с радостью считал близким. «Если мы судим о будущем по прошлому, — сказал знаменитый проповедник, — в течение пятидесяти лет с этого времени будет столь же постыдно для человека владеть рабом-негром, как и быть виновным в обычном грабеже или краже» [140].

Таким образом, в то время Церковь, находясь в гармонии с Нацией, в лице своих ведущих конфессий — квакеров, методистов, пресвитериан и конгрегационалистов — громогласно выступала против рабства. Колледжи были едины с Церковью. Гарвардский университет говорил голосом Массачусетса, который уже отменил рабство. Дартмутский колледж в лице одного из своих ученых профессоров требовал для рабов «равного положения в отношении привилегий с белыми». Йельский колледж в лице своего президента, выдающегося богослова Эзры Стайлза, стал во главе Общества по борьбе с рабством штата Коннектикут. А Колледж Вильгельма и Марии в Виргинии именно в это время засвидетельствовал свою симпатию к этому делу, присвоив Гренвиллу Шарпу, признанному главе британских аболиционистов, почетную степень доктора права.

Литература страны, насколько она тогда существовала, была солидарна с Нацией, Церковью и колледжами. Франклин в последнем литературном труде своей жизни, Джефферсон в своих «Заметках о штате Виргиния», Барлоу в своих героических стихах, Раш в работе, вызвавшей похвалу Кларксона, остроумный автор «Алжирского пленника», самого раннего американского романа, который, хотя ныне и малоизвестен, был одной из первых американских книг, переизданных в Лондоне, — все они были взволнованы размышлениями о рабстве. «Если наши сограждане в южных штатах глухи к мольбам Природы, — восклицает последний с искренностью, — я заклинаю их ради последовательности перестать лишать своих ближних свободы, которую их писатели, ораторы, представители, сенаторы и даже их конституции правительств провозгласили неотъемлемым правом человека». Писательница и поэтесса, первая в нашей стране среди изящной плеяды, Сара Вентворт Мортон, именно в период Национального конвента, будучи почитаемой в светском обществе, в котором она жила, также излила свои симпатии. Благородные труды Джона Джея в защиту угнетенного африканца вдохновили ее музу; и в другом стихотворении, посвященном рабу, который пал, отстаивая свою свободу, она воздала правдивую дань уважения его неотъемлемым правам словами, которые я сейчас цитирую как свидетельство того времени:

"Does not the voice of Reason cry,

'Claim the first right that Nature gave,

From the red scourge of bondage fly,

Nor deign to live a burdened slave'?"[147]

Таковым, сэр, при принятии Конституции и первой организации Национального правительства было открытое, недвусмысленное сердце страны. Рабство вызывало отвращение. Подобно работорговле, оно рассматривалось как преходящее явление; и многие полагали, что они исчезнут вместе. Как оракулы умолкли с приходом Христа и раздался голос, взывающий к мореплавателям в море: «Великий Пан умер!», так и в это время рабство онемело, и его кончина казалась близкой. Голоса свободы наполняли воздух. Патриот, христианин, ученый, писатель, поэт — все соревновались в преданности этому делу. Все были аболиционистами.

Самый первый Конгресс при Конституции свидетельствует об этом настроении. Одним из его первых актов было принятие Постановления о свободе для Северо-Западной территории, тем самым ратифицировав запрет на рабство на всей существующей территории. Невозможно преувеличить значение этого акта как национального ориентира, особенно если учесть, что в списке тех, кто его санкционировал, были люди, только что прибывшие с Национального конвента и, следовательно, знакомые с Конституцией, которую он разработал. Тот же Конгресс рассматривал вопрос о рабстве в других формах — иногда на основании должным образом представленных меморандумов, а иногда и в ходе дебатов. Виргиния была услышана своим Обществом по борьбе с рабством, осуждающим рабство как «не только гнусную деградацию, но и возмутительное нарушение одного из самых существенных прав человеческой природы, совершенно противное предписаниям Евангелия». Был и другой проситель, чьи выдающиеся заслуги на родине и за рубежом давали ему право говорить с авторитетом, а не с мольбой. Это был не кто иной, как Бенджамин Франклин. После долгой жизни, полной разнообразных усилий — представляя свою страну в Англии во время споров, предшествовавших Революции, вернувшись, чтобы принять великое участие в Декларации независимости, затем представляя свою страну на европейских переговорах, затем снова вернувшись, чтобы принять великое участие в формировании Национальной конституции, в то время как вся его жизнь была возвышена философией и той особой славой, которую он завоевал, — этот Апостол Свободы, признанный таковым в двух полушариях, чье имя стояло под Декларацией независимости, под Договором о союзе с Францией, под Договором о независимости с Великобританией, под Национальной конституцией, теперь поставил это же имя под другим документом, простой петицией в Конгресс. В возрасте восьмидесяти четырех лет, почтенный годами и всеми почестями философии, дипломатии и государственного управления — тройная корона, которой никто ранее не обладал, — патриот-мудрец выступает как президент Общества по борьбе с рабством Пенсильвании и умоляет Конгресс, «чтобы ему было угодно поддержать восстановление Свободы для тех несчастных людей, которые одни в этой стране Свободы низведены до вечного рабства», — и затем снова, в заключительных словах, «чтобы он сделал шаг к самому краю власти, возложенной на него для пресечения любого вида торговли личностями наших ближних». Вскоре после этой мольбы проситель сошел в могилу, из которой он все еще молит, чтобы Конгресс сделал шаг к самому краю власти, возложенной на него для ПРЕСЕЧЕНИЯ рабства; и эта молитва простыми словами провозглашает национальную политику Отцов. Не поощрение, а пресечение рабства — не его национализация, а его денационализация — было их правилом.

Сэр, сказано достаточно, чтобы показать настроения, которые, подобно жизненно важному воздуху, окружали Национальное правительство, когда оно начинало свое существование. Перед лицом этой истории и при отсутствии какой-либо положительной санкции абсурдно полагать, что рабство, которое при Конфедерации было лишь местным, теперь стало национальным. Наши отцы не говорили вместе с падшим ангелом: «Зло, будь моим добром!». В ином духе они взывали к рабству: «Отойди от меня, сатана!»

Есть еще одно звено. В дискуссиях, которые имели место на местных конвентах по поводу принятия Конституции, проявилось острое желание окружить всех лиц, подпадающих под действие Конституции, дополнительными гарантиями. Высказывались опасения из-за предполагаемой неопределенности некоторых полномочий, предоставленных Национальному правительству, а также из-за отсутствия Билля о правах. Массачусетс при ратификации Конституции предложил ряд поправок, во главе которых стояла следующая, охарактеризованная Сэмюэлем Адамсом на Конвенте как «Краткое изложение Билля о правах»:

«Чтобы было прямо заявлено, что все полномочия, не делегированные прямо вышеупомянутой Конституцией, сохраняются за отдельными штатами, чтобы они осуществлялись ими».

Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Род-Айленд, Виргиния, Южная Каролина и Северная Каролина, вместе с меньшинствами в Пенсильвании и Мэриленде, объединились в этом предложении. В соответствии с этими рекомендациями Первый Конгресс представил для принятия следующую статью, которая, будучи ратифицированной надлежащим числом штатов, стала частью Конституции в качестве Десятой поправки:

«Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются соответственно за штатами либо за народом».

Нельзя было подобрать более сильных слов, чтобы ограничить власть по Конституции и защитить народ от всех посягательств Национального правительства, особенно в ущерб Свободе. Ее охранительный характер снискал ей одобрение проницательного ума Джефферсона, который сказал: «Я считаю, что фундамент Конституции заложен на этой почве». А Сэмюэль Адамс, всегда бдительный в отношении Свободы, сказал: «Это устраняет сомнение, которое многие питали относительно этого вопроса, и дает уверенность в том, что если какой-либо закон, принятый федеральным правительством, будет распространен за пределы полномочий, предоставленных предложенной Конституцией, и будет противоречить Конституции этого штата, то это будет ошибкой, и суды права признают его недействительным».

Вне всякого сомнения, Национальное правительство, установленное Конституцией, не является общим или универсальным, а является специальным и частным. Это правительство с ограниченными полномочиями. Оно не обладает никакими полномочиями, которые не были бы делегированы. Особенно это ясно в отношении такого института, как рабство. Конституция не содержит полномочий для создания короля или поддержки королевского правления. С таким же основанием можно сказать, что она не содержит полномочий для создания раба или поддержки системы рабства. Отсутствие всех таких полномочий едва ли более очевидно в одном случае, чем в другом. Но если таких полномочий нет, то все национальное законодательство, поддерживающее рабство, должно быть неконституционным и недействительным. Поток не может быть выше своего истока. Более того, ничто не может возникнуть из ничего; поток не может существовать, если нет источника, из которого он питается.

Рискуя повториться, но ради ясности, пересмотрите сейчас этот аргумент и соберите его воедино. Учитывая, что рабство носит столь оскорбительный характер, что может найти санкцию только в «позитивном праве», и что оно не имеет такой «позитивной» санкции в Конституции, — что Конституция, согласно ее преамбуле, была установлена, чтобы «утвердить правосудие» и «обеспечить блага свободы», — что на Конвенте, который ее разработал, а также в других местах в то время было заявлено, что она не санкционирует рабство, — что, согласно Декларации независимости и Обращению Континентального конгресса, Нация была посвящена «Свободе» и «правам человеческой природы», — что, согласно принципам Общего права, Конституция должна интерпретироваться открыто, активно и постоянно в пользу Свободы, — что, согласно решению Верховного суда, она действует в отношении рабов не как собственности, а как ЛИЦ, — что при первой организации Национального правительства при Вашингтоне рабство не имело национальной поддержки, не существовало нигде на национальной территории, под национальным флагом, но открыто осуждалось Нацией, Церковью, колледжами и литературой того времени, — и, наконец, что, согласно поправке к Конституции, Национальное правительство может осуществлять только делегированные ему полномочия, среди которых нет полномочий поддерживать рабство, — учитывая эти вещи, сэр, невозможно избежать единственного вывода, что рабство ни в каком отношении не является национальным институтом и что Конституция нигде не поддерживает собственность на человека.

Существует еще одно особое положение Конституции, которое я приберег до этого этапа не столько из-за его превосходной важности, сколько потому, что оно уместно стоит особняком. Одно это, если применять его на практике, принесло бы Свободу всем, кто находится под его влиянием. Это поправка, предложенная Первым Конгрессом, следующего содержания:

«Ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

Под этой великой эгидой свобода каждого лица в рамках национальной юрисдикции недвусмысленно защищена. Я говорю: каждого лица. В этом не может быть никаких сомнений. Слово «лицо» в Конституции охватывает каждое человеческое существо в ее сфере, будь то европеец, индеец или африканец, от президента до раба. Покажите мне лицо в рамках национальной юрисдикции, и я уверенно потребую для него этой защиты, независимо от его положения, расы или цвета кожи. Естественное значение этого пункта ясно, но один-единственный факт его истории ставит его в яркий свет полудня. Как первоначально рекомендовали Виргиния, Северная Каролина и Род-Айленд, он был ограничен свободным человеком. Его формулировка была: «Ни один свободный человек не должен быть лишен своей жизни, свободы или собственности иначе, как по закону страны». Отвергнув это ограничение, авторы поправки раскрыли свою цель: чтобы ни одно лицо при Национальном правительстве, какого бы характера оно ни было, не было лишено свободы без надлежащей правовой процедуры — то есть без надлежащего представления, обвинительного акта или иного судебного разбирательства. Но эта поправка есть не что иное, как прямая гарантия личной свободы и прямой запрет на ее нарушение где бы то ни было, по крайней мере в рамках национальной юрисдикции.

Сэр, примените эти принципы, и рабство снова станет таким, каким оно было, когда Вашингтон приносил свою первую присягу в качестве президента. Флаг Союза Республики снова станет флагом Свободы и во всех точках национальной юрисдикции откажется укрывать раба. Под его благотворными складками, где бы он ни был поднят, на суше или на море, рабство исчезнет, как тьма под лучами восходящего солнца — как Дух Зла перед Ангелом Господним.

На всех национальных территориях рабство будет невозможно.

В открытом море, под национальным флагом, рабство будет невозможно.

В округе Колумбия рабство немедленно прекратится.

Вдохновленный этими принципами, Конгресс не может дать никакой санкции рабству путем принятия новых рабовладельческих штатов.

Нигде по Конституции Нация, посредством законодательства или иным образом, не может поддерживать рабство, охотиться на рабов или владеть собственностью на человека.

Таковы, сэр, мои искренние убеждения. Согласно Конституции, как я ее понимаю, в свете Прошлого и ее истинных принципов, нет другого вывода, который был бы рациональным или состоятельным, который не бросал бы вызов авторитетным правилам толкования, не фальсифицировал бы неоспоримые факты истории, не оскорблял бы общественное мнение, в котором он зародился, и не бесчестил бы память Отцов. И все же политики текущего момента берутся поставить эти убеждения под формальный запрет. Благородные чувства, которые наполняли ранних патриотов и запечатлели на правительстве, которое они основали, как и на монетах, которые они пустили в обращение, образ и надпись Свободы, утратили свою силу. Рабовладельцы, немногочисленные, составляющие не более трехсот пятидесяти тысяч человек, согласно недавней переписи, преуспели в диктовке политики Национального правительства и написали «Рабство» на его фасаде. Изменение, которое началось со стремления к богатству, усугубилось стремлением к политическому доминированию. Через рабство урожай хлопка увеличился с его обогащающими доходами; через рабство штаты стали частью Рабовладельческой власти. И теперь высокомерный и неумолимый остракизм применяется не только ко всем, кто высказывается против рабства, но и к каждому человеку, не желающему быть его прислужником. Введен новый тест для занятия должности, который исключил бы всех Отцов Республики — даже Вашингтона, Джефферсона и Франклина! Да, сэр! Это может показаться поразительным, но это неоспоримо. Если бы эти почитаемые полубоги истории могли снова спуститься на землю и вмешаться в наши дела, ни один из них не смог бы получить номинацию от Национального конвента ни одной из двух старых политических партий! Из-за убеждений их сердец и высказываний их уст против рабства они были бы осуждены.

Этот единственный факт раскрывает степень, в которой Национальное правительство отклонилось от своего истинного курса и своих великих примеров. Что касается меня, я не знаю лучшей цели по Конституции, чем вернуть Правительство к той самой позиции по этому вопросу, которую оно занимало в благоприятное утро своей первой организации Вашингтоном —

"Nunc retrorsum

Vela dare, atque iterare cursus

. . . . relictos,"[155]—

чтобы чувства Отцов могли снова возобладать среди наших правителей, и чтобы Национальный флаг нигде не укрывал рабство.

Тем, кто считает это стремление неразумным, позвольте мне порекомендовать известный и животворящий прецедент английской истории. Еще во времена королевы Елизаветы придворный хвастался, что воздух Англии слишком чист, чтобы раб мог дышать, и говорили, что Общее право запрещает рабство. И все же, перед лицом этого хвастовства, родственного хвастовству наших отцов и столь поистине почетного, рабы были завезены из Вест-Индии. Обычай рабства постепенно возобладал. Его позитивная законность была подтверждена в профессиональных заключениях двумя выдающимися юристами, Тальботом и Йорком, каждый из которых впоследствии стал лордом-канцлером. Это было также подтверждено на скамье подсудимых последним в качестве лорда Хардвика. Англия уже была рабовладельческим государством. Следующее объявление, скопированное из лондонской газеты The Public Advertiser от 22 ноября 1769 года, показывает, что журналы там были обезображены так же, как и некоторые из наших, даже в округе Колумбия.

«Продается черная девушка, собственность Дж. Б., одиннадцати лет от роду, которая чрезвычайно ловка, сносно шьет иглой и говорит по-английски совершенно свободно; обладает отличным характером и покладистым нравом. Спрашивать у ее владельца в гостинице Angel Inn, за церковью Святого Климента, на Стрэнде».

Наконец, в 1772 году, всего через три года после этого объявления, единственный вопрос о законности рабства был представлен лорду Мэнсфилду по судебному приказу Хабеас корпус. Бедный негр по имени Соммерсетт, привезенный в Англию как раб, заболел и с бесчеловечностью, позорной даже для рабства, был выброшен на произвол судьбы. Благодаря милосердию достойного человека, выдающегося аболициониста Гренвилла Шарпа, он восстановил здоровье, когда его бесчувственный и алчный хозяин снова потребовал его как крепостного. В требовании было отказано. После тщательного и длительного обсуждения в Вестминстер-холле, отмеченного редчайшей ученостью и способностями, лорд Мэнсфилд с постыдной неохотой, запятнав свое великое судебное имя, но в дрожащем повиновении духу британской Конституции, вынес декрет, который сделал раннее хвастовство практической истиной и сделал рабство навсегда невозможным в Англии. Более четырнадцати тысяч человек, в то время содержавшихся в качестве рабов и дышавших английским воздухом — в четыре раза больше, чем сейчас находится в этой национальной столице, — вышли на свободу в счастье и достоинстве свободных людей.

С этим руководящим примером я не могу отчаиваться. Еще придет время, когда хвастовство наших отцов станет также практической истиной, и Суд или Конгресс, в духе этого британского решения, гордо объявят, что нигде по Конституции человек не может владеть собственностью на человека. Для Республики такой декрет станет путем мира и безопасности. Поскольку рабство будет изгнано из национальной юрисдикции, оно перестанет волновать нашу национальную политику. Оно может задержаться в штатах как местный институт; но оно больше не будет порождать национальную вражду, когда перестанет требовать национальной поддержки.

II.

От этого общего обзора отношений Национального правительства к рабству я перехожу к рассмотрению ИСТИННОЙ ПРИРОДЫ ПОЛОЖЕНИЯ О ВЫДАЧЕ БЕГЛЫХ ОТ СЛУЖБЫ, включая изучение этого положения в Конституции и особенно недавнего Акта Конгресса в соответствии с ним. Начиная эту дискуссию, позвольте мне вновь попросить вашей откровенности. Не в предубеждении, а в свете истории и разума мы должны рассмотреть этот предмет. Путь тогда будет легким, а вывод — верным.

Много ошибок возникает из-за преувеличенного значения, придаваемого сейчас этому положению, и из предположений относительно его происхождения и первоначального характера. Часто утверждают, что оно было подсказано какой-то особой трудностью, которая стала практически и широко ощущаться до Конституции. Но это один из мифов или басен, которыми сторонники рабства окружили своего ложного бога. В Статьях Конфедерации, хотя и предусмотрена выдача беглых преступников, ничего не говорится о беглых рабах или слугах; и нет никаких доказательств где-либо, вплоть до Национального конвента, о трудностях или беспокойстве по этому поводу. Никакой голос ранее не выражал желания относительно какого-либо положения по этому предмету. История об обратном — это современная выдумка.

Я отбрасываю как столь же баснословное общее утверждение, что это положение было одним из первоначальных компромиссов Конституции и существенным условием Союза. Хотя это и подтверждается выдающимися судебными мнениями, выяснится, что это утверждение сделано поспешно, без какой-либо поддержки в записях Конвента, единственном аутентичном свидетельстве компромиссов; и нелегко будет найти какое-либо обоснование для него в каком-либо современном документе, речи, опубликованном письме или памфлете любого рода. Правда, при формировании Конституции были компромиссы, которые были предметом тревожных дебатов; но это не был один из них.

Был компромисс между малыми и большими штатами, благодаря которому равенство было обеспечено всем штатам в Сенате.

Был еще один компромисс, окончательно принятый под угрозами со стороны Юга, по предложению члена из Новой Англии, согласно которому рабовладельческим штатам разрешены представители в соответствии с общим числом свободных лиц и «тремя пятыми всех других лиц», тем самым обеспечивая политическую власть за счет своих рабов, в обмен на то, что прямые налоги должны распределяться таким же образом. Прямые налоги вводились лишь в четыре коротких интервала. Политическая власть была постоянной и в данный момент направляет двадцать одного члена в другую Палату.

Был третий компромисс, о котором нельзя упоминать без стыда. Это была та ненавистная сделка, по которой Конгрессу было запрещено до 1808 года запрещать иностранную работорговлю, тем самым обеспечивая до этого периода терпимость к преступлению. Это упорно навязывалось Югом, вплоть до абсолютного ограничения Конгресса. Джон Ратледж сказал: «Если Конвент думает, что Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия когда-либо согласятся на План [Национальную конституцию], если их право ввозить рабов не будет затронуто, то ожидание тщетно. Люди этих штатов никогда не будут такими дураками, чтобы отказаться от столь важного интереса». Чарльз Пинкни сказал: «Южная Каролина никогда не сможет принять План, если он запрещает работорговлю». Чарльз Котсворт Пинкни «считал себя обязанным откровенно заявить, что не думает, что Южная Каролина прекратит свой ввоз рабов в какое-либо короткое время». Наглость рабовладельцев была сопоставима с продажностью восточных членов, которые снова уступили. Лютер Мартин, выдающийся член Конвента, в своем современном обращении к Легислатуре Мэриленда описал этот компромисс. «Я обнаружил, — сказал он, — что восточные штаты, несмотря на их отвращение к рабству, были очень готовы потакать южным штатам, по крайней мере, временной свободой продолжать работорговлю, при условии, что южные штаты в свою очередь удовлетворят их, не накладывая никаких ограничений на акты о навигации». Сделка состоялась, и по этой цене южные штаты получили отвратительное потакание. В более поздний день Конгресс заклеймил работорговлю как пиратство и, таким образом, торжественным законодательным актом признал этот компромисс преступным и порочным.

Таковы три главных первоначальных компромисса Конституции и существенные условия Союза. Случай с беглыми от службы не относится к ним. Во время Конвента он никоим образом не ассоциировался с ними. Также нет никаких доказательств из записей этого органа, что положение по этому предмету рассматривалось с каким-либо особым интересом. Поскольку его отсутствие в Статьях Конфедерации не было поводом для беспокойства или желания до Национального конвента, так оно не входило ни в один из первоначальных планов Конституции. Оно было введено с опозданием, на позднем этапе Конвента, и принято с очень небольшим и самым случайным обсуждением. Несколько фактов показывают, насколько совершенно необоснованны недавние предположения.

Национальный конвент был созван в Филадельфии во второй понедельник мая 1787 года. Несколько членов явились в это время, но, поскольку большинство штатов не было представлено, присутствующие откладывали заседания изо дня в день до 25-го числа, когда Конвент был организован выбором Джорджа Вашингтона в качестве президента. 28-го числа были приняты несколько кратких правил и порядков. На следующий день они начали свою великую работу.