«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 3»

Г-н Самнер. У меня есть лишь несколько слов, чтобы добавить, а затем я предлагаю внести предложение о передаче меморандума в Комитет по судебной власти.

Президент. Меморандум должен быть сначала принят, прежде чем можно будет рассмотреть любое предложение о его передаче. Сенатор, представляющий меморандум, четко заявляет о его целях и содержании; затем он направляется Председательствующему, если желательна его передача. Но не в порядке вещей вступать в обсуждение достоинств меморандума до того, как он будет принят. [95]

Г-н Самнер. Я не предлагаю вступать в такое обсуждение. Я уже прочитал одну часть меморандума, и моим намерением было лишь сослаться на характер меморандумистов — обычай, который я постоянно наблюдал в этом зале, — и заявить о курсе, которому я буду следовать, завершив предложением о передаче.

Президент. Председательствующий выслушает сенатора, если на то будет воля Сената, если он не будет пускаться в пространное обсуждение.

Г-н Самнер. У меня нет такой цели.

Г-н Доусон [из Джорджии]. Пусть его выслушают.

Несколько сенаторов. Разумеется.

Г-н Самнер. Я заметил, что этот меморандум рекомендуется характером религиозной ассоциации, от которой он исходит. Он рекомендуется также своим искренним и убедительным тоном и просьбой, которую он представляет. Предлагая его сейчас, сэр, я желаю просто сказать, что сочту своим долгом, по какому-либо подходящему случаю в будущем, высказаться подробно по вопросу, к которому он относится. До сих пор, в течение этой сессии, я воздерживался. За исключением способной речи моего коллеги [г-на Дэвиса], обсуждение этого всепоглощающего вопроса в основном было оставлено сенаторам из другой части страны, чьими взаимными разногласиями он осложнен и между которыми я не хочу вмешиваться. Но всему свое время. Справедливость также требует, чтобы были выслушаны обе стороны; и я надеюсь не ожидать слишком многого, когда в подходящий момент я попрошу ясного и откровенного внимания Сената, пока я буду предпринимать попытку изложить, откровенно и полно, и с полным уважением к этому органу, убеждения, глубоко лелеемые в моем собственном штате, хотя и игнорируемые здесь, к которым я привязан каждым чувством сердца, каждым волокном моего существа, всей своей преданностью стране, своей любовью к Богу и человеку. К ним я сейчас не перехожу. Достаточно на данный момент сказать, что, когда я возьмусь за эту службу, я верю, что не произнесу ничего, что в каком-либо справедливом смысле можно назвать секциональным, если только Конституция не является секциональной и если только чувства Отцов не были секциональными. Мое счастье — верить, и моя надежда — быть в состоянии показать, что, согласно истинному духу Конституции и согласно чувствам Отцов, Свобода, а не Рабство, является НАЦИОНАЛЬНОЙ, в то время как Рабство, а не Свобода, является СЕКЦИОНАЛЬНЫМ.

Исполняя долг перед петиционерами и с надеждой на содействие их просьбе, я вношу предложение о передаче их петиции в Комитет по судебной власти.

Последовала краткая дискуссия, в которой приняли участие г-да Мэнгум из Северной Каролины, Бэджер из Северной Каролины, Хейл из Нью-Гэмпшира, Клеменс из Алабамы, Доусон из Джорджии, Адамс из Миссисипи, Батлер из Южной Каролины и Чейз из Огайо; и по предложению г-на Бэджера меморандум был отложен в сторону.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФЛАГ — ЭМБЛЕМА СОЮЗА ЗА СВОБОДУ.

Письмо Бостонскому комитету по празднованию 4 июля 1852 г.

Вашингтон, 2 июля 1852 г.

Милостивый государь, я не буду иметь возможности присоединиться к моим согражданам Бостона в праздновании приближающейся годовщины нашей национальной независимости. Я осмеливаюсь, однако, в ответ на приглашение, оказанное мне, напомнить об инциденте, не недостойном памяти, особенно в нашей местной истории.

Тринадцать полос, которые теперь отличают наш национальный флаг, были впервые развернуты Вашингтоном, когда он командовал американскими силами, окружившими Бостон, после битвы при Банкер-Хилле и до Декларации независимости. Так рано эта эмблема Союза была посвящена Свободе. Наш великий вождь сразу дал новому знамени имя, которое может говорить нам до сих пор. В письме, написанном в то время, он называет его Флагом Союза и объявляет, почему он был впервые поднят. Его слова таковы, что он «поднял ФЛАГ СОЮЗА в знак комплимента СОЕДИНЕННЫМ Колониям». [96] Впоследствии, 14 июня 1777 года, резолюцией Континентального конгресса звезды и полосы были официально приняты в качестве флага Соединенных Штатов.

Этот исторический эпизод наводит на мысль, которую я позволю себе высказать.

Наш национальный флаг. Впервые поднятый под Бостоном как символ Союза ради Свободы. Где бы он ни развевался, пусть он всегда вдохновляет теми чувствами, в которых он был рожден!

Имею честь быть, дорогой сэр,

Вашим покорным слугой,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному Бенджамину Сиверу, председателю комитета и т. д., и т. д.

СОЮЗ ПРОТИВ СЕКЦИОНАЛИЗМА РАБСТВА.

Письмо съезду Партии свободной земли в Вустере, 6 июля 1852 г.

На этом съезде были избраны следующие должностные лица: достопочтенный Стивен К. Филлипс из Салема — председатель; Уильям Дэвис из Плимута, Гершом Б. Уэстон из Даксбери, Эдвард Л. Киз из Дедема, Уильям Б. Спунер из Бостона, Джон Г. Пэлфри из Кембриджа, Джон Б. Элли из Линна, Сэмюэл И. Сьюэлл из Стоунхэма, Джон У. Грейвс из Лоуэлла, Джон Милтон Эрл из Вустера, Уильям Джексон из Ньютона, Родольфус Б. Хаббард из Сандерленда, Калеб Суон из Истона, Джоэл Хейден из Уильямсберга, Уильям М. Уокер из Питтсфилда — вице-председатели; Роберт Картер из Кембриджа, Джордж Ф. Хор из Вустера, С. Б. Хау из Лоуэлла, Эндрю Дж. Эйкен из Норт-Адамса, С. Л. Гир из Нортгемптона — секретари.

Резолюции были представлены достопочтенным Генри Уилсоном.

Вашингтон, 3 июля 1852 г.

Дорогой сэр, истинные и испытанные друзья Свободы в Массачусетсе собираются в Вустере. Я не смогу быть с ними, чтобы заразиться их энтузиазмом, укрепиться их решимостью и вновь услышать из красноречивых уст о величии нашего дела и неотложности наших обязанностей. Но я с уверенностью жду от них громогласных слов, которые вновь сплотят страну против секционализма рабства.

В Вустере в 1848 году началось первое мощное движение, которое, набрав новую силу в Буффало и охватив свободные штаты, объединило триста тысяч избирателей в конституционном противостоянии ненавистному злу. Нынешний момент требует подобных усилий. Обе старые партии, проявив вероотступничество даже большее, чем то, что вызвало наше осуждение в то время, попрали Декларацию независимости и самые заветные чувства отцов-основателей Республики. Под угрозой даже свобода слова. Трудно представить, как любой человек, преданный Свободе и желающий защищать ее всеми конституционными средствами, может поддерживать национальных кандидатов от любой из этих партий, не предавая дело, которое он считает своим призванием. Пусть никто не ждет от меня подобного предательства.

Два съезда в Балтиморе своими принятыми резолюциями соревновались друг с другом в раболепии перед рабством. Но я рад верить, что в обеих партиях есть множество достойных людей, которые с презрением отвергнут эти заявления. Почтенное упорство в противостоянии «черному флагу», которое проявил по крайней мере один из съездов, дает залог на будущее, хотя Массачусетс может извлечь мало утешения из действий своих делегатов там. Все ее голоса на том съезде были отданы в пользу тех деклараций, которыми рабство получило новые гарантии, а Свобода — новые ограничения.

Но эти усилия обречены на провал. Несмотря на крики партийцев и притязания рабовладельческого лобби, есть один принцип, который вскоре должен возобладать. Его нельзя провозглашать слишком часто; ибо он является вполне достаточным основанием для нашей политической позиции, а также ответом на крик о «секционализме», с помощью которого предрассудки страны невежественно и нелогично направляются против нас. Согласно истинному духу Конституции и чувствам отцов-основателей, Свобода, а не рабство, является национальной, в то время как рабство, а не Свобода, является секциональным. Хотя это положение сразу же находит подтверждение и подкрепляется историей Конституции, обе великие партии под влиянием рабовладельческого лобби извратили истинное применение этих терминов. Национальный виг — это просто виг-рабовладелец, а национальный демократ — это просто демократ-рабовладелец, в отличие от всех тех, кто рассматривает рабство как секциональный институт, находящийся под исключительным контролем штатов, к которому нация не имеет никакого отношения. Отстаивая Свободу повсюду под властью национального правительства, мы выступаем против пагубного секционализма, который ложно называет себя национальным. Все это еще будет осознано и признано.

Среди трудностей и отступничества нынешнего момента Будущее ясно. Ничто не может навсегда преградить путь Истине. Но наши обязанности растут вместе с обстоятельствами; и благородная душа не отступит перед величием опасности. Каждый такой человек будет довольствоваться тем, что служит Свободе, поддерживает ее сторонников и оставляет результат на усмотрение Провидения. Лучше быть там, где Свобода, пусть даже в ничтожном меньшинстве или в одиночестве, чем с рабством, пусть даже в окружении множества людей, будь то виги или демократы, борющихся лишь за должности и места.

Верьте мне, дорогой сэр, всегда искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному Э. Л. Кизу.

«БЕЙ, НО ВЫСЛУШАЙ»: ПОПЫТКА ОБСУДИТЬ ЗАКОН О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Замечания в Сенате при рассмотрении резолюции с поручением Юридическому комитету подготовить законопроект о немедленной отмене Закона о беглых рабах, 27 и 28 июля 1852 г.

Господин президент, у меня есть резолюция, которую я хочу предложить; и поскольку сегодня ее обсуждение не предусмотрено регламентом, я уведомляю, что намерен поднять этот вопрос завтра, в утренние часы, когда я обращусь к снисходительности Сената с просьбой выслушать меня по этому поводу.

Затем резолюция была зачитана в следующем виде:

«Резолюция: поручить Юридическому комитету рассмотреть целесообразность подготовки законопроекта о немедленной отмене Акта Конгресса, утвержденного 18 сентября 1850 года, обычно именуемого Законом о беглых рабах».

Во исполнение этого уведомления на следующий день, 28 июля, в утренние часы г-н Самнер предпринял попытку поднять этот вопрос, чтобы изложить свои взгляды на рабство.

Господин президент, я прошу разрешения Сената рассмотреть резолюцию, которую я предложил вчера. С этой целью я вношу предложение отложить предыдущие распоряжения, и по этому поводу я хотел бы сказать несколько слов. Прося Сенат рассмотреть эту резолюцию, я сейчас ничего не говорю о ее достоинствах или аргументах, которыми она может быть подкреплена; и на данном этапе я не предвижу никаких возражений против нее на этих основаниях. Все это будет должным образом относиться к обсуждению самой резолюции — основного вопроса — когда он будет фактически стоять перед Сенатом. Единственный вопрос сейчас не в резолюции, а в том, буду ли я выслушан по ней.

Как сенатор, осознающий ответственность своего положения, я счел своим долгом предложить эту резолюцию. Может показаться, что я отложил выполнение этого долга до неудобного периода сессии; но если бы я попытался сделать это раньше, я мог бы подвергнуть себя обвинению иного рода. Тогда могли бы сказать, что я, новичок, неопытный в этих делах, без раздумий, поспешно, опрометчиво и безрассудно вынес этот вопрос на суд страны. Сейчас это не так. Я взял время и, проявляя величайшую осмотрительность, наконец прошу внимания Сената. Я избегаю любых призывов, основанных на тривиальных личных соображениях; но если меня будут винить за недавнюю задержку, я могу добавить, что, хотя я ежедневно присутствовал на своем месте, мое физическое состояние в последнее время, вплоть до этой недели, не позволяло мне выполнять взятые на себя обязанности. Я не уверен, что оно позволяет это сейчас, но я хочу попытаться.

И теперь я снова говорю: вопрос лишь в том, буду ли я выслушан. Предоставляя мне эту привилегию — это право, я могу сказать, — вы никоим образом не связываете себя принципами резолюции; вы лишь следуете обычному порядку Сената и уступаете коллеге-сенатору возможность, которой он жаждет при практическом исполнении своего долга, выразить убеждения, дорогие его сердцу и дорогие огромному числу его избирателей. Ради этих избирателей, ради самого себя, я теперь желаю быть выслушанным. Распорядитесь моей резолюцией впоследствии так, как сочтете нужным; подвергните меня любой степени критики, порицания или недовольства; но не отказывайте мне в праве быть выслушанным. «Бей, но выслушай».

Последовали дебаты, в которых приняли участие г-да Мейсон из Вирджинии, Брук из Миссисипи, Чарлтон из Джорджии, Гвин из Калифорнии, Пратт из Мэриленда, Шилдс из Иллинойса, Дуглас из Иллинойса, Батлер из Южной Каролины, Борланд из Арканзаса и Хантер из Вирджинии. Возражения против рассмотрения резолюции выдвигались на основании «нехватки времени», «конца сессии» и «опасности для Союза».

Когда вопрос был поставлен на голосование по предложению г-на Самнера рассмотреть его резолюцию, он был отклонен — 10 голосов «за», 32 «против» — следующим образом.

«За»: г-да Кларк, Дэвис, Додж из Висконсина, Фут, Хэмлин, Сьюард, Шилдс, Самнер, Апхэм и Уэйд — 10.

«Против»: г-да Борланд, Бродхед, Брук, Касс, Чарлтон, Клеменс, Де Соссюр, Додж из Айовы, Дуглас, Даунс, Фелч, Фиш, Гейер, Гвин, Хантер, Кинг, Мэллори, Мэнгум, Мейсон, Меривезер, Миллер, Мортон, Норрис, Пирс, Пратт, Раск, Себастьян, Смит, Суле, Спруэнс, Туси и Уэллер — 32.

Таким образом, г-н Самнер был лишен возможности изложить свои взгляды по этому важному вопросу, и было открыто заявлено, что он не должен представлять их в ходе текущей сессии. Такова была тирания рабовладельцев. Он был вынужден ждать случая, когда, согласно правилам Сената, он мог бы быть выслушан без препятствий. В один из последних дней сессии такой случай представился.

ДАНЬ ПАМЯТИ РОБЕРТУ РАНТУЛУ-МЛАДШЕМУ.

Речь в Сенате в связи с кончиной достопочтенного Роберта Рантула-младшего, 9 августа 1852 г.

От Палаты представителей через г-на Хейса, ее главного клерка, в Сенат поступило сообщение о кончине достопочтенного Роберта Рантула-младшего, члена Палаты представителей от штата Массачусетс, а также о принятых Палатой постановлениях по этому поводу.

Резолюции Палаты представителей были зачитаны. Г-н Самнер сказал:

Господин президент, из официального сообщения Палаты представителей мы узнали, что один из наших коллег по государственным советам скончался. Прошло всего несколько коротких дней — я почти сказал часов — с тех пор, как он был на своем обычном месте. Теперь он покинул нас навсегда. Он был моим коллегой и другом; и все же эта перемена произошла столь внезапно, что до меня не дошло даже известие о его болезни, прежде чем я узнал, что он уже вне пределов досягаемости земной помощи или утешения и что тени могилы опускаются на него. Он скончался здесь, в Вашингтоне, поздно вечером в субботу, 7 августа; и его земные останки в сопровождении скорбящей спутницы его жизни и комитета другой палаты сейчас уже далеко на пути в Массачусетс, чтобы там смешаться, прах с прахом, с родной землей.

Случай не позволяет мне говорить о г-не Рантуле подробно. Достаточно будет нескольких слов; и не потребуется язык панегирика.

Он родился 13 августа 1805 года в Беверли, округ Эссекс, штат Массачусетс, на родине Натана Дейна, окончательного автора бессмертного Постановления, благодаря которому Свобода стала вечным достоянием на обширных просторах Северо-Запада. Здесь он начал жизнь под счастливым покровительством семьи и окружения. Здесь его превосходный отец, почитаемый за государственную службу, почтенный годами и сединами, все еще живет, оплакивая своего последнего оставшегося в живых сына. Печальная судьба Берка повторяется. Тот, кто должен был быть потомком, для этого отца стал предком.

Г-н Рантул рано вошел в Законодательное собрание Массачусетса, где и завоевал свою первую славу. Многие годы он занимал место в Совете по образованию. Он также некоторое время был сборщиком налогов в Бостоне, а затем прокурором Соединенных Штатов по Массачусетсу. В течение короткого периода он занимал место в этом органе. Наконец, в 1851 году по выбору своего родного округа, примечательного своим интеллектом и гражданским духом, он стал представителем в другой палате Национального законодательного органа. Во всех этих сферах он служил достойно. И будущее обещало возможности более высокого порядка, на которые его способности, трудолюбие и верность ответили бы сполна. У Массачусетса много стрел в ее полном колчане, но мало какие из них она могла бы так плохо позволить себе потерять в этот момент, как ту, что теперь безвозвратно выпущена.

Благодаря природной одаренности, учебе, знаниям и разнообразному опыту он был создан для государственной службы. Но он не был чужд и другим занятиям. Рано посвятив себя юридической профессии, он следовал ей с прилежанием и успехом. В древностях нашей юриспруденции мало кто был более сведущ. Его аргументы в суде были основательны; и его интеллектуальную быстроту во всех чрезвычайных ситуациях процесса было нелегко превзойти. Литература, которой многие пренебрегают под давлением профессиональной жизни, была для него постоянным занятием. Его вкус к книгам был неизменным. Он всегда был студентом. Среди многообразных трудов, профессиональных и общественных, он лелеял почетное стремление внести свой вклад в исторические произведения своей страны. Труд по истории Франции, где эта великая нация была бы изображена американским пером, занимал многие его мысли. Я не знаю, была ли какая-либо часть подготовлена к публикации.

Юридическая практика, оттачивая интеллект, слишком часто сковывает способности узкими рамками формы и сдерживает живые порывы души. На него она не оказала такого влияния. Он был реформатором. В войне со Злом он был зачислен рано и открыто как солдат на всю жизнь. Как таковой, он не колебался встречать сопротивление, терпеть поношение и бросать вызов вражде. Его совесть, чистая как добродетель, поддерживала его в каждом испытании — даже в самом остром из всех, в предательстве друзей. И все же, будучи искренним в своем деле, его рвение было более умеренным, чем у обычного реформатора. Он хорошо знал разницу между идеальным и реальным и стремился практическими средствами, в гармонии с существующими общественными настроениями, продвигать интересы, которые он нежно лелеял. Он видел, что реформа не побеждает сразу, за час или за день, но является медленным и верным результатом постоянного труда, свидетельства и веры. Решительный и спокойный в своих убеждениях, он имел такт уважать убеждения других. Признавая в социальной и политической системе те существенные элементы стабильности и прогресса, он сразу различал функции консерватора и реформатора. Но он также видел, что слепой консерватизм не менее разрушителен, чем слепая реформа. Сочетая осторожность, умеренность и искренность, он часто казался сочетающим два характера в одном, будучи одновременно реформирующим консерватором и консервативным реформатором.

Я мог бы рассказать о его преданности общественным улучшениям всех видов, особенно системе железных дорог. Здесь он был на стороне народа. Были и другие дела, где его борьба была более острой и заслуживающей похвалы. В момент, когда его услуги были очень нужны, он был верным сторонником государственных школ, особой гордости Новой Англии. Словом и примером он поддерживал дело трезвости. Некоторые из его самых преданных трудов, начавшихся в Законодательном собрании Массачусетса, были направлены на отмену смертной казни. Со времен того выдающегося юриста Эдварда Ливингстона никто не сделал так много с помощью докладов, эссе, писем и речей, чтобы способствовать этой реформе. С ее окончательным триумфом в прогрессе цивилизации его имя будет неразрывно связано. Есть еще одно дело, которое вызывало его ранние симпатии и некоторые из его последних лучших усилий, которому, если бы жизнь была сохранена, он отдал бы блестящую зрелость своих сил. Потомство не может забыть этого; но мне запрещено случаем называть его здесь. Сэр, в длинном ряду портретов на стенах Дворца дожей в Венеции, увековечивающих его дожей, одна панель, где должен был быть портрет, закрыта темной занавеской. Но этот затемненный пробел в том месте привлекает зрителя больше, чем любая картина. Пусть такая занавеска упадет сегодня на эту тему.

В гармонии с этими благородными делами была чистота его частной жизни. Здесь он был безупречен. В манерах он был скромен, прост и застенчив. В разговоре он был склонен слушать, а не говорить, хотя все были рады, когда он нарушал молчание и в метких выражениях излагал свои яркие мысли. Но в общественном собрании, перед народом или в законодательном зале он был смел и триумфален. Как дебатер он редко встречал себе равных. Беглый, искренний, быстрый, острый, резкий, его слова выходили как сверкающий ятаган. Мало кто мог устоять перед ним. Он всегда понимал свой предмет, а затем, ясный, логичный и решительный, видя свою цель перед собой, двигался вперед с неумолимой силой. Его речи по официальным поводам были обогащены ученостью и содержали пассажи красоты. Но он был наиболее по-настоящему дома, имея дело с практическими вопросами, возникающими из реальных потребностей жизни.

Мало кто изучал общественные дела более детально или разумно. Как постоянный и эффективный член Демократической партии, он стал заметен благодаря защите ее доктрин о валюте и свободной торговле. Он часто обсуждал их и благодаря широте своих знаний и переполняющему его знакомству с фактами, статистикой и принципами политической экономии проливал на них светлый поток. Не было темы в широком спектре национальных интересов, которая не занимала бы его мысли. Ресурсы и потребности Запада были все известны ему, и западные интересы были как его собственные. Когда пионер, отдыхая от своих ежедневных трудов, узнает о смерти Рантула, он почувствует личную скорбь. Рыбаки на далеком восточном побережье, многие из которых являются жителями его округа, будут сочувствовать пионеру. Эти суровые дети моря, возвращаясь на своих небольших судах из поздних приключений и услышав печальное известие, почувствуют, что они тоже потеряли друга. И они имеют на это право. В течение его последних беспокойных часов жизни, пока разум еще боролся с болезнью, он беспокоился об их благополучии. Речь, которую он надеялся вскоре произнести от их имени, тогда проносилась в его уме. Наконец, в отрывочных высказываниях он отдал им свои последние земные мысли.

Смерть такого человека, столь внезапная, в середине карьеры, вполне способна привлечь внимание и послужить предостережением. От любви семьи, привязанности друзей и уважения сограждан он был удален. Оставив позади заботы жизни, государственные дела и жалкие распри партий, он вознесся в те обители, где нет распрей, забот или тревог. Наконец он стоит лицом к лицу в Его присутствии, чье служение есть совершенная свобода. Он ушел вперед. Вы и я, сэр, и все мы должны последовать вскоре. Дай Бог, чтобы мы ушли с равным сознанием исполненного долга!

Я позволю себе предложить следующие резолюции.

Резолюция: единогласно постановить, что Сенат скорбит о смерти достопочтенного Роберта Рантула-младшего, покойного члена Палаты представителей от Массачусетса, и выражает его родственникам искреннее сочувствие в этой тяжелой утрате.

Резолюция: в знак уважения к памяти покойного Сенат объявляет перерыв.

Резолюции были приняты, и Сенат прервал заседание.

Примечание: памятник из итальянского мрамора был воздвигнут в память о г-не Рантуле на кладбище в Беверли. Это вертикальный четырехгранный обелиск, на передней грани которого высечена следующая надпись, написанная г-ном Самнером.

Здесь покоится тело

РОБЕРТА РАНТУЛА-МЛАДШЕГО,

Который родился в Беверли 13 августа 1805 года и скончался в Вашингтоне 7 августа 1852 года. Честный юрист, либеральный государственный деятель, добрый гражданин, изучавший Прошлое, но помнивший о Будущем. На протяжении всей активной жизни он стремился к улучшению жизни своих ближних. Верный друг Образования, он поддерживал наши государственные школы. Любитель Добродетели, он противостоял невоздержанности словом и примером. Во имя Справедливости и Человечности он трудился над отменой смертной казни. Вдохновленный Свободой, он предоставил свои профессиональные услуги рабу, преследуемому общественным мнением, и засвидетельствовал в суде и Конгрессе против жестокого закона, санкционировавшего это злодеяние. Он занимал много официальных должностей, но Добрые Дела, наполнявшие его дни, были выше их. Странник! По крайней мере в чем-то подражай ему.

АВТОРСТВО ПОСТАНОВЛЕНИЯ О СВОБОДЕ НА СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ТЕРРИТОРИИ.

Письмо достопочтенному Эдварду Коулзу, 23 августа 1852 г.

Г-н Коулз был личным секретарем г-на Джефферсона, затем г-на Мэдисона, а впоследствии губернатором Иллинойса. Следующая выдержка из письма к г-ну Самнеру, датированного 18 августа 1852 года, Шкулис-Маунтин, Нью-Джерси, поднимает вопрос об авторстве Постановления о Свободе.

«Не имея удовольствия быть лично знакомым с Вами, я попрошу сенатора Купера представить Вас мне и сделать меня известным Вам, и тем самым объяснить обязательство, которое Вы наложили на меня как на друга г-на Джефферсона, исправить ошибку, которую Вы недавно допустили в Сенате, лишив его и приписав другому один из самых благородных и последовательных актов его жизни.

В своей речи в Сенате по случаю смерти г-на Рантула Вы назвали Натана Дейна «автором» Постановления об управлении территорией к северо-западу от Огайо. По моим воспоминаниям — ибо в этом летнем уединении у меня нет ни книг, ни людей, к которым можно обратиться, — я не мог бы быть более удивлен, если бы Вы назвали автором Декларации независимости одного из членов, добавивших свое имя к ней после того, как она была принята Конгрессом».

Зал Сената, 23 августа 1852 г.

Дорогой сэр, я был удостоен Вашего письма от 18 августа, в котором Вы любезно критикуете мое упоминание в Сенате Натана Дейна как автора Постановления 1787 года. Вы присуждаете эту высокую честь г-ну Джефферсону.

Поверьте, я бы не стал отнимать у этого великого патриота один из его многочисленных титулов на уважение. Среди них я не могу забыть раннюю, хотя и безуспешную попытку, о которой Вы упоминаете, запретить рабство на территориях Соединенных Штатов. Но, отдавая ему должное в этом отношении, я не могу забыть венчающие труды другого.

Я утверждаю, что Постановление 1787 года в окончательном виде вышло из-под пера Натана Дейна. В его великом труде по американскому праву, опубликованном в 1824 году, когда г-н Джефферсон был еще жив, я нахожу следующее заявление об авторстве: «Это постановление (сформированное автором этого труда) было составлено главным образом на основе законов Массачусетса».

В знаменитых дебатах 1830 года по резолюции Фута г-н Уэбстер в своей первой речи назвал Постановление «составленным Натаном Дейном». Впоследствии, в своем замечательном ответе г-ну Хейну, он подробно обосновал это авторство. Признавая более ранние усилия по запрету рабства на территориях, он говорит: «Это не умаляет заслуги, какова бы она ни была, составления Постановления, что его принципы были ранее подготовлены и обсуждены в форме резолюций. Если бы кто-то рассуждал таким образом, что стало бы с выдающейся честью автора Декларации независимости? Нет ни одного чувства в этом документе, которое не было бы проголосовано и принято в Ассамблеях и других народных органах страны снова и снова».

Таково, как мне кажется, истинное положение дел. Джефферсону принадлежит честь первой попытки запретить рабство на территориях: Дейну принадлежит честь окончательного воплощения этого запрета в Постановлении, составленном его рукой в 1787 году.

Поскольку этот вопрос уже был представлен Сенату в классических дебатах, памятных в истории страны, мне кажется едва ли целесообразным на столь позднем этапе сессии предпринимать попытку его возобновления. Если Вы продолжите считать, что я допустил ошибку, я буду рад исправить ее любым практическим способом.

Позвольте мне выразить мое искреннее уважение к Вашему характеру, с которым я знаком с детства, и мою благодарность за неизменную поддержку, которую Вы всегда оказывали принципам Свободы, отстаиваемым Джефферсоном.

Остаюсь, дорогой сэр, искренне Ваш,

Чарльз Самнер.

Достопочтенному Эдварду Коулзу.

ПРИМЕЧАНИЕ.

История усилий по исключению рабства с Северо-Западной территории изложена г-ном Уэбстером в речах, упомянутых выше.

«Была предпринята попытка перенести с Севера на Юг честь этого исключения рабства с Северо-Западной территории. Журнал без аргументов и комментариев опровергает такие попытки. Уступка Вирджинией была сделана в марте 1784 года. 19 апреля того же года комитет в составе г-д Джефферсона, Чейза и Хауэлла представил план временного управления территорией, в котором была статья: «Что после 1800 года не должно быть ни рабства, ни принудительного подневольного состояния в любом из указанных штатов, иначе как в наказание за преступления, за которые сторона была осуждена». Г-н Спейт из Северной Каролины предложил исключить этот параграф. Вопрос был поставлен в соответствии с практиковавшейся тогда формой: «Должны ли эти слова остаться частью плана?» Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Пенсильвания — семь штатов — проголосовали утвердительно; Мэриленд, Вирджиния и Южная Каролина — отрицательно. Северная Каролина разделилась. Поскольку требовалось согласие девяти штатов, слова не могли остаться и были исключены. Г-н Джефферсон голосовал за пункт, но был переубежден своими коллегами.

В марте следующего года (1785) г-н Кинг из Массачусетса при поддержке г-на Эллери из Род-Айленда предложил ранее отвергнутую статью с дополнением: «И что это регулирование должно быть статьей договора и оставаться фундаментальным принципом конституций между тринадцатью первоначальными штатами и каждым из штатов, описанных в резолюции». По этому пункту, который обеспечивал адекватную и полную безопасность, восемь северных штатов в то время проголосовали утвердительно, а четыре южных штата — отрицательно. Голоса девяти штатов все еще не были получены, и таким образом положение снова было отвергнуто южными штатами. Упорство Севера выстояло, и два года спустя цель была достигнута» принятием 13 июля 1787 года, лишь при одном голосе «против», «Постановления об управлении территорией Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо».

«Мы привыкли, сэр, восхвалять законодателей Древности; мы помогаем увековечить славу Солона и Ликурга; но я сомневаюсь, произвел ли хоть один закон любого законодателя, древнего или современного, эффекты более отчетливого, заметного и длительного характера, чем Постановление 1787 года. Этот документ был составлен Натаном Дейном, тогда и сейчас гражданином Массачусетса. Он был принят, как я понимаю, без малейших изменений; и, конечно, немногим людям довелось быть авторами политической меры более масштабного и долговечного значения. Он навсегда определил характер населения в обширных регионах к северо-западу от Огайо, исключив из них принудительное подневольное состояние. Он наложил на саму почву, пока она была еще пустыней, неспособность поддерживать кого-либо, кроме свободных людей. Он наложил запрет на личное подневольное состояние в первоначальном договоре не только глубже, чем все местное право, но и глубже, чем все местные конституции».

СВОБОДА НАЦИОНАЛЬНА, РАБСТВО СЕКЦИОНАЛЬНО.

Речь в Сенате по предложению об отмене Закона о беглых рабах, 26 августа 1852 г.

«Нет ничего более славного, чем свобода, кроме добродетели, если только свобода правильно отделена от добродетели». — Иоанн Солсберийский.

«Если кто-то думает, что интересы этих наций и интересы христианства — две разные и отдельные вещи, я хочу, чтобы моя душа никогда не входила в его тайну». — Оливер Кромвель.

«Г-н Мэдисон считал НЕПРАВИЛЬНЫМ допускать в Конституции идею о том, что может существовать собственность на людей». — Дебаты на Федеральном конвенте, 25 августа 1787 г.

«О раб, я купил тебя». — «Это твое дело», — ответил он. — «Ты убежишь?» — «Это мое дело», — сказал раб.

Арабская пословица.

«Ины законы кесарей, ины — Христа: иное предписывает Папиниан, иное — наш Павел».

Святой Иероним, «Послание к Океану о смерти Фабиолы».

«Если маршал войска велит нам сделать что-либо, сделаем ли мы это, если оно против великого капитана? Опять же, если великий капитан велит нам сделать что-либо, а король или император повелевает нам сделать другое, сомневаешься ли ты, что мы должны повиноваться заповеди короля или императора и презирать заповедь великого капитана? Поэтому, если король или император велит одно, а Бог другое, мы должны повиноваться Богу и презирать и не принимать во внимание ни короля, ни императора».

Генрих VIII, «Зерцало истины».

«Если бы у чумы были должности, достоинства, почести, бенефиции и пенсии для распределения, у нее вскоре нашлись бы богословы и юрисконсульты, которые утверждали бы, что она от божественного права и что грех противиться ее опустошениям».

Аббат де Мабли, «Права и обязанности гражданина», письмо II.

Cleanthes. What, to kill innocents, Sir? It cannot be.

It is no rule in justice there to punish.

Lawyer. Oh, Sir,

You understand a conscience, but not law.

Cleanthes. Why, Sir, is there so main a difference?

Lawyer. You'll never be good lawyer, if you understand not that.

Cleanthes. I think, then, 'tis the best to be a bad one.

Мэссинджер, «Старый закон», акт I, сцена 1.

Among the assemblies of the great

A greater Ruler takes his seat;

The God of heaven as judge surveys

Those gods on earth and all their ways.

Why will ye, then, frame wicked laws?

Or why support the unrighteous cause?

Исаак Уоттс.

Когда г-н Самнер вошел в Сенат, он обнаружил, что так называемые Компромиссные меры уже приняты, среди которых был одиозный Закон о беглых рабах. Они поддерживались постоянным допущением, что рабство является национальным институтом, имеющим право на защиту Нации, в то время как те, кто выступал против них, клеймились как секционалисты. Эти слова заставили играть большую роль. Обе старые партии, виги и демократы, гордились тем, что они национальные, и одним из их самых сильных ударов по политическому оппоненту было обвинение его в секционализме. Г-н Самнер предпринял попытку, показывая неконституционность и оскорбительный характер Закона о беглых рабах, обратить эти партийные слова против своих оппонентов, настаивая на том, что рабство секционально, а Свобода национальна. Название речи воплощает эту фундаментальную идею, которая была широко принята противниками рабства.

Предпринимая это усилие, г-н Самнер имел против себя обе старые партии, только что вышедшие со своих национальных съездов. Демократы только что выдвинули Франклина Пирса на пост президента, а виги — генерала Скотта; но обе партии сошлись во мнении по вопросу о рабстве и особенно в поддержке Закона о беглых рабах, который был упомянут в обеих платформах.

Демократы в своей платформе заявили следующее:

«Что Демократическая партия будет сопротивляться всем попыткам возобновить в Конгрессе или вне его агитацию по вопросу о рабстве, под каким бы видом или цветом ни предпринималась эта попытка».

Виги в своей платформе заявили следующее:

«Что... мы будем осуждать все усилия по продолжению или возобновлению такой агитации, когда бы, где бы или как бы ни предпринималась эта попытка».

Здесь было не что иное, как совместный кляп, который был бы применен против г-на Самнера, как это было несколько недель назад, если бы ему не удалось опереться на предложение, явно соответствующее регламенту, которое открыло весь вопрос. Перед выступлением к нему подходили несколько человек, просивших его отказаться от своей цели или, по крайней мере, если он будет говорить, не разделять Сенат. Всем он отвечал, что, если Бог даст, он будет говорить и будет настаивать на голосовании, даже если останется один. Любопытная параллель с этим инцидентом найдется в «Жизни сэра Фоуэлла Бакстона», когда этого выдающегося аболициониста убеждали не вносить в Палату общин свое предложение против рабства и особенно не разделять Палату. Вопреки мольбам друзей, личных и политических, он проявил упорство; и эта твердость цели стала началом той победы, благодаря которой вскоре после этого была обеспечена британская эмансипация.

Из заявления в «Глоуб» следует, что г-н Самнер говорил три часа и три четверти, после чего последовали дебаты, в которых приняли участие следующие сенаторы: г-да Клеменс из Алабамы, Бэджер из Северной Каролины, Додж из Айовы, Хейл из Нью-Гэмпшира, Дуглас из Иллинойса, Уэллер из Калифорнии, Чейз из Огайо, Раск из Техаса, Туси из Коннектикута, Брэдбери из Мэна, Хантер из Вирджинии, Джеймс из Род-Айленда, Брайт из Индианы, Купер из Пенсильвании, Батлер из Южной Каролины, Бродхед из Пенсильвании, Пратт из Мэриленда, Мейсон из Вирджинии и Касс из Мичигана.

Г-н Клеменс открыл дебаты личной атакой, которая является образцом жестокости рабства; но призыва к порядку не последовало. За ним последовал г-н Бэджер, который предпринял формальный ответ, но не смог избежать личностей, столь естественных для ораторов, защищающих рабство. Он начал с замечания: «Думаю, я могу сказать без риска или страха противоречия, что Сенат Соединенных Штатов никогда не слышал более необычной речи, чем та, что только что была произнесена сенатором от Массачусетса, — необычной по своему характеру и самой необычной по времени и случаю, которые джентльмен выбрал для ее произнесения... Три часа и три четверти джентльмен занимал время в этот поздний период сессии этой дискуссией». Рассмотрев довольно подробно конституционность Закона о беглых рабах, особенно в ответе г-ну Самнеру, он перешел к цитированию речи в Фэнейл-холле (см. выше, том II, стр. 398–424), осуждающей Закон о беглых рабах, а затем сказал: «Я содрогаюсь, когда думаю об этих выражениях». Последовали многочисленные цитаты, и он обвинил речь в пагубном влиянии на общественное мнение, стимулирующем насилие. Разоблачив предыдущую речь, г-н Бэджер перешел к комментариям по поводу только что произнесенной. «Эта речь, господин президент, вполне рассчитана на то, чтобы взбудоражить народ Массачусетса. Они смотрят на достопочтенного сенатора в поисках руководства и наставления; они считают его «чудесным, достойным человеком», и, пользуясь своим влиянием на них, он разражается такой тирадой оскорблений в адрес закона своей собственной страны — закона, принятого этим самым Сенатом, в котором, как он знает, есть много джентльменов, голосовавших за этот закон и до сих пор поддерживающих его, — что это рассчитано, если бы кто-то хоть на мгновение поверил в то, что он говорит, на то, чтобы покрыть нас презрением... Надеется ли он достичь чего-либо, кроме как разжечь мятеж дома против этого закона и сделать улицы Бостона снова сценой позорных беспорядков и беззаконного насилия со стороны беззаконных противников Конституции и законов Соединенных Штатов? Никогда, сэр, с тех пор как я стал членом этого органа, Сенат не был свидетелем подобного зрелища». Затем, с насмешкой над противниками рабства как людьми «одной идеи», сенатор добавил, что, «признавая все, что они говорят о желательности отмены рабства, это совершенно невыполнимо».

Г-н Додж и г-н Дуглас настаивали на обязательствах по Конституции. Так же поступили г-н Туси, г-н Брэдбери, г-н Брайт и другие. Г-н Касс оправдывал свою первоначальную поддержку Компромиссных мер своим страхом за Союз, говоря: «Говоря обычным языком, я был почти напуган до смерти... Я проголосовал бы за двадцать Законов о беглых рабах, если бы верил, что безопасность Союза зависит от того, что я это сделаю»; а затем он добавил: «Сэр, Закон о беглых рабах сейчас в силе. Он никогда не будет затронут, изменен, поколеблен или отменен ни одним моим голосом. Это plain English (простыми словами)».

Г-н Уэллер подражал г-ну Клеменсу и г-ну Бэджеру в личностях. Он начал с признания: «Я скажу, сэр, с самого начала, что это первый раз в моей жизни, когда я выслушал всю аболиционистскую речь. Я не знал, что возможно, что я смогу выдержать речь более трех часов на тему отмены рабства. Но эта орация сенатора от Массачусетса сегодня была так красиво украшена поэзией, как латинской, так и английской, так полна классических аллюзий и риторических прикрас, что сделала ее гораздо более приемлемой, чем я предполагал, она могла бы быть». Затем он продолжил, говоря, среди прочего: «Если избиратели сенатора от Массачусетса последуют его указаниям, если они подчинятся его советам, убийство, повторяю, неизбежно; и на ваших руках, сэр, да, на ваших руках [обращаясь к г-ну Самнеру], должна лежать кровь этих убитых людей... Это насильственное сопротивление не только рассчитано на то, чтобы нанести удар по самому фундаменту наших республиканских институтов путем разрушения Союза, но и навлечь на голову ученого сенатора от Массачусетса кровь убитых людей. Тот, кто советует убийство, сам является убийцей». Здесь г-н Уэллер последовал примеру г-на Бэджера в искажении только что произнесенной речи. Г-н Самнер прервал его, чтобы сказать:

«Ни одно слово не сорвалось с моих губ сегодня, предлагающее каким-либо образом прибегнуть к силе».

У г-на Самнера были защитники, и то, что они сказали, принадлежит этой истории. В начале дебатов г-н Хейл выразился решительно.

«Я чувствую, что поступил бы несправедливо по отношению к своим собственным чувствам и несправедливо по отношению к моему другу, сенатору от Массачусетса, если бы не выразил в это время огромное удовлетворение, с которым я слушал его речь. Говоря это, я не имею в виду полностью обойти вниманием достопочтенного сенатора от Северной Каролины [г-на Бэджера], ибо я слушал его, как всегда, с большим удовольствием; но справедливость заставляет меня сказать, что лучшей частью его речи был отрывок, который он прочитал из предыдущей речи достопочтенного сенатора от Массачусетса. [Смех.] Я слушал их обоих с большим удовольствием; но, сэр, я чувствую себя обязанным сказать сегодня, что это мое твердое убеждение, что достопочтенный сенатор от Массачусетса, если бы он руководствовался столь же коррумпированными и эгоистичными мотивами, какие только можно ему приписать, сделал, насколько это касается его личной славы и репутации, достаточно своим сегодняшним усилием, чтобы поставить себя в один ряд с первыми ораторами древности и настолько же впереди любого ныне живущего американского оратора, насколько Свобода впереди рабства. Я верю, что он сформировал сегодня новую эру в истории политики и красноречия страны, и что в будущих поколениях молодые люди этой нации будут стимулироваться к усилиям записью того, что американский сенатор сделал в этот день, для чего все призывы, почерпнутые из древней истории, были бы совершенно неадекватны. Да, сэр, он сегодня сделал вклад в благодарность друзей человечества и свободы, который не будет оплачен на протяжении многих поколений, и память о котором сохранится до тех пор, пока говорят на английском языке или история этой Республики составляет часть летописей мира. Это, сэр, то, во что я верю; и если бы у меня было одно другое чувство, или я мог бы предаться ему в отношении этого усилия, это было бы чувство зависти, что мне не дано ступать даже на скромном расстоянии по пути, который он так благородно и красноречиво проиллюстрировал».

Г-н Чейз принял аргумент г-на Самнера против Закона о беглых рабах и защитил его лично.

«Аргумент, который мой друг из Массачусетса адресовал нам сегодня, не был нападением на Конституцию. Это была благородная защита той великой хартии правительства от извращений сторонников Закона о беглых рабах... Что утверждал сенатор от Массачусетса? Что пункт Конституции о беглых слугах является пунктом договора между штатами и не дает Конгрессу законодательной власти. Он привел историю и разум в поддержку этого положения; и я заявляю о своем убеждении, сейчас и здесь, что логически и исторически его аргумент неприступен, совершенно неприступен...»

«Позвольте мне добавить, господин президент, что, по моему суждению, речь моего друга из Массачусетса ознаменует ЭРУ в американской истории. Она выделит день, когда сторонники той теории государственной политики, конституционного толкования, которую он так умело защищал и так блестяще проиллюстрировал, больше не довольствуясь тем, чтобы стоять в обороне в борьбе с рабством, смело атаковали саму цитадель его власти, в той доктрине окончательности, которую две политические партии страны через свои национальные организации пытаются установить как неприступную защиту своих узурпаций».

По окончании дебатов предложение г-на Самнера было отклонено следующим голосованием.

Голоса «за»: г-да Чейз, Хейл, Самнер и Уэйд — 4.

Голоса «против»: г-да Адамс, Бэджер, Байард, Белл, Борленд, Брэдбери, Брайт, Бродхед, Брук, Батлер, Касс, Чарльтон, Кларк, Клеменс, Купер, Доусон, Де Соссюр, Додж (от Айовы), Дуглас, Фелч, Фиш, Гейер, Гвин, Хэмлин, Хьюстон, Хантер, Джеймс, Джонс (от Айовы), Кинг, Мэллори, Мэнгум, Мейсон, Меривезер, Миллер, Мортон, Пирс, Пратт, Раск, Шилдс, Смит, Суле, Спруанс, Туси, Андервуд, Апхэм, Уокер и Уэллер — 47.

Г-н Сьюард отсутствовал — вероятно, будучи скованным своим положением сторонника генерала Скотта.

Эта речь после публикации нашла широкий отклик. Она распространялась не только через прессу, но и в виде больших тиражей брошюр, насчитывавших несколько сотен тысяч экземпляров. Она была переведена на немецкий язык. В Англии вышло два или более изданий. В предисловии к английскому изданию «Хижины дяди Тома» лорд Карлайл связал эту речь с данным произведением и отметил «точность ее логики и мужественную силу ее красноречия». Лорд Шефтсбери в письме в «Лондон Таймс» писал: «Какое благородное красноречие!». Г-н Комб, френолог, в письме к одному выдающемуся американцу, которое было опубликовано в то время, отмечал: «Я прочел каждое слово этой речи с удовольствием и болью. Боль возникла от самой темы, удовольствие — от сочувствия к оратору и восхищения им. Я давно хотел узнать о достоинствах этого жесточайшего и несправедливого закона, и эта речь сделала их ясными как день». «Лондон Экземинер» писала: «Помимо благородного и волнующего красноречия, это один из самых точных и убедительных аргументов, которые мы когда-либо читали, о политике ранних и великих государственных деятелей Америки в сравнении с политикой более поздних и ничтожных». Эти свидетельства можно было бы множить. Они приведены лишь в той мере, в какой это важно для представления о том, как эта речь была воспринята современниками. Название стало популярным даже больше, чем сама речь, поскольку оно превратилось в один из паролей нашей политики».

Письма также иллюстрируют значение этой речи. Г-н Сьюард, который не присутствовал на заседании во время ее произнесения, после прочтения написал: «Ваша речь восхитительна, велика, очень велика. Таково мое мнение, и все вокруг меня, всех сортов, признают это». Г-н Чейз также писал: «Я прочел, а также слышал вашу поистине великую речь. Сотни тысяч прочтут ее, и повсюду она принесет убеждение всем, кто желает быть убежденным, и вселит чувство неуверенности и страха перед судом в умы тех, кто сопротивляется свету и трудится в упряжке партийных платформ, несовместимых со справедливостью». Г-н Уилсон, который еще не был избран в Сенат, писал: «Я прочел вашу славную речь. Как я горд тем, что Бог дал мне силы помочь вам попасть в Сенат! Вы исчерпали этот вопрос. Впредь все, что можно будет сказать, — это повторить вашу речь. Она даст любому более полное представление о спорных вопросах, чем что-либо из когда-либо опубликованного». Достопочтенный Стивен К. Филлипс, принимавший ведущее участие в организации Партии свободной земли в Массачусетсе, писал: «Я рассматриваю ее как вклад неоценимой ценности в наше благородное дело, стоящий всех трудов, всего времени, всего самопожертвования и всех искажений, которых он вам стоил. Она государственническая во всех своих чертах и делает все необходимое, чтобы представить наш простой и целостный замысел в истинном свете перед страной, перед миром и на страницах истории». Уэнделл Филлипс, хотя и расходясь в некоторых пунктах, писал: «Я прочел вашу речь с завистливым восхищением. Она восхитительна как мастерский аргумент и как благородное свидетельство, и она сделает вас дорогим для тысяч». Эти выдержки, которые можно было бы расширить, показывают отклик на это выступление.

РЕЧЬ.

Четверг, 26 августа 1852 г. — При рассмотрении законопроекта о гражданских и дипломатических ассигнованиях г-н Хантер из Вирджинии по рекомендации Комитета по финансам внес следующую поправку.

«Что в тех случаях, когда должностные лица Соединенных Штатов несут или понесут чрезвычайные расходы при исполнении законов оных, выплата которых специально не предусмотрена, Президент Соединенных Штатов уполномочен разрешить их оплату при условии специального утверждения окружным судом или судом округа, в котором указанные услуги были или будут оказаны, с выплатой из ассигнований на покрытие расходов судебной власти».

Г-н Самнер воспользовался возможностью, которую он ждал, и немедленно внес следующую поправку к поправке:

«При условии, что никакие такие выплаты не будут разрешены для любых расходов, понесенных при исполнении Закона от 18 сентября 1850 года о выдаче беглых рабов, от службы или труда; каковой Закон настоящим отменяется».

По этому вопросу он взял слово и выступил следующим образом.

Г-н Президент, — здесь содержится положение о чрезвычайных расходах, понесенных при исполнении законов Соединенных Штатов. Чрезвычайные расходы! Сэр, под этими благовидными словами скрывается тот самый предмет, по которому торжественным голосованием этого органа мне было отказано в слушании. Вот он; больше не открытый для обвинения в том, что он является «абстракцией», а фактически представленный для практического законодательства; внесенный не мной, а сенатором от Вирджинии [г-ном Хантером] по рекомендации важного комитета Сената; выдвинутый не недели назад, когда было достаточно времени для обсуждения, а только в этот момент, без всякого учета позднего периода сессии. Поправка, которую я предлагаю, призвана устранить одну из главных причин этих чрезвычайных расходов. Вне всяких споров или придирок она строго соответствует регламенту. И теперь, наконец, в эти последние переполненные дни наших обязанностей здесь, но при первой же возможности, я должен быть услышан — не как одолжение, а как право. Изящные обычаи этого органа могут быть отброшены, но установленные привилегии дебатов не могут быть ущемлены. Парламентская вежливость может быть забыта, но парламентское право должно восторжествовать. Предмет широко представлен перед Сенатом. С Божьего благословения он будет обсужден.

Сэр, суровый законодатель Древней Греции тщетно пытался обеспечить постоянство своих несовершенных институтов, постановив, что гражданин, который в любое время попытается их отменить или изменить, должен явиться в народное собрание с петлей на шее, готовой затянуться, если его предложение будет отвергнуто. Тиранический дух среди нас, в бессознательном подражании этому античному и отброшенному варварству, стремится окружить оскорбительный институт подобной защитой. В нынешнем болезненном состоянии общественного мнения и в данный момент никто не может взяться за дело, которое я сейчас предпринимаю, без личной ответственности, которую можно выдержать только благодаря чувству долга, которое, с Божьей помощью, всегда является нашей лучшей опорой. Эту личную ответственность я принимаю. Перед Сенатом и страной пусть меня призовут к ответу за этот акт и за каждое слово, которое я произношу.

Для меня, сэр, нет альтернативы. Болезненно убежденный в невыразимом зле и горе рабства, глубоко верящий в то, что согласно истинному духу Конституции и чувствам Отцов-основателей оно не может найти места при нашем Национальном правительстве, что оно во всех отношениях является секциональным, а не национальным, что оно всегда и везде является порождением и зависимостью штатов, а никогда и нигде — порождением или зависимостью нации, и что нация никогда, ни законодательным, ни иным актом, не может придать ему никакой поддержки согласно Конституции Соединенных Штатов, — с этими убеждениями я не мог позволить этой сессии подойти к концу, не воспользовавшись возможностью открыто заявить о своем несогласии с узурпацией, несправедливостью и жестокостью недавнего невыносимого закона о поимке беглых рабов. Я прекрасно знаю, сэр, о трудностях этой дискуссии, возникающих из предрассудков и противоположных выводов, столь же сильных и искренних, как и мои собственные. Я прекрасно знаю, что нахожусь в малом меньшинстве, и здесь мало тех, на чье сочувствие или поддержку я могу рассчитывать. Я прекрасно знаю, что должен произнести вещи, неприятные многим в этом органе, что я не могу сделать без боли. Я прекрасно знаю, что институт рабства в нашей стране, который я сейчас приступаю рассматривать, столь же чувствителен, сколь и могуществен, обладая силой потрясти всю страну, с чувствительностью, которая съеживается и дрожит от прикосновения. Но хотя эти вещи могут справедливо побуждать меня к осторожности и сдержанности, они не могут изменить мой долг или мою решимость выполнить его. Ради этого я охотно забываю о себе и обо всех личных последствиях. Благосклонность и добрую волю моих сограждан, моих собратьев по Сенату, сэр, какими бы справедливыми они ни были, я готов, если потребуется, принести в жертву. Все, чем я являюсь или могу быть, я свободно предлагаю этому делу.

Здесь позвольте на мгновение сослаться на себя и свое положение. Сэр, я никогда не был политиком. Будучи рабом принципов, я не называю хозяином ни одну партию. По своим чувствам, образованию и убеждениям являясь другом прав человека в их самом широком понимании, я всегда искренне принимал Демократическую идею — не ту, конечно, которую представляет или исповедует какая-либо партия, а в ее реальном значении, как она преображена в Декларации независимости и в заповедях христианства. В этой идее я вижу не узкую выгоду для отдельных лиц или классов, а суверенитет народа и величайшее счастье для всех, обеспеченное равными законами. Среди превратностей общественных дел я всегда буду твердо придерживаться этой идеи и любой политической партии, которая действительно ее принимает.

Партия не сковывает меня; и моя независимость не уменьшается никакими отношениями с должностью, которая дает мне право быть услышанным в этом зале. Здесь, сэр, я говорю с гордостью. Без всяких усилий, без всякого желания с моей стороны я оказался сенатором Соединенных Штатов. Никогда прежде я не занимал никакой государственной должности. Я был доволен широкими возможностями частной жизни. Никакое надгробие не могло бы нести более справедливой надписи, чем эта: «Здесь лежит тот, кто, не имея почестей или вознаграждений государственной службы, сделал что-то для своих ближних». От таких простых стремлений я был оторван свободным выбором моего родного Содружества и поставлен на этот ответственный пост, без каких-либо личных обязательств, кроме тех, что подразумевались моей жизнью и опубликованными словами. Искренние друзья, по чьему доверию я был впервые выдвинут, ничего от меня не требовали и на протяжении всего долгого конфликта, завершившегося моим избранием, радовались позиции, которую я так тщательно оберегал. Всем я говорил одно и то же: что я не желаю выдвигаться; что я не сделаю ничего для продвижения этого результата; что у меня нет никаких обязательств или обещаний; что должность должна искать меня, а не я должность; и что она должна найти меня во всех отношениях независимым человеком, не связанным ни с какой партией и ни с каким человеком, а только, согласно моему лучшему суждению, действовать на благо всех. Опять же, сэр, я говорю с гордостью, как за себя, так и за других, добавляя, что эти заявления нашли сочувственный отклик. В этом духе я пришел сюда, и в этом духе я буду говорить сегодня.

Радуясь своей независимости и не претендуя ни на что из партийных связей, я вверяю себя беспристрастию и великодушию Сената. Я прошу вашего внимания; надеюсь, что не злоупотреблю им. Я могу говорить резко, ибо буду говорить открыто и исходя из силы своих убеждений. Я могу говорить горячо, ибо буду говорить от сердца. Но ни в коем случае я не могу забыть о правилах приличия, которые присущи дебатам и которые особенно подобают этому органу. Рабство я должен осуждать всей душой; но здесь мне нужно лишь позаимствовать язык рабовладельцев; и не соответствовало бы моим привычкам или моему чувству справедливости выставлять их олицетворением института — Джефферсон называет его «чудовищностью» [103] — который они лелеют. О них я не говорю; но без страха и без предпочтений, как и без обвинения кого-либо, я нападаю на это зло. Опять же, сэр, я могу ошибаться; но это будет вместе с Отцами-основателями. Я встаю на древние пути Республики, с ее величайшими именами, ее вернейшими ориентирами и всеми ее первоначальными алтарными огнями вокруг меня.

И теперь, на самом пороге, я сталкиваюсь с возражением, что существует окончательное урегулирование вопроса о рабстве в принципе и по существу, и что всякое его обсуждение закрыто. Обе старые политические партии формальными резолюциями на недавних съездах в Балтиморе объединились в этой декларации. По предмету, который годами волновал общественное мнение, который до сих пор трепещет в каждом сердце и жжет на каждом языке, который по своей неизмеримой важности затмевает все другие предметы, который своим постоянным и гигантским присутствием бросает тень на эти залы, который в это самое время требует ассигнований на покрытие вызванных им чрезвычайных расходов, они налагают правило молчания. По их словам, сэр, мы можем говорить обо всем, кроме того единственного, что больше всего присутствует в наших умах.