«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 3»

Всем легко придет в голову, что вся страна должна выиграть от повышенной стоимости земель, все еще удерживаемых и получающих выгоду от предложенной дороги. Но это преимущество, хотя и не неважное, тривиально рядом с более грандиозными выгодами, коммерческими, политическими, социальными и моральными, которые должны возникнуть от открытия нового сообщения, которым территория за Миссисипи приводится в связь с Атлантическим побережьем, и отдаленный пост Каунсил-Блафс становится пригородом Вашингтона. Было бы трудно преувеличить влияние дорог как средств цивилизации. Это, по крайней мере, можно сказать: где дорог нет, цивилизация не может быть; и цивилизация продвигается по мере расширения дорог. Дорогами религия и знание распространяются, — общение всех видов поощряется, — производитель, мануфактурщик и потребитель все приводятся ближе друг к другу, — коммерция ускоряется, — рынки создаются, — собственность, где бы она ни была затронута этими линиями, как волшебной палочкой, превращается в новые ценности, — и великий поток путешествий, как тот поток классической басни, или одна из рек в нашей собственной Калифорнии, спешит в канале из золотого песка. Дороги, вместе с законами, древнего Рима теперь лучше помнятся, чем ее победы. Фламиниева и Аппиева дороги, когда-то пройденные такими великими судьбами, все еще остаются как благотворные представители древнего величия. Под Богом, дорога и школьный учитель — два главных агента человеческого улучшения. Образование, начатое школьным учителем, расширяется, либерализуется и завершается общением с миром; и это общение находит новые возможности и побуждения в каждой дороге, которая строится.

Наша страна уже была активна в этой работе. Через замечательную линию паровых сообщений, главным образом железной дорогой, все ее население теперь, или будет вскоре, приведено близко к границам Айовы. Города Южного побережья, Чарльстон, Саванна и Мобил, уже протягивают свои линии в этом направлении, скоро будут завершенными проводниками, — в то время как путешественник со всех главных пунктов Северного побережья, из Портленда, Бостона, Провиденса, Нью-Йорка, Филадельфии, Балтимора и Вашингтона, теперь проходит без препятствий в этот отдаленный регион, пересекая территорию беспримерных ресурсов, одновременно магазин и житница, самое большое угольное поле и в то же время самое большое кукурузное поле известного земного шара, пробираясь среди церквей и школьных зданий, среди лесов и садов, мимо деревень, городов и мегаполисов, вдоль моря, вдоль рек и озер, со скоростью, которая может напомнить галоп призрачного всадника в балладе:—

"Fled past on right and left how fast

Each forest, grove, and bower!

On right and left fled past how fast

Each city, town, and tower!

"Tramp! tramp! along the land they rode,

Splash! splash! along the sea."

На берегах Миссисипи он теперь арестован. Предложенная дорога в Айове понесет искателя приключений еще дальше, к берегам Миссури; и этот отдаленный гигантский поток, могущественнейший из земли, прыгающий из своих источников в Скалистых горах, будет сцеплен с Атлантикой в том же железном браслете. Во всем этом я вижу не только дальнейшие возможности для коммерции, но новое расширение цивилизации и повышенную силу нашему Национальному Союзу.

Языческий поэт, рисуя Золотой Век, извращенно указывает на отсутствие длинных дорог как похвальное для того воображаемого периода в контрасте с его собственным. «Как хорошо», — восклицает юный Тибулл, — «они жили, пока правил Сатурн, — до того, как земля была открыта длинными путями!»

«Quam bene Saturno vivebant rege, priusquam Tellus in longas est patefacta vias!» [88]

Но истинный Золотой Век впереди, а не позади; и одним из его знаков будет открытие тех длинных путей, которыми деревни, города, округа, штаты, провинции, нации, все должны быть ассоциированы и связаны вместе в товариществе, которое никогда не может быть сломано.

ВТОРАЯ РЕЧЬ.

Дебаты по законопроекту о железной дороге Айовы продолжались в последующие дни до 17 февраля, когда речь г-на Самнера была особенно атакована г-ном Хантером из Вирджинии. На это он ответил сразу.

Одно слово, если позволите, г-н Президент. Сенатор от Вирджинии [г-н Хантер], который только что занял свое место, очень любезно предупредил меня, что я должен ожидать «бортового залпа» от сенатора от Кентукки [г-на Андервуда]. За эту информацию я должным образом благодарен. Когда несколько дней назад я предпринял обсуждение важного вопроса в этом органе, я выразил определенные взгляды, сочтенные мной весомыми. Эти взгляды я представил на искренность и суждение Сената. Я чувствовал уверенность в их существенной справедливости, и ничто услышанное с тех пор не ослабило эту уверенность. Я слушал с уважением и вниманием обращение сенатора от Вирджинии, как подобает мне слушать все, что любой сенатор предпринимает выдвинуть здесь. Но я надеюсь быть извиненным, если скажу, что во всем, что он так красноречиво произнес в отношении меня, он не коснулся ни на волосок моего аргумента. Он критиковал — я не желаю говорить, что он придирался к — моим расчетам; но он не коснулся ни на девятую часть волоска заключения, которое я сделал. Оно все еще стоит. И позвольте мне сказать, что оно не может быть успешно атаковано способом, предпринятым им.

Я сказал, что несправедливость совершается по отношению к «земельным штатам» вне этого органа и в этом органе: вне этого органа, потому что я часто слышу, как их называют «землекрадами» и «земляными пиратами»; в этом органе — сенатором от Вирджинии, когда он жалуется на частичное распределение государственных земель и особенно указывает на законопроект, находящийся сейчас перед Сенатом, как на пример. Я сказал, что это обвинение было без основания. Почему? На каком основании? Потому что существует существующая справедливость (я так назвал ее, — не более) со стороны «земельных штатов» против Генерального правительства. И на чем это основано? На факте записи в публичных актах этой страны, — то есть, освобождении государственного домена от налогообложения штатами, в которых он расположен. Сенатор от Вирджинии не ставит под сомнение этот факт; конечно, он не может, ибо он воплощен в Актах Конгресса.

Следующим вопросом, таким образом, было ценность этого иммунитета, который я назвал справедливостью. Чтобы проиллюстрировать эту ценность, я углубился в расчеты и оценки, которые я представил после некоторого изучения предмета, — не, возможно, такого изучения, которое сенатор от Вирджинии нашел время дать, или такого, которое сенатор от Кентукки, в полноте своих исследований, несомненно, дал. На тех расчетах и оценках я приписал определенную ценность справедливости в вопросе. Мои расчеты и оценки могут быть завышены; они могут быть преувеличены. Сенатор от Вирджинии считает их таковыми. Другие джентльмены, с которыми я имел привилегию беседовать, считают их преуменьшенными. Как бы то ни было, это не касается аргумента. Я, возможно, сделал несправедливость своему аргументу, завысив их. Я намеревался преуменьшить их. Из всего, что я слышу, я все еще думаю, что я преуменьшил их. Но, будь они преуменьшены или завышены, аргумент все еще стоит, что эти штаты уступили Генеральному правительству иммунитет от налогообложения, — что этот иммунитет имеет определенную ценность, я думаю очень большую, — и что эта ценность составляет справедливость, к которой «земельные штаты» имеют право апеллировать за щедрое, ай, за великодушное обращение. Ответил ли сенатор от Вирджинии на этот аргумент? Может ли он ответить на него?

Я воздерживаюсь от углубления в предмет в это время. Я встал просто чтобы заявить, что, поскольку сенатор от Вирджинии щедро предупреждает меня, что я должен ожидать «бортового залпа» от сенатора от Кентукки, я должен рассматривать то, что он сказал сегодня, насколько я обеспокоен, просто как сигнальную пушку. Сенатор простит меня, если я скажу, что это не более того; ибо оно не достигло меня или моего аргумента. Тем временем я ожидаю, со смирением и без беспокойства, «бортового залпа» из Кентукки.

ТРЕТЬЯ РЕЧЬ.

Дебаты продолжались много дней, в течение которых речь г-на Самнера была атакована и защищена. Наконец, 16 марта, непосредственно перед тем, как вопрос был принят, он снова вернулся к предмету.

Г-н Президент, — Много времени было потрачено этим вопросом. В несколько периодов дебаты казались готовыми остановиться, и затем снова они приняли новый прыжок, в то время как цель постоянно отступала. Я не знаю, близко ли теперь к концу. Но я надеюсь, что я не буду казаться мешающим его естественному курсу, или чрезмерно занимающим время Сената, если я рискну снова на один момент принять участие в нем.

Аргумент, который я представил по другому случаю, не прошел без внимания. И поскольку он может быть обязан мало чем моей индивидуальной позиции, я принимаю оппозицию, которую он встречает, как дань его внутренней важности. Он был атакован разными сенаторами, в разные дни и разными способами. Он был встречен безобидной шутливостью и столь же безобидной бранью, — фигурами арифметики и фигурами риторики, — мелкой критикой и расширенным обсуждением, — также, тем верным ресурсом слабого дела, жесткими словами и обвинением личных мотивов. Я не предлагаю ответа на весь этот массив; меньше всего я буду парировать жесткие слова или отражать личные обвинения. По этому пункту я довольствуюсь тем, что говорю, — и уверенно, тоже, — что, если бы он знал меня лучше, сенатор от Кентукки [г-н Андервуд], который обычно так умерен и осторожен, колебался бы долго перед тем, как произнести выражения, которые упали с него в этих дебатах.

Позиция, которую я занял, рассматривается как естественная, или извинительная, у сенатора от одного из «земельных штатов», действующего под вульгарной шпорой местного интереса; но она провозглашается неестественной и неизвинительной у сенатора от Массачусетса. Теперь, сэр, достаточно для меня сказать, в ответ на это обвинение, что, хотя я знаю, что есть влияния и предвзятости, присущие конкретным штатам или секциям Союза, я не признаю никакой разницы в обязанностях сенаторов на этом этаже. Приходя из разных штатов и противоположных секций, мы все сенаторы Союза; и наша постоянная обязанность — без страха или предпочтения вводить в национальное законодательство принцип справедливости. В этом духе, поддерживая законопроект перед Сенатом, я говорил за справедливость к «земельным штатам».

В моем нынешнем курсе я лишь следую примеру сенаторов и представителей Массачусетса по родственным мерам с их самого раннего введения до настоящего времени. Первый случай был в 1823 году, по гранту штату Огайо земли сто двадцать футов шириной, с одной милей с каждой стороны, для строительства дороги от нижних порогов реки Майами до западной границы Коннектикутского резерва. При окончательном прохождении этого гранта в Палате делегация Массачусетса голосовала следующим образом: За — Сэмюэл К. Аллен, Генри У. Дуайт, Тимоти Фуллер, Джеремайя Нельсон, Джон Рид, Джонатан Рассел; Против — Бенджамин Горхэм. В Сенате законопроект прошел без разделения. В 1828 году произошло еще большее единодушие при прохождении законопроекта о помощи штату Огайо в расширении канала Майами от Дейтона до озера Эри; и этот законопроект является ранним примером гранта чередующихся секций, как в том, что сейчас перед Сенатом. По этому поводу делегация Массачусетса в Палате голосовала следующим образом: За — Айзек К. Бейтс, Бенджамин У. Крауниншилд, Джон Дэвис, Эдвард Эверетт, Джон Локк, Джон Рид, Джозеф Ричардсон, Джон Варнум; Против — никто. В Сенате г-да Силсби и Вебстер оба голосовали в утвердительном ключе. Я пропускаю промежуточные гранты, которые, мне говорят, были поддержаны делегациями Массачусетса с существенным единодушием. Обширные гранты, сделанные последним Конгрессом Иллинойсу, Миссисипи и Алабаме в помощь железной дороге от Чикаго до Мобила, были поддержаны всеми голосами Массачусетса в Палате, кроме одного.

Более того, поддерживая настоящий законопроект на основаниях справедливости к «земельным штатам», я лишь следую записанным инструкциям законодательного органа Массачусетса, адресованным его сенаторам и представителям здесь по другому случаю. Предмет был представлен в специальном послании законодательному органу в 1841 году выдающимся губернатором того времени [89], который сильно настаивал на «либеральной политике по отношению к фактическому поселенцу и по отношению к новым штатам, ибо это справедливо причитается обоим». И он добавил: «Такие штаты имеют право на более либеральную долю доходов от государственных земель, чем старые штаты, так как мы обязаны их предприимчивости многим из той ценности, которую эта собственность приобрела. Мне кажется, поэтому, что справедливость по отношению к штатам, в которых лежат эти земли, требует либеральной и щедрой политики по отношению к ним». [90] В соответствии с этой рекомендацией законодательным органом было решено: «Что в распоряжении государственными землями это Содружество одобряет создание либеральных положений в пользу новых штатов; и что она всегда была, и все еще готова, сотрудничать с другими частями Союза в обеспечении этим штатам таких положений». [91] Таким образом, щедрая политика по отношению к «земельным штатам», с либеральными положениями в их пользу, считалась Массачусетсом частью справедливости.

Было моей целью, до того как эти дебаты закрылись, рассмотреть снова аргумент, который я ранее представил, и оправдать его точность во всех отношениях, как в принципе, так и в деталях. Но это уже было так полно сделано другими, гораздо более способными, чем я, — сенатором от Миссури [г-ном Гейером], обоими сенаторами от Мичигана [г-ном Фелчем и г-ном Кассом], сенатором от Арканзаса [г-ном Борландом], сенатором от Айовы [г-ном Доджем] и сенатором от Луизианы [г-ном Даунсом], — все из которых, с разной степенью полноты, настаивали на тех же основаниях в пользу этого законопроекта, что я чувствую нежелание в этот час, и в то время как Сенат фактически ждет голосования по вопросу, занимать время дальнейшим углублением в него. Возможно, по какому-то другому случаю я сочту уместным вернуться к нему.

Но, избегая того, что кажется излишним обсуждением, я не могу удержаться от того, чтобы не просить вашего внимания к поправке сенатора от Кентукки [г-на Андервуда].

Эта поправка, когда она адресована сенаторам привилегированных штатов, носит самый правдоподобный характер. Она предлагает дать части государственного домена первоначальным Тринадцати, вместе с Вермонтом, Мэном, Теннесси и Кентукки, для целей образования и внутреннего улучшения, по ставке один акр на каждого жителя согласно недавней переписи. Это рекомендуется заявленными объектами — образованием и внутренним улучшением. Более того, в своей дискриминации старых штатов она принимает облик, хорошо рассчитанный на то, чтобы соблазнить их в свою поддержку. Она выставляет привлекательность кажущегося, хотя и несущественного, собственного интереса. Она предлагает приманку, наживку, чтобы быть несправедливым. Я возражаю против нее по нескольким основаниям.

1. Но я ставлю на передний план, как мое главное возражение, ее ясную, несомненную и радикальную несправедливость, написанную на самом ее лице. Поправка ограничивает свои пожертвования старыми штатами и, делая это, делает несправедливую дискриминацию в их пользу. Она молчаливо предполагает, что законопроектом, о котором идет речь, или каким-то другим способом «земельные штаты» получили свою надлежащую распределительную долю, так что потеряли всякое право делить со старыми штатами предложенное распределение. Но если есть какая-либо сила в аргументе, столь рассмотренном в этих дебатах, что эти железнодорожные гранты фактически повышают ценность соседних земель Соединенных Штатов и составляют надлежащий способ приведения их на рынок, или если есть какая-либо сила в другом аргументе, который я представил, извлеченном из справедливых претензий «земельных штатов», в сравнении с другими штатами, на щедрость великого необлагаемого налогом собственника [92], тогда это предположение необоснованно. Нет основы для дискриминации, сделанной поправкой. Если Земельный законопроект Айовы правилен без этой поправки, как большинство признает, тогда эта поправка, вводящая новую дискриминацию, неправильна. Также я не вижу хорошо, как кто-либо, готовый поддержать оригинальный законопроект, может поддержать поправку. Сенатор от Кентукки, который ведет нас ожидать его голоса за законопроект, кажется, признает несправедливость своего предпринятого дополнения.

2. Я возражаю против нее как неуместной. Поправка прививает к специальному железнодорожному гранту одному штату новое распределение национального домена. Теперь есть место и время для всех вещей; и ничто не кажется мне более важным в законодательстве, чем держать все вещи на их надлежащем месте и лечить их в их надлежащее время. Распределение государственных земель достойно внимания; и я готов встретить этот великий вопрос, когда бы он ни возник законно для нашего рассмотрения; но я возражаю против рассмотрения его просто как наездника к Земельному законопроекту Айовы.

Поправка была бы менее возразительной, если бы предложена как наездник к общей системе железнодорожных грантов, — как, например, к законопроекту, охватывающему гранты всем «земельным штатам»; но она особенно возразительна как прививка к настоящему законопроекту. Сенатор, который ввел ее, несомненно, предполагал, что другие законопроекты, уже введенные, пройдут; но если его поправка основана на этом предположении, она должна ждать действия Конгресса по всем этим законопроектам.

3. В случае принятия данная поправка может поставить под угрозу, если не сорвать, законопроект о землях Айовы. Это представляется несомненным. Поскольку эта мера мне дорога и я верю, что она основана на принципиальной справедливости, я не желаю подвергать ее такому риску.

4. Она подготавливает почву для того, чтобы штаты этого Союза стали землевладельцами в других штатах, разумеется, подчиняясь законодательству этих штатов — мера, которая, хотя и не является строго предосудительной с точки зрения права или Конституции, не соответствует нашей национальной политике. Ее не следует поощрять без веских и особых причин. В законопроекте, представленном сенатором от Иллинойса [г-ном Шилдсом], о предоставлении земель для нужд душевнобольных в различных штатах, это возражение частично устраняется положением о том, что штаты, в которых нет государственных земель, должны выбирать свою долю на территориях Соединенных Штатов, а не в других штатах. Но поскольку в скором времени эти самые территории могут стать штатами, данное возражение скорее откладывается, чем устраняется.

5. Земли, удерживаемые согласно этой поправке, хотя и находясь в руках штатов, будут подлежать налогообложению, как и земли других владельцев-нерезидентов, и по этой причине будут сравнительно бесполезны. Именно поэтому я сказал, что поправка привлекает кажущимся, хотя и призрачным, личным интересом. В том, что земли будут подлежать налогообложению, сомневаться не приходится. Поправка никоим образом не предлагает освободить их от этого бремени, и мне не известно, чтобы они могли быть от него освобождены. Существующий иммунитет действует лишь до тех пор, пока они принадлежат Соединенным Штатам. Теперь есть основания полагать, что из-за отсутствия агентств и других средств, привычных для Соединенных Штатов, земли, распределенные по этой поправке, не найдут такого быстрого сбыта, как те, что все еще находятся в руках Великого Землевладельца. Но как бы то ни было, из зафиксированного опыта распоряжения национальным достоянием совершенно ясно, что если эти земли будут продаваться по минимальной цене государственных земель и лишь так же быстро, как земли Соединенных Штатов, и если при этом они будут облагаться теми же налогами, что и земли других нерезидентов, то до завершения продаж они будут поглощены налогами. Налоги составят сумму, превышающую все поступления от продаж; и таким образом, грант, будучи несправедливым по отношению к «земельным штатам», окажется бесполезным для старых штатов — мнимых бенефициаров. В римском праве несостоятельное наследство было известно под выразительным термином damnosa hæreditas. Грант по этой поправке стал бы damnosa donatio.

По столь веским и достаточным причинам я выступаю против этой поправки.

Дж. ФЕНИМОР КУПЕР, РОМАНИСТ.

Письмо преподобному Руфусу У. Грисволду, 22 февраля 1852 г.

Вашингтон, 22 февраля 1852 г.

Милостивый государь, я не имею возможности присутствовать на предстоящей демонстрации в память о покойном г-не Купере. Но я рад возможности, предоставленной приглашением, оказанным мне, выразить свое уважение к его имени и свою радость от того, что он жил и писал.

Как автор ясной и мужественной прозы, как мастер изображения сцен на суше и на море, как тот, кто владел ключами к человеческим чувствам, и как благотворный вкладчик в общий фонд счастья, он вспоминается с восторгом.

Как патриот, который любил свою страну, который иллюстрировал ее историю, который возвышал ее характер за рубежом и своим гением завоевал для нее невольное уважение иностранных наций, он заслуживает места в сердцах американского народа.

Я видел его произведения в городах Франции, Италии и Германии. Во всех этих странах его читали и им восхищались. Таким образом, благодаря его перу американское влияние мирно, ненавязчиво и триумфально проникло в самое сердце Европейского континента.

Чествуя его, мы возвеличиваем литературу и трижды благословенные искусства мира. Наша страна вновь извлечет из вашей демонстрации урок о том, что существуют иные славы, нежели слава государства или войны.

Имею честь быть, милостивый государь,

Ваш покорный слуга,

Чарльз Самнер.

Преподобному Руфусу У. Грисволду.

ДЕШЕВАЯ ОКЕАНСКАЯ ПОЧТА.

Речь в Сенате о резолюции, касающейся дешевой океанской почты, 8 марта 1852 г.

Это предложение г-н Самнер постоянно возобновлял на последующих сессиях Конгресса.

Г-н Президент, я вношу следующую резолюцию. Поскольку она носит характер запроса, я прошу рассмотреть ее в настоящее время.

Решено: Комитету по морским делам, при рассмотрении характера и объема помощи, которую надлежит предоставить океанским пароходам, поручить выяснить, не являются ли нынешние тарифы на письма, перевозимые этими пароходами, неоправданно высокими и обременительными для международной переписки, и нельзя ли что-то сделать, и если да, то что, для обеспечения великого блага дешевой океанской почты.

Поскольку возражений не последовало, вопрос был поставлен на голосование о принятии резолюции.

Г-н Президент, Комитет по морским делам несет ответственность за разработку мер, которыми будут определены отношения нашего Правительства с океанскими пароходами. И поскольку одним из особых стимулов для этих отношений, включающим субсидию, которой они пользуются сейчас и на которую претендуют в дальнейшем, является перевозка почты, я надеюсь, что этот Комитет будет готов выяснить, нельзя ли снизить почтовые тарифы на международную корреспонденцию. Согласно Закону о почте 1851 года, Генеральный почтмейстер, по совету и с согласия Президента, имеет право время от времени снижать почтовые тарифы на все почтовые отправления, пересылаемые между Соединенными Штатами и любой иностранной страной. Но наличие этого права у Генерального почтмейстера не делает неуместным для Комитета, который теперь вовлечен в этот вопрос, тщательно рассмотреть его с целью принятия каких-либо практических мер или, по крайней мере, выработки рекомендаций. Этот предмет представляет особый интерес; и я не знаю другой меры, столь легко осуществимой, которая обещает быть столь благотворной, как дешевая океанская почта. Аргументы в ее пользу кратки и неопровержимы.

Письмо можно отправить на три тысячи миль внутри Соединенных Штатов за три цента, и доводы в пользу дешевой почты на суше в равной степени применимы и к океану.

По сути, перевозка писем может осуществляться на парусных или паровых судах с меньшими затратами, чем по железной дороге.

Кроме того, дешевая океанская почта будет способствовать вытеснению тайной или незаконной пересылки писем и привлечению в почтовые каналы всех почтовых отправлений, которые при нынешней системе перевозятся в карманах пассажиров или в тюках и ящиках купцов.

Все новые средства для переписки естественным образом дают новый импульс человеческому общению; и есть основания полагать, что благодаря увеличению количества писем дешевая океанская почта будет самоокупаемой.

Дешевое почтовое сообщение с иностранными государствами будет иметь неоценимое значение для торговли Соединенных Штатов.

Содействуя общению семей и друзей, разделенных океаном, дешевая почта приумножит сумму человеческого счастья.

Нынешние высокие тарифы на океанскую почту — а именно двадцать четыре цента за пол-унции, сорок восемь центов за унцию и девяносто шесть центов за письмо весом чуть более унции — являются суровым налогом на всех, особенно на бедных, что во многих случаях равносильно полному запрету на международную переписку. Так быть не должно.

Для нашей страны особенно подобает, путем устранения всех ненужных обременений на международную переписку, содействовать благополучию европейских эмигрантов, ищущих у нас дома, и разрушить, насколько это возможно, каждый барьер для свободного общения между Старым и Новым Светом.

И, наконец, дешевая океанская почта станет узами мира между народами земли и будет распространять добрую волю среди людей.

Такими доводами рекомендуется эта мера. Как бы я ни радовался американским пароходам, которые отстаивают мирное господство на морях и помогают сплести золотую ткань между двумя полушариями, я не могу считать их, при всех их несомненных преимуществах, эквивалентом дешевой океанской почты. Я надеюсь, что они не противоречат друг другу и что оба могут процветать вместе.

Было высказано возражение против резолюции как адресованной не в тот Комитет, и последовала краткая дискуссия, в которой приняли участие г-н Раск, г-н Гвин, г-н Бэджер, г-н Дэвис, г-н Сьюард, г-н Мейсон и г-н Самнер. Последний в ответ настаивал на том, что Комитет по морским делам является надлежащим комитетом, поскольку в данный момент он специально отвечает за предмет, тесно связанный с предложенным запросом. По предложению г-на Бэджера вопрос был отложен до следующего дня.

Во вторник, 9 марта, Сенат приступил к рассмотрению резолюции, внесенной г-ном Самнером 8-го числа, касающейся океанских пароходов и дешевой океанской почты. По предложению г-на Самнера она была изменена и окончательно принята без возражений в следующей редакции:

«Решено: Комитету по почте и почтовым дорогам поручить выяснить, не являются ли нынешние тарифы на письма, перевозимые океанскими пароходами, неоправданно высокими и обременительными для международной переписки, и нельзя ли что-то сделать, и если да, то что, для обеспечения великого блага дешевой океанской почты».

ПРАВО ПРЕЗИДЕНТА НА ПОМИЛОВАНИЕ.

Заключение, представленное Президенту 14 мая 1852 г. по ходатайству о помиловании Дрейтона и Сэйрса, заключенных в Вашингтоне за содействие побегу рабов.

Это дело от начала до конца является любопытным эпизодом истории борьбы против рабства. Жители Вашингтона были удивлены утром 16 апреля 1848 года, услышав, что «Перл», шхуна с Севера, отплыла вниз по Потомаку с семьюдесятью шестью рабами, которые поспешили на борт в тщетной надежде обрести свободу. Шхуна была настигнута и возвращена в Вашингтон со своим человеческим грузом, а также освободителями — капитаном Дрейтоном и помощником Сэйрсом. Когда их вели от берега реки в тюрьму, их преследовала толпа сторонников рабства, насчитывавшая, по оценкам, от четырех до шести тысяч человек, многие из которых были вооружены смертоносным оружием, среди гневных криков: «Повесить его!», «Линчевать его!», со всеми сквернословиями и мерзостями речи, и они подвергались насилию всех видов — удар кинжалом прошел в дюйме от Дрейтона. Та же толпа осадила тюрьму и, услышав, что достопочтенный Джошуа Э. Гиддингс, храбрый представитель Огайо, находится там на консультации с заключенными, потребовала его немедленного изгнания, и тюремщик, чтобы избежать кровопролития, настоял на его уходе. И преобладающая ярость не ограничилась тюрьмой. Она распространилась на офис «Нэшнл Эра», газеты аболиционистов, которая была спасена от уничтожения только благодаря мужеству и спокойствию ее замечательного редактора. Дух толпы проник в обе палаты Конгресса, и рабовладельцы неистовствовали, как это было у них заведено.

Тем временем Дрейтону и Сэйрсу было предъявлено обвинение в Уголовном суде округа Колумбия в «транспортировке» рабов. Против каждого из заключенных было выдвинуто не менее ста пятнадцати обвинительных актов, а залог, потребованный с каждого, составлял семьдесят шесть тысяч долларов. Достопочтенный Горас Манн, представитель Массачусетса, выступил в качестве защитника. Его речь по этому случаю будет читаться с неизменным интересом. [93] Дух толпы снаружи проник в зал суда, проявляясь даже в поведении судьи, в то время как рядом с преданным адвокатом защиты стояли люди, которые взводили курки пистолетов и выхватывали кинжалы в толпе, следовавшей за заключенными в тюрьму. Разумеется, вердикт был «Виновны», а приговор соответствовал крайним требованиям варварского закона.

Дрейтон и Сэйрс томились в тюрьме более четырех лет, и в течение этого долгого заключения они были объектами большого сочувствия на Севере. Петиция в Конгресс от их имени, подписанная ведущими аболиционистами, включая красноречивого Уэнделла Филлипса, была направлена г-ну Самнеру для представления в Сенат. После тщательного рассмотрения он убедился, что такая петиция, если ее представить, побудит господствующую власть еще сильнее, чем прежде, настаивать на букве закона, и он взял на себя ответственность не подавать ее. Тем временем он посещал страдальцев в тюрьме и обращался к Президенту Филлмору с просьбой об их помиловании. В этом ходатайстве ему помогала та гуманная леди, мисс Дикс. Президент выразил сомнения в своем праве на помилование в таком случае, но высказал желание получить разъяснения по этому пункту. По его приглашению г-н Самнер представил ему следующий документ, который был передан Генеральному прокурору г-ну Криттендену, давшему заключение, подтверждающее право Президента, — добавив, однако: «Будет ли эта власть осуществлена в данном случае — это другой и весьма отличный вопрос». [94] Это заключение датировано 4 августа 1852 года, что, как можно заметить, было спустя некоторое время после президентских съездов двух великих политических партий. Вскоре после этого помилование было даровано.

Были основания полагать, что будет предпринята попытка арестовать помилованных лиц по ордерам губернатора Вирджинии. Предвидя эту опасность, г-н Самнер, как только помилование было подписано, поспешил в тюрьму в экипаже и, взяв их с собой, передал на попечение друга, который той же ночью отвез их в Балтимор, на расстояние сорока миль, куда они прибыли как раз к утренним поездам на Север и через несколько часов оказались вне опасности.

Законами Мэриленда 1737 года, глава 2, раздел 4, предусмотрено, что любое лицо, «которое украдет любого негра или другого раба, или которое будет советовать, нанимать, помогать, подстрекать или приказывать любому лицу или лицам» сделать это, «подлежит смертной казни как преступник». Наказание с тех пор было заменено тюремным заключением на срок не менее семи и не более двадцати лет.

Четырнадцать лет спустя, актом 1751 года, глава 14, раздел 10, было предусмотрено, что «если любое свободное лицо будет склонять и убеждать любого раба в пределах этой провинции к бегству, и если тот фактически сбежит от хозяина, владельца или надсмотрщика, и будет признан виновным в этом путем признания или вердикта присяжных по обвинительному акту или доносу, то он должен лишиться и выплатить полную стоимость такого раба хозяину или владельцу такого раба, что взыскивается путем исполнения на товары, движимое имущество, земли или недвижимость правонарушителя, а в случае неспособности выплатить оное — подлежит одному году тюремного заключения без права на освобождение под залог или поручительство».

Еще позже, актом 1796 года, глава 67, раздел 19, «транспортировка любого раба или любого лица, обязанного к службе», из штата была сделана отдельным правонарушением, за которое правонарушитель нес ответственность в иске о возмещении ущерба, а также по обвинительному акту.

Актом Конгресса об организации округа Колумбия (27 февраля 1801 г.) было объявлено, что «законы штата Мэриленд, в том виде, в каком они существуют в настоящее время, остаются и продолжают действовать в той части указанного Округа, которая была уступлена этим штатом Соединенным Штатам и принята ими, как указано выше». Согласно этому положению, эти древние законы Мэриленда по сей день имеют полную силу в округе Колумбия.

Фактов для рассмотрения немного. Г-да Дрейтон и Сэйрс по обвинительному акту и суду, согласно акту 1737 года о краже рабов, были оправданы, присяжные вынесли вердикт «Не виновны». Затем было прибегнуто к статуту 1796 года, глава 67, раздел 19, следующего содержания.

«И постановлено: что любое лицо или лица, которые впредь будут признаны виновными в выдаче пропуска любому рабу или лицу, обязанному к службе, или будут уличены в содействии советом, пожертвованием, займом или иным образом транспортировке любого раба или лица, обязанного к службе, из этого штата, или любыми другими незаконными средствами лишающие хозяина или владельца службы его раба или лица, обязанного к службе, за каждое такое правонарушение потерпевшая сторона взыскивает убытки в иске по делу против такого правонарушителя или правонарушителей; и такой правонарушитель или правонарушители также подлежат, по обвинительному акту и признанию вины вердиктом, признанием или иным образом, в этом штате, в любом окружном суде, где произойдет такое правонарушение, [быть] оштрафованы на сумму, не превышающую двухсот долларов, по усмотрению суда, половина — в пользу хозяина или владельца такого раба, другая половина — в пользу окружной школы, в случае если таковая имеется; если такой школы нет — в пользу округа».

Согласно этому статуту, прокурором округа Колумбия было возбуждено производство против этих лиц по семидесяти четырем различным обвинительным актам, каждый из которых основывался на предполагаемой «транспортировке» одного раба. После признания виновными Дрейтон был приговорен по каждому обвинительному акту к штрафу в 140 долларов и судебным издержкам, в каждом случае 19,49 доллара, что в сумме составило 11 802,26 доллара. После признания виновным Сэйрс был приговорен по каждому обвинительному акту к штрафу в 100 долларов и судебным издержкам, в каждом случае 17,38 доллара, что в сумме составило 8 686,12 доллара. Половина штрафа, согласно закону, предназначалась в пользу хозяев или владельцев перевезенных рабов; другая половина — в пользу окружной школы или, в случае отсутствия таковой, в пользу округа. Впоследствии, по ходатайству прокурора округа, они были «заключены под стражу» до тех пор, пока штраф и издержки не будут выплачены. В соответствии с этим приговором и по этому ходатайству они содержатся в тюрьме в городе Вашингтоне с апреля 1848 года и до сих пор находятся в заключении, будучи не в состоянии из-за бедности выплатить эти крупные штрафы. Теперь возникает вопрос о власти Президента помиловать их, по крайней мере, в той мере, чтобы освободить их от тюремного заключения.

Особое затруднение в этом деле возникает из-за характера приговора. Если бы это был просто приговор к тюремному заключению, власть Президента была бы бесспорной. Точно так же, если бы это был приговор к тюремному заключению с добавлением штрафа, подлежащего уплате Соединенным Штатам, его власть была бы бесспорной; и та же власть распространялась бы на случай штрафа, подлежащего уплате Соединенным Штатам, с тюремным заключением в качестве альтернативы при неуплате штрафа.

Но в настоящем случае тюремное заключение является альтернативой при неуплате штрафов, которые подлежат уплате не Соединенным Штатам, а другим сторонам, а именно рабовладельцам и округу. Однако важно помнить, что эти штрафы являются простым даром этим сторонам, а не компенсацией за оказанные услуги. Эти стороны не являются доносчиками, и производство не носило характера иска qui tam.

Следует с самого начала четко понимать, что производство против Дрейтона и Сэйрса велось не по иску какого-либо доносчика или частного лица, а по обвинению Соединенных Штатов через обвинительный акт. Поэтому они выведены из-под действия английских прецедентов, которые защищают долю доносчика после вынесения решения от освобождения путем помилования короной.

Власть Президента в настоящем случае может быть рассмотрена, во-первых, в свете Общего права, во-вторых, согласно статутам Мэриленда и, в-третьих, согласно Конституции Соединенных Штатов.

Во-первых. Что касается Общего права, то может быть сомнительным, можно ли, согласно ранним авторитетам, использовать право на помилование таким образом, чтобы препятствовать или лишать какого-либо законного интереса, выгоды или преимущества, закрепленного за частным лицом. Английские авторы прямо заявляют, что его нельзя так использовать. (2 Hawkins, P.C., 392, Book II., chap. 37, sec. 34; 17 Viner's Abridgment, 39, Prerogative of the King, U. art. 7.) Но этот принцип, по-видимому, не подтверждается практическими делами в Соединенных Штатах, за исключением случаев с доносчиками и исками qui tam, в то время как однажды, в ведущем деле Кентукки, он был отвергнут. (Routt v. Feemster, 7 J.J. Marshall, 132.)

Но четко установлено, что если штраф выделяется государственному органу или государственному должностному лицу для общественных целей, он может быть отменен путем помилования. Это можно проиллюстрировать несколькими делами.

1. Как в Пенсильвании, где штраф предназначался для нужд округа. В этом деле Суд заявил: «Пока деньги не собраны и не внесены в казну, конституционное право Губернатора помиловать правонарушителя и отменить штраф или конфискацию остается в полной силе. Они не могут иметь больше прав на деньги, чем имело бы Содружество при тех же обстоятельствах; и нельзя сомневаться, что пока деньги не поступят в казну, Губернатор имеет право их отменить... В случае судебных издержек в них заинтересованы частные лица; но что касается штрафов и конфискаций, то они налагаются на принципах государственной политики. Последние, следовательно, находятся под исключительным контролем Губернатора». (Commonwealth v. Denniston, 9 Watts, 142.) Тот же момент иллюстрируется делом в Иллинойсе. (Holliday v. The People, 5 Gilman, 214-217.)

2. Как в Джорджии, где штраф должен был быть выплачен нижестоящему суду для нужд округа. (In Re Flournoy, Attorney-General, 1 Kelly, 606-610.)

3. Как в Южной Каролине, где штраф должен был быть выплачен Комиссарам общественных зданий для общественных целей (The State v. Simpson, 1 Bailey, 378) или Комиссарам дорог. (The State v. Williams, 1 Nott & McCord, 26. См. также Rowe v. The State, 2 Bay, 565.)

Согласно этим авторитетам, часть штрафа, выделенная округу или школе, может быть отменена. В этом не может быть никаких сомнений.

Во-вторых. Статуты Мэриленда, предшествующие организации округа Колумбия, также могут рассматриваться как независимый источник прояснения этого вопроса, поскольку эти статуты стали законом Округа. И здесь вывод кажется простым.

Конституцией Мэриленда, принятой 8 ноября 1776 года, провозглашено: «Губернатор может даровать отсрочки или помилования за любое преступление, за исключением случаев, когда законом предписано иное». Несмотря на эти сильные слова о предоставлении власти, которые кажутся столь же широкими, как и Общее право, Законодательным собранием в 1782 году (гл. 42, разд. 3) было далее объявлено, как бы для устранения всех сомнений: «Что Губернатор, с согласия Совета, уполномочен отменять весь или любую часть любого штрафа, пени или конфискации, ранее наложенных или налагаемых впредь в любом суде права». Здесь нет никакого исключения или ограничения. Прямыми словами Губернатор уполномочен отменять весь или любую часть любого штрафа. Разумеется, по этому пункту он не может отменить частный долг; но он может отменить любой штраф. Вопрос не в том, подлежит ли штраф уплате Соединенным Штатам или другим сторонам, а в том, является ли он штрафом. Если это штраф, он находится во власти Губернатора.

Этот взгляд подкрепляется тем обстоятельством, что в Мэриленде, согласно нескольким статутам, штрафы распределяются сторонам, отличным от Правительства. Сам статут 1796 года, по которому велось это производство, был принят после этого положения об отмене штрафов. Он должен толковаться в гармонии с более ранним статутом; и поскольку все эти статуты теперь являются законом округа Колумбия, власть Президента по этим законам отменять эти штрафы представляется установленной без специальной ссылки на Общее право или Конституцию Соединенных Штатов.

Если бы это было не так, возникли бы две разные трудности: во-первых, статут 1782 года был бы лишен своей естественной эффективности; и, во-вторых, менее тяжкое правонарушение «транспортировки» одного раба наказывалось бы при неуплате штрафа пожизненным заключением, в то время как более тяжкое правонарушение «кражи» раба наказывается тюремным заключением на определенный срок, а другое правонарушение — «склонение» раба — наказывается штрафом, превышающим штраф за транспортировку раба, и при его неуплате — тюремным заключением только на один год.

В-третьих. Рассмотрим дело в свете Конституции Соединенных Штатов.

Согласно Конституции, Президент имеет право «даровать отсрочки и помилования за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента». Согласно знакомому правилу толкования, единственное указанное исключение оставляет власть Президента применимой ко всем остальным случаям: Expressio unius exclusio est alterius. Г-н Берриен в одном из своих заключений в качестве Генерального прокурора признает «право на помилование соразмерным праву на наказание»; и он с одобрением цитирует слова другого автора о том, что «эта власть является общей и неквалифицированной» и что «отмена штрафов, пеней и конфискаций по налоговым законам включена в нее». (Opinions of the Attorneys-General, Vol. I. p. 756.)

Об этой власти судья Стори замечает следующее: «Право на отмену штрафов, пеней и конфискаций также включено в нее и может в последней инстанции осуществляться Исполнительной властью, хотя во многих случаях по нашим законам оно доверено Министерству финансов. Никакой закон не может урезать конституционные полномочия Исполнительного департамента или прервать его право вмешиваться путем помилования в таких случаях. — Случаи осуществления этой власти Президентом при отмене штрафов и пеней в делах, не подпадающих под действие законов, дающих полномочия Министерству финансов, происходили неоднократно, и их обязательная сила никогда не подвергалась сомнению». (Story, Com. on Constitution, Vol. II. § 1504.)

Верховным судом после обстоятельных прений было решено, что «Министр финансов имеет право, согласно Закону об отмене от 3 марта 1797 г., гл. 361, отменять конфискацию или пеню, возникающую по налоговым законам, в любое время, до или после окончательного приговора о конфискации или решения о пене, пока деньги фактически не выплачены сборщику для распределения»; и что «такая отмена распространяется на доли конфискации или пени, на которые имеют право таможенные чиновники, а также на интересы Соединенных Штатов». Вынося свое заключение по этому случаю, судья Джонсон из Южной Каролины использовал весьма уместные слова. «Милосердие и правосудие, — сказал он, — могли бы отправляться лишь наполовину, если бы сборщики могли торопить дела к решению, а затем цепляться за одну половину конфискации, вопреки крикам бедствия или мандатам Министра». (United States v. Morris, 10 Wheaton, 303.)

В Кентукки произошло дело, на которое уже была сделана ссылка, в котором уверенно и широко предполагается, что право на помилование по Конституции распространяется даже на пени, причитающиеся доносчикам. В заключении Суда встречается следующий пассаж: «Акт 1823 года гласит, что любой прокурор, который привлечет любое лицо к ответственности по нему, имеет право на двадцать пять процентов от суммы такого штрафа, который будет взыскан... Акт дает прокурору одну четверть денег при взыскании, но не наделяет его никаким интересом в штрафе или приговоре, отдельным и отличным от интереса Содружества, который защитил бы его долю от последствий любой законной операции, которая должна до взыскания отменить все или часть его. Потребовались бы слова самого сильного и явного характера, чтобы разрешить предположение, что Законодательное собрание намеревалось предоставить какое-либо такое право. Мы никогда не могли бы предположить намерение контролировать конституционное право Губернатора отменять штрафы и конфискации. Если он может быть таким образом ограничен в осуществлении своей власти отменять четверть штрафа, то он может быть ограничен и в отношении половины или целого. Эта часть его прерогативы не может быть урезана. За исключением случая государственной измены, его власть отменять штрафы и конфискации, даровать отсрочки и помилования является неограниченной, безграничной и неконтролируемой. Она не имеет границ, кроме его собственного усмотрения. Несомненно, политически целесообразно и правильно для Законодательного собрания побуждать прокуроров и доносчиков, давая им часть штрафов при их взыскании; но при этом гражданин не может быть лишен своего права на обращение к исполнительному милосердию». (Routt v. Feemster, 7 J.J. Marshall, 132.)

Согласно этим авторитетам, представляется разумным сделать вывод, что по Конституции Соединенных Штатов право на помилование, которое явно применимо к правонарушению «транспортировки» рабов Округа, могло бы отменить рассматриваемые пени. Эти пени, хотя и распределенные владельцам и округу при окончательном взыскании, являются ни чем иным, как наказанием по приговору уголовного суда за правонарушение, в котором стороны признаны виновными по обвинительному акту. Они могут быть взысканы и освобождены только Соединенными Штатами. Никакой процесс для этой цели не находится в распоряжении рабовладельца. Он не имел никакого контроля над обвинением на любой стадии, и оно не велось по его предложению или доносу. Сам статут, по которому это государственное производство было возбуждено от имени Соединенных Штатов, обеспечил рабовладельцу его частный иск по делу о возмещении ущерба — тем самым отделяя государственные интересы от частных. Их, по-видимому, обязанностью Президента является сохранять раздельно, за исключением окончательного взыскания и распределения пеней. Государственная политика и цели правосудия требуют, чтобы наказание за уголовное правонарушение в каждом случае исключительно подлежало верховной власти помилования, без зависимости от воли любого частного лица. Очевидный случай проиллюстрирует это. Предположим, в деле Дрейтона и Сэйрса будет установлено вне всяких сомнений, что обвинительный приговор был получен путем лжесвидетельства. Если в силу решения суда рабовладельцы имеют интерес в тюремном заключении этих людей, который нельзя затронуть, то заключенные, неспособные удовлетворить эти тяжелые обязательства, должны оставаться в вечном заключении или обязаны своим освобождением случайности частной доброй воли. Президент, несмотря на свою благотворную власть помиловать по Конституции, будет бессилен исправить это зло. Но такое положение вещей было бы чудовищным; и любая интерпретация Конституции является чудовищной, если она таким образом связывает ему руки. Милосердие и правосудие отправлялись бы не просто «наполовину», а из-за неспособности заключенных из-за бедности выплатить другую половину штрафа они были бы полностью остановлены.

Власть помилования, которая привязана Конституцией к преступлениям в целом, не должна быть урезана. Это щедрая прерогатива, и она должна осуществляться щедро. Boni judicis est ampliare jurisdictionem. Это старая максима права. Но если долг хорошего судьи — расширять свою юрисдикцию, то насколько более долг хорошего Президента — расширять поле своего милосердия! По крайней мере, никакое малое сомнение не должно удерживать его от осуществления своей прерогативы.

Вывод из этого обзора следующий.

1. По английскому Общему праву судебные издержки и половина штрафов могут быть отменены. Не является достоверным, что по этому закону, принятому в Соединенных Штатах, другая половина штрафов также не может быть отменена.

2. Согласно статутам Мэриленда, ныне закону Округа, Губернатор, а разумеется, и Президент, может отменить «весь или любую часть любого штрафа» без каких-либо исключений.

3. Согласно Конституции Соединенных Штатов и в соответствии с ее истинным духом, право Президента на помилование соразмерно праву на наказание, за исключением единственного случая импичмента.

Президенту в настоящем случае открыто несколько путей.

I. Общим помилованием он может освободить Дрейтона и Сэйрса из тюрьмы и отменить все штрафы и издержки, за которые они задержаны. Такое помилование, несомненно, подействовало бы эффективно на тюремное заключение и на издержки, а также на половину штрафов, причитающихся округу. Для судов при надлежащем ходатайстве и в осуществлении своих справедливых полномочий было бы делом ограничить его, если помилование не подействовало на другую долю.

Среди заключений Генерального прокурора есть дело, которое иллюстрирует этот момент. В 1824 году Джошуа Уингейт просил о зачете при расчете своих счетов своей доли штрафа, понесенного неким Финеасом Варни. Оказалось, что иск был возбужден заявителем как Сборщиком Округа Бат, Мэн, по которому решение было получено в мае 1809 года; ответчик был арестован и заключен в тюрьму по исполнению этого решения, а штраф был впоследствии отменен Президентом. Заявитель утверждал, что Президент не имел конституционного или законного права отменять его долю штрафа, право на которую перешло в силу возбуждения иска. На это г-н Вирт замечает, что «нет необходимости высказывать мнение о правильности этой позиции, потому что, если она правильна, акт отмены Президентом, будучи полностью недействующим в отношении той части штрафа, на которую претендует сборщик, его законное право взыскать его остается в полной силе, несмотря на отмену; и это его собственная вина, если он не обеспечил свое право по закону». (Opinions of the Attorneys-General, Vol. I. p. 479.)

Общее помилование не может завершить вопрос таким образом, чтобы лишить каких-либо существующих прав. Оно не может причинить вреда. Почему Президент должен колебаться в его осуществлении?

II. Ограниченным помилованием Президент может освободить Дрейтона и Сэйрса просто и исключительно от их тюремного заключения, не затрагивая их денежной ответственности, но оставляя их по-прежнему подверженными производству по всем штрафам и издержкам, которые должны быть удовлетворены из любого имущества, которое они могут приобрести в будущем.

Если бы тюремное заключение было конкретной частью приговора — например, если бы они были приговорены к одному году тюремного заключения и штрафу в сто долларов, — вне всякого сомнения, они могли бы быть освобождены путем помилования от этого заключения. Но когда тюремное заключение, как в настоящем случае, не является конкретной частью приговора, а просто альтернативой в характере средства правовой защиты для обеспечения уплаты штрафа, власть Президента не может быть меньшей, чем в предыдущем случае.

Что касается всех частных сторон, тюремное заключение является лишь вопросом средства правовой защиты, которое может быть прекращено, не лишая бенефициаров каких-либо прав; и поскольку тюремное заключение за долги было отменено, разумно при данных обстоятельствах, чтобы это особое средство было прекращено.

III. Другой формой ограниченного помилования Президент может освободить Дрейтона и Сэйрса от их тюремного заключения, а также от всех штрафов и издержек, в которых Соединенные Штаты имеют интерес, не затрагивая прав других сторон.

Это дало бы им свободу, но оставило бы их подверженными частному производству по подстрекательству владельцев «транспортированных» рабов, если кто-либо будет к тому склонен.

IV. Еще одной формой помилования может быть сделана ссылка на статут Мэриленда 1782 года, по которому Губернатор уполномочен «отменять весь или любую часть любого штрафа» без каких-либо исключений из него; и эта власть, ныне перешедшая к Президенту, может быть сделана прямым основанием для отмены всех штрафов и издержек, причитающихся с Дрейтона и Сэйрса. Этой формой помилования дело может быть ограничено, как прецедент в будущем, очень узким кругом случаев. Это никоим образом не затронет дела, возникающие по общим законам Союза.

В любой из этих альтернатив была бы достигнута великая цель этого ходатайства — освобождение этих людей из тюрьмы.

Чарльз Самнер.

14 мая 1852 г.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ МЕМОРАНДУМА ПРОТИВ ЗАКОНА О БЕГЛЫХ РАБАХ.

Замечания в Сенате, 26 мая 1852 г.

В Сенате, в среду, 26 мая 1852 года, при представлении Меморандума против Закона о беглых рабах, произошел следующий эпизод, который иллюстрирует чувствительность Сената в отношении Рабства и препятствия для его обсуждения. Г-н Самнер сказал:

Г-н Президент, я держу в руках и желаю представить меморандум от представителей Общества Друзей в Новой Англии, официально принятый на публичном собрании и заверенный их клерком, в котором они просят об отмене Закона о беглых рабах. Изложив свои чувства по общему предмету Рабства, меморандумисты продолжают следующим образом.

«Поэтому мы почтительно, но искренне и чистосердечно умоляем вас отменить закон последнего Конгресса, касающийся беглых рабов: во-первых и главным образом, из-за его несправедливости по отношению к долго и сурово угнетенному и глубоко оскорбленному народу; и, во-вторых, для того, чтобы мы, вместе с другими добросовестными страдальцами, могли быть освобождены от наказаний, которые он налагает на всех, кто в верности своему Божественному Учителю и в исполнении своих обязательств перед своими бедствующими ближними чувствует себя обязанным регулировать свое поведение, даже под тяжелейшими наказаниями, которые человек может наложить за это, божественным предписанием: «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними», и другой заповедью: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и ближнего твоего, как самого себя»».

Г-н Президент, этот меморандум рекомендуется характером религиозной ассоциации, от которой он исходит, — людей, которые редко вмешиваются в общественные дела, но со строгой добродетелью стремятся перенести христианское правило в жизнь.

Президент [г-н Кинг из Алабамы]. Председательствующий должен вмешаться. Сенатор не имеет привилегии вступать в обсуждение предмета в настоящее время. Содержание меморандума должно быть просто заявлено, а затем возникает вопрос, подлежит ли он принятию, если сделано возражение против его принятия. Молчание — знак согласия. После того как он будет принят, он может внести предложение относительно его передачи, а затем сделать любые замечания, которые сочтет уместными.