«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 3»

ПОЛОЖЕНИЕ АМЕРИКАНСКОГО ЮРИСТА.

Письмо секретарю Ассоциации Стори, 15 июля 1851 г.

Бостон, 15 июля 1851 г.

Дорогой сэр, — Как верный ученик Юридической школы и привязанный на всю жизнь друг основателя, чье прославленное имя носит ваша Ассоциация, я чувствую трепет при каждом акте или слове, которые делают им честь. И поскольку я, возможно, не смогу присутствовать на вашем празднике, я осмеливаюсь послать поздравления по случаю счастливых предзнаменований этого дня и — помня, что я обращаюсь к профессиональному собранию — приложить пожелание, увековечивающее достоинство и обязанности американского юриста.

Краткий личный опыт послужит надлежащим вступлением. Несколько лет назад, находясь в Гейдельберге, в Германии, мне довелось много общаться с Тибо и Миттермайером, обоими юристами выдающейся славы: первый — ныне покойный — был известен своими познаниями в римском праве и ранней и постоянной поддержкой справедливой схемы сведения неписаного права к определенности писаного текста; а другой, который все еще жив, — величайший из ныне живущих мастеров уголовного права и различных систем иностранной юриспруденции. После аристократии по рождению они, несомненно, были в тот момент одними из самых заметных людей Германии.

В ходе долгого разговора, главным образом по вопросам юридического интереса, в свободе светской беседы за обедом, один из них спросил о положении американского юриста, и оба, казалось, искренне ждали моего ответа. Я быстро ответил: «Никто не стоит выше него. Его положение, джентльмены, если вы простите мне это высказывание, таково, каким было бы ваше в Германии, если бы не было аристократии по рождению». Оба, казалось, были проникнуты этим намеком и, посмотрев друг другу в лицо, воскликнули сразу, в явном осознании своего истинного ранга: «Это действительно очень высоко!»

Пожелание, которое я сейчас представляю, было подсказано этим случаем.

Имею честь быть, дорогой сэр,

Ваш очень верный,

Чарльз Самнер.

Секретарю Ассоциации Стори.

Американский юрист: Отличаясь высокой сферой своего влияния, пусть он найдет в ней новый мотив для культивирования тех моральных достоинств и тех великодушных добродетелей сердца, которые придают истинное возвышение характеру! Nobilitas sola est atque unica virtus.

СОЧУВСТВИЕ ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПОВСЮДУ.

Письмо собранию в Фенейл-холле, 27 октября 1851 г.

Это собрание было проведено для рассмотрения дела Смита О'Брайена и его товарищей-изгнанников в Австралии и для того, чтобы просить нашего правительства о заступничестве от их имени. Губернатор Бутвелл председательствовал и выступил перед собравшимися.

Бостон, 27 октября 1851 г.

Дорогой сэр, — Я не смогу присутствовать в Фенейл-холле сегодня вечером; и я не вполне уверен, что было бы уместно для меня, занимающего официальную должность, которую я сейчас занимаю, принимать участие в разбирательстве, которое вы предлагаете начать.

Но хотя я не присутствую с вами и не берусь высказывать какое-либо мнение по точному вопросу национального долга, я хочу, чтобы было понятно, что я никогда не смогу не присоединиться к каждому искреннему, мужественному слову, с помощью которого сочувствие нашей страны распространяется на всех, в какой бы стране они ни находились, кто защищает Права Человека. Этому делу мы обязаны как нация Декларацией независимости; и мое сердце горячо откликается на этот обет.

Не могу не добавить, что милосердие, о котором вы просите у могущественного правительства по отношению к тем, кого оно классифицирует как политических преступников, гармонирует с Духом Времени и с уроками христианства. Это милость, которую никогда не бывает иначе как почетно просить и почетно даровать:—

"And 'tis in crowns a nobler gem

To grant a pardon than condemn."

Недавний пример подкрепляет этот призыв. Кошут наконец вышел из дома рабства. Его освобождение, которому способствовали стремления, молитвы и прямое вмешательство нашей Республики, является примером для всех наций, — в то время как яркость его славы показывает, как тщетно для любого земного указа клеймить как преступление искреннее и великодушное усилие ради Человеческой Свободы. Австрия клеймит великого венгра как предателя; но просвещенное Общественное Мнение, предначертанная королева цивилизованного мира, уже пересматривает справедливость тиранического правительства. Перед суждениями этого высшего авторитета человечество должно склониться. Ни один народ ради какой-либо кажущейся временной выгоды не может позволить себе пожертвовать принципом справедливости или чувством человечности и тем самым подвергнуть опасности вечный вердикт Истории.

Протягивая руку через море до далекой Турции, чтобы просить о свободе беглеца Кошута, наша Республика поступила хорошо; и магометанский султан, согласившись на его освобождение, при чрезвычайных рисках, преподал урок великодушия христианским нациям.

Шаг, который мы таким образом сделали, не может быть последним. С возрастающей силой приходят возрастающие обязанности. Влияние, которым мы сейчас обладаем, — это священный долг, который должен осуществляться твердо и осмотрительно, в соответствии с Законами Наций и с тревожным взором на мир во всем мире, но всегда так, чтобы максимально способствовать Правам Человека. Наш пример может сделать многое. Магнетизм нашего национального флага будет ощущаться везде, где он развевается; отдельные граждане могут трудиться добросовестно; но все это будет неисчислимо оживлено системой поведения со стороны нашего правительства, дома и за рубежом, которая, избегая всякого ненадлежащего вмешательства в дела других стран и обучая красоте честности, проявит быстрое и благожелательное сочувствие к тем жизненно важным принципам, без которых наша Республика — лишь название.

В этой работе ирландцы, а также дети и внуки ирландцев, разбросанные миллионами по всей стране, могут помочь. Их врожденная любовь к Свободе и ненависть к Угнетению найдут здесь возможность для действия.

Верьте мне, дорогой сэр,

Очень преданный вам,

Чарльз Самнер.

Комитету.

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ КОШУТУ.

Речь в Сенате, 10 декабря 1851 г.

Верительные грамоты мистера Самнера как сенатора были представлены на открытии 32-го Конгресса 1 декабря 1851 года, когда он принял присягу. Среди тех, кто принял присягу в тот же день, были достопочтенный Бенджамин Ф. Уэйд из Огайо, достопочтенный Гамильтон Фиш из Нью-Йорка и достопочтенный Стивен Р. Мэллори из Флориды, впоследствии министр военно-морских сил в правительстве мятежников. Место последнего оспаривалось, и вопрос о его принятии вызвал выступление мистера Клея, который присутствовал в Сенате в последний раз. Хотя он прожил до июня, он больше никогда не появлялся в палате. При распределении комитетов мистер Самнер оказался в конце Комитета по революционным претензиям и Комитета по дорогам и каналам.

В первый день сессии мистером Футом из Миссисипи была объявлена совместная резолюция, предусматривающая прием и развлечение Лайоша Кошута, недавнего главы революционного правительства в Венгрии. Губернатор Кошут, сбежав из Венгрии, нашел убежище в Турции, где был принят на борт одного из наших военных кораблей. После интересного визита в Англию, где он обращался к большой публике с исключительной силой и красноречием, он прибыл в Нью-Йорк. Интерес к делу, которое он так умело представлял, и личное сочувствие к изгнаннику, подстегнутое его гением, нашли всеобщее выражение в стране; но в Сенате перед голосованием прошли затяжные дебаты.

Дебаты проходили по резолюции, внесенной мистером Сьюардом 8 декабря, следующего содержания:—

«Решено и т. д., что Конгресс Соединенных Штатов от имени и по поручению народа Соединенных Штатов выражает Лайошу Кошуту сердечный привет в столице и в стране, и что копия этой резолюции должна быть передана ему Президентом Соединенных Штатов».

В тот же день мистер Шилдс из Иллинойса внес резолюцию в следующих выражениях:—

«Решено, что комитет из трех человек должен быть назначен председателем, чтобы ждать Лайоша Кошута, губернатора Венгрии, и представить его Сенату».

9 декабря мистер Берриен из Джорджии подробно обратился к Сенату в оппозиции к действиям Конгресса и, завершая свою речь, внес следующую поправку:—

«И далее решено, что приветствие, оказанное таким образом Лайошу Кошуту, должно быть распространено на его соратников, высадившихся на наших берегах; но, приветствуя этих венгерских патриотов в качестве убежища в нашей стране и под защитой, которую наши законы предоставляют и всегда будут предоставлять им, следует откровенно заявить, что целью Конгресса не является отход от установленной политики этого правительства, которая запрещает любое вмешательство во внутренние дела других наций».

Окончательный вопрос не был решен до 12 декабря, когда поправка мистера Берриена была отклонена: за 15, против 26. Затем вопрос вернулся к резолюции мистера Сьюарда, которая была принята: за 33, против 6. Резолюция была принята Палатой представителей и подписана Президентом.

10 декабря выступил мистер Самнер. Это была его первая речь в Сенате. Он поднялся, чтобы говорить поздно днем накануне, но уступил место для перерыва, который был предложен мистером Раском из Техаса. На следующий день, по предложению мистера Сьюарда, Сенат приступил к рассмотрению резолюции, когда мистер Самнер взял слово.

Следующее характерное письмо от мистера Чоата, одного из его предшественников на посту сенатора от Массачусетса, иллюстрирует прием речи в стране, помимо того, что является сувениром дружеских отношений среди политических разногласий.

«Бостон, 29 декабря 1851 г.

Мой дорогой мистер Самнер,—

Я благодарю вас за копию вашей прекрасной речи и за ее создание. Все говорят, что она была успешной, выражаясь парламентски; и я уверен, что она здравая и безопасная, умело маневрирующая между холодным приемом и негостеприимством, с одной стороны, и блестящим безумием и порочностью сотрудничества — с другой. Покройте мадьяра цветами, омойте его духами, серенадьте его красноречием и позвольте ему вернуться домой в одиночку, если он не хочет жить здесь. Это все, что позволено мудрым государствам, стремящимся к "Истинному Величию".

Я хотел бы, чтобы вы написали мне de rebus Congressus. Какое впечатление на вас производит Сенат? Лучшее место в этот день на земле для обоснованной и вдумчивой, но стимулирующей публичной речи. Подумайте об этом.

Самый искренне ваш — в Союзе —

Руфус Чоат».

Мистер Президент, — Слова иногда являются вещами; и я не могу скрыть от себя, что резолюция в честь Лайоша Кошута, находящаяся сейчас на рассмотрении Сената, когда она будет окончательно принята, станет актом немалой значимости в истории нашей страны. Сенатор от Джорджии [мистер Берриен] был прав, когда сказал, что это не бессмысленный комплимент. Помимо непосредственного приветствия прославленному незнакомцу, она поможет объединить и направить чувства нашего собственного народа повсюду; она вдохновит всех в других странах, кто участвует в борьбе за свободу; она бросит вызов встревоженному вниманию деспотов; и станет прецедентом, важность которого будет расти в гуще событий будущего вместе с растущим могуществом Республики. Поэтому нам следует хорошо обдумать, что мы делаем, и понять основания нашего поведения.

Я готов проголосовать за нее без поправок или условий любого рода, и по причинам, которые кажутся мне одновременно очевидными и убедительными. Излагая их, я буду краток; и позвольте мне сказать, что, будучи новичком в этом зале и, по правде говоря, во всех законодательных залах, ничто, кроме моего сильного интереса к вопросу в том виде, в каком он сейчас представлен, и надежды сказать что-то непосредственно по нему, не могло побудить меня так рано вмешаться в эти дебаты.

Дело, кажется, требует скорее изложения, чем аргументации. Насколько я понимаю, прошлый Конгресс просил Президента санкционировать использование национального судна для приема и доставки Лайоша Кошута в Соединенные Штаты. Эта почетная служба была выполнена под прямым руководством Президента и в соответствии с голосованием Конгресса одним из лучших судов нашего флота — паровым фрегатом «Миссисипи». Далеко от нашей страны, в иностранных водах, на течении Босфора, венгерский вождь, переходя из своего турецкого изгнания, впервые ступил на палубу этого доблестного судна, впервые оказался под защитой нашего национального флага и впервые в своей жизни отдохнул под знаменем бесспорной Республики. С того момента он стал нашим гостем. Республика — которую до сих пор он видел только в восхитительном сне или видении — теперь была его хозяином; и хотя это отношение было прервано на несколько недель его мудрым и блестящим визитом в Англию, все же его обязанности и удовольствия, как я уверенно заявляю, еще не закончены. Освобожденный изгнанник теперь у наших ворот. Сэр, мы не можем делать вещи наполовину; и гостеприимство, которое под эгидой Конгресса было таким образом начато, должно под эгидой Конгресса быть продолжено. Сердца людей уже открыты, чтобы принять его; Конгресс не может повернуться к нему спиной.

Я присоединился бы к этому приветствию не только потому, что это необходимо для завершения и увенчания работы прошлого Конгресса, но и потому, что наш гость заслуживает этого. Отличие велико, я знаю; но оно не так велико, как его заслуги. Он заслуживает этого как ранний, постоянный и неподкупный поборник Либерального Дела в Венгрии, который, будучи еще молодым, с бессознательной силой подготовился к борьбе и серией мастерских трудов, голосом и пером, в парламентских дебатах и в дискуссиях прессы, вдохнул в свою страну дыхание жизни. Он заслуживает этого благодаря великим принципам истинной демократии, которые он заставил признать, — представительство народа без различия ранга или рождения и Равенство перед законом. Он заслуживает этого благодаря испытаниям, которые он перенес в тюрьме и в изгнании. Он заслуживает этого благодаря драгоценной истине, которую он сейчас так красноречиво провозглашает, — Братству Наций.

Когда я смотрю на его путь, я преисполнен благоговения и трепета. Я вижу в нем, больше, чем в любом другом живущем человеке, силу, которая может быть проявлена одной, искренней, честной душой в благородном деле. Сам по себе он больше, чем целый кабинет, больше, чем целая армия. Я наблюдаю за ним в Венгрии, когда он, подобно Карно во Франции, «организует победу»; я следую за ним в изгнание в далекую магометанскую Турцию и там нахожу его, с лишь небольшой группой, в слабости и заключении, все еще ужасом для деспотов; я сочувствую ему в его счастливом освобождении; и теперь, когда он оказывается ближе к сфере непосредственного наблюдения, изумление наполняет нас всех при созерцании его карьеры, пока он следует из страны в страну, из города в город и, со словами несравненной силы, кажется временами огненным мечом Свободы, а затем трубой воскресения для Наций,—

«Tuba mirum spargens sonum».

Я не знаю, какое впечатление это производит на других; но я не припоминаю ни одного инцидента в истории, ни одного события мира или войны — конечно, ни одного из войны — более сильно рассчитанного, лучше приспособленного, чтобы тронуть и возвысить воображение и сердце, чем его недавний визит в Англию. Он высадился на южном побережье, недалеко от того места, где Вильгельм Нормандский почти восемь веков назад высадился — недалеко от того места, где девятнадцать веков назад Юлий Цезарь также высадился; но Вильгельм на поле Гастингса и Цезарь в своей авантюрной экспедиции не совершили завоевания, сравнимого по величию с тем, что было достигнуто безоружным и никем не сопровождаемым венгром. Многочисленный народ, намного превосходящий армии тех ранних времен, был покорен его мудростью и красноречием; и этот изгнанник, переходя из места в место, пересекая страну, наконец, в самом сердце Королевства, бросил вызов Республике. Без двусмысленности, среди сторонников монархии, в тени высокого трона, он провозгласил себя республиканцем и провозгласил республику своим заветным стремлением для Венгрии. И все же, среди волнений этой беспрецедентной сцены, с той осмотрительностью, которая, я молюсь, всегда будет сопровождать его как добрый ангел — древний поэт метко говорит нам, что никакое Божество не отсутствует, где присутствует Благоразумие, — он воздержался от всякого предложения вмешательства в институты страны, гостем которой он был, признавая тот жизненно важный принцип самоуправления, посредством которого каждое государство выбирает для себя институты и правителей, которые оно предпочитает.

Такой характер, столь величественно исторический — живой Уоллес, живой Телль, я почти сказал живой Вашингтон — заслуживает нашего почтения. И я не искушен спрашивать, есть ли какой-либо прецедент для резолюции, находящейся сейчас на рассмотрении. Есть время для всего; и пришло время для нас создать прецедент в гармонии с его беспрецедентной карьерой. Случай подходящий; герой рядом; давайте выскажем наше приветствие. Это правда, что, в отличие от Лафайета, он никогда не служил непосредственно нашей стране; но я не могу признать, что по этой причине он менее достоин. Подобно Лафайету, он рисковал жизнью и всем; подобно Лафайету, он покаялся в австрийской темнице; подобно Лафайету, он служил делу Свободы; и всякий, кто служит этому делу, где бы он ни был, в какой бы стране, имеет право, согласно своим делам, на благодарность каждого истинного американского сердца, каждого истинного любителя человечества.

Резолюция перед нами заслуживает одобрения своей простотой и полнотой. В этом отношении она кажется предпочтительнее резолюции сенатора от Иллинойса [мистера Шилдса]; она также не вызывает возражений, выдвинутых против резолюции сенатора от Миссисипи [мистера Фута]; и я не вижу, чтобы она могла вызвать какое-либо справедливое негодование в наших дипломатических отношениях, даже у чувствительного представителя Дома Австрии. Хотя у нас есть высокий авторитет Президента в его Послании для именования нашего гостя «губернатором» — титул, который, кажется, подразумевает de facto независимость Венгрии, когда известно, что наше правительство отказалось признать ее, — резолюция избегает этой трудности и говорит о нем без титула любого рода — просто как о частном гражданине. Как таковой, она предлагает ему приветствие в столице и в стране.

Я уважаю Сообщество Наций. Я глубоко склоняюсь перед велениями Закона Наций. В наших внутренних делах все акты приводятся к Конституции, как к пробному камню; так и в наших иностранных делах все акты приводятся к пробному камню Закона Наций — того высшего закона, коллективной воли мира, которая возвышается над Великим Содружеством Христианских Государств. То, что он запрещает, я воздерживаюсь делать. Но ни один текст этого объемного кодекса, ни один комментарий, ни одна глосса не могут быть найдены, которые запрещали бы нам приветствовать любого изгнанника Свободы.

Рассматривая эту резолюцию в ее различных аспектах, как выполнение акта прошлого Конгресса, как справедливо причитающуюся возвышенному характеру нашего гостя и как надлежащую по форме и соответствующую Закону Наций, кажется невозможным избежать вывода в ее пользу. По существу она была бы принята естественным образом. И здесь я мог бы остановиться.

Призыв против резолюции делается на основаниях, которые кажутся мне посторонними и не относящимися к делу. Существует попытка связать ее с критическим вопросом вмешательства нашей страны в европейские дела; и недавние речи в Англии и Нью-Йорке приводятся, чтобы показать, что такое вмешательство ищется нашим гостем. Достаточно сказать в ответ на это предложение, внесенное сенатором от Джорджии [мистером Берриеном] с мастерством, которому все могли бы позавидовать, и принятое сенатором от Нью-Джерси [мистером Миллером], что никакое такое вмешательство не обещано и не подразумевается резолюцией. Оно не фигурирует в тексте резолюции; оно никоим образом не предлагается резолюцией, прямо или косвенно. Его можно найти только в воображении, тревогах или страхах сенаторов. Это просто призрак, а не реальность. Как таковой, мы можем отбросить его. Но я сильно чувствую этот момент и желаю пойти дальше. Здесь, опять же, я буду краток; ибо случай позволяет мне дать только выводы, а не детали.

Хотя я так тепло, с сердцем в руках, присоединяюсь к этой дани, я хочу, чтобы меня понимали как ни в коем случае не поощряющего какую-либо идею воинственного вмешательства в европейские дела. Такая система не имела бы в себе элемента справедливой самообороны и открыла бы флаконы трудностей и бед, которые, я надеюсь, нашей стране никогда не придется встретить. Я не внушаю никакой холодной изоляции. Боже упаси, чтобы мы когда-либо закрывали уши на крик бедствия или переставали наполняться негодованием при шагах тирании! В мудрости Вашингтона мы находим постоянный совет. Подобно Вашингтону, в его красноречивых словах к Министру Французской Директории, я предложил бы сочувствие и удачу всем, в каждой стране, кто борется за Права Человека; но, столь же сурово, как Вашингтон в другом случае, против всякого давления, против всех популярных призывов, против всех просьб, против всех лестных слов, я поддерживал бы твердой рукой мирный нейтралитет страны. Если бы я мог сейчас подойти к нашему могучему гостю, я сказал бы ему с уважительной откровенностью друга: «Будьте довольны изливающимся сочувствием, которое вы теперь внушаете повсюду по всей этой широко раскинувшейся стране, и пусть оно укрепит вашу душу! Уповайте на Бога, на вдохновение вашего дела и на Великое Будущее, чреватое свободой для всего человечества. Но уважайте наши идеи, как мы уважаем ваши. Не стремитесь изменить нашу традиционную, установленную политику мира. Не провоцируйте, под слишком правдоподобным софизмом поддержания невмешательства, американское вмешательство на далекой европейской почве. Оставьте нас ступать там, где Вашингтон указывает путь».

И все же, с этими убеждениями, мистер Президент, которые я сейчас выражаю наиболее искренне, я надеюсь, что сенатор от Джорджии [мистер Берриен] простит меня, когда я скажу, что не могу присоединиться к его предложенной поправке — и по этой конкретной причине. К акту вежливости и приветствия она прикрепляет условие, которое, как бы справедливо оно ни было как независимое предложение, является наиболее нелюбезным в такой связи. Оно неуместно, а все неуместное в некоторой степени оскорбительно. Если бы оно было принято, оно подорвало бы, если не уничтожило, ценность нашего акта. Великодушное гостеприимство не будет ставить условия или оговорки гостю; и такое гостеприимство, я надеюсь, Конгресс предложит Лайошу Кошуту.

НАША СТРАНА НА СТОРОНЕ СВОБОДЫ, БЕЗ ВОИНСТВЕННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА.

Письмо Филадельфийскому комитету, 23 декабря 1851 г.

Когда это письмо было написано, Кошут был занят попыткой привлечь нашу страну к активным мерам по освобождению Венгрии.

Вашингтон, 23 декабря 1851 г.

Дорогой сэр, — Я не могу присоединиться к гражданам Филадельфии на их банкете в честь губернатора Кошута. Но хотя я не присутствую лично, мое сердце будет с ними в каждом слове чести этому прославленному человеку, в каждом заверении сочувствия его великому делу и в каждом практическом усилии поставить нашу страну открыто на сторону Свободы.

Среди граждан всякое насилие запрещено Муниципальным правом, которое обеспечивается не частной рукой, а шерифом, от имени правительства и под санкциями магистрата. Так и среди Наций всякое насилие, и особенно всякое воинственное вмешательство, должно быть запрещено Международным правом; и я надеюсь, что день не за горами, когда этот запрет будет поддерживаться Федерацией Христианских Государств с исполнительной властью, слишком могущественной для любого упорного сопротивления.

Имею честь быть, джентльмены,

Ваш верный слуга,

Чарльз Самнер.

Комитету.

МИЛОСЕРДИЕ К ПОЛИТИЧЕСКИМ ПРЕСТУПНИКАМ.

Письмо Ирландскому фестивалю в Вашингтоне, 22 января 1852 г.

На фестивале был произнесен следующий тост: «Достопочтенный Чарльз Самнер: В Колыбели Свободы дело изгнанника всегда найдет друга».

Затем было зачитано следующее письмо.

Вашингтон, 22 января 1852 г.

Джентльмены, — Я не могу присоединиться к вашему праздничному собранию сегодня вечером. Но будьте уверены, я буду радоваться каждому слову привязанности и чести к Ирландии и сочувствия ко всем ее детям, особенно тем патриотам, которые боролись и страдали ради общего блага.

В ответ на вашу прямую просьбу, позвольте мне приложить пожелание, которое, я надеюсь, может найти отклик как у нашего собственного правительства, так и у правительства Великобритании.

Имею честь быть, джентльмены,

Ваш верный слуга,

Чарльз Самнер.

Джону Т. Тауэрсу, эсквайру, председателю и т. д.

Милосердие: Милость, которую никогда не бывает иначе как почетно просить и почетно даровать.

"'Tis mightiest in the mightiest; it becomes

The thronèd monarch better than his crown."

СПРАВЕДЛИВОСТЬ К ЗЕМЕЛЬНЫМ ШТАТАМ И ПОЛИТИКА ДОРОГ.

Речи в Сенате по законопроекту о железной дороге Айовы, 27 января, 17 февраля и 16 марта 1852 г.

Поскольку Сенат рассматривал «законопроект, предоставляющий право проезда и делающий земельный грант штату Айова в помощь строительству определенных железных дорог в указанном штате», мистер Самнер вступил в дебаты, выступая несколько раз. Его замечания были широко замечены в то время в Сенате, а также в стране, особенно на Западе. Дома в Массачусетсе политические оппоненты воспользовались случаем для критики, и в законодательное собрание Массачусетса были внесены резолюции по этому вопросу. Он выступил впервые 27 января 1852 года следующим образом.

Мистер Президент, — Этот законопроект важен сам по себе, поскольку он обещает обеспечить строительство железной дороги с большими затратами на большое расстояние через малонаселенную местность в отдаленном уголке страны. Он еще более важен как прецедент для серии аналогичных ассигнований в других штатах. В этой дискуссии, таким образом, перед нами одновременно находятся особые интересы штата Айова, пересекаемого этой проектируемой дорогой, а также великий вопрос об общественных землях.

У меня нет склонности подробно вдаваться в эти вопросы, даже если бы я был способен; но, не сомневаясь в требованиях политики и справедливости в данном случае и во всех подобных случаях — видя свой путь ясно перед собой благодаря огням, которые не могут обмануть, — я надеюсь в нескольких словах показать эти требования и сделать этот путь очевидным для других. Я особенно побуждаем сделать это тоном замечаний, часто слышимых вне Сената, а иногда даже здесь, выражающих недовольство этими ассигнованиями и обвиняющих отдельные штаты, для которых они сделаны, в чрезмерном поглощении национальной собственности. Иногда говорят — не в этом органе, я знаю, — что «Запад крадет общественные земли»; и сенатор от Вирджинии [мистер Хантер], который выражается с откровенностью и умеренностью, заслуживающими внимания, при обсуждении этой самой меры отчетливо говорит, что «мы растрачиваем общественные земли»; и он жалуется, что такие ассигнования являются частичными, «потому что очень большие суммы земли распределяются тем штатам, в которых они лежат, в то время как старым штатам ничего не дается». И сенатор от Кентукки [мистер Андервуд], подхватывая этот тон, подробно и во всяком разнообразии выражений останавливается на предполагаемой частичности распределения.

Теперь я прекрасно понимаю, что штаты, в которых расположены эти земли, не нуждаются в таком защитнике, как я. Но, будучи сенатором от одного из старых штатов, я желаю заблаговременно заявить о своем несогласии с этими взглядами и привести причины этого несогласия. Помимо общей обеспокоенности тем, что государственные земли, распорядителем, хранителем и собственником которых в настоящее время является Союз, должны управляться свободно, щедро и великодушно, таким образом, чтобы максимально способствовать их заселению и строительству на них городов, поселков и штатов — этих питомников будущей империи, — помимо этой обеспокоенности, которая побуждает меня с радостью принять предложение в пользу фактических поселенцев, выдвинутое сенатором от Висконсина [г-ном Уокером], я нахожу ясную и особую причину для поддержки рассматриваемой Сенатом меры в неоспоримом правиле справедливости по отношению к штатам, в которых расположены эти земли.

Позвольте мне тогда высказаться за справедливость по отношению к «земельным штатам». И, делая это, я хочу представить важное и, как мне кажется, решающее соображение, которое до сих пор не приводилось в ходе этих дебатов, и я не знаю, обсуждалось ли оно в каких-либо предыдущих дискуссиях, — соображение, основанное на освобождении от налогообложения, которым пользуются национальные земли в отдельных штатах, и на несомненной ценности этой привилегии. Предмет естественным образом представляется в двух аспектах: во-первых, происхождение и природа этой привилегии; и, во-вторых, ее объем и ценность после вычета всех резерваций и грантов отдельным штатам.

I. Прежде всего, что касается происхождения и природы иммунитета, которым пользуется национальное достояние в отдельных штатах.

Соединенные Штаты являются собственниками обширных территорий, находящихся в муниципальной и законодательной юрисдикции штатов, которыми они владеют не в силу какой-либо первоначальной прерогативы или верховного права, не по праву завоевания, оккупации или открытия, а на основании актов об уступке от старых штатов, в которых были расположены эти земли, и от иностранных государств, признанных и подтвержденных в статутах, на основании которых были образованы различные штаты. Слова, определяющие это отношение, содержатся в Постановлении 1787 года и гласят: «Законодательные органы этих округов или новых штатов никогда не должны вмешиваться в первичное распоряжение почвой Соединенными Штатами, собравшимися в Конгрессе, равно как и в любые правила, которые Конгресс может счесть необходимыми для обеспечения права собственности на такую почву добросовестными покупателями». Это положение включено в качестве статьи договора в последующие статуты, на основании которых новые штаты заняли свое место в Союзе. Именно «первичное распоряжение почвой», без какого-либо элемента суверенитета, здесь и гарантируется.

Рассматривая Соединенные Штаты как простых собственников, находящихся под юрисдикцией штатов, не несли бы они, по усмотрению штатов, бремя других собственников, если бы не были специально освобождены от него? Это освобождение признается. В Постановлении 1787 года прямо заявлено, что «никакие налоги не должны взиматься с земель, являющихся собственностью Соединенных Штатов»; и это положение, подобно уже упомянутому, было включено в последующие акты Конгресса, которыми учреждались новые штаты. Тот факт, что оно было официально признано и таким образом закреплено, по-видимому, указывает на то, что такая уступка рассматривалась как необходимая для обеспечения желаемого иммунитета. Действительно, исходя из привычных принципов нашей юриспруденции, признанных Верховным судом, разумно предположить, что без такого прямого освобождения вся эта обширная территория подпадала бы под действие местного налогообложения и была бы подвержена, подобно землям других собственников, всем обычным обременениям и последствиям.

Так, в одном из ранних дел штата Пенсильвания было решено, что покупка земли Соединенными Штатами сама по себе недостаточна для наделения их юрисдикцией или для исключения юрисдикции штата, если она не сопровождается или не подкрепляется согласием законодательного органа штата. [75] И это было юридически провозглашено покойным судьей Вудбери в тщательно рассмотренном деле:—

«Там, где Соединенные Штаты владеют землей, расположенной в пределах границ конкретных штатов, и в отношении которой они не имеют уступки юрисдикции для целей, специальных или общих, почти не возникает сомнений в том, что права и средства правовой защиты в отношении нее обычно являются такими же, как и для других землевладельцев в пределах штата». [76]

Изложив определенные права Соединенных Штатов, уважаемый судья продолжает:—

«Все эти права существуют у Соединенных Штатов для конституционных целей и без специальной уступки юрисдикции; хотя признается, что другие полномочия в отношении собственности и лиц на таких землях, конечно, остаются за штатами до тех пор, пока такая уступка не будет сделана. Ничто не переходит без такой уступки, за исключением того, что является неотъемлемой частью права собственности и целей Генерального правительства». [77]

Верховный суд придает огромное значение суверенному праву штатов на налогообложение, заявляя:—

«Налогообложение — это священное право, необходимое для существования правительства, — элемент суверенитета. Право законодательства соразмерно этому элементу и распространяется на всех лиц и имущество в пределах юрисдикции штата». [78]

И далее, Суд говорит в другом деле:—

«Каким бы абсолютным ни было право индивида, оно все же по своей природе таково, что должно нести часть общественных обременений, и эта часть должна определяться законодательным органом». [79]

В том же деле Суд, заявив, «что налоговая власть имеет жизненно важное значение, — что она необходима для существования правительства, — что отказ от такой власти никогда не должен предполагаться», осторожно добавляет, что они «не станут утверждать, что штат не может отказаться от нее, — что не может существовать соображение, достаточно ценное, чтобы побудить к частичному освобождению от нее». [80]

Таким образом, отстаивая право на налогообложение как один из драгоценных атрибутов, принадлежащих штатам, Суд, согласно Конституции Соединенных Штатов, должным образом освобождает инструменты и средства управления; но они ограничивают это освобождение только этими инструментами и средствами. Так, в знаменитом деле [81] прямо решено, что, хотя Банк Соединенных Штатов, будучи одним из необходимых инструментов и средств для осуществления суверенных полномочий нации, не подлежит налогообложению, тем не менее недвижимое имущество Банка подлежит такому налогообложению наравне с другим недвижимым имуществом в конкретном штате.

Теперь, земли, принадлежащие Соединенным Штатам, не относятся к инструментам и средствам, необходимым и надлежащим для осуществления суверенных полномочий нации. В этом отношении они явно отличаются от фортов, арсеналов и верфей. Они строго по своей природе являются частной собственностью, принадлежащей нации и расположенной в пределах юрисдикции штатов. Освобождая их от налогообложения, наши отцы, несомненно, действовали согласно соображениям благоразумия, но также под влиянием прецедента, полученного в то время из прерогатив британской короны. Это была ранняя прерогатива, перешедшая из феодальных времен, когда все налоги были по своей природе помощью и субсидиями монарху, что собственность Короны любого рода должна быть освобождена от налогообложения. Но заметьте перемену. Этот древний феодальный принцип в настоящее время не является законом Англии. Согласно статуту 39 и 40 Георга III, глава 88, принятому через тринадцать лет после Постановления 1787 года, земли и владения, приобретенные Короной из личной казны или других средств, не предназначенных для какой-либо государственной службы, или которые перешли к Королю от его предков или частных лиц, — иными словами, земли и владения по своей природе частной собственности, — подлежат налогообложению, даже если они принадлежат Короне.

Таким образом, дело обстоит следующим образом. Земли, принадлежащие нации, которые, по-видимому, даже королевская прерогатива в наши дни в Англии не может спасти от налогообложения, в нашей стране, согласно прямым положениям договора, установленным в ранний период, освобождены от этого бремени. Теперь, сэр, я не жалуюсь; я не предлагаю никаких изменений и не намекаю на какие-либо основания для законного права штатов. Но я с уверенностью заявляю, что в этом особом, освященном временем иммунитете, первоначально заявленном нацией и признанном штатами, в пределах которых лежат государственные земли, есть достаточные основания для справедливости, на основании которых эти штаты могут теперь обратиться к нации за помощью из этих государственных земель.

Когда я слушаю сравнения, дискредитирующие эти штаты по сравнению со старыми штатами, когда я слышу обвинения в том, что они являются постоянными получателями национальной щедрости, и когда я улавливаю те более резкие термины осуждения, которыми их характеризуют как «грабителей», «разбойников» и «пиратов», я вынужден задаться вопросом, не получила ли нация от этих штатов уже нечто большее, чем она когда-либо даровала, даже в свои самые щедрые моменты, — не является ли в данный момент нация справедливым должником этих штатов, а не эти штаты должниками нации.

II. Я перехожу ко второму пункту этого исследования, а именно: объем и ценность иммунитета от налогообложения после вычета всех резерваций и грантов отдельным штатам. Аутентичные документы и факты ставят их вне всякого сомнения.

Из официальных отчетов Земельного управления за январь 1849 года [82] следует, что площади двенадцати «земельных штатов» — Огайо, Индианы, Иллинойса, Миссури, Алабамы, Миссисипи, Луизианы, Мичигана, Арканзаса, Висконсина, Айовы и Флориды — составляют 392 579 200 акров. Калифорния в то время еще не была штатом Союза. Из этой территории только 289 961 954 акра были, в соответствии с законами Соединенных Штатов, обмерены, объявлены и выставлены на рынок. В некоторых из недавних штатов более половины всего домена никогда не приводилось в это состояние. На дату этих официальных отчетов она все еще оставалась нетронутой землемерной цепью. Так, в Висконсине из более чем тридцати четырех миллионов акров только немногим более тринадцати миллионов были объявлены к продаже; а в Айове, том самом штате, интересы которого сейчас особенно обсуждаются, из более чем тридцати двух миллионов акров только немногим более двенадцати миллионов были объявлены к продаже. Я не могу сомневаться в том, что фактически совокупность государственных земель в пределах штатов всегда значительно превышает количество, фактически находящееся на рынке; но поскольку можно сказать, что земли, еще не измеренные, не объявленные и не выставленные на рынок, хотя номинально и находятся под юрисдикцией штата, должны фактически лежать вне сферы его влияния, чтобы не получать никакого ощутимого преимущества от местного правительства, и поскольку я желаю удержать этот аргумент от любого обвинения в преувеличении, — прекрасно зная, что он может позволить себе быть преуменьшенным, — я воздерживаюсь от принятия большей суммы в качестве основы, но основываю свои оценки на размере территории, фактически объявленной к продаже с самого начала по январь 1849 года, составляющей 289 961 954 акра.

Все эти земли, таким образом объявленные, были освобождены от налогообложения. Но поскольку они были объявлены в разные периоды, а также проданы в разные периоды, постольку, поскольку они проданы, необходимо, при определении ценности этого иммунитета, установить, каков средний период, в течение которого земли после выставления на рынок находятся во владении Соединенных Штатов. Мы можем сделать это на основе официальных отчетов Земельного управления. Вот таблица, которая сейчас передо мной, из которой следует, что из земель, предложенных к продаже в течение тридцати лет, большие количества по истечении этого периода все еще оставались в наличии. Из четырнадцати миллионов, предложенных в Огайо за этот период, осталось более двух миллионов, в то время как из девятнадцати миллионов, предложенных в Миссури, осталось более двенадцати миллионов. Из всех земель, предложенных в течение этого периода в тридцать лет, более половины все еще оставались непроданными. [83] И из совокупности 289 961 954 акров, объявленных с самого начала по январь 1849 года, несмотря на наступающую поступь нашего быстро растущего населения, было продано только 100 209 656 акров. [84] Теперь, не вдаваясь далее в эти детали, я предполагаю то, что не может быть поставлено под сомнение, поскольку это наиболее ясно соответствует истине, что объявленные земли не все продаются до истечения пятидесяти лет. Эта оценка делает средний период, в течение которого земли после измерения и объявления фактически находятся во владении Соединенных Штатов и свободны от налогообложения, равным двадцати пяти годам.

Согласно этой оценке, 289 961 954 акра, объявленные к продаже, были абсолютно свободны от налогообложения в течение двадцати пяти лет; и все же в течение всего этого периода они без обычного вознаграждения пользовались защитой штата, с преимуществами и повышенной стоимостью от шоссе, мостов и школьных зданий, все из которых поддерживаются соседними собственниками в соответствии с законами штата без какой-либо помощи со стороны Соединенных Штатов.

Таков объем этого иммунитета. Но чтобы определить его точную ценность, необходимо сделать еще один шаг вперед и установить еще один элемент: а именно, средний ежегодный налог на землю в этих штатах, например, на землю других нерезидентов. Мне неизвестны никакие официальные документы, с помощью которых это можно было бы определить. Но после запросов к джентльменам, самим землевладельцам в этих штатах, я подумал, что его можно было бы установить, без риска противоречия, в один цент за акр. Вероятно, это скорее два или даже три цента; но, желая оставаться в рамках, я называю его только один цент за акр. Ежегодный налог на 289 961 954 акра по ставке один цент за акр составил бы 2 899 619 долларов, а общая сумма этого налога за двадцать пять лет составила бы 72 490 475 долларов, что является очевидной ценностью этого иммунитета от налогообложения, уже используемого Соединенными Штатами; или, если мы назовем ежегодный налог два цента за акр вместо одного цента, мы получим не менее 144 980 950 долларов, в отношении которых Соединенные Штаты теперь могут рассматриваться как доверительные управляющие по справедливости в пользу «земельных штатов».

Против этой большой суммы мне могут напомнить о резервациях и грантах нации различным штатам. Они, при рассмотрении, существенно не влияют на результат. Из официальных отчетов Земельного управления за январь 1849 года [85] мы узнаем точный объем этих резерваций и грантов до этого периода. Вот этот перечень:—

Acres. Common Schools10,807,958 Universities823,950 Seat of Government50,860 Salines422,325 Deaf and Dumb Asylums45,440 Internal Improvements8,474,473 ————— 20,625,006

Это все. В общей сложности только немногим более двадцати миллионов акров было предоставлено этим штатам. Ценность этой общей суммы, если ее вычесть из оценочной ценности привилегии, которой пользуется нация, все равно оставит очень большой баланс в пользу «земельных штатов». Оценивая землю в 1,25 доллара за акр, все резервации и гранты составят не более 25 781 257 долларов. Вычитая эту сумму из 72 490 475 долларов, мы получаем 46 709 218 долларов в пользу «земельных штатов»; или, если мы установим налог в два цента за акр, более чем вдвое больше этой суммы.

Этот результат оставляет нацию настолько сильно в долгу перед «земельными штатами», что становится маловажным внимательно изучать характер этих грантов и резерваций, чтобы определить, не удовлетворены ли они уже в значительной степени конкретными соображениями со стороны штатов. Но акцент, который в ходе этих дебатов делается на этой щедрости, побуждает меня пойти дальше. Из изучения актов Конгресса, на основании которых «земельные штаты» были приняты в Союз, следует, что значительная часть этих резерваций и грантов была сделана при условии, что земли, проданные Соединенными Штатами под юрисдикцией штатов, должны оставаться свободными от любого налога штата в течение пяти лет после продажи. Это условие особенно применимо к ассигнованиям на общие школы, университеты, места управления и соляные промыслы, составляющим 12 105 093 акра. Оно также особенно применимо к другому пункту, не упомянутому ранее, который известен как пятипроцентный фонд от доходов государственных земель в пользу дорог и каналов, составляющий в общей сложности 5 242 069 долларов. Эти ассигнования, будучи сделанными на конкретных условиях, добросовестно выполняемых штатами по сей день, должным образом исключаются из наших расчетов. И это ответ сенатору от Кентукки [г-ну Андервуду], который так энергично останавливался на этих ассигнованиях, не осознавая, по-видимому, условий, на которых они были предоставлены.

Чтобы я мог сделать это более понятным, позвольте мне сослаться на акт о принятии Индианы. После изложения пяти уже упомянутых резерваций и грантов он гласит:—

«И при условии всегда, что пять вышеизложенных положений, предлагаемых здесь, основаны на условиях, что конвент указанного штата должен предусмотреть постановлением, неотменяемым без согласия Соединенных Штатов, что каждый и всякий участок земли, проданный Соединенными Штатами, начиная с первого дня декабря следующего года, должен быть и оставаться свободным от любого налога, установленного по приказу или под какой-либо властью штата, будь то для штата, округа или поселка, или для любых других целей, в течение пяти лет со дня продажи».

Этот пункт не стоит особняком в актах о принятии более новых штатов, а смешан с другими условиями. Я не поверю, однако, что можно проводить какую-либо дискриминацию между конкретными «земельными штатами» на основании различий в условиях, должным образом относимых к случайным обстоятельствам. Только что процитированное положение содержится по существу в актах о принятии Огайо, Миссури, Иллинойса, Алабамы, Миссисипи и Арканзаса. Что касается этих штатов, то это полное вознаграждение, по своей природе являющееся удовлетворением за резервации и гранты, которыми они пользуются. Это также помогает проиллюстрировать ценность постоянного иммунитета от налогообложения, принадлежащего Соединенным Штатам, демонстрируя уступки, сделанные Соединенными Штатами для обеспечения этой привилегии для определенных умеренных количеств земли в течение короткого периода всего в пять лет.

После постоянных обвинений в растрате государственных земель и в пристрастности к «земельным штатам», я думаю, все будут удивлены небольшой суммой на стороне должника в великом счете между штатами и нацией. Она состоит из грантов на внутренние улучшения, в общей сложности достигающих только 8 474 473 акров, что при 1,25 доллара за акр составит 10 593 091 доллар. Если эту сумму вычесть из оценочной ценности иммунитета, уже используемого Соединенными Штатами, у нас все равно останется более 60 000 000 долларов, уступленных «земельными штатами» нации; или, если мы назовем ежегодный налог два цента за акр, более чем вдвое больше этой суммы.

В этих оценках я группирую вместе все «земельные штаты». Но, беря отдельные штаты, мы находим тот же пропорциональный результат. Например, есть Огайо с 16 770 984 акрами, объявленными к продаже до 1 января 1849 года. Принимая уже использованную основу и предполагая, что эти земли оставались во владении Соединенных Штатов в среднем двадцать пять лет после измерения и объявления, и что земельный налог составлял один цент за акр, мы получаем 4 192 746 долларов как ценность иммунитета от налогообложения, уже используемого Соединенными Штатами в Огайо. Из этого можно вычесть ценность 1 181 134 акров, являющихся грантами этому штату на внутренние улучшения, по 1,25 доллара за акр, что равно 1 476 417 долларам, оставляя более двух миллионов — почти три миллиона — долларов, уступленных этим штатом нации.

Возьмем другой штат — Миссури. Оказывается, что до января 1849 года 39 635 609 акров были объявлены к продаже в этом штате. Предполагая снова уже использованную основу, мы получаем 9 908 902 доллара как ценность иммунитета от налогообложения, уже используемого Соединенными Штатами в Миссури. Из этого можно вычесть ценность 500 000 акров, предоставленных на внутренние улучшения, что при 1,25 доллара за акр составляет 625 000 долларов, оставляя более девяти миллионов долларов, таким образом уступленных этим штатом нации.

Таким образом я мог бы продолжить со всеми «земельными штатами» индивидуально; но сделано достаточно, чтобы отразить обвинения против них и прояснить особую справедливость. С одной стороны, они получили мало, очень мало от нации, — в то время как, с другой стороны, нация, в силу веских соображений справедливости, сильно задолжала им. Это обязательство само по себе составляет справедливый фонд, к которому «земельные штаты» могут должным образом обратиться за помощью в работах по внутренним улучшениям; и Конгресс проявит безразличие к разумным требованиям, если не поступит с ними щедро, — в некотором роде, согласно простой мере преимущества, которое нация уже так широко использовала их руками.

Против этих ясных и хорошо подкрепленных заслуг старые штаты представляют небольшие претензии на внимание. Они не отказались ни от какого права налогообложения земель в пределах своей признанной юрисдикции; они не сделали никаких ценных уступок; они не уступили никакой дорогостоящей привилегии. Остается, таким образом, чтобы с искренностью и справедливостью они признали превосходящие — я не скажу исключительные — претензии штатов, в пределах границ которых и под защитой законов которых находится национальный домен.

Это все, что я должен сказать в пользу этого законопроекта на основании справедливости к штатам, в которых лежат земли. Если бы этот аргумент не казался достаточно убедительным, чтобы сделать любое дальнейшее обсуждение излишним, по крайней мере с моей стороны, я мог бы пойти дальше и показать, что истинные интересы всей страны — каждого штата в Союзе, как и самой Айовы — счастливо совпадают с этим требованием справедливости.

Штат Айова, хотя и отдаленный и все еще редко заселенный, как известно, содержит материалы безграничного процветания. Северная часть может носить некоторые из суровых черт Новой Англии, но средняя и южная часть имеет поверхность великого плодородия, а в своих недрах — уголь в неисчислимом количестве, — больше, как предполагается, чем все, что можно найти в Англии и на всем Европейском континенте. С этими замечательными способностями, которые, однако, он разделяет с Иллинойсом и Индианой и с северной частью Миссури, он сможет прокормить большое население и поддерживать мануфактуры в самом обширном масштабе. Его поля будут естественно волноваться золотыми урожаями, в то время как его неисчерпаемые запасы угля будут ускорять любую форму человеческой индустрии и будут предоставлять неисчислимую движущую силу всем его множащимся механизмам и мастерским. Если в отчетах науки, теперь подтвержденных тщательным и замечательным геологическим обследованием этого региона [86], мы можем прочитать будущее развитие, я почти сказал судьбу, штатов согласно естественным законам, в которые я верю, тогда было бы трудно преувеличить то, что мы можем ожидать от Айовы.

Но все ресурсы будут тщетны и бесполезны без человеческого интеллекта, навыка и усилия. Они изменят лицо страны, открывая леса, вспахивая поля, разрабатывая шахты, строя дороги, основывая школы, сажая церкви, отправляя правосудие. Нести такие благословения в каждую часть этого нового региона теперь является особой обязанностью. Конечно, все, кто имеет собственность в этом штате, особенно все землевладельцы, согласно своим средствам, должны вносить вклад в улучшения и институты, которыми продвигается его благосостояние. Этот общий принцип кажется ясным. Только когда мы подходим к его применению, может возникнуть какой-либо вопрос.

Будет замечено, что здесь нет никакого намека на законное право со стороны «земельных штатов» или на законное обязательство со стороны нации. Также нет никакого намека на то, что наши отцы, когда формальным договором они поставили этот иммунитет вне сомнения, не смогли действовать справедливо; также снова нет никакого намека на то, что этот иммунитет должен быть отменен. Он просто предполагается как существующий факт, который был ценен для нации и поэтому составляет справедливое основание обязательства со стороны нации в пользу «земельных штатов». Лорд Бэкон определяет справедливость как «общую совесть королевства»; и именно к этой «общей совести» республики стороны, заинтересованные в этом обязательстве, должны смотреть за его признанием.

И теперь вопрос прямо представлен, оставит ли Великий Землевладелец, упорствуя в этой системе, мелким землевладельцам рядом с собой дальнейший труд строительства железных дорог, которыми его собственный великолепный домен будет значительно улучшен, без вклада в это. Само изложение вопроса кажется достаточным. Разум заявляет без колебаний, что, какими бы ни были законные иммунитеты Великого Землевладельца, он не может по справедливости быть выше своих соседей, и что он должен вносить вклад в эти работы в некоторой пропорции согласно степени выгоды и используемых иммунитетов. Установить эту пропорцию точно может быть трудно; но обязательство ясно и очевидно.

Именно на основании этого обязательства законопроект, находящийся сейчас перед Сенатом, наиболее сильно рекомендуется. Говорят, я знаю, что грантом чередующихся секций для целей железных дорог оставшиеся секции настолько улучшаются в стоимости, что нация ничего не теряет от гранта, — так что она может пользоваться редкой привилегией давать, не теряя, расточать, если хотите, без какого-либо уменьшения своих средств. Хотя это соображение не является неважным, я не останавливаюсь на нем, потому что оно настолько полностью подчинено тому, которое получено из положительного обязательства Великого Землевладельца на неопровержимых основаниях справедливости. Я говорю уверенно на неопровержимых основаниях справедливости, потому что ничто не может сделать правила справедливости в таком случае менее обязательными для Правительства, чем для частного лица. Если последний, согласно всем законам доброго соседства, был бы обязан помочь такой работе, то и Правительство обязано. Отказаться от этого долга, уклониться от этого очевидного обязательства — значит вести себя так, как ни один частный гражданин не мог бы вести себя без обвинения в подлости. Так сильно я могу поставить вопрос, без страха противоречия.

Влияние дорог и каналов на повышение стоимости государственного домена, через который они проходят, хорошо иллюстрируется опытом. Возьмем канал Иллинойс и Мичиган, для которого чередующиеся секции земли были предоставлены Соединенными Штатами. Много лет назад, как я понимаю, все зарезервированные секции на этой линии были проданы, в то время как в других округах Иллинойса, где не было подобного улучшения, большие количества земли все еще продолжают оставаться непроданными. Действительно, из всего национального домена в Иллинойсе, составляющего более тридцати пяти миллионов акров, только пятнадцать миллионов были проданы в январе 1849 года. [87]

Возьмем другой пример. Железная дорога Чикаго и Рок-Айленд, — из которых одна из предложенных дорог в Айове будет расширением, — дала импульс продажам по всему широкому региону. Округ Генри, через который она проходит, является одним из самых больших и наименее населенных в Иллинойсе. В этом округе земли были на рынке почти тридцать лет, и недавние продажи не достигали тысячи акров в год. Но в самый год после того, как эта дорога была измерена, пятьдесят тысяч акров государственной земли были проданы в этом округе, будучи больше, чем вся земля, проданная в остальной части округа. Опять же, мне говорят, что после того, как законопроект, находящийся сейчас на рассмотрении, прошел Сенат в прошлом Конгрессе, общественное внимание в ожидании обещанного улучшения было привлечено к окрестностям Давенпорта, восточного терминала предложенной дороги, и государственный домен не только в этом месте, но и в соседних округах сразу нашел рынок. Хотя продажи уже были значительными, они в один год более чем удвоились, составив более восьмидесяти тысяч акров.