«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 2»

Чтобы поддерживать эти первостепенные принципы, без двусмысленности или компромиссов, во все времена и любым способом, она теперь дала свое первое искреннее и решительное обязательство. Свободные люди Массачусетса! Вам предстоит выполнить это обязательство дальнейшими усилиями.

Выборы государственных должностных лиц и членов Конгресса состоятся в понедельник, 13 ноября. Принципы, которые мы отстаивали на президентских выборах как первостепенные по сравнению со всеми остальными, давайте продолжать отстаивать и продвигать через новую организацию, ныне счастливо созданную. Следуя примеру других партий и признавая необходимость такого курса, мы можем поддерживать только тех, кто поддерживает эту организацию. Мы — отдельная партия и, как таковая, имеем отдельных кандидатов.

Помните же, не голосуйте ни за кого, кто не желает объединиться с нами в провозглашении противодействия рабству и рабовладельческой власти выше всех других вопросов, и на кого нельзя положиться в поддержке только тех людей, которые присоединяются к этому союзу принципов.

Голосуйте за Стивена К. Филлипса из Салема, нашего кандидата в губернаторы, и за Джона Миллса из Спрингфилда, нашего кандидата в вице-губернаторы — людей, знакомых со всеми делами Содружества, испытанной благоразумности, лучших способностей и непреклонной преданности СВОБОДЕ.

Голосуйте также за кандидатов в Конгресс, выдвинутых окружными съездами Свободной земли.

Голосуйте также за кандидатов в Сенат, выдвинутых окружными съездами Свободной земли.

И в своих соответствующих городах голосуйте только за тех представителей, на которых можно положиться в поддержке в Законодательном собрании Содружества принципов, которые нам дороги, и новой организации, посвященной их поддержке. Окончательный успех наших кандидатов в губернаторы и вице-губернаторы может зависеть от твердости этих людей.

Свободные люди Массачусетса! Сегодня прошло всего три месяца со дня съезда в Буффало. За этот короткий период мы заняли свое место как одна из великих партий страны. Одним прыжком мы достигли нашего нынешнего положения. В Массачусетсе мы не третья партия. Пусть наши усилия на следующих выборах покажут, что мы ПЕРВЫЕ.

Первыми в принципах мы уже являемся, первыми в преданности тем истинам, которые придают достоинство и безопасность нашей общей стране: давайте будем ПЕРВЫМИ также по численности и силе.

Стойте твердо, свободные люди Массачусетса! Ваша верность сейчас станет цементом нашей новой организации и залогом того взаимного доверия, которое обеспечит скорый успех. Наше дело — дело истины, морали, религии, Бога. Давайте будем едины в его поддержке! «Мужественное сердце, чистая совесть и никогда не отчаиваться». Это были последние слова, адресованные в письме Джоном Куинси Адамсом человеку, глубоко заинтересованному в нашем движении. Пусть каждый из нас считает их адресованными непосредственно себе.

ЧАРЛЬЗ САМНЕР, Председатель.

Joshua Leavitt,Amasa Walker, John A. Andrew,Charles White, Marcus Morton, Jr.,Allen Bangs, Edward L. Keyes,Wm. H. Stoddard, Daniel W. Alvord,H.G. Newcomb, Anson Burlingame,Lyman C. Thayer, Sidney Homer,Calvin Martin, James M. Whiton,George W. Sterling, John B. Alley,William Jackson, Benjamin F. Newhall,William J. Reynolds, Josiah G. Abbott,Samuel Downer, Jr., Shubael P. Adams,Caleb Swan, John G. Whittier,Andrew L. Russell, E. Rockwood Hoar,Lewis Lapham, John A. Shaw,John A. Kasson, George Minot,Edward W. Gardner. Alexander DeWitt,

Бостон, 9 ноября 1848 года.

ПОСЛЕДНИЙ ПРИЗЫВ ЗА СВОБОДУ.

Письмо председателю собрания Свободной земли в Фенейл-холле, 9 ноября 1848 года.

Помимо выступлений во всех основных центрах штата, г-н Самнер произнес то, что называлось «предвыборной речью», в Фенейл-холле вечером 31 октября, заняв весь вечер. Джон А. Эндрю, эсквайр, был председателем. Об этом собрании и о речи г-на Самнера бостонская газета «Республиканец» отозвалась сильными выражениями: «Прием г-на Самнера был самым приятным. Аплодисменты были долгими и единодушными, вспыхивая с перерывами во время речи, которая отличалась непревзойденным мастерством и красноречием. Во время перорации аудитория достигла высшей степени энтузиазма; оглушительные и бурные крики оглашали зал, возглас за возгласом, пока не казалось, что они никогда не закончатся».

Хотя эта речь никогда не была опубликована, г-н Самнер не был склонен выступать снова в Фенейл-холле перед выборами, когда обнаружил, что его рекламируют на другое собрание вечером 9 ноября. Объявление было составлено следующими словами, которые были должным образом набраны заглавными буквами: «Спешите в Фенейл-холл! Адамс и Самнер, Ричард Г. Дана-младший! Еще раз на помощь!» Г-н Адамс и г-н Дана выступили, но г-н Самнер появился в письме.

В отсутствие последнего г-н Адамс упомянул его как кандидата в выражениях, которые принадлежат этой записи.

«И что мне сказать о Чарльзе Самнере? (Аплодисменты.) Из чувства деликатности его здесь сегодня вечером нет, и это дает мне возможность сказать то, чего я не сказал бы ему в лицо. Чарльз Самнер — человек с большим сердцем, не из того класса политиков, которые рассчитывают пригодность и численность оппозиции, а человек, который смотрит расширенно на благородную систему действий и подставляет плечо к колесу, чтобы сдвинуть его вперед. Он сейчас делает больше для того, чтобы внушить стране новое и мощное моральное чувство в связи с движением, чем любой человек или любые десять человек в стране. Если Бостон — это то, чем был Бостон, она оказала бы честь себе и пользу стране, избрав его».

Письмо г-на Самнера, когда оно было зачитано аудитории, было встречено аплодисментами.

Бостон, 9 ноября 1848 года.

Мой дорогой сэр, — Без моего ведома — несомненно, из-за какого-то недопонимания Комитета — мое имя было объявлено среди тех, кто должен выступить в Фенейл-холле сегодня вечером.

Как кандидат, я чувствую себя склонным в течение нынешней недели следовать тому, что, как я полагаю, было обычаем в нашем округе, и избегать встреч с моими согражданами на публичных собраниях. Я счастлив, что есть другие, чьи красноречивые голоса сплотят их в добром деле.

Здесь, в Массачусетсе, наша новая партия, будучи еще в колыбели, показывает силу гиганта. Ее враги смотрят с изумлением, а друзья радуются. Давайте продолжать делать то, что мы уже сделали.

Верная принципам, которые привели ее большинством голосов к тому, чтобы отвергнуть и Тейлора, и Кэсса, Массачусетс не может поддерживать их сторонников. Ее противодействие старым и порочным организациям может быть эффективным только путем противодействия всем, кто поддерживал этих одиозных кандидатов. И никто из здравомыслящих людей не может возразить против этого курса. Мы — отдельная партия и, как таковая, имеем отдельных кандидатов. Член фракции Тейлора мог бы жаловаться на партию Кэсса так же, как и на партию Свободной земли, за то, что она не поддерживает его кандидата.

Наша партия состоит из людей всех других партий, собранных вместе не из соображений простой целесообразности или личной выгоды, а объединенных общими узами принципов для продвижения того великого дела Свободы, с триумфом которого неразрывно связано высшее благополучие нашей страны. Такое дело достойно всех наших энергий. Оно взывает к порядочным людям во имя добродетели и религии. Оно взывает к молодым лучшими инстинктами их природы. Оно взывает к тем, кто называет себя вигами, всеми заявлениями их партии здесь в прошлом. Оно взывает к тем, кто называет себя демократами, всеми теми принципами, которые придают жизнь, достоинство и истину демократическому характеру.

С таким делом в настоящий момент мы не можем колебаться. Словами Патрика Генри, которые накануне нашей ранней Революции вызвали трепет по всему континенту: «мы должны сражаться, я повторяю это, сэр, мы должны сражаться», — не огнем и мечом, не оружием плоти, а искренними словами, благочестивыми стремлениями, искренними и решительными душами. Так мы победим ту противостоящую силу, которая через посредство обеих старых политических партий теперь стремится растоптать поднимающуюся борьбу за Свободу.

Искренне ваш,

ЧАРЛЬЗ САМНЕР.

Председателю собрания Свободной земли, Фенейл-холл.

Выдвижение г-на Самнера в Конгресс в Бостоне было похоже на отчаянную надежду. Голоса распределились так: 7 726 за г-на Уинтропа, 1 460 за г-на Халлетта и 2 336 за г-на Самнера. На президентских выборах неделей ранее голоса распределились так: 8 427 за генерала Тейлора, 2 997 за генерала Кэсса и 1 909 за г-на Ван Бюрена.

ВОЕННАЯ СИСТЕМА СОДРУЖЕСТВА НАЦИЙ.

Речь перед Американским обществом мира на его юбилейном собрании в церкви на Парк-стрит, Бостон, 28 мая 1849 года.

Да будет угодно Тебе даровать всем народам единство, мир и согласие. — Литания.

What angel shall descend to reconcile

The Christian states, and end their guilty toil?

Уоллер.

То, что музыканты называют гармонией в пении, то в государстве есть согласие. — Цицерон, О государстве, кн. II, гл. 42.

Una dies Fabios ad bellum miserat omnes,

Ad bellum missos perdidit una dies.

Овидий, Фасты, кн. II, 235, 236.

Жить нужно с таким убеждением: я рожден не для одного уголка; мое отечество — весь этот мир. — Сенека, Письмо XXVIII.

Ибо они начали не с наблюдения за оружием, или доспехами, или трубами; ибо это ненавистно им из-за Бога, которого они носят в своей совести. — Марк Аврелий, Послание к Сенату: Апология I св. Иустина в защиту христиан, гл. 71.

Война — одна из величайших язв, которые могут поразить человечество: она уничтожает религию, она уничтожает государства, она уничтожает семьи. Любое бедствие, по сути, предпочтительнее ее. Голод и мор становятся ничем по сравнению с ней... Пушки и огнестрельное оружие — жестокие и проклятые машины. Я верю, что они были прямым внушением дьявола... Если бы Адам увидел в видении ужасные инструменты, которые должны были изобрести его дети, он бы умер от горя. — Мартин Лютер, Застольные беседы, пер. Хэзлитта, стр. 331-332.

Мулей Абдельумми, атакованный своим братом и раненый в церкви в 1577 году, не двигался, пока не была закончена сала, или молитва. — Пёрчас, Пилигримы, часть II, книга IX, гл. 12, § 6, стр. 1564.

Дуэль все еще может быть разрешена в некоторых случаях по закону Англии, и только там. Что Церковь допускала ее в древности, видно из следующего: в их публичных литургиях были назначены молитвы, которые должны были произносить дуэлянты; судья обычно приказывал им идти в такую-то церковь и молиться и т. д. Но законно ли это? Если вы признаете любую войну законной, я не сомневаюсь, что смогу убедить в этом. — Селден, Застольные беседы: Дуэль.

Я смотрю на путь договоров как на отказ от борьбы, подобно зверям, в пользу споров, подобно людям, чья сила должна быть больше в их понимании, чем в их конечностях. — Эйкон Базиликэ, XVIII.

Может ли быть что-нибудь более забавное, чем то, что человек имеет право убить меня, потому что он живет на той стороне воды, и что его принц имеет ссору с моим, хотя я не имею никакой с ним? — Паскаль, Мысли, часть I, ст. VI, 9.

Почему вы убиваете меня? Эй, что! разве вы не живете на другой стороне воды? Мой друг, если бы вы жили на этой стороне, я был бы убийцей; было бы несправедливо убивать вас таким образом: но так как вы живете на другой стороне, я храбрец, и это справедливо. — Там же, часть I, ст. IX, 3.

Во все времена люди, из-за какого-нибудь куска земли больше или меньше, договаривались между собой грабить, сжигать, убивать, перерезать друг другу горло; и чтобы делать это более искусно и с большей уверенностью, они изобрели прекрасные правила, которые называют военным искусством: они привязали к практике этих правил славу, или самую прочную репутацию; и с тех пор они из века в век изощрялись в способе взаимного уничтожения. — Лабрюйер, О государе или о республике.

Магнит влюблен в железо. — Вико, Новая наука, кн. I, Об элементах, XXXII.

Unlistening, barbarous Force, to whom the sword

Is reason, honor, law.

Томсон, Свобода, часть IV, 45, 46.

Наконец, в то время как два короля заставляли петь Te Deum, каждый в своем лагере, он решил пойти рассуждать в другом месте о следствиях и причинах. Он прошел по грудам мертвых и умирающих и сразу попал в соседнюю деревню; она была в пепле: это была деревня Абаре, которую болгары сожгли, согласно законам публичного права. — Вольтер, Кандид, или Оптимист, гл. III.

Ярость и насилие публичной войны — что это, как не приостановка правосудия между воюющими сторонами? — Юм, Эссе: Исследование принципов морали, раздел III, О справедливости, часть I.

Одинокий грабитель или несколько сообщников клеймятся своим подлинным именем; но подвиги многочисленной банды принимают характер законной и почетной войны. — Гиббон, История упадка и разрушения Римской империи, гл. 50.

Слава воина-принца может быть написана только буквами крови, и он может быть обессмертен только памятью о разорении провинций и опустошении наций. Воин-король зависит в своей репутации от вульгарной толпы и должен обращаться к предрассудкам и невежеству, чтобы получить аплодисменты дня, которые перо философа, страница историка часто аннулируют, еще до того, как смерть придет, чтобы окутать смертные способности в небытие, из которого они пришли. Проконсультируйтесь, Сир, с законами Царя Царей и признайте, что Бог Вселенной — Бог Мира. — Достопочтенный Хью Эллиот, британский посланник в Швеции, Густаву III, 10 ноября 1788 года: Мемуары, графиня Минто, стр. 324.

В Европе принят обычай, чтобы дворянин продавал для чужой ссоры кровь, которая принадлежит его родине; чтобы он обязался убивать в правильном сражении того, кого пожелает принц, который его подкупает; и это ремесло считается почетным. — Кондорсе, Примечание 109 к Мыслям Паскаля.

Это было ужасное зрелище — это бегство. Раненые, которые не могли волочиться, ложились на дорогу; их топтали ногами; женщины кричали, дети плакали, офицеры били беглецов. Посреди всего этого беспорядка моя мать прошла, и я не узнал ее. Ребенок хотел остановить ее и убить, потому что она бежала. — Мадам де ла Рошжаклен, Мемуары, гл. XVII, стр. 301.

Пусть солдат будет за границей, если хочет; он ничего не может сделать в наш век. Есть другой персонаж, персонаж менее внушительный в глазах некоторых, возможно, незначительный. Школьный учитель за границей, и я полагаюсь на него, вооруженного своим букварем, против солдата в полном военном облачении. — Брум, Речь в Палате общин, 29 января 1828 года.

Разве мог я избежать размышлений, которые теснились в моем уме... когда я размышлял, что этот мирный, безвинный и полезный триумф над стихиями и над самой Природой стоил всего миллион денег, в то время как полтора миллиарда были растрачены на жестокость и преступления, на натурализацию варварства по всему миру, окутывая нации тьмой, заставляя кровопролитие окрашивать землю каждой страны под солнцем, — одним ужасным и всеобъемлющим словом, растрачены на Войну, величайшее проклятие человеческого рода и величайшее преступление, потому что оно включает в себя каждое другое преступление в своем гнусном имени?... Я оглядываюсь назад со стыдом, с невыразимым сожалением, с негодованием, которому я тщетно пытался бы дать выход... когда я думаю, что если бы сто, и только сто из этих пятнадцати сотен миллионов были использованы для продвижения искусств мира и прогресса цивилизации, богатства и процветания среди нас, вместо того другого занятия, о котором слишком ненавистно думать и почти в наши дни слишком отвратительно говорить (и я надеюсь дожить до того дня, когда такие вещи будут невероятными, когда, оглядываясь назад, мы сочтем невозможным поверить, что они когда-либо случались), вместо того, чтобы быть обремененными восемью сотнями миллионов долга, заимствованными после траты семисот миллионов, заимствованными, когда нам больше нечего было тратить, мы увидели бы всю страну покрытой такими работами, какие сейчас соединяют Манчестер и Ливерпуль, и наслаждались бы миром, не прерываемым в течение последних сорока лет, со всеми благами, которые заслуживает трудолюбивый и добродетельный народ и которые мир щедро изливает на их долю. — Там же, Речь в Ливерпуле, 20 июля 1835 года.

Кто может читать эти и подобные отрывки [из Платона], не желая, чтобы некоторые, кто называет себя христианами, некоторые христианские княжества и державы, извлекли урок из мудреца-язычника, и если их природа запрещала им воздерживаться от массовых убийств и несправедливости, по крайней мере, не совершали скандального нечестия, как он это называет, воспевая в местах христианского поклонения, и для совершения своих чудовищных преступлений, Te Deums, которые в Республике Платона были бы наказаны как богохульство? Кто, действительно, может удержаться от сетования на другой пагубный вид святотатства, антропоморфизм, еще более частый, — заставлять христианские храмы резонировать молитвами о победе над нашими врагами и благодарением за их поражение? Безусловно, такой ритуал не взят из Нового Завета. — Там же, Дискурс о естественной теологии, примечание VIII.

Война на последнем издыхании; и всеобщий мир так же верен, как преобладание цивилизации над варварством, либеральных правительств над феодальными формами. Вопрос для нас только в том, как скоро? — Эмерсон, Война: Эстетические статьи, под ред. Э. П. Пибоди, стр. 42.

Настанет день, когда единственным полем битвы будет рынок, открытый для торговли, и разум, открывающийся для новых идей. Настанет день, когда пули и бомбы будут заменены голосами, всеобщим избирательным правом наций, почтенным арбитражем великого Суверенного Сената, который будет для Европы тем, чем Парламент для Англии, чем Сейм для Германии, чем Законодательное собрание для Франции. Настанет день, когда пушка будет выставлена в публичных музеях, точно так же, как сейчас инструмент пыток, и люди будут удивляться, как такая вещь могла быть. Настанет день, когда эти две огромные группы, Соединенные Штаты Америки и Соединенные Штаты Европы, будут стоять в присутствии друг друга, протягивая руку дружбы через океан. — Виктор Гюго, Инаугурационная речь на Конгрессе мира в Париже, 22 августа 1849 года.

Ясно, вне всякого вопроса, каковы бы ни были наши теории о человеческой природе, ее возможностях и результатах, чем меньше войны и перерезания глоток у нас будет, тем лучше будет для всех нас. Радует видеть, что неизмеримые тенденции этого времени уже указывают на результаты, к которым вы стремитесь, — что, по всем признакам, как люди больше не носят мечи на улицах, так и нации со временем не будут. — Карлейль, Письмо Конгрессу мира в Лондоне, июль 1851 года.

Чем дольше я живу, тем больше убеждаюсь в необходимости мощной ассоциации для защиты дела Всеобщего мира и Международного арбитража; и я уверен, что время недалеко, когда война будет так же невозможна среди цивилизованных наций, как дуэль среди цивилизованных людей. — Сэр Дэвид Брюстер, Письмо Конференции мира в Эдинбурге, октябрь 1853 года.

Даже сегодня благословляют знамена, которые ведут людей к взаимному уничтожению. Давая Богу мира имя Бога Воинств, делают Существо, бесконечное в благости, сообщником тех, кто упивается слезами своих ближних. Даже сегодня поют нечестивые Te Deum, чтобы поблагодарить его за эти победы, полученные ценой ужасных массовых убийств, победы, которые следовало бы либо искупить как преступления, когда они были одержаны в наступательных войнах, либо оплакивать как самую печальную из необходимостей, когда они были одержаны в оборонительных войнах. — Ларрок, О войне и постоянных армиях, часть III, § 4.

Монархия, даже в самых умеренных формах, всегда будет стремиться иметь в своем распоряжении постоянные армии. Но с постоянными армиями отмена войны невозможна. Следовательно, великая федерация народов, по крайней мере всех европейских народов, с целью достижения отмены войны путем установления международного права и высшего трибунала, призванного следить за его соблюдением, будет осуществима только в тот день, когда эти народы будут организованы в республиканской форме. Когда настанет этот день? — Там же, Предисловие, стр. 6.

Сэр Дж. Лаббок приводит случай с племенем в заливе Баффина, которое «не могло понять, что означает война, и у них не было никакого военного оружия». Неудивительно, бедные люди! Их загнали в регионы, куда ни одна более сильная раса не могла пожелать последовать за ними. — Герцог Аргайл, Первобытный человек, стр. 177.

ОБРАЩЕНИЕ.

Г-н Президент и господа, — Мы собрались в то, что можно назвать Страстной неделей нашего сообщества, — не занятой пышностью сложной церемонии, вздымающейся в приливах музыки под освященными временем сводами, но отведенной, с не украшенной простотой раннего обычая, для юбилейных собраний тех благотворительных и религиозных ассоциаций, от чьих добрых дел наша страна получает такую истинную честь. Каждая ассоциация самобытна. Внутри каждой собраны ее собственные члены, преданные своим избранным целям: и все же все они гармоничны вместе; ибо все они вдохновлены одним чувством — благополучием единой Человеческой Семьи. У каждой своя отдельная орбита, путь света; в то время как все вместе они составляют систему, которая движется по еще более грандиозной орбите.

Среди всех этих ассоциаций ни одна не является столь поистине всеобъемлющей, как наша. Заключенный в своей камере, раб в своих цепях, моряк в океанских странствиях, язычник на далеком континенте или острове и невежественный человек здесь, на родине, — все будут рекомендованы красноречивыми голосами. Мне не нужно говорить, что вы должны прислушаться к этим голосам и ответить на их призыв. Но, помня об этих интересах, справедливо требующих вашей заботы, мой нынешний и самый приятный долг — рекомендовать то другое дело, великое дело Мира, которое в своем более широком охвате заключает заключенного, раба, моряка, невежественного человека, все человечество, — которое для каждой из этих благотворительных организаций является источником силы и света, я могу сказать, самой жизни, как солнце на небесах.

Мир — это великое христианское милосердие, источник и прародитель всех других видов милосердия. Если устранить Мир, все остальные виды милосердия зачахнут и умрут. Пусть Мир проявит свою радостную власть, и все другие виды милосердия оживут. Мир — это отличительное обещание и достояние христианства, настолько, что там, где нет Мира, не может быть и христианства. Это также обещание Небес, являющееся прекрасным завершением того покоя и блаженства, которыми, как говорят, наслаждаются святые на небесах. Нет ничего возвышенного, что не было бы превознесено Миром. Нет ничего ценного, что не выигрывало бы от Мира. О самой Мудрости сказано, что все пути ее — пути приятные, и все стези ее — Мир. И эти золотые слова уточняются изречением христианского Отца о том, что совершенство радости есть Мир. Естественно, Мир — это тоска и стремление благороднейших душ, будь то для себя или для страны. В горечи изгнания, вдали от Флоренции, обессмертенной его божественной поэмой, расхаживая по монастырским клуатрам, где сочувствующий монах спросил: «Что ты ищешь?», Данте ответил словами, идущими от самого сердца: «Мира!» [279] В памятные времена английских потрясений, когда король и парламент раздирали страну, доблестный сторонник монархии, рыцарственный Фолкленд, тронутый невыносимыми бедствиями Войны, воскликнул словами, которые освящают его память больше, чем любой воинский подвиг: «Мира! Мира!» [280] Не только как стремление, но и как благословение произносится это слово. Когда Апостол отправлялся в свой путь, когда сын покидал отчий кров, самым желанным благословением было: «Мир вам!» Когда родился Спаситель, ангелы с небес среди хора мелодий провозгласили то высшее благословение, которое никогда прежде не было даровано детям Человеческого Рода: «Мир на земле и в человеках благоволение!»

Поддерживать это милосердие, поощрять эти стремления, приветствовать эти благословения — вот цель нашего Общества. Наполнять людей в частной жизни всеми теми чувствами, которые способствуют Миру, вести людей в общественной жизни к признанию тех высших принципов, которые являются оплотом Мира, и, прежде всего, учить Истинному Величию Мира, а также раскрывать безумие и порочность Института Войны и Военной Системы, ныне признанных и установленных Содружеством Наций в качестве способа разрешения международных споров, — такова цель нашего Общества.

Есть люди, которые позволяют себе иногда говорить об ассоциациях, подобных нашей, если не с неодобрением, то, по крайней мере, с легкомыслием и недоверием. Столь гуманный и добродушный писатель, как Роберт Саути, оставил после себя насмешку над «Обществом за отмену войны», сказав, что оно «не удостоилось даже достаточного внимания, чтобы быть в дурной славе». [281] Нередко можно услышать, как наши цели характеризуют как прожектерские, невыполнимые, утопические. Иногда поспешно говорят, что они противоречат природе человека, что для их успеха требуется полное переустройство человеческого характера и что они неизбежно предполагают в человеке качества, способности и добродетели, которые не принадлежат его природе. Эта ошибочная идея была однажды резко выражена в насмешке, что «Общество против войны так же мало практично, как Общество против грома и молнии». [282]

Не было ни минуты, когда это прекрасное дело не становилось поводом для шуток, варьирующихся в зависимости от характера оппонента. Более века назад произошло нечто подобное, что привлекло внимание не кого иного, как Лейбница, а впоследствии и Фонтенеля. Это было тогда, когда элегантный голландский пустомеля, как описывает его Лейбниц, следуя обычаю своей страны, поместил над своей дверью вывеску с девизом «К вечному миру» и изображением кладбища, намекая на то, что только с мертвыми может быть исполнено это желание добрых людей. Не с живыми, так провозгласил элегантный голландский пустомеля над своей дверью. Другой человек, также из Голландии, который был одновременно дипломатом и историком, ученый Айтзема, подхватил эту шутку и проиллюстрировал ее латинским двустишием:

"Qui pacem quæris libertatemque, viator,

Aut nusquam aut isto sub tumulo invenies";—

что в переводе означает: «Путник, ищущий Мира и Свободы, либо нигде, либо под этим холмом ты найдешь их». [283] Не упустите из виду, что Свобода здесь обречена на ту же могилу, что и Мир. Увы, что существует такое отчаяние! В конце концов, Свобода возрождается. Может ли возродиться и Мир?

Несомненно, возражения, не говоря уже о насмешках, бьющие в самое сердце нашего дела, оказывают определенное влияние на общественное мнение. Они часто исходят от искренних и добрых людей, которые были бы рады увидеть истину так, как видим ее мы. Но, какими бы правдоподобными они ни казались тем, кто должным образом не размышлял над этим предметом, я не могу не рассматривать их — и верю, что все, кто искренне слушает меня, должны впредь рассматривать их — как предрассудки, не имеющие под собой оснований в здравом смысле или разуме, которые должны уступить место простому и тщательному изучению конкретных предложенных целей.

Позвольте мне не ограничиваться в ответе этим критикам легким доводом о том, что если наши цели прожектерские, невыполнимые, утопические, то неисполненные обещания Священного Писания тщетны, то молитва Господня, в которой мы просим, чтобы Царство Божие пришло на землю, — это насмешка, то христианство не лучше законов Утопии. Позвольте мне не ограничиваться напоминанием вам о том, что все великие реформы, благодаря которым продвигалось человечество, сталкивались с подобными возражениями, — что отмена смертной казни за кражу, столь долго откладывавшаяся, была впервые предложена в «Утопии» сэра Томаса Мора, — что усилия по отмене работорговли встречали противодействие, почти в наши дни, как прожектерские, — короче говоря, что все начинания ради улучшения человечества, ради знаний, ради свободы, ради добродетели, все великие дела, которые облагораживают человеческую историю и спасают ее от того, чтобы быть просто затянувшимся Военным Бюллетенем, общей сточной канавой, Cloaca Maxima, затопленной вечной нечистотой, были объявлены утопическими, — в то время как, вопреки недоверию, предрассудкам и вражде, все эти дела постепенно находили признание, по мере того как их постепенно начинали понимать, и стремления одного века становились достоянием следующего.

Как бы ни был удовлетворителен для некоторых этот ответ, я не могу позволить себе оставить наше дело в таком виде. Я встречу все нападки и покажу путем тщательного изложения, что наши цели ни в каком отношении не являются прожектерскими, что дело Мира не зависит от какого-либо переустройства человеческого характера или от сдерживания общих законов человеческого бытия, но что оно имеет дело с человеком таким, какой он есть, согласно опыту истории, и, прежде всего, что наша непосредственная и конкретная цель — отмена Института Войны и всей Военной Системы, как установленного Арбитра Права в Содружестве Наций, — столь же осуществима, сколь и благотворна.

Я начну с того, что отложу в сторону вопросы, часто выдвигаемые на первый план, которые, как показывает точный анализ, не зависят от истинного предмета спора. Их введение запутало дискуссию, перенеся на великое дело Международного Мира сомнения, которые к нему не относятся.

Одним из них является провозглашенное право, присущее каждому индивиду, лишить жизни нападающего, чтобы спасти свою собственную жизнь, — кратко называемое Правом на Самооборону, обычно признаваемое философами и публицистами как основанное на Природе и инстинктах людей. Осуществление этого права тщательно ограничено случаями, когда сама жизнь находится в реальной опасности. Никакая защита собственности, никакая защита того, что называется личной честью, не оправдывает этот крайний шаг. Также это право не подразумевает права на нападение; ибо вместо того, чтобы нападать друг на друга из-за прошлых или предстоящих обид, людям нужно лишь прибегнуть к надлежащим судебным трибуналам. Существует, однако, много весьма уважаемых людей, особенно из деноминации Друзей, к некоторым из которых я, возможно, сейчас имею честь обращаться, которые верят, что осуществление этого права, даже в таких ограниченных пределах, прямо противоречит христианским заповедям. Их взгляды находят верное выражение в трудах Джонатана Даймонда, о которых можно сказать по крайней мере то, что они укрепляют и возвышают, даже если не всегда удовлетворяют понимание. «Нас спросят, — говорит Даймонд, — “Предположим, разбойник вламывается в ваш дом и бросается в вашу комнату с поднятой рукой, чтобы убить вас; разве вы не верите, что христианство позволяет вам убить его?” Это последнее прибежище дела. Наш ответ на него ясен — Мы не верим в это». [284] Хотя этот достойный человек откровенно и открыто признает крайнее чувство непротивления, он не забывает напомнить читателю, что случай с разбойником практически не иллюстрирует истинный характер Войны, если только не окажется, что война предпринимается просто для сохранения жизни, когда у народа не остается иной альтернативы, кроме как убивать или быть убитым. Согласно этому взгляду, грабитель на суше, приставляющий пистолет к груди путника, пират, угрожающий жизни в открытом море, и буйный нарушитель общественного спокойствия, ставящий жизнь под угрозу дома, не могут быть встречены ценой жизни. Конечно, все, кто подписывается под этим отказом от самообороны, должны присоединиться к усилиям по отмене Арбитража Войны. Наш призыв обращен к большему числу людей, которые не применяют христианские заповеди таким образом, которые признают право на самооборону как принадлежащее каждому индивиду и которые верят в необходимость порой осуществлять это право, будь то против грабителя, пирата или толпы.

Другой вопрос, тесно связанный с вопросом самообороны, — это утвердившееся Право на Восстание или Революцию. Должен ли народ терпеть политическое угнетение или отказ в свободе без сопротивления? Ответ на этот вопрос неизбежно затронет права трех миллионов сограждан, находящихся среди нас в рабстве. Если такое право существует безоговорочно — а сочувствие к нашим отцам и к борьбе за свободу, ныне волнующей Европу, должно заставить нас колебаться, подвергая сомнению его существование, — тогда эти три миллиона собратьев, в души которых мы вонзаем железо самого смертоносного рабства, которое когда-либо видел мир, должны быть оправданы в сопротивлении до смерти власти, которая их удерживает. Популярный писатель по этике, доктор Пейли, сказал: «Может быть, в одно время долг — сопротивляться Правительству, как в другое — подчиняться ему, а именно, всякий раз, когда, по нашему мнению, от сопротивления обществу будет больше пользы, чем вреда. Законность сопротивления или законность восстания зависит не только от обиды, которую терпят или опасаются, но также от вероятных издержек и исхода борьбы». [285] Этот взгляд отчетливо признает право на сопротивление, но ограничивает его шансом на успех, основывая его не на более высоком основании, чем целесообразность. Право, столь расплывчато определенное и ограниченное, должно быть востребовано с неохотой и недоверием. Любитель Мира, признавая, что, к несчастью, в нынешнем состоянии мира может возникнуть необходимость для его осуществления, должен признать присущее варварство такого средства и восхищаться, даже если не может полностью принять, чувством Дэниела О'Коннелла: «Помните, что никакое политическое изменение не стоит ни одного преступления, или, прежде всего, ни одной капли человеческой крови».

Эти вопросы я откладываю в сторону, не как неважные, не как недостойные тщательного рассмотрения, но как несущественные для дела, которое я сейчас представляю. Если меня спрашивают — как часто спрашивают защитников Мира — можно ли сопротивляться грабителю, пирату, толпе ценой жизни, я отвечаю, что им можно так сопротивляться — скорбно, вынужденно. Если меня просят посочувствовать усилиям ради свободы, ныне находящим выход в мятеже и революции, я не могу не сказать, что везде, где борется Свобода, везде, где есть Право, там должно быть мое сочувствие. И я верю, что говорю не только от себя, но и от нашего Общества, когда добавляю, что, хотя наша постоянная цель — распространять те чувства, которые способствуют доброй воле во всех отношениях жизни, которые демонстрируют красоту Мира повсюду, в национальных делах так же, как и в международных, и хотя мы особенно признаем ту центральную истину, Братство Людей, в свете которой всякое насилие среди людей мрачно и ненавистно, как среди братьев, тем не менее, в наши цели не входит оспаривать право лишать жизни в целях самообороны или когда того требует общественная необходимость, равно как и ставить под сомнение оправданность сопротивления произволу и угнетению. По этим пунктам среди друзей Мира существуют разногласия, которые это Общество, ограничиваясь усилиями по свержению Войны, не обязано разрешать.

Отказываясь, таким образом, от этих вопросов с их сложностями и трудностями, которые ни в каком отношении не принадлежат к делу, я перехожу теперь к конкретной цели, которую мы надеемся осуществить: Отмена Института Войны и всей Военной Системы как установленного Арбитра Справедливости в Содружестве Наций. В точном изложении наших целей вы сразу поймете силу нашей позиции. Многое всегда выигрывается при ясном понимании вопроса, стоящего на повестке дня; и дело Мира, несомненно, часто страдает из-за того, что его искажают или не полностью понимают. В надежде устранить эту трудность, я сначала раскрою истинный характер Войны и Военной Системы, включая вопрос о Подготовке к Войне и вопрос о Милиции. Затем путь будет открыт во второй части этого Обращения для рассмотрения средств, с помощью которых эта система может быть свергнута. Здесь я представлю примеры наций и усилия отдельных лиц, составляющие Движение за Мир, с предзнаменованиями его триумфа, кратко коснувшись в конце наших обязанностей перед этим великим делом и суетности Военной Славы. Во всем, что я говорю, я не могу забыть, что обращаюсь к христианской ассоциации, ради христианского милосердия, в христианской церкви.

I.

И, во-первых, о Войне и Военной Системе в Содружестве Наций. Под Содружеством Наций я понимаю Братство Христианских Наций, признающих Общее Право в своих отношениях друг с другом, обычно называемое Правом Наций. Это право, будучи установленным согласием наций, не обязательно является правом всех наций, а только тех, которые его признают. Европейцы и восточные народы часто расходятся во мнениях относительно его положений; также было бы неправильно сказать, что в настоящее время османы, или магометане в целом, или китайцы стали его участниками. [286] Преобладающими элементами этого права являются Естественное Право, истины христианства, обычаи наций, мнения публицистов и письменные тексты или постановления, содержащиеся в дипломатических актах или договорах. По своему происхождению и развитию оно не отличается от различных систем муниципального права, все из которых восходят к родственным источникам.

Часто говорят, в оправдание допущения Войны, что нации независимы и не признают никакого общего начальника. Действительно, они политически независимы и не признают никакого общего политического суверена с властью принуждать к соблюдению закона. Но они признают общего начальника, обладающего несомненным влиянием и авторитетом, чьим правилам они обязаны подчиняться. Этот общий начальник, признаваемый всеми, есть не что иное, как Право Наций, с Естественным Правом в качестве контролирующего элемента. Было бы излишним подробно останавливаться на мнениях публицистов и юристов, провозглашающих это верховенство. «Естественное Право, — говорит Ваттель, классик в этой области, — не менее обязательно в отношении государств, или людей, объединенных в политическое общество, чем в отношении индивидов». [287] Выдающийся английский авторитет, лорд Стоуэлл, столь известный как сэр Уильям Скотт, говорит: «Конвенциональное Право Человечества, которое подтверждается их практикой, допускает некоторые и запрещает другие способы разрушения». [288] Недавний немецкий юрист говорит: «Нация, ассоциирующая себя с общим обществом наций, тем самым признает право, общее для всех наций, которым должны регулироваться ее международные отношения». [289] Наконец, популярный английский моралист, которого я уже цитировал и к которому я обращаюсь, потому что его имя столь знакомо, доктор Пейли, говорит, что основная часть того, что называется Правом Наций, приобретает свой обязательный характер «просто из факта своего установления и общего долга соблюдения установленных правил по вопросам и между сторонами, где только позитивные предписания могут предотвратить споры, и где споры сопровождаются столь разрушительными последствиями».

Право Наций является, таким образом, Высшим Правом Содружества Наций, регулирующим их отношения друг с другом, определяющим их взаимные права и санкционирующим все средства правовой защиты при нарушении этих прав. Для Содружества Наций это право — то же, что Конституция и Муниципальное Право Массачусетса для ассоциированных городов и округов, составляющих Штат, или, по более подходящей иллюстрации, то же, что Национальная Конституция нашего Союза для тридцати отдельных Штатов, которые ныне признают ее как высший закон.

Но Право Наций — и здесь кроется момент бесконечной важности для ясного понимания предмета, — предвидя и предусматривая споры между нациями, признает и устанавливает Войну в качестве окончательного Арбитра. Оно отчетливо говорит нациям: «Если вы не можете договориться друг с другом, тогда поставьте свое дело на Судебный Поединок». Способ судебного разбирательства, таким образом признанный и установленный, имеет свою собственную процедуру, с правилами и предписаниями, под названием Законы Войны, составляющими отрасль Международного Права. «Законы Войны, — говорит доктор Пейли, — являются частью Права Наций и основаны, в отношении своего авторитета, на том же принципе, что и остальная часть этого кодекса, а именно на факте их установления, неважно когда или кем». [291] Никто не сомневается, что Законы Войны установлены нациями.

Нередко говорят о практике Войны, или обычае Войны — термин, принятый тем преданным другом Мира, покойным Ноем Вустером. Его апологеты и толкователи называли ее «судебным разбирательством», «одним из высших испытаний права», «процессом правосудия», «апелляцией за справедливостью», «способом получения прав», «преследованием прав силой», «способом заслуженного наказания». Я предпочитаю характеризовать ее как Институт, установленный Содружеством Наций в качестве Арбитра Справедливости. Как Рабство — это Институт, вырастающий из местного обычая, санкционированный, определенный и установленный Муниципальным Правом, так и Война — это Институт, вырастающий из общего обычая, санкционированный, определенный и установленный Правом Наций.

Только когда мы рассматриваем Войну в этом свете, мы можем полностью осознать ее соединенное безумие и порочность. Позвольте мне донести это до вашего сознания. Бостон и Кембридж — соседние города, разделенные рекой Чарльз. В случае спора между этими различными юрисдикциями Муниципальное Право устанавливает судебный трибунал, а не Войну в качестве арбитра. Поднимаясь выше, в случае спора между двумя разными округами, как между Эссексом и Мидлсексом, то же Муниципальное Право устанавливает судебный трибунал, а не Войну в качестве арбитра. Поднимаясь еще выше, в случае спора между двумя разными Штатами нашего Союза, Конституция устанавливает судебный трибунал, Верховный Суд Соединенных Штатов, а не Войну в качестве арбитра. Но теперь заметьте: на следующей стадии происходит смена арбитра. В случае спора между двумя разными Штатами Содружества Наций высший закон устанавливает не судебный трибунал, а Войну в качестве арбитра. Война — это институт, установленный для определения справедливости между нациями.

Положения Муниципального Права Массачусетса и Национальной Конституции — не пустые слова. Всем, кто знаком с нашими судами, хорошо известно, что иски между городами, а также между округами часто рассматриваются и удовлетворительно разрешаются. Записи Верховного Суда Соединенных Штатов также показывают, что Штаты Союза привычно передают важные споры этому трибуналу. Перед этим высоким судом сейчас находится иск Штата Миссури против Штата Айова, основанный на вопросе о границе, где первый претендует на участок территории — больший, чем многие немецкие княжества, — простирающийся вдоль всей северной границы Миссури, шириной в несколько миль и охватывающий более двух тысяч квадратных миль. За короткий период этот же трибунал решил аналогичный вопрос между нашим собственным Штатом Массачусетс и нашим соседом, Род-Айлендом, — последний упорно претендовал на участок территории шириной около трех миль на части нашей южной границы.

Предположим, что в этих различных случаях между городами, округами, штатами Война была бы установлена высшим законом в качестве арбитра; представьте катастрофические последствия; вообразите несовершенное правосудие, которое должно было бы стать концом и плодом такого состязания; и, радуясь тому, что в этих случаях мы счастливо избавлены от альтернативы столь жалкой и прискорбной, поразмыслите над тем, что на более широкой арене, где поставлены на кон более грандиозные интересы, в отношениях между нациями, под торжественной санкцией Права Наций, Война установлена как Арбитр Справедливости. Поразмыслите также над тем, что сложный и тонкий кодекс, известный как Законы Войны, установлен для регулирования прибегания к этому арбитру.

Признавая иррациональный и нехристианский характер Войны как установленного арбитра между городами, округами и штатами, мы учимся осуждать ее как установленного арбитра между нациями. Если это неправильно в одном случае, это должно быть неправильно и в другом. Но есть еще одна параллель, предоставленная историей, из которой мы можем сформировать еще более ясное представление: я имею в виду систему Частных Войн, или, точнее, Мелких Войн, которые омрачали даже Темные Века. Это не следует путать с Судебным Поединком, хотя оба они были схожи в признании меча Арбитром Справедливости. Право вести войну (le droit de guerroyer) предоставлялось ранним Муниципальным Правом Европейских Государств, особенно Континента, всем независимым вождям, какими бы мелкими они ни были, но не вассалам; точно так же, как право вести войну ныне предоставляется Международным Правом всем независимым государствам и княжествам, какими бы мелкими они ни были, но не подданным. Оно часто упоминалось среди «свобод», на которые имели право независимые вожди; как оно до сих пор признается Международным Правом среди «свобод» независимых наций. По мере того как любой суверенитет поглощался каким-либо более крупным господством, это оскорбительное право или «свобода» постепенно исчезали. Во Франции оно широко преобладало, пока, наконец, король Иоанн указом от 1361 года прямо не запретил Мелкие Войны по всему своему королевству, говоря прекрасными словами: «Мы настоящим повелеваем, чтобы все вызовы и войны, и все акты насилия против всех лиц, во всех частях нашего королевства, отныне прекратились; и все собрания, смотры и набеги вооруженных людей или лучников; а также все грабежи, незаконные захваты товаров и лиц, мщения и контр-мщения, внезапные нападения и засады... Все эти вещи мы желаем, чтобы соблюдались и исполнялись повсюду без нарушения, под страхом навлечь на себя наше негодование и быть признанными и считаться непокорными и мятежными по отношению к нам и короне, и быть в нашей милости телом и имуществом». [292] Это было суждено тому неутомимому королю, Людовику XI, еще будучи Дофином, в 1451 году, предпринять еще одну попытку в том же направлении, прямо отменив одну из «свобод» Дофине, а именно право войны, издавна закрепленное за жителями этой провинции. [293] Из этих королевских указов Содружество Наций могло бы позаимствовать подходящие слова, навсегда отменяя Публичные Войны, или, точнее, Великие Войны, с их мщениями и контр-мщениями, которые до сих пор санкционированы Международным Правом среди «свобод» христианских наций.

В более позднее время в Германии были приняты эффективные меры против того же преобладающего зла. Состязания там не ограничивались феодальными лордами. Ассоциации ремесленников и даже слуг бросали вызов друг другу и даже целым городам по поводам столь же тривиальным, как те, что иногда становились причиной Великих Войн между нациями. До сих пор сохранились Объявления Войны Лордом Фрауэнштейном вольному городу Франкфурту, потому что молодая дама из этого города отказалась танцевать с дядей воюющей стороны, — пекарем и другими слугами Маркграфа Баденского против Эсслингена, Ройтлингена и других имперских городов, — пекарем Курфюрста Людовика против городов Аугсбурга, Ульма и Ротвайля, — чистильщиками обуви Лейпцигского Университета против проректора и других членов, — и, в 1477 году, поваром Эппенштейна, с его судомойками, доярками и посудомойками, против Оттона, Графа Сольмского. Наконец, в 1495 году, на Вормсском Рейхстаге, столь памятном в немецких анналах, Император Максимилиан санкционировал указ, который провозгласил постоянный Мир по всей Германии, отменил право или «свободу» Частной Войны и учредил Высший Трибунал под древним названием Имперская Камера, к которому можно было обращаться даже дворянам, принцам и штатам для разрешения споров без апелляции к мечу. [294]

Судебный Поединок, или «судебный бой», дает самую яркую картину Арбитража Войны, даже более яркую, чем та, что встречается в системе Мелких Войн. В один период, особенно во Франции, он был всеобщим судьей между частными лицами. Все дела, уголовные и гражданские, со всеми вопросами, вытекающими из них, передавались на этот бессмысленный суд. Ни физическая немощь, ни старость не могли освободить тяжущегося от опасности Боя, даже для определения разногласий самого тривиального значения. Наконец, были разрешены заместители, и, как на Войне, наемные головорезы или чемпионы нанимались за плату, чтобы выйти на арену. Разбирательства велись серьезно в соответствии с предписанными формами, которые были сведены в систему особой тонкости и дотошности, — как Война в наши дни ведется в соответствии с установленным кодексом, Законами Войны. Так насилие, беззаконие и абсурд укрываются под властью Закона! Религия также давала свои санкции. С присутствием и молитвой священник подбадривал бессмысленного бойца и взывал о помощи к Иисусу Христу, Князю Мира.

Церковь, к ее чести, рано осознала порочность этой системы. Голосами благочестивых епископов, постановлениями торжественных соборов, анафемами пап она осуждала всякого, кто убивал другого в бою, столь нечестивом и враждебном христианскому миру, как «самого нечестивого убийцу и кровавого грабителя» [295]; в то же время она относилась к несчастной жертве как к добровольцу, виновному в собственной смерти, и предавала его останки непочетному погребению без псалмов и молитв. Со священническим молением она тщетно искала отказа от всякой поддержки этого великого зла и поддержки гражданской власти в церковных порицаниях. Этим справедливым усилиям пусть будут предложены хвала и благодарность! Но, увы! подлинные инциденты и формы, до сих пор записанные в древних миссалах, свидетельствуют о печальной санкции, которую Судебный Поединок сумел получить даже от Церкви, — как в наши дни Английская Литургия и поведение христианского духовенства во всех странах свидетельствуют о печальной санкции, которой до сих пор пользуется Институт Войны. Увещевания Церкви и труды добрых людей медленно возобладали. Доказательства свидетелями и титулами постепенно принимались, хотя им противились корыстолюбие маркитантов, младших офицеров и даже лордов, жадных до пошлин или платы за бой. В Англии Судебный Поединок был атакован Генрихом II, стремившимся заменить его Судом Присяжных. Во Франции он был прямо запрещен тем прославленным монархом, Святым Людовиком, в бессмертном указе. Наконец, эта система, столь расточительная в отношении жизни, столь варварская по характеру, столь тщетная и неэффективная в качестве Арбитра Справедливости, уступила место судебным трибуналам.

Судебный Поединок не является римским по происхождению. Его можно проследить до лесов Германии, где преобладало правило передавать мечу то, что в Риме передавалось претору; так что судебный трибунал, когда его навязывали этим варварам, рассматривался как новшество. [296] Сами слова удивления немецким обычаем до сих пор применимы к Арбитражу Войны.

Абсурдность Судебного Поединка можно понять из примеров, когда к нему прибегали. Хотя первоначально он был разрешен для определения вопросов личного характера, он был расширен, чтобы охватить уголовные дела и даже вопросы собственности. В 961 году титул на церковь был передан на это испытание. [297] Некоторое время спустя был передан важный правовой вопрос. Вопрос был таким: «Должны ли сыновья сына считаться среди детей семьи и наследовать наравне со своими дядями, если их отец случайно умер, пока их дед был жив». Общее мнение сначала склонялось к передаче вопроса на рассмотрение арбитров; но мы информированы современным церковником, который сообщает об этом деле, что Император Оттон I, «приняв лучший совет и не желая, чтобы дворяне и старейшины народа рассматривались бесчестно, приказал решить дело чемпионами с помощью меча». Чемпион внуков победил, и они смогли разделить наследство со своими дядями. [298] Человеческое безумие на этом не закончилось. Вопрос теологии был передан на тот же арбитраж, будучи не чем иным, как тем, содержит ли Мосарабская Литургия, используемая в церквях Испании, или Литургия, одобренная в Риме, форму поклонения, наиболее приемлемую для Божества. Испанцы ревностно спорили за литургию своих предков. Папа настаивал на литургии, имеющей его собственную непогрешимую санкцию. Спор был передан на Судебный Поединок. Два рыцаря в полных доспехах вышли на арену. Чемпион Мосарабской Литургии был победителем. Но была апелляция к испытанию огнем. Копия каждой литургии была брошена в пламя. Мосарабская Литургия осталась невредимой, в то время как другая превратилась в пепел. И все же это суждение, сначала боем, а затем огнем, было обойдено или опровергнуто, показывая, как и в случае с Войной, окончательный вывод неопределен, и свидетельствуя против любой апелляции, кроме как к человеческому разуму. [299]

Ранний король лангобардов в официальном указе осудил Судебный Поединок как «нечестивый» [300]; Монтескье в более позднее время заклеймил его как «чудовищный» [301]; а сэр Уильям Блэкстон охарактеризовал его как «явно нехристианский, а также самый неопределенный метод судебного разбирательства». [302] В свете нашего дня все объединяются в этом осуждении. Никто не колеблется. Никто не берется за его оправдание; также никто не считает «славой» подвиги оружия, которые он побуждал и демонстрировал. Но законы морали общие, а не специальные. Они применяются к сообществам и нациям, так же как и к индивидам; также невозможно, никакой хитростью логики или каким-либо устройством человеческого ума, различить тот внутренний институт, Судебный Поединок, установленный Муниципальным Правом в качестве арбитра между индивидами, и тот международный институт, более грандиозный Судебный Поединок, установленный Христианским Содружеством в качестве арбитра между нациями. Если судебный бой был нечестивым, чудовищным и нехристианским, то и Война нечестива, чудовищна и нехристианская.

В Англии было метко сказано, что вся цель короля, лордов и общин, и сложной Британской Конституции — «посадить двенадцать человек в скамью присяжных»; и г-н Юм повторяет эту идею, когда заявляет, что отправление правосудия — великая цель правительства. Если это верно для отдельных наций в муниципальных делах, это в равной степени верно для Содружества Наций. Вся сложная система Права Наций, охватывающая все христианские нации, имеет лишь одну отчетливую цель — отправление правосудия между нациями. Хотел бы я языком или пером адекватно разоблачить чудовищность этой системы, включающей в себя предписания религии, диктаты здравого смысла, предложения экономики и самые драгоценные симпатии человечества! Хотел бы я сейчас передать всем, кто слышит меня, нечто от моего собственного убеждения!

Мне не нужно останавливаться на расточительстве и жестокости, таким образом санкционированных. Путешествуя по страницам истории, они дико смотрят нам в лицо на каждом шагу. Мы видим опустошение и смерть, идущие в ногу с кровавым следом; мы смотрим на разграбленные города, разоренные территории, оскверненные дома; мы видим, как все сладкие милосердия жизни превращаются в полынь и желчь. Душа пронзена резким стоном матерей, сестер и дочерей, отцов, братьев и сыновей, которые в горечи утраты отказываются от утешения. Глаз отдыхает, наконец, на одном из тех прекрасных полей, где Природа в своем изобилии расстилает свою ткань из золота, просторную и пригодную для развлечения могучих множеств, — или, возможно, из-за любопытной тонкости положения, как ковер в арабской сказке, сжимающуюся для размещения лишь немногих или расширяющуюся для бесчисленного воинства. Здесь, под ярким солнцем, таким, как светило при Аустерлице или Буэна-Виста, среди мирных гармоний Природы, в Субботу Мира, находятся группы братьев, детей общего Отца, наследников общего счастья, борющихся вместе в смертельной схватке — с безумием падших духов, убийственно ищущих жизни братьев, которые никогда не причиняли вреда им или их родным. Хаос свирепствует; земля пропитана смешивающейся кровью; воздух раздираем смешивающимися криками; лошадь и всадник растянуты вместе на земле. Более отвратительны, чем изувеченные жертвы, рассеченные конечности, безжизненные туловища, разлетающиеся мозги, — беззаконные страсти, которые проносятся, подобно буре, сквозь дьявольский шум.