«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 2»

Я, насколько вижу, в пользу Обернской системы; но я хочу знать что-то обо всех системах и, надеюсь, стремлюсь узнать факты. Я написал статью в North American Review некоторое время назад по этому вопросу. Я склоняюсь к тому же взгляду до сих пор. Но это не причина, почему я должен преуменьшать труд других.

Вы кажетесь заинтересованным в этом деле, и я чувствую радость от этого. Я не могу не надеяться, что из этого выйдет добро. Позвольте мне предложить несколько вещей, в качестве указания, которые, возможно, могут быть улучшены.

1. Разумно ли иметь наши Ежегодные отчеты настолько экспромтом? То, что мы санкционируем, должно быть ipsissima verba. Наш характер как людей вовлечен в то, что мы слышим и приказываем опубликовать.

2. Мне кажется, что наши расходы должны использоваться с большим вниманием к результатам. Статистика, которую мы имеем, важна, но я сомневаюсь, всегда ли она относится так тесно к нашей цели, как могла бы. Почему бы не быть желательным исследовать великий предмет Пауперизма и предмет Уголовного права, которые вместе делают почти всю работу по заполнению наших тюрем?

3. Действительно ли Исполнительный комитет берет эти предметы в свои руки и дает направление трудам Общества? Они имеют очень ответственную ситуацию и не могут выполнить ее, просто проверяя счета. Нельзя ли их побудить трудиться серьезно в этом деле?

4. Кажется, что Джон Огастес, бедный человек, сделал много. Мы хвалим его. Это хорошо. Не можем ли мы принять меры для следования его примеру?

Эти вещи пришли мне на ум, и я знаю, что вы простите меня за предложение их. Я верю, что здесь есть поле для совершения великого добра. Когда я думаю о добре, которое мисс Дикс, одна и без посторонней помощи, сделала, я не могу не верить, что мы могли бы сделать больше. К джентльменам вашей профессии мы специально обращаемся за помощью в этом деле. Можете ли вы трудиться в каком-либо филантропическом объекте с лучшей перспективой успеха? Извините мою свободу. У меня нет права ставить вас или кого-либо еще на работу. Мне стыдно быть президентом общества, для которого я делаю так мало, и я с радостью уберу себя с дороги, и искренне желал сделать это. Я, однако, держу себя готовым сделать все, что может быть в моих силах, чтобы продвинуть дело, в котором мы заняты.

Я, мой дорогой сэр, ваш очень искренне,

Ф. Уэйленд.

К. Самнеру, эсквайру».

Комитет, назначенный согласно Резолюции, изучил Отчет Управляющих и посетил Филадельфию. Отчет, подготовленный их председателем, доктором Хау, был сделан Отчетом меньшинства голосами казначея и секретаря, должностных лиц Общества, и оба они, как следует из записей, были вовлечены в авторство первоначального Отчета, который дал повод для расследования, и поэтому, казалось бы, в свете приличия, если не парламентских правил, едва ли компетентны заседать в комитете. Затем было предложено, чтобы Отчет, хотя и меньшинством, был, в соответствии с инструкцией в первоначальной Резолюции, «включен в следующий Ежегодный отчет». Это, как следует из записей, было представлено Совету управляющих 7 мая 1846 года, где ему противостоял казначей. 21 мая он был передан на собрание всего Общества, созванное в жилом доме секретаря: ибо наша ассоциация расширяется временами до размеров, достаточных для этой большой аудитории, а затем снова сжимается, если нужно, до узкого пространства, занимаемого ее секретарем. На этом собрании, по предложению казначея, еще одно препятствие было брошено на пути печатания Отчета, в соответствии с первоначальной Резолюцией. На деловом собрании Общества 25 мая, за день до годовщины, я сделал еще одну безрезультатную попытку добиться того, чтобы этот Отчет появился среди транзакций Общества. За этим последовала Резолюция, по предложению г-на Натаниэля Уиллиса, близкого родственника секретаря, следующего содержания:—

«Проголосовано, что нецелесообразно обсуждать этот предмет на юбилейном собрании».

Именно на юбилейном собрании, однако, я был полон решимости обсудить этот предмет, будучи уверенным, что в присутствии бдительной общественности воля одного или двух лиц не может контролировать курс Общества. Соответственно, я взял слово и начал говорить, когда был странно встречен секретарем, который воскликнул: «Г-н Президент, ежегодное собрание было прервано таким образом в прошлом году; присутствуют джентльмены, которые приглашены Комитетом по организации обратиться к нам». На этот замечательный фрагмент речи я не сделал комментария в то время. Я не сделаю его сейчас; но я не могу удержаться от цитирования слов способного редактора Law Reporter по этому поводу. «Казалось бы, — говорит он, — что выступления на публичных собраниях этого Общества все вырезаны и высушены заранее, сделаны на заказ, — факт, который можно было бы так же хорошо скрыть, при данных обстоятельствах, ради чести всех причастных». Несмотря на это вмешательство, я продолжил разоблачать предвзятый и партийный курс Общества и его последующую потерю кредита, завершив предложением о комитете для рассмотрения его прошлого поведения и лучших средств расширения его полезности. Предложение, хотя и встретило противодействие в то время, было принято. Именно Отчет этого комитета сейчас перед вами.

Этот отчет, когда он был представлен Обществу, сначала встретил возражения по формальным основаниям. Теперь же ему противодействуют по другим причинам, едва ли более уместным, хотя и не только формальным. Таким образом, на каждом шагу честные попытки повысить авторитет Общества и расширить его полезность встречали сопротивление. Под покровительством казначея и секретаря Общество уклоняется от проверок и запросов. Подобно мимозе, оно закрывается при малейшем прикосновении. Более того, оно отторгает любые попытки пробудить его к новой жизни. Похоже, оно приняло в качестве своего девиза ту примечательную эпитафию, которая более двух столетий оберегала от проверок и вторжений священные останки величайшего мастера нашего языка:

"Good friend, for Jesus' sake, forbear

To dig the dust enclosed here!

Blest be the man that spares these stones,

And curst be he that moves my bones!"

Бостонское общество тюремной дисциплины — это не Уильям Шекспир, и оно еще не мертво. Но проклятия из эпитафии пали на тех из нас, кто взялся «потревожить его кости».

Казначей поставил под сомнение наши мотивы. Сэр, я не ставлю под сомнение мотивы ни одного человека; но я утверждаю: если чьи-то мотивы и вызывают вопросы, то это не мотивы джентльменов, инициировавших данное расследование, а скорее тех немногих, чья гордыня неразрывно связана со всем курсом Общества. Далее, говорят, что мы «незваные гости». Именно это слово было использовано. Сэр, является ли ваш предшественник, преподобный доктор Уэйленд, который является одним из авторов отчета, незваным гостем? Являются ли незваными гостями джентльмены, поддерживающие этот отчет в данных дебатах? Разве мы все не являемся членами этого Общества и, как таковые, не обязаны прилагать усилия, соразмерные нашим способностям, для достижения его целей? Кто посмеет назвать нас незваными гостями? Сэр, я не применяю этот термин ни к одному человеку и ни к одной группе людей; но я не могу не сказать, что если его оскорбительный подтекст к кому-то и применим, то не к тем, кто честно стремится повысить авторитет Общества и расширить его полезность, а скорее к тем, кто встречает эти усилия постоянным сопротивлением и заявляет, как это было сделано в ходе данных дебатов, что «политика Общества заключается в том, чтобы действовать только через одного человека». Также было высказано предположение, что один из джентльменов, поддерживающих отчет, мой уважаемый друг, проявил чрезмерную уверенность в собственных суждениях: я не помню точно, какое слово было использовано. Сэр, его скромный характер и заслуги, которые были с благодарностью признаны в обоих полушариях, а также его глубокое знание предмета дают ему право говорить твердо. Я не обвиняю джентльмена, сделавшего этот выпад, в тщеславии или самодовольстве, хотя мне показалось, что это прозвучало весьма неуместно из уст того, кто в ходе короткой речи умудрился объявить себя казначеем Бостонского общества тюремной дисциплины, затем казначеем Гарвардского колледжа, и, не довольствуясь этим, сообщил нам, что когда-то был членом городского правительства и сенатором Содружества! Я не буду далее развивать эти личные выпады. Я упоминаю о них с сожалением. Они — часть отравленных ингредиентов, «глаз тритона и лапа лягушки», которые казначей бросил в котел этих дебатов.

Теперь я перехожу к сути вопроса. Отчет и прилагаемые к нему резолюции содержат три основных пункта: во-первых, наш долг и обязательство проявлять беспристрастность и объективность по отношению к различным системам тюремной дисциплины; во-вторых, долг выразить сожаление нашим братьям в Филадельфии по поводу прошлого; в-третьих, долг наших должностных лиц приложить дополнительные усилия, в частности, заручившись сотрудничеством отдельных членов.

На эти предложения мы получили различные ответы, занявшие немало времени. Мы выслушали гуманные суждения моего друга слева [д-ра Уолтера Чаннинга], неуместную и повторенную дважды статистику моего другого друга [г-на Ф. К. Грея], пространный аргумент моего коллеги по профессии [г-на Брэдфорда Самнера], два выступления преподобного джентльмена из Вустера [преподобного Джорджа Аллена]. Позвольте сказать, что я во многом сочувствую этому джентльмену. С восхищением и удовольствием я недавно прочел его произведение под названием «Сопротивление рабству — долг каждого человека». Здесь его собственные силы соответствовали величию его дела. Если он и потерпел неудачу в нынешних дебатах, то не из-за недостатка способностей или нехватки времени. Наконец, мы стали участниками того странного высказывания нашего казначея, которое в изобилии содержало то превосходное качество, которое Байрон обнаружил у Митфорда, историка Греции, и которое, по его словам, должно характеризовать всех хороших историков — «гнев и пристрастность».

Моя цель — рассмотреть и поддержать положения Отчета и Резолюций, а также в ходе своих замечаний отразить возражения, выдвинутые против них. При этом я ограничусь темами, которые занимали внимание Комитета. Это заставит меня отложить в сторону одно предложение нерелевантного характера, внесенное в эти дебаты другом, не входящим в Комитет: я имею в виду обвинение в сектантстве. Это не входило в обсуждения Комитета и не являлось частью Отчета. Если в прошлой деятельности Общества и есть основания для такого обвинения — а по этому поводу я не высказываю своего мнения, — то оно, несомненно, найдет корректировку в том, что было здесь сказано. Поскольку я не прошу вас принять Отчет и Резолюции на этом основании, я взываю к вашей беспристрастности в их пользу, независимо от любых соображений, возникающих в связи с поднятием этой темы.

I.

Первый пункт для рассмотрения — это наш долг и обязательство проявлять беспристрастность и объективность по отношению к различным системам тюремной дисциплины. Здесь я, возможно, мог бы ограничиться простым перечислением этих систем и спросить Общество, настолько ли они полностью убеждены в сравнительных достоинствах каждой из них, чтобы принять одну и абсолютно отвергнуть все остальные. Например, я упомяну четыре различные системы. Во-первых, пенсильванская, столь обсуждаемая, главной особенностью которой является изоляция заключенных друг от друга как днем, так и ночью, с трудом в камерах. Во-вторых, Обернская, где заключенные находятся в отдельных камерах ночью, но работают в общих мастерских, в принудительном молчании, днем. В-третьих, система, сочетающая эти две, согласно которой с одними заключенными обращаются как в Оберне, а с другими — как в Пенсильвании; ее иногда называют смешанной системой, а иногда системой Лозанны, по той причине, что здесь, в Швейцарии — интересной для нас как место, где Гиббон написал свою великую историю, — есть тюрьма такого типа. В-четвертых, существует еще одна система — или, возможно, отсутствие системы, — которой следуют в Мюнхене и которая названа в честь Обермайера, благожелательного главы тюрьмы в этом месте, который отверг отдельную камеру Пенсильвании днем, а также телесные наказания и принудительное молчание Оберна. Наша собственная тюрьма в Чарльзтауне, также отмеченная отсутствием системы, кажется мне не похожей на систему Обермайера. Подобная доброжелательность исходит от главы каждого из этих учреждений.

В каждой из этих систем, несомненно, есть много такого, что мы должны остерегаться осуждать и что нам, как честным исследователям, следует тщательно изучить и попытаться понять. Призывая наше Общество к обязательству беспристрастности и объективности, нельзя скрывать, что для этого есть особые причины, исходящие из его прошлого курса. Чтобы правильно оценить этот курс и понять то прискорбное положение неблагородного антагонизма к Пенсильванской системе, в котором мы сейчас находимся, необходимо рассмотреть происхождение и истинный характер этой системы. Это потребует некоторой детализации исторических подробностей.

Обращая взор на состояние тюрем в прошлом столетии, мы видим, что едва ли хоть один луч человечности проникал в их мрачные пределы. Праздность, разврат, богохульство, жестокость, нищета, болезни, страдания смешивались в них, как в отвратительном свинарнике. Все несчастные дети преступления — закоренелый преступник, чья душа была запятнана постоянной виной, и юный жертва, который только что поддался искушению, но чье лицо еще заливалось румянцем добродетели и чья душа не утратила всей своей первоначальной чистоты, — были скучены вместе, без разделения или классификации, в одну беспорядочную, бурлящую массу порока, со скудной пищей и одеждой, с немногими или вовсе отсутствующими средствами гигиены, будучи жалкой добычей заразы болезней и еще худшей заразы порока и греха. Жалкая социальная деградация древних бриттов, описанная Юлием Цезарем, вызывает у нас меньшее удивление, чем достоверно подтвержденное состояние бедных заключенных в просвещенных анналах Георга III.

Из всех обстоятельств, которые способствовали возникновению этой нищеты, несомненно, наиболее прискорбным было беспорядочное смешение заключенных в одно животное стадо. Это зло привлекло всеобщее внимание. Во Франции оно разожгло пламенное красноречие Мирабо, как в Англии оно вдохновило небесное милосердие Говарда. Это чувствовали не только в Европе, но и здесь, в нашей собственной стране. Более того, это продолжается до сих пор, являясь позором нашего века и места, в нынешней тюрьме Бостона!

В попытке избавиться от этого зла люди с самыми лучшими намерениями, но из-за не самой неестественной ошибки, бросились в противоположную крайность. Было предложено изолировать заключенных друг от друга с помощью системы абсолютного одиночества, без труда, книг или утешения любого рода. Это было фактически осуществлено в штатах Мэн, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Вирджиния и Пенсильвания. Не ссылаясь специально на другие штаты, я прошу вас проследить за ходом событий в Пенсильвании. В 1818 году был принят закон, разрешающий строительство пенитенциарного учреждения в Питтсбурге «на принципе одиночного заключения осужденных» и «при условии, что принцип одиночного заключения заключенных будет сохранен и поддержан». В 1821 году был принят еще один закон, разрешающий то же самое в Филадельфии. Обе эти тюрьмы были задуманы в рамках системы одиночества без труда.

Как таковые, они справедливо подвергались критике и порицанию. Спасибо добрым людям, которые вмешались, чтобы остановить этот замысел! Спасибо нашему секретарю, чья ранняя энергия была правильно направлена на эту цель! Душа содрогается от ужаса при мысли о камере постоянного и незанятого одиночества, как о чем-то противном непрестанным стремлениям человеческой природы. «Свинцовые крыши» Венеции, жестокие клетки для государственных преступников вызывают у нас негодование против этой бессердечной республики. Ужасы Бастилии, будь то раскрытые на страницах Виктора Гюго или в мрачных описаниях темниц, где обитали жабы и крысы, не содержат ничего, что могло бы наполнить нас таким страхом, как то непрерывное одиночество, которое было уделом многих ее жертв. Лафайет — чей собственный опыт в Ольмюце не следует забывать — предоставил свое свидетельство о его меланхолическом влиянии, очевидном в состоянии тех, кто внезапно вышел на свободу утром, наступившим после разрушения этой мрачной тюрьмы. Почти в наше время их страдания были возрождены в австрийских темницах Шпильберга; и Сильвио Пеллико оставил литературе человечества запись об ужасах, наполнявших вечное одиночество его камеры, которое он тщетно пытался облегчить, взывая к железным прутьям своего окна, к холмам вдалеке и к птицам, которые резвились на свободе в воздухе.

Система абсолютного одиночества исключает любую разумную идею здоровья, улучшения или исправления. Это инструмент жестокости и тирании, сродни железному сапогу, испанскому сапогу, железной перчатке и другим ужасным орудиям правительства, любящего мщение. Она ожесточает, унижает или разрушает интеллект и характер. Такое наказание справедливо отвергается в христианскую эпоху, которая учится смягчать правосудие милосердием и рассматривать исправление преступника как одну из своих важнейших целей.

Под давлением этих аргументов в тех штатах, где была принята эта система, вопрос был пересмотрен. На дискуссию существенно повлияли мнения двух замечательных людей — Уильяма Роско и Лафайета. Первый почитается как элегантный историк Лоренцо Медичи и Льва X; хотя, возможно, он должен быть более справедливо дорог за те труды, которые увенчали конец его жизни на поприще гуманности. Лафайет — во время своего визита в 1825 году в страну, которая была ареной его юношеской преданности, — был побужден письмом Роско заинтересоваться тюремной дисциплиной. Он не поддался лишь очарованию того беспрецедентного триумфа — более чем королевского шествия, составляющего один из самых трогательных эпизодов в истории, — когда в преклонном возрасте он получил благодарность гигантской республики, чье слабое младенчество он помогал нянчить и защищать. Из его переписки видно, что он стремился путем бесед в штатах Мэн, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк и особенно в Пенсильвании повлиять на общественное мнение по вопросу тюрем и особенно против системы одиночного заключения, которую он справедливо сравнивал с Бастилией. Его собственные мнения и мнения Роско широко распространялись и цитировались в официальных документах. Их точное влияние невозможно вычислить. Система, столь отвратительная нашим чувствам, после краткого эксперимента была отброшена в тех штатах, где она действовала; а в Нью-Йорке была утверждена Обернская система, состоящая из одиночества ночью с трудом в общих мастерских днем, к великой радости Роско, который опасался, что она может уступить место системе абсолютного одиночества, опробованной там в 1822 году.

В Пенсильвании это важное изменение произошло до начала использования новой тюрьмы в Филадельфии. Законом от 23 апреля 1829 года было прямо предусмотрено, что после 1 июля 1829 года осужденные должны «вместо ранее предписанных тюремных наказаний быть приговорены к наказанию путем РАЗДЕЛЬНОГО или одиночного заключения с ТРУДОМ». Далее предусмотрено, что надзиратель «должен посещать каждую камеру и помещение и видеть каждого заключенного, находящегося под его опекой, по крайней мере один раз в день», — что надзиратели должны «проверять состояние каждого заключенного не менее трех раз в день», — что «врач должен посещать каждого заключенного в тюрьме дважды в неделю»; также предусмотрено положение о «посетителях», среди которых «действующий комитет Филадельфийского общества по облегчению страданий в общественных тюрьмах». Вот первая законодательная декларация того, что с тех пор называют дома и за рубежом Пенсильванской системой. Как она применяется там и в других местах, она содержит в большей или меньшей степени следующие элементы: 1. Изоляция заключенных друг от друга; 2. Труд в камере; 3. Упражнения на свежем воздухе; 4. Посещения; 5. Книги; 6. Моральное и религиозное наставление. Ее фундаментальная доктрина и единственный существенный элемент — это изоляция заключенных друг от друга, на которую может быть наложено любое утешение, необходимое для здоровья тела или разума. В 1840 году М. де Токвиль в своем мастерском отчете Палате депутатов Франции, рекомендуя принятие этой системы по всей Франции, приписал ей эти характеристики.

В истории этой системы ее происхождение часто относят к разным местам. Иногда говорят, что она была впервые признана в Риме Климентом XI еще в 1703 году при основании Дома призрения; а иногда говорят, что она появилась в течение прошлого века в тюрьме Голландии — также в одной из тюрем Глостера в Англии; в то время как она, по-видимому, довольно ясно описана в преамбуле к пятому разделу Акта парламента, составленного Говардом совместно с сэром Уильямом Блэкстоном еще в 1779 году. Каковы бы ни были претензии этих разных мест, теперь признано, что эта система была впервые сведена к постоянной практике в широком масштабе в Пенсильвании. Действительно, этот штат известен в Европе едва ли не больше своим постыдным нежеланием платить проценты по своему государственному долгу, чем своей восхищаемой системой тюремной дисциплины.

Теперь, отложив пока как совершенно нерелевантный вопрос о том, может ли эта система практически применяться так, чтобы быть совместимой со здоровьем, все должны признать, что это не постоянное, незанятое, безрадостное одиночество Бастилии. Ее главная цель — не одиночество, а изоляция заключенных друг от друга и воздействие на них только хорошими влияниями.

При рассмотрении Пенсильванской или Раздельной системы, как она сейчас объяснена, возникают несколько вопросов.

1. Следует ли применять ее до суда? Здесь ответ быстрый. Это право каждого человека, которого закон считает невиновным, как это имеет место со всеми до суда, быть защищенным от прикосновения или заражения теми, кто может быть преступником. Я хорошо помню негодование покойного Уильяма Эллери Чаннинга по поводу инцидента, произошедшего на наших улицах, когда незнакомец, попавший под подозрение, но оказавшийся невиновным, был проведен из тюрьмы в наручниках вместе с закоренелым преступником. Он считал долгом штата предотвратить такое возмущение. Принцип справедливости и гуманности, который привел его к выводу в этом случае, требует абсолютной изоляции всех заключенных до суда.

2. Более сложная проблема возникает в отношении осужденных на короткие сроки. Здесь, по-видимому, должен преобладать принцип абсолютной изоляции.

3. Вопрос о том, как обращаться с несовершеннолетними преступниками, вызывает большие сомнения. Когда мы наблюдаем за удивительным успехом Дома исправления в Южном Бостоне и Исправительной колонии в Меттре во Франции, оба из которых действуют на социальном принципе, мы можем вполне колебаться; хотя, с другой стороны, заметный успех учреждения Ла-Рокет в Париже, несмотря на особые трудности, показывает, что принцип абсолютной изоляции может быть применен даже к этой категории преступников. Здесь, безусловно, есть вопрос, достойный рассмотрения.

4. Следует ли применять Раздельную систему в каких-либо случаях к женщинам? Авторитет миссис Фрай в Англии, которая сначала не одобряла систему, но в конце своей ценной жизни одобрила ее даже для своего собственного пола, а также мадемуазель Жозефины Малле во Франции, которая заявила о своей горячей поддержке этой системы, заслуживают того, чтобы этот вопрос был тщательно изучен.

5. И, наконец, следует ли применять Раздельную систему к осужденным на длительные сроки? Это, действительно, решающий вопрос, включающий статистику здоровья и безумия, а также многие другие соображения, на которые проливается много света опытом Европы, а также нашей собственной страны, а также трудами выдающихся личностей, посвятивших себя этой теме. Здесь мы можем вполне колебаться и открыть наши умы для влияний со всех сторон.

Теперь путь подготовлен к тому, чтобы рассмотреть, рассматривало ли наше Общество, раскрывая то, что можно назвать наукой тюремной дисциплины, Пенсильванскую систему, включающую несколько уже изложенных вопросов, с беспристрастностью и справедливостью. Вопрос не в том, предпочтительнее ли эта система во всех случаях любой другой, или есть ли какая-либо другая, предпочтительная перед этой, а просто: было ли наше Общество беспристрастным и справедливым? Изучение его курса дает легкий ответ.

Оказывается, наше Общество не делало никаких различий в отношении различных категорий случаев, которые я изложил, предаваясь одному постоянному, угрюмому, неразборчивому, бескомпромиссному противодействию системе во всех случаях — настолько, что это дало повод выдающемуся иностранному писателю сказать, что оно поклялось против нее «войной до ножа». В начале своего существования оно примкнуло к Обернской тюрьме, заявив: «Вот, значит, показано то, чего Европа и Америка долго ждали, — тюрьма, которая может стать моделью для подражания». Это примыкание было подтверждено заявлением должностного лица нашего Общества на публичном юбилее в 1837 году о том, что Обернская система — это «наша система», и еще более резолюцией аналогичного эффекта, предложенной в 1838 году казначеем, который сейчас противостоит, не без причины, усилиям по освобождению Общества от пут, которые он помог завязать.

Я основываю жалобу не только на характере защиты, которую приняли наши Отчеты, хотя было бы неплохо поинтересоваться, не является ли это неуместным в такой ассоциации, как наша. Я иду дальше. Я хочу четко заявить, что в рвении преданности Оберну и в безумии враждебности к Пенсильвании мы были преданы курсу, о котором ни один беспристрастный ум не может не пожалеть. Я не буду останавливаться на языке, который сорвался с уст нашего секретаря на юбилее 1845 года, что отчасти послужило поводом для письма президента Уэйленда, которое уже было зачитано; также я не в состоянии пересмотреть все наши Отчеты. Одного будет достаточно. Я ограничусь Восемнадцатым отчетом, который появился в 1843 году.

Этот отчет уже был предметом многих замечаний здесь и в других местах. Авторитетный французский писатель М. Моро-Кристоф, генеральный инспектор тюрем Франции, охарактеризовал его как «извращение истины»; в то время как английский автор отозвался о нем в более резких выражениях. «Нам не привыкать к характеру составления повторяющихся документов, связанных с государственными учреждениями, — говорит г-н Эдшед, — и мы полагаем, что более вопиющего примера мошенничества в нашей практике не встречалось». Я не желаю принимать этот язык; но я не могу не назвать Отчет необъективным и несправедливым. Это я покажу; и я особенно побуждаем сделать это, поскольку казначей взялся защищать его и ручаться за точность его цитат. Я рассмотрю его по шести различным пунктам.

Во-первых. Он приводит против Пенсильванской системы провал экспериментов в штатах Мэн, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Вирджиния на принципе абсолютного одиночества без труда, которые, конечно, были совершенно неприменимы в дискуссии о системе, признающей труд и многие другие утешения в качестве существенных частей системы. Было ли это беспристрастно? Было ли это справедливо?

Во-вторых. Вот более острый пример, хотя и не более предосудительный. Отчет приводит авторитет г-на Джорджа Комба против «Пенсильванской системы». Статья или глава по этому пункту озаглавлена заглавными буквами: «Мнение д-ра [г-на] Комба о Пенсильванской системе». Под этим заголовком приведены выдержки из его книги о путешествиях по Америке, где этот выдающийся френологический наблюдатель рассматривает характер этой системы. Но поверит ли Общество, что по крайней мере одна из этих выдержек искажена, чтобы не выражать его истинное и полное мнение о системе? Восемнадцатый отчет цитирует Комба следующим образом:

«Обернская система социального труда лучше, на мой взгляд, чем Пенсильванская, поскольку она допускает немного больше стимулов для социальных способностей и не ослабляет нервную систему в такой степени».

Предложение у Комба выглядит следующим образом:

«Обернская система социального труда лучше, на мой взгляд, чем Пенсильванская, поскольку она допускает немного больше стимулов для социальных способностей и не ослабляет нервную систему в такой степени; но она не имеет превосходства в отношении обеспечения эффективных средств для укрепления и тренировки моральных и интеллектуальных способностей».

Так наш Отчет, притворяясь, что дает «Мнение Комба о Пенсильванской системе», останавливается на точке с запятой и опускает последнюю часть предложения, где мнение является благоприятным для системы. И все же казначей ручается за точность этой цитаты. «Я думаю, что умею читать по-английски, — говорит он, — и я думаю, что выдержка из Комба сделана правильно».

Г-н Элиот здесь встал и сказал: «Я не имел в виду ручаться за дословную точность цитаты, а за то, что она передает суть мнения г-на Комба, которое было против Пенсильванской системы».

Г-н Самнер. Казначей, значит, полагается на авторитет г-на Комба как противника Пенсильванской системы. У меня в руках письмо от этого джентльмена, датированное Эдинбургом, 24 марта 1847 года, адресованное автору Отчета меньшинства для этого Общества [д-ру Хоу], с тех пор опубликованного как эссе, которое было охарактеризовано в этих дебатах как бескомпромиссная защита этой системы. В этом письме г-н Комб говорит:

«Я прочитал каждое слово вашего Тюремного эссе с вниманием и не вижу никакой разницы в принципе между вашими взглядами и моими. Ваше эссе — это специальная защита в пользу Пенсильванской системы; но я не возражаю против него по этой причине. Такая защита требовалась в обстоятельствах, упомянутых в вашем предисловии; это было то, что нужно, чтобы произвести впечатление; и хотя оно сильно и красноречиво излагает преимущества Раздельной системы, оно не скрывает, хотя и не останавливается на них, ее недостатки».

И все же г-н Комб используется нашим Отчетом, а теперь и нашим казначеем, в оппозиции к этой системе; и работа подкрепляется публикацией усеченного предложения и озаглавливанием его как его мнение.

В-третьих. Мы уже наблюдали своевременное противодействие Уильяма Роско системе одиночества без труда, которая обещала широко распространиться в Соединенных Штатах. Из его публикации на эту тему в 1827 году наш Восемнадцатый отчет в 1843 году извлекает отрывок и озаглавливает его заглавными буквами: «Мнение г-на Роско о Пенсильванской системе». Я приведу всю статью или главу. Она выглядит следующим образом.

«Мнение г-на Роско о Пенсильванской системе.

Г-н Роско из Ливерпуля сказал до того, как была построена новая тюрьма —

«В Филадельфии, как уже отмечалось ранее, предполагается принять план «одиночного заключения во всех случаях», «продолжительность наказания должна быть фиксированной» и «весь срок приговора должен быть отбыт», за исключением случаев, когда будет доказано, к удовлетворению губернатора, что осужденная сторона была невиновна в обвинении.

«Установлением общей системы одиночного заключения большее число лиц, заключенных за мелкие правонарушения, вероятно, будет предано смерти путем развития болезней, неотделимых от такого способа обращения, чем будет казнено по всему штату за совершение самых чудовищных преступлений; с тем примечательным отличием, что закон предусмотрел для гнусного преступника быструю и, возможно, неосознанную судьбу, в то время как одинокая жертва проходит через все виды страданий и заканчивает свои дни накоплением мучений, которые человеческая природа больше не может выносить».

В отношении этого следует отметить несколько вещей. 1. Оно излагает как мнение г-на Роско о Пенсильванской системе то, что на самом деле не было его мнением об этой системе, а о другой системе, системе одиночества без труда, и было написано за два года до появления Пенсильванской системы — неверно применяя его мнение и, следовательно, искажая его. 2. Оно утаивает или подавляет дату выдержки и источник, откуда она взята. На самом деле она была написана до того, как была построена новая тюрьма; но она тем не менее озаглавлена «Мнение г-на Роско о Пенсильванской системе», так что читатель, не знакомый с предметом, предположил бы, что это в действительности его мнение об этой системе. 3. Оно опускает важный отрывок после слова «обвинение» без каких-либо звездочек или другого знака, обозначающего пропуск, — который, если бы был напечатан, окончательно показал бы, что замечания Роско не относились к существующей Пенсильванской системе, а к системе абсолютного одиночества, без утешения любого рода. Не уместно ли тогда сказать, что этот отрывок искажен? И все же поручительство казначея за точность цитат распространяется и на это.

В-четвертых. Мнения Лафайета получают такое же обращение, как и мнения Роско; хотя этот случай еще сильнее против того самого постыдного Восемнадцатого отчета. Статья или глава, в которой это делается, выглядит следующим образом.

«Мнение генерала Лафайета о Пенсильванской системе.

«Что касается Филадельфии, — говорит генерал в письме к г-ну Роско, — я уже во время своего визита в прошлом году выразил свое сожаление, что огромные расходы на строительство новой тюрьмы были в основном рассчитаны на план одиночного заключения. Этот вопрос в последнее время стал объектом дискуссии; были запрошены копия вашего письма и мои собственные наблюдения; и поскольку оба мнения продиктованы одинаково честными и добрыми чувствами, поскольку одиночное заключение никогда не рассматривалось иначе, как с точки зрения исправления, я верю, что наши идеи будут иметь вес у людей, разочарованных недавними неудачами в плане исправления. Мне кажется, два из наиболее часто упоминаемых неудобств можно было бы устранить, используя одиночные камеры для разделения заключенных ночью и увеличивая количество комнат для общего труда, чтобы сократить число людей в каждой комнате до того, что было, когда население было менее плотным, — расположение, которое позволило бы управляющим поддерживать различия среди людей, подлежащих исправлению, в соответствии с состоянием их морали и их поведением». «В этих чувствах, — говорит г-н Роско, — я имею удовольствие полностью согласиться; и я считаю невозможным дать более ясное, правильное и беспристрастное решение по этому вопросу».

«Жители Пенсильвании думают, — сказал Лафайет, — что система одиночного заключения — это новая идея, новое открытие. Не так; — это только возрождение системы Бастилии. Штат Пенсильвания, который дал миру пример человечности и чей кодекс филантропии цитировался и обсуждался всей Европой, теперь собирается провозгласить миру неэффективность системы и возродить и восстановить жестокий кодекс самого варварского и непросвещенного века. Я надеюсь, что мои друзья из Пенсильвании рассмотрят эффект, который эта система оказала на бедных заключенных Бастилии. Я отправился на место, — сказал он, — на второй день после сноса и обнаружил, что все заключенные были лишены рассудка из-за своего одиночного заключения, кроме одного. Он был заключенным двадцать пять лет и был выведен во время разгара шумного бунта народа, когда они были заняты разрушением здания. Он огляделся с изумлением, ибо не видел никого в течение этого времени, и к вечеру он был настолько поражен, что стал законченным маньяком, из какового состояния он никогда не был восстановлен».

В отношении этого также следует отметить несколько вещей. 1. Оно призывает авторитет Лафайета против Пенсильванской системы и цитирует как его мнение об этой системе слова, использованные в отношении одиночества без труда, как в Бастилии. На самом деле Лафайет никогда не осуждал то, что в 1843 году было известно как Пенсильванская система, и никогда не высказывал никакого мнения, оспаривающего ее в какой-либо степени. Его семья в этот момент является одним из самых горячих ее сторонников во Франции. 2. Оно утаивает или подавляет дату выдержки и источник, откуда она взята, и никоим образом не раскрывает неосведомленному читателю, что она была фактически написана до возникновения Пенсильванской системы. 3. Выдержка претендует на то, что она из письма Лафайета к Роско; тогда как это верно только для первого абзаца. Второй — из анонимного письма из Парижа в «National Intelligencer» от 17 ноября 1826 года, где автор рассказывает о беседе с Лафайетом относительно тюрьмы, строящейся тогда в Филадельфии, в которой предлагалось ввести одиночество без труда. 4. После слов «непросвещенного века», в самом сердце этой выдержки, важный отрывок опущен — без звездочек или другого знака, обозначающего пропуск, — который, если бы был вставлен, окончательно показал бы, что мнение Лафайета было направлено на систему одиночества, «без малейшей занятости и без использования книг». Нельзя ли справедливо сказать, что мнения Лафайета искажены и перевраны?

В-пятых. Здесь я могу только мельком упомянуть вопрос, на который я ссылался ранее. Наш Восемнадцатый отчет подробно излагает уничижительные картины Пенсильванской системы г-ном Диккенсом, в то время как он не упоминает мнения капитана Гамильтона (искусного автора «Сирила Торнтона»), мисс Мартино, д-ра Рида, д-ра Мэтисона, д-ра Ф. А. Кокса, д-ра Хоби, капитана Марриэта, г-на Бакингема и г-на Абди, все из которых выразились с большей или меньшей ясностью в пользу этой системы. Также он не делает никакого намека на авторитетные мнения различных комиссаров от иностранных правительств: таких как Кроуфорд из Англии в 1834 году; Демец и Блуэ из Франции в 1837 году; Прингл из Англии в 1838 году; Юлиус из Пруссии в 1836 году; и Нильсон и Монделе от канадского правительства в 1836 году — все из которых отчитались решительно в пользу Пенсильванской системы. Конечно, было не беспристрастно и несправедливо пренебрегать всем, о чем сообщали эти путешественники и комиссары, в то время как выдвигались воображения г-на Диккенса и выкапывались бездаточные письма Роско и Лафайета, чтобы использовать их в деле, для которого они никогда не были написаны.

В-шестых. Наш Восемнадцатый отчет открыт для другого возражения, либо грубого невежества, либо самого необъективного утаивания информации. Он использует эти слова, которые кажутся примечательными, когда мы рассматриваем фактические факты: «Что будет сделано в других странах, очевидно, приостановлено, в значительной степени, на результатах большего опыта в отношении эффектов системы». Больше ничего не говорится о том, что было сделано в других странах, и читателю остается сделать вывод, что ничего не было сделано. Это было в мае 1843 года. А что, в то время, было сделано в других странах?

В Англии инспекторы общественных тюрем сделали два или более способных и обширных отчета в пользу Раздельной системы, где принципы, на которых она основана, развиты с полнотой и ясностью. Парламент принял закон, разрешающий создание образцовой тюрьмы по этой системе в Пентонвилле. Она была построена, а также другие тюрьмы по той же системе в разных частях королевства.

Г-н Дуайт. Будет ли джентльмен любезен указать разницу между тюрьмами в Филадельфии и Пентонвилле?

Г-н Самнер. С большим удовольствием, насколько таковая существует. Обе основаны на одном и том же принципе разделения, хотя та, что в Пентонвилле, вероятно, управляется с меньшей строгостью, чем та, что в Филадельфии. Они могут различаться по степени, но не по роду.

Я возвращаюсь к обзору того, что было сделано в 1843 году, когда меня прервали.

Во Франции вопрос прошел через самую тщательную дискуссию в журналах, в брошюрах, среди профессиональных людей и в официальных документах. Правительство и высшие власти в государстве и в медицине высказались в пользу Раздельной системы. Их выводы основывались на обширных запросах комиссий, посетивших Америку, Англию, Шотландию, Голландию, Бельгию, Швейцарию, Италию, Германию, Пруссию, Испанию и даже Турцию. В 1836 году граф Гаспарен, министр внутренних дел, написал циркуляр, информирующий префектов департаментов, что правительство решило принять исключительно Раздельную систему в maisons d'arrêt, или, что можно назвать окружными тюрьмами. В 1839 году серьезный вопрос о влиянии этой системы на здоровье, телесное и умственное, был представлен высшему живущему авторитету, Академии медицины, которая передала его комитету, состоящему из ММ. Паризе, Море, Виллерме, Луи и Эскироля. Их отчет, составленный последним названным выдающимся авторитетом, прямо заявил, что «раздельное заключение днем и ночью, с трудом и разговорами с надзирателями и инспекторами, не сокращает жизнь заключенных и не компрометирует их разум». Этот отчет впоследствии получил санкцию ученого органа, которому он был адресован. В 1840 году М. Ремюза, министр внутренних дел, представил проект закона о строительстве тюрем на принципе разделения. Это было поддержано мастерским отчетом М. де Токвиля от 25 июня 1840 года. За ним последовал в 1841 году другой циркуляр от Министерства внутренних дел, сообщающий атлас планов департаментам как их руководство при строительстве тюрем. Я держу один из них в руках сейчас.

Г-н Дуайт, глядя на атлас, сказал: «Камеры здесь расположены по окружности, тогда как в Филадельфии они на радиусах».

Г-н Самнер. В некоторых планах камеры расположены по окружности, а в некоторых на радиусах. Делает ли это какую-либо разницу в системе?

Я продолжу. В 1843 году, 17 апреля, граф Дюшатель от имени правительства внес законопроект, предусматривающий распространение принципа разделения на все maisons de force по всей Франции. Было подсчитано, что это не может быть приведено в исполнение при расходах менее ста семи миллионов франков, или почти двадцати миллионов долларов. В то же время выяснилось, что обширная тюрьма Ла-Рокет в Париже уже несколько лет успешно функционирует. Более того, в 1843 году М. де Токвиль заявил, что с 1838 года тридцать тюрем, содержащих две тысячи семьсот сорок камер по Раздельной системе, были построены или находились в продвинутой стадии строительства в департаментах Франции. Однако ничего из этого нет в нашем Отчете.

В Польше, по-видимому, тюрьма по Раздельной системе была начата еще в 1831 году и успешно функционирует с 1835 года, в то время как в 1843 году были выделены ассигнования на строительство еще трех. Ничего из этого не появляется в нашем Отчете.

В Дании, после тщательного отчета комитета, королевский указ объявил в 1841 году, что «все дома задержания, которые будут построены для обвиняемых, должны быть по Раздельной системе, и что все новые конструкции или реконструкции, которые потребуют старые тюрьмы, должны быть по этой системе, чтобы подготовиться к ее общему принятию». Опять же, другой указ последовал 25 июня 1842 года по отчету комиссии, которая посетила Англию, направляя строительство определенных тюрем по этой системе. Наш Отчет не содержит ничего из этого.

Посмотрите на Норвегию. В 1838 году комиссия из этого региона была отправлена посетить основные тюрьмы в Англии, Ирландии, Бельгии, Франции, Швейцарии, Германии и Дании. Ее отчет был сделан в 1841 году. «Ее единодушным и абсолютным советом было требовать введения в тюрьмы Норвегии Пенсильванской системы». Здесь опять наш Отчет молчит.

В Швеции Генеральные штаты объявили в 1841 году, что Раздельная система является наиболее рациональной, и проголосовали за 1 300 000 флоринов на строительство новых тюрем по этой системе. Уже до этого времени нынешний король Швеции, тогда наследный принц, обеспечил новую честь для своего трона, написав книгу о тюрьмах, где он сравнил Обернскую и Пенсильванскую системы и отдал предпочтение последней. Об этом наш Отчет не говорит ни слова.

Здесь, ссылаясь на этого королевского автора, позвольте мне сделать паузу, чтобы предложить ему мою дань благодарности. Его работа, первоначально написанная на шведском языке, уже была дважды переведена на немецкий, дважды на французский, один раз на норвежский и один раз на английский. Она заслуживает того, чтобы быть переведенной на каждый язык земного шара. Такие слова с трона не находят параллели в истории. Все произведения восемнадцати королевских авторов Англии и пяти Шотландии, упомянутые в Каталоге Уолпола, не могли бы принести той же истинной чести, что эти несколько страниц. Не «милые стишки» Генриха Шестого; не том Генриха Восьмого, который обеспечил своим королевским преемникам неизменный титул «Защитника веры»; не «Контрудар табаку» и другие сочинения, изобилующие каламбурами, педантизмом, тщеславием, Писанием и прерогативой, Якова Первого; не баллады, песни, рондо и поэмы четырех Яковов Шотландии. Работа о «Наказаниях и тюрьмах» короля, написанная в духе простоты и мягкости, с сочувствием к бедным, смиренным, грешным, учит нас ценить формы величия выше любых в обычных занятиях королевских амбиций. Оскар — сын Бернадота, маршала Французской империи, избранного королем Швеции; но — простите меня, пока я говорю то, что чувствует мое сердце — автор этой маленькой книги человечности и мудрости вдохновляет более теплое свечение восхищения, чем командующий центром в победе при Аустерлице или своевременной помощи, которая ускорила конец гигантской борьбы при Лейпциге. Он сидит на троне, проиллюстрированном двумя величайшими суверенами в современной Европе; но его слава — более истинная, чем слава Густава Вазы в шахтах Далекарлии или Густава Адольфа на поле Лютцена.

В Голландии уголовный кодекс, установленный в 1840 году как основа тюремной дисциплины, разделение ночью и труд в общих мастерских днем. «Но они не замедлили признать недостаточность этого», — говорит один из выдающихся авторитетов. Поэтому Генеральные штаты приказали систему раздельного заключения, как практикуемую в Филадельфии, с модификациями, которые исключали одиночество, отделяя заключенных друг от друга и обеспечивая общение с хорошими людьми. В Генеральных штатах был только один голос против этой системы. Опять наш Отчет молчит.

И наконец, в Женеве, в Швейцарии, план тюрьмы по Раздельной системе был принят в 1842 году. У меня здесь атлас, содержащий полное представление этой тюрьмы во всех ее частях. Но об этом тоже наш Отчет ничего не говорит.

Ввиду всех этих вещей, не унизительно ли, что наше Общество должно было выпустить заявление, которое оно сделало в отношении «других стран»? Самым определенным образом, если авторы Восемнадцатого отчета были невежественны относительно обширного принятия в Европе Пенсильванской системы, их невежество было предосудительным и не может быть оправдано извинением секретаря, что он не мог читать по-французски. Если они необъективно утаили или подавили эту информацию, как я не могу предположить, они в равной степени предосудительны.

Таков Восемнадцатый отчет нашего Общества! И все же этот документ, прошитый и сляпанный ошибками и необъективным заявлением, вредно влияющим на Пенсильванскую систему, был отправлен нашим Обществом, как я был достоверно проинформирован, каждому члену Законодательного собрания этого штата. Конечно, нам не нужно удивляться, что гуманные и порядочные джентльмены, связанные с управлением тюрьмами там, почувствовали, что мы причинили им зло.

II.

Теперь я перехожу ко второму предложению в Отчете и Резолюциях, находящихся на рассмотрении; и здесь я буду краток. Предлагается, чтобы мы признали директоров Восточной тюрьмы Пенсильвании искренними соратниками в деле тюремной дисциплины и объявили, что, если в наших Отчетах появились выражения или они были произнесены на любом из наших публичных собраний, которые справедливо причинили боль нашим братьям, наше Общество искренне сожалеет о них. Не является ли это правильной и самой христианской резолюцией? Какой беспристрастный или великодушный ум может колебаться в отношении этого, особенно после ознакомления с курсом нашего Общества по отношению к этим джентльменам и системе, которую они применяли? Но здесь опять мы встречаем казначея, Ахиллеса этих дебатов, согласно описанию этого воинственного персонажа Горацием —

«Impiger, iracundus, inexorabilis, acer».

Казначей со страстным акцентом возражает против любых выражений доверия к джентльменам из Филадельфии. Он не знаком лично со всеми из них. Он добросовестен в этом пункте. Он не скомпрометирует наше нежное Общество никакой такой экстравагантной декларацией. Конечно, он не оказал никакого сопротивления, когда наша ассоциация приняла формальное голосование в свою пользу, объявляя ни что иное, как то, что она «заслуживает благодарности каждого друга человечества за свои успешные усилия в деле тюремной дисциплины». Было правильно для нас хвалить самих себя; но казначей не может хвалить джентльменов из Филадельфии. Он никогда не возражал против каких-либо резких слов, которые мы использовали в отношении них и их системы. Именно эти мягкие слова, отвращающие гнев, нарушают его приличия.

Затем, опять же, ему не нравится то, что он называет гипотетическим извинением. Он встревожен этим «если». Он не может сказать: «Если я произнес слова, которые справедливо причинили боль моему брату, я искренне сожалею об этом». Для него слишком много в этом «если». Это не лучше, чем «но все же» у Шекспира, которое было

"as a gaoler to bring forth

Some monstrous malefactor."

Верное своему призванию, это маленькое слово ставит перед казначеем чудовищное предложение, которое он не может принять. Нет, он не желает иметь с ним ничего общего. Но его внезапная чувствительность по отношению к курсу Общества не должна мешать нам выполнять простой долг.

III.

Третье и последнее предложение, содержащееся в Отчете и Резолюциях, заключается в том, что наше Общество, в лице своих должностных лиц и отдельных членов, должно стремиться к повышению своей полезности; в частности, Управляющим настоятельно рекомендуется заручиться сотрудничеством отдельных членов. Это также встречает яростное сопротивление, как будто не является долгом каждого искать новые возможности для совершения добра. Казначей, разумеется, полон рвения. Он не просит о сотрудничестве других. По его словам, политика Общества состоит в том, чтобы действовать только сообща.

Взгляните на нашу грандиозную организацию. У нас есть Президент и сорок Вице-президентов — или, заимствуя иллюстрацию из Турции, «паша с сорока бунчуками». Затем у нас есть большой корпус иностранных корреспондентов, чьи имена мы печатаем заглавными буквами — «модные люди», как их называли, полагаю, потому, что они нужны для вида, как и наши Вице-президенты. Затем есть множество Директоров и Совет управляющих. Что ж, я прекрасно знаю, что из них очень немногие настолько интересуются нашим Обществом, чтобы посещать его заседания. На собрании в прошлом году по выбору должностных лиц присутствовало десять человек. Мы, эти десять, выбрали весь состав Вице-президентов и всех остальных. И тогда же Секретарь любезно предоставил нам напечатанные билеты с их именами и своим собственным. Безусловно, сэр, нужно что-то сделать, чтобы исправить это положение. Мы должны либо перестать иметь так много должностных лиц, либо они должны активно участвовать в обязанностях Общества.

Посмотрите теперь на наш годовой доход. Несмотря на особые доводы казначея, я должен настаивать на том, что он превышает 3000 долларов, полученных частично от процентов на наш основной капитал в 7000 долларов, а остальное — от подписок, полученных благодаря ходатайствам Секретаря.

Г-н Дуайт. Но это не постоянный доход. Он получен благодаря благотворительности Бостона.

Г-н Самнер. А разве благотворительность Бостона не постоянна? Я изложил факты в точности такими, какие они есть. Теперь обществу, столь богато одаренному, подобает сделать многое для дела, которому оно заявляет о своей преданности. Оно должно широко заявить о себе не только в нашем штате, но и везде, где тюремная дисциплина требует внимания.

Но чего оно достигает? Взглянув на его журнал за последние три года, оказывается, что главным делом Управляющих, которые собирались всего три или четыре раза в год, было проголосовать за жалованье в семнадцатьсот долларов Секретарю, иногда с оплатой топлива и аренды его офиса, а также проголосовать за предоставление ему отпуска на четыре месяца в деревне в течение нашего приятного лета. Это, безусловно, в том, что касается Управляющих, не является большим вкладом в тюремную дисциплину. Но Управляющие несут ответственность за Ежегодные отчеты Общества. Думаю, можно с уверенностью сказать, что в течение нескольких лет наше Общество мало что делало, кроме публикации этих Отчетов. Его годовой доход и труды его официальной плеяды поглощаются ими. Я не хотел бы умалять достоинства этих документов; но, будучи, как я есть, в некоторой степени знакомым с характером труда, требуемого для их подготовки, я не могу удержаться от повторения того, что сказал ранее: если взять наш последний Отчет в качестве примера, то один месяц был бы щедрым запасом времени для его создания любым компетентным человеком. Но казначей говорит, что наше Общество разработало план новой тюрьмы в Бостоне, что само по себе является немалым трудом, — и казначей хвалит этот план. Мое собственное суждение по этому поводу имеет очень мало значения; но у меня есть письмо от доктора Юлиуса из Пруссии, одного из высочайших ныне живущих авторитетов по этому вопросу, которому был показан этот план, и он выражает мнение, отличное от мнения казначея.

Безусловно, сэр, наше Общество должно делать больше. Нам подобает подражать родственным ассоциациям в Филадельфии и Нью-Йорке, чьи доходы меньше наших, а организация не столь внушительна, но которые посредством комитетов и подкомитетов, а также комитетов дам, делают свою благотворительность практически ощутимой для тех, кто находится в тюрьме, в то же время своим влиянием они широко воздействуют на общественное мнение. Нам также подобает подражать Совету по образованию в нашем собственном Содружестве, который не только публикует Ежегодный отчет, но и через своего Секретаря совершает ежегодные визиты в каждую часть штата, а посредством лекций и речей, пылким пером и живым голосом пробуждает равнодушных и укрепляет колеблющихся. Надеюсь вскоре услышать о лекциях по тюремной дисциплине и о местных обществах под нашей эгидой в каждом округе штата.

Наша организация — большая и мощная, изобилующая ресурсами всех видов, щедро пополняемыми никогда не иссякающими потоками благотворительности. Мы должны управлять ею в духе благотворительности, чтобы способствовать величайшему благу тех, кто является ее объектами. Взносы, которыми мы распоряжаемся, не должны растрачиваться впустую. Все должны объединить усилия, чтобы придать им самое широкое влияние. Все должны помочь поставить наше Общество в сердечное содружество с другими тружениками на том же поприще. Позвольте мне попросить вас, г-н Президент, объединиться с вашим уважаемым предшественником [преподобным д-ром Уэйлендом] в продвижении этих достойных целей. Начните свои новые обязанности с того, что направите нас на путь, где мы сможем обрести то всеобщее доверие, которое сейчас несколько утрачено, и где благословения тех, кто находится в тюрьме и ощутил нашу доброту, могут стать нашими.

Полагаю, я мог бы оставить Отчет и Резолюции здесь, чувствуя, что они стоят на неприступной почве. Но есть два возражения, каждое из которых выдвинуто разными ораторами, которые я приберег к концу: одно основано на личном характере Секретаря нашего Общества; другое — на предполагаемом превосходстве Совместной системы над Раздельной системой.

При выдвижении личного характера Секретаря возникает новый вопрос, совершенно несущественный для принятия Резолюций. Это становится ясно, если просто повторить их основания. Во-первых, наше Общество должно быть искренним и справедливым; во-вторых, оно должно протянуть руку дружбы нашим братьям в Филадельфии; в-третьих, оно должно быть более полезным. Эти предложения не получают ответа, когда мы красноречивыми фразами заявляем, что личный характер Секретаря хорош. Я тоже отдаю дань уважения его личному характеру. Я никогда не упускал возможности отдать должное его ранним заслугам в основании и организации этого Общества; и в этой дискуссии, какой бы болезненной она ни была и как бы ни требовала суровой критики вопросов, с которыми он тесно связан, я не выдвигал никаких обвинений против мотивов, которыми руководствуется его курс. Мое искреннее желание состоит в том, чтобы Общество под его эгидой стало более широко ощутимым и развило новые способности к полезности.