«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 1»

Я никогда ни при каких обстоятельствах не искал и не желал государственной должности любого рода. Я не желаю ее и сейчас. Мои вкусы чужды официальной жизни; и я давно привык смотреть на другие сферы полезности.

Мое имя было выдвинуто в мое отсутствие, без какого-либо знания или подозрения с моей стороны о такой цели, и вопреки прямо выраженным заявлениям, неоднократно сделанным, что я ни при каких обстоятельствах не соглашусь быть кандидатом.

Благодарный за доброту друзей, которые сочли меня достойным политического доверия, и глубоко сожалея, что оно не оказано кому-то другому, кто достойно представил бы идею оппозиции дальнейшему продолжению несправедливой войны с Мексикой, я прошу позволения почтительно, но прямо отозвать свое имя из числа кандидатов.

Чарльз Самнер.

Суббота, 31 октября.

РАБСТВО И МЕКСИКАНСКАЯ ВОЙНА.

Речь на публичном собрании в Тремонт-Темпл, Бостон, 5 ноября 1846 г.

Настроение против Рабства и мексиканской войны нашло выражение в независимой номинации д-ра С. Г. Хау в качестве Представителя в Конгресс. На собрании граждан в поддержку этой номинации председателем был избран Джон А. Эндрю, эсквайр. Следующая резолюция была представлена Окружным комитетом Джоном С. Элдриджем, эсквайром.

«Решено, что в решимости нашего кандидата, д-ра Сэмюэла Г. Хау, «стоять и быть под обстрелом», мы признаем дух человека, отмеченного жизнью служения в различных областях человечности; и, уверенно полагаясь на торжество здравых принципов, мы сердечно обязуемся предпринять с неустанным рвением все почетные усилия, чтобы обеспечить избрание кандидата, который смело отождествил себя с делом Истины, Мира, Справедливости, Свобод Севера и Прав Человека».

По этой резолюции г-н Самнер произнес речь, приведенную ниже. За ним последовал достопочтенный К. Ф. Адамс, который рассмотрел политику борьбы с рабством, проводившуюся в течение нескольких лет Законодательным собранием Массачусетса, и препятствия, с которыми они столкнулись.

На выборах, которые состоялись в понедельник, 9 ноября, голосование было следующим: Уинтроп (виг) — 5980; Хау (против рабства) — 1334; Гомер (демократ) — 1688; Уайтон (независимый) — 331.

Г-н Председатель, — Когда в июле 1830 года народ Парижа восстал против произвольных указов Карла X и после трех дней кровавой борьбы преуспел в той Революции, которая дала династии Орлеанов трон Франции, Лафайет, приверженец Свободы в двух полушариях, поставив себя во главе движения, пробирался пешком к Ратуше через улицы, непроходимые для экипажей, заполненные баррикадами и усеянные обломками войны. Двигаясь в сопровождении небольшой группы, он неожиданно встретился с галантным бостонцем, который, хотя и был молод, уже был известен семилетней бескорыстной службой в борьбе за греческую независимость против турок, который слышал свист пуль и едва избежал опускающегося ятагана. Лафайет, столь же внимательный, сколь и храбрый, повернулся к своему верному другу и сказал: «Не присоединяйтесь ко мне; это опасность только для французов; берегите себя для своей страны, где вы будете нужны». Наш согражданин не послушал его, но продолжал оставаться рядом с ним, разделяя его опасности. Этим бостонцем был д-р Хау. И теперь слова Лафайета подтвердились. Он нужен своей стране. В нынешний кризис, в нашей Революции «Трех дней», он выходит на пост опасности.

Я не скрываю удовлетворения, которое я буду чувствовать, голосуя за него, помимо даже удовлетворения личной дружбы, потому что он не политик. Его жизнь густо усеяна трудами в лучшем из всех дел — благе человека. Он друг бедных, слепых, заключенных, рабов. Везде, где есть страдание, там проявляется его дружба. Великодушие, бескорыстие, самопожертвование и мужество были его вдохновляющими чувствами, направляемыми редкой проницательностью и интеллектом; и теперь, везде, где почитается Человечность, везде, где сердца бьются в ответ на филантропические усилия, его имя лелеется. Такой характер отражает блеск на место его рождения, гораздо больше, чем если бы он преуспел только в борьбе политики или служении партии.

Он обладает качествами, которые особенно рекомендуют его в это время. Он тверд, всегда верен, честен, решителен, любитель Права. С мужеством, которое очаровывает оппозицию, он не побоялся бы стоять в одиночку против пылкого большинства. Зная войну по пугающему знакомству, он является искренним защитником мира. Обладая уникальным опытом жизни в других странах, он теперь приносит запасы, которые он накопил, и свой благородный дух на службу своим согражданам.

Но мы собрались сегодня вечером не столько для того, чтобы рассматривать его похвалы — какими бы приятными они ни были для меня, кто называет его другом, — сколько для того, чтобы изучить принципы, которые сейчас стоят на повестке дня. Не имена, а принципы сейчас стоят на повестке дня. Гордясь нашим кандидатом, мы чувствуем, и он тоже чувствует, что его принципы по серьезным вопросам, которые сейчас ожидают решения, являются его самой верной рекомендацией.

Рассматривая эти вопросы, я буду учитывать только те, которые поставлены вигами. Именно с вигами я до сих пор действовал и могу действовать в будущем — всегда признавая верность принципам выше любой партии.

Резолюции недавнего Государственного съезда вигов представляют пять различных вопросов с мнениями партии по ним. Это Вето Президента, Казначейство, Тариф, Рабство и Мексиканская война. Теперь, из этих пяти вопросов, не будет скрыто, что последние два являются наиболее важными. Рабство — это зло, которое справедливость и человечность одинаково осуждают. Мексиканская война — это чудовищность, рожденная Рабством. Рассматриваемая как вопрос долларов и центов, она затмевает остальные; в то время как чернота ее вины принуждает их к тьме полного затмения. Низкая по цели, ужасная в начале, аморальная во всех своих влияниях, тщетно расточительная в отношении сокровищ и жизни; это война позора, которая должна запятнать страницы нашей истории. Никакой успех, никакая храбрость, никакая победа не могут изменить ее характер. Тщетно наш флаг будет развеваться в триумфе над двадцатью полями. Стыд, а не слава, будет сопровождать наши шаги, в то время как в духе хулигана мы используем превосходные ресурсы богатства и численности, неся смерть и опустошение бедной, отвлеченной, долго страдавшей сестринской республике. Не умаляя значения других вопросов, каждый справедливый и гуманный человек признает Рабство и Мексиканскую войну как первостепенные по сравнению со всем остальным — настолько, что тот, кто неправ в них, должен быть настолько полностью неправ, что не заслуживает голосов людей Массачусетса.

Съезд вигов предоставил правило или меру мнения. Он прямо обязал вигов «продвигать все конституционные меры для свержения Рабства и противостоять во все времена, с бескомпромиссным рвением и твердостью, любому дальнейшему добавлению рабовладельческих штатов к этому Союзу, из какой бы территории они ни были сформированы». Мексиканскую войну он осудил как имеющую свое происхождение во вторжении наших войск в Мексику.

Теперь по этим предметам мнения д-ра Хау ясны и эксплицитны. Он является искренним, сердечным, добросовестным противником Рабства, и в своей речи на вашем предыдущем собрании он осудил несправедливость мексиканской войны и, как естественное следствие, потребовал немедленного отступления войск генерала Тейлора к Нуэсесу.

И это подводит меня к г-ну Уинтропу. Здесь позвольте мне тщательно отказаться от любого чувства, кроме доброты к нему как к гражданину. Именно о г-не Уинтропе-политике я говорю, а не о г-не Уинтропе-достойном джентльмене.

И, во-первых, чего мы можем ожидать от него против Рабства? Будет ли он продвигать все конституционные меры для его свержения? Очевидно, одной из них является Отмена рабства в округе Колумбия. Это входит в конституционные полномочия Конгресса и было прямо запрошено нашим Штатом. Мне иногда приходило в голову, что Рабство в нашей стране похоже на образ из сна Навуходоносора, чьи глиняные ноги находятся в округе Колумбия, где они могут быть разбиты законодательством Конгресса, направляемым просвещенным северным настроением, так что весь образ рухнет на землю. Другие меры против Рабства санкционированы массачусетскими вигами и Законодательным собранием нашего Штата в официальных резолюциях, должным образом переданных в Вашингтон. Я никогда не слышал голоса г-на Уинтропа ни за одну из них — и, судя по прошлому, у меня нет оснований полагать, что он будет поддерживать их искренне. По этим важным пунктам он терпит неудачу, если судить по стандартам вигов.

Будет ли он противостоять во все времена, без компромисса, любому дальнейшему добавлению рабовладельческих штатов? Здесь снова, если мы судим его по прошлому, он в чем-то нуждается. Никто не может забыть, что в 1845 году, 4 июля, в день, всегда священный для воспоминаний о Свободе, в речи в Фенейл-холле он добровольно, впереди любого другого северного вига, приветствовал Техас в семье Штатов, хотя в тот самый день она готовила Конституцию, ставящую Рабство вне досягаемости законодательных изменений.

Вывод неотразим, что г-н Уинтроп не может достойно представлять чувство, пульсирующее в сердцах Массачусетса и так часто выражаемое нашим Законодательным собранием в отношении Рабства.

Чего мы можем ожидать от него относительно Мексиканской войны? Это подводит меня к меланхолическому исследованию, на котором я менее склонен останавливаться, потому что оно уже было так полно рассмотрено. Поднимется ли он до высот истинной цивилизации и, клеймя войну как несправедливую, призовет ли немедленно к ее прекращению и выводу наших сил? Нет оснований полагать, что он это сделает. Он проголосовал за Акт Конгресса, по которому она сейчас ведется, и этим катастрофическим голосованием сделал своих избирателей соучастниками нечестивой и кровавой войны. В более позднее время, в подробной речи, он оправдал свое действие и пообещал «не удерживать свой голос от любых разумных поставок, которые могут быть затребованы» при ведении войны — добавив, что он будет голосовать за них, «чтобы дать Президенту возможность достичь того почетного мира, который он торжественно обещал принести в кратчайшие сроки» с помощью меча. И, скажите на милость, каково представление г-на Уинтропа о «почетном мире»? Это мир, навязанный слабому соседу грубой силой, успешное завершение неправедной войны? Это торжество неправды? Это Сатурналии Рабства? Это плод греха? Это крещение кровью, несправедливо пролитой? В той же речи, с прискорбной нечувствительностью к низменному характеру предложения, он выступает за сохранение старого Тарифа, как необходимого для удовлетворения «потребностей» Мексиканской войны. «Во время войны, подобной нынешней, тем более», — говорит он, — «достаточный доход должен быть главной целью и концом всех наших таможенных пошлин». Погибните, мануфактуры, позвольте мне скорее сказать, если пошлины, которыми они, кажется, защищены, раздуты, чтобы кормить «потребности» несправедливой войны! Впоследствии, в Фенейл-холле, перед съездом вигов, он проявляет подобную нечувствительность. Нигде он не произносит слово Долг. Нигде он не говорит своей стране начать с того, чтобы поступать правильно. Нигде он не дает заверения в помощи, призывая к немедленной остановке войны.

Есть те, кто, признавая, что его голосование было ошибкой, говорят, что мы не должны судить его по этому поводу. Можем ли мы позволить себе послать представителя, который может совершить такую ошибку? Но это ошибка, которую он никогда не признавал таковой. На ней все еще настаивают, и ее лелеют. Среди последних слов предостережения из уст Чатема, когда он пал на своем посту в британском Сенате, почти его предсмертными словами были «против сотрудничества с людьми, которые все еще упорствуют в неисправленной ошибке».

В своем голосовании за Мексиканскую войну г-н Уинтроп не был вигом. Он тогда покинул партию: ибо, конечно, партия не там, где преобладают числа, а там, где признаются ее принципы. Истинные виги — это доблестное меньшинство из четырнадцати. Однажды в римской истории вестальский огонь, архивы, священные тома Республики находились под опекой одного человека в скромном экипаже, бегущем из горящего города. С ним была жизнь Республики. Так и в этом малом меньшинстве была жизнь партии вигов с ее принципами и ее священным огнем.

Истинная почва вигов, единственная почва, совместимая с исповедуемой верностью чувству долга, — это бескомпромиссная оппозиция войне, где бы и как бы ни могла быть оказана оппозиция. Ожидая права от Мексики, мы должны начать с того, чтобы поступать правильно. Мы агрессоры и должны перестать ими быть.

Это правильный курс, имеющий свои основы в неизменных законах. Позвольте мне повторить, что наша страна должна поступать как отдельное лицо в подобных обстоятельствах. Ибо, хотя политики могут отрекаться от этого, существует только одно правило для наций и для отдельных лиц. Если кто-либо из вас, сограждане, обнаружив себя в споре с соседом, к несчастью, повалил его на землю, но с возвращением разума обнаружил, что вы неправы, что бы вы сделали? Конечно, немедленно прекратили бы неправедное деяние. Вы помогли бы своему соседу встать на ноги и с пробужденной доброжелательностью успокоили бы его раненую натуру. Именно так должна поступить наша страна сейчас. Это может быть только путем вывода наших сил. Тогда последовал бы мир. Тот самый ответ, посланный римскому Сенату провинцией Италии, мог бы быть повторен мексиканцами: «Римляне, предпочтя справедливость завоеванию, научили нас довольствоваться подчинением вместо свободы».

Чтобы я не основывал эти выводы только на общих принципах, я хотел бы призвать пример английских вигов — Чатема, Кэмдена, Берка, Фокса и Шеридана — в оппозиции к войне нашей Революции, осуждая ее в самом начале как несправедливую и всегда, на всем ее протяжении, объявляя свое осуждение ее — голосуя против поставок для ее ведения и против благодарностей за военные услуги, которыми она велась. Считая их пример высшим практическим авторитетом по нынешнему вопросу и особенно подходящим для рассмотрения всеми, кто называет себя вигами в Америке, я не приношу извинений за представление подлинных доказательств, которые ставят это вне сомнения. Это можно найти в томах Парламентских дебатов. Я не знаю, чтобы это когда-либо раньше применялось к нынешней дискуссии, хотя это в каждом слове особенно применимо.

Я начну с того знаменитого случая, когда два офицера — один сын лорда Чатема, а другой граф Эффингем — сложили свои полномочия, чтобы не сражаться против конституционной свободы, как ее отстаивали наши отцы. В случае последнего, особенно, жертва была велика; ибо он был воспитан для оружия и наслаждался службой. Со своего места в Палате лордов 18 мая 1775 года он оправдал свой акт в следующих выражениях.

«С тех пор как я достиг возраста, когда у меня вообще могли быть амбиции, моей высшей целью было служить своей стране в военном качестве. Если на земле и было событие, которого я боялся, так это видеть эту страну в таком положении, которое сделало бы эту профессию несовместимой с моим долгом как гражданина. Этот период, по моему мнению, настал... Когда обязанности солдата и гражданина становятся несовместимыми, я всегда буду считать себя обязанным слить характер солдата с характером гражданина до тех пор, пока эти обязанности снова, по злобе наших настоящих врагов, не станут едиными».

Эти великодушные слова нашли отклик в то время. В примечании к Парламентской истории говорится: «Двадцать второй пехотный полк, в котором он имел капитанский чин, будучи приказанным в Америку, он решил, хотя и не обладал богатым наследством, уйти в отставку с любимой профессии и всех надежд на продвижение, чем нести оружие в деле, которое он не одобрял»; и запись продолжает говорить, что «города Лондон и Дублин проголосовали ему свою благодарность за это поведение». Если солдат мог свидетельствовать против несправедливой войны, другим, не связанным ограничениями воинских предрассудков, было легко сделать это. Продолжение показывает, как пример возобладал.

Первым пришел знаменитый герцог Графтон, который в Палате лордов по Адресу Благодарности 26 октября 1775 года, после битв при Лексингтоне и Банкер-Хилле, сказал:—

«Я даю слово вашим Светлостям и своей стране, что, если необходимость потребует этого, а мое здоровье не позволит иначе, я намерен прийти в эту Палату на носилках, чтобы выразить свое полное и сердечное неодобрение мер, которые сейчас проводятся и, как я понимаю от благородных лордов в правительстве, должны проводиться. Я протестую перед вашими Светлостями, что если бы мой брат или мой самый дорогой друг пострадали от голосования, которое я намерен дать сегодня вечером, я не смог бы сопротивляться верному исполнению моей совести и моего долга. Если бы я потерял свое состояние и все остальное, что я ценю, если бы я был доведен до нищеты, сильное убеждение и принуждение, одновременно действующие на мой разум и совесть, не позволили бы мне принять какое-либо другое участие в нынешнем случае, кроме того, которое я сейчас намерен принять».

Протест в конце этих дебатов был подписан несколькими пэрами, содержащий следующий выразительный пункт:—

«Потому что мы не можем, как англичане, как христиане или как люди здравого человеколюбия, согласиться на ведение жестокой гражданской войны, столь мало подкрепленной справедливостью и столь фатальной по своим неизбежным последствиям, как та, которая сейчас ведется против наших братьев и соотечественников в Америке».

Это было подхвачено в Палате общин, где по тому же Адресу г-н Уилкс сказал:—

«Я называю войну с нашими братьями в Америке несправедливой, преступной войной... Я утверждаю, что это убийственная война, потому что это попытка лишить людей жизни за то, что они встали на защиту своего имущества и своих ясных прав. Она становится не менее убийственной войной по отношению ко многим нашим соотечественникам на этом острове; ибо каждый человек, будь то из флота или армии, который был послан Правительством в Америку и пал жертвой в этом неестественном и несправедливом состязании, по моему мнению, был убит Администрацией, и его кровь лежит на их пороге. Такая война, боюсь, сэр, навлечет мщение Небес на это обреченное королевство».

Г-н Фокс выразился следующим образом:—

«Он не мог согласиться на кровавые последствия столь глупого состязания из-за столь глупой цели, проводимого самым глупым образом, который история или наблюдение когда-либо предоставляли в качестве примера, и от которого мы, вероятно, не получим ничего, кроме бедности, нищеты, позора, поражения и разорения».

За ним последовал выдающийся юрист, сержант Адэйр:—

«Я против нынешней войны, потому что считаю ее несправедливой в ее начале, вредной для обеих стран в ее ведении и губительной в ее исходе... Я думаю, из глубины души, что Колонии вовлечены в благородную и славную борьбу... Сэр, я не мог бы быть спокоен в своем собственном уме, не внеся самые сильные и публичные протесты против мер, которые кажутся мне чреватыми разрушением этой могучей империи. Я смываю свои руки от крови моих соотечественников и буду иметь, по крайней мере, это удовлетворение, среди надвигающихся бедствий общества, не только думать, что я не способствовал, но и что я сделал все, что в моих силах, чтобы противостоять и предотвратить разорение моей страны».

Во время других дебатов в Палате лордов 15 ноября 1775 года этот ярый защитник свободы и сторонник вигских принципов, лорд Камден, высказался следующим образом:

«Мир все еще в нашей власти; более того, мы можем повелевать им. Приостановка военных действий с нашей стороны, если она будет принята вовремя, обеспечит его нам, и, могу добавить, на наших собственных условиях. Из чего ясно, что, поскольку мы были первоначальными агрессорами в этом деле, если мы будем упорствовать, то будем нести полную ответственность за все последствия. Я вновь повторяю то, на чем часто настаивал ранее: я был против этой противоестественной войны с самого начала. Я был столь же против любой меры, с того самого момента, как был предложен первый налог, и до этой минуты. Поэтому, когда настаивают, что мы стремимся лишь защитить и обеспечить наши собственные права, я решительно это отрицаю. Я утверждаю, что Америка была вынуждена жестокой необходимостью защищать свои права от объединенных атак насилия, угнетения и несправедливости. Я утверждаю, что Америка была бесспорно ущемлена... Я по-прежнему должен думать и буду неизменно продолжать утверждать, что Великобритания была агрессором, что большинство, если не все акты, были основаны на угнетении, и что, если бы я был американцем, я бы до последнего сопротивлялся такому явному проявлению тирании, насилия и несправедливости».

По другому случаю, в Палате общин 8 декабря 1775 года, мистер Фокс выразился столь же афористично:

«Я всегда говорил, что война, ведущаяся против американцев, несправедлива».

Вновь, в Палате лордов 5 марта 1776 года, граф Эффингем сказал:

«Я никогда не могу встать в присутствии ваших светлостей, не добавив несколько слов о справедливости этой противоестественной войны».

В Палате общин 11 марта 1776 года полковник Барре, мистер Берк и мистер Фокс наперебой восхваляли генерала Монтгомери, известие о смерти которого под Квебеком пришло несколькими днями ранее.

Тот же дух проявлялся постоянно. В Палате общин 24 апреля 1776 года, во время дебатов по бюджету, включавшему налоги на ведение войны против Америки, мистер Фокс сформулировал конституционное правило оппозиции несправедливой войне.

«Резолюциям он должен дать решительный отпор, и не из-за каких-либо конкретных возражений против предложенных налогов (хотя для многих из них могли быть достаточные основания), а потому, что он не мог по совести согласиться выделить деньги на столь разрушительную, столь низкую цель, как ведение войны, начатой несправедливо и поддерживаемой без какой-либо иной цели, кроме искоренения свободы и нарушения всякого общественного договора. Это, как он полагал, является строгой линией поведения, которой должен придерживаться член парламента... Затем он охарактеризовал распрю с Америкой как несправедливую, а продолжение войны — как кровожадное и угнетательское».

Полковник Барре последовал за ним и принял формулировку мистера Фокса, «дав решительный отпор резолюциям, поскольку они были рассчитаны на то, чтобы облагать налогом подданных ради несправедливой цели».

Герцог Графтон в Палате лордов 31 октября 1776 года повторил чувства, которые он высказал ранее.

«Он дал слово Палате и общественности, что, пока он твердо стоит на ногах, он будет приходить день за днем, чтобы выражать свое самое решительное отвращение к мерам, которые до сих пор проводились и которых намерены придерживаться в отношении Америки».

В тот же вечер в Палате общин мистер Фокс воскликнул:

«Благородный лорд, который внес поправку, сказал, что мы находимся перед дилеммой: покорить или оставить Америку. Если мы доведены до этого, я за то, чтобы оставить Америку».

В Палате общин 6 ноября 1776 года мистер Берк сравнил Англию с «жестоким завоевателем».

«Вы просто говорите колонистам сложить оружие, а затем вы поступите так, как вам заблагорассудится. Мог ли самый жестокий завоеватель сказать меньше? Если бы вы покорили самого дьявола в аду, могли бы вы быть менее великодушны?»

Полковник Барре в Палате общин 10 февраля 1777 года настаивал:

«Америку нужно вернуть, а не покорять или подчинять. Примирение или уступки — единственные верные средства либо завоевания, либо удержания Америки».

Бюджет снова обсуждался в Палате общин 14 мая 1777 года, когда мистер Берк выступил благородно:

«Он был и всегда будет готов поддержать справедливую войну, будь то против подданных или иноземных врагов; но там, где справедливость или видимость справедливости отсутствовали, он всегда будет первым, кто выступит против нее».

Все эти заявления были увенчаны предложением лорда Чатема в Палате лордов 30 мая 1777 года положить конец военным действиям в Америке, когда он говорил так мудро и храбро.

«Мы пытались добиться безоговорочного подчинения: попробуйте, чего можно добиться безоговорочным возмещением ущерба... Мы — агрессоры. Мы вторглись к ним. Мы вторглись к ним так же, как Непобедимая армада вторглась в Англию... Говоря языком спортсменов, когда вы обнаружили, что ошиблись, вы должны попытаться вернуться назад... Я, без сомнения, услышу возражение: "Почему мы должны подчиняться или уступать? Сделала ли Америка что-либо со своей стороны, чтобы побудить нас согласиться на столь широкую почву для уступок?" Я скажу вам, милорды, почему я считаю, что вы должны. Вы были агрессорами с самого начала... Если, следовательно, мы — агрессоры, то дело ваших светлостей — сделать первый шаг. Я повторяю: эта страна была агрессором. Вы совершали высадки на их побережья; вы сжигали их города, грабили их страну, вели войну против жителей, конфисковали их имущество, подвергали их остракизму и заключали в тюрьмы. Поэтому я утверждаю, что вместо того, чтобы требовать безоговорочного подчинения от колоний, мы должны предоставить им безоговорочное возмещение ущерба. Мы причинили им вред; мы пытались поработить и угнетать их. На этом ясном основании, вместо наказания, они имеют право на возмещение».

Вновь лорд Чатем разразился речью 18 ноября 1777 года словами, наиболее применимыми к нынешнему случаю.

«Я бы продал рубашку с себя, чтобы помочь в надлежащих мерах, проводимых должным и мудрым образом; но я бы не расстался ни с одним шиллингом ради нынешних министров. Их планы основаны на разрушении и позоре. Это, милорды, гибельная и разрушительная война; она полна опасности; она чревата позором и должна закончиться крахом... Если бы я был американцем, как я англичанин, пока иностранные войска высаживались бы в моей стране, я бы никогда не сложил оружия! — никогда! — никогда! — никогда!»

Герцог Ричмонд в Палате лордов по тому же случаю вернулся к обвинениям в аналогичном духе.

«Можем ли мы слишком рано положить конец такой сцене кровопролития? Милорды, я знаю, что то, что я собираюсь сказать, — не модный язык; но придет время, когда каждый из нас должен будет отчитаться перед Богом за свои действия, и как мы можем оправдать то, что стали причиной гибели стольких невинных жизней?»

В Палате общин 5 декабря 1777 года мистер Хартли, постоянный друг Америки, внес предложение:

«Что не подобает мудрости и благоразумию парламента продолжать поддержку этой бесплодной, дорогостоящей и разрушительной войны, тем более без объявления каких-либо конкретных условий примирения».

Маркиз Рокингем в Палате лордов 16 февраля 1778 года воскликнул:

«Он был полон решимости служить своей стране, добившись мира любой ценой».

Наконец, в Палате лордов 23 марта 1778 года герцог Ричмонд внес предложение о выводе войск из Америки.

Тот же вопрос был снова поднят в Палате общин 27 ноября 1780 года по поводу предложения поблагодарить генерала Клинтона и других за их военную службу в Америке, когда мистер Уилкс сформулировал истинное правило.

«Я считаю своим долгом выступить против этого предложения, потому что, по моему представлению, каждая его часть выражает одобрение Американской войны — войны, необоснованной в принципе и фатальной по своим последствиям для этой страны... Сэр, я не буду благодарить за победы, которые лишь способствуют затягиванию разрушительной войны... Поскольку я осуждаю отсутствие принципов в истоках Американской войны, я тем более оплакиваю все энергичные проявления доблести и мудрости в поведении, которые в хорошем деле я бы горячо приветствовал. Думая так, как я думаю, я вижу больше поводов для скорби, чем для триумфа, для плача, чем для благодарения в этом гражданском конфликте и потоке крови, который затопил Америку... Я глубоко скорблю о том, что блеск таких великолепных побед омрачен и затемнен отсутствием благого дела, без которого ни одна война, в глазах истины и разума, перед Богом или человеком, не может быть оправдана».

Мистер Фокс последовал за ним в аналогичном духе.

«Он признавал заслуги офицеров, о которых идет речь, но делал различие между благодарностью и похвалой. Он мог восхищаться их доблестью, но не мог отделить намерение от действия; они были объединены в его сознании; там они составляли одно целое, и он не пытался их разделить».

Мистер Шеридан присоединился к этим заявлениям.

«В этой Палате были разные категории людей, которые не могли согласиться с голосованием, которое, казалось, подразумевало признание или одобрение Американской войны».

Все эти слова памятны по случаю их произнесения, по государственным деятелям, которые их произнесли, и по высказанным чувствам. Поводом была война Великобритании против наших отцов. Государственные деятели были величайшими мастерами политической мудрости и красноречия, которых Англия дала миру. Эти чувства были в полной гармонии с тем, на чем я настаивал по нынешнему случаю. Ораторы соревновались друг с другом в силе своего языка. Лорд Камден утверждал, что «Великобритания была агрессором». Герцог Графтон заявил, что «пока он твердо стоит на ногах», он будет выражать свое «отвращение» к войне. Чатем выразил то же чувство в одной из своих самых великолепных речей. А Уилкс, Шеридан, Фокс и Берк вторили этому настрою, все настаивая на том, что война несправедлива и поэтому должна быть прекращена.

До сих пор я цитировал свидетельства из парламентских дебатов о нашей собственной Революции; но, заглядывая дальше, мы находим аналогичный авторитет. Когда Карл I послал помощь французам против гугенотов в Ла-Рошели, офицеры и солдаты сделали больше, чем просто роптали; и здесь наш авторитет — Юм. Командир одного из кораблей «заявил, что лучше будет повешен в Англии за неповиновение, чем станет сражаться против своих братьев-протестантов во Франции».

Они вернулись к Даунсу. Получив новые приказы, они снова отплыли во Францию.

«Когда они прибыли в Дьеп, они обнаружили, что их обманули. Сэр Фердинандо Горджес, командовавший одним из судов, прорвался и вернулся в Англию. Все офицеры и матросы всех других кораблей, несмотря на великие предложения, сделанные им французами, немедленно дезертировали. Один лишь канонир предпочел долг перед своим королем делу религии, и впоследствии он был убит при заряжании пушки перед Ла-Рошелью».

То же чувство преобладало и во время войны Кромвеля против Испании, когда несколько морских офицеров, имея угрызения совести по поводу справедливости войны, сложили свои полномочия и ушли в отставку. Здесь снова наш авторитет — Юм.

«Никакие приказы их начальников, полагали они, не могут оправдать войну, которая противоречит принципам естественной справедливости и которую гражданский магистрат не имел права приказывать. Индивидуумы, утверждали они, передавая обществу свою естественную свободу, могут наделить его только тем, чем обладают сами — правом совершать законные действия, и не могут наделить его никакой властью приказывать то, что противоречит указам Небес».

Здесь снова солдаты отказываются сражаться в несправедливой войне.

Такова доктрина морали, санкционированная английскими примерами. Такой должна быть доктрина американского государственного деятеля. Если мы применим ее к существующей ситуации или испытаем кандидатов по этому стандарту, мы обнаружим, что, поскольку доктор Хоу бесспорно прав, мистер Уинтроп слишком определенно неправ. Возвеличивая нашего собственного кандидата, я не хотел бы чрезмерно принижать другого. Именно ради дела, в котором мы участвуем, рядом с которым индивидуумы кажутся незначительными, мы сейчас выступаем против мистера Уинтропа, свидетельствуя против рабства и дальнейшего продолжения Мексиканской войны, требуя отступления генерала Тейлора и немедленного вывода американских войск. Даже если нам покажется, что мы потерпим неудачу на этих выборах, мы не потерпим неудачи в реальности. Влияние этих усилий поможет пробудить и организовать то мощное общественное мнение, благодаря которому эта война в конечном итоге будет остановлена.

Вывешивайте, сограждане, белый флаг мира; пусть граждане Бостона сплотятся вокруг него; и пусть его несет вперед просвещенный, добросовестный народ, пробужденный к осуждению этой кровопролитной войны, пока Мексика, ныне омытая несправедливо пролитой кровью, не будет покоиться в покое под его складками.

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПРИЗЫВА

В МАССАЧУСЕТСКИЙ ПОЛК ВОЛОНТЕРОВ ДЛЯ МЕКСИКАНСКОЙ ВОЙНЫ.

Аргументация перед Верховным судом Массачусетса, январь 1847 года.

Согласно закону о Мексиканской войне (одобренному 13 мая 1846 года), Президент был уполномочен «призывать и принимать услуги любого числа волонтеров, не превышающего пятидесяти тысяч», и было предусмотрено положение об их организации. Губернатор Массачусетса прокламацией призвал полк в этом Содружестве, который был организован в соответствии с Актом Конгресса. До того как он покинул Содружество, в Верховный суд Массачусетса были поданы заявления об увольнении от имени нескольких лиц, раскаивающихся в своем слишком поспешном призыве. На слушании разбирательство, в ходе которого был организован полк, было поставлено под сомнение. Их действительность была оспорена на том основании, что Акт Конгресса в некоторых своих существенных положениях, касающихся волонтеров, был неконституционным, — что призывы не соответствовали Акту, — а также что законы о милиции Массачусетса были мошеннически использованы при формировании полка. Эти пункты, а также дальнейший вопрос о том, связан ли несовершеннолетний своим контрактом о призыве по Акту, были аргументированы мистером Самнером, который выступил в качестве адвоката одного из заявителей. Суд подтвердил законность разбирательства, но освободил несовершеннолетних. — См. In Re Kimball, Murray, and Stone, 9 Law Reporter, 500, где дело задокументировано.

Ваши Чести,

Это дело имеет веское основание для тщательного рассмотрения Судом. Оно приходит с trinoda necessitas, тройным узлом, чтобы связать его решение. Оно важно в отношении сторон, общественности и вовлеченных принципов.

Для сторон это один из высочайших вопросов, известных закону, будучи вопросом человеческой свободы. Предлагается удерживать заявителя на службе в армии в течение неопределенного периода времени, а именно «на время войны с Мексикой». В течение всего этого периода он будет подчиняться военному положению и Военным статьям с ужасными наказаниями за дезертирство. Он будет находиться под командованием офицеров, по слову которых он должен будет перемещаться с места на место за пределы страны и выполнять нежелательные обязанности, связанные с его собственной жизнью и жизнями других.

Для общественности это важно, так как, безусловно, имеет особое значение, в чьих руках находится власть жизни и смерти. Солдат наделен чрезвычайными атрибутами. Он порой больше, чем маршал или шериф. Он также окружен законом определенными иммунитетами, одним из которых является освобождение от тюремного заключения за долги.

Это важно из-за вовлеченных принципов. Это различия между различными видами военных сил согласно Конституции Соединенных Штатов, конституционность Акта Конгресса от мая 1846 года и законность призывов по нему. Определение этих вопросов установит или аннулирует огромную и сложную систему волонтеров, ныне приведенную в действие.

В деле такой важности мне будет прощено, если я тщательно остановлюсь на различных вопросах. В ходе моей аргументации я надеюсь установить следующие положения.

Первое. Что силы, предусмотренные Актом от мая 1846 года, являются частью «армии» Соединенных Штатов, или ее общих военных сил, а не «милиции».

Второе. Что часть Акта Конгресса 1846 года, предусматривающая назначение офицеров рот, является неконституционной, а разбирательство по нему — недействительным.

Третье. Что настоящий контракт является незаконным, поскольку он не соответствует условиям Статута, который предписывает, что он должен быть «на двенадцать месяцев или на время войны», тогда как он заключен «только на время войны».

Четвертое. Что он является незаконным, будучи заключенным с ненадлежащим использованием законов о милиции Массачусетса, так что это является мошенничеством по отношению к этим законам.

Пятое. Что несовершеннолетние не могут удерживаться контрактом о призыве по настоящему Акту.

Теперь я рассмотрю эти различные положения.

Первое. Сила, предусмотренная Актом от мая 1846 года, является частью армии Соединенных Штатов, или ее общих военных сил, а не милиции.

Она называется «волонтерами»; но при изучении выяснится, что она имеет элементы, несовместимые с милицией, в то время как ей не хватает элементов, существенных для милиции.

Не останавливаясь на рассмотрении того, что это за элементы, будет уместно сначала рассмотреть полномочия Конгресса над сухопутными силами. Конгресс не всемогущ, как британский парламент. Он может делать только то, что разрешено Конституцией Соединенных Штатов, и способом, который разрешен. Мы, следовательно, должны искать в Конституции.

Здесь мы находим два различных вида сухопутных сил, и только два. Это «армии» и «милиция». Между ними нет гибрида или гетероклита — нет tertium quid.

Эти силы упоминаются и санкционируются следующими пунктами, и никакими другими: «Конгресс имеет право собирать и содержать армии; обеспечивать созыв милиции для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений; обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование милиции, а также управление той ее частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, сохраняя за штатами, соответственно, назначение офицеров и полномочия по обучению милиции согласно дисциплине, предписанной Конгрессом». (Статья I, § 8.) И далее: «Президент является главнокомандующим армии и флота Соединенных Штатов и милиции нескольких штатов, когда они призваны на действительную службу Соединенных Штатов». (Статья II, § 2.)

Мистер Ланье в Виргинской ассамблее убедительно аргументировал, что различие между армией и милицией заключается в том, что первая основана на контракте или добровольном призыве, а вторая — на законе, принуждающем стороны служить; что этот простой тест определяет характер службы. Вступила ли сторона добровольно или в силу закона? Если добровольно, то он в «армии»; если принудительно, или в силу закона, то он в «милиции». Это различие очевидно и верно, я думаю, вне всякого сомнения, в отношении «армии» и «милиции» по существующим законам. Я не готов сказать, что Конгресс, согласно пункту, уполномочивающему его «собирать и содержать армии», не может, следуя примеру других стран, обеспечить призыв или набор, который будет действовать принудительно по всей стране, будучи в этом отношении похожим на милицию, хотя и непохожим на нее в других отношениях. Такой план был рекомендован мистером Монро, когда он был военным министром, 17 октября 1814 года, который говорит о нем следующее.

«Ограниченная власть, которую Соединенные Штаты имеют в организации милиции, может быть приведена как аргумент против их права собирать регулярные войска предложенным способом. Если бы из этого обстоятельства можно было сделать какой-либо аргумент, я бы предположил, что он был бы в пользу противоположного вывода. Власть Соединенных Штатов над милицией была ограничена, а власть для сбора регулярных армий предоставлена без ограничений. В этом устройстве, несомненно, была какая-то цель. Справедливый вывод, по-видимому, заключается в том, что оно было сделано после большого рассмотрения — что ограничение в первом случае было преднамеренным, следствием безусловного предоставления второго».

«Но говорят, что, привлекая людей из службы милиции в регулярную армию и ставя их под командование регулярных офицеров, вы нарушаете принцип Конституции, который предусматривает, что милиция должна командоваться своими собственными офицерами. Если бы это было так, последовал бы вывод. Но это не так. Люди привлекаются не из милиции, а из населения страны. Когда они вступают добровольно, они действуют не как ополченцы, а как граждане. Если они призываются, это должно быть в том же смысле. В обоих случаях они зачисляются в корпуса милиции; но это, как предполагается, не может предотвратить добровольный акт в одном случае или принудительный в другом. Все население Соединенных Штатов в определенных возрастах принадлежит к этим корпусам. Если бы Соединенные Штаты не могли формировать из них регулярные армии, они не смогли бы собрать ни одной».

Если взгляды мистера Монро верны, «армия» Соединенных Штатов, так же как и «милиция», может быть собрана путем призыва. Она может состоять из регулярных и нерегулярных частей.

Но каковы бы ни были полномочия Конгресса по этому вопросу, несомненно, что в настоящее время нет законодательства, действующего для «армии», кроме как посредством добровольного призыва. Вся армия Соединенных Штатов в настоящее время является армией волонтеров; и все лица, которые являются волонтерами, принадлежат к армии, а не к милиции. Называть их волонтерами не выводит их из категории армии или общих военных сил Соединенных Штатов.

С другой стороны, милиция, когда она находится на службе Соединенных Штатов как милиция, не является волонтерами. Они приходят по призыву или набору. Это различие происходит из Англии, которой мы обязаны столь многим в нашей юриспруденции и столь многими принципами конституционного права. Мы находим у Блэкстона (Том I, стр. 412), что английская милиция состоит из «жителей графства, выбранных по жребию на три года». Они называются «конституционной защитой, которую законы предусмотрели для общественного мира и для защиты королевства от иностранного или внутреннего насилия»; и «они не обязаны выступать за пределы своих графств, кроме как в случае вторжения или фактического восстания внутри королевства, и ни в коем случае не обязаны выступать за пределы королевства». Они «офицерствуются лордом-лейтенантом, заместителями лейтенантов и другими главными землевладельцами по комиссии от короны». Будет замечено из этого описания, что в английской милиции есть четыре различных элемента. 1. Это по своей природе призыв или набор. 2. Это местный характер. 3. Это офицерство лицами в графстве. 4. Это может быть вызвано только в особых ситуациях, прямо обозначенных. Во всех этих отношениях это отличается от того, что называется армией Англии.

Мистер Берк где-то говорит, что почти половина ранних изданий «Комментариев» Блэкстона попала в Америку. Создатели нашей Конституции были знакомы с этой работой, и они воспроизвели все эти четыре черты английской милиции, заменив «графство» на «штат» и приняв даже особые ситуации, когда они обязаны выступать «за пределы штата». Таким образом, следуя Блэкстону, они признали «армию» и «милицию» без какого-либо третьего или промежуточного военного органа.

Это же различие между милицией и армией было признано мистером Чарльзом Тернером в британском парламенте в речи по Биллю об организации милиции 2 ноября 1775 года. «Надлежащие люди, — говорит он, — чтобы пополнять и снабжать ваши войска, — это отбросы городов и мануфактур: парни, которые добровольно соглашаются быть рабами через семилетнее ученичество, — это надлежащие лица, чтобы быть военными. Но забирать честного, трезвого, трудолюбивого парня от плуга — значит причинять существенный вред обществу и налагать двойной налог».

Давайте теперь применим эти общие соображения к настоящему делу.

Акт от мая 1846 года признает четкое различие между милицией и волонтерами. Он уполномочивает Президента «использовать милицию, военно-морские и военные силы Соединенных Штатов, а также призывать и принимать услуги любого числа волонтеров, не превышающего пятидесяти тысяч... служить двенадцать месяцев после того, как они прибудут к месту сбора, или до конца войны, если не будут уволены раньше». Следующий раздел (§ 2) предусматривает, что «милиция, когда призвана на службу Соединенных Штатов в силу этого Акта или любого другого Акта, может, если по мнению Президента Соединенных Штатов того требуют общественные интересы, быть принуждена служить в течение срока, не превышающего шести месяцев после их прибытия к месту сбора». Девятый раздел говорит о «милиции или волонтерах», ссылаясь на два различных класса.

Теперь, на основании этого Акта, есть по крайней мере два четких признания того, что «волонтеры» не принадлежат к милиции: 1-е, в обеспечении использования волонтеров, а также милиции, рассматривая их как различные; и 2-е, в обеспечении того, что служба волонтеров составляет «двенадцать месяцев или на время войны», в то время как служба милиции — только «шесть месяцев».

Есть и другие причины. 1-е, Волонтеры приходят не по призыву, а по контракту. 2-е, Затем, опять же, Президент прямо уполномочен распределять штабных, полевых и генеральных офицеров между соответствующими штатами и территориями, от которых волонтеры предложат свои услуги, в то время как в дополнительном Акте от 26 июня генерал-майоры и бригадные генералы должны назначаться Президентом по совету и с согласия Сената, что, несмотря на подачку штатам в положении о распределении, несовместимо с характером милиции. 3-е, Еще одна причина, почему они не могут быть милицией, заключается в том, что не произошло такой ситуации, которая уполномочивает Президента призывать милицию — как, например, «для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений».

До сих пор я стремился привести предложенный корпус волонтеров к пробному камню Конституции и законов Соединенных Штатов. Давайте теперь посмотрим, как они соответствуют Конституции и законам Массачусетса.

1. Согласно Конституции Массачусетса, губернатор является главнокомандующим милиции; но он не может командовать этими волонтерами.

2. Согласно нашим законам штата (Гл. 92, 24 марта 1840 года) волонтеры в милиции «должны нести службу в течение пяти лет», в то время как волонтеры по рассматриваемому Акту — «двенадцать месяцев или на время войны».

3. «Форма, которую предпишет главнокомандующий», назначается для волонтерской милиции, в то время как волонтеры по Акту не подлежат такому регулированию.

4. Статут 1846 года, гл. 218, § 10, предусматривает, что каждая рота должна иметь «одного первого, одного второго, одного третьего и одного четвертого лейтенанта». Реквизиция министра Марси (стр. 30 Отчета мистера Кушинга) разрешает каждой роте «одного первого лейтенанта и двух вторых лейтенантов».

Положениями, подобными этим, Массачусетс отметила свою милицию, чтобы она могла знать их. Она говорит им, как они должны быть одеты и офицерствованы. Но корпус, ныне призванный, так одет и офицерствован, что Содружество не может признать его своей милицией.

Кажется ясным, что в свете Конституции и законов Соединенных Штатов, а также Конституции и законов Массачусетса, этот корпус не может быть частью милиции.

Но с другой стороны предполагается, что роты, ныне собранные, могут рассматриваться как роты милиции, которые добровольно вступают как роты в армию Соединенных Штатов; и утверждается, что требования Конституции соблюдены, поскольку офицеры полка назначены губернатором. На это можно ответить, что милиция Содружества имеет определенные специфические обязанности, подробно описанные в статуте по этому вопросу (Гл. 92, 1840). Например (§ 23), три парада в каждом году и инспекция в последнюю среду мая; (§ 24) инспекция и смотр в каждом году; (§ 27) и особенно помощь posse comitatus в случае беспорядков. Все это предполагает, что они должны оставаться дома. Теперь не подлежит сомнению, что в любой из ситуаций, упомянутых Конституцией, они могут быть приказаны покинуть дом способом, предписанным Конституцией и законами; но, безусловно, не может быть допустимо, чтобы рота милиции добровольно вступала как рота в службу, несовместимую с обязанностями, предписанными законами, по которым она установлена. Принимая различие мистера Монро, индивидуумы могут вступать добровольно как граждане, но не как рота.

Давайте испытаем этот пункт по аналогии. Содружество своим законодательством (Пересм. Стат., гл. 18) устанавливает роты пожарных, которые должны назначаться выборными лицами городов для защиты от пожаров. Предполагается ли, что эти роты могут добровольно вступать как роты в армию Соединенных Штатов и уходить далеко от места обязанностей, для которых они были установлены? Но роты милиции едва ли менее местны и оседлы по характеру, чем роты пожарных. Невозможно предположить, что они могут добровольно вступать как роты в «армию» Соединенных Штатов.

Но предположим, ради аргументации, что роты милиции как таковые могут добровольно вступать на службу Соединенных Штатов по Акту от мая 1846 года — продолжают ли они быть милицией? Явно нет. Они никоим образом не подчиняются законам Массачусетса. Ее губернатор, который был так неудачно быстр, чтобы привести их в движение, не может отозвать их, хотя он является главнокомандующим ее милиции. У них нет ее формы. Их офицеры — не ее офицеры, а офицеры Соединенных Штатов. Корпус стал частью армии Соединенных Штатов или ее общих военных сил.

И это юридический характер нынешнего Массачусетского полка, если он имеет какой-либо юридический характер.

"If shape it may be called, that shape has none

Distinguishable in member, joint, or limb,

Or substance may be called that shadow seems."

Он является частью «армии» Соединенных Штатов, а не «милиции».

Второе. Будучи установленным, что он не принадлежит к милиции, а к армии, путь подготовлен для рассмотрения других вопросов. Первый из них касается конституционности части Акта, по которому полк собран. Глядя на рапорт капитана Уэбстера по настоящему делу, можно заметить, что он претендует на удержание заявителя, «потому что вышеупомянутый Сэмюэл А. Стоун был должным образом зачислен и призван как член роты А Первого полка Массачусетской пехоты, в котором вышеупомянутый Эдвард Уэбстер был должным образом назначен капитаном Его Превосходительством губернатором этого Содружества». На этот рапорт у нас есть вопрос двойного аспекта. 1. Имеет ли Эдвард Уэбстер право задерживать заявителя? 2. Обязан ли заявитель быть задержанным кем-либо? Возможно, что заявитель может быть обязан, хотя Эдвард Уэбстер не имеет права задерживать его. Другими словами, он может быть законно призван как солдат в «армию» Соединенных Штатов, хотя Уэбстер не является законным офицером.

И, во-первых, является ли Эдвард Уэбстер законно назначенным «офицером Соединенных Штатов»? Это важный вопрос, который касается действительности его действий. Он должен беспокоиться о том, является ли он законным офицером, чтобы не носить меч напрасно. Атрибуты военного офицера высокого порядка. Он имеет власть над человеческой жизнью и собственностью в чрезвычайной степени. Он имеет власть одновременно исполнительную и судебную; он шериф и судья. В этих особых полномочиях он отличается от обычных граждан. Такие полномочия Правительство может передать — но только определенными способами, точно предписанными Конституцией и законами — только конституционно, законно и по праву. И вопрос возвращается: были ли эти полномочия переданы таким образом Эдварду Уэбстеру?

Это определяется Конституцией Соединенных Штатов. Этот инструмент прямо предусматривает способ назначения «офицеров Соединенных Штатов». Он говорит (Ст. 2, § 2): «Президент назначает, и по совету и с согласия Сената назначает послов, других общественных министров и консулов, судей Верховного суда и всех других офицеров Соединенных Штатов, чьи назначения не предусмотрены здесь иначе и которые должны быть установлены законом; но Конгресс может законом передать назначение таких низших офицеров, как они сочтут нужным, Президенту единолично, судам или главам департаментов». В следующем пункте он объявляет, что «Президент имеет право заполнять все вакансии, которые могут возникнуть во время перерыва в работе Сената, путем предоставления комиссий, которые истекают в конце их следующей сессии».

Из этих пунктов следует, что все «офицеры Соединенных Штатов» номинируются, и по совету и с согласия Сената назначаются Президентом; и делается вывод, что они «назначаются» Президентом.

Теперь возникают два вопроса: является ли офицер в «армии» Соединенных Штатов «офицером Соединенных Штатов» в смысле Конституции, и является ли он «низшим офицером».

Он не является «низшим офицером» в смысле Конституции; ибо его назначение никогда не было передано «Президенту единолично, судам или главам департаментов».

Он является «офицером Соединенных Штатов». В поддержку этого — всеобщий обычай, который всегда рассматривал его как такового, прямое действие Президента Монро и Конгресса в 1821 году в отношении должности генерал-адъютанта (3 Стори, Ком. по Конст. § 1531, прим.) и различные прецеденты.

Я заключаю, следовательно, что Эдвард Уэбстер, претендующий на то, чтобы быть «офицером Соединенных Штатов», но не будучи «номинированным Президентом и по совету и с согласия Сената назначенным», и не будучи «назначенным» Президентом, не является конституционно офицером «армии» Соединенных Штатов, ни имеющим право задерживать заявителя. Он назначен губернатором Массачусетса, который не может дать никакой власти в «армии» Соединенных Штатов.

Вопрос далее возникает, уполномочен ли кто-либо задерживать заявителя. Уэбстер — нет. Кто?

Заявитель был зачислен на службу Соединенных Штатов не как индивидуальный гражданин, а как член роты, капитаном которой Уэбстер претендует быть. Если рота не имеет законного существования как рота, все разбирательство недействительно. Но рота становится таковой только через своих офицеров. Пока ее офицеры не выбраны, она — эмбрион, а не законный орган. Но ее офицеры никогда не были выбраны конституционным способом. Рота, следовательно, все еще не рождена. Или скорее, чтобы принять иллюстрацию римского трибуна, «живот» произведен, но «голова и руки» отсутствуют; так что невозможно представить полное тело.

Вывод заключается в том, что заявитель не обязан удерживаться на службе Соединенных Штатов. Это стоит на неконституционности той части закона Конгресса, которая относится к особой организации этого корпуса.

Эту же ошибку Конгресс совершал и раньше. Акт от 24 февраля 1807 года (Статуты в полном объеме, Том II, стр. 419) предусматривает волонтеров в ротах, «чьи офицеры должны назначаться способом, предписанным законом в соответствующих штатах и территориях, к которым такие роты соответственно принадлежат». В Акте от 6 февраля 1812 года (Статуты в полном объеме, Том II, стр. 676) эти слова повторяются. Но в более позднее время, кажется, ошибка была обнаружена. Актом от 27 января 1815 года предусмотрено (§ 4), «что офицеры указанных волонтеров должны назначаться Президентом Соединенных Штатов»; а также (§ 8), «что назначение офицеров указанных волонтеров, если они приняты на службу Соединенных Штатов на срок двенадцать месяцев или на более длительный срок, должно быть представлено Сенату для их совета и согласия на их следующей сессии после того, как комиссии для этого будут выданы». Этот законопроект много рассматривался в Конгрессе. Несмотря на все это, та же ошибка повторяется в Акте от мая 1846 года.