«Каннибалы все! Или рабы без господ»

Париж становится универсальной моделью и грамматикой христианского мира; ничто не является правильным, если оно не «a la Parisienne». Теперь, по правде говоря, ничто не может быть правильным, естественным, уместным или со вкусом за пределами Парижа, что является парижским. Когда наш обезьяний подражательный мир перестанет жертвовать миллионами денег, перестанет показывать свое отсутствие здравого смысла и приличия и перестанет делать себя смешным, подражая тому, что по своей природе вещей является неподходящим, неуместным и неестественным? Мода, подкрепленная свободной торговлей и централизацией, подчиняет нас господству парижской мысли; а коммерция, посредством тех же агентств, делает нас данниками Лондона. Торговля и мода завоевывают быстрее, чем оружие.

После того как римляне завоевали Грецию, Афины стали школой и центром мысли для цивилизованного мира. У людей был только один набор идей, только один набор моделей для подражания во всем спектре изящных искусств. Изобретательность и оригинальность прекратились, и гений был подавлен. Правило Горация «Nullius addictus in verba magistri jurare» было обращено, и люди перестали думать самостоятельно, а смотрели на общий источник мысли в Афинах; где учителя человечества заимствовали все свои идеи из прошлого. Улучшение и прогресс прекратились, и подражание, приковывающее настоящее к колеснице прошлого, вскоре вызвало быстрый регресс. Таким образом, мы считаем, что централизация мысли вызвала упадок цивилизации. Северные захватчики привнесли новые идеи, разрушили централизацию, остановили подражание и породили оригинальность и изобретательность. Таким образом был дан старт новой и христианской цивилизации. Теперь централизация, вызванная торговлей и модой, угрожает ниспровержением нашей цивилизации, как оружие и завоевания ниспровергли древнюю.

Дурной эффект централизации мысли, будь то ее центр в прошлом или в какой-то местности настоящего, очевиден в искусстве и литературе латинских народов Европы. Франция, Испания и Италия, хотя и обладали большим гением, проявили меньше оригинальности, чем Англия и Германия. Французское искусство — это просто переработка римского искусства и очень уступает своему оригиналу. Естественный рост, изменения и адаптация языка восхитительно описаны Горацием в его «De Arte Poetica». Однако он совершает большую ошибку, советуя формировать и составлять слова из греческого; ибо сама потребность, которая вызывает новые слова, показывает, что они не могут быть восполнены из прошлого. В отрывке, который мы собираемся процитировать, он, кажется, увидел и оплакал приход той эпохи правил и критики, которая должна была стереотипизировать язык, мысль, само искусство, предотвратить прогресс и инициировать упадок. Со времен Горация критика правила, язык и искусство были стереотипизированы, и мир пришел в упадок:

«Ты скажешь превосходно, если искусное соединение сделает известное слово новым: если случайно необходимо показать новыми знаками скрытые вещи, будет уместно выдумать слова, не слышанные у опоясанных Цетегов; и будет дана лицензия, взятая скромно; и новые и недавно выдуманные слова будут иметь доверие, если они падают из греческого источника, скупо искаженные. Но что римлянин даст Цецилию и Плавту, отнятое у Виргилия и Вария? Почему мне завидуют, если я могу приобрести немного; когда язык Катона и Энния обогатил отечественную речь и принес новые имена вещей? Было позволено, и всегда будет позволено выковывать имя, отмеченное настоящей маркой. Как леса меняют листья в течение годов, падают первые; так старый век слов умирает, и по обычаю юношей цветут и процветают только что рожденные».

Италия средних веков впитала больше христианского и рыцарского элемента, на время отбросила подражание и подчинение прошлому и блеснула яркой оригинальностью во всех произведениях искусства. Но она, подобно Франции, впала в подражание античности и значительно уступает как римскому, так и средневековому искусству. С эпохой Сервантеса испанский гений угас. Его счастливое высмеивание изгнало абсурдности рыцарства, но, к сожалению, изгнало в то же время новые элементы мысли, которые христианство и рыцарство привнесли в современную литературу. Они были ее единственными прогрессивными элементами в латинских народах Европы, которые во всем остальном были просто римлянами.

«Телемак» Фенелона — это рабское подражание «Энеиде» Виргилия, а та — такое же рабское подражание Гомеру. Каждая копия уступает оригиналу.

Ничто так сильно не показывает отсутствие оригинальности и отсутствие независимости вкуса и мысли среди этих латинских народов, как их презрение к Шекспиру. Он нарушает все правила греческого и римского искусства и воздвигает более высокое искусство своего собственного; но французы, итальянцы и испанцы не имеют вкусов и идей, отличных от древних или опережающих их, и не могут ни понять, ни оценить гений Шекспира. В Германии его читают и почитают почти так же, как в Англии.

Подражание, грамматика и рабство подходят массам. Свобода и «Лэссе-фэр» — людям гения и людям, рожденным повелевать. Гений в своих самых беспорядочных полетах представляет более высокую грамматику, чем доктор Блэр или Линдли Мюррей — грамматику прогрессивной природы. Чтобы обеспечить истинный прогресс, мы должны развязать руки гению и заковать в цепи посредственность. Свобода для немногих — рабство, во всех формах, для масс!

Правила искусства разрушают искусство. Гомер никогда не смог бы создать «Илиаду», если бы выучил грамматику, риторику и критику. Хорошо для мира, что он жил до Лонгина. Еврипид, Софокл и Аристофан, а также греческие мастера в скульптуре и живописи ничего не знали о правилах искусства и канонах критики. Без современных подпорок для искусства греческое искусство настолько превосходило наше, что существует популярная теория, будто они обладали Идеалом, который был утрачен. В начале дней Римской империи риторы, пытаясь обучать красноречию по правилам, настолько испортили его, что императоры сочли необходимым изгнать их из Рима.

Мы, несомненно, обязаны невежеству древних изобретением готической архитектуры. Никто, обученный почитать греческую архитектуру, не нарушил бы ее правила, подражая готической.

Когда примерно во времена Реформации изучение древних было возрождено, каждый готический шпиль остановился на полпути к небесам. Средневековое искусство угасло: — и теперь мир не имеет искусства, а низко копирует прошлое.

Если бы Шекспир был так же образован, как Бен Джонсон, он писал бы не лучше, чем Бен Джонсон. Высокий гений Мильтона создал бы славный английский эпос, если бы он не путешествовал слишком много за границей и не жил слишком много прошлым. «Потерянный рай» — это великолепная мозаика, составленная из кусочков греческой и римской мифологии, еврейской теологии, христианской морали, средневекового романа, помещенных в чистейший англосаксонский язык, скрученный в латинскую коллокацию. Это песня пересмешника.

Что же тогда? Неужели нам в отрочестве не пребывать и не задерживаться в Афинах и Риме, а в зрелости не путешествовать во Францию и Италию?

Est modus in rebus. Изучайте прошлое, но будьте осторожны, чтобы не копировать его, и никогда не путешествуйте за границу, пока возраст не созреет вашу любовь и уважение к родной земле.

ГЛАВА VII.

МИРОМ УПРАВЛЯЮТ СЛИШКОМ МАЛО.

Одаренные ли разумом или инстинктом, Все наслаждаются той силой, которая им больше всего подходит; Порядок — первый закон Небес, и это признано, Некоторые есть и должны быть выше остальных — Более богатые, более мудрые; но кто делает вывод отсюда, Что такие счастливее, шокирует весь здравый смысл. Небеса к человечеству беспристрастны, мы признаем, Если все равны в своем счастье; Но взаимные потребности увеличивают это счастье, Вся разница природы сохраняет весь мир природы: Условие, обстоятельство — это не то; Блаженство одинаково, в подданном или в короле!

Поуп.

Толпы, тайные общества, страховые компании, а также социальные и коммунистические эксперименты являются поразительными чертами и характеристиками нашего дня, вне рабовладельческого общества. Все они пытаются восполнить недостатки регулярных правительств, которые довели практику «пусть идет своим чередом» до такой степени, что одной трети человечества позволяют предаваться таким преступным аморальностям, какие им угодно, а другой трети — голодать. Толпы (см. Калифорнию) восполняют недостатки дефектной полиции, а страховые компании и добровольные союзы и ассоциации обеспечивают ту безопасность и защиту, которую правительство, под руководством политической экономии, перестало предоставлять.

Одна леди заметила нам несколько дней назад, «что общество подобно армии, в которой низшие офицеры так же необходимы, как главнокомандующий. Деморализация и неподчинение наступают, если вы обходитесь без сержантов и капралов в армии, и те же эффекты возникают от обхождения без опекунов, хозяев и глав семей в обществе». Мы не знаем, включала ли она дам в свои представления о главах семей; протестуя против такой интерпретации ее языка, мы принимаем и благодарим ее за ее иллюстрацию. Преподобный Неемия Адамс имеет схожую мысль в своей замечательной работе «Взгляд на рабство с южной стороны», которую, к нашему сожалению, мы не имеем перед собой. На каком-то публичном мероприятии в Чарльстоне он был поражен хорошим порядком и отсутствием всякого разгула и очень наивно спросил, где их толпа. Ему ответили, что «они на работе». Он немедленно понял, что рабство — это замечательный полицейский институт, и очень мудро рассуждает по этому поводу. Рабство — это незаменимый полицейский институт; — особенно для того, чтобы сдерживать жестокость и тиранию порочных и развращенных мужей и родителей. Мужья и родители имеют, в теории и на практике, власть над своими подданными более деспотичную, чем короли; и невежественные и порочные осуществляют свою власть более угнетающе, чем короли. Не каждый человек пригоден быть королем, но все должны иметь жен и детей. Поставьте над ними хозяина, чтобы сдерживать их власть, и нам не нужно прибегать к неестественным средствам прав женщин, ограниченных браков, добровольных разводов и свободной любви, как предлагают аболиционисты.

Мистер Карлейль говорит: «Среди практических людей преобладает идея, что правительство не может делать ничего, кроме как «поддерживать мир». Они говорят, что все более высокие задачи небезопасны для него, невозможны для него и, в конечном счете, не нужны ни для него, ни для нас. Поистине, давно пора этой самой прекрасной идее «Без-Правительства» уйти прочь. Мир ежедневно несется к крушению, пока она длится. Если ваше правительство должно быть конституционной анархией, какой исход оно может иметь? Наш собственный интерес в таком правительстве заключается в том, чтобы оно было достаточно любезно, чтобы прекратить существование и уйти своим путем до неизбежного крушения».

Читатель извинит нас за то, что мы так часто вводим мысли и слова других. Мы делаем это не только ради их авторитета, но и потому, что они выражают наши собственные мысли лучше, чем мы можем выразить их сами. По правде говоря, мы излагаем наши мысли, факты и аргументы тем нерегулярным и отрывочным способом, которым мы их приобрели. Мы не являемся регулярно обученным ученым — не следовали никаким «королевским путем к математике» или к чему-либо еще. Мы, путем наблюдения и отрывочного чтения, подобрали нашу информацию у обочины и попытались упорядочить, обобщить и переварить ее для себя. Научиться «забывать» — это почти единственное, чему мы трудились научиться. Нас так утомляли всю жизнь друзья с диспептическими воспоминаниями, которые никогда не переваривают то, что читают, потому что никогда не забывают это, которые удерживают в своих интеллектуальных желудках в грубой, сырой, непереваренной и неассимилированной форме все, что они читают, и пересказывают и повторяют это в той непереваренной форме каждому добродушному слушателю: мы повторяем, что нас так утомляли друзья с хорошей памятью, что мы решили попытаться выразить то, что было полезно из фактов, а затем выбросить факты. Большая память — это болезнь ума, которую, мы удивлены, ни один медицинский писатель не заметил. Психиатрическая больница должна предусмотреть место для тех, кто страдает этой болезнью; ибо, хотя они менее опасны, они гораздо более хлопотны и надоедливы, чем любой другой класс сумасшедших. Обучение, наблюдение, чтение полезны только в целом, поскольку они добавляют к росту ума. Непереваренные и незабытые, они не могут иметь этого эффекта, так же как непереваренная пища в желудке диспептика не может добавить к его физическому росту. Мы думали однажды, что эта вещь была оригинальной у нас, но обнаружили, что Сэй следовал этому плану при написании своей «Политической экономии». Он сначала прочитал все книги, которые мог достать по этому предмету, а затем взял время, чтобы забыть их, прежде чем начал писать.

Мы не будем беспокоить читателя далее, в настоящее время, нашими эгоизмами или нашими аргументами, но отсылаем его ко всем «Памфлетам последних дней» Карлейля, чтобы доказать, что «миром управляют слишком мало» и, следовательно, он идет к крушению. Мы говорим, ко всем этим памфлетам, ибо это их одна, великая ведущая идея. Мы также добавляем отрывок из речи Улисса в пьесе «Троил и Крессида», который прекрасно иллюстрирует и подкрепляет нашу мысль. Мы даем этот отрывок, потому что это пьеса, которую мало кто читает, так как она, в целом, значительно уступает другим пьесам Шекспира и немногими считается полностью, если вообще, его работой:

«Сами небеса, планеты и этот центр, Соблюдают степень, приоритет и место, Настойчивость, курс, пропорцию, сезон, форму, Должность и обычай, во всей линии порядка: И поэтому славная планета, Солнце, В благородном величии восседает и вращается Среди других; чей целительный глаз Исправляет дурные аспекты планет злых, И мчится, как повеление короля, Без проверки, к добру и злу: Но когда планеты, В злой смеси, к беспорядку блуждают, Какие чумы, и какие предзнаменования? какой мятеж? Какое буйство моря? сотрясение земли? Волнение в ветрах? испуги, перемены, ужасы, Отвлекают и ломают, разрывают и вырывают с корнем, Единство и супружеский покой государств Совсем от их фиксации? О, когда степень потрясена, Которая является лестницей всех высоких замыслов, Предприятие больно! Как могли бы сообщества, Степени в школах, и братства в городах, Мирная торговля с делимых берегов, Первородство и долг рождения, Прерогатива возраста, короны, скипетры, лавры, Иначе, как по степени, стоять в аутентичном месте? Возьми только степень прочь, расстрой ту струну, И, слушай, какой раздор следует! каждая вещь встречается В простом противостоянии: Ограниченные воды Должны были бы поднять свою грудь выше берегов, И сделать суп из всего этого твердого шара: Сила должна была бы быть господином немощи, И грубый сын должен был бы ударить своего отца насмерть: Сила должна была бы быть правом; или, скорее, право и зло (Между чьим бесконечным спором справедливость обитает) Должны были бы потерять свои имена, и так же должна была бы справедливость тоже».

Мы обещали больше не писать в этой главе; но, как Партос, когда «у нас есть идея», мы хотим дать другим преимущество от нее. Мы согласны с мистером Джефферсоном, что все люди имеют естественные и неотъемлемые права. Нарушать или игнорировать такие права — значит противостоять замыслам и планам Провидения и не может «привести к добру». Порядок и субординация, наблюдаемые в физическом, животном и человеческом мире, показывают, что некоторые созданы для более высоких, другие для более низких станций — немногие, чтобы повелевать, многие, чтобы подчиняться. Мы заключаем, что около девятнадцати из каждых двадцати индивидов имеют «естественное и неотъемлемое право» на то, чтобы о них заботились и защищали; иметь опекунов, попечителей, мужей или хозяев; другими словами, они имеют естественное и неотъемлемое право быть рабами. Один из двадцати так же ясно рожден или воспитан, или каким-то образом приспособлен для командования и свободы. Не сделать их правителями или хозяевами — такое же великое нарушение естественного права, как и не сделать рабами массу. Очень мало индивидуальности полезно и необходимо обществу — много ее порождает раздор, хаос и анархию.

Примечание. — С момента написания этой главы мы получили наш экземпляр работы мистера Адамса. Мы поздравляем себя с нашим успехом в «обучении забывать». Вот отрывок, на который мы ссылаемся:

«Одним из последствий распоряжения цветными людьми, в отношении индивидуального контроля, является отсутствие толп. Этот страшный элемент в обществе, безответственный и низкий класс, уменьшен на Юге. Уличные драки и конфликты между двумя расами рабочих людей, или невежественными и более возбудимыми частями различных религиозных деноминаций, по большей части неизвестны в пределах рабства. Наш великий источник беспокойства на Севере, ревность и столкновения между протестантскими и ирландскими римско-католическими рабочими, там исключен».

«Когда останки мистера Кэлхуна были доставлены в Чарльстон, джентльмен из свободного штата в процессии сказал южному джентльмену: «Где ваш нижний слой?», имея в виду пеструю толпу мужчин и мальчиков всех наций, которая собирается в большинстве наших больших мест по публичным случаям. Он был удивлен, узнав, что те респектабельные, хорошо одетые, хорошо ведущие себя цветные мужчины и мальчики на тротуарах были заменой тому классу населения, который он привык видеть в других местах с отвратительными чувствами по публичным случаям».

Поскольку мы на теме книги мистера Адамса, мы дадим еще один отрывок из нее, подтверждающий наши доктрины:

«Существует еще одна поразительная особенность южного общества, которая объяснима рабством и очень интересна для северянина в наши дни. Хотя цветные люди суеверны и возбудимы, популярные заблуждения и фанатизмы не преобладают среди них. Тот класс общества среди нас, в котором эти вещи пускают корни, имеет замену в цветном населении. Спиритические стуки, биология, адвентизм второго пришествия, мормонизм и весь выводок ошибок, которые заражают нас, не находят субъектов на Юге. На Юге, взятом в целом, гораздо больше веры, чем у нас. Многие вещи, против которых мы чувствуем призвание проповедовать здесь, ограничены границами свободных штатов; тем не менее белое население является читателями книг, хотя, возможно, не газет, более широко, чем мы. Тот огромный объем активного, но необученного ума у нас, который хватает каждую новую вещь и следует за блестящей или обманчивой ошибкой, и возводит глупость в доктрину с присоединенной сектой, и так внушает сомнение или презрение к священным вещам во многие умы, не является элементом в южной жизни. Это одна из причин, почему на Юге больше веры, меньше неверия, чем на Севере. Мнения низшего класса по моральным и религиозным вопросам имеют мощный эффект на классы выше них; больше, чем обычно признается; и отсюда мы выводим аргумент в пользу общего образования, в котором моральные и религиозные принципы будут иметь свое важное место».

ГЛАВА VIII.

СВОБОДА И РАБСТВО.

Effugit imago, Par livibus ventis, volueri que simillima somno.

Нам кажется, что тщетные попытки определить свободу в теории или обеспечить ее наслаждение на практике происходят из того факта, что человек является естественно социальным и склонным к жизни в сообществе животным, подчиненным не по контракту или соглашению, как предполагают Локк и его последователи, а по рождению и природе, тем ограничениям свободы, которые целесообразны или необходимы для обеспечения блага человеческого улья, к которому он может принадлежать. Не существует такой вещи, как естественная человеческая свобода, потому что для человека неестественно жить в одиночестве и вне рамок и правительства общества. Птицы и хищные звери, которые не живут в сообществе, естественно свободны. Пчелы и стада естественно являются подданными или рабами общества. Такова теория Аристотеля, провозглашенная более двух тысяч лет назад, в целом считавшаяся верной в течение двух тысяч лет и предназначенная, мы надеемся, вскоре снова быть принятой как единственная истинная теория правительства и общества.

Современные социальные реформаторы, за исключением мистера Карлейля, действуя на основе теории Локка, которая является противоположностью Аристотеля, предлагают растворить и дезинтегрировать общество; ложно предполагая, что они тем самым следуют природе. Нет человеческой связи, которая связывает человека с человеком, которую они не предлагают разрезать «начисто». Это правда, после того как их работа по разрушению закончена, они видят необходимость общества; но вместо того естественного и исторического общества, которое обычно существовало в мире, с его градациями ранга и власти, его семьями и его рабами, они предлагают полностью игнорировать естественные отношения человечества и кощунственно строить государства, подобные фурьеристским фаланстерам, или мормонским и онейдским деревням, где религия будет изгнана и в которых собственность, жена и дети будут удерживаться в некотором роде сообща. Эти социальные учреждения, под самоуправляемым деспотизмом, подобным деспотизму Джо Смита или Бригама Янга, становятся патриархальными и преуспевают до тех пор, пока длится такой деспотизм. То есть, когда ассоциация теряет характер, задуманный ее основателями, и приобретает деспотическую голову, как другие семейные ассоциации, она работает хорошо, потому что работает естественно. Но этот успех может быть только временным; ибо ничто, кроме сильного правления Кромвеля или Джо Смита, не может удержать общество вместе, которому не хватает элементов сплоченности в естественных связях, которые связывают человека с человеком: а Кромвели и Джо Смиты не встречаются каждый день.

Исторический факт заключается в том, что эта семейная ассоциация, это патриархальное управление, созданное для защиты от внешних врагов, постепенно сливается в более крупные объединения людей под властью общего правительства или правителя. Последнее является почти универсальным, и, следовательно, мы можем сделать вывод, естественным и нормальным состоянием цивилизованного человека. В таком состоянии общества для масс не существует свободы. Природа обменяла свободу на безопасность.

То, что ложно называют свободным обществом, — это весьма недавнее изобретение. Оно предлагает сделать слабых, невежественных и бедных свободными, предоставив их самим себе в мире, принадлежащем исключительно немногим (которых природа и воспитание сделали сильными, а собственность — еще сильнее), чтобы они добывали себе пропитание. В причудливом естественном состоянии, где собственность не присвоена, у сильных нет иного оружия, кроме превосходства физической и умственной силы, чтобы угнетать слабых. Их власть угнетения возрастает в тысячу раз, когда они становятся исключительными собственниками земли и всего, что на ней находится. Они — господа без обязательств господ, а бедняки — рабы без прав рабов.

Общепризнано, даже аболиционистами, что крепостные в Европе были освобождены потому, что множество рабочих и их конкуренция в качестве свободных людей за получение работы сделали свободный труд дешевле рабского. Но, как ни странно, немногие, по-видимому, заметили, что это фактически означает, что после эмансипации они стали менее свободны, чем прежде. Их обязанность трудиться возросла, ибо они были вынуждены работать больше, чем раньше, чтобы добыть средства к существованию, иначе их свободный труд не был бы дешевле их труда в качестве рабов. Они потеряли кое-что в свободе и всё в правах, ибо эмансипация освободила господ от всех их бремени, забот и обязательств, в то же время увеличив как труд, так и заботы освобожденного крепостного. В нашей главе о «Упадке английской свободы» мы показываем, что вся борьба в Англии была направлена на угнетение рабочего человека, низвержение власти, привилегий и прерогатив трона, дворянства и церкви и возвышение класса собственников. Отрывки из «Эры» и «Северного церковника» в другой главе дополнительно прояснят этот предмет. Мы обещали подтвердить нашу доктрину об иллюзорном и неопределимом характере свободы и рабства отрывками из авторитетных авторов.

Пейли о гражданской свободе:

«Делать то, что мы хотим, — это естественная свобода; делать то, что мы хотим, сообразуясь с интересами сообщества, к которому мы принадлежим, — это гражданская свобода; то есть единственная свобода, к которой следует стремиться в состоянии гражданского общества».

«Я, несомненно, хотел бы иметь возможность действовать в каждом случае так, как мне угодно; но я размышляю, что остальная часть человечества тогда поступила бы так же; в этом состоянии всеобщей независимости и самоопределения я встретил бы так много преград и препятствий для своей собственной воли со стороны вмешательства и противодействия воли других людей, что не только мое счастье, но и моя свобода были бы меньше, чем в то время, когда все сообщество подчинялось господству равных законов».

«Хваленая свобода естественного состояния существует только в состоянии одиночества. В любом виде и степени союза и общения со своим видом возможно, что свобода индивида может быть увеличена самими законами, которые ее ограничивают; потому что он может выиграть от ограничения свободы других людей больше, чем страдает от уменьшения своей собственной. Естественная свобода — это право общего пользования пустошью; гражданская свобода — это безопасное, исключительное, беспрепятственное пользование возделанным участком».

«Определения, которые были сформулированы для гражданской свободы и которые стали предметом многих ненужных споров, по большей части адаптированы к этой идее. Так, один политический писатель полагает, что сущность свободы подданного состоит в том, что он управляется только теми законами, на которые он фактически дал согласие; другой удовлетворяется косвенным и виртуальным согласием; третий, опять же, помещает гражданскую свободу в разделение законодательных и исполнительных функций правительства; четвертый — в управлении посредством закона; то есть посредством известных, заранее установленных, негибких правил действия и судопроизводства; пятый — в исключительной праве народа облагать себя налогом через своих представителей; шестой — в свободе и чистоте выборов представителей; седьмой — в контроле, который демократическая часть конституции имеет над военным ведомством».

Монтескье о свободе:

«Нет слова, которое допускало бы более разнообразные значения и произвело бы более различные впечатления на человеческие умы, чем слово свобода. Одни принимали его за способность низлагать лицо, которому они даровали тираническую власть; другие — за право выбирать лицо, которому они обязаны подчиняться; третьи — за право носить оружие и тем самым иметь возможность применять насилие; другие — за привилегию управляться уроженцем своей страны или собственными законами. Некий народ долгое время думал, что свобода состоит в привилегии носить длинную бороду».

«Некоторые приписали это имя одной форме правления, исключая другие; те, у кого был республиканский вкус, применяли его к этому правительству; те, кому нравилось монархическое государство, отдавали его монархиям. Таким образом, все они применяли имя свободы к правительству, наиболее соответствующему их собственным обычаям и склонностям; и поскольку в республике люди не имеют столь постоянного и столь непосредственного взгляда на институты, на которые они жалуются, а также поскольку законы там, кажется, говорят больше, а исполнители законов — меньше, это обычно приписывается республикам и отрицается в монархиях. Наконец, поскольку в демократиях народ, кажется, делает почти всё, что ему угодно, свобода была помещена в этот вид правления, и власть народа была смешана с его свободой».

«Правда, что в демократиях народ, кажется, делает то, что ему угодно; но политическая свобода не состоит в необузданной свободе. В правительствах, то есть в обществах, управляемых законами, свобода может состоять только в возможности делать то, что мы должны желать, и не быть принуждаемыми делать то, что мы не должны желать».

«Мы должны постоянно иметь в виду разницу между независимостью и свободой. Свобода — это право делать всё, что разрешают законы; и если бы гражданин мог делать то, что они запрещают, он больше не обладал бы свободой, потому что все его сограждане имели бы такую же власть».

Блэкстон о свободе:

«Абсолютное право человека, рассматриваемого как свободный агент, наделенный проницательностью, чтобы отличать добро от зла, и силой выбирать те меры, которые кажутся ему наиболее желательными, обычно суммируется в одном общем наименовании и именуется естественной свободой человечества».

«Эта естественная свобода состоит, собственно, в возможности действовать так, как считаешь нужным, без каких-либо ограничений или контроля, кроме закона природы; являясь правом, присущим нам от рождения, и одним из даров Бога человеку при его сотворении, когда Он наделил его способностью свободной воли. Но каждый человек, вступая в общество, отказывается от части своей естественной свободы в качестве цены за столь ценное приобретение; и, в обмен на получение преимуществ взаимного общения, обязывает себя соблюдать те законы, которые сообщество сочло нужным установить. И этот вид законного повиновения и соответствия бесконечно более желателен, чем та дикая и необузданная свобода, которая приносится в жертву ради его получения. Ибо никто, кто хоть на мгновение задумается, не пожелал бы сохранить абсолютную, неконтролируемую власть делать то, что ему угодно; следствием чего является то, что каждый другой человек также имел бы такую же власть; и тогда не было бы никакой безопасности для индивидов ни в одном из наслаждений жизни. Политическая, следовательно, или гражданская свобода, которая есть свобода члена общества, есть не что иное, как естественная свобода, ограниченная человеческими законами (и не более того), насколько это необходимо и целесообразно для общей выгоды общества. Отсюда мы можем заключить, что закон, который удерживает человека от причинения вреда своим согражданам, хотя и уменьшает естественную, увеличивает гражданскую свободу человечества; но что всякое произвольное и беспричинное ограничение воли подданного, практикуемое ли монархом, дворянством или народным собранием, есть степень тирании: более того, что даже сами законы, независимо от того, приняты ли они с нашего согласия или без него, если они регулируют и ограничивают наше поведение в вопросах чистого безразличия, без какой-либо доброй цели, являются правилами, разрушительными для свободы; тогда как если от соблюдения таких предписаний может возникнуть какая-либо общественная польза, контроль над нашими личными склонностями в одном или двух частных пунктах будет способствовать сохранению нашей общей свободы в других, более важных, путем поддержания того состояния общества, которое одно может обеспечить нашу независимость. Так, статут короля Эдуарда IV, который запрещал щеголям тех времен (ниже ранга лорда) носить на обуви или сапогах носки длиной более двух дюймов, был законом, который отдавал угнетением; потому что, как бы нелепа мода того времени ни казалась, ограничение ее денежными штрафами не могло служить никакой цели общей пользы. Но статут короля Карла II, который предписывает вещь, казалось бы, столь же безразличную (одежда для умерших, которых приказано хоронить в шерстяном), является законом, соответствующим общественной свободе; ибо он поощряет основную торговлю, от которой в значительной степени зависит всеобщее благо нации. Таким образом, законы, когда они разумно составлены, отнюдь не подрывны, а скорее вводят свободу; ибо (как хорошо заметил г-н Локк), где нет закона, нет и свободы. Но тогда, с другой стороны, та конституция или структура правительства — та система законов, которая единственно рассчитана на поддержание гражданской свободы, — это та, которая оставляет подданного полным хозяином своего поведения, за исключением тех пунктов, где общественное благо требует некоторого руководства или ограничения».

«Идея и практика этой политической или гражданской свободы процветают с наибольшей силой в тех королевствах, где она лишь немного не дотягивает до совершенства, и может быть потеряна или разрушена только по глупости или проступкам ее владельца: законодательная власть, и, конечно, законы Англии, будучи особо приспособленными к сохранению этого бесценного блага даже для самого ничтожного подданного».

«Весьма отличные от современных конституций других государств на континенте Европы и от духа имперского права, которые в целом рассчитаны на то, чтобы наделить произвольной и деспотической властью контролировать действия подданного принца или нескольких вельмож. И этот дух свободы настолько глубоко внедрен в нашу конституцию и укоренен даже в самой нашей почве, что раб или негр, как только он ступает на землю Англии, попадает под защиту законов и в той мере становится свободным человеком, хотя право хозяина на его службу, возможно, все еще может сохраняться».

«Рядом с личной безопасностью закон Англии рассматривает, утверждает и сохраняет личную свободу индивидов. Эта личная свобода состоит в возможности передвижения, смены положения или перемещения своей персоны в любое место, куда могут направить склонности, без тюремного заключения или ограничения, кроме как в установленном законом порядке. Относительно чего мы можем сделать те же наблюдения, что и по предыдущей статье; что это право строго естественное; что законы Англии никогда не ограничивали его без достаточной причины; и что в этом королевстве оно никогда не может быть ограничено по простому усмотрению магистрата, без явного разрешения законов».

Теперь пусть читатель изучит и исследует эти определения свободы Пейли, Монтескье и Блэкстона, и он увидит, что они гоняются за блуждающим огоньком, который ускользает от их рук. Он увидит больше: что их свобода — это лишь модификация рабства. Что каждый из них предлагает ту степень сдержанности, ограничения и контроля, которая пойдет на пользу общему благу. Что каждый из них стремится к хорошему правительству, а не к свободе. Правительство предполагает, что свобода приносится в жертву как цена безопасности. Степень правительства должна зависеть от морального и интеллектуального состояния тех, кем управляют. Возьмем, к примеру, определение гражданской свободы Блэкстона, и наши рабы-негры наслаждаются свободой, потому что ограничения их свободной воли и свободной деятельности не только идут на пользу общественному благу, но и действительно необходимы для их защиты и управления ими. Мы не намерены впутываться в такие абсурды. Негры, согласно Блэкстону, Пейли и Монтескье, хотя и являются рабами, свободны, потому что их свобода ограничена лишь настолько, насколько того требуют общественные интересы и их собственное благо. Наша теория заключается в том, что они не свободны, потому что Бог и природа, а также общее благо и их собственное благо предназначили их для рабства. Они пользуются всеми правами, рассчитанными на продвижение их собственных интересов или общественного блага. На Юге они хорошо управляются и хорошо защищены. Это цели всех социальных институтов и всех правительств. Не может быть свободы там, где есть правительство; но может быть безопасность для хорошего управления. Это раб имеет в корыстном интересе хозяина и в его домашних привязанностях. У свободного рабочего нет таких гарантий. В интересах работодателей — убить их как можно быстрее; и они никогда не упускают возможности сделать это.

Мы не хотим сказать, что раб-негр наслаждается свободой. Но мы действительно говорим, что он хорошо и правильно управляется, чтобы наилучшим образом способствовать его собственному благу и благу общества. Мы хотим сказать далее, что то, что мы процитировали из этих великих авторов, — это сплошная чепуха и бессмыслица. Свобода недостижима; а если достижима, то нежелательна.

Свобода передвижения, которой Блэкстон хвастается как одним из прав англичан, принадлежит массе из них меньше, чем другим людям. В течение пятисот лет законы о бедных ограничивали бедняков их приходами, отказывали им в праве договариваться о собственной заработной плате и, еще в 1725 году, выставляли их на прилавках и рынках для найма, как скот. Свобода в Англии, как в Риме и Греции, была и остается привилегией немногих — а не правом многих. Но в Риме, Греции и южных штатах Америки многие выиграли в защите то, что потеряли в свободе. В Англии массы не имеют ни свободы, ни защиты. Они — рабы без господ. Это право передвижения, выбора или смены места жительства не только отказано массе бедняков, но и во всех странах, так же как и в Англии, женам, детям, подопечным, ученикам, солдатам, матросам, осужденным, душевнобольным и идиотам. Возьмите, тогда, этот критерий свободы, и как мало его в Англии! Но, на самом деле, существует очень большой кочевой класс нищих, мошенников и поденщиков, которые всегда бродят, и, тем не менее, являются самыми жалкими членами общества и его величайшими вредителями. Столько о передвижении.

Как ни трудно определить, что такое свобода, установить и договориться о том, что составляет рабство, еще труднее. Рабство в своей технической форме было почти универсальным, но не совсем одинаковым во всех своих обстоятельствах и всех своих правилах в любые два века или в любых двух странах. Во многих древних государствах власть жизни и смерти была возложена на хозяина. В большинстве стран раб не может законно приобретать или владеть собственностью. Во всех он владеет чем-то в большей или меньшей степени с разрешения. Во многих его законное право на отдельную собственность защищено законом. Даже на Кубе он может принудить своего хозяина освободить его, предложив адекватную цену; а в некоторых случаях непримиримых разногласий — заставить своего хозяина продать его другому хозяину. Примечательно на первый взгляд, что на Кубе, где закон пытается обеспечить мягкое обращение с рабом, с ним обращаются бесчеловечно; а в Виргинии, где почти нет закона, чтобы защитить его, он очень гуманно управляется и обеспечивается. На Кубе многие рабы — дикари, и не вызывают домашних привязанностей у хозяина, который видит в них немногим больше, чем в скотах. Хозяин, кроме того, часто является отсутствующим, и хотя надсмотрщики гораздо гуманнее, чем ирландские сборщики арендной платы, они не имеют ни интересов, ни чувств местных хозяев. Но самая эффективная причина жестокости и пренебрежения — это африканская работорговля, которая делает покупку рабов дешевле, чем их выращивание. В Виргинии рабы значительно продвинулись в морали, религии и интеллекте, а их хозяева и хозяйки, живя на ферме вместе с ними, естественно привязываются к ним. Личный интерес, однако, везде является самым сильным мотивом человеческого поведения. Негры чрезвычайно ценны и быстро растут в цене и численности, когда с ними хорошо обращаются. Закон личного интереса обеспечивает доброе и гуманное обращение с южными рабами. Вся законодательная изобретательность в мире никогда не примет столь эффективного закона в пользу свободных рабочих.

Во время упадка Римской империи рабство стало колониальным или земельным. Рабы занимали место арендаторов или крепостных, были «adscripti soli» и могли быть проданы только вместе с фермой. Многие антиквары считают колониальное рабство римлян истинным происхождением феодальной системы. Этот вид рабства был универсальным в Европе до нескольких веков назад, и сейчас преобладает в значительной степени. Крепостные России, Польши, Турции и Венгрии счастливее и лучше обеспечены, чем свободные рабочие Западной Европы. У них есть дома и земли для обработки. Они работают мало, потому что их потребности немногочисленны и просты. Они не переутомлены и недокормлены, как свободные рабочие Западной Европы. Следовательно, они никогда не поднимают бунтов и восстаний, не сжигают дома, не устраивают забастовок — и не эмигрируют.

Эта форма рабства, однако, делает хозяина праздным отсутствующим, лишая рабов его опеки, его управления и его защиты. Бросая большие массы невежественных людей в исключительное общение друг с другом, она поощряет и увеличивает невежество, небрежность и праздность. Люди не улучшат свое состояние, если у них нет примеров для подражания и учителей для обучения. Если бы их фермы управлялись как наши на Юге, богатые имели бы достаточную занятость, а рабы или крепостные находили бы в своих хозяевах примеры, правителей, учителей и защитников.

Право продавать своих детей или самого себя в рабство было очень распространено и сейчас практикуется в Китае. Древние германцы даже ставили свою свободу на кон в азартных играх. Этого никогда бы не делали, и законы не позволили бы этого, если бы положение раба было значительно хуже, чем положение свободного. Но как нам классифицировать жен, детей, подопечных, учеников, заключенных, солдат и матросов? Они не свободны, потому что их личная свобода контролируется волей начальника; а не просто законом. Они подлежат заключению и наказанию своими начальниками, чья воля стоит на месте закона по отношению к ним. У них нет права передвижения, подобного тому, которым пользуются свободные. У них нет свободы, обеспеченной законом; — они не свободны. Являются ли они, следовательно, рабами?

Пейли определяет рабство как «обязательство работать на благо хозяина без контракта или согласия слуги». Больные, престарелые, немощные и малолетние рабы не имеют такого обязательства ни в теории, ни на практике. Хозяин имеет обязательство, юридически, теоретически и практически, работать на них. Поэтому хозяин двадцати рабов всегда сам является рабом. Если он хороший человек, он счастливее от выполнения своих обязанностей как раб по отношению к этим классам своих рабов. Но что становится с тем рабством древних и Китая, где раб по фактическому контракту продает себя? Это не рабство согласно Пейли.

Великий и вопиющий недостаток определения Пейли, однако, заключается в том, что он опускает обязательство хозяина обеспечивать и защищать раба. Это лишь половина определения, и эта половина ложна. Часто случается, что обязательства хозяина более обременительны, чем обязательства раба. Тем не менее, Пейли вообще опускает эти обязательства. Раб, когда способен это делать, должен работать на хозяина; но хозяин во все времена должен обеспечивать раба. Если он не способен это делать, закон дает рабу нового хозяина и защитника. Его положение менее почетно, но гораздо более безопасно, чем положение хозяина. Определения — это опасные попытки. Мы никогда не читали такого, через которое 74-пушечный корабль со всеми парусами не мог бы пройти. Мы сами ничего не будем определять, ибо знаем, что это дело Всемогущества, которое одно знает «все вещи на небе и на земле».

Мы переходим к рассмотрению предпринятых определений Монтескье и Блэкстона. Блэкстон возражает против права продавать себя тем, что вознаграждение переходит к покупателю. Это может быть или не быть так, в зависимости от законов штата, где заключается контракт. Это не является необходимой чертой рабства и не может справедливо использоваться как возражение против него. На самом деле, рабы Юга в своих домах, садах, фруктах, овощах, свиньях и птице владеют большей собственностью, чем крестьянство Европы, и гораздо лучше защищены в ее владении своими хозяевами, чем это крестьянство законом. Он далее возражает, что в случае абсолютного рабства не только свобода, но и жизнь раба находится в распоряжении хозяина. Это возражение ложно и по-детски. Ни в одной цивилизованной стране хозяин не имеет права убить своего раба.

Защита или поддержка, на которую имеет право раб, сами по себе были бы достаточным вознаграждением за продажу его свободы. Гораздо большим, чем капиталисты Европы были бы готовы дать; ибо они все говорят, что свободный труд дешевле.

Монтескье так определяет рабство: — «Рабство, собственно так называемое, есть установление права, которое дает одному человеку такую власть над другим, что делает его абсолютным хозяином его жизни и состояния». Это французская свобода при правлении республиканских Бонапартов и английская свобода при Кромвеле — а не южное рабство. Франция всегда счастлива и процветает с хозяином, а массы в Англии оглядываются на Протекторат с нежным сожалением. Эти деспоты играли роль южных хозяев. Они заставляли сильных поддерживать слабых, богатых — заботиться о бедных. Нации стали двумя фермами или семьями. Западной Европе скоро придется выбирать между домашним рабством и всеобщим рабством.

Демократия и свобода антагонистичны; ибо свобода позволяет и поощряет слабых угнетать сильных, в то время как демократия предлагает, насколько это возможно, уравнять преимущества путем справедливого распределения жизненных тягот и жесткого принуждения к выполнению каждого социального долга каждым членом общества, в соответствии с его способностями и возможностями.

ГЛАВА IX.

ПЕЙЛИ ОБ ЭКСПЛУАТАЦИИ.

Пейли поддерживает в полной мере доктрину эксплуатации, которую мы пытались разъяснить и проиллюстрировать в последних трех главах. Тем не менее, ни Пейли, ни кто-либо из его читателей никогда не осознавали ее колоссальных последствий. Только когда эти последствия указываются, разум восстает против теории.

Он видел и говорил, что капитал не платит труду ничего, однако не обнаружил никакой несправедливости в этой сделке. Он видел, что труд производит всё — капитал ничего, и «все, что делает капиталист, — это распределяет то, что производят другие». Он должен был добавить: после того, как сам удержит «львиную долю». Вся наша теория содержится в одном абзаце Пейли, и если в его теории нет ничего странного или чудовищного, то не может быть ничего подобного в нашей; ибо наши теории идентичны. В главе 2, книге 3-й его философии, под заголовком «Обращение с нашими домашними и иждивенцами», он использует следующий язык: «Другое размышление, подобное предыдущему, заключается в том, что наше обязательство перед ними гораздо больше, чем их перед нами. Ошибка полагать, что богатый человек содержит своих слуг, торговцев, арендаторов и рабочих: истина в том, что они содержат его. Это их индустрия снабжает его стол, обставляет его гардероб, строит его дома, украшает его экипаж, обеспечивает его развлечения. Не поместье, а труд, приложенный к нему, платит его ренту. Все, что он делает, — это распределяет то, что производят другие; что является наименьшей частью дела». Он должен был добавить: «но далеко самой прибыльной частью».

Несколько дополнительных истин, и этот абзац Пейли был бы восхитительным описанием «Каннибалов» выше и «Рабов без господ» ниже.

Его слуги обязаны работать как наши рабы, не за плату, а за содержание из доходов их собственного труда. Его наемные работники, как наши рабы, только распределяют что-то из своих заработков рабочим, давая им гораздо меньше, чем хозяева дают рабам, удерживая больше для себя — и отсюда «свободный труд дешевле рабского».

Но Пейли не понимал, что писал. Мы, с помощью социалистов, постараемся сделать это понятным для других.

Философия не может оправдать отношения между свободным рабочим и праздным, безответственным работодателем. Но легко оправдать отношения между хозяином и рабом. Их обязательства взаимны и равны; и если хозяин будет присматривать и обеспечивать раба в болезни, в здравии, в младенчестве и в старости — если он будет кормить, одевать и размещать его должным образом, охранять его мораль и обращаться с ним добро и гуманно, он сделает своих рабов счастливыми и прибыльными, а сам будет достойным, полезным и добросовестным человеком.

ГЛАВА X.

НАШИ ЛУЧШИЕ СВИДЕТЕЛИ И МАСТЕРА В ИСКУССТВЕ ВОЙНЫ.

Я считаю немногих достойными проклятия, кроме их королей; И этих лишь как своего рода оброк, чтобы Утвердить мое право как лорда.

Видение суда.

Мы намерены использовать эту главу как наш козырь и держали ее в резерве, потому что опрометчиво «ходить с козырей». Мы могли бы представить облако свидетелей, но только затянули бы этим суд. Мы вызываем в суд Гораса Грили, Уильяма Гуделла, Геррита Смита, Уильяма Ллойда Гаррисона и Стивена Перла Эндрюса и предлагаем доказать ими (фактическими лидерами и верными выразителями аболиционизма), что их цель и цель всей их партии — не только отменить южное рабство, но и отменить также, или значительно изменить, отношения мужа и жены, родителя и ребенка, институт частной собственности всех видов, но особенно раздельное владение землей, и институт христианских церквей, как они существуют сейчас в Америке. Мы далее обвиняем, что, активно участвуя в попытках отменить южное рабство, они заняты, с равной активностью и большими обещаниями успеха, попытками опрокинуть и реорганизовать общество на Севере.

Созывая этих джентльменов в качестве свидетелей, а также привлекая их к суду, мы не руководствуемся никакими чувствами личной неприязни или неуважения. Мы восхищаемся ими всеми и имели дружеское общение и переписку с некоторыми из них. Они — исторические персонажи, которые искали бы известности, чтобы продвигать свои планы по исправлению мира. Мы не сомневаемся в их искренней филантропии и так же мало сомневаемся в том, что они лишь «мостят ад благими намерениями». Мы говорим фигурально. Мы будем судить их дело в самом спокойном и судебном настроении. Мы обратились бы к каждому из них словами, заимствованными у лорда Байрона:

Что ж, Мой добрый старый друг, ибо таким я вас считаю, Хотя наши разные партии заставляют нас так сторониться, Я никогда не принимаю вас за личного врага; Наша разница политическая, и я Верю, что что бы ни случилось, Вы знаете мое огромное уважение к вам, и это Заставляет меня сожалеть обо всем, что вы делаете не так.

Действительно, мы были бы в высшей степени неблагодарны и невежливы, если бы не сохранили добрую память и не сделали джентльменский ответ на щедрый прием и обращение, которые мы получили, особенно от ведущих аболиционистов, когда мы отправились на север, чтобы олицетворять Сатану, защищая рабство. Хотя никто не согласился с нами, никто не был обращен нами:

И все же между его тьмой и его яркостью Промелькнул взаимный взгляд великой вежливости.

Мы сначала вызовем г-на Уильяма Гуделла на трибуну. Его положение как одного из самых активных лидеров крыла Геррита Смита или Сиракузского крыла аболиционизма дало бы право его признаниям и утверждениям о провале его собственного общества на величайшее доверие, поскольку такие признания и утверждения ослабляют его нападки на Юг и должны быть неохотно вытянуты из него; но, независимо от его особого положения, его высокий характер как человека и его отличие как автора должны привлечь внимание и вызвать уважение к тому, что он говорит. В своей «Демократии христианства», том 2-й, страница 197, он пишет так:

«И что это за гордыня богатства, в конце концов, перерастающая в аристократию богатства, узурпации богатства, угнетения богатства, стирающие массы человечества в пыль сегодня, по всему нашему современному христианскому миру, посреди нашей цивилизации и прогресса девятнадцатого века, копытом более твердым, более свиным и БОЛЕЕ УБИЙСТВЕННЫМ (заглавные буквы наши), чем у полуварварского феодализма в его самые кровавые дни».

Он понимает невыносимую эксплуатацию капитала лучше, чем мы, ибо он живет в стране, где рабство не вмешалось, чтобы защитить рабочего. Он, рабочий, — «раб без господина», а его угнетатели — «все каннибалы».

Книга г-на Г. кажется нам доводящей доктрину человеческого равенства до степени, совершенно несовместимой с властью и контролем, которые обычный христианский брак дает мужу над женой; тем не менее он уверяет нас, что он непоколебимый друг христианского брака. Чистота его чувств восстает против выводов, к которым неизбежно ведут его абстрактные доктрины. Тем не менее его идея христианского брака может отличаться, насколько это касается власти мужа, широко от нашей. Мы уверены, что он не сделал бы ничего, намеренно, чтобы подорвать чистоту и священность отношений.

Г-н Г. — христианский социалист и смотрит на приближающееся тысячелетие, чтобы исправить ложные отношения людей и собственности в его собственном обществе, и на руку федерального правительства, чтобы навести порядок на Юге. Почему бы не оставить всё Провидению, особенно поскольку право правительства отменить южное рабство отрицается всеми уважаемыми авторитетами вне аболиционизма; а также гаррисонианцами, которые являются самыми радикальными из всех аболиционистов и всех дезорганизаторов. План г-на Гуделла по «исправлению человеческих отношений» на Севере через тысячелетие так же обычен, как план г-на Грили, Эндрюса и Оуэна, каждый из которых открыл новую социальную науку, которая, как они уверены, подойдет миру, потому что она не подойдет деревне.

Мы действительно думаем, что человек с тонким чувством справедливости и приличия г-на Гуделла должен был долго колебаться, прежде чем призывать Бога сделать то, что он сам постеснялся бы сделать. Если неправильно лишать богатых их владений, почему надеяться или ожидать, что Бог совершит зло, против которого восстает человеческая совесть, когда предлагается, чтобы это было сделано человеческими усилиями.

После обстоятельного аргумента, чтобы доказать пришествие тысячелетнего состояния общества через посредство христианства, г-н Гуделл, на странице 510, том II, своей «Демократии христианства», так суммирует и заключает:

«Взгляните еще раз на пункты, включенные в эти предсказания: — Всеобщее и постоянное преобладание мира, — результат справедливости, равенства, БЕЗОПАСНОСТИ и фактического владения [курсив его] каждым и всеми «своей виноградной лозой и смоковницей» — то есть почвы, достаточной для производства необходимых плодов земли, или, каким-либо образом, обеспечения его физических потребностей».

«Добавьте к этому всеобщее распространение и значительный рост знаний, особенно моральных и религиозных знаний, которые включают знание социальных отношений, обязанностей и прав — знание, которое подразумевает «мудрость», и ту мудрость, которая начинается со «страха Господня». Затем применение всех этих знаний, мудрости и страха Господня к делам гражданского правительства, настолько, что «царства этого мира станут царствами Христа», и владычество будет дано Народу, который в тот период станет очищенным и наставленным Им — который будет весь праведным, который «будет весь знать Господа, от малого до великого», и даже «слабый среди них будет как Давид». К этому добавьте всеобщее довольство и наслаждение, средства социального и международного общения, всеобщее преобладание духа благожелательности и братской любви, и отсутствие тех сводящих с ума и сатанинских искушений, заблуждений и предрассудков, которые так долго обманывали, порабощали и втягивали нации в распри; — всё это скреплено истинным духовным поклонением, защитой и любовью Общего Отца всех людей».

«Нужно ли что-то еще, чтобы завершить картину и подтвердить уверенность в состоянии свободы, равенства, общего братства, общих интересов, общего сочувствия и общего участия в социальных правах, иммунитетах, привилегиях и устройствах? Должны ли нам в дополнение ко всему этому сказать, что «троны деспотизма будут низвергнуты», что «зверь» гражданской и церковной тирании и узурпации, преследователь «святых апостолов и людей» будет отдан «на сожжение», что ярмо господства «будет разбито вдребезги, как сосуд горшечника», что «подрыв» будет идти по пятам подрыва, и один деспотизм будет опрокидывать другой, пока Тот, «Чье это право, не будет править». Что массы будут возвышены, исключительные опущены, что «высокие» будут «смирены», а «надменные склонены» — в такой период всеобщего владения, всеобщей справедливости, равенства и довольства, как это было уже и ранее описано?»

Теперь г-н Гуделл сетует, что состояние его общества настолько плохо, что становится необходимым опрокинуть и перевернуть его через тысячелетие. Не является ли это, учитывая его высокое положение и авторитет, сильным доказательством «провала свободного общества». Мы должны добавить, что вся его книга изобилует доказательствами его бескомпромиссной враждебности к существующим церковным институтам и существующему священству как злоупотреблениям и вставкам, которые были ненадлежащим образом привиты к христианству. Он явно принадлежит, по вере, к тем ранним христианам, которые напоминали ессеев в своих социальных отношениях и которые ежедневно ожидали пришествия тысячелетия. Их ошибка в последнем отношении показывает, что именно Библия, а не их толкование ее, должна быть нашим правилом веры и руководством к действию.

Следующий свидетель, которого мы вызываем, — Геррит Смит, человек, имеющий национальную репутацию оратора, филантропа и джентльмена; который пишет лучше, чем говорит, и чья активная благотворительность и доброжелательность превосходят по величине только грубостью их неправильного применения. Он ревностный христианин, однако редактирует, или редактировал, «Прогрессивного христианина», который предлагал отменить христианство, как оно понимается сейчас. Он строит церкви, чтобы не пускать духовенство, и возглавляет христианские конвенции, чтобы подавить христианские институты, и соглашается с Уэнделлом Филлипсом, что кафедра Севера стоит на пути реформ — et delenda est Carthago — кафедра должна быть разрушена!

Как и г-н Гуделл, он, по-видимому, смотрит на приближающееся тысячелетие. Но он человек беспокойной активности и энергии, и неисчислимой дерзости, и приложил бы плечо к колесу, и открыл бы тысячелетие немедленно. Он берет на себя ответственность; постоянно заявляет в речах, лекциях и эссе, что земельная монополия — это невыносимое зло; что земли должны быть такими же общими и свободными для использования всеми, как воздух и вода; и предлагает разделить их немедленно. Он один из крупнейших владельцев недвижимости на Севере, и все же самый бескомпромиссный аграрий в мире. Его бескорыстие превосходит только его опрометчивость и разрушительность: