«Кальвинистская полемика: проповедь о предопределении и избрании»

Я только что получил брошюру из сорока восьми страниц, содержащую серию писем в ответ на мою проповедь о предопределении и избрании. Эти письма написаны преподобным Дэвидом Меткалфом из Ливана, Коннектикут, и претендуют на то, чтобы быть ответом не только на доктринальную часть проповеди, но и на «обвинения», как угодно называть их автору, содержащиеся в проповеди и опубликованные впоследствии в специфической форме, сначала в Connecticut Observer, а затем в Christian Advocate and Journal.

Ваши читатели вспомнят, что я обязался защищать свои утверждения против любого ответственного лица, которое со своей собственной надлежащей подписью выступит и опровергнет их: или если я не смогу поддержать их, я отрекусь от того, что написал. Это обязательство г-н Меткалф призывает меня выполнить; не, конечно, путем приведения моих доказательств или написания ответа; но, подав свое ходатайство, он полагает, что дело решено, и сам вынес суждение, и выдал исполнение, и немедленно выступает и требует своего возмещения ущерба. Его слова таковы: «От автора проповеди мы требуем публичного признания его ошибок и делаем справедливость и беспристрастность основанием нашего требования». Далее: «Если д-р Ф. не сделает публичного отречения от позиции, занятой в его проповеди — если после того, как он получит эти письма, [!!] помня также, что сказано в рецензии Christian Spectator на его проповедь, он позволит напечатать еще один экземпляр, я думаю, ему будет трудно убедить любого умного, беспристрастного человека, что он не виновен в нарушении девятой заповеди» и т. д. Умный читатель, изучавший человеческую природу, будет знать, как сделать соответствующие скидки на догматические и преждевременные решения и высокие претензии, содержащиеся в вышеприведенных выдержках. Это не редкое явление, что ревностный защитник преуспевает в убеждении самого себя в истинности своего дела; но совершенно терпит неудачу в отношении всех остальных. Я не говорю, что этот писатель не выиграет свой аргумент; но требуется больше «предвидения», чем я склонен приписать ему, чтобы утверждать это как «определенность». Я возражаю против этой поспешной манеры вынесения суждения. Я хочу быть услышанным в защиту своих утверждений, а также имею возражения, которые хочу выдвинуть против его утверждений и предполагаемых доказательств и аргументов.

Во-первых, я возражаю ему, что он не выступил и не присоединился к спору конкретно и прямо ни по одному из моих «обвинений», а говорит по большей части общими терминами о несправедливости, неправоте и искажениях проповеди. Это обстоятельство само по себе освободило бы меня от какой-либо обязанности замечать эти письма на основании моего обязательства в Observer. Но все же, поскольку я чувствую самую полную готовность обсуждать этот предмет и поскольку я надеюсь, что дело праведности может быть этим послужило, я охотно продолжу эту полемику, как в отношении доктрины, так и политики, при условии, что мы сможем обеспечить какое-то подходящее публичное средство, через которое вести дискуссию. И по этому пункту г-н М. горько жалуется на бывших редакторов Advocate and Journal — ибо он обращался, по-видимому, за привилегией включения своих писем в эту газету и получил отказ на том основании, что «проповедь не была опубликована в Advocate, и поэтому справедливость не требовала, чтобы ее ответ был». Теперь, поскольку эти письма претендуют на то, чтобы быть ответом на всю проповедь, редакторы, я думаю, были совершенно последовательны со своими прежними заявлениями, отказываясь публиковать их. Если бы г-н М. ограничился обвинениями в Observer, редакторы, несомненно, дали бы предмету место на столбцах Advocate: как было, однако, я думаю, обвинение в несправедливости и неправоте, сделанное против редакторов г-ном М., является совершенно необоснованным и неоправданным. Если ожидалось произвести эффект на публику такой жалобой, я думаю, такое ожидание будет разочаровано во всех местах, где предмет понят. И что это было ожидание, кажется очевидным из другого обвинения против методистских проповедников в следующих словах: «Предполагается, что это общее мнение, если не «общий разговор в нашей земле», что методистские проповедники имеют сильное отвращение к тому, чтобы их слушатели читали наши писания. Причина этого, отчасти, предполагается в том, что они предпочитают, чтобы их люди получали все свои знания о нашем вероучении из их заявлений о нем, вместо наших; чтобы они не были убеждены нашими аргументами в истинности нашей веры». Теперь это обвинение мы полностью и положительно отрицаем и вызываем писателя на доказательства того, что мы знаем, является не только нещедрым, но и несправедливым утверждением. Ничто не может быть дальше от всего гения методизма, чем это. Разве преподобный джентльмен не знает, что большая часть наших членов в Новой Англии — это те, кто когда-то были членами кальвинистских конгрегаций? Разве он не знает, что они были воспитаны в этих доктринах с младенчества и слышали, как их объясняли и защищали с их самых ранних воспоминаний? Разве он не знает, что методизм проложил свой путь против впечатлений детской, катехизического обучения священника и школьного учителя — влияния кафедры и прессы, а в более зрелом возрасте против еще более сильного влияния академий и колледжей? Разве он не знает также, что все это было сделано в этом поколении? И скажут ли нам теперь, что методисты исследуют только одну сторону вопроса? Как удивительно такое обвинение от человека, который может претендовать на знание церковных дел в нашей стране! Разве этот писатель не знает также, что редакторы Advocate и другие громко и почти постоянно призывали к информации по этому предмету, чтобы мы могли знать, каковы кальвинистские стандарты, и установить, что такое кальвинизм? и скажут ли нам теперь, что методисты невежественны в кальвинистской вере, и, что хуже, проповедники стараются держать их в невежестве, и это с низкой целью удержать их от убеждения в истине! Мы говорим, если кальвинизм по существу такой, каким он был от пяти до тридцати лет назад, мы знаем его характер так же хорошо, как когда-либо можем знать его. Если мы не понимаем его сейчас, это либо потому, что у нас нет естественной способности понять его (и поэтому, кальвинизм сам будучи судьей, мы не преступны), либо потому, что учителя кальвинизма не имели естественной способности сделать его ясным. Но если кальвинизм не по существу такой, каким он был, мы спрашиваем, что он теперь есть? Если он изменен в руках своих сторонников, насколько он изменился? Это все еще кальвинизм, или он потерял свою идентичность? В чем состоит идентичность кальвинизма? Возьмем ли мы ответ преподобного г-на Меткалфа на эти вопросы? Возьмем ли мы ответы Christian Spectator? Г-н М. кажется полностью согласным со Spectator, ибо он делает частые ссылки на него с большим явным одобрением. И все же два номера этого периодического издания были выпущены с момента моего ответа на рецензию моей проповеди в той работе, в котором ответе я изложил свое понимание доктрины предопределения рецензента и просил проинформировать меня, если я неточен; и ни мой ответ, ни мой запрос не были замечены. И все же, пусть будет понято, что в последнем номере есть очень трудоемкая статья, чтобы показать, что д-р Тейлор не отличается существенно от ортодоксальной кальвинистской веры, полученной до сих пор.

Также известно, что хотя д-ра Вудс, Гриффин, Тайлер, Грин и многие другие выступают и обвиняют часть своих братьев в серьезном и опасном отступлении от кальвинистской веры, все же обвиняемые, в свою очередь, решительно утверждают, что они сохраняют старые ориентиры нетронутыми, а существенные принципы кальвинизма — неповрежденными; и что это клеветническое обвинение — говорить, что они отошли от веры партии.

Как нам судить в этом деле? Если мы думаем, исходя из нашего понимания их писаний, что некоторые из них изменили свои взгляды, и мы спрашиваем их, изменили ли они, они молчат. Если их братья обвиняют их в изменении, они отрицают это; и, стоя перед миром, перед Церквями и перед своим Богом, произносят обдуманно и решительно старые символы веры как присягу для доказательства своей ортодоксальности. Должны ли мы сомневаться в их повторных заверениях? Г-н М. или кто-то еще мог бы написать еще одну брошюру, чтобы заставить нас покаяться и признаться в лжесвидетельстве против нашего ближнего. Но если мы придерживаемся старой доктрины, которую мы имели хорошую возможность изучить с юности, нас обвиняют в искажении и лжесвидетельстве. Никто, кроме защитников нью-хейвенского богословия, насколько мне известно, не занял публичную позицию против моей проповеди; и они противостоят ей, потому что говорят, что это искажение их доктрины.

Это, следовательно, кажется нам состоянием дела в отношении этих джентльменов — Мы делаем представление кальвинизма, как мы нашли его и до сих пор понимали — они возражают, потому что это не их вера, и поэтому мы нарушаем девятую заповедь! Их собственные братья обвиняют их в отходе от старых доктрин, и они отрицают это! и обвиняют их в свою очередь в лжесвидетельстве! Посреди нашего недоумения по этому предмету, пока мы ищем свет повсюду, появляется г-н М. и говорит нам, что мы не хотим, чтобы наши люди знали, во что верят кальвинисты!! Это щедро или справедливо? Мы отвергаем обвинение и требуем доказательств. И тем временем, как дальнейшее доказательство того, что обвинение необоснованно, я, господа редакторы, с вашего согласия и одобрения, сделаю предложение г-ну Меткалфу. Конечно, желательно, чтобы и кальвинисты, и методисты слышали обе стороны. Г-н М. кажется очень желающим просветить методистов. Это очень хорошо. Но мы также хотим просветить кальвинистов. Чтобы достичь этого, дискуссия с обеих сторон должна быть передана в руки людей с обеих сторон. Если, тогда, какое-то авторитетное и широко распространенное кальвинистское периодическое издание опубликует мою проповедь и дискуссию, которая возникла или может возникнуть из нее, с обеих сторон, Christian Advocate and Journal опубликует письма г-на М. и дискуссии, которые последуют; при условии всегда, что это будет представлено соответствующим редакторам, написаны ли статьи в уважительном и подобающем стиле и языке; и при условии также, что кальвинистский редактор, согласившись на эту договоренность, будет считаться тем самым признающим, что г-н Меткалф является подходящим человеком для ведения полемики от имени кальвинистов, и что вы, господа редакторы, согласившись на договоренность, тем самым согласитесь, что вы готовы доверить полемику в мои руки, чтобы она велась от имени методистов. Чтобы дать возможность кальвинистскому периодическому изданию подготовиться, я подожду разумное время, когда, если предложение не будет выполнено, я захочу привилегию, возможно, занять столбцы Advocate, путем включения нескольких номеров, касающихся нынешней кальвинистской полемики, как в отношении их собственных различий, так и в отношении общего вопроса между ними и нами.

НОМЕР III.

НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ КАЛЬВИНИЗМА.

Читатели Christian Advocate and Journal вспомнят предложение, сделанное преподобному Дэвиду Меткалфу в 8-м номере текущего тома по предмету его рецензии на мою проповедь. Это предложение не было выполнено со стороны г-на М., и согласно следующей выдержке из New-York Evangelist, никакого выполнения ожидать нельзя:—

«Мы видели», — говорит редактор Evangelist, — «в Advocate, с тех пор как была опубликована работа г-на Меткалфа, письмо от д-ра Ф., в котором он показывает свое желание, чтобы дискуссия все еще продолжалась. Есть одно условие, которое он требует, однако, которое мы считаем невыполнимым. Оно заключается в том, чтобы какое-то лицо было назначено, своего рода общим голосованием, в качестве чемпиона кальвинизма. Теперь правда в том, что кальвинисты как класс довольно примечательны тем, что думают сами за себя; и, конечно, хотя есть великие принципы, по которым как класс они все согласны, есть много вещей, которые будут удерживаться или излагаться по-разному разными умами. Следовательно, мы можем, каждый из нас, защищать себя и защищать кальвинистов как класс; несмотря на то, что каждый может думать, что его товарищ придерживается некоторых заблуждений, и поэтому в своем состязании с кальвинизмом д-р Ф. должен взять на себя ответственность выбора тех доктринальных пунктов и способов изложения, которые отличают кальвинистов как класс. И когда он найдет эти принципы, мы надеемся, что он либо опровергнет, либо примет их».

Я скопировал вышеизложенное для дальнейшего уведомления публики, не только как примечательный параграф сам по себе, но также как имеющий важное отношение к нынешней полемике. Есть несколько вещей в нем, достойных особого внимания.

Во-первых, мы видим, если другие редакторы думают так же, как этот, а то, что они думают, мы вынуждены заключить из того, что они не предлагают свои периодические издания для полемики, нет надежды, что мое предложение будет принято. У нас тогда есть причина — потому что есть одно невыполнимое условие. Но почему невыполнимое? Редактор говорит нам: «Д-р Ф. требует, чтобы какое-то лицо было назначено своего рода общим голосованием быть чемпионом кальвинизма». Я не могу поверить, что редактор намерен исказить меня; и все же он сделал это. Мои слова: «При условии, что кальвинистский редактор, согласившись на эту договоренность, будет считаться тем самым признающим, что г-н Меткалф является подходящим человеком для ведения полемики со стороны кальвинистов». Здесь ничего не сказано о «роде общего голосования». В случае согласия г-на Ливитта или любого другого редактора, единственным голосом, который нужно было бы подать и подсчитать, был бы его собственный. Не очень обширное голосование! И если г-н Л. думает, что условие невыполнимо, это должно быть связано с моральной неспособностью, существующей в его собственном уме, вытекающей из веры, что г-н Меткалф не является подходящим человеком для ведения этой полемики. Следовательно, хорошо, что я принял предосторожность, которую принял; ибо г-н М. — незнакомец для меня; и я не хочу вступать в полемику по этому предмету с любым человеком, который не считается своим классом ответственным. Возможно, г-н Ливитт знает кого-то, кто был бы подходящим, по его суждению, и кто принял бы предложение; или, возможно, он сам был бы готов участвовать в дискуссии. Я не хочу ограничивать ее г-ном М.; и я не хочу, чтобы меня считали в свете общего претендента, который ищет приключений. Предмет важный, и я готов обсуждать его с любым беспристрастным ответственным человеком. Нас самым несправедливым образом, как я полагал, обвиняли в том, что мы держим наших людей в невежестве о кальвинизме и препятствуем им читать с другой стороны, с низкой целью удержать их от убеждения в истине. Чтобы сделать предмет справедливым и равным, следовательно, и чтобы стереть это оскорбление, я сделал предложение; и если г-н М. не является подходящим человеком, пусть будет найден другой.

Но мы проинформированы далее в этом параграфе, что одна большая трудность в выполнении моего условия заключается в том, что «кальвинисты как класс примечательны тем, что думают сами за себя» и т. д. Если редактор намеревается сказать, как подразумевала бы естественная конструкция, что весь класс примечателен в своем характере как кальвинисты тем, что думают и верят по-разному и независимо друг от друга, тогда его предложение — противоречие. Они как класс примечательны тем, что не являются классом вовсе, не имея свойств или качеств в общем! Его аргумент также потребовал бы этой конструкции, потому что он показывает, почему никто не мог бы быть надлежащим чемпионом класса, по той причине, что как класс они не думают одинаково. Если кальвинизм — общий термин, он включает в своем расширении всех тех индивидов или подклассы индивидов, и только тех, кто держит определенные доктрины в общем, и он охватывает все те доктрины, и только те, которые удерживаются в общем классом. Если, следовательно, есть такой класс, тогда, безусловно, они думают одинаково во всех тех вещах, которые составляют их класс; и, как следствие, любой из числа, в остальном компетентный, был бы квалифицирован представлять и защищать класс как таковой, как бы сильно он ни отличался от многих «своих товарищей» в других вещах. Если, следовательно, есть какая-то сила в аргументе, что невыполнимо для любого из числа, носящего имя, стать чемпионом класса как такового, потому что они различаются так между собой, это должно проистекать из факта, что нет «великих принципов», удерживаемых в общем среди них, и, конечно, нет класса. Все, что писатель говорит впоследствии, следовательно, о «великих принципах, в которых они все согласны», — это просто пустословие, не означающее ничего. Ибо если мы придадим этому какое-либо значение, это было бы противоречием тому, что он заявил ранее, и полным аннулированием единственного аргумента, приведенного как причина для невыполнения моего предложения. Есть еще одна причина, почему я думаю вышеизложенное справедливым взглядом на этот предмет. В том же параграфе сказано: «Поэтому, в своем состязании с кальвинизмом, д-р Ф. должен взять на себя ответственность выбора тех доктринальных фактов и способов изложения, которые отличают кальвинистов как класс». Это более неразумно, чем требование Навуходоносора, когда он приказал мудрецам узнать сон, а также интерпретацию. Стал бы умный и искренний человек, каким мы имеем право ожидать, что религиозный редактор будет, дать такой ответ при таких обстоятельствах, если бы он мог сказать нам, что такое кальвинизм? Нас обвиняли, не только г-ном Меткалфом, но кальвинистами старой школы, и новой школы, и всех школ, что мы искажаем их, что наши проповедники делают своим делом искажать их, — что моя проповедь была самым скандальным искажением, и что мы старались держать наших людей невежественными в том, что такое кальвинизм. Когда на это отвечают, умоляя и заклиная тех, кто носит имя кальвинизма, сказать нам, что это такое; и когда мы предлагаем обсуждать предмет в их собственных периодических изданиях и даем им возможность обсуждать его в наших и информировать наших людей, по-своему, об этой доктрине — мертвая тишина по предмету царит во всем редакционном корпусе; пока наконец Evangelist не говорит, — Мы не можем выполнить; мы каждый и все, как класс, настолько примечательны тем, что думаем сами за себя, что невыполнимо для кого-либо изложить и защитить те доктринальные факты, которые отличают нас как класс, и поэтому д-р Ф. должен взять на себя ответственность выбора их!! Если кальвинисты не могут согласиться в своей собственной системе и не могут доверить никому из своего братства изложить и защитить ее от имени класса, почему они обвиняют нас в преднамеренных искажениях, излагая их систему? Почему, короче говоря, они не начинают сомневаться, есть ли у них как у класса какая-либо система? Пора тем, кто носит имя, знать, и публике быть отчетливо проинформированной, есть ли что-то реальное, представленное термином кальвинизм? Если есть, тогда, является ли термин общим или собственным существительным? Если это общее существительное, или общее имя, тогда каковы качества, свойства или доктрины, обозначенные им? Если никто не может сказать, — если те, кто «пишут об этом, и об этом», неделя за неделей, думают, что невыполнимо определить или описать те доктрины для класса, потому что они думают так по-разному, конечно, следует, если имя сохраняется, это не общее, а собственное имя, и принадлежит только индивидам. И хотя оно было принято многими индивидами, все же оно имеет в каждом случае индивидуальное определение, которое никоим образом не входит в определение термина, как принято любым другим индивидом. И поэтому столь же непоследовательно говорить о классе кальвинистов, как говорить о классе Джонов или Джошуа, и столь же абсурдно заключать, что два человека в каких-либо из своих реальных характеристик одинаковы, потому что каждый называется кальвинистом, как аргументировать, что редактор Evangelist и Джошуа, сын Нуна, принадлежали к одному классу, потому что оба называются Джошуа. И это кажется мне очень близким к истинному состоянию дела. Кальвинизм, как обозначающий класс, всегда был довольно расплывчатым и неустоявшимся в своем определении со времен самого Жана Кальвина. И это было одним из оскорбительных возражений, выдвинутых против него в моей проповеди — возражение, однако, которое было обильно подтверждено недавними событиями. Как я писал и публиковал о другой доктрине несколько лет назад, так я могу сказать о кальвинизме сейчас. Это протей, который меняет свою форму, прежде чем можно описать его — блуждающий огонек, который меняет свое место, прежде чем можно получить руку на него. И здесь я остановлюсь, чтобы сказать: не принесет ничего никому обижаться на это заявление. Это не потому, что я не люблю людей, которые называются кальвинистами, что я так говорю. Я знаю многих из них лично и уважаю их высоко, но об их доктрине, и их системе, и их имени я должен говорить свободно. И лучшее опровержение, которое они могут дать, — это выступить, если они могут, и определить и объяснить свою систему. Мне все равно, в какой форме она представлена; я готов встретить ее. Если она надевает арминианский характер и облачение, как рецензия в Christian Spectator, я только попрошу привилегию крестить ее заново и дать ей законное имя. Но поскольку сейчас мало надежды на то, что мне позволят встретить ее предложенным образом, остается только, чтобы я продолжил, согласно обещанию, «занять столбцы Advocate несколькими номерами, касающимися нынешней кальвинистской полемики, как в отношении их собственных различий, так и в отношении общего вопроса между ними и нами».

Я не могу не думать, что сейчас настал важный момент для изучения этого вопроса. Знамения времени указывают на то, что дух исследования витает повсюду, а старые платформы пошатнулись. В этом процессе разрушения ошибочных систем кроется опасность крайностей и экстравагантности, которых, пожалуй, стоит опасаться больше, чем самих старых ошибок. Отсюда возникает необходимость для каждого, кто обладает истиной, быть начеку против новых и непредвиденных течений, которые в противном случае могут сорвать его с безопасной стоянки; отсюда также необходимость для того, кто поднял якорь и пустился в плавание по неизведанному морю философских спекуляций, осознавать наличие скал и зыбучих песков на противоположном берегу. В этом случае, безусловно, требуется более искусная рука, чем моя; надеюсь, что таковая найдется. Но тем временем я, по мере своих сил, скажу несколько слов с искренней молитвой о том, чтобы я и мои читатели были приведены ко всей истине.

НОМЕР IV.

ОЧЕРК ПРОШЛЫХ ИЗМЕНЕНИЙ И НЫНЕШНЕГО СОСТОЯНИЯ КАЛЬВИНИЗМА В ЭТОЙ СТРАНЕ.

В предыдущем номере было показано, что неопределенность и изменчивость кальвинистской системы создали вокруг нее своего рода безответственность, что делает этот спор во многих отношениях крайне неудовлетворительным. На первый взгляд это могло бы привести к выводу, что дальнейшее обсуждение бесполезно. Однако при более глубоком размышлении может оказаться, что именно это обстоятельство сделает спор более легким и многообещающим. Это разнообразие мнений вызвало серьезные дискуссии среди самих сторонников предопределения, открыло систему для общественного обозрения и побудило ее защитников к более четкому изложению своих взглядов. Короче говоря, брожение, возникшее в результате этого возбуждения, привело к более отчетливому анализу системы и, конечно, к более ясному обнаружению ее составных частей. Их аргументы друг против друга и логические следствия, которые они выдвигают против взглядов своих оппонентов, во многих случаях в точности совпадают с теми, которые мы должны были бы выдвинуть и часто выдвигали в противовес предопределению. Таким образом, большая часть работы уже подготовлена для нас и представлена таким образом, чтобы произвести эффект среди самих кальвинистов, где нас не могли бы услышать.

Чтобы полностью понять этот предмет и с пользой продолжить данную дискуссию, необходимо взглянуть на различные изменения и модификации кальвинистской системы, а также провести краткий обзор нынешнего состояния сторон.

Религиозная вера наших пуританских отцов слишком хорошо известна, чтобы нуждаться здесь в описании. Эта вера была в свое время определена и официально признана в Кембриджской и Сейбрукской платформах. Первым уточнением (трудно назвать это улучшением) этой древней веры стала метафизическая теория доктора Хопкинса. Ведущими догматами этой теории были следующие: Бог является действующей причиной всех моральных действий, как святых, так и нечестивых; и святость заключается в бескорыстном благоволении. До такой степени, что ответ на вопрос «Готовы ли вы быть проклятыми?» считался весьма хорошим критерием для оценки религиозного опыта. В то время как доктрина предопределения таким образом «пускала ростки» и приносила свои законные плоды в одном направлении, она получила удивительно правдоподобную модификацию в другом. Искупление, которое ранее ограничивалось только избранными, теперь было распространено на всех; и приглашения Евангелия, вместо того чтобы ограничиваться, как прежде, миром избранных, были распространены на весь мир человечества. Но поскольку было бы бесполезно обращаться с приглашениями к тем, кто не мог их принять, было введено еще одно уточнение, и было обнаружено, что человек обладает естественной способностью принять спасение, хотя он и страдает от непреодолимой моральной неспособности, которая навсегда удержала бы его от Христа, если бы он не был привлечен непреодолимой благодатью. Это открытие привело к другим уточнениям в языке, так что из слов, находящихся в широком употреблении, была сформирована своего рода техническая номенклатура, причем эти слова, согласно прилагаемому глоссарию, были определены так, чтобы соответствовать кальвинистской системе. Таким образом, «Вы можете покаяться, если хотите», означает, согласно техническому определению, «Вы можете покаяться, когда Бог сделает вас желающими», и так далее.

Эта теория, поддерживаемая доктором Хопкинсом, доктором Эммонсом и другими, приобрела много прозелитов и одно время казалась готовой стать всеобщим символом веры. Ее метафизические сложности и различия вызывали интерес у студентов, а правдоподобные и понятные термины обеспечили ей популярность среди народа. Тем временем, однако, несколько причин способствовали возникновению великой революции в религиозных чувствах многих людей, что, поскольку это оказало очень важное влияние на изменение самого кальвинизма, я должен здесь остановиться и отметить; я имею в виду введение унитарианства и универсализма. Ближайшими причинами появления этих взглядов были, среди прочих, вероятно, следующие. Антиномианские черты старого кальвинизма привнесли в церкви бездушное христианство и очень слабую дисциплину. Поэтому было естественно, когда религия, по сути, стала состоять главным образом из внешних обрядов, чтобы ее приверженцы искали теорию, которая соответствовала бы их практике. Унитарианство было именно такой теорией. Следует также отметить, что состояние формализма и духовной смерти, которое преобладало, значительно усилилось из-за пагубного союза, который тогда существовал между церковью и гражданским правительством. Эта революция, несомненно, была ускорена также ультраизмом, с одной стороны, и техническими несоответствиями, с другой стороны, хопкинсианской теории. Элементы долгое время находились в движении, и в конце концов они объединились в массив численности и влияния, который вырвал лучшие части их церковных владений у ортодоксальных церквей Массачусетса и передал их, вместе с богато наделенным университетом штата, в руки унитариан.

В Коннектикуте унитарианство, в том смысле, как этот термин обычно понимается среди нас, не получило распространения. В штате, я полагаю, есть только один унитарианский пастор, в собственном смысле этого слова. Однако это мнение очень широко распространено в этом и всех других штатах Новой Англии, а также во многих других частях союза под названием универсализм; мнение, которое мало чем отличается от социнианства и, несомненно, имеет то же происхождение. Около полувека назад кальвинистский священнослужитель, как считалось до дня его смерти, оставил посмертный труд, который был опубликован под названием «Улучшенный кальвинизм». Это было просто расширение доктрин безусловного избрания и непреодолимой благодати на всех, а не на часть. Исходя из предпосылок, рассуждения казались справедливыми, а выводы — законными. Это привело ко многим обращениям. И эта идея всеобщего спасения, если она однажды принята, может быть легко отлита в любую форму, при условии, что сохраняется ее главная черта. В конечном итоге она довольно часто переходила в полуинфидельские взгляды: «нет искупления — нет Божественного Спасителя — нет Святого Духа» и «нет сверхъестественного изменения сердца», а также «нет ада — нет дьявола — нет гневного Бога». Для поверхностного наблюдателя или для того, кто лично не знаком с обстоятельствами дела, может показаться удивительным, почему, оставляя кальвинизм, эти люди заходят так далеко за черту истины. Но в этом мы видим известную склонность человеческого разума впадать в крайности. Отталкивающие черты старой системы оттолкнули их далеко в другую сторону. Следует также помнить, что было мало, если вообще были, тех, кто стоял на средней линии, чтобы остановить и задержать общественное мнение в его пугающем отступлении от «ужасного декрета». Если бы методизм был так же хорошо известен в Новой Англии пятьдесят лет назад, как сейчас, сомнительно, чтобы универсализм или унитарианство получили большое влияние в этой стране. Несмотря на то, что он был введен поздно и ему сильно противодействовали, считается, что он сделал многое для сдерживания прогресса этих взглядов. И, возможно, отчасти благодаря более раннему введению и более широкому распространению методизма в Коннектикуте, унитарианство не получило большего влияния в штате. Это, несомненно, факт в штатах Вермонт, Нью-Гэмпшир и Мэн, где методизм был введен почти так же рано, как и те другие взгляды. Результат показал, что вышеупомянутое предположение подтверждается фактами в тех случаях, когда эксперимент был проведен. Эти замечания, возможно, сейчас не будут приняты на веру, но придет время, когда предрассудки дня изживут себя, и беспристрастный историк воздаст должное этому предмету. Но вернемся к теме: хотя унитарианство и универсализм считаются опасными заблуждениями, все же, как это часто бывает, они, несомненно, внесли большой вклад в обнаружение ошибок и изменение черт противоположной системы. Одновременно с ними методисты занялись противодействием кальвинистским догмам. Это тщательное исследование и решительное противодействие, наряду с другими причинами, которые могли способствовать этой работе, привели некоторые особенности хопкинсианской теории в немилость, даже более внезапно, чем они завоевали доверие. Сублимированная доктрина бескорыстного благоволения была настолько похожа на «воздушное ничто», что даже спекулятивные умы самых проницательных метафизиков не могли найти для нее «местного жительства» ни на небесах, ни на земле; а почти богохульный догмат о том, что Бог является действующей причиной греха, был, если возможно, еще более отвратительным, чем ужасный декрет о репробации. Поэтому оба они, за исключением упомянутых ниже случаев, исчезли. Первый, будучи эфирного характера, молча испарился в «тонкий воздух»; но другой, будучи более грубой природы и к тому же более существенным для самой системы, осел на дно и теперь редко виден, за исключением случаев, когда рука полемики взбалтывает осадок. Доктрина всеобщего искупления, однако, была сохранена, а теологический словарь был не только сохранен, но расширен и улучшен. Так что с того дня и до сих пор мы мало слышим о доктрине репробации или о декретах Бога, но много говорится о «избирающей любви» Бога, его «Божественном суверенитете» и «благодатных целях». Под чем подразумевается, согласно глоссарию, доктрина безусловного избрания и репробации, а также абсолютного предопределения. Писания, которые также раньше цитировались для доказательства прямой эффективности Бога в порождении греха и обеспечении осуждения репробатов, получают иное объяснение, мало чем отличающееся, если вообще отличающееся, от арминианской интерпретации этих отрывков. Я думаю, нельзя сомневаться в том, что взгляды основной массы кальвинистов претерпели значительные изменения — и все же не такие большие и не такие глубокие, как это могло показаться на первый взгляд, исходя из внешнего вида и терминов. Нелегко искоренить старые предрассудки. И часто обнаруживается, что разум будет цепляться за первые принципы любимой системы, даже после того, как другие части будут изменены настолько, что новые принципы могли бы вытеснить старые, если бы им позволили развиться в последовательное целое. В каждом таком случае много труда и аргументов будет потрачено на попытки объединить старое с новым; но в каждом случае разрыв становится только хуже. Это ведет к своего рода колеблющейся политике и двусмысленному ходу аргументации, сопровождаемому постоянными жалобами на то, что противники системы неправильно понимают и искажают ее. И неудивительно, если постоянное трение в несочетаемом механизме должно раздражать ум и приводить к догматическому и нетерпеливому духу. Насколько это соответствует существующим фактам в кальвинистском споре, могут судить другие. На мой взгляд, особые обстоятельства дела, связанные с известным характером человеческого разума, полностью объясняют кажущуюся уклончивость и смену аргументов в этом споре, не обвиняя при этом мотивы наших братьев-предопределенцев, как некоторые несправедливо обвиняли меня. Различные части системы в некоторой степени утратили свои первоначальные сродства, и все же они имеют некоторые частичные и нерегулярные притяжения, которые заставляют их объединяться в неестественные и гротескные формы. И поскольку нет общего согласия и установленного способа действия среди многих, кто экспериментирует с материалами, существуют различные секционные и индивидуальные образования, которые несовместимы друг с другом. И их несоответствие становится тем более очевидным из единодушных усилий (которые, я полагаю, являются единственной работой по объединению в «классе») объединить каждое без исключения разнообразие со старым субстратом системы — «Бог предопределяет все, что происходит».

Завершение этого исторического очерка, вместе с обзором нынешнего состояния кальвинистских партий, можно ожидать в следующем номере. После чего предлагается перейти к рассмотрению спорных доктрин.

НОМЕР V.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОЙ ЖЕ ТЕМЫ.

Остается упомянуть еще одну модификацию кальвинизма. Она известна под названием «Новое богословие». Богословские доктора, связанные с Йельским колледжем, являются предполагаемыми авторами этой системы. Очевидно, однако, что тенденция кальвинистской теории в течение ряда лет была именно в этом направлении. «Новое богословие», столь пугающее некоторых кальвинистов, — это лишь спелые плоды тех самых растений, которые они долгое время возделывали с усердной заботой. И почему они должны отступать от результатов, к которым они так долго стремились? Эта теория, во-первых, является попыткой заставить доктрину и упомянутые технические термины совпадать. Во-вторых, она призвана с помощью новой философии предопределения избавиться от «логических следствий», которые всегда тяжело давили на старую систему. Наконец, это устройство для примирения доктрины порочности с прежним распространенным мнением, что человек обладает естественной способностью обратить себя и попасть на небеса без благодати. Двумя столпами новой системы являются: 1. «Грех не является унаследованным свойством человеческой души, а заключается полностью в моральном упражнении». 2. «Грех не является необходимым средством для достижения величайшего блага»; или, другими словами, «Грех не предпочтительнее святости вместо него». Кальвинистские противники этой теории говорят нам, что эти взгляды придерживались и преподавались в некоторой степени в течение последних десяти лет. Однако они были более полно и более открыто объявлены доктором Тейлором из теологической школы, принадлежащей Йельскому колледжу, в проповеди concio ad clerum, произнесенной 10 сентября 1828 года. С момента публикации этой проповеди была поднята тревога, и спор продолжается. Противники новой доктрины называют ее ересью; и в недавней публикации они, по-видимому, намекают, что доктор Т. и его соратники почти, если не совсем, такие же еретики, как и автор проповеди о предопределении и избрании. Доктор и его друзья, с другой стороны, решительно утверждают, что они ортодоксальны; и чтобы доказать это, они повторяют снова и снова: «Мы верим, что Бог, ради своей собственной славы, предопределил все, что происходит». Christian Spectator, умело руководимый ежеквартальный журнал, посвящен главным образом защите этой теории, при поддержке New-York Evangelist и нескольких других второстепенных периодических изданий, а также очень уважаемой группы духовенства. Какая часть, однако, приняла эту систему, неизвестно; но многие, как в Коннектикуте, так и за его пределами, с большим рвением поддержали это дело. Конкурс с каждым годом становится все жарче. Против этой теории выступили доктор Вудс из Андоверской теологической семинарии, доктор Гриффин из Уильямс-колледжа, доктор Тайлер из Портленда, преподобный мистер Херви из Коннектикута и несколько других; и, наконец, был опубликован памфлет, предположительно являющийся совместным трудом ряда священнослужителей, в котором Новое богословие осуждается как ересь, предсказывается формальное разделение церквей и угрожает отзыв покровительства Йельскому колледжу на том основании, что «Йель станет в Коннектикуте тем же, чем Гарвард является в Массачусетсе». Однако неясно, будут ли эти ультрамеры поддержаны основной массой духовенства в Новой Англии. Существует партия, которая все еще придерживается старой — я могу сказать, возможно, самой старой — модификации кальвинизма в этой стране. Эта партия выступает за сохранение старых ориентиров любой ценой, справедливо полагая, что эти смягчения и объяснения системы приведут к ее разрушению. Они не многочисленны, но все же уважаемы по численности и талантам. Их поддерживает в Бостоне так называемый Boston Telegraph, еженедельное периодическое издание, которое не стесняется идти до конца — со всеми логическими последствиями. Свидетельством тому является следующая цитата из рецензии на мою проповедь в номере за 23 января. Говоря об обвинении в проповеди, что кальвинизм делает Бога автором греха, автор говорит: «Слово автор иногда используется для обозначения действующей причины. Теперь я готов признать, что те писания, которые учат, что Бог предопределил греховное поведение людей, подразумевают, что он является действующей причиной морального зла. Ради своей собственной славы и величайшего блага он сказал: «Да будет грех, и был грех!!!»». Следующий образец кальвинизма взят из того же периодического издания. Если какой-либо человек «утверждает, что человек действительно выбирает и что его акты воли вызваны его собственным свободным, добровольным и эффективным разумом, тогда он не кальвинист». В этой последней цитате, как и в предыдущей, содержится самое прямое противодействие доктору Тейлору, поскольку он утверждает, если я его правильно понимаю, что агентность человека является независимой — что человеческий разум является инициатором мысли и воли. Таким образом, эти две ветви кальвинистской семьи находятся в прямом противоречии друг с другом. И, по сути, Telegraph и его сторонники находятся в противоречии не только с новейшим богословием, но и со всеми различными степенями нового, более нового, новейшего, и осуждают их всех как ересь.

Нынешних сторонников предопределения и частного избрания можно разделить на четыре класса: 1. Кальвинисты старой школы. 2. Хопкинсианцы. 3. Реформированные хопкинсианцы. 4. Сторонники Нового богословия. Под реформированными хопкинсианцами я подразумеваю тех, кто исключил из своего символа веры доктрину доктора Хопкинса о бескорыстном благоволении, Божественной эффективности в порождении греха и т. д., и все же придерживается всеобщего искупления, естественной способности и т. д. Они, несомненно, составляют самую большую группу в «классе» в Новой Англии. Следующими по численности, вероятно, являются сторонники новой школы, затем хопкинсианцы и, наконец, старая школа. Эти подразделения, несомненно, переходят друг в друга в различных комбинациях; но контуры этих четырех подклассов, я думаю, четко обозначены.

Предыдущий очерк был ограничен в основном теологическими изменениями в Новой Англии; но он в значительной степени применим и к другим частям страны. Пресвитерианская церковь, благодаря своему церковному управлению, более консолидирована и, следовательно, менее подвержена изменениям, чем независимые конгрегационалистские церкви восточных штатов. Но пресвитерианская церковь ощутила на себе изменения востока и все больше подпадает под их влияние. Прошло уже несколько лет с тех пор, как в Нью-Йорке был опубликован «треугольник», как его называли. Это была самая суровая и остроумная аллегория против догм и фанатизма старого кальвинизма. Из этой работы эта старая теория получила эпитет «треугольной». Всякий раз, когда человек защищает доктрину ограниченного искупления, вмененного греха и вмененной праведности, говорят, что он «треугольный». Эти старые треугольные представления очень быстро уступают место современным улучшениям. И хотя самое решительное противодействие было оказано в Генеральной Ассамблее, в различных публикациях и в других местах, голоса на последней Генеральной Ассамблее показывают, я думаю, что вся церковь уступает неудержимому маршу инноваций. Можно усомниться, не является ли штат Нью-Йорк в значительной степени оплотом Нового богословия, насколько это касается популярных настроений; и не является ли, действительно, за исключением Нью-Хейвена, там сосредоточено наибольшее моральное влияние для распространения новой теории.

Таким образом, я попытался взглянуть на различные модификации и нынешние характеристики того образа христианских доктрин, который называется кальвинизмом. Здесь возникают несколько предложений, которые, в силу их отношения к нынешнему спору, я сейчас изложу.

Кажется странным, что, различаясь, как они утверждают, столь существенно по многим пунктам, каждый индивид каждого подкласса должен чувствовать себя оскорбленным всякий раз, когда кальвинизм, под этим общим именем, подвергается нападкам в любой из своих черт. Проповедь о предопределении была направлена против кальвинизма, и вот! все стороны восстают против проповеди. И все же, возражает ли она против кальвинистской политики или против кальвинистской доктрины, разные стороны обвиняют своих оппонентов в виновности в этом обвинении, но сами они чисты. Я не могу припомнить ни одной важной позиции, принятой в проповеди против предопределения и избрания, которая не была бы поддержана самими кальвинистами в противовес некоторым из их братьев; ни одного обвинения против их политики, за их изменения и двусмысленные методы изложения и защиты своих доктрин, которое не было бы повторено самими исповедующими кальвинистами против своих братьев. Таким образом, проповедь поддерживается самими кальвинистами, и все же они все осуждают ее! Если некоторые кальвинисты думают, что возражения проповеди направлены против некоторых модификаций их системы, не возможно ли, что эти возражения имеют более общее применение, чем кто-либо из них готов признать? Например: предопределению возражают, что оно «делает Бога автором греха, разрушает свободную волю, противопоставляет Божьи декреты его открытому слову, портит его моральные атрибуты, дает оправдание в уста нераскаявшегося грешника, подразумевает безусловную репробацию, делает Бога пристрастным и лицеприятным, неизбежно ограничивает искупление» и т. д. Эти обвинения, говорят кальвинисты, очень несправедливы, неблагородны — по сути, они свидетельствуют ложно против наших ближних. Это говорит мистер Меткалф и другие из школы Нью-Хейвена. И все же что говорит Spectator, орган и оракул этой школы? Он говорит о докторе Тайлере и других, кто противостоит особым взглядам доктора Тейлора, составляющим, как мы видели, подавляющее большинство кальвинистов, что их взгляды «ограничивают Бога в силе и доброте» — «делают худший вид морального действия лучшим» — «если довести их до логического завершения, привели бы к универсализму, к неверию, к атеизму» — «они смешивают правильное и неправильное и подрывают все моральные различия» — «согласно этим взглядам, человечество обязано верить, что оно будет радовать и прославлять Бога больше грехом, чем послушанием, и поэтому действовать соответственно» — «ничего худшего нельзя приписать худшим из людей, чем эта теория приписывает Богу»!!! [4] Сказал ли автор проповеди больше, чем это, и хуже, чем это, о кальвинизме? И должен ли он быть обвинен этими самыми людьми в лжесвидетельстве против своих братьев? И пусть будет замечено далее, в оправдание проповеди, что эти обвинения в Spectator сделаны людьми, которые были воспитаны у ног кальвинистских докторов и сами выросли до характера и ранга докторов богословия. Они знают систему досконально; они сделали ее изучением всей своей жизни, и засвидетельствовали ли они истину относительно этой теории? Так же сделал и автор проповеди. Таково свидетельство с одной стороны; а с другой у нас есть решительные сторонники предопределения, признающие как статью своего символа веры то, что в проповеди было выдвинуто только как логическое следствие. Согласно этой системе, говорит проповедь, «фиат Бога породил грех так же верно, как он создал мир». Послушайте Boston Telegraph: — «Бог, ради своей собственной славы и ради блага мира, сказал: Да будет грех, и был грех!» Теперь я прошу читателя взглянуть на этот предмет на мгновение. Ради краткости мы назовем Boston Telegraph и его сторонников № 1; Андоверскую теологическую семинарию и ее сторонников, которые составляют гораздо большую часть сторонников предопределения в Новой Англии, № 2; а божественных деятелей Нью-Хейвена и их сторонников № 3. Проповедь обвиняет предопределение в том, что оно делает Бога автором греха. № 2 говорит, что это ложь: я не верю в это, и это не следует из моих предпосылок. Это правда, говорит № 1: я готов признать, что Бог является действующей причиной греха. Он сказал: Да будет грех, и был грех. Это правда, отвечает № 3, что все, кто придерживается и объясняет предопределение так, как объясняют его № 1 и № 2, подвержены полной силе возражений в проповеди — против таких взглядов «аргументы проповеди неопровержимы». № 2, в оправдание, говорит, что № 1 придерживается старого плана — очень немногие придерживаются его в наши дни. А что касается № 3, то он уже является законченным арминианином; и если бы он хотел быть последовательным, он должен был бы отказаться от безусловного избрания и принять всю арминианскую теорию. Таким образом, они уничтожают друг друга и подтверждают доктрину проповеди. И нам все еще будут говорить, что мы не понимаем эту доктрину? Неужели антипредопределенцы неправильно понимали это со времен Жана Кальвина до настоящего времени? Неужели честный № 1 неправильно понимает это? Неужели хорошо обученный № 3 неправильно понимает это? Что же тогда такое кальвинизм, который не может, на протяжении веков, сделать себя понятным ни для друга, ни для врага? Не является ли это само по себе подозрительной чертой в его характере? Давайте процитируем кальвинистского писателя, чьи взгляды очень уместны, хотя и направлены на Новое богословие: — «Это серьезное основание для подозрения», — говорит этот писатель, — «что доктор Тейлор не смог, согласно своим собственным неоднократным заявлениям, сделать свои спекуляции понятными для других. Должно быть признано, что человек здравого смысла, знакомый с силой языка, может, если он расположен, сделать себя понятным». «Некоторые из самых умных людей в стране совершенно не смогли понять смысл аргументов доктора Т.: так что он заявляет снова и снова: я не понят — меня искажают. Кто при таких обстоятельствах может удержаться от подозрения?» «Еще одно подозрительное обстоятельство в этом деле заключается в том, что доктор Тейлор выражает себя двусмысленными терминами и фразами, которые, хотя они и призваны повлиять на ум читателя, дают ему возможность избежать ответственности». См. памфлет Эдвардиана, стр. 28 и 29. Если это справедливо сказано о недавней теории доктора Тейлора, что мы скажем о системе, сторонники которой, «согласно их неоднократным заявлениям, не смогли сделать свои спекуляции понятными», после того как теория исчерпала на себе высококультурные интеллекты множества толкователей на протяжении последовательных поколений? «Кто при таких обстоятельствах может удержаться от подозрения?» особенно потому, что эти сторонники научились «выражать себя двусмысленными терминами и фразами, которые, хотя они и призваны повлиять на ум читателя, дают им возможность избежать ответственности». Кальвинизму можно поистине сказать: «Из уст твоих буду судить тебя». Пусть же автор проповеди не будет обвинен в лжесвидетельстве, когда его свидетельство основано на принципах, которые заложили кальвинисты, и также подтверждается людьми их «собственного класса».

Скажут ли, что все это не аргумент. Я отвечаю: проповедь, как предполагается, содержит аргументы — аргументы, которые сами исповедующие предопределение говорят нам, являются неопровержимыми против преобладающих способов изложения и объяснения доктрины. Теперь пусть на них ответят, если смогут. Пусть на них ответят не отказом от предопределения в кальвинистском смысле, при этом продолжая утверждать, что придерживаются его — не попыткой избежать логических последствий, давая системе тысячное объяснение, когда девятьсот девяносто девять уже данных не сделали ее яснее и вовсе не уклонились от справедливых последствий, так часто вменяемых ей; и когда на них ответят, тогда будет время призывать к новым аргументам.

Подготовив путь, как я надеюсь, предыдущими номерами для правильного понимания спора; и сделав, с помощью только что приведенных замечаний, попытку (с каким успехом — судить читателю) отразить обвинения в искажении фактов и лжесвидетельстве, выдвинутые против меня как автора проповеди, которая породила этот спор, я теперь готов в своем следующем номере начать рассмотрение некоторых вопросов доктрины, связанных с этой дискуссией. Делая это, моей целью будет позволить «греку с греком сразиться» настолько, чтобы показать, если возможно, непоследовательность обоих, а затем представить доктрину, которую мы считаем истинной системой, и показать, как она стоит нетронутой конфликтующими элементами вокруг нее как непоколебимый фундамент Церкви Божьей. Я начну с Божественных целей, включая предузнание; затем перейду к человеческой агентности и ответственности; и, наконец, к возрождению, связанному с доктриной человеческой порочности, Божественной и человеческой агентности и т. д. Пусть Тот, Кто сказал: «Да будет свет, и стал свет», «озарит наши сердца, дабы просветить нас познанием славы Божьей в лице Иисуса Христа».

НОМЕР VI.

ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Определения — это фундамент рассуждения. Поэтому в любом ответе на мою проповедь о предопределении и избрании было естественно и справедливо, чтобы первым вопросом был: верны ли определения? Определение предопределения, принятое в проповеди, заключалось в том, что неизменная цель и эффективный декрет Бога, которыми моральный характер и ответственные действия человека были определенно зафиксированы и эффективно произведены. По этому пункту проповедь поставила вопрос. На это определение большинство уведомлений и рецензий, числом шесть или семь, которые я видел, сделали исключения. Рецензия в Boston Telegraph, однако, не входит в это число. — Она, как уже было замечено, соглашается с обвинением в проповеди, что «фиат Бога породил грех так же прямо, как он создал мир». Нам остается только оставить тех кальвинистов, которые согласны с этим мнением, бороться, как они могут, против аргументов проповеди — против здравого смысла мира — против их собственных убеждений о правильном и неправильном — и, я могу добавить, против их собственных братьев по «классу», некоторые из которых уже публично осудили это мнение как «ужасное богохульство». В этот день света, в который голый кальвинизм ненавистен большинству тех, кто носит имя кальвинистов, вряд ли необходимо давать формальный ответ на такую рецензию. Мы одобряем логическую последовательность этих людей — мы восхищаемся моральным мужеством, которое, исходя из принятых предпосылок, доводит теорию до ее законных результатов, не дрогнув; но мы поражены моральной выдержкой, которая может созерцать такие результаты с самодовольством. Что касается меня, я признаюсь, когда я вижу эту голую систему кальвинизма, извергающую проклятие репробации в зубы несчастного бедняги, чье единственное преступление заключается в том, что его Бог сделал его грешником, мое сердце отступает с невыразимым ужасом! Пусть созерцает эту картину тот, кто может. Я не завидую ни его голове, ни его сердцу.

Из других, кто выразил свои взгляды на проповедь, есть два класса: 1. Руководители Christian Spectator и те, кто поддерживает их взгляды; и 2. Те, кого в предыдущем номере называли реформированными хопкинсианцами. Последние охватывают большую часть кальвинистов в Новой Англии и, вероятно, в Соединенных Штатах. Их взгляды на предопределение будут отмечены в другом номере. В настоящее время я направлю свои замечания на письма мистера Меткалфа и на первое и второе уведомления о проповеди в Christian Spectator. И здесь позвольте мне сказать раз и навсегда, что я не считаю ни одного из этих джентльменов, или кого-либо, кто думает так же, как они, ответственными за доктрину предопределения, как она изложена и противопоставлена в проповеди. Я надеюсь, это будет удовлетворительно. Если эти джентльмены спросят меня, почему я опубликовал свою проповедь в терминах, которые включали кальвинистов в целом, не делая исключения в их пользу, я отвечу: 1. Взгляды доктора Тейлора и «тех, кто верит вместе с ним», по этому конкретному пункту были мне неизвестны в то время. И это неудивительно, ибо лишь недавно эти взгляды были полностью развиты — никогда так полно раньше, вероятно, как в рецензии доктора Фитча на мою проповедь, о которой уже упоминалось. 2. Мне никогда не приходило в голову, что какой-либо человек или группа людей, придерживающихся в отношении предопределения доктрины Якоба Арминия, Джона Уэсли и всего корпуса методистов, назовут себя кальвинистами!! Это все оправдание, которое у меня есть, и достаточно ли оно, должен судить общественность. Признавая взгляды этих джентльменов методистскими по вопросу предопределения, я ни в коем случае не хотел бы сказать это об их системе в целом — возражаемые части будут отмечены на своем месте. Но что бы ни было истиной, оно не становится менее истинным от того, что смешано с заблуждением. Есть некоторые вещи, однако, которые следует сожалеть и разоблачить в том, как эти рецензенты выразили свою доктрину предопределения, а также в том, как они противопоставили проповедь и арминианство в целом. Они жалуются на мое определение предопределения. Мистер М. думает, что это лжесвидетельство. Рецензент думает, что оно явно ошибочно и несправедливо. И все же они сами признают, что проповедь является неопровержимым опровержением предопределения, как его придерживаются доктор Тайлер и другие, кто противостоит их взглядам. Но что является предметом величайшего удивления, так это решимость, с которой эти джентльмены продолжают поддерживать идею о том, что их взгляды существенно отличаются от наших. Доктор Фитч, в своем ответе на мой ответ, говорит: —

«Есть три взгляда, и только три, которые могут быть приняты на Божественные цели в отношении морального царства: —

1. Что Бог, предвидя неизбежность поведения своих творений, намеревается просто обращаться с ними соответствующим образом.

2. Что он, прежде всего, решает, каким будет поведение его творений, а затем решает о таких мерах, которые приведут их к этому поведению.

3. Что, предвидя поведение, которое неизбежно последует за различными мерами, которые он может предпринять, он намеревается следовать тем мерам, которые неизбежно приведут к наилучшим возможным результатам».

«Первый взгляд — это тот, который, как мы понимали, защищался доктором Фиском в проповеди, которую мы рецензировали». Автор далее говорит, что его возражение против этого заключается в том, «что оно совершенно недостаточно» — «что оно обходит молчанием все те акты Бога в творении и управлении, которыми он определяет характер». Конечно, он имеет в виду сказать, что проповедь защищала теорию, которая оставляла вне вопроса все Божественное влияние в определении характера. Как странно он неправильно понял проповедь, пусть судят те, кто ее читал. Она учит, что Бог установил законы физического и морального мира: что у него есть общий план, подходящий ко всем различным обстоятельствам и случайностям управления; что Бог дает грешнику силу выбрать жизнь; что его благодать просвещает и укрепляет грешника искать и обрести спасение. Короче говоря, должно быть очевидно, что никто, кто верит в Божественное управление и в евангельские положения, не может оставить это влияние вне своей системы. Поэтому я рискну сделать следующее заявление, которое, как предполагается, доктор Фитч не может опровергнуть, а именно: доктор Ф. никогда не видел человека и никогда не слышал о человеке, который был бы верующим в откровение, который оставил бы вне своего символа веры все то поведение Бога, которое определяет характер. Что таковым не был характер моего символа веры, рецензент мог бы узнать в моем ответе на его первую рецензию, если бы не мог из проповеди. В ответе сказано: «Поскольку Бог предвидел, что люди будут грешить, он также определил план, которому он будет следовать в отношении них как грешников, и устроил в советах своего собственного бесконечного разума расширенную цепочку причин и следствий, чтобы «заставить гнев человека восхвалить его» и вывести величайшее возможное благо из наилучшей возможной системы». — И все же, странно сказать, в своем ответе на мой ответ рецензент говорит так решительно, как если бы это была бесспорная истина: «Доктор Фиск защищает первый» (имея в виду первый взгляд на Божественные цели, приведенный выше). «Мы выдвинули третий» (имея в виду третий взгляд). «Теперь, поскольку третий поддерживает факт предопределения, свободный от возражений доктора Ф., мы преуспели в поддержке факта, который доктор Ф., как арминианин, отрицает, и который кальвинисты поддерживают». Тогда как он должен был сказать, ибо у него было мое заявление прямо перед ним: «Доктор Фиск защищает третий», и тогда он мог бы добавить: «Теперь, поскольку третий разрушает кальвинистскую доктрину предопределения, следовательно, помогая доктору Фиску поддерживать третий, мы преуспели в опровержении доктрины предопределения, которую арминиане отрицают, а кальвинисты пытались поддерживать». Фактически, как говорит рецензент, могут быть приняты только эти три взгляда на Божественные цели; и поскольку ни я, ни какой-либо другой арминианин никогда не верили в первый, и поскольку сам доктор Фитч признает, что мы прямо противоположны второму, из этого следует, что мы должны верить в третий. Но третий — это символ веры рецензента: следовательно, по этому пункту он арминианин, или мы кальвинисты.