«Кальвинистская полемика: проповедь о предопределении и избрании»

Но то, что наша доктрина избрания является благодатной, станет очевидным, я думаю, из следующих соображений. 1. Именно чистая незаслуженная любовь побудила Бога обеспечить спасение для нашего мира. 2. Евангельский план, следовательно, со всеми его положениями и условиями, является благодатным. Ни один шаг во всей этой системе не стоит вне благодати, представлен благодатью и исполняется через благодать. 3. Даже сила воли выбирать жизнь и условия жизни — это благодатная сила. Падший человек без благодати не мог бы выбрать подчинение Богу, как и падший ангел. В этом мы сильно отличаемся от кальвинистов. Они говорят нам, что человек обладает естественной силой выбирать жизнь. Если так, то он имеет силу попасть на небо без благодати! Мы же, напротив, говорим, что человек совершенно неспособен выбрать путь на небо или следовать ему, когда он выбран, без благодати Божьей. Именно благодать просвещает и убеждает грешника и укрепляет его искать и обрести спасение, ибо «без Христа не можем делать ничего». Пусть же беспристрастные рассудят между нами и решат, какая система больше лишает нашего благодатного Искупителя Его славы: та, которая дает человеку врожденную и присущую ему силу самому попасть на небо, или та, которая приписывает все благодати. 4. Наконец, когда грешник кается и верует, в этих действиях нет заслуги, чтобы получить прощение и возрождение, и поэтому, хотя он теперь, и на этих условиях, избран и сделан наследником спасения, все же это ради Христа, а «не по делам праведности, которые он совершил». Таким образом, мы «выносим краеугольный камень с восклицаниями: благодать, благодать на нем!». Пройдя и рассмотрев аргументы в пользу безусловного избрания, мы переходим к последней части нашей темы, которая заключалась в том, чтобы привести некоторые возражения против этой доктрины.

1. Доктрина безусловного избрания части людей неизбежно подразумевает безусловную репробацию остальных. Я знаю, некоторые из тех, кто придерживается первого, по-видимому, отрицают второе; ибо они представляют Бога репробирующим грешников ввиду их грехов. Когда все были грешниками, говорят они, Бог прошел мимо одних и избрал других. Следовательно, они говорят, что декрет о проклятии репробатов справедлив, потому что он направлен против грешников. Но это объяснение фактически означает отказ от системы, поскольку оно отбрасывает все основные аргументы, которыми она поддерживается. Во-первых, оно делает предопределение зависимым от предузнания; ибо Бог сначала предвидит, что они будут грешниками, а затем предопределяет их к наказанию. Вот случай, когда аргумент в пользу кальвинистского предопределения разрушается его собственными сторонниками. Но, опять же, если Бог должен установить своим декретом все части Своего плана, чтобы предотвратить разочарование, то Он должен установить судьбу репробатов и средства, ведущие к ней. Но если Он этого не сделал, то кальвинистский аргумент в пользу предопределения, основанный на Божественном плане, рассыпается. Еще раз: это объяснение декрета о репробации разрушает все самые сильные аргументы Писания, которые кальвинисты приводят в пользу безусловного избрания. Отрывки, например, в девятой главе Послания к Римлянам, которые так часто цитируются в пользу кальвинистского избрания, связаны с другими, столь же сильными, в пользу безусловной репробации. Когда сказано: «Кого хочу, помилую», сказано также: «Кого хочу, ожесточаю». Тот, кто «делает один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого», тот, кто говорит: «Иакова Я возлюбил», говорит также таким же образом: «А Исава возненавидел». Теперь, если они относятся к личному избранию к вечной жизни, они относятся также к личной репробации к вечной смерти. Но если есть какое-либо объяснение, с помощью которого доказывается, что они не доказывают безусловную репробацию к вечной смерти, то тот же принцип объяснения будет, и должен, показать, что они не доказывают кальвинистское избрание. С этого момента, следовательно, пусть все те кальвинисты, которые заявляют, что не верят в безусловную репробацию, перестанут приводить в пользу своей системы любые аргументы, почерпнутые из предузнания Бога, или необходимости Божественного плана, или из тех мест Писания, которые чаще всего цитируются в пользу их доктрины. Но когда они сделают это, их система неизбежно должна рухнуть; ибо все ее главные столпы будут удалены. Но я еще не закончил с этим возражением. Тот, кто утверждает, что «Бог предопределил все, что происходит», должен также придерживаться безусловной репробации. Происходит ли так, что некоторые погибают? Значит, это было предопределено. Был ли грех необходим как предлог для их осуждения? Значит, это было предопределено. Из этих и других взглядов на предмет Кальвин был приведен к утверждению, что «избрание не может устоять без репробации» и что «совершенно глупо и по-детски» пытаться отделить их. Все, следовательно, кто придерживается безусловного избрания части человечества к вечной жизни, должны, чтобы быть последовательными, включить в свое вероучение «ужасный декрет» репробации. Они должны верить, что в вечности Бог решил создать людей и ангелов с единственной целью — проклясть их навеки! Что Он решил ввести грех, побудить людей совершать грех и ожесточить их в нем, чтобы они могли стать подходящими объектами Его гнева! Что за то, что они делали то, к чему их побуждал непреодолимый декрет Иеговы, они должны вечно лежать под обжигающими чашами Его мщения в яме ада! Изложить эту доктрину в ее истинном характере достаточно, чтобы кровь застыла в жилах — и мы всем своим разумом стремимся отвернуться от такого Бога с ужасом, как от присутствия Всемогущего Тирана.

2. Эта доктрина избрания, хотя и претендует на оправдание свободной благодати и милосердия Божьего, полностью разрушает их. К репробатам, безусловно, не проявляется никакой благодати или милосердия. Само их существование, связанное, как оно неизбежно связано, с вечным проклятием, является бесконечным проклятием. Временные благословения, которыми они наслаждаются, неискренние предложения, которые им делаются, и евангельские привилегии, которыми они насмехаются, если их вообще можно назвать благодатью, должны называться проклинающей благодатью. Ибо все это лишь откармливает их на убой и готовит к тому, чтобы они в более тяжкой степени претерпели неизбежные боли и мучения, которые их ожидают. Следовательно, мнение Кальвина о том, что «Бог призывает репробатов, чтобы они стали более глухими — зажигает свет, чтобы они стали более слепыми — приносит им Свое учение, чтобы они стали более невежественными — и применяет к ним лекарство, чтобы они не исцелились», является честным признанием законных принципов этой системы. Конечно, тогда никто не будет утверждать, что согласно этой доктрине есть какая-либо благодать для репробата. И, возможно, минутное внимание покажет, что для избранных ее мало или вовсе нет. Говорят, что Бог по Своему чистому суверенитету, без чего-либо в творении, побуждающего Его к этому, избирает грешников к вечной жизни. Но если в творении нет ничего, что побуждало бы Его к этому, как это можно назвать милосердием или состраданием? Он не решил избрать их потому, что они были несчастны, а потому, что Ему было угодно избрать их. Если бы несчастье было побуждающей причиной, то, поскольку все были одинаково несчастны, Он избрал бы их всех. Основан ли такой декрет избрания на любви к страдающему объекту? Нет: это результат самого абсолютного и всемогущего эгоизма, какой только можно вообразить. Это проявление характера, который самым суверенным и произвольным образом забавляется Своей Всемогущей силой, чтобы создавать, проклинать и спасать.

Некоторые, правда, делают вид, что, во всяком случае, спасение — от благодати, если избрание — нет, потому что Бог спасает несчастных, погибающих грешников. Но кто сделал их несчастными погибающими грешниками? Не было ли это следствием декрета Божьего? И много ли милосердия проявляется в том, чтобы поставить людей под устройство, которое неизбежно и неотвратимо вовлекает их в грех и страдания, чтобы Бог мог впоследствии иметь суверенную честь спасти их? Конечно, нежнейшие милости этой системы жестоки — ее самые яркие части темны — ее хваленое милосердие едва дотягивает до простой справедливости, даже по отношению к избранным; поскольку они лишь получают обратно то, чего Бог их лишил, и из-за отсутствия чего они страдали, возможно, годами; и чтобы получить что, они не могли сделать ничего даже в качестве условия, пока Бог Своей суверенной силой не даровал им это. А что касается репробатов, Евангелие для них неизбежно является запахом смертоносным на смерть. К ним пришел Христос, чтобы они имели смерть, и чтобы имели ее с избытком. Таким образом, как ни крути эту систему, она сметает милосердие и благость Божью, разрушает благодать Евангелия и в большинстве случаев превращает даже приглашения и обетования в обжигающие послания усугубленного гнева.

3. Доктрина, которой мы противостоим, делает Бога пристрастным и лицеприятным, вопреки ясным и неоднократным заявлениям Писания. Ибо она представляет Бога определяющим спасти одних и проклясть других, без учета их характера, при том что все находятся в точно таком же состоянии. Отрицать это — значит признать, что декрет избрания и репробации имел отношение к характеру, что означает отказ от доктрины. Некоторые, правда, делают вид, что декрет избрания был безусловным, а декрет репробации — нет. Но это невозможно; ибо не могло быть декрета об избрании иначе, как ввиду всего числа, из которого должен был быть сделан выбор; и само решение выбрать такое число, и только их, подразумевало исключение всех остальных. Если сказать, как утверждают сублапсарии, что декрет об избрании не вступил в силу, пока все не пали, или не рассматривались в уме Бога как падшие; и поэтому, поскольку все могли быть справедливо прокляты, не было никакой несправедливости по отношению к тем, кто был оставлен, хотя некоторые из виновных были взяты и спасены; мы ответим, что даже это не полностью устранило бы возражение о пристрастности. Но нам не нужно останавливаться здесь, потому что у нас есть более короткий и решительный способ распорядиться этим аргументом. Правда в том, что он не покрывает всей области нашего возражения. Имел ли Бог дело с человеком, пока Его предузнающий взор не увидел весь род в падшем состоянии? Как человек попал в это состояние? Он был погружен туда грехом своего федеративного главы. Но как он пришел к греху? «Адам согрешил», — говорит Кальвин, — «потому что Бог так предопределил». И так должен сказать каждый, кто верит, что Бог предопределил все, что происходит. Соединяя все звенья вместе, они стоят так: Бог постановил создать разумных существ — Он постановил, что все они должны стать грешниками и чадами гнева — и так оно и было. Затем Он постановил, что часть тех, кого Он сделал наследниками гнева, должна быть взята, омыта и спасена, а остальные оставлены на погибель; и тогда нам говорят, что в Боге нет несправедливой пристрастности, поскольку все они заслуживают проклятия! Какое странное уклонение! Бог желает проклясть определенную часть Своих творений и спасти остальных; но Он не может сделать это, не подвергнув Себя обвинению в пристрастности. Чтобы избежать этого, Он погружает их всех в грех и погибель, и тотчас же объявляет их всех чадами гнева и наследниками ада. Но в полноте Своей благодати Он вырывает некоторых из ямы погибели, а остальных оставляет в неисцельном горе! Достойно ли такое предположение нашего праведного Бога? — Согласуется ли оно с Его справедливостью или мудростью? Разум, даже наполовину открыв глаза, может видеть сквозь тонкую завесу и обнаружить слабость этого устройства. Я знаю, часто предпринимались попытки возложить эти последствия на нашу систему, так же как и на кальвинистскую доктрину. Ибо если признается, что человек рождается развращенным, и эта развращенность по своей природе проклинает, не следует ли из этого, спрашивается, что все заслуживают погибели? И поэтому Бог может избрать одних и справедливо пройти мимо остальных. Я отвечаю: хотя всякая моральная развращенность, унаследованная или приобретенная, по своей природе проклинает, все же в силу искупления разрушительные последствия унаследованной развращенности нейтрализуются; и вина не вменяется, пока добровольным отвержением евангельского средства человек не сделает развращенность своей природы объектом своего собственного выбора. — Следовательно, хотя в абстрактном рассмотрении эта развращенность разрушительна для обладателей, все же через благодать Евангелия все рождаются свободными от осуждения. Так апостол Павел: «Как преступлением одного всем людям осуждение, так правдою одного всем людям оправдание к жизни». В соответствии с этими взглядами также основанием осуждения, согласно Писанию, является не наша врожденная развращенность; но грешник осуждается за отвержение Христа, — за отказ использовать данные таланты, — за отвержение света, — за угашение Духа, — за неверие. Вот в чем разница по этому пункту между кальвинистами и нами. Они утверждают, что Бог Своим декретом погрузил Адама и весь его род в яму греха, из которой никто из них не имел средств спасения; но всемогущим актом частичной благодати Он избавляет часть, а остальные остаются неизбежно погибать. Мы, напротив, верим, что через невынужденный грех Адама он, а в нем и все его потомство, стали подлежать проклятию Божественного закона. Поскольку первый человек согрешил лично и активно, он был лично осужден; но поскольку его потомство не имело деятельности или личного существования, они могли погибнуть только семенно в нем. Однако через обетование Спасителя наш федеративный глава был восстановлен к возможности получения спасения через веру в Искупителя. И в это восстановление были включены все семенные поколения людей. Их возможное и перспективное существование было восстановлено; и их личное и активное существование обеспечено. И с этим также возможность спасения была обеспечена всем. Тем, кто никогда не достигает лично ответственного возраста, это спасение было обеспечено безусловно Христом; всем тем, кто достиг возраста ответственности, спасение было сделано возможным на равных и беспристрастных условиях. Таким образом, в то время как на нашем принципе нет ни малейшего основания для обвинения в пристрастности, на кальвинистском принципе обвинение, кажется, лежит со всей своей тяжестью. Это делает Бога, в худшем смысле этих слов, пристрастным и лицеприятным.

4. Эта доктрина является предосудительной, потому что, вопреки ясным и неоднократным местам Писания, она неизбежно ограничивает искупление. Конечно, не стоит ожидать, что мы будем пытаться доказать, что Христос «вкусил смерть за каждого человека» — что Он «дал Себя для искупления всех» — что Он «умер за всех» — что Он стал «умилостивлением за грехи всего мира» — потому что это столь многие ясные утверждения Писания, и они покоятся непосредственно на авторитете Бога. И пока они стоят, доктрина частного и безусловного избрания должна пасть, ибо эти две доктрины несовместимы. То, что частное избрание и частичное искупление должны стоять или пасть вместе, было признано и до сих пор поддерживается большинством кальвинистов; и поэтому они пытались объяснить те отрывки, которые столь ясно провозглашают, что «Христос умер за всех». Но в этой работе они столкнулись с такими трудностями, что другие, и среди них большинство кальвинистского духовенства в Новой Англии, признали всеобщее искупление и предприняли попытку примирить с ним доктрину частного избрания и репробации. Но это примирение столь же трудно, как и другое. Не говоря уже о полной бесполезности совершения искупления для репробатов, если только не для того, чтобы сделать их неизбежное проклятие более тяжким, мы бы спросили: какова цель искупления? Пусть сами эти кальвинисты ответят. Они говорят нам, что его цель состояла в том, чтобы открыть путь, которым грешники могли бы спастись. Но сделало ли искупление возможным спасение репробатов? Если так, то, возможно, они будут спасены, и поэтому идея безусловного избрания и репробации ложна. Но если искупление сделало возможным спасение только для избранных, то оно было совершено только для избранных. Пусть сторонники этой системы выберут, на какой рог этой дилеммы они хотят сесть; любой из них разрушит их доктрину. Ибо, как абсурдно говорить об искупительной благодати и евангельских положениях, достаточных для спасения тех, кто вечно и эффективно исключен из этих благословений, так и праздным является разговор об искуплении для всех, которое включает положения, достаточные только для спасения избранных. Даже вымысел о естественной способности у всех людей служить Богу и попасть на небо не поможет в этой трудности. Ибо, допуская в аргументе, что репробаты имеют способность служить Богу и обрести небо без благодати и вопреки декрету Бога, все же, поскольку это называется естественной способностью, ясно, что это не плод искупления. Столь же неуместно утверждать, что искупление можно назвать всеобщим, потому что оно содержит достаточно, чтобы спасти весь мир, если бы они хотели или могли принять его, и только их чрезмерная развращенность делает невозможным для них принять искупление. Ибо это то же самое, что сказать, что у врача есть эффективное лекарство, чтобы исцелить своего пациента, только он настолько болен, что не может его принять. Эта чрезмерная слабость — это то, от чего врач должен прописать, и к чему лекарство должно быть применено. И если до этого не доходит, то это не лекарство для данного случая. Так и искупление: если оно не является лекарством от крайней развращенности человека, то это не положение для него. Если оно не дает благодатную силу всем грешникам принять спасение, оно ничего не совершило для развращенного репробата. Поскольку, следовательно, согласно кальвинизму, искупление не предоставляет репробату ни естественной, ни моральной способности служить Богу, ни делает возможным его спасение, из этого следует, что искупление совершено только для избранных. Но поскольку это противоречит слову Божьему, доктрина, ведущая к этому выводу, должна быть ложной.

5. Если бы время позволило, я мог бы здесь довольно подробно отметить несколько возражений против этой доктрины: — Такие, как то, что она отнимает все мотивы к покаянию, давая грешнику справедливый повод сказать: «Если я должен быть спасен, я буду, что бы я ни делал; и если я должен быть проклят, я буду, что бы я ни делал»; — она ведет к идее проклятия младенцев — она ослабляет рвение и парализует усилия преданности и благожелательности — она разрушает цель наказания, первоначальный замысел которого состоял в том, чтобы предотвратить грех, но которое, согласно этой доктрине, было предназначено лишь для славы Божьей; и грех был предопределен с целью дать Богу возможность прославить Себя в наказании за него. На этих и других возражениях можно было бы остановиться с эффектом; но, пропуская их все, я спешу к заключению моих аргументов, выдвигая лишь одно возражение против системы, которой я противостою.

6. Мы подозрительно относимся к этой доктрине, потому что ее сторонники сами, по-видимому, стараются скрыть и убрать из виду многие ее черты и постоянно меняют свою манеру изложения и защиты своей системы. Небольшое внимание к истории спора между предопределенцами и их противниками покажет истинность и силу этого возражения. Обвинение в том, что кальвинизм скрывает и убирает из виду некоторые из своих наиболее оскорбительных черт, относится не столько к его сторонникам старой школы, сколько к современным. За исключением некоторых логических следствий, которые, как мы считаем, можно вменить системе и которые они не желали признавать, эти ранние защитники безусловного избрания выступали смело и бесстрашно со своей доктриной. Если бы современные кальвинисты делали то же самое, нам не потребовалось бы иного опровержения системы. Но даже ранние сторонники кальвинизма, когда на них давили их оппоненты, прибегали к различным формам объяснения и способам доказательства, а также к различным модификациям самой системы. Гудвин в своем труде под названием «Согласие братьев» и т. д. говорит: «Вопрос об объекте декретов перешел среди наших кальвинистских братьев в бесконечные споры и непримиримые разделения», а затем продолжает упоминать девять из этих «непримиримых разделений», которые преобладали в его дни. В наши дни эти школьные тонкости не так распространены, но введены многочисленные изменения более популярного толка, такие, которые подходят для того, чтобы скрыть оскорбительные черты системы. Современная защита этой доктрины состоит главным образом в ловком использовании определенных двусмысленных технических терминов, которые в этом богословии означают одно, а в обычном языке — другое. И это доведено до такой степени, что теперь обычное дело слышать, как прихожане решительно утверждают, что их пасторы не придерживаются предопределения, когда некоторым, по крайней мере, хорошо известно, что они придерживаются; и что они прилагают усилия для распространения этого мнения.

Это тема, позвольте мне здесь сказать, которой я касаюсь с большей неохотой, чем любого другого пункта, вовлеченного в этот спор. Представлять вещь такой, какая она есть, кажется настолько похожим на обвинение наших братьев в неискренности и двуличии, что ничто, кроме уважения к истине, не побудило бы меня упомянуть об этом. Происходит ли это от чрезмерного, но честного рвения к своей системе, или предполагается, что дело настолько важно и в то же время настолько трудно поддерживаемо, что цель оправдает то, что в других случаях было бы сочтено сомнительной политикой и едва ли совместимым с духом бесхитростного христианства, — это, конечно, не мне решать. Что касается их мотивов, они предстанут или падут перед судом Того, Кто испытывает сердца. Но этот курс, во всяком случае, кажется очень предосудительным. Возьмем один пример: — Все грешники, нам говорят, могут прийти ко Христу, если захотят; и поэтому они преступны, если не делают этого. — Теперь этот способ речи очень хорошо соответствует Писанию и разуму. И кто, не будучи специально обученным диалекту этого богословия, понял бы, что этот способ речи, согласно хопкинсианской технике, подразумевает неспособность и невозможность обрести спасение? И все же это факт: ибо хотя, согласно этой системе, если у нас есть воля прийти ко Христу, мы можем, все же по Божественному устройству так же невозможно иметь эту волю, как невозможно нарушить декрет Иеговы. — Следовательно, все такие способы речи хуже, чем бессмысленны; они имеют обманчивый смысл. Они означают одно в этом вероучении и другое в популярном языке. Большинству людей никогда не приходит в голову, когда им говорят, что они могут сделать то и то, если захотят, что существует тайное всемогущее влияние, побуждающее и контролирующее волю. Они полагают, что эти выражения, следовательно, означают, что, независимо от всех непреодолимых внешних влияний, они имеют внутри себя силу выбирать или не выбирать: и все же реальный смысл говорящего отличается от этого так же, как отрицание отличается от утверждения.

В полном соответствии с вышесказанным находится обычное объяснение, которое дается доктрине избрания и репробации. Репробация убирается из виду; и все же в нее так же сердечно верят современные кальвинисты, как и сам Жан Кальвин. Ей также учат; но учат скрытно. И все же, когда мы цитируем старомодный кальвинизм в его первоначальном простом одеянии, нам говорят: это старые авторы; мы не верим вместе с ними: «если бы мы жили во дни наших отцов, мы не были бы сообщниками с ними в их ошибках», и все же «они сами свидетельствуют о себе, что они дети тех», кто учил этим ошибкам. Они рекомендуют их труды, они украшают их гробницы, они учат их катехизисам подрастающее поколение; они говорят, даже в своих церковных статьях веры: «Мы верим в доктрины благодати, как они содержались и преподавались отцами и реформаторами в Церкви», — и особенно они придерживаются того корня и основания всей системы: «Бог от вечности предопределил все, что происходит».

Поскольку я упомянул церковные статьи, будет в поддержку этого возражения сказать, что письменные вероучения Церквей имеют этот же двусмысленный характер. Они либо выражены в текстах Писания, либо в сомнительных и неясных терминах; так что к ним можно применить различные толкования, в зависимости от веры подписавшегося. И известны случаи, когда статьи веры изменялись снова и снова, чтобы приспособиться к щепетильным кандидатам. И все же их кандидаты в священный сан и на профессорские должности в их богословских институтах обязаны подписываться под жестким кальвинистским вероучением. Таким образом, несомненно, ожидается, что доктрина будет поддерживаться и увековечиваться, хотя в других отношениях общественное мнение должно быть удовлетворено. Как бы честный Жан Кальвин, если бы он мог быть представлен среди нас с теми же чувствами, что были у него на земле, нахмурился бы на Церкви, носящие его имя! Он не только назвал бы их «глупыми и детскими», но, несомненно, в своей смелой, прямолинейной манере обвинил бы их в неискренности и трусости, если не в откровенном двуличии, за то, что они так избегают, сглаживают и скрывают более отталкивающие черты своей системы. Как бы он упрекал их за смену почвы и изменение системы, в то время как они, тем не менее, претендуют на то, чтобы строить на том же основании предопределения! Он, мы верим, сурово спросил бы их, что они имеют в виду, говоря, что все грешники, не исключая репробатов, могут прийти ко Христу и быть спасены? — почему они притворяются, что придерживаются избрания, а не репробации? — как они могут примирить всеобщее искупление с частным избранием? — и особенно он с негодованием нахмурился бы на ту новую доктрину, недавно проповеданную и защищаемую в том, что считалось штаб-квартирой ортодоксии в Новой Англии, согласно которой нас учат, что унаследованная развращенность — это не какое-то пятно или греховное развращение нашей моральной конституции, а состоит исключительно и полностью в моральном упражнении! Но, вероятно, он получил бы мало удовлетворения от тех, кто исповедует его вероучение и носит его имя. Они сказали бы ему, что старые формы этой системы были настолько отталкивающими, что люди не приняли бы их; и что, будучи сильно прижатыми своими антагонистами, они воздвигли эти новые редуты и заняли эти новые позиции, не только чтобы скрыть свою доктрину, но, если возможно, защитить ее. И так как он мог получить мало удовлетворения от них, он получил бы еще меньше от нас. — Если бы мы могли встретить почтенного реформатора, мы поблагодарили бы его за его успешное рвение и труд в протестантском деле; но мы бы увещевали его за то, что он дал санкцию и хождение своему «ужасному декрету». Мы сказали бы ему, что он передал своим последователям систему, настолько отвратительную для разума и настолько трудную для поддержки Писанием, что они были вынуждены пойти на все эти изменения в надежде найти какую-то новую и безопасную почву для защиты; и что, хотя мы рассматривали это как поразительный и убедительный аргумент против самой доктрины, мы рассматривали это как предзнаменование ее окончательного свержения; что эти изменения, уточнения и сокрытия были симптомами того, что доктрина стареет и готова исчезнуть.

Но я должен завершить эту проповедь. Вашему серьезному вниманию, христианские братья, я вверяю чувства, содержащиеся в ней. Что бы вы ни думали о самой проповеди, я не могу не избежать порицания. Те, кто согласен с чувствами, защищаемыми здесь, конечно, одобрят; и те, кто верит в предопределение, конечно, примирятся с проповедью, потому что Бог предопределил это. Произошло так, что я проповедовал так, как проповедовал, и поэтому это часть Божественного плана. Произошло так, что арминианство существует, и поэтому это часть Божественного плана. Мы просим наших братьев, которые отличаются от нас, не бороться против Божьего плана, если они говорят, что для нас правильно бороться против него, потому что это также предопределено — я отвечаю: это лишь подтверждает наши возражения против системы, ибо она противопоставляет Божество самому Себе. От всех таких несоответствий, да избавит нас Бог истины. Аминь.

НОМЕР I.

ОТВЕТ CHRISTIAN SPECTATOR. [3]

Эта проповедь была перед публикой почти два года, прежде чем она получила какое-либо внимание, насколько известно автору, от кого-либо из сторонников предопределения. После того как было объявлено о третьем издании, в некоторых кальвинистских периодических изданиях появились мимолетные язвительные порицания, которые не затрагивали достоинства вопроса, стоящего между нами и предопределенцами. Наконец, преподобный г-н Тайлер из этого города (Мидлтаун, Коннектикут) опубликовал проповедь, которая была явно написана в связи с проповедью о предопределении. Эту проповедь г-на Т. можно было бы заметить; но ее общие положения были настолько неопределенными, а способы иллюстрации настолько расплывчатыми, что она едва ли была рассчитана на то, чтобы сузить поле спора или ускорить решение спорного вопроса. Например: г-н Т. определяет избрание как «вечное намерение Бога обновлять, освящать и спасать каждого человека, которого Он мудро может, и никого другого». С таким утверждением, безусловно, не может быть спора, ибо оно оставляет предмет более расплывчатым, а спорный пункт — более запутанным, чем до попытки определения. Существуют две ошибки, антиподы друг друга, которых во всяком споре, и особенно в религиозном споре, следует тщательно остерегаться. Одна — это попытка сделать предметы разногласий более многочисленными и важными, чем они есть на самом деле; а другая — это попытка скрыть реальные различия под неопределенными утверждениями и двусмысленными терминами. Обе эти ошибки могут быть результатом честных мотивов: первая может возникнуть из ревностного отношения к истине, а вторая — из любви к миру. Обе, однако, вредны; ибо ни одна не способствует делу истины, ни другая не обеспечивает прочного мира. Действительно, приведение антагонистических принципов в контакт дает дополнительный импульс их отталкивающим силам, так что временный союз порождает в конечном итоге еще больший раздор. Хотя спор в Церкви между кальвинистами и арминианами был долгим и вредным; однако, как личность, я никогда не могу подписать союзное вероучение из сомнительных терминов и двусмысленных статей. И я не могу считать стоящим делом спорить о таких терминах и статьях. Я боялся бы испытующего вопроса Того, Кто вопрошал Иова: «Кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?» В настоящем споре существует опасность этой двусмысленности также из менее похвального принципа, чем любовь к миру, а именно: приверженности старым символам веры, чтобы избежать обвинения в измене; в то время как, чтобы избежать силы неопровержимого аргумента, неопределенные положения, двусмысленные определения и двусмысленные термины делаются оплотом защиты. Этот принцип упоминался в проповеди о предопределении; и хотя он вызвал большое негодование у некоторых кальвинистов и представлен автором рецензии, которую мы собираемся рассмотреть, как «совершенно недостойный внимания человека, который честно ищет истину»; все же мне кажется, что мало знает свое собственное сердце тот, кто считает себя неспособным на такой курс. Также не кажется совершенно недостойным честного искателя истины отмечать влияние аргументов на системы, поскольку изменения, произведенные в этих системах аргументами, выдвинутыми против них, показывают силу одних и слабость других. Если, следовательно, я возьмусь отвечать на проповедь г-на Тайлера, мои критические замечания будут состоять главным образом в указании на ее неопределенность и несоответствие. Но это, не убеждая, может вызвать негодование. И хотя я не вижу способа продолжать спор, как его сейчас ведут кальвинисты, не упоминая об этом курсе сторонников предопределения, все же я рад сказать, что в «рецензии» перед нами его меньше, чем обычно в современных трактатах на эту тему. Хотя это трудоемкая статья объемом около сорока трех страниц, все же она в целом написана в мужественном стиле и подкреплена рядом тесных и искусных аргументов. Мне доставило бы большое удовольствие иметь возможность сравниться с изобретательностью рецензента, и еще больше — вложить в свой ответ безмятежность его духа. У меня мало оснований, однако, в данном случае бояться его талантов или терять самообладание; ибо если я правильно понимаю рецензента, хотя его эссе несет на себе, если не «суровый», то по крайней мере решительный «аспект спора» с моей проповедью, он тем не менее по принципу арминианин. Я имею в виду сейчас более особенно его взгляды на предопределение. По избранию между нами очевидно большее различие; и все же мне кажется, что когда человек отбрасывает кальвинистское предопределение, последовательность потребовала бы, чтобы особенности кальвинистского избрания были отброшены также. Во всяком случае, поскольку решение первого вопроса будет иметь очень сильное влияние на другой, я ограничусь в этой статье предопределением. Я не уверен, что понимаю рецензента; но его откровенность дает мне право верить, что он объяснится прямо и поправит меня, если я его неправильно пойму. Если мы согласны по этому пункту, мы должны знать об этом и прекратить спор. Если нет, давайте узнаем точную почву различия. И в любом случае мы будем лучше подготовлены к тому, чтобы продолжить вопрос об избрании.

Спорный вопрос заключается просто в следующем: какова связь между декретами или намерениями Бога и ответственными действиями человека? Арминианские взгляды на этот вопрос, насколько я их понимаю, таковы: Бог как Суверен, принимая решение о Своих делах, имел право определить такую систему, какая Ему угодна; но, будучи бесконечно мудрым и благим, Он, разумеется, при рассмотрении всех возможных систем выбрал бы создание такой, которая, при учете всех обстоятельств, принесла бы наибольшую славу Ему самому и наибольшее благо вселенной. В Своей бесконечной мудрости Он решил, что такой системой будет моральное правление, состоящее из Него Самого как верховного и законного Правителя и разумных подданных, обладающих полной и неограниченной властью повиноваться или не повиноваться велениям своего Суверена. Он предвидел, что одним из неизбежных следствий такого правления будет возможное существование морального зла; и, взирая на предложенную систему, Он предвидел, что моральное зло определенно будет существовать, вовлекая бесчисленные множества в свои губительные последствия. Он не одобрял это зло; Он не постановлял, чтобы оно существовало: но все же зло было отдаленным результатом Его декрета, ибо, хотя Он предвидел, что если Он создаст таких свободных агентов и будет управлять ими предложенным образом, они определенно согрешат, Он тем не менее решил, несмотря на эту определенность, создать этих агентов и управлять ими так, как было предложено. Однако Он определил, что они не должны находиться под необходимостью грешить ни в силу Его декрета, ни в силу обстоятельств, в которые они будут поставлены; но если они согрешат, это будет их собственный свободный выбор. Поскольку Он предвидел, что они согрешат, Он также определил план, которому Он будет следовать в отношении них как грешников, и устроил в советах Своего собственного бесконечного разума обширную цепь причин и следствий, чтобы «гнев человеческий прославил Его» и извлечь наибольшее возможное благо из наилучшей возможной системы. Считается, что таково арминианство — таково методизм — таково учение проповеди — и таковы веления Библии и здравой философии.

Следующий вопрос: каково учение рецензента? Пусть он говорит сам за себя. На странице 612 рецензии он задает вопрос: «Но в каком смысле мы должны понимать положение о том, что Он (Бог) предполагает существование греха?» Он отвечает: «Не обязательно в смысле того, что Он предпочитает его существование в Своем царстве его несуществованию и т. д. Утверждая доктрину предопределения, мы утверждаем не более того, что Бог, зная, что эти существа согрешат вопреки самым лучшим мерам провидения и правления, которые Он мог предпринять, вознамерился создать их и следовать этим мерам не ради их греха, а ради того блага, которое, как Он тем не менее видел, возможно обеспечить в Его моральном царстве. Это было бы намерением в отношении существования греха, намерением допустить его существование, а не иметь никакой моральной системы». Далее, страница 613: «Ничего большего (касательно моральной свободы воли) не подразумевается в упомянутом намерении, кроме предвиденной Богом определенности, что если Он создаст и поддержит это существо и будет следовать мудрым и благим мерам провидения, оно (существо) в данное время полностью сделает выбор определенным образом». На странице 612 он говорит: «Бог наделяет их (человечество) при их сотворении силами моральной свободы воли, и Он не использует никакого влияния в Своем провидении или правлении, чтобы спровоцировать их грех». Страница 614: «Он (Бог), совершенно очевидно, не имеет воли, противной Его закону, хотя при предвидении их поведения Он должен был бы вознамериться допустить их грех, а не отказываться от существования морального царства». Но бесполезно умножать цитаты. Достаточно сказать, что вся почва защиты рецензента против аргументов проповеди по вопросу о предопределении является исключительно этим арминианским объяснением доктрины предопределения. Он признает, более того, смело утверждает в духе «суровой полемики» со своими братьями, которые могут расходиться с этим взглядом на предмет, что не существует другого объяснения, с помощью которого можно было бы избежать аргументов проповеди — то есть, как я это понимаю, единственный способ избежать аргументов против доктрины кальвинистского предопределения — это отказаться от нее и принять арминианское мнение по этому вопросу. Если рецензент не имеет в виду это, он, конечно, объяснит себя полностью и укажет точное различие между своими взглядами и взглядами арминиан. Если по этому вопросу рецензент является арминианином, у него, я верю, достаточно прямоты, чтобы признать это откровенно, и достаточно морального мужества, чтобы не бояться этого имени. Если нет, то дело истины и его собственная последовательность характера настоятельно требуют объяснения. Поэтому, пока этот пункт не решен, дальнейшие аргументы по существу вопроса, в котором мы, как предполагается, расходимся, бесполезны.

Однако я не совсем готов оставить эту рецензию. В начале я заявил, что трудно вести эту полемику, не упоминая о том, как она велась со стороны наших кальвинистских братьев; но что в этой статье в Spectator было меньше оснований для возражений, чем в большинстве других. Однако в этой статье есть некоторые вещи, которые я не могу оправдать. Я изложу их откровенно, хотя и верю в христианскую дружбу. Я не могу одобрить использование терминов рецензентом: хотя, по моему разумению, он явно придал доктрине предопределения не просто новое облачение, но и новый характер, он более чем намекает, что это старая доктрина с лишь новым методом объяснения; и серьезно и неоднократно жалуется на автора проповеди за то, что тот «смешивает факт Божьего предопределения добровольных действий людей с этим или любым другим решением этого факта или теорией относительно способа, которым это происходит». И рецензент настолько уверен, что он все еще верит в факт предопределения в старом кальвинистском смысле, что, излагая свои чувства по этому вопросу, он использует те же формы выражения, которые использовали кальвинисты, когда их значение было столь же далеко от его, как два полюса друг от друга. Он говорит нам, например, что «Бог определил, что события, которые происходят, должны происходить именно тем образом, каким они происходят, и для тех же целей». Теперь, если автор имеет в виду то, что слова подразумевают естественно, тогда он верит, что в случае окончательно нераскаявшегося грешника Бог предопределил, что все его грехи должны произойти тем образом, каким они произошли, и именно для той цели, чтобы он был осужден! Далее он говорит нам: «Бог в Своем вечном намерении предопределил все события». И, цитируя Катехизис Ассамблеи: «Бог от вечности свободно и неизменно предопределил все, что происходит», он говорит нам, что это выражает по существу взгляды, разделяемые ортодоксальными конгрегационалистами Новой Англии, среди которых, я полагаю, конечно, он включил бы и себя. Теперь, после того, что я сказал об арминианстве рецензента, я не сомневаюсь, что некоторые из моих читателей будут поражены этими цитатами и будут готовы обвинить меня в большой доверчивости в суждении, которое я составил о чувствах автора. Однако я оправдаю себя, сказав, во-первых, что если в чувствах или языке автора есть какое-либо противоречие, то это не моя вина, а его; и если бы я попытался примирить их, возможно, рецензент не поблагодарил бы меня за мою назойливость. Кроме того, после всего сказанного, я чувствую себя в большей безопасности, понимая рецензента в арминианском смысле, потому что он и некоторые другие очень плохо воспринимают то, что я представил их как кальвинистов. Но, справедливости ради по отношению к рецензенту, предполагается, что он не будет считать себя справедливо обвиняемым в противоречии. Он использовал эти старые термины, это правда, и таким образом подписался под кальвинистским вероучением так же положительно, как самый убежденный кальвинист; но тогда, пусть будет понято, он объяснил это вероучение и определил термины, и протестует против того, чтобы нести ответственность за любую иную интерпретацию, кроме своей собственной. Следовательно, под Божьим предопределением того, что грех должен произойти именно тем образом и именно для тех целей, для которых он происходит — под Божьим предопределением всего, что происходит, — он имеет в виду лишь то, что Бог предвидел, что грех определенно произойдет, и предопределил, что Он не будет препятствовать ему, либо воздерживаясь от создания моральных агентов, либо налагая на них ограничение, которое разрушило бы их моральную свободу воли. Короче говоря, что Он смирится с ним как со злом, неизбежно присущим наилучшей возможной системе, после того как сделал все, что мудро мог, чтобы предотвратить его! Это и есть предопределение греха!! Это и есть предопределение того, что он должен быть!!! Я не могу не выразить своего глубочайшего сожаления, что джентльмен положения и образованности рецензента должен оказывать свою помощь и давать свою санкцию такому извращению языка — такому смешению языков. Мы не жалуемся на доктрину, содержащуюся в объяснении; но мы протестуем, во имя всего, что чисто в языке, во имя всего, что важно в чувствах, передаваемых языком, против такого злоупотребления терминами. Увы нам! Когда стражи увидят око в око! когда Церковь будет в мире! пока наши духовные наставники, наши доктора богословия, следуют этим курсом? Каким авторитетом рецензент поддержит это определение? Означают ли слова предопределять, или предназначать, или декретировать в обычном языке, или даже в их радикальном и критическом определении, не что иное, как допускать — не препятствовать абсолютно — смиряться как с неизбежным, но оскорбительным злом? Рецензент, конечно, не будет притворяться в этом. Тем более они не означают этого, когда используются в магистерском или авторитетном смысле, чтобы выразить разум и волю начальника или правителя по отношению к подчиненному или подданному. — Что такое декрет короля? Что такое ордонанс сената? Что такое официальное определение законодательного органа? Пусть здравый смысл и общее употребление ответят на вопрос. Вероятно, не найдется ни одного человека, от философа до крестьянина, который сказал бы, что эти слова выдержат объяснение рецензента. Тем не менее, именно в этом официальном и авторитетном смысле теологи, и наш рецензент в их числе, используют эти термины. Катехизис Ассамблеи, как процитировано им самим, говорит: «Бог от вечности, по самому мудрому и святому совету Своей собственной воли, свободно и неизменно предопределил» и т. д. Теперь было бы грубым оскорблением здравого смысла сказать о таком языке, в устах земного властителя, что суверен имел в виду под этим не что иное, как то, что он допустил существование определенных неизбежных и самих по себе в высшей степени оскорбительных зол в своем королевстве, потому что он не мог устранить их, не затруднив существенные операции своего правления. Вероятно, нет более ясного случая во всем диапазоне филологии.

Но использование этих терминов теми, кто верит так, как, по моему пониманию, верит рецензент, является тем более неоправданным, что они используются большинством кальвинистских авторов в ином смысле. Почему же тогда рецензент, веря так, как он верит, продолжает использовать их в символах своей веры? Разные люди могли бы дать разные ответы на такой вопрос. Что касается меня, я предпочел бы, чтобы он ответил на него сам.

Я не могу одобрить порицания рецензента относительно моей манеры трактовки доктрины предопределения. Он обвиняет меня в смешении самой доктрины со способами объяснения. Он говорит, что они совершенно различны; и хотя некоторые могли быть неудачливы в своих способах объяснения, и хотя он признает, что мои аргументы направлены против таковых, факт самой доктрины этим не затрагивается. Его способ объяснения, например, он считает нетронутым аргументами проповеди. Но его способ объяснения, как мы видели, превращает доктрину в арминианство. И, возможно, было бы несложно показать, что любое объяснение доктрины, кроме ее упразднения, было бы подвержено всей тяжести аргументов, приведенных в проповеди. Но проповедь никогда не была написана для противостояния тем, кто придерживается декретов Бога в арминианском смысле. Почему же тогда рецензент жалуется на проповедь? Почему он так «глубоко сожалеет», что автор проповеди «должен предстать перед публикой с атакой на веру большой части христианского сообщества, проведенной столь очевидно ошибочным и несправедливым образом?» Проповедь была против кальвинизма, а не арминианства. Это правда, может сказать рецензент, проповедь намекает в некоторых частях на кальвинизм Новой Англии, и поэтому он чувствовал себя замешанным. Но он, конечно, не был, если только он не кальвинист Новой Англии — если только он не верит, что «Бог предопределяет все, что происходит», в собственном смысле этих терминов. Действительно, кажется, что кальвинизм в своем собственном характере столь же неприятен рецензенту, как и автору проповеди; и первый, кажется, воспользовался этой возможностью, чтобы показать наготу системы и привлечь внимание к лучшей доктрине. Если так, безопасно ли, чтобы рецензент все еще соглашался с ними в их старых символах веры? И справедливо ли, чтобы автор проповеди считался ответчиком по протоколу, когда исполнение выдано против самого кальвинизма? В ответ на первый вопрос я бы сказал, что это совершенно небезопасно и никогда не будет одобрено, я полагаю, арминианами. Что касается последнего вопроса, если безопаснее атаковать кальвинизм таким косвенным путем, я не буду возражать, хотя это может показаться в настоящее время невыгодным для меня. Но я не вижу, чтобы это было безопаснее — открытый смелый фронт всегда заканчивается лучше. Что если это подвергнет рецензента и теологов в Нью-Хейвене в целом обвинению в ереси? Все же они не должны уклоняться от своих обязанностей — они занимают господствующее влияние среди Церквей и над кандидатами своей теологической школы, и это влияние должно быть открыто и решительно направлено на осуждение заблуждения. Они должны удалить его, корень и ветвь. Особенно они должны отбросить те старые символы веры, которые являются не только сами по себе, в их истинном и собственном значении, отражением на клерикальном характере и черным пятном на в остальном ортодоксальном вероучении, но также особенно неприятны, потому что это именно те статьи, которые большая часть кальвинистов поддерживала в смысле, широко отличном от смысла рецензента. Во главе их стоит Кальвин, автор системы в Протестантской Церкви. Кальвин, который говорит: «Я не буду стесняться признать, что воля Божья налагает необходимость на все вещи, и что все, что Он желает, необходимо происходит». «Адам пал не только по допущению, но также по назначению Бога. Он не только предвидел, что Адам падет, но также предопределил, что он должен». «Дьявол и нечестивые люди так удерживаются со всех сторон рукой Бога, что они не могут зачать, или придумать, или исполнить какое-либо зло, кроме как в той мере, в какой Бог Сам не только допускает, но повелевает — и они удерживаются не в оковах, но принуждаются также, как уздой, к исполнению послушания этим повелениям». Кальвин, по-видимому, был далек от мысли, что назначение означает только допущение, или что предопределить означает только предвиденную определенность. В этом он был прав: в этом за ним следовало множество писателей вплоть до сегодняшнего дня, и это копировалось в многочисленных церковных символах в разных частях христианского мира; и разве рецензент не знает, что эти термины понимаются Хопкинсом и Эммонсом и всеми кальвинистами этой школы в смысле, широко отличном от его объяснения, и в смысле, тоже гораздо более соответствующем собственному значению терминов? Разве он не знает, что подавляющее большинство кальвинистов Соединенных Штатов, и, возможно, в Новой Англии, даже понимают эти термины, как, действительно, их следует понимать, когда они используются в отношении греха, как выражение предпочтения греха, в той части Божественного плана, где происходит грех, святости вместо него? Действительно, как я понимаю рецензента, со времен Жана Кальвина до настоящего часа между большой частью кальвинистов и им почти нет сходства, кроме использования слов. Их доктрина — одна, его — другая. Почему же тогда он противостоит противникам кальвинизма и таким образом поддерживает заблуждение? Особенно, почему он приветствует эту партию и поднимает их сигналы, а затем, после того как кажется, что он одержал победу, принимая саму причину атакованных, поощряет кальвинистов торжествовать, как если бы их дело было успешным? Справедливо ли это по отношению к автору проповеди? Лучший ли это способ продвижения истины? Но я воздержусь. Последующие объяснения рецензента могут устранить эти трудности. Во всяком случае, дело истины, несомненно, продвинется. Появление этой рецензии придало дополнительную силу мнению, что кальвинизм «ветшает и готов исчезнуть». Догма о том, что «Бог предопределил все события и избрал (в кальвинистском смысле) из нашего виновного мира всех, кто будет наследниками спасения», увядает при прикосновении к наступающей истине и быстро теряет доверие в Христианской Церкви.

После написания вышеизложенного я увидел запрос корреспондента в одной из кальвинистских газет со следующими словами: «Почему наши кальвинистские писатели сохраняют слова, которые, кажется, так печально смущают наших арминианских братьев, когда несомненно, что мы не придаем им того значения, которое они всегда притворяются?» и затем приводит пример слова «предопределить». Редактор в ответе дает в качестве причины использования этих слов то, что они библейские; и, кажется, считает необходимым, чтобы они упорствовали в этом использовании, пока мы не подчинимся. Этот ответ редактора напомнил мне замечание г-на Тайлера в его проповеди, уже упомянутой: «Кальвинист утверждает, что Бог решил от вечности допустить все грехи и страдания, которые должны были произойти; и это он называет, на языке Библии, предопределением». Теперь, не останавливаясь здесь, чтобы показать, что ни один истинный кальвинист никогда не назвал бы предопределение и допущение одним и тем же, ибо Кальвин, как мы видели, ясно различал эти два слова друг от друга, я прошу привилегии добавить мысль или две об этой идее библейского авторитета для использования этих терминов. Ибо если это только потому, что Писания используют эти слова в этом смысле, что они упорствуют в их использовании, я думаю, мы можем легко решить этот вопрос. Пусть будет показано, что Писания используют «предопределение» или «предназначение» в смысле простого допущения — не препятствования абсолютно. Далее: пусть будет показан один отрывок, в котором сказано, что Бог «предопределяет» все вещи или «предопределяет» все, что происходит. Если это не может быть сделано, насколько тщетно, насколько более чем абсурдно говорить об использовании этих слов, потому что Писания используют их! Использовать библейские слова вне библейского смысла, а затем апеллировать к Писанию, чтобы санкционировать это использование, — это такое же печальное извращение Писаний, как и логики. Действительно, придать такое значение слову предопределять — значит сразу отнять основные писания, цитируемые рецензентом и другими, чтобы доказать кальвинистское избрание. См. Еф. i, 5; ii, 10; Рим. viii, 29. Означает ли предопределение в этих отрывках просто допускать или не препятствовать? и учат ли эти отрывки личному избранию к вечной жизни? Это ли все, что кальвинисты имеют в виду под избранием суверенной благодати, не от человека, ни от воли человеческой, но от Бога? Увы! для избранных! Если человек не избирает себя сам, а Бог только предопределяет, то есть допускает — не препятствует его избранию; кто, мы спрашиваем, изберет его? Как заблуждение разрушает само себя! Эти джентльмены могут занять любую позицию, какую пожелают; они могут либо признать, что библейское предопределение означает эффективное намерение Бога достичь цели, а затем встретить проповедь на предложенной там почве; либо они могут интерпретировать эти слова так, как это сделал рецензент, а затем отказаться от тех отрывков, которые они считают своей твердыней, в пользу кальвинистского избрания. В любом случае их система должна понести серьезный урон. Ничто не могло быть более неудачным, я думаю, чем эта апелляция к Библии, чтобы санкционировать такое злоупотребление терминами. Что касается слова предопределять, я не припоминаю, чтобы оно встречалось в нашем переводе. Иуда 4 имеет «прежде предопределенные» и т. д., но в оригинале это очень отличается от слова, переведенного как предопределять. Намек идет на персонажей, которые были проскрибированы за свои грехи и назначены для заслуженного наказания. Оригинал для предопределять, proorizo, используется только в одном месте, насколько я могу найти, с какой-либо прямой отсылкой к греховному акту, Деян. iv, 28. Этот отрывок цитируется рецензентом. Но определение, о котором здесь идет речь, он сам информирует нас, относится к «намерению Бога совершить искупление за грех мира посредством смерти Иисуса Христа». Следовательно, предопределение Бога в этом случае, вероятно, относится к делу искупления, не включая в него какой-либо специальный декрет в отношении средств страдания. Христос мог пострадать, даже до смерти, в саду без каких-либо человеческих средств. Но поскольку эти люди имели убийственное намерение, Бог «решил оставить Христа в их власти» и т. д., поэтому декретировал искупление, но допустил средства. Это кажется наиболее рациональной конструкцией. Но что бы кальвинисты ни думали об этом отрывке, библейское использование слова ясно на стороне его собственного значения — авторитетного ордонанса, что вещь предопределенная должна быть.

Я воспользуюсь этой возможностью, чтобы исправить одну или две ошибки рецензента относительно чувства проповеди, которые ускользнули от моего внимания. Он говорит, что мой «взгляд на предопределение — это определение Бога произвести данный результат Своей собственной непосредственной и эффективной энергией». Это ошибка. Я ничего не говорил о непосредственной энергии; это существенное искажение проповеди. Далее: «По принципу д-ра Фиска невозможно для Бога использовать добровольное агентство любого творения, чтобы достичь какой-либо ценной цели в Своем царстве, и при этом оставить это творение ответственным за свое поведение». Это настолько явно неверно и несправедливо, что я уверен, мне нужно лишь привлечь внимание рецензента к этому во второй раз, чтобы обеспечить исправление от него самого.

НОМЕР II.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ КАЛЬВИНИСТАМ.

Нижеприведенное сообщение содержит предложение от д-ра У. Фиска, которое, как бы мы ни не любили теологические споры, мы считаем уместным и интересным в это время. Такая дискуссия при таких договоренностях даст достоинства спора обеим сторонам; и, по крайней мере, убедит всех в одной истине — что Методистская Епископальная Церковь не ищет сокрытия от мира или своих членов, как обвиняют ее противники. Но она разовьет еще более важную истину, а именно, каковы устоявшиеся и определенные мнения старой или новой школы в кальвинистских Церквях. Всем известно, что существует большая трудность в установлении того, каковы теологические мнения тех древних Церквей страны. Они кажутся столь же далекими друг от друга, как и от арминианства; и их ответы и возражения друг другу столь же суровы, как если бы они были направлены против нас. Дискуссия должна быть интересной и полезной, проводимой двумя такими лицами, как д-р Фиск и его оппонент, и под постоянным наблюдением, в отношении темперамента и манеры, третьих сторон, как предложено. — Ред.