«Кальвинистская полемика: проповедь о предопределении и избрании»

Что теория рецензента о предопределении примерно такая же, как у методистов, становится очевидным из следующих цитат из мистера Уэсли, в которых будет видно, что символ веры мистера Уэсли включает не только все Божественное влияние, которое идет «на определение характера», но также то, что Бог «преследует меры, которые неизбежно приведут к наилучшим возможным результатам»; более того, что он делает все, что мудро может, чтобы исключить грех из моральной вселенной. Это пункты, за которые решительно выступают сторонники теории Нью-Хейвена. Пусть они увидят, таким образом, как в этом деле они идентифицировали себя с арминианами.

«Для Бога», — говорит мистер Уэсли в своей проповеди о Божественном провидении, — «все возможно; и мы не можем сомневаться в том, что он использует всю свою силу, как в поддержании, так и в управлении всем, что он создал. Только Тот, Кто может делать все остальное, не может отречься от Себя — Он не может противодействовать Себе или противостоять Своей собственной работе. Если бы не это, Он уничтожил бы весь грех, с его сопутствующей болью, в одно мгновение. Но делая это, Он противодействовал бы Себе и отменил бы все, что Он делал с тех пор, как создал человека на земле. Ибо Он создал человека по Своему образу — дух, наделенный разумом, волей или привязанностями, и свободой, без которой он был бы неспособен ни к добродетели, ни к пороку. Он не мог бы быть моральным агентом, не больше, чем дерево или камень. Поэтому (с благоговением будь сказано) Сам Всемогущий не может сделать эту вещь. Он не может таким образом противоречить Себе или отменять то, что Он сделал. Но если бы Он сделал это, это не подразумевало бы никакой мудрости вообще, а лишь удар всемогущества. Тогда как вся многогранная мудрость Бога (так же как вся Его сила и доброта) проявляется в управлении человеком как человеком — как разумным и свободным духом, способным выбирать либо добро, либо зло».

Снова. В проповеди под названием «Мудрость Божьих советов»: «В моральном мире злые люди и злые духи постоянно противостоят Божественной воле и создают бесчисленные нарушения. Здесь, следовательно, есть полный простор для упражнения всего богатства как мудрости, так и знания Бога в противодействии всей порочности и глупости людей и всей хитрости сатаны, чтобы осуществить Его славный замысел — спасение погибшего человечества». Теперь позвольте мне спросить рецензента: разве это оставляет вне внимания все Божественное влияние, которое определяет характер? Разве это не утверждение того, что «ввиду мер, которые Бог мог предпринять, он намеревается следовать тем мерам, которые неизбежно приведут к наилучшему возможному результату»? Неужели доктор Фитч невежественен в том, чего придерживаются методисты? или он не желает идентифицировать себя с нами? Невежественным относительно моих взглядов он не мог быть, я думаю, после прочтения моего ответа. — Почему же тогда он упорно продолжает говорить о различии там, где его нет?

Мистер Меткалф занял более правильный взгляд на предмет. После прочтения моего ответа он говорит: «если вы будете проповедовать эту доктрину своим братьям-методистам тщательно и убедительно, и подкрепите ее сильными аргументами, на которых покоится доктрина, если они не назовут это кальвинизмом, я признаю, что они не понимают термин так, как я. И если вы будете проповедовать таким же образом кальвинистам, если они тоже не назовут это кальвинизмом, я признаю, что даже они тоже иногда расходятся в терминах. Если вы выберете этот курс, я думаю, когда вы увидите, как будет называться доктрина, удивление, которое вы выражаете тем, что ее считают кальвинизмом, исчезнет». Теперь, как удивится мистер М., когда узнает, что мы всегда проповедовали эту доктрину так тщательно и убедительно, как могли, и ни методисты, ни кальвинисты никогда не подозревали, что это кальвинизм, пока он и те, кто верит вместе с ним, не включили ее в свой символ веры и, по какой-то неизвестной нам причине, не назвали ее кальвинизмом! И как мы все удивлены, обнаружив, что тот, кто так стремился быть услышанным в Christian Advocate and Journal с целью информирования методистов о том, что такое кальвинизм, и избавления их умов от ошибочных представлений по этому предмету, сам не понимает ни методизма, ни кальвинизма!! И все же это так, сами кальвинисты — судьи. Доктор Тайлер, доктор Гриффин, доктор Вудс, автор «Взглядов в теологии», автор или авторы памфлета Эдвардиана — все осуждают теорию предопределения Нью-Хейвена как антикальвинистскую и как по существу арминианскую.

Доктор Фитч признает, что мы согласны в некоторых первых принципах. В ответе на мой ответ он говорит: «Безусловно, нашим намерением было поставить эту спорную доктрину на основания, которые наши уэслианские братья не могли бы оспорить, и нам приятно обнаружить, что в этом мы имели полный успех!» Есть две вещи, немного примечательные, связанные с этим мнением. Одна заключается в том, что автор выразился так, чтобы передать идею, что он проследил предмет до первых принципов с большой тщательностью и, к своему великому удовлетворению, преуспел в убеждении нас в правильности своих предпосылок. Тогда как из отрывков, уже приведенных из мистера Уэсли, и из всеобщих взглядов уэслианских методистов очевидно, что доктора Нью-Хейвена, наконец, пришли на нашу почву; и нам доставляет большое удовольствие обнаружить, что из какого-то источника аргументы в пользу нашей системы встретили у них полный успех. Другая вещь, которая поражает меня как примечательная, заключается в том, что после того, как рецензент признал, что мы согласны в этих первых принципах, он должен был немедленно продолжить говорить, как уже упоминалось, что я и арминиане придерживаемся первого взгляда, который он дал из трех возможных взглядов, которые могли быть приняты на предопределение, и отрицаем третий; когда в то же время третий содержит те самые первые принципы, в которых, по его словам, мы согласны. Это выглядит так похоже на противоречие, почти на одном дыхании, что я действительно не знаю, какое другое имя ему дать. Если эти джентльмены расположены войти в крепость истины и помочь нам в укомплектовании наших орудий и работе нашей артиллерии против заблуждения, мы, безусловно, не можем иметь никаких возражений. Мы любим помощь. Но они должны простить нас, если мы немного возмущаемся идеей того, что они берут на себя инициативу в этом деле и считают нас простыми новичками, которые только выучили, и то от них самих, некоторые из элементарных принципов. Более того, они не должны удивляться, если мы прямо откажемся быть вытесненными с нашей нынешней командной позиции в крепости истины и быть помещенными перед нашими собственными батареями, просто чтобы дать нашим новым союзникам возможность взорвать нас нашими собственными боеприпасами!

В ответ на мое возражение рецензенту, что «это было злоупотреблением терминами называть допущение греха, не препятствование ему и т. д., предопределением или целью, что он будет» и т. д., он сказал: «Если зло, неизбежное и ненавистное, допускается Творцом войти в его царство, в одном месте и времени, а не в каком-либо другом, и таким образом особенно распоряжается его провидением, потому что это распоряжение им является наилучшим возможным, разве нет цели Бога в отношении этой вещи? Делая свою собственную волю, в этом случае, разве он не решает факт входа греха в его царство именно тогда и там, где он это делает?» Теперь я прошу читателя пройтись по этому последнему абзацу еще раз, а затем сказать, не согласен ли он со мной в следующем мнении, а именно: редко встречается у какого-либо писателя пример столь полного уклонения от спорного вопроса, как здесь представлено. Разве нет разницы между «целью в отношении вещи» и предопределением или декретированием того, что вещь будет? И, пожалуйста, что подразумевается под «решением Бога о факте входа греха в его царство»? Вы можете заставить это означать почти что угодно. Но принимая всю теорию доктора Фитча по этому предмету, он имеет в виду сказать, несомненно, что, поскольку вход греха был неизбежен, Бог решил сдерживать и контролировать его так, чтобы позволить ему причинить наименьший возможный вред — предпочитая святость вместо него в каждом месте, где он происходит. И это предопределение греха!! Это предопределение!! Давайте проиллюстрируем это примером по существу. Цицерон, римский консул, знал, что Катилина замышляет измену против содружества. Цицерон понял, что эта ненавистная измена, хотя и неизбежная, не была полностью неуправляемой. Поэтому он решил «сделать распоряжение ею наилучшим возможным». Он принял соответствующие меры. Благодаря им Катилина и главные заговорщики были изгнаны из города и вынуждены, прежде чем их планы были созрели, прибегнуть к открытым военным действиям. Таким образом, граждане были встревожены и объединены, а государство спасено. Таким образом, злу заговора было позволено прийти на содружество «в одном месте и времени, а не в каком-либо другом», и «было таким образом особенно распоряжено» Цицероном. В этом случае консул имел особую «цель относительно вещи». Он решил загнать заговорщиков в открытую войну, а не позволить им в частном порядке развращать всех, кого они могли, а затем наполнить город огнем и резней. Вопрос теперь в том, и он задан не рецензенту, ибо он все еще упорствует в использовании своих терминов, но он задан общему пониманию сообщества: Орденил ли, или предопределил, или предрешил римский консул измену Катилины? Если по общему согласию все отвечают: Нет, такое утверждение является клеветой на консула; и если, в дополнение к этому общему пониманию термина, теологическое использование термина не выдержит такой конструкции; если большая часть кальвинистов настоящего времени, и даже Новой Англии, используют термин в другом смысле, остается увидеть, как божественные деятели Нью-Хейвена могут встать перед миром и сказать: «Мы верим, что Бог предопределил все, что происходит».

Прежде чем завершить этот номер, я, пожалуй, должен сказать несколько слов, если не в защиту, то хотя бы для разъяснения того хода рассуждений в проповеди, в котором я попытался показать, что предузнание предшествует предопределению. Г-н Меткалф и другие возражали против этого, поскольку, по их словам, Бог должен был сначала решить создать моральных агентов, прежде чем Он мог узнать, что они согрешат: следовательно, Его знание или Его предузнание в данном случае должно зависеть от Его решения. Это возражение, по крайней мере в том, что касается богословия Нью-Хейвена, основано на ошибке. Что говорит д-р Фитч? «Что Бог, предвидя поведение, которое неизбежно последует в результате различных мер, которые Он может предпринять, постановляет» и т. д. В проповеди сказано: «Бог знает все, что есть, будет или может быть при любых возможных обстоятельствах», и что «Его план есть результат Его бесконечного знания — декреты Его престола исходят из вечного источника Его мудрости». Где здесь противоречие? Бог видел этот общий план как целое, прежде чем решил принять его (я говорю сейчас о порядке мысли); Он видел, что если Он создаст свободных моральных агентов и будет управлять ими как таковыми, последует грех. И Он также видел, что Он может сделать в этом случае, чтобы противодействовать ему и обратить его во славу Свою и на благо вселенной. И Он рассудил в Своей бесконечной мудрости, что такая моральная вселенная, несмотря на грех, который неизбежно из нее проистечет, в целом будет наилучшей; и поэтому на этом предузнании целого Бог основал Свое решение создать вселенную и управлять ею, как было предложено. Предузнание Богом неизбежности любого события в этой вселенной, должно быть признано, зависело от Его решения создать вселенную и управлять ею. И в этом смысле Его замысел был causa sine qua non — причиной, без которой любое данное событие не произошло бы и, следовательно, не могло бы быть предвидено как неизбежное. Но при этом следует помнить, что существовало предузнание, предшествующее всему этому, которое, по сути, было основанием всех последующих случаев познания или декретирования. Поэтому верно в том смысле, в каком это мнение выдвигается и поддерживается в проповеди, что «Бог предузнает, чтобы предопределить, но Он не (первично) предопределяет, чтобы предузнать».

В заключение: из рассмотрения, представленного в этом номере, следует, что один класс кальвинистов признает, что предопределение несет ответственность за все, что было включено в мое определение его. Другой, быстро растущий класс, отказался от кальвинистского предопределения и во всем, кроме названия, перешел в этом пункте на методистскую позицию. Существует еще один класс, который явно не является арминианским, но все же отрицает правильность моего определения их доктрины. Они говорят, что не несут ответственности за такую доктрину ни прямо, ни косвенно. Поэтому в следующем номере будет предпринята попытка обосновать это определение, исходя из их собственных позиций.

НОМЕР VII.

ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ, ПРОДОЛЖЕНИЕ.

Из моего последнего номера читатель поймет, что существуют два класса так называемых кальвинистов, с которыми нам нет нужды спорить; с одними нет причин для полемики, потому что они отказались от этой доктрины; а с другими нет нужды спорить, потому что их прямолинейная манера провозглашать доктрину, со всеми логическими последствиями, делает любые аргументы против нее излишними. Ее характер слишком чудовищен и отвратителен, чтобы заслужить большое доверие. Существует еще одна, более многочисленная часть, которая, отвергая взгляды как нью-хейвенских богословов, так и старой школы и хопкинсианских кальвинистов, тем не менее решительно выступает против вывода, предложенного в проповеди. Они отрицают, как следует из некоторых публичных намеков и многих частных заявлений, что я дал справедливое представление об этой доктрине. Они, по-видимому, проявляют такой же ужас, как и арминианин, перед идеей о том, что «ответственные действия моральных агентов определенно зафиксированы и эффективно произведены замыслом и декретом Бога», — что эти действия «являются результатом всеподавляющей и контролирующей силы», — «что воля во всех своих операциях управляется и непреодолимо контролируется неким тайным импульсом, неким фиксированным и всеконтролирующим устройством». Отсюда я полагаю, что если можно доказать, что это подлинные характеристики кальвинизма, то сама система будет, по крайней мере многими, оставлена. Во всяком случае, поскольку возражение направлено против определения доктрины, можно предположить, что, обосновав его, мы поддержим наше собственное дело и опровергнем противоположное. Итак, текущий вопрос: являются ли эти характеристики действительно характеристиками абсолютного предопределения? Я постараюсь доказать, что это так. Пусть рассудят разумные и беспристрастные.

1. В качестве соображения немалой важности в этом вопросе можно привести то, что все, кроме сторонников предопределения, а также многие из самих сторонников предопределения, придерживались этих взглядов на доктрину. Что касается противников предопределения, я не знаю исключений; все они единодушны в том, чтобы вменять эти вещи, прямо или косвенно, кальвинистской системе. И станут ли кальвинисты утверждать, что это происходит из-за предрассудков и непонимания предмета? С какой скромностью они будут предполагать, что свободны от ослепляющих предрассудков в пользу своей собственной доктрины, а весь остальной мир предубежден против нее? Можно утверждать, как это часто делалось, что эти доктрины смиряют гордость естественного сердца, и это является почвой для всеобщего противодействия им! Но это голословное предположение того, что сначала должно быть доказано, а именно: что эти доктрины истинны; кроме того, это демонстрирует в высшей степени предосудительный дух гордыни и фарисейства — дух, который говорит брату: «Отойди, ибо я святее тебя!» Несомненно, было столько же выдающихся благочестивых арминиан, сколько и кальвинистов, и как же так получилось, что этим людям никогда не объясняли эту доктрину так, чтобы они могли увидеть ее свободной от этих обвинений?

Но не только противники предопределения повсеместно придерживались этих мнений о данной доктрине; даже сами ее защитники во множестве случаев признавали то же самое. Ранее (в проповеди) уже упоминалось о противодействии свободе воли со стороны кальвинистов времен г-на Уэсли, а также приводились цитаты из ранних кальвинистских авторов, показывающие, насколько решительно они утверждали, что Бог побуждает волю к греху прямым положительным влиянием. К ним мы можем добавить всех современных хопкинсианцев, которые открыто признают, «что те Писания, которые учат, что Бог предопределил греховные действия людей, подразумевают, что Он является эффективной причиной морального зла». (См. рецензию на мою проповедь в Boston Telegraph). Не следует также забывать, что нью-хейвенские богословы, которые всю жизнь изучали кальвинизм, имея лучшие возможности для его понимания, сообщают нам, что взгляд на кальвинизм, который делает грех предпочтительнее святости вместо него, неопровержимо подвержен всем возражениям, выдвинутым против него в проповеди. Известно также, что большинство методистов в Новой Англии и многие в других местах были воспитанными сторонниками предопределения, но восстали против традиций своих отцов именно по той причине, что кальвинизм таков, каким мы его описали. Универсалисты почти все являются сторонниками предопределения, и они понимают, что эта доктрина неизбежно подразумевает Божественную эффективность в производстве греха; и поэтому они весьма последовательно делают вывод, что Бог не гневается на них и не будет наказывать их за то, что они контролируются Его декретами.

Предположим теперь, что разумный человек, который ничего не знал об аргументах с обеих сторон, был бы проинформирован о том, что является истиной в данном случае, а именно: что большая часть, вероятно, в целом самая большая часть сторонников предопределения и все противники предопределения понимали доктрину абсолютного предопределения как включающую прямо или косвенно определенные принципы; но что часть сторонников предопределения упорно отрицала, что эти принципы включены в доктрину; и предположим, что этот разумный человек был бы проинформирован о дополнительных фактах, что эти сторонники предопределения пробовали все свое мастерство в объяснении и аргументации, поколение за поколением, но никогда не преуспевали, по мнению другой стороны, в освобождении своей доктрины от этих обвинений, более того, что они настолько потерпели неудачу в этом, что многие, очень многие покидали их и принимали антипредопределенческую систему именно по той причине, что они не могли избавить систему, в которой были воспитаны, от тех принципов, которые ей вменялись, — и что даже среди тех, кто придерживался старой доктрины, постоянно возникали новые способы объяснения и изложения теории, пока, наконец, многие из них не объяснили себя полностью вне доктрины и в противоположное мнение; и что очень многие другие, придерживаясь доктрины и следуя принципам, включенным в нее, пришли к выводу, что «нет ада» — нет суда и «нет гневного Бога». Предположим, я говорю, что этот разумный человек был бы проинформирован обо всех этих фактах, а затем его попросили бы предположить, включены ли эти оспариваемые принципы в доктрину или нет — каково было бы его суждение? Мне не нужно отвечать на этот вопрос. Существуют сильные косвенные доказательства того, что взгляды в проповеди верны.

2. Другая причина полагать, что эта доктрина такова, какой мы ее определили, и включает в себя принципы, которые мы ей вменили, вытекает из терминов, в которых она выражена, а также из манеры и обстоятельств, в которых эти термины используются. Более распространенные термины — декрет, предопределение, предустановление, предопределение, замысел и т. д. — все это авторитетные термины, несущие в себе идею абсолютного суверенитета. Но чтобы они не были недостаточно сильными и властными, они в этой теории обычно сопровождаются сильными уточняющими терминами, такими как суверенный декрет, вечные и неизменные замыслы; и без всякой ссылки на другие аспекты, все это ставится на почву абсолютной и суверенной воли Бога. Эти суверенные декреты, однако, не предлагаются Его подданным в свете закона, подкрепленного соответствующими санкциями и подлежащего нарушению. Это тайные советы Его собственной воли; и они настолько далеки от того, чтобы быть законом, что часто, возможно, чаще, чем иначе, в моральном мире они находятся в прямом противоречии с предписаниями закона. Когда эти декреты вступают в контакт с законом, они отменяют его. Законы иногда могут быть нарушены, декреты — никогда. Бог вверяет Свой закон подчиненным моральным агентам, которые могут нарушить или соблюсти их; но Свои декреты Он исполняет Сам. Следует также понимать, что сторонники этой теории в своем недавнем споре с д-ром Тейлором решительно утверждают, что грех, где бы он ни возникал, предпочтительнее святости вместо него и является необходимым средством для величайшего блага. Идею о том, что Бог, предвидя, что будут делать моральные агенты при всех возможных обстоятельствах, так упорядочил Свои дела, чтобы принять и включить в Свой план предвиденные волеизъявления моральных агентов и таким образом составить великое целое, столь же совершенное, как любая система, включающая моральное управление, они отбрасывают как грубый арминианизм. Возможно ли, чтобы такие декреты, скрытые в вечном разуме Того, Кто их задумал, — зависящие исключительно от Всемогущей силы для их исполнения, не модифицированные подчиненными агентами, но заставляющие эти агентства контролировать их с абсолютным и произвольным господством; может ли быть возможно, говорю я, что такие декреты не контролируют эффективно и не побуждают человеческую волю. Не должен ли Тот, Кто таким образом формирует и исполняет общий план, также формировать и исполнять все его части? Не должен ли Тот, Кто дает первый импульс этой цепи событий, связанных Его вечными замыслами, следовать за всем этим Своим постоянным и прямым воздействием и осуществлять эту работу в каждом разуме и через каждую эмоцию? Безусловно, должен. Его, несомненно, согласно этой доктрине, является та действующая, контролирующая и побуждающая энергия, которая

«Живет во всей жизни, простирается во всем пространстве,

Действует нераздельно, работает неистощимо».

И чтобы мы были уверены, что не искажаем взгляды кальвинистов по этому вопросу, пусть они говорят сами за себя. Д-р Хилл, который является современным и считается умеренным кальвинистом, говорит: «Божественный декрет — это решение произвести вселенную, то есть всю серию существ и событий, которые тогда были будущими». Д-р Чалмерс, которого считали настолько умеренным кальвинистом, что некоторые сомневались, не отказался ли он от абсолютного предопределения вовсе, выступает в своей проповеди о предопределении со следующими словами: «Каждый шаг каждого индивидуального характера получает столь же определенный характер от руки Бога, как каждый миль орбиты планеты, или каждый порыв ветра, или каждая волна моря, или каждая частица летящей пыли, или каждый ручеек текущей воды. Эта сила Бога не знает исключений: она абсолютна и неограниченна. И хотя она охватывает необъятное, она несет свое непреодолимое влияние на все мелкие и незамеченные разнообразия существования. Она царствует и действует через все тайны внутреннего человека. Она дает рождение каждому замыслу, она дает импульс каждому желанию, она придает форму и цвет каждой концепции. Она обладает полным господством над каждым атрибутом разума; и воля, и воображение, и понимание, со всем бесчисленным разнообразием их скрытых и мимолетных операций, подчинены ей. Она дает движение и направление через каждую точку нашего паломничества. Ни в один момент времени она не оставляет нас. Она следует за нами до часа смерти, и она несет нас к нашему месту и к нашей вечной судьбе в области за его пределами!!!» Эти цитаты не нуждаются в комментариях; если они не доходят до всего, что мы когда-либо вменяли этой доктрине, то в словах нет определенного смысла.

Но у нас есть другой авторитет по этому вопросу, который имеет более прямое отношение к кальвинистам этой страны, — Катехизис Ассамблеи. Д-р Фитч, который, безусловно, столь же квалифицирован судить в этом деле, как и любой другой человек, сообщает нам через посредство Christian Spectator, что «статьи веры, подготовленные этим органом (ассамблеей английских и шотландских богословов в Вестминстере), рассматриваются как выражающие по существу взгляды не только Пресвитерианской церкви в этой стране, но также ортодоксальных конгрегационалистских церквей Новой Англии». Известно также, что Краткий катехизис почти повсеместно использовался ими в своих семьях и в религиозном обучении своих детей. Здесь, следовательно, у нас есть стандарт веры, который все классы, я полагаю, признают, — и что он говорит? После утверждения, что декреты Бога являются Его вечным замыслом, согласно совету Его собственной воли, посредством которого, для Своей собственной славы, Он предопределил все, что происходит, он продолжает говорить: «Бог исполняет Свои декреты в делах творения и провидения», а затем для дальнейшего объяснения добавляет: «Дела провидения Божьего суть Его святейшие, мудрые и могущественные сохранение и управление всеми Его творениями и всеми их действиями». Это, безусловно, неловкое предложение, если мне будет позволено сказать это о произведениях ассамблеи, которая была охарактеризована как образец совершенства в эрудиции и богословии. Его смысл, однако, согласно грамматике и логике, должен заключаться в том, что своими делами провидения Бог самым святым, мудрым и могущественным образом сохраняет и управляет как всеми Своими творениями, так и всеми их действиями. Но поскольку кажется солецизмом говорить о сохранении действий, мы будем понимать сохранение как относящееся к творениям, а управление — к действиям, и тогда это будет так: Бог могущественно сохраняет все Свои творения и могущественно управляет всеми их действиями: и именно таким образом Он исполняет Свои декреты. Очевидно, существуют два метода управления. Тот контроль, который состоит из законных предписаний, санкций и возмездий, называется правительством; не то чтобы все подданные такого правительства всегда подчинялись его постановлениям, но если они нарушают их, они подвергаются наказанию. Это, очевидно, не тот вид управления, который имела в виду ассамблея. Это было управление, посредством которого Бог исполнял Свои декреты; но, как мы видели, Его декреты не являются Его законами, ибо они часто находятся в прямом противоречии с Его законами. Декрет и закон не только часто противопоставляются в отношении морального действия, требуемого каждым, но даже там, где эти требования совпадают, они сильно различаются по манере и неизбежности их исполнения. Конечно, управление посредством исполнения декретов — это совсем другое дело, чем управление посредством исполнения законов. Но существует другой вид управления. Это тот эффективный контроль высшего, посредством которого существо или действие делается тем, что оно есть, в противовес небытию или иному существованию. Теперь это, по-видимому, именно тот вид управления, на который намекают, когда говорят: «Бог исполняет Свои декреты, могущественно управляя всеми действиями Своих творений». То есть Он эффективно производит и контролирует все ответственные волеизъявления, хорошие и плохие, моральной вселенной. И что это, как не утверждение всего, что проповедь утвердила по этому вопросу? Если кто-либо склонен отрицать, что это справедливое толкование Катехизиса, пусть он поразмыслит над тем, что, поскольку он не может притворяться, что управление здесь означает законную администрацию, ему будет вменено в обязанность показать, какое другое справедливое толкование может быть дано ему, кроме приведенного выше; показать, как Бог может исполнить тайный декрет Своим собственным могущественным актом каким-либо иным способом, кроме уже объясненного.

В подтверждение вышеизложенных взглядов следует также иметь в виду, что кальвинисты единообразно используют эти же самые термины, декрет, предопределение и т. д., в том же смысле в отношении всех событий. Они говорят, что декреты Бога распространяются на все события, физические и моральные, добрые и злые, под чем они должны подразумевать, если они вообще что-то вразумительное подразумевают, что Его предопределение имеет то же отношение ко всем событиям. Если тогда Его декрет об избрании охватывает средства к достижению цели, то же самое должен делать и Его декрет о репробации (отвержении). Если Его декрет об избрании требует для своего осуществления эффективной операции, то же самое требует и Его декрет о репробации. Если Божественное воздействие прямо и эффективно необходимо для производства доброго волеизъявления, из этого должно следовать, что оно в том же смысле необходимо для производства греховного волеизъявления.

Говорить нам тысячу раз, без всякого различия или дискриминации, что все вещи в равной степени являются результатом Божественного декрета, а затем говорить нам, что отношение между декретом Бога и грехом существенно отличается от отношения, существующего между Его декретом и святостью, было бы, безусловно, очень своеобразным и неоправданным использованием языка. Как тогда, спрашиваю я, Бог производит святые волеизъявления? — Почему, говорят кальвинисты, прямым, положительным и эффективным влиянием на волю, и в доказательство цитируют: «Народ Твой будет готов в день силы Твоей». Хорошо, как, спрашиваю я снова, Бог исполняет Свои декреты в отношении нечестивых волеизъявлений? Последовательность требует того же ответа. Но, говорит кальвинист, Ему не нужно оказывать то же влияние для производства нечестивых волеизъявлений, потому что это соответствует природе грешных людей — грешить. В самом деле! А разве эта природа не является результатом декрета? Казалось бы, Бог подходит к Своей работе по исполнению Своего декрета в отношении греха либо более неохотно, либо с большими трудностями, так что для исполнения этого требуется два шага, а для другого — только один. В обоих случаях, однако, это в равной степени Его работа. Это будет видно более ясно, если мы обратим наше внимание на первый грех; ибо это, безусловно, столь же противно совершенно святой природе — совершить грех, как противно нечестивой природе — иметь святое волеизъявление. Следовательно, одно в такой же степени требует прямого и положительного влияния, как и другое, и поэтому отрывок в 110-м псалме, если он вообще относится к положительному Божественному влиянию на изменение воли, должен иметь гораздо более обширное значение, чем обычно предполагалось. Его следует перефразировать так: — Не только Твой избранный народ, который еще во грехах своих и поэтому еще не в строгом и собственном смысле Твой, будет сделан готовым стать святым в день, когда Ты эффективно изменишь их волю, но также Твои ангелы и Твоя первая созданная человеческая пара, которые были до своего падения более истинно Твоими, так как они были созданы совершенно святыми, будут сделаны готовыми стать нечестивыми в день, когда Ты эффективно изменишь их волю от подчинения к бунту. Ибо если Божественная эффективность необходима, чтобы сделать естественно извращенную волю святой, она также необходима, чтобы сделать естественно святую волю извращенной.

Я осознаю, что мы можем встретить здесь такой ответ, что, хотя Бог эффективно контролирует волю, все же это происходит способом, подходящим для природы разума и совместимым со свободой воли, потому что Он воздействует на разум через влияние морального убеждения или силой мотивов. На это можно ответить, что кальвинисты обычно осуждают взгляды д-ра Тейлора на обращение, потому что подозревают его в том, что он считает, будто только мотивы обращают грешника; тогда как они считают необходимым, чтобы Святой Дух действовал прямо на волю; если так, то, как я показал выше, также необходимо, чтобы было прямое Божественное влияние на волю святого существа, чтобы сделать его грешным. И это тем более, поскольку оба изменения предопределены и оба стоят в одном и том же отношении к Божественному замыслу. Но эта доктрина мотивов приводит меня к другому аргументу, а именно:

3. Что взгляд, который я принял на предопределение, верен, становится очевидным из кальвинистской доктрины мотивов, особенно когда эта доктрина рассматривается в связи с кальвинистской теорией развращенности.

Доктрину мотивов я понимаю так: «сила волеизъявления никогда не возбуждается и не может быть возбуждена, кроме как в присутствии и от возбуждения мотивов» (см. «Взгляды в богословии»), и что разум должен неизбежно склоняться под воздействием сильнейшего мотива или того, что представляется разуму величайшим благом. Д-р Эдвардс, следуя Лейбницу, включил эту доктрину философской необходимости в кальвинистское богословие. В этом за ним последовала большая часть, я полагаю, кальвинистского духовенства. Не останавливаясь здесь, чтобы попытаться опровергнуть эту теорию, моя нынешняя цель — показать, что она неизбежно прикрепляет к кальвинизму обвинения, выдвинутые против него, и поддерживает определение, которое было дано предопределению. Ибо поскольку Бог создает как разум, так и мотивы и сводит их вместе с той прямой целью, чтобы первый склонялся под воздействием последних, из этого следует, что Бог эффективно контролирует волю и производит все ее волеизъявления. И это согласно прямому кальвинистскому учению: «Бог», — говорит автор уже процитированных «Взглядов в богословии», — «Бог есть определитель восприятий, а восприятия — определители выборов». Вывод, следовательно, ясен и неизбежен: Бог есть определитель выборов. Заявление о том, что Бог не производит волеизъявления прямым влиянием, а косвенно, через вторичные причины, ничего не дает. Хотя бы было десять или десять тысяч промежуточных звеньев, если они все расставлены нашим Творцом в таком порядке, чтобы произвести намеченную интеллектуальную вибрацию, всякий раз, когда Ему угодно дать импульс, какая разница? С точки зрения эффективного воздействия — никакой. И не изменит дела и то, что «этот эффект производится Богом через такую среду, которая подходит природе разума, и поэтому нельзя сказать, что Бог совершает какое-либо насилие над волей или над свободой воли человека». Бог создал разум и средства, которые должны были влиять на него. Он дал разуму его природу, а мотивам — их влияние и расположение именно для этой цели. Следовательно, если человек не может переделать себя, он связан законом своей природы действовать во всех случаях так, как он действует. Зачем говорить о свободной воле, когда это такая воля, которая должна, по установлению Бога, неизбежно привести к греху и гибели! Тот старый и, в данных предпосылках, глупый ответ, что человек мог бы поступить иначе, если бы захотел, не помогает делу. Это лишь означает, что природа человека такова, что она управляется его восприятиями, и поскольку «Бог есть определитель восприятий, а восприятия — определители выборов», всякий раз, когда Богу угодно изменить восприятия, чтобы тем самым изменить выбор, тогда, и не раньше, человек может поступить иначе. Согласно этой доктрине, возможно ли, согласно самой природе разума, чтобы выбор был иным, пока не изменены восприятия? И могут ли быть изменены восприятия, пока Бог не изменит их? Ответить на любой или оба этих вопроса утвердительно означало бы отказаться от доктрины мотивов. Ответить на них отрицательно означало бы навлечь на доктрину все, что я ей вменил. Сторонники теории могут сделать свой выбор. И опять же, не разрушит силу этого аргумента утверждение, что «у человека нечестивая природа; и это причина, почему представленные мотивы влияют на него к греху; следовательно, вина лежит на нем самом, а Бог чист». Ибо, во-первых, это не объяснило бы первые нечестивые волеизъявления святых ангелов и первой человеческой пары.

Этот аргумент предполагает, что, если бы не соображение о нечестивой природе человека, обвинение против кальвинистской теории было бы обоснованным. И поскольку здесь есть случаи, в которых аргумент явно не приносит облегчения системе, из этого следует, что в этих случаях, по крайней мере, Бог является эффективной и побуждающей причиной нечестивых волеизъявлений — и, следовательно, обвинения против предопределения обоснованы. Но при небольшом дальнейшем внимании мы увидим, что этот аргумент приносит так же мало облегчения системе в случае человека, каким он является сейчас. Ибо этот первый грех, который сам по себе был необходимым результатом Божественного устройства и положительного Божественного влияния, наложил, если возможно, более сильную и более страшную необходимость на все грядущие поколения людей. Ибо этот акт повлек за собой развращенное сердце человека. Следовательно, эта развращенная природа пришла к человеку без его ведома или участия. Мы прослеживаем ее назад, таким образом: — Любовь человека к греху была произведена нечестивым выбором первой пары — этот выбор был произведен восприятиями — эти восприятия были произведены мотивами — и эти мотивы были приведены Богом в действие на разумы, которые Он создал именно для этой цели — следовательно, Бог, по замыслу и потому что Он предопределил это, произвел нашу развращенную природу; а затем, с прямой целью привести эту нечестивую природу к нечестивым волеизъявлениям, Он приводит те мотивы в действие на наши разумы, которые, по неизбежной природе этих разумов, должны произвести намеченный грех. Именно так, согласно Его теории, наш Творец связывает человеческий разум крепкими веревками развращенности одной рукой, а другой хлещет его, безумным бичом мотивов, во все возбуждение нечестивого бреда; а затем, для Своей собственной славы, предает грешника в тюрьму горя!! Поворачивайте эту систему, как хотите, вы обнаружите, что эта доктрина предопределения связывает человеческий разум и эффективно производит все волеизъявления моральной вселенной. Сильная рука Иеговы не более прямо и непреодолимо движет и связывает планеты на их орбитах, чем она движет и контролирует, в таинственном круге Своих вечных декретов, «все действия всех Своих творений».

Я знаю, в качестве заключительного аргумента приводится то, что, каковы бы ни были наши выводы, мы все знаем, что мы свободны и что мы ответственны, потому что мы осознаем это. Это самый своеобразный ход рассуждений, и, по-видимому, он был принят, чтобы примирить противоречия. Если эта доктрина верна, я не уверен, что я свободен и что я ответственен только потому, что я чувствую, что это так. Я, по крайней мере, столь же осознаю, что я не должен нести ответственность за то, что неизбежно, как и то, что я обладаю моральной свободой. Разрушьте мое сознание в одном случае, и вы подготовите почву для того, чтобы я заподозрил его в ошибочности в другом. И если я должен отказаться от своего сознания, между двумя альтернативами я выберу ту, которая не будет вовлекать управление Бога в несправедливость, а мириады разумных существ — в неизбежную погибель. Следовательно, с предпосылками д-ра Эдвардса, которые он разделяет с лордом Кеймсом, я пришел бы к выводу его светлости, а именно: что Бог никогда не намеревался держать людей ответственными, и всеобщее чувство ответственности — это своего рода благочестивый обман — спасительное заблуждение, наложенное как сдерживающий фактор на человека здесь, но за которым не последует никаких неприятных последствий ни здесь, ни в будущем. Но это было бы обвинением нашего Творца как в обмане, так и в глупости — обмане в обманчивом сознании ответственности и глупости в том, что Он позволил лорду Кеймсу и другим раскрыть секрет и сорвать Божественный замысел! Этого не может быть. Обвинение в обмане и ошибочности, следовательно, должно быть отброшено от сознания и от престола Бога на доктрину предопределения. И если реакция должна сокрушить теорию навсегда, это, несомненно, было бы благословением для Церкви и для мира.

В заключение. По приведенным причинам я должен по-прежнему утверждать, что обвинения, содержащиеся в проповеди против той модификации кальвинизма, которой я сейчас противостою, справедливы; и принятое определение верно. Если защитники системы могут оправдать себя или свою доктрину, пусть это будет сделано. Если нет, пусть будет выбран один из двух путей — либо пусть система будет оставлена, либо пусть мы получим ее такой, какая она есть.

Я остановился на этом предмете дольше, потому что я устал, и я верю, что мы все устали, слышать часто повторяемую жалобу: «Вы искажаете нас!» «Вы ошибаетесь в нашей доктрине!»

В следующем номере, с позволения Провидения, будут рассмотрены природа человеческого агентства и основа человеческой ответственности.

НОМЕР VIII.

МОРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО И ПОДОТЧЕТНОСТЬ.

Из того, что было сказано о теории кальвинистского предопределения, будет видно, я думаю, что эта система включает в себя такую необходимость морального действия, которая несовместима со свободой воли. Возможно, я признаю, дать терминам воля, свобода, свободная воля такое определение, которое сделает эти термины, таким образом определенные, совместимыми с другими особенностями кальвинистской системы. Обе стороны согласны с тем, что человек является свободным моральным агентом; обе утверждают, что он ответственен; но мы утверждаем, что то, что кальвинисты называют свободным моральным агентством, на самом деле не является таковым, как это обычно понимается под этим термином, и не является таковым, как это необходимо, чтобы сделать человека подотчетным. Здесь, следовательно, мы снова возвращаемся к нашим определениям как к отправной точке аргументации. Что это за сила, или свойство, или способность разума, которая делает человека свободным моральным агентом? Это сила выбора, связанная со свободой выбирать либо добро, либо зло. Как сила, так и свобода выбирать либо добро, либо зло необходимы, чтобы составить свободное агентство подопытного. Утверждалось, что выбор, хотя из-за состояния морального агента он по необходимости должен быть исключительно на одной стороне, тем не менее свободен; поскольку он подразумевает добровольное предпочтение разума. Отсюда утверждается, что падшие и святые ангелы, прославленные и потерянные человеческие духи, хотя некоторые из них ограничены в безупречном состоянии, а другие имеют постоянную и непобедимую вражду к добру, тем не менее являются свободными агентами. Что касается свободного агентства этих существ, можно было бы поставить вопрос, является ли оно таковым, которое делает их ответственными за их нынешние действия, решение которого могло бы иметь некоторое отношение к предмету исследования; но не такое отношение, которое сделало бы важным обсуждать его здесь. Если они ответственны за свои нынешние действия, это должно быть из-за прежнего испытания, которое они грехом юридически утратили. Или если кто-то думает иначе и склонен утверждать, что существо, которое не находится и никогда не было в таких обстоятельствах, чтобы сделать выбор добра возможным для него, тем не менее является свободным моральным агентом в каком-либо смысле, который делает его подотчетным, с таким мнением в настоящее время я не спорю. Действительно, такое мнение является столь яростным оскорблением всех признанных принципов справедливости, что спорить с ним было бы делом малой пользы.

Несомненно, что моральное положение тех ангелов и людей, чьи состояния теперь неизменно зафиксированы, существенно отличается от их испытательного состояния; и это различие делает их моральное агентство неподходящим для иллюстрации агентства существ, которые находятся на испытании. Человек в этой жизни находится в состоянии испытания; добро и зло представлены перед ним как объекты выбора; и от этого выбора зависят вечные последствия счастья или несчастья. О существе, находящемся в таких обстоятельствах, недостаточно сказать, что он свободен выбирать так, как он делает, если вы не можете сказать также, что он в равной степени свободен сделать противоположный выбор. — Следовательно, определяя свободное агентство человека как подопытного, мы говорим, как выше, что оно подразумевает силу выбора с полной свободой выбирать либо добро, либо зло.

Вышеприведенное определение, на первый взгляд, кажется достаточным для всех практических целей, и так оно, действительно, и было бы, если бы умозрительная философия не бросила его в перегонный куб метафизики для разложения и анализа. Сомнительно, послужил ли этот процесс делу истины; более того, я думаю, несомненно, что он породил много запутанных уточнений и спекуляций, которые значительно помогли делу заблуждения. В эти дебри, следовательно, кажется необходимым следовать за этим вопросом, чтобы попытаться, если возможно, извлечь и объединить элементы истины.

Определив свободное агентство как силу выбора и т. д., спрашивается снова: что это за сила выбора? Вероятно, что различные ответы, данные на этот вопрос, составляют фундаментальные различия между кальвинистами и арминианами. На вышеуказанный вопрос некоторые, подобно ответу иудеев Христу, сказали: «Мы не можем сказать». И они дают этот уклончивый ответ, возможно, по причине, схожей с той, что повлияла на иудеев; они боятся, что определенный ответ создаст трудности им самим или их теории. Это очень удобный способ избежать ответственности, но не свидетельствующий о большой честности или уверенности в своем деле. Когда люди запутали свою систему в явных противоречиях, вряд ли удовлетворит беспристрастного искателя истины видеть, как они отступают от того самого пункта, который должен придать характер всей их системе. Нам говорят люди, которые рассуждают о предузнании и т. д., что «Бог предопределил все, что происходит»; а затем нам говорят, что все люди свободны, и они пускаются в массу метафизических спекуляций о предузнании, природе добровольного действия и т. д., чтобы доказать эти положения; но когда на них давят по этому пункту: «Как вы можете примирить со свободой воли тот вид Божественной эффективности, необходимый для обеспечения исполнения декретов, и тот вид зависимости моральных агентов, который подразумевает эта эффективность?», ответ таков: «Мы не можем сказать — как в этом случае мы не можем объяснить». Это уклонение могло бы быть допустимым, возможно, в любом из двух следующих случаев: 1. Если кажущееся расхождение двух положений выросло из того, что является таинственным, а не из того, что является явно противоречивым; или 2. Если оба положения были настолько ясно доказаны, что было бы большим насилием над нашим разумом и большим оскорблением всех признанных принципов веры не верить в любое из них, чем верить в них со всеми их кажущимися противоречиями. Что касается первой альтернативы, мне кажется, и, несомненно, так показалось бы всем, чьи предрассудки не вводили разум в заблуждение, что отсутствие кажущегося согласия между ними происходит не из-за недостатка света в этом деле, а из-за естественной несообразности сравниваемых вещей. Когда вы говорите: «Бог исполняет Свои декреты, эффективно контролируя волю человека», и говорите также: «Разум человека свободен», оба эти положения ясны; в них нет ничего таинственного. Но вы говорите, возможно: «Тайна в недостатке света, чтобы увидеть согласие этих двух; мы не можем видеть их согласия, но мы не должны поэтому делать вывод, что они не согласны». Я отвечаю: что есть свет в этом случае, как не ясное понимание положений? Это у нас есть, и мы видим, что они по своей природе несовместимы; и чем больше света вы можете пролить на этот предмет, тем яснее должна проявляться эта несовместимость. Если вы говорите, что «возможно, ни вы, ни я полностью не понимаем значения этих положений»; тогда я отвечаю: у нас нет дела использовать их. «Кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?» И это то, на что я уже жаловался; люди будут рассуждать себя в положения, которые они называют доктринальными фактами, но которые кажутся глазу здравого смысла имеющими все характеристики противоречий, и когда мы выдвигаем эти противоречия в качестве возражения, возражению не позволяется иметь никакого веса, потому что мы не полностью понимаем положения. Так что положения должны быть приняты, хотя мы их не понимаем!! и хотя, насколько мы их понимаем, они явно несовместимы!! Это ли путь к получению знаний и к тому, чтобы сделать истину торжествующей? Насколько более последовательно сказать: поскольку очевидно, что разум свободен, и поскольку доктрина предопределения кажущимся образом несовместима с этой свободой, следовательно, эта доктрина должна быть взорвана!

Или к этой второй альтернативе прибегнут? Будет ли сказано, что оба этих положения настолько ясно доказаны, что отрицание их сделало бы большее насилие над нашим разумом и принципами веры, чем признание их, несмотря на их кажущуюся несообразность? Давайте рассмотрим их. В одном из них мы не можем сомневаться, если не сомневаемся во всех первичных истинах, а именно: что человеческий разум свободен. Предполагается, что если вопрос дойдет до этого, что они должны либо отказаться от человеческой свободы, либо от догмы предопределения, сами беспристрастные кальвинисты не колебались бы; они сказали бы, что первое должно стоять, что бы ни стало с последним. Если я здесь прав, из этого следует, что, будучи судьями сами сторонники предопределения, доктрина предопределения не столь ясна, как некоторые другие моральные истины. Но есть ли что-то яснее того, что человек не должен нести ответственность за то, что неизбежно? что он не должен отвечать за волеизъявления, которые эффективно контролируются высшим? Для меня это так же ясно, как само сознание, и я думаю, что это должно быть так для человечества в целом. Если я прав, то мы сразу приходим к выводу, что вера в совместимость предопределения с человеческой свободой и подотчетностью делает большее насилие законам веры, чем отказ от предопределения. Что бы, следовательно, ни казалось благоприятным для этой доктрины, должно быть принесено в жертву более сильному требованию к нашей вере в другом направлении. Но, чтобы аргумент мог быть представлен в как можно более сильном свете, пусть будут приведены доказательства предопределения. Что это? Это, конечно, не сознание; и почти так же ясно, что это не моральная демонстрация путем рассуждений. Большее, я полагаю, что когда-либо было сказано в плане моральной демонстрации, было в аргументе, основанном на предузнании, который, как предполагается автором, справедливо разрешен в проповеди о предопределении рассуждениями, которые, насколько ему известно, никогда не были опровергнуты. Опровержение было предпринято, я признаю, некоторыми рецензентами проповеди, но единственный кажущийся успех, который сопровождал эти попытки, был, как мы уже видели, следствием того, что они приняли саму почву проповеди и строили декреты Бога на предварительном взгляде и знании всех возможных случайностей. Если сознание и рассуждение отняты у этой доктрины, ей не на чем стоять, кроме свидетельства. И никакое свидетельство, кроме Божественного, не будет здесь авторитетным; и доказывает ли откровение эту доктрину? В проповеди о предопределении было заявлено, что «в Библии нет ни одного отрывка, который прямо учил бы, что Бог предопределил все, что происходит»; и автору не известно, чтобы среди различных рецензий на проповедь даже предпринималась попытка показать, что это утверждение неверно. Но если бы можно было привести хотя бы один отрывок, разве мы не услышали бы о нем? Доказательство из Писания, следовательно, если оно есть, является косвенным и лишь путем вывода. И даже это косвенное свидетельство далеко от того, чтобы быть лучшим в своем роде; так, по крайней мере, думает большая часть верующих в откровение.

Теперь, беспристрастный читатель, если вы внимательно следили за ходом мысли до сих пор, позвольте мне попросить вас остановиться и поставить перед собой и честно ответить на следующий вопрос: «Есть ли так много доказательств в пользу предопределения, что я сделал бы большее насилие своему собственному разуму и законам веры, отвергая его, чем я сделал бы, веря, что эта доктрина совместима со свободой воли и подотчетностью?» Действительно, сами кальвинисты настолько чувствовали силу этих трудностей, когда термины предопределение и свобода воли понимались в их обычном и очевидном смысле, что они предприняли множество объяснений этих терминов, чтобы устранить, если возможно, кажущееся расхождение. Эти попытки были главной причиной тех изменений и модификаций в кальвинистской системе, на которые намекалось в предыдущем номере. Различные объяснения и определения, которые были даны предустановлению, уже были замечены. Мы видели, как каждое усилие не приносило никакого облегчения системе, пока мы не дошли до последнего; я имею в виду теорию нью-хейвенских богословов. Эта новая теория действительно избегает трудности, но избегает ее только путем отказа от доктрины! Все, что меньше этого, не означает ничего; она все еще стоит перед нами как «абсолютный декрет», фиксированный как судьба, и фиксирующий, сильный как судьба, все действия подчиненных разумов. Любая реальная модификация ее является виртуальным отречением и заменой ее на публичный и последовательный декрет Небес: «Верующий будет спасен; неверующий будет осужден».

Не преуспев, как надеялись, в таком определении предопределения, которое гармонизировало бы противоположные положения, были предприняты неоднократные попытки определить и объяснить человеческую свободу и силу выбора, чтобы согнуть их в совпадение с негибким декретом. Это возвращает нас к вопросу, поставленному выше: «Что это за сила выбора?» Теперь, поскольку это пункт более метафизический по своей природе, чем положение, охватывающее декреты, то здесь больше почвы для кропотливой аргументации и утонченных спекуляций. Однако следует особо отметить только одну теорию: — 1. Потому что она наиболее правдоподобна из всех других, так что если она не выдержит испытания, вероятно, ни одна другая не выдержит; и 2. Потому что это теория, которая сейчас довольно широко и, возможно, почти повсеместно принята кальвинистами; я имею в виду кальвинистскую доктрину мотивов. По существу она такова: сила выбора — это та сила, которую разум имеет действовать ввиду мотивов и решать согласно сильнейшему мотиву. Сила и направление волеизъявления всегда соответствуют мотиву. И это отношение между разумом и мотивами зафиксировано самой конституцией наших природ, так что можно сказать, что существует конституционная необходимость, чтобы разум контролировался мотивами. Эти мотивы многочисленны и разнообразны. — Все концепции и восприятия разума, по какой бы то ни было причине, вызывающие удовольствие или боль, возбуждающие эмоции любви или отвращения, являются мотивами; или, более правильно, возможно, причины этих ментальных состояний являются мотивами. Между этими мотивами и разумом существует такая связь, что первые не только возбуждают, но и контролируют последний во всех его волеизъявлениях. Природа этого отношения, конечно, выходит за пределы человеческого исследования: все, что мы можем сказать, это: такова природа мотивов и разума. Такова теория. Аргументы, которыми она защищается, по существу следующие — опыт и наблюдение. Мы осознаем, говорят, что действуем из мотивов, и повсеместно понимается, что другие также действуют из мотивов. Именно на этом принципе мы управляем собой в нашем общении с людьми; этим мы рассчитываем с моральной уверенностью, во многих случаях, каким будет поведение человека в данном случае; и на таких расчетах мы формируем большинство наших максим и правил поведения в общественной жизни: более того, говорят, что человек, который будет действовать без причины, должен быть безумным — что на этом основании, всякий раз, когда человек действует, принято спрашивать, что побудило его. Какой мотив у него был? Что даже дети в очень раннем возрасте так легко распознают этот принцип, что они постоянно спрашивают, почему вы делаете то или это. Таковы самые сильные аргументы, которыми поддерживается эта теория — аргументы слишком сильные, как предполагается, чтобы быть опровергнутыми.

Я возражаю против суверенного контроля разума мотивами. Но при выдвижении моих возражений следует сначала заметить, что никто в здравом уме, как предполагается, не будет отрицать, что мотивы имеют важное влияние на определение наших волеизъявлений. Также не является необходимым, чтобы противостоять доктрине контролирующей силы мотивов, отрицать, что сила волеизъявления могла быть пробуждена к действию, в первом случае, под влиянием мотивов, или что разум когда-либо после может, во всех своих волеизъявлениях, быть более или менее под этим влиянием. Поскольку это пункты, которые существенно не влияют на вопрос, стоящий между нами и кальвинистами, они могут быть оставлены вне обсуждения в настоящее время. Вопрос таков: — Имеет ли разум самоопределяющую силу, посредством которой он может спонтанно решать, независимо от контроля мотивов, или разум абсолютно контролируется мотивами? Мы утверждаем первое — наши оппоненты последнее. Устанавливая нашу позицию, мы опровергаем их — опровергая их, мы устанавливаем нашу — и есть вера, что их можно прямо опровергнуть, а нашу прямо установить; по крайней мере, насколько мы можем надеяться прийти к демонстрации по этим чрезвычайно трудным пунктам.