«Кальвинистская полемика: проповедь о предопределении и избрании»

КАЛЬВИНИСТСКИЕ СПОРЫ:

ВКЛЮЧАЯ ПРОПОВЕДЬ

О ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИИ И ИЗБРАНИИ,

А ТАКЖЕ НЕСКОЛЬКО СТАТЕЙ,

РАНЕЕ ОПУБЛИКОВАННЫХ В CHRISTIAN ADVOCATE AND JOURNAL.

ПРЕПОДОБНОГО УИЛБУРА ФИСКА, ДОКТОРА БОГОСЛОВИЯ.

НЬЮ-ЙОРК,

ИЗДАТЕЛЬСТВО Б. УО И Т. МЕЙСОНА,

For the Methodist Episcopal Church at the Conference Office, 200 Mulberry-street.

Дж. Коллорд, печатник.

1835.

«Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1835 году Б. Уо и Т. Мейсоном в канцелярии окружного суда Южного округа Нью-Йорка».

СОДЕРЖАНИЕ.

Предисловие

Проповедь о предопределении и избрании

I. Ответ Christian Spectator

II. Предложение кальвинистам

III. Неопределенность кальвинизма

IV. Краткий очерк прошлых изменений и современного состояния кальвинизма в этой стране

V. Продолжение той же темы

VI. Предопределение

VII. Предопределение, продолжение

VIII. Моральная свобода воли и ответственность

IX. Моральная свобода воли и ответственность, продолжение

X. Моральная свобода воли в свете грехопадения и последующих положений благодати

XI. Продолжение той же темы

XII. Ответы на возражения против благодатной способности

XIII. Возрождение

XIV. Возрождение, продолжение

XV. Возрождение, продолжение

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Статьи, следующие за проповедью о предопределении и избрании, были написаны в разное время, а в некоторых случаях — с довольно большими интервалами друг от друга. Надеюсь, это будет принято как извинение за любое отсутствие связи или единообразия стиля, которые читатель может заметить. И если потребуется дальнейшее оправдание, его можно найти в том факте, что все содержание тома в его нынешнем виде было написано посреди других неотложных обязанностей. И та же причина помешала мне подвергнуть работу такой тщательной редакции, какой она должна была подвергнуться, прежде чем быть представленной публике в более строгой и внушительной форме книги. О такой форме изначально не думали, и теперь, когда она востребована, автор прекрасно понимает, что публика могла бы ожидать тщательного пересмотра и исправления всего текста. Однако от этого он по необходимости должен быть освобожден. Он смог сделать немногим больше, чем исправить опечатки. Поэтому, если публика получает ее, она должна принять ее «со всеми ее несовершенствами». Только пусть будет понятно, что не я ее выпускаю. Издатели говорят, что она востребована, и я соглашаюсь на ее выход. Я верю, что доктрины выдержат проверку разумом и Писанием, хотя некоторые аргументы, которыми они защищаются, могут оказаться несовершенными.

Изначально я планировал добавить одну или две статьи об избрании, но после дальнейших размышлений мне показалось, что в проповеди по этому вопросу уже было сказано достаточно; и что, во всяком случае, если кальвинистское предопределение и кальвинистские взгляды на моральную свободу воли и возрождение окажутся ошибочными, вся надстройка неизбежно рухнет. Поэтому по этим пунктам мы можем смело оставить весь вопрос между нами и кальвинистами.

У. Фиск.

Уэслианский университет, 28 апреля 1835 г.

ДИСКУРС

О

ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИИ И ИЗБРАНИИ.

Так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви.

Предопределив усыновить нас чрез Иисуса Христа в Себя, по благоволению воли Своей, Ефесянам i, 4, 5.

В этом отрывке представлены родственные доктрины предопределения и избрания. Обсудить их, отметить некоторые ошибки в отношении них и изложить то, что считается библейским и рациональным взглядом на эти доктрины, — вот предложенная цель настоящего дискурса. При этом нельзя ожидать многого нового. Вся почва этого спора была исследована и переисследована, а различные аргументы с обеих сторон были выдвинуты и оспорены самыми способными полемистами в философии и богословии. Поэтому самое большее, что теперь можно ожидать, — это дать краткий обзор предмета в форме и манере, соответствующих нынешнему состоянию спора и обстоятельствам настоящего собрания.

По крайней мере, есть надежда, что предмет может быть исследован в духе христианства и что не будет утраты братской и христианской искренности, даже если не будет приобретения на стороне истины. Тем не менее, желая никого не обидеть, я не должен подавлять истину или пренебрегать тем, чтобы указать, насколько я могу, на абсурдность заблуждения и его неблагоприятное влияние на умы тех, кто его распространяет или принимает. Истину следует говорить, но говорить ее следует с любовью. Ни предмет, ни эпоха, ни случай не допустят выжидания. С этими взглядами мы подходим к нашему предмету, рассматривая:

I. Предопределение в целом;

II. Предопределение в его частном отношении к доктрине избрания.

I. Под предопределением мы понимаем действенное предопределение для осуществления или совершения любого будущего события. Но поскольку только Бог обладает знанием, чтобы постичь будущее, и силой, чтобы направлять и контролировать будущие события, предопределение в собственном и строгом смысле может использоваться только в отношении Него. И в отношении Бога предопределение — это то действенное определение, которое Он поддерживал от вечности относительно контроля, направления и судьбы законов, событий и творений вселенной. Что у Бога есть предопределение такого рода, в этом нет сомнений, и поэтому по этому факту не может быть спора. Но почвой для спора является неограниченный масштаб, до которого некоторые довели эту идею предопределения. Кальвин по этому вопросу говорит: «Каждое действие и движение каждого творения управляется скрытым советом Бога, так что ничто не может произойти, что не было бы предопределено Им». Катехизис Ассамблеи аналогичен: «Бог от вечности неизменно предопределил все, что происходит». А г-н Бак определяет предопределение как «декрет Бога, посредством которого Он ради Своей собственной славы предопределил все, что происходит». С этими определениями, которые, как видно, по сути одни и те же, согласны все кальвинистские богословы в Европе и Америке. К этому взгляду на предопределение другие, и мы признаем себя в их числе, возражали. Мы верим, что характер и действия разумных существ, по крайней мере, в той мере, в какой это касается их моральной ответственности, не определены окончательно и не произведены действенно неизменным намерением и действенным декретом Бога. Здесь, следовательно, мы расходимся. Мы верим, вместе со строгими предопределенцами, что Бог установил законы физического и морального мира и что у Него есть общий план, подходящий ко всем различным обстоятельствам и случайностям Его правления; но что в этот план не входит действенное управление и побуждение человеческой воли. Поэтому, насколько эти ультрапредопределенцы заходят дальше нас, они утверждают то, что мы отрицаем; и, конечно, бремя доказательства ложится на них. Мы сначала выслушаем и ответим на аргументы в защиту их системы, а затем приведем наши аргументы против нее.

Сторонники этой системы пытаются обосновать свои взгляды тройным аргументом: предузнанием Бога, необходимостью плана и свидетельством Писания.

1. Первый аргумент основан на предузнании. Иногда утверждают, что предопределение и предузнание — это одно и то же. На этом, однако, более рассудительные теперь не настаивают. Ибо самоочевидно, что знать и декретировать — это разные операции; и каждому, кто знаком с обычным определением этих терминов, они должны передавать разные и отличные идеи. И если это разные операции в человеческом разуме, они должны быть таковыми и в Божественном разуме, если только нельзя показать, что эти термины при применении к Богу имеют совершенно иное значение, чем то, в котором они понимаются среди людей. А поскольку на это нельзя претендовать, более распространенным и правдоподобным аргументом является то, что предузнание Бога необходимо подразумевает предопределение. «Ибо как, — спрашивают они, — может быть предвидено действие, которое действительно должно произойти, если оно не определено? Бог предвидел все от начала; но Он не мог бы этого знать, если бы не определил это так». «Бог, — говорит Пискатор, — не предвидит ничего, кроме того, что Он декретировал, и Его декрет предшествует Его знанию». А Кальвин говорит: «Бог поэтому предвидит все вещи, которые произойдут, потому что Он декретировал, что они произойдут». Но против этой идеи существуют непреодолимые возражения. Предузнание является существенным атрибутом Божественной природы. Но определение сделать то или это не является существенным для Божественной природы. Насколько мы можем видеть, Бог мог бы решить создать определенную планету или не создавать ее, и в любом случае совершенство Его природы не затрагивается. Но знать — это так существенно для Него, что в тот момент, когда Он перестает знать все, что есть, или будет, или может быть при любой возможной случайности, Он перестает быть Богом. Не абсурдно ли тогда, по меньшей мере, делать существенный атрибут Божества зависимым от осуществления Его атрибутов? — Божественное предузнание зависимым от Его декретов и определений? Казалось бы, согласно этому аргументу, что, если не в порядке времени, то, по крайней мере, в порядке мысли и в порядке причины и следствия, осуществление атрибута предшествовало самому атрибуту; и, короче говоря, атрибут должен быть осуществлен как причина, чтобы привести его в существование! К этому чудовищному выводу мы приходим, следуя этому аргументу. И с ним связан другой, столь же чудовищный и абсурдный. Если Бог должен предопределить события, чтобы знать их, тогда, поскольку причина ни в коем случае не зависит от следствия, декреты Бога должны быть приняты, а Его план придуман независимо от Его знания, которое существовало лишь как следствие этих декретов. Каков должен быть характер того плана и тех декретов, которые были сформированы и созрели без знания, мы не будем останавливаться на рассмотрении, ибо идея слишком близка к смехотворной, чтобы останавливаться на ней в серьезном дискурсе. И все же я не вижу, как можно избежать этого вывода, рассуждая из таких посылок. Нам поэтому кажется гораздо более последовательным считать, что в порядке причины и следствия осуществление Божественных атрибутов является следствием их существования; и что план Всемогущего является результатом Его бесконечного знания; и что декреты Его престола исходят из вечного источника Его мудрости. Эта идея, более того, согласуется со Священным Писанием: «Ибо кого Он предузнал, тех и предопределил быть подобными образу Сына Своего». «Избранные по предузнанию Бога Отца». В этих отрывках предопределение и декрет избрания наиболее ясно основаны на предузнании. Это, следовательно, должно решить вопрос: Бог предузнает, чтобы предопределить; но Он не предопределяет, чтобы предузнать.

Но предузнание втискивается в этот аргумент в другой форме. «Предузнание Бога, — говорят, — равносильно декрету; потому что, поскольку Бог не может ошибаться, все, что Он предузнает, должно произойти — Его знание делает это достоверным». Это действительно смещение аргумента; ибо если знание Бога делает событие достоверным, конечно, это не Его предопределение. Но, согласно этому представлению, все, что содержится в идее предопределения, подразумевается в предузнании, что лишь возвращает предмет к почве, на которую мы взглянули вначале, что знание и декрет — одно и то же, что очевидно абсурдно. Кроме того, такая идея сделала бы Писания, которые представляют предузнание Бога как отличное от Его декрета и предшествующее ему, хуже чем бессмысленными: «Кого Он предузнал, тех Он предопределил» означало бы «кого Он предопределил, тех Он предопределил» — и «Избранные по предузнанию Бога» означало бы только «что декрет избрания был согласно декрету избрания!» — абсурдность чего слишком очевидна, чтобы нуждаться в комментариях. И можно далее настаивать в ответ на этот аргумент, что знание или предузнание не может, по самой природе вещей, иметь ни малейшего возможного влияния на то, чтобы сделать событие достоверным. Совсем не трудно представить, как достоверность события может породить знание; но если кто-то думает, что знание является причиной достоверности, пусть покажет это — для меня такая связь немыслима. Все, что Бог предузнает или предвидит, несомненно произойдет. Но простой вопрос: происходит ли событие потому, что оно предузнано, или оно предузнано потому, что произойдет? Или, другими словами, знает ли Бог событие как достоверное, потому что оно достоверно, или Его знание о том, что оно достоверно, делает его достоверным? Вопрос, поставленный таким образом, сразу подсказывает верный ответ; ибо сочли бы глупцом или сумасшедшим того, кто серьезно стал бы утверждать, что знание о достоверности порождает эту достоверность. Согласно этому, достоверность должна существовать, чтобы быть предузнанной; и она должна быть предузнана, чтобы существовать! Из всего этого следует, что предузнание не может иметь никакого влияния на то, чтобы сделать будущее событие достоверным. Поскольку, следовательно, предузнание не является предопределением; и не следует, согласно Писанию или разуму, за предопределением как следствие, и не имеет никакого возможного влияния на то, чтобы сделать событие достоверным, никакое доказательство не может быть извлечено из Божественного предузнания в пользу доктрины, что Бог предопределил все, что происходит.

2. Но предопределение аргументируется необходимостью Божественного плана. «Невозможно представить, — говорят, — что Бог оставил бы все на волю случая и не имел бы плана. Но никакое изменение Его плана не может произойти при условии, что Его творения действуют так или иначе». Но на этот аргумент легко ответить, по крайней мере, на данный момент. Ибо он предполагает то, что должно быть доказано; и то, что, насколько мне известно, никогда не было доказано, а именно: что отрицать кальвинистское предопределение — значит отрицать, что у Бога есть совершенный план. Мы признаем и поддерживаем, что у Бога есть план, одна из частей которого — управлять Своими ответственными подданными, не контролируя их волю фиксированным декретом — наказывать неисправимых и спасать тех, кто кается и верует. Подразумевает ли такой план необходимость изменения «при условии, что Его творения действуют так или иначе»? Если бы, действительно, Богу было необходимо декретировать событие, чтобы предузнать его, этот вывод мог бы быть справедливым. Но поскольку видно, что это ложно, следует, что совершенный Бог, чей взор охватывает необъятность и вечность одним взглядом и который необходимо знает все возможности и случайности; все, что есть или будет, может идеально организовать Свой план и исключить возможность разочарования, хотя Он и не фиксирует декретом предопределения все волеизъявления и действия Своих подданных. Даже в человеческих правительствах, где правители не могут иметь знания об индивидах, которые будут преступать, или о природе и степени преступлений, принципы и план правления не претерпевают изменений, чтобы приспособиться к случайным действиям подданных. Как абсурдно тогда предполагать, что всеведущий Правитель вселенной будет подвержен разочарованию, если только Он не предопределит преступления грешников и послушание Своих святых! Истина, на мой взгляд, заключается в том, что эта идея умаляет мудрость Бога; ибо совершенство Его плана, как они его поддерживают, основывается на несовершенстве Его атрибутов. Но наш взгляд на Божественный план хорошо согласуется с нашей идеей Его бесконечной природы. Над вселенной и через вечность Он простирает Свое всепроникающее знание — как Он находится в каждой точке широкой необъятности, так Он находится в каждом моменте долгой вечности — и может ли такой Бог быть разочарован?

3. «Но, — говорят сторонники этой системы, — предполагая, что в этом предмете есть трудности, Писания изобилуют отрывками, которые сразу доказывают эту доктрину». Если это правда, то, конечно, мы должны подчиниться. Но вопрос в том, где эти отрывки? После такого сильного утверждения, вероятно, показалось бы удивительным для того, кто не знаком с этим предметом, узнать, что нет ни одного отрывка, который прямо учил бы, что Бог предопределил все, что происходит. И все же это факт. Если эта доктрина преподается в Писании, то в косвенной форме. Не следует также, что, поскольку Бог предопределил некоторые вещи, Он, следовательно, декретировал все вещи. Все те отрывки, которые так часто цитировались как доказательство этой доктрины, которые лишь доказывают, что Бог предопределил определенные события, не являются доказательством по существу. Где те отрывки, которые говорят, что Он декретировал все вещи? Мы знаем многие, которые говорят об определенных событиях, которые произошли, что Бог не повелевал ими и не желал их; так что обильное доказательство Писания кажется полностью на другой стороне вопроса. Однако утверждается, что определенные действия моральных агентов, даже те действия, за которые они несут ответственность, являются, согласно Писаниям, результатами Божьего предопределения, и поэтому разумно предположить, что все они таковы. Этот общий вывод, однако, не содержится в посылках; тем не менее, если посылки истинны, если можно доказать из Писания, что Бог держит Свои творения ответственными за результаты Своих собственных декретов, такие доказательства Писания были бы сильными аргументами, чтобы отразить возражения, которые выдвигаются против этой системы. Ибо если праведному Богу последовательно делать морального агента ответственным за одно событие, которое было результатом Божественного декрета, по тому же принципу, возможно, Он мог бы сделать его ответственным за все, хотя все были декретированы. Давайте тогда посмотрим на те писания: «Что до вас, — говорит Иосиф своим братьям, говоря об их несправедливости к нему, — вы думали зло против меня, но Бог обратил это в добро». Теперь, не останавливаясь здесь, чтобы спросить, был ли Иосиф вдохновлен высказать это чувство, мы готовы признать, что существует ряд подобных писаний, которые учат, что в результатах злых дел злых людей у Бога был замысел и контролирующее влияние, и тем самым Он сделал их подчиненными Своим собственным целям. У Него есть мудрость и сила «сделать гнев человека славящим Его, и остаток гнева укротить». Но декретирует ли Он поэтому сам гнев? И необходим ли этот гнев для осуществления Его целей? С таким же успехом можно было бы сказать, что поскольку правительство, подавляя восстание, пополнило свою казну из конфискованных поместий мятежников, поэтому это правительство декретировало восстание и зависело от него в процветании нации. Пусть будет четко понято, что превозмогать и контролировать результаты акта — это совсем другое, чем делать сам акт результатом превозмогающей и контролирующей силы.

Далее говорится: «Господь сделал все для Себя, даже нечестивого на день бедствия». Что Господь сделал все для Своей собственной славы — это утверждение легко понять, и, я надеюсь, никем не подвергается сомнению; и это, очевидно, смысл первой части этого отрывка. Последняя часть, если она вообще помогает делу, для которого цитируется, должна означать, что Господь предопределил людей быть нечестивыми, чтобы Он мог сделать их несчастными. Но нет необходимости заставлять текст говорить это шокирующее чувство. Мы не совершим насилия над текстом, если объясним его так: Господь предназначил нечестивых на день бедствия, и это будет для Его славы.

Но есть другой класс отрывков, подобных следующим: «Он делает по воле Своей в небесном воинстве и среди жителей земли». «Он совершает все по совету воли Своей». «Я сделаю все, что Мне угодно». Но эти отрывки ничего не устанавливают в противовес нашим взглядам, если только сначала не будет доказано другими отрывками или каким-либо иным способом, что это воля и удовольствие Бога — совершать все вещи, даже нечестие, в нечестивых. Эти писания доказывают, что все дела Бога соответствуют Его собственной воле и удовольствию; и что Он совершит их вопреки сопротивлению грешников. Если Ему угодно сформировать Свое моральное правление так, чтобы оставить ответственные действия Своих подданных не обусловленными Его декретом, Он сделает это, ибо «Он сделает все, что Ему угодно».

Но есть еще один класс текстов, которые, как предполагается, благоприятствуют доктрине, которой мы противостоим, больше, чем любые другие, а именно: те отрывки, которые, по-видимому, представляют Бога как вызывающего и совершающего нечестие нечестивых. Подобно следующим: «И Я ожесточу сердце фараона, чтобы он не отпустил народ». «Итак, вот, Господь вложил дух лжи в уста всех сих пророков твоих». «Он ослепил их глаза и ожесточил их сердца». «Того, будучи предан по определенному совету и предузнанию Божию, вы взяли и, пригвоздив руками беззаконных, убили». По поводу этих и подобных отрывков можно заметить, что Бог ослепляет людей и ожесточает их сердца судебно, как справедливое наказание за их злоупотребление своей свободой воли. И за этот Свой акт, ослепление и ожесточение их, Он не делает их ответственными. Но Он держит их ответственными за ту степень нечестия, которая сделала справедливым и необходимым предать их этому ожесточению сердца и ослеплению ума. И поскольку существуют злые люди и духи лжи, они становятся подходящими инструментами в обмане и мучении друг друга; и поэтому Бог дает им силу и свободу ходить повсюду, «обольщая и обольщаясь». Но как это доказывает, что Бог декретировал грех? Идея о том, что Бог сделал грех и злых духов инструментами ожесточения и мучения неисправимого грешника и, наконец, закрытия двери надежды перед ним, не имеет никакого родства с идеей, что Он декретировал грех, который вызвал это ожесточение, или предопределил нечестие этого духа лжи.

Что касается отрывка из Деяний, никто из нас не отрицает, что Иисус Христос был предан, чтобы пострадать и умереть, по определенному совету и предузнанию Бога; но самым решительным образом отрицается, что этот или любой другой отрывок Писания доказывает, что взятие и убийство Иисуса Христа руками беззаконных было результатом определенного совета и предузнания Бога. Если кто-то думает иначе, пусть докажет это.

Изложив и, насколько позволяло наше время, исследовав аргументы в пользу чувства, которому мы противостоим, мы готовы выдвинуть против этой доктрины не только то, что ее аргументы необоснованны и недостаточны, но также то, что сама система подвержена самым серьезным и грозным возражениям.

1. Эта доктрина предопределения делает Бога автором греха. Некоторые признают это и прямо утверждают, что Бог является «действенной причиной» греха. Другие утверждают это на деле, отрицая на словах. Возьмем, к примеру, слова Кальвина. «Я не буду стесняться признать, — говорит он, — что воля Бога налагает необходимость на все вещи и что все, что Он желает, необходимо происходит». В соответствии с этим Пискатор, д-р Твисс, Петр Мученик и другие говорят нам, что «Бог совершает прелюбодеяния, проклятия и ложь» — «Бог является автором того акта, который является злым» — «Бог, воздействуя на сердца нечестивых, связывает их и побуждает делать зло». Они отрицают, однако, что Бог является автором греха, потому что говорят: «Бог принуждает их к акту, а не к развращенности греха»: или, что «Бог не грешит, когда заставляет людей грешить, потому что Он не под законом и поэтому не может грешить». Но это жалкие уловки. Разве не произошло уродство греха? Тогда Бог декретировал это уродство. Отрицать это — значит отказаться от доктрины. Но признать это — значит признать, что Бог в такой же мере является автором уродства, как и акта. Опять же, Бог, несомненно, декретировал, что грех должен быть грехом, а не святостью; и он произошел как грех, потому что был так декретирован. Не является ли Он тогда прямой причиной? Тысяча подобных поворотов, следовательно, — не что иное, как уловки. Указ Бога породил грех так же верно, как он создал мир.

Нам часто говорят, когда мы цитируем Кальвина и его современников, что это старые авторы; что современные кальвинисты так не считают и что они не должны нести ответственность за этих писателей. Но факт в том, что мы делаем их ответственными только за логические последствия их собственной доктрины. Вся система вращается на этом шарнире: «Бог предопределяет все, что происходит». Ибо тот, кто своей волей и декретом производит и вызывает грех, кто делает грех необходимой частью своего плана и является автором самих элементов и материалов своего собственного плана, должен быть истинной и единственной причиной греха, или нам еще предстоит узнать определение обычных слов и значение простых предложений. Различие, следовательно, между древними и современными, между строгими и умеренными кальвинистами больше в словах, чем в реальности. И это добавило бы много последовательности этой системе, если бы все ее сторонники признали то, что очевидно вытекает из посылок, что Бог является действенной причиной греха.

2. Эта доктрина предопределения разрушает свободную волю и, конечно, ответственность человека. То, что она разрушает свободную волю, было замечено и признано многими предопределенцами старой школы. И противники г-на Уэсли и г-на Флетчера яростно нападали на них по этому вопросу. Г-н Саути сообщает нам в своей «Жизни Уэсли», что кальвинисты называли эту доктрину свободной воли «проклятой доктриной» — «самой бесчестящей Бога и губительной для души доктриной дня» — «одной из главных черт зверя» — «врагом Бога» — «порождением злого» — «дерзким отродьем ада». Другие, и большая часть кальвинистов наших дней, пытаются примирить идеи необходимости и свободной воли. Человек, говорят они, грешит добровольно, потому что он выбирает или желает грешить; поэтому он является свободным агентом. Отсюда они призывают грешников покаяться и говорят им, что они могут покаяться, если захотят. Под чем они подразумевают, что единственная невозможность их покаяния — в их воле: их «не могу» — это их «не хочу». Это заставило многих думать, что нет никакой разницы между их проповедниками и арминианами. Но давайте немного посмотрим на этот предмет и увидим, нет ли софистики, скрытой в этом ловком сплетении слов. Бог, согласно этой доктрине, обеспечивает конец, так же как и средства, Своим декретом предопределения. И поэтому, как говорит Кальвин, «каждое действие и движение каждого творения управляется скрытым советом Бога». Воля, следовательно, во всех своих операциях управляется и непреодолимо контролируется каким-то тайным импульсом, каким-то фиксированным и всеконтролирующим устройством. Совершенно бесполезно тогда говорить о свободной воле при таком устройстве; сам источник движения всего интеллектуального механизма находится под влиянием тайной, непобедимой силы. И он должен двигаться так, как направляет эта сила, или это рука Всемогущего, которая подталкивает его. Он может действовать так, как хочет, это правда, но вся ответственность заключается в волеизъявлении, а это результат движущей силы Бога. Он желает так, как его заставили желать — он выбирает так, как он должен выбирать, ибо неизменный декрет Иеговы на нем. И может ли человек, согласно известным и общепризнанным принципам ответственности, нести ответственность за такое волеизъявление? Аргументируется, я знаю, что человек ответственен, потому что он чувствует, что действует свободно, и что он мог бы поступить иначе. На это я отвечаю, что это хороший аргумент, на наших принципах, чтобы доказать, что люди свободны — но на кальвинистской почве он только доказывает, что Бог обманул нас. Он заставил нас чувствовать, что мы могли бы поступить иначе, но Он знает, что мы не можем — Он определил, что мы не будем. Так что, по сути, этот аргумент делает систему более сомнительной. Хотя он не меняет факта в данном случае, он приписывает обман Всемогущему. Логически верно, следовательно, из этой доктрины, что человек не является свободным агентом и, следовательно, не несет ответственности. Моральный агент, чтобы быть свободным, должен обладать самоопределяющимся принципом. Сделайте волю чем-то меньшим, чем это, и вы поставите все волеизъявления, и, конечно, всего морального человека, под иностранные и непреодолимые влияния.

3. Еще одно сильное возражение против доктрины, которой мы противостоим, заключается в том, что она противопоставляет тайные декреты Бога Его открытому слову. Бог повелевает людям не грешить, и все же предопределяет, что они будут грешить. В Своем слове Он ставит перед ними, в ярком рельефе, мотивы страха и надежды, с прямой целью, как Он сообщает нам, «чтобы они не грешили»; но Своим предопределением и тайным советом Он непреодолимо побуждает их в противоположном направлении, с прямой целью, как сообщает нам эта доктрина, обеспечить их преступление. Его правило действия находится в прямом противоречии с нашим правилом долга. И все же Он является автором обоих! Находится ли Бог в войне с самим Собой, или Он играет и забавляется со Своими творениями? Или не более ли вероятно, чем то и другое, что посылки ложны? Когда или где Бог когда-либо учил нас, что у Него две противоположные воли? Характер столь подозрительный, по меньшей мере, не должен, без самых недвусмысленных доказательств, приписываться обожаемому Иегове. В Его слове нас учат, что Он «единомыслен» — что Его «пути равны»; и кто может сомневаться в этом? Нам говорят, это правда, чтобы облегчить трудность, что это кажущееся противоречие является одной из тайн непостижимой природы Бога. Но это не кажущееся противоречие, это реальное; не неразрешимая тайна, а явный абсурд. Бог запрещает греховный акт — Бог декретирует и совершает греховный акт — Бог желает спасения репробата, которого Он от вечности необратимо предопределил к вечной смерти! Когда я могу принять такие противоположные предложения, называя их тайнами, я могу поверить, что дважды два больше четырех, что все части меньше целого и что вещь может быть заставлена существовать и не существовать в одно и то же время, и объяснить их ссылкой на тайну непостижимой природы Бога.

4. В тесной связи с вышеуказанным возражением можно добавить, что эта система портит, если не разрушает, моральные атрибуты Бога. Если Он держит людей ответственными за то, что неизбежно — если Он создает законы, а затем побуждает людей нарушать их, и, наконец, наказывает их за их преступления — если Он скорбит о зле мира и увещевает грешников, говоря: «Как предам тебя, Ефрем? ... сердце Мое перевернулось во Мне, возгорелась вся жалость Моя!» — «Иерусалим! Иерусалим! сколько раз хотел Я собрать вас, и вы не захотели!» — и все же Он Сам «побуждает волю людей» ко всему этому нечестию — если, я говорю, Бог делает все это, где Его истинность? Где Его милосердие? Где Его справедливость? Что еще можно было бы сказать о самом безжалостном тиране? Что о самом отъявленном лицемере? Что о самом сатане? Что делает эта доктрина из нашего небесного Отца? Я содрогаюсь, прослеживая ее до законных выводов. Мне кажется, веры в нее достаточно, чтобы довести до неверия, до безумия и до смерти. Если сторонники этой системы должны придерживаться ее, я радуюсь, что они могут закрыть глаза на ее логические последствия, иначе это сделало бы их крайне несчастными или привело бы к другим опасным теоретическим и практическим ошибкам. Действительно, во многих случаях это приводило к этому — что ведет к другому возражению против этой доктрины.

5. Она вкладывает в уста грешников оправдание самих себя в своих грехах и ведет к универсализму и неверию. Они рассуждают так: все, что Бог декретирует, соответствует Его воле и, следовательно, правильно. И Бог не будет наказывать Свои творения за то, что они делают правильно. Все, что Бог декретирует, неизбежно, и Бог не будет наказывать Свои творения за то, что неизбежно. Но «каждое действие и движение каждого творения управляется скрытым советом Бога». Следовательно, Бог не будет наказывать ни одно из Своих творений за любые их действия. Теперь, кто может указать на какую-либо ошибку в этом рассуждении? Если, следовательно, предопределение истинно, универсализм истинен, согласно общепризнанным принципам справедливости. И это печально известный факт, что современный универсализм, который так широко распространяется по стране, опирается в своей главной поддержке на доктрину предопределения. Другие, увидев, как они думали, что Писания не поддержат доктрину универсализма и что факты, по-видимому, противоречат вышеуказанному рассуждению, поскольку люди вынуждены страдать, даже в этой жизни, за свои грехи, перепрыгнули через все библейские границы в неверие и философскую необходимость. Я лично знал многих, кто был доведен доктриной, которой мы возражаем, до открытого неверия. И хорошо известно, что доктрина судьбы, которая тесно связана с кальвинистским предопределением, является элементом, в котором неверие «живет, движется и существует». И может ли это быть доктриной Библии? Как жаль, что наши достойные отцы-пилигримы посеяли это женевское семя в нашей счастливой стране! Зло, причиненное Церкви, неисчислимо.

Это, искренние слушатели, некоторые из возражений, которые у нас есть к этой доктрине — возражения настолько серьезные и, как мы думаем, настолько очевидные, что вы вполне можете спросить: что побудило добрых людей так долго защищать ее? Это, несомненно, потому, что она тесно связана с доктриной безусловного избрания и тем, что кальвинисты называют «доктринами благодати». Но если бы не безусловное избрание, предопределение не было бы желаемо даже теми, кто сейчас его придерживается; и если бы не предопределение, безусловное избрание не могло бы поддерживаться. Поэтому их очень правильно называют «доктринами-близнецами», и они должны стоять или пасть вместе. Давайте перейдем тогда к следующему предложению.

II. Мы переходим к исследованию предопределения в его частном отношении к избранию.

В Писаниях говорится о нескольких видах избрания. Существует избрание индивидов для выполнения определенных обязанностей, назначенных Богом: так Христос был избранником Бога для искупления мира; и Кир был избран Им для восстановления храма. Существует избрание целых общин и наций для пользования определенными особыми привилегиями, политическими и церковными, относящимися, конечно, к этой жизни: так Иаков и его потомки были избранным народом Божьим для пользования религиозными и национальными привилегиями, от которых Исав и его потомки, вместе со всем языческим миром, были исключены; и так, впоследствии, средняя стена разделения, созданная прежним декретом избрания между иудеем и язычником, будучи разрушенной, язычники стали равными участниками с иудеями в привилегиях нового завета, называемого «избранием благодати». Это избрание безусловно и, как полагают, является тем, о котором говорится в нашем тексте и многих других отрывках Писания. О них, однако, я буду говорить более подробно в другом месте.

Существует третье избрание — избрание к вечной жизни, и именно оно породило великий спор в Церкви. Те, кто выступает за предопределение, как мы возражаем, утверждают, что «декретом Бога, для проявления Его славы, некоторые люди и ангелы предопределены к вечной жизни, а другие предустановлены к вечной смерти. Те из человечества, которые предопределены к жизни, Бог, прежде создания мира, избрал во Христе к вечной славе, без всякого предвидения веры или добрых дел». Другие, и это также наша доктрина, придерживаются того, что «Бог декретировал от начала избрать или выбрать во Христе всех, кто уверует ко спасению, и этот декрет исходит из Его собственной благости и не построен на какой-либо благости творения; и что Бог от начала декретировал отвергнуть всех, кто окончательно и упорно будет продолжать в неверии». Таким образом, видно из изложения двух доктрин, что наша — это избрание характера, и в той мере, в какой оно относится к индивидам, оно относится к ним только тогда, когда предвидится, что они обладают этим характером; тогда как другая относится непосредственно к индивидам, без всякой ссылки на характер. Это абсолютный акт суверенитета — Бог избирает их не по какой-либо другой причине или условию, кроме того, что Он выбирает. Он не принимает во внимание свободу воли или ответственность человека в этом декрете избрания, но он предшествует и полностью независим от какого-либо знания о характере избранных. Наши взгляды на избрание, напротив, делают его условно зависимым от ответственной свободы воли человека. В одном случае грешник заставляется принять Христа, потому что он избран; а в другом — он избран, потому что принимает Христа. Из этого различия также происходят другие различия. Кальвинистское избрание, чтобы быть последовательным самому себе, требует, чтобы, поскольку конец произвольно фиксирован, средства должны быть также — отсюда доктрины непреодолимой благодати, действенного призвания и непогрешимой стойкости. Кальвинистское избрание, следовательно, тесно связано с кальвинистским предопределением; и все это образует цепь доктрин, существенно отличающихся от наших. И здесь мы признаем, что у нас есть позиция, которую нужно доказать, так же как и у наших оппонентов. Мы утверждаем, что избрание к вечной жизни условно; они — что оно безусловно. Мы сначала попытаемся доказать нашу позицию, затем изложим и ответим на аргументы в пользу безусловного избрания и, наконец, выдвинем некоторые возражения против безусловного избрания и отвержения.

1. Наш первый аргумент в пользу условного избрания к вечной жизни взят из уже установленной позиции, что декреты Бога основаны на Его предузнании. И особенно, что декрет избрания к спасению, согласно Писаниям, основан на Божественном предузнании. «Избранные по предузнанию Бога, через освящение Духа к послушанию и окропление кровью Иисуса Христа». «Ибо кого Он предузнал, тех и предопределил быть подобными образу Сына Своего». Эти писания кажутся нам решающими, что декрет избрания покоится на предузнании и что это избрание сделано не согласно произвольному акту Бога, а на основании освящения и послушания. Доктрина, следовательно, что люди предопределены к вечной жизни «без всякого предвидения веры или добрых дел», должна быть ложной.

2. Вознаграждаемость послушания или неправомерность непослушания может существовать только в связи с невынужденными волеизъявлениями свободного морального агента. Писания обильно учат, что для спасения человек должен верить и повиноваться; и поэтому они повелевают и увещевают людей верить и повиноваться, и обещают им награду вечной жизни, если они делают это, и обвиняют их, если они пренебрегают этим. Но, согласно уже объясненной доктрине свободной воли, послушание или непослушание человека, если оно имеет какое-либо справедливое отношение к наградам и наказаниям, должно покоиться, в своем ответственном характере, на самоопределяющемся принципе воли. И если этот взгляд на волю верен, существует полная невозможность безусловного избрания. Ибо сам акт Бога, наделяющий человека этим самоопределяющимся принципом, делает невозможным, по самой природе вещей, для Самого Всемогущего избрать морального агента безусловно. Аргумент стоит так: Писания делают человека ответственным моральным агентом; но он не может быть таковым, если его воля контролируется иностранными и неизбежными влияниями, следовательно, она не контролируется так: то есть человек имеет внутри себя самоопределяющийся принцип, в осуществлении которого он становится ответственным. Это будучи установленным, мы аргументируем снова: доктрина безусловного избрания необходимо подразумевает непреодолимую благодать, абсолютно побуждающую и контролирующую волю. Но это означало бы противодействовать собственной работе Бога и разрушить ответственность человека; следовательно, нет такой непреодолимой благодати и, конечно, нет такого безусловного избрания. И поскольку существует избрание к вечной жизни, о котором говорится в Писаниях, из этого следует, если вышеуказанное рассуждение верно, что это избрание условно. Следовательно, мы можем выдвинуть в одном подавляющем аргументе все многочисленные и разнообразные библейские условия спасения как так много доказательств Писания условного избрания.

3. Предостережения избранным, намеки на их опасность и возможность их потери — это так много доказательств Писания условного избрания. Почему святых следует увещевать «смотреть, чтобы они не пали»? «чтобы не было в них злого сердца неверия, в отступлении от живого Бога»? «чтобы, когда обещание входа в покой еще остается, кто-либо не опоздал»? чтобы они «также не были отсечены»? Почему апостол Павел должен бояться, чтобы, проповедав другим, самому не остаться недостойным? Либо есть, либо нет опасности потери избранных. Если нет, то все эти отрывки не только лишены смысла, но и сильно отдают обманом. Это ложные цвета, выставленные избранным для целей тревоги и страха, где нет страха. Будет ли сказано, что, возможно, некоторые из тех, к кому обращались, не были из избранных и поэтому обманывали себя и нуждались в предостережении и предупреждении? Я отвечаю, им тогда не от чего было пасть и не было обещания, в котором можно было бы опоздать. Кроме того, предупреждать таких «стоять твердо» кажется подразумевающим, что Святой Дух предостерегал репробатов против опасности стать избранными, какая идея, хотя и намекает на очень неблагодатную работу, в которой занят «Дух благодати», ясно указывает, что существовала опасность нарушения декрета отвержения! Мы спрашиваем снова, следовательно, что означают эти писания? Будет ли сказано, как некоторые аргументировали, что эти предупреждения и предостережения все последовательны, потому что они являются самими средствами, которыми декрет избрания делается верным? Но пусть будет понято, что конец фиксирован раньше средств; потому что кальвинизм говорит нам, что это избрание «независимо от какой-либо веры или добрых дел, предвиденных», и что «декрет Бога налагает необходимость на все вещи, так что все, что Он желает, необходимо происходит», и поэтому верно, «потому что Он декретировал это». В тот момент, следовательно, когда Бог декретирует событие, оно становится верным, и говорить об опасности неудачи в этом событии подразумевает либо ложь, либо то, что декрет Бога может быть нарушен. Но кальвинисты, я полагаю, не допустят, что есть какая-либо опасность противодействия или срыва плана Всемогущего. Следовательно, нет опасности, что избранные не достигнут спасения. Все увещевания, предостережения и предупреждения, записанные в Писаниях, следовательно, являются ложными цветами и обманчивыми мотивами. Они подобны попыткам некоторых слабых родителей, которые берутся запугать своих детей до послушания суеверными сказками и беспочвенными страхами. Бог знает, когда Он дает эти намеки на опасность, что такой опасности нет; Его собственный вечный, неизменный декрет обеспечил их спасение до того, как были спланированы средства — все это, если избрание безусловно. Но далек от этого Бог истины. Если Он увещевает Свои творения «сделать свое избрание верным», Он не сделал его верным. Если Он учит их бояться, чтобы они не лишились благодати Божьей, существует, несомненно, реальная опасность. Вывод, следовательно, неотразим, что Бог приостановил Свой декрет избрания к вечной жизни на условиях; «Кто верует, тот спасен будет».

4. Это также согласуется с христианским опытом. Что порождает сильный страх и трепет в сознании пробужденного грешника? Почему он чувствует, что его и погибель разделяет лишь один шаг? Фантазия это или факт? Если это лишь воображение, то вся его тревога основана на обмане, и он либо сам себя обманул, либо Дух Божий ввел его в заблуждение. В любом случае эта тревога кажется необходимой, чтобы привести его ко Христу. То есть для обращения одного из избранных необходимо, чтобы он поверил в ложь. Но если сказать, что это не ложь, ибо он действительно находится в опасности, тогда мы снова ответим: Божье постановление не сделало его избрание твердым, а значит, оно является условным.

5. Прямые места Писания учат об условном избрании. У нас есть время рассмотреть лишь некоторые из них. Мф. 22:14: «Ибо много званых, а мало избранных». Этот отрывок вместе с предшествующей ему притчей о брачном пире учит, что выбор был сделан после призыва и основывался на том факте, что избранные фактически и в полной мере откликнулись на приглашение и пришли на пир должным образом подготовленными. Ин. 15:19: «Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир». Этот отрывок учит, что ученики Христа когда-то были от мира, и что Он избрал их из мира, и этот выбор явно относится к тому времени, когда они стали отличаться по характеру от мира; ибо именно тогда, вследствие этого избрания, мир возненавидел их. — 2 Фес. 2:13: «Потому что Бог от начала, через освящение Духа и веру в истину, избрал вас ко спасению». Здесь ясно выражено условие. Это не избрание к освящению, а избрание через освящение и веру ко спасению.

Таким образом, из всего вышесказанного следует, что Священное Писание, Божественные атрибуты и управление, а также деятельность человека противостоят безусловному избранию и выступают в пользу условного избрания.

Однако в противовес этим аргументам и в пользу безусловного избрания наши оппоненты приводят различные места Писания, которые, по их мнению, являются сильными и неопровержимыми аргументами в пользу их системы. И поскольку эти места Писания являются их сильной и единственной защитой, предлагается рассмотреть их. Впрочем, рамки данной проповеди позволят лишь кратко остановиться на них, причем не на отдельных текстах, а на классах текстов.

1. Первый класс отрывков, которые мы сейчас рассмотрим и которые, как предполагается, подтверждают идею безусловного избрания, — это те, что говорят о предопределении к святости. Наш текст — один из самых сильных примеров такого рода: «Он избрал нас прежде создания мира, чтобы мы были святы — предопределив усыновить нас», и т. д. См. также Рим. 8:29: «Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего», и «кого предопределил — тех призвал, оправдал и прославил». Аргумент относительно этих и подобных отрывков заключается в том, что декрет о предопределении не мог основываться на их вере или святости, поскольку они были предопределены стать святыми — декрет о предопределении имел своей целью и концом их святость. Но если бы эти отрывки содержали намек на личное избрание к вечной жизни, они не доказали бы безусловное избрание, «потому что», говоря словами другого автора, «можно было бы усомниться, было ли избрание во Христе, упомянутое здесь прежде создания мира, избранием определенных лиц просто как людей или как верующих людей, что, безусловно, является более разумным». Такое толкование необходимо применить к отрывку из Послания к Римлянам, поскольку те, кто был объектом предопределения, были сначала предузнаны: предузнаны не просто как существующие, ибо в этом смысле все были предузнаны, но предузнаны как обладающие чем-то, что послужило причиной, по которой они должны быть избраны, а не другие: несомненно, предузнаны как верующие во Христа, и как таковые, согласно плану и декрету Божьему, они должны были стать сообразными образу святости Христа здесь и славы в будущем. И согласно тому же Божественному плану, порядок этой работы был таков: 1. Призвание; 2. Оправдание; 3. Прославление. И это толкование, которое столь очевидно лежит на поверхности смысла отрывка из Послания к Римлянам, также было бы верным для отрывка из Послания к Ефесянам, если бы этот отрывок понимался в отношении личного избрания. Но я не понимаю его так; и я думаю, что любой непредвзятый читатель, взглянув на контекст, особенно с 9-го по 11-й стихи включительно этой главы, и на большую часть 2-й главы, поймет, что апостол здесь говорит об общем плане Бога, который был установлен от начала — о допущении язычников, наравне с иудеями, к привилегиям завета благодати на равных условиях. Таким образом, средостение между иудеем и язычником должно было быть разрушено; и это была та тайна, которая была сокрыта веками, не будучи понятой даже самими иудеями, но затем через Евангелие была открыта. Согласно этому плану, ефесяне и все другие язычники были избраны к этим христианским привилегиям, сам замысел и цель которых состояли в том, чтобы сделать их святыми; и в совершенствовании которых, согласно предписанным условиям веры во Христа и покаяния пред Богом, они должны были стать Его усыновленными детьми.

Это предопределение язычников к привилегиям благодатного завета — это избрание, о котором чаще всего говорится в Новом Завете. И причина, по которой оно так часто упоминалось, особенно в трудах Павла, который был главным апостолом язычников, заключалась в том, что иудеи столь единодушно и решительно противились этой черте христианства. Они не могли примириться с мыслью, что особый и отличительный характер их теократии и церковного устройства должен быть так изменен, или что действия Бога по отношению к миру должны объясняться таким образом, чтобы не давать им никаких преимуществ в привилегиях Божественного завета перед язычниками. Они считали себя избранным и любимым народом Божьим, а язычников — репробатами. Апостолы чувствовали себя обязанными решительно противостоять этим представлениям не только потому, что, если бы они были допущены, они послужили бы барьером для распространения Евангелия среди язычников, и таким образом замыслы Божественного милосердия к миру были бы сорваны, но также и потому, что эти иудейские настроения находились в прямом противоречии с благодатью Божьей. Они подразумевали, что первоначальный замысел Бога в отношении иудеев основывался не на Его чистом милосердии и благодати, а на какой-то добродетели в них или их отцах. Следовательно, они не только ограничивали благословения Евангелия, но и искажали его благодатный характер, тем самым питая свою фарисейскую гордыню и бесчестя Бога. Это откроет путь для объяснения многих других мест Писания, которые кальвинисты используют в своих целях.

2. Особенно это поможет в объяснении тех отрывков, которые говорят об избрании как зависящем исключительно от суверенной воли Бога. Самые сильные из них находятся в девятой главе Послания к Римлянам. Эта часть откровения является, как полагают, оплотом кальвинизма. В то время как мы смиренно полагаем, что во всей этой главе нет ни слова о безусловном и личном избрании к вечной жизни. Достаточно внимательно прочитать это послание, чтобы увидеть, что апостол борется с той исключительной и фарисейской доктриной иудеев, о которой уже упоминалось, и доказывает с помощью убедительной аргументации, основанной на разуме и Писании, что основанием плана спасения для грешников была благость и незаслуженная любовь Бога — что все, как иудеи, так и язычники, были грешниками и поэтому находились в одинаковом отношении к Богу — все в равной степени способны к спасению и должны, если вообще будут спасены, быть спасены на одних и тех же условиях. Чтобы доказать это, он решительно утверждает, что благоволение Бога к иудеям как к нации было не из-за какой-либо добродетели в них, а по Его собственной суверенной воле и благоволению, так что Его завет благоволения с евреями и Его завет благодати, который охватил язычников, был «не от дел, чтобы никто не хвалился», «не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего». Апостол также показывает им, что завет, заключенный с Авраамом, был не ради обрезания и не ради дел закона, поскольку это касалось его или его потомства, потому что он был заключен, когда Авраам был в необрезании, и на условии веры. Он далее утверждает, что это избрание иудеев к пользованию этими национальными и церковными привилегиями было не потому, что они были детьми Авраама, ибо Измаил был ребенком Авраама, и все же он и его потомство были отвергнуты; и не потому, что они были детьми Авраама через Исаака, потому что Исав и его потомство были исключены из этих национальных привилегий, в то время как Иаков и его потомство были избранным семенем — не избранным к вечной жизни, потому что многие из них погибли в грехе и неверии, а к особым привилегиям народа Божьего завета. И все это потому, что таково было благоволение Его воли. И как суверен, Он имел такое же право избрать язычников к пользованию заветом милосердия, и на тех же условиях веры. Апостол завершает это рассуждение аргументом, который полностью исключает идею безусловного личного избрания и репробации. Он сообщает нам, что причина, по которой неверующие иудеи не достигли личной праведности, заключалась в том, что «они искали ее не в вере, а как бы в делах закона»; а язычники достигли личной праведности, потому что искали ее верой. Следовательно, те, кто не был Его народом, стали Его народом, и те, кто не был возлюбленным, стали возлюбленными — и это «не только из иудеев, но и из язычников». В то время как, если доктрина, которой мы противостоим, верна, избранные всегда были Его народом и всегда были возлюбленными, и это потому, что Ему было угодно, чтобы так было. Тот отрывок Писания, на который кальвинизм опирается как на свою величайшую поддержку, не только не дает ему никакой помощи, но фактически учит иной доктрине. Действительно, есть некая тайна в провидении Божьем, когда Он дарует особые преимущества одним и удерживает их от других. Но на этот предмет проливается много света из различных соображений, на которых у нас нет времени подробно останавливаться; но особенно из той здравой и последовательной доктрины Писания, что «от человека требуется по тому, что он имеет, а не по тому, чего он не имеет». Это сразу снимает все жалобы иудеев и язычников и оправдывает ответ, столь часто неправильно применяемый: «Кто ты, человек, что споришь с Богом?» Как суверен, Бог имеет право делать Своих творений различными в этих вещах, до тех пор, пока Он требует только то, что дает. Но это отличается от кальвинистской идеи суверенитета так же сильно, как справедливость от несправедливости, как правосудие от беззакония. Фактически, Бог нигде в Писании не ставит избрание отдельных лиц к вечной жизни исключительно на основание Своего суверенитета, но неизменно на основание их соблюдения условий завета благодати. Следовательно, Его народ — это народ особенный, Его овцы слышат Его голос и следуют за Ним, они избраны из мира, они во Христе не по вечному декрету избрания, а верой, ибо «кто во Христе, тот новая тварь», и, конечно, он не в Нем, пока он не «новая тварь» — тогда, и не раньше, они становятся Его, и Он запечатлевает их как таковых: «В Котором, уверовав, вы были запечатлены обетованным Святым Духом». Но если бы они были избраны от вечности, они были бы Его, когда они не слышали Его голоса и не были новыми тварями.

3. Из сказанного мы можем легко ответить на третий класс мест Писания, на которых кальвинисты останавливаются для поддержки своей системы, а именно: те, которые провозглашают спасение благодатью, а не делами. Из них, очевидно, существует большой каталог очень ясных и недвусмысленных отрывков. Возьмем два или три в качестве примера всего: «Так и в нынешнее время, по избранию благодати, сохранился остаток. Но если по благодати, то не по делам; иначе благодать не была бы уже благодатью; а если от дел, то это уже не благодать; иначе дело не было бы уже делом». «Благодатью вы спасены». «Предопределив усыновить нас Себе... в похвалу славы благодати Своей». «Не по делам праведности, которые бы мы сотворили, а по Своей милости спас нас, банею возрождения и обновления Святым Духом». Теперь мы исповедуем, что верим в эти места Писания так же безоговорочно и сердечно, как и кальвинисты; и мы считаем их полностью согласующимися с нашими взглядами на избрание. Ибо мы верим, как уже было сказано, что Божий план спасения грешников возник полностью из Его любви к Его незаслуживающим того творениям. Во всем характере и обстоятельствах падшего рода, кроме их греха и заслуженного несчастья, не было ничего, что могло бы требовать вмешательства спасительной силы Бога. Путь исполнения Своего благодатного плана и обеспечения его доступности в любом случае Он, конечно, как суверен, оставил за Собой. И если Он увидел, что условное избрание лучше всего соответствует принципам Его правления и ответственности человека, следует ли говорить, что этого не может быть, ибо это разрушает идею благодати? Разве не может условное избрание быть по благодати? Пусть ответят разумные и беспристрастные. Даже многие кальвинисты признают, что спасение условно, и все же оно по благодати, ибо «благодатью вы спасены». Теперь, если спасение условно и все же по благодати, почему не избрание? Пусть кальвинисты ответят на этот вопрос.