«Бедствия и распри авторов»

[327] История была популярна во времена Д’Авенанта, и несомненно, он поощрял верящих в ее правдивость. Энтони Вуд говорит о даме как о «очень красивой женщине, с хорошим остроумием и общением, в чем ей не подражал никто из ее детей, кроме этого Уильяма». Он также отмечает обычай Шекспира останавливаться в гостинице «Корона» в Оксфорде, которую держал ее муж, «в своих путешествиях между Уорикширом и Лондоном». Обри рассказывает ту же историю, добавляя, что Д’Авенант «иногда, когда он был весел за бокалом вина со своими самыми близкими друзьями, например, Сэмом Батлером (автором «Гудибраса» и т. д.), говорил, что ему кажется, что он писал с тем же духом, что и Шекспир, и был вполне доволен тем, что его считали его сыном»; он добавляет, что «о его матери ходила очень легкая молва». Это Поуп рассказал Олдису шутливую историю, которую он получил от Беттертона, о маленьком Уилле, бегущем из школы, чтобы встретить Шекспира в один из его визитов в Оксфорд, и на вопрос старого горожанина, куда он бежит, ответил: «увидеть моего крестного отца Шекспира». «Хороший мальчик», — сказал старый джентльмен, — «но будь осторожен, чтобы не поминать имя Божье всуе». — Ред.

[328] Место, где происходит действие истории «Гондиберта», которое острословы иногда называли Lumber и Lumbery.

[329] «Любопытности литературы», том I, стр. 158 (последнее издание).

[330] Существует небольшая поэма, опубликованная в 1643 году, озаглавленная «Великие ассизы, проводимые на Парнасе», в манере более поздней работы «Сессии поэтов», в которой все «Диурналы» и «Меркурии» предаются суду. Беспристрастная сатира на них всех; и по своему здравому смыслу и тяжелой версификации она настолько в манере Джорджа Уизера, что некоторые предположили, что она принадлежит этому необычному автору. Ее редкость придает ей своего рода ценность. Из таких стихов, как у Уизера, которого в последнее время превозносили слишком высоко, главным достоинством является их смысл и правда; что, если бы он не был утомителен, могло бы быть достоинством в прозе. Антиквары, когда находят поэта, подходящего для их целей, предполагают, что он превосходный. Этот прозаический сатирик, как ни странно, в некоторой пасторальной поэзии открыл правильную жилу.

Ауликус хорошо охарактеризован:—

«———————он, ради злых целей, / Осквернил Кастальский источник желчью, / И изменил колдовством самым сатирическим, / Лавры Геликона и мирты мягкие, / На колючий терновник и падубы дикие. / ———————с клеветой ложной, / С поддельными фиктивными измышлениями и сказками — / Он добавил топлива в ужасное пламя / Гражданской розни, и домашних ударов, / Посредством стимулов злобной прозы. / Ибо там, где он должен был составить свои чернила / Из жидкостей, которые заставляют пламя гаснуть и сжиматься / В свой пепел — / — Он усердно трудился, чтобы привнести / Развенчанные доктрины флорентийца, / И учил, что притворяться и лгать / Были жизненно важными частями человеческой политики».

[331] Намек на нелепый слух, что Король должен был получить иностранные войска датским флотом.

[332] Полковник Уррей, он же Хуррей, дезертировал из Парламента и перешел к Королю; впоследствии дезертировал от Короля и раскрыл Парламенту все, что знал о силах Короля. — См. Кларендон.

[333] Этот сэр Уильям Бреретон, или, как пишет имя Кларендон, Бруэртон, был знаменитым чеширским рыцарем, которого Кливленд характеризует как одного из тех героев, чья храбрость заключается в их зубах. «Если бы Бреретон», — говорит лояльный сатирик, — «сражался зубами, как он во всем остальном напоминает зверя, у него было бы преимущество перед любым человеком с этим оружием. Он ужасный мясник на обеде Благодарения. Если бы он был достаточно каннибалом, чтобы съесть тех, кого победил, его кишка сделала бы его доблестным». И в «Лояльных песнях» его доблестный аппетит отмечен:

«Но, о! берегись, как бы он не съел / Весь огузок за один обед!»

А Авлик, как мы видим, обвиняет его в том, что он скрывал свою храбрость в стоге сена. Всегда любопытно и полезно сравнивать писателей невоздержанных времен друг с другом. Лорд Кларендон, чей великий ум был неспособен опуститься до сквернословия, дает совершенно иную характеристику этому «пьяному храбрецу» и беглецу из стога сена; ибо он пишет: «Нельзя отрицать, что сэр Уильям Бреретон и другие джентльмены той партии, хотя их воспитание и образ жизни были весьма далеки от их нынешних занятий и по большей части не сулили ничего хорошего в военном деле, а потому их слишком презирали как врагов, исполняли свои обязанности с заметной трезвостью и неутомимым усердием (добродетели, не столь хорошо практиковавшиеся в лагере короля), так что лучшие солдаты, сталкивавшиеся с ними, не имели причин презирать их». — Кларендон, том II, стр. 147.

[334] «Шотландский голубь», по-видимому, так и не оправился от этой метаморфозы, но с тех пор среди газетчиков был известен лишь как «Чирок». Его репутация в «Великом суде» не очень высока.

«Невинный Шотландский голубь тогда выступил вперед, / Полный трезвости в своем остроумии и облике: / И хотя в его книге было мало смысла, / Все же его обвинительный акт не показал большого преступления. / Великие умы часто подвергают себя великим опасностям; / Но Шотландский голубь не был одним из них. / Во многих словах он выразил мало сути, / И презирал лаконичную краткость. / Но в то время как его читатели ожидали каких-то новостей, / Они обнаружили проповедь —»

Шотландский голубь желает встретиться с классическим Авликом на дуэли пером: —

——————«выпустить меня, / Шотландского голубя против римского гуся».

«Шотландский голубь» приговорен «пересечь моря или переправиться через Твид». Все завидуют его «легкому наказанию», но он горестно восклицает по поводу сурового приговора:

«Ибо если бы они знали этот дом так же хорошо, как он, / Они бы предпочли умереть, чем быть там в заточении!»

[335] Этот пассаж намекает на ходивший в то время слух, отмеченный также Кларендоном, что Пим умер от вшивой болезни (morbus pediculosus).

[336] «Пирд, смелый юрист, малоизвестный». — Кларендон.

[337] Эти священнослужители были так же готовы взяться за меч, как и за перо; так, нам сообщают в «Беспристрастном разведчике» за июль 1650 года: «Священники теперь так же активны в военной дисциплине, как прежде были в проповеди Евангелия; пастор Эннис, пастор Браун и около тридцати других священников получили звания майоров и капитанов, которые теперь держат Библию в одной руке, а меч в другой, говоря солдатам, что им не нужно бояться того, что человек может сделать против них — что Бог на их стороне — и что Он приготовил механизм на небесах, чтобы сокрушить и разрушить замыслы всех нарушителей ковенанта». — Ред.

[338] Убедительное описание Локка можно найти в любопытной «Жизни Вуда», написанной им самим. Я приведу отрывок, где Вуд признает его последующую известность в тот самый момент, когда фанатизм его чувств пытается принизить его.

Вуд состоял в клубе вместе с Локком и другими с целью прослушивания лекций по химии. «Джон Локк из Крайст-черч был впоследствии известным писателем. Этот Джон Локк был человеком буйного духа, шумным и никогда не довольным. Клуб записывал и брал заметки из уст своего учителя, который сидел во главе стола, но упомянутый Джон Локк пренебрегал этим; так что, пока все остальные члены клуба писали, он болтал и доставлял беспокойство».

[339] Этот анекдот заслуживает сохранения. Я почерпнул его из рукописей епископа Кеннета.

«В эпитафии Джону Филипсу встречается эта строка о его метрике, что

‘Uni in hoc laudis genere Miltono secundus,

Primoque pene par.’

Эти строки были приказаны вычеркнуть из памятника доктором Спратом, епископом Рочестерским. Слово Miltono, как он сказал, не подобает быть в христианской церкви; но с тех пор они были восстановлены доктором Аттербери, который сменил его на посту епископа Рочестерского и который написал эпитафию совместно с доктором Френдом». — Рукописи Лэнсдауна, № 908, стр. 162.

Этот анекдот появлялся в печати, но без указания источника. Доктор Сайммонс в своей «Жизни Мильтона», замечая по поводу того, что он называет «биографическим пасквилем на Мильтона» доктора Джонсона, что доктор Джонсон упомянул этот факт, по-видимому, сомневается в его подлинности; ибо, если это правда, «это покрыло бы почтенное имя Спрата вечным позором». О его правдивости вышеприведенное дает достаточное основание; но во всяком случае предрассудки Спрата должны быть прощены, в то время как я показываю, что умы гораздо большие, чем его, разделяли то же самое печальное чувство. Сам доктор Сайммонс несет немалое пятно за свою клеветническую критику гения Томаса Уортона, исходя из мотива, который мы обсуждаем; хотя Уортон, как показывает мой текст, тоже был грешником! Я помню в своей юности более необычный случай, чем любой другой, относящийся к Мильтону. Женщина без образования, отошедшая от дел, стала необычайно много читать; случай подбросил ей большую библиотеку, состоявшую из авторов, писавших в царствование двух Карлов. Она оказалась из злобной партии и ненавистницей сторонников Содружества. Ее мнение о Кромвеле и Мильтоне можно привести. Она сказала мне, что неудивительно, что бунтарь, бывший секретарем узурпатора, смог нарисовать столь законченный характер Сатаны, и что Пандемониум со всеми ораторствующими дьяволами был лишь тем, что он сам наблюдал в совете Оливера.

[340] Я привожу в этой заметке несколько любопытных сведений о Бернете, главным образом от современников.

Бернета обвиняли в том, что после горячей дискуссии он возвращался домой в ярости, а затем писал характеристику человека. Но поскольку его чувства были горячими, вероятно, он часто практиковал обратное. Анекдот того времени сохранился в «Мемуарах Граб-стрит», том II, стр. 291. «Один ныне живущий знатный пэр заявляет, что он был представлен в истории в очень дурном свете, пока ему не представилась возможность оказать услугу епископу, предоставив милость при дворе, после чего епископ в течение часа сказал другу, что он ошибался насчет такого-то лорда и должен пойти и изменить всю его характеристику; и так случилось, что у него теперь довольно хорошая репутация». В этом месте я также нахожу любопытную выдержку из рукописных «Мемуаров М... из Х...». «В такой-то день доктор Б...т сказал мне, что король Вильгельм — упрямый, самонадеянный человек, который не принимает никаких советов; а в этот день король Вильгельм сказал мне, что доктор Б...т — хлопотливый, дерзкий человек, чье общество он не может выносить». Эти анекдоты весьма вероятны и заставляют задуматься. Ему вменяли в вину некоторую политическую изворотливость; Свифт обвинял его в том, что он когда-то был сторонником пассивного повиновения и абсолютной власти. Его упрекали в глубочайшей неблагодарности ради удовлетворения его заветной страсти к популярности в его поведении по отношению к герцогу Лодердейлу, его бывшему покровителю. Если следующая часть тайной истории правдива, он проявил слишком много уступчивости ценой своей чести. Я нахожу это в рукописях епископа Кеннета. «Доктор Бернет, накануне давший важные показания против графа Лодердейла в Палате общин, был до утра, по ходатайству Д..., сделан королевским капелланом и проповедником в Роллс; так что его подкупили, чтобы он молчал». — Рукописи Лэнсдауна, 990. Это был совсем короткий путь политика к повышению! Честный человек не может вскочить на вершину, как бы он ни пытался карабкаться. В этой сделке было что-то морально неправильное, потому что Бернет замечает это и признает: «Меня сильно винили за то, что я сделал». История отнюдь не опровергается этим наивным оправданием.

Характер Бернета был энергично атакован со всей силой сатиры в «Faction Displayed» («Раскол во всей красе»), приписываемой Шиппену, которого воспевает Поуп —

——«И изливаю себя так же просто, / Как честный Шиппен или старый Монтень».

Шиппен был тори. В «Faction Displayed» Бернет представлен со своей кликой (так некоторые партийцы называют других) при воцарении королевы Анны, замышляющим нарушение ее правительства. «Свирепость Черного Ариса», то есть Бернета, описывается так: —

«Шотландский, мятежный, неверующий священник, / Мускулистый капеллан пира телячьих голов, / Который сначала предал своего покровителя, затем своего принца, / И вторгается в ту церковь, которую поклялся защищать, / Разогретый мятежной яростью, он начал так», и т. д.

Трудно заподозрить отшельника Парнелла в способности писать довольно резкие стихи, но язвительная сатира; их нет в его произведениях; но он написал следующие строки по поводу слуха о пожаре, вспыхнувшем в библиотеке Бернета, который едва не достиг цели, которой желали некоторые — предать автора и его труды пламени —

«Он говорит и пишет, что папизм вернется, / И мы, и он, и все его труды сгорят; / И как недавно он намеревался благословить век / Вопиющими предисловиями партийной ярости, / Одолеваемый страстью и тяжестью предмета, / Развалившись, он дремал в своем кресле; / Упала свеча! Жир и рвение сговорились, / Жар встречается с жаром, и памфлеты сжигают своего отца; / Здесь ползет предисловие на своих полусожженных личинках, / А там введение приносит свои дрова; / Затем ревет пророк северной нации, / Опаленный пылкой речью об умеренности».

Томас Уортон улыбается над Бернетом из-за ужасов папизма, которые постоянно преследовали его, в своей «Жизни сэра Т. Поупа», стр. 53. Но если мы заменим термин «папизм» на «произвол», ни один британец не присоединится к оскорблениям, которые получил Бернет по этому поводу. Человек пылкого темперамента Бернета, чьей слабостью были сильное тщеславие и страсть к популярности, часто бросался очертя голову в непристойности поведения и языка; его враги в полной мере воспользовались его ошибками; но многие добродетели были записаны его друзьями; и обстоятельный и одухотворенный характер, который маркиз Галифакс нарисовал Бернету, может успокоить его тени и обеспечить покой среди всех этих беспорядков вокруг его могилы. Этот прекрасный характер сохранен в «Biographia Britannica». Бернет — не единственный пример того, что мотивы человека могут быть достойными, в то время как его действия часто оказываются обратными из-за его импульсивной натуры. Его упрекали в отсутствии той истины, которой, как он торжественно заявляет, он скрупулезно придерживался; однако из многих обстоятельств, которые в то время осуждались как «ложь», когда Время отодвинуло могучую завесу, Истина была обнаружена под ними. Тови с его визуальным добродушием в своей «Anglia Judaica», стр. 277, отмечает «то приятное обильное воображение, которое навсегда поставит нашего англичанина Бернета в один ряд с греческим Гелиодором». Роджер Норт в своем «Examen», стр. 413, называет его «хлопотливым шотландским священником». Лорд Орфорд насмехается над его поспешными эпитетами и разговорной небрежностью стиля в своих «Исторических сомнениях», где в примечании он упоминает, что «некий Бернет» рассказывает нелепую историю, имитируя болтовню Бернета, и удивительно заканчивает словами: «Так принц Оранский взошел на трон».

Прочитав эту заметку, как бы поступил тот ученый иностранец, который, как я предполагал, мог бы планировать «Суждения ученых» о наших английских авторах? Если бы он осудил Бернета как историка, лишенного всякой чести и авторитета, у него не было бы недостатка в документах. Потребовалось бы несколько минут, чтобы объяснить иностранцу природу политической критики.

[341] Драйден был очень грубо высмеян в политических стихах своего времени; и среди прочих, в «Сессии поэтов» — общем нападении, направленном против писателей того времени, которое дает нам много примеров несправедливой критики этих литераторов, полностью проистекающей из политических чувств. Одного примера может быть достаточно;

«Затем вошел Денхэм, этот хромой старый бард, / Чья слава стоит на «Софи» и «Куперс-хилл», / И привел многих книготорговцев, которые клялись очень крепко, / Что ничего не продавалось лучше, кроме его земель. / Но Аполлон посоветовал ему написать что-то еще, / Чтобы развеять подозрение, которое овладело Двором, / Что «Куперс-хилл», которым так хвастались прежде, / Был написан викарием, который получил за это сорок фунтов».

[342] Доктор Вагстафф в своем «Характере Стила» намекает на слух, который Поуп донес до потомства в одном стихе: «Я должен был подумать, что мистер Стил мог бы иметь перед глазами пример своего друга, который имел репутацию автора «Диспенсарии», пока двумя или тремя неудачными последующими событиями не доказал свою неспособность написать ее». — Вагстафф, «Разные сочинения», стр. 136.

[343] Я не знаю, как определить степень политического мастерства, которого достиг Стил в своей новой карьере — он был, по крайней мере, энергичным вигом, но министерство тогда находилось под злобным влиянием скрытых приверженцев Стюартов, в частности Болингброка и таких, как Аттербери, чья тайная история сейчас известна гораздо лучше, чем в их собственное время. Страхи вигов были не беспочвенны. Стил в Палате разочаровал своих друзей; по его популярным эссе ожидалось, что он будет беглым оратором; этого не было ни с ним, ни с Аддисоном. По этому поводу Дефо сказал, что ему лучше было бы продолжать «Зритель», чем «Болтун». — Рукописи Лэнсдауна 1097.

[344] «Разные сочинения» Вагстаффа, 1726 г., были собраны в один том. Они содержат сатирические юмористические произведения, сопровождаемые некоторыми гравюрами в стиле Хогарта. Его «Комментарий к истории Тома-с-пальчик» высмеивает Аддисона за старую балладу «Чеви Чейз», который объявил, что «она полна величественной простоты, которой мы восхищаемся в величайших древних поэтах», и процитировал отрывки, которые он сравнил с несколькими в «Энеиде». Вагстафф говорит нам, что он нашел «в библиотеке школьника, среди других неоткрытых ценных авторов, одного, более подходящего для украшения полок Бодли или Ватикана, чем для того, чтобы быть ограниченным безвестностью частного кабинета». Этот маленький Гомер — певец Тома-с-пальчик. Он выполняет свою обязанность «истинного комментатора», доказывая родство духа поэта Тома-с-пальчик с духом поэта Энея. Аддисон подвергся насмешкам за тот тонкий естественный вкус, который чувствовал все очарование наших балладных Энниев, чьи красоты, если бы Вергилий жил с Аддисоном, он вставил бы в свою мозаику. Фанатизм классического вкуса, который не всегда сопровождается естественным и прочно опирается на предписанные мнения и традиционное превосходство, долго презирал наш народный гений, отвергая менестрельство нации; насмешка Джонсона над «Реликвиями Перси» имела свой час, но более поэтичный ум Скотта вернул нас к домашним чувствам, к домашним нравам и вечной природе.

[345] Я ограничусь ссылкой на «Характер Ричарда Стила, эсквайра» в «Разных сочинениях» доктора Вагстаффа, 1726 г. Учитывая, что он не был лично знаком со своей жертвой, можно сильно удивиться тому, как глубоко он вникает в его частную историю; но о таком характере, как у Стила, частная история обычно слишком публична — масса скандалов для избранных любопытных. Бедный Стил, как нам говорят, был «арестован за содержание своих бастардов, а затем напечатал предложение, чтобы публика позаботилась о них»; попал в Палату, «чтобы не быть арестованным»; — «его заготовленные речи там, которые он намеревается произносить экспромтом в Палате». О его литературном характере нам говорят, что «Стил был сойкой, которая заимствовала перо у павлина, другое у снегиря, а третье у сороки; так что Дик состоит из заимствованных цветов; он заимствовал свой юмор у Эсткорта, критику у Аддисона, свою поэзию у Поупа, а политику у Ридпата; так что его квалификация как человека гения, подобно мистеру Т...с, как члена парламента, заключается в тринадцати приходах». Таковы подушки, сделанные для того, чтобы гений мог положить на них голову!

Вагстафф иногда обладает тонким юмором; Стил, который часто писал в спешке, неизбежно писал неправильно. У Стила было такое предложение: «И ВСЕ, как один человек, присоединятся к общему негодованию против ВСЕХ, кто хотел бы смутить наше послушание»: на что наш приятный критик замечает: — «Какое бы противоречие ни было, как некоторые полагают, в том, что все присоединяются против всех, наш автор имеет хорошее основание для того, что он говорит; и может быть доказано, вопреки Евклиду или сэру Исааку, что все состоит из двух «всех», что эти «все» могут быть разделены и подразделены на столько «всех», сколько вы пожелаете, и так ad infinitum. Следующие строки могут послужить иллюстрацией: —

«Три ребенка скользили по льду / В летний день; / Как случилось, они все провалились; / Остальные они убежали».

«Хотя этот вежливый автор прямо не говорит, что есть два «всех», он подразумевает это; ибо я спросил бы любого разумного человека, что можно понять под «остальные они убежали», кроме другого «всего», о котором мы говорили? Мир может видеть, что я могу показать красоты, а также поспорить с недостатками его композиции, но я надеюсь, что он не будет ценить себя за свои поспешные произведения».

Бедный Стил с лучшим юмором переносил эти постоянные нападки, не без случайного стона, однако, достаточного, чтобы зафиксировать свои чувства. В одном из своих диких, но благонамеренных проектов, изобретения «Рыбного пруда, или Сосуда для ввоза живой рыбы», 1718 г., он жалуется на клевету и дерзкие замечания в свой адрес и, кажется, относит некоторые на счет своего рыцарства: — «Пока он преследовал то, что, как он полагал, могло способствовать общему благу, он отдал слоги Ричард Стил публике, чтобы их использовали и обращались с ними, как они сочтут нужным; он должен продолжать с тем же безразличием и позволить Городу их обычную свободу со своим именем, с которым, как я нахожу, они думают, что имеют гораздо больше простора для забавы, чем раньше, поскольку оно удлинено монослогом «Сэр»».

[346] «Rehearsal Transprosed» («Переложенная репетиция»), стр. 45.

[347] Покойный Гилберт Уэйкфилд — пример того, как политические и теологические взгляды студента-затворника осквернили его чистые литературные труды. Осужденный как разъяренный якобинец теми, кто был унитарианцем в политике, и отвергнутый, потому что он был унитарианцем в религии, ортодоксами, литературные труды бедного Уэйкфилда обычно сводились к стоимости макулатуры. Мы улыбаемся, но наполовину с грустью, читая письмо, где он говорит: «Я обдумываю начало, в течение зимы, моей критики всех древних греческих и латинских авторов, небольшими кусочками, на самой дешевой бумаге и при наименьших возможных расходах на печать. Поскольку я никогда не могу сделать больше, чем едва возместить свои расходы, я напечатаю только 250 экземпляров». Он наполовину разорил себя своим великолепным изданием Лукреция, которое никогда не могло получить даже обычной поддержки от богатых друзей классической литературы. После его смерти оно было переиздано и, несомненно, сейчас является рыночным товаром для книготорговца; так что если некоторые авторы не успешны для себя, утешительно думать, насколько полезными, в самых разных формах, они становятся для других. Даже «сокращенную схему публикации» Гилберта он был вынужден оставить! Тем не менее классическая эрудиция Уэйкфилда была признана и до сих пор помнится. Никто не усомнится, что мы потеряли ценное дополнение к нашим критическим запасам из-за этого литературного преследования, если бы только в данном случае; но примеров слишком много!

[348] Шефтсбери высказал по этому поводу несколько важных истин: — «Если людям запрещено говорить то, что они думают серьезно, они будут делать это иронично. Если они находят это опасным, они тогда удвоят свою маскировку, призовут себя к таинственности и будут говорить так, что их едва ли можно будет понять. Преследующий дух породил насмешливый. Чем выше рабство, тем изысканнее шутовство». — Том I, стр. 71. Предмет нашего нынешнего исследования — очень примечательный пример «вовлечения себя в таинственность». Этому мы обязаны сильной иронии Марвелла; туманным «Оракулам разума» Блаунта; и грозному, хотя и грубому бурлеску Хикерингилла, ректора Всех Святых в Колчестере. «О нем (говорит редактор его собранных сочинений, 1716 г.), величайшие писатели нашего времени трепетали перед его пером; и каким бы великим гением ни был сэр Роджер Л’Эстрендж, он подчинился его превосходному способу рассуждения» — то есть чрезвычайно необычному бурлескному духу в политике и религии. Но даже тот, кто заставлял других трепетать, чувствовал ужасы, которые он причинял; ибо он жалуется, что «некоторые, кто считал его перо слишком острым и умным, те, кто был уязвлен, больные люди, где кожа содрана, долго лежали, чтобы поймать хоть что-то, чтобы обвинить меня — по таким щекотливым предметам человеку нужно иметь ловкость расщепить волос, чтобы обращаться с ними уместно, полезно и все же безопасно и осторожно». — Такие люди, однако, не могут избежать своей судьбы: они будут преследуемы, как бы они ни преуспели в «расщеплении волоса»; и именно тогда они прибегают к самым абсурдным уловкам, к которым был вынужден наш Гоббс. Так же случилось с Вулстоном, который писал в шутливой манере «Богохульства» против чудес Христа; называя их «сказками и родомонтодами». Он основывал свою защиту на этой уловке, что «это было предназначено для того, чтобы поставить христианскую религию на лучшую основу» и т. д. Но Суд ответил, что «если бы автор предательского пасквиля написал в заключении «Боже, храни короля!», это не оправдало бы его».

[349] Моральную аксиому Солона «Познай самого себя» (Nosce teipsum), примененную древним мудрецом как корректирующее средство для нашей собственной гордости и тщеславия, Гоббс сокращает до узкого принципа, когда во введении к «Левиафану» он делает вывод, что с помощью этого самоанализа мы способны определять мысли и страсти других людей; и таким образом он заставляет вкус, чувства, опыт индивида решать за все человечество. Эта простая ошибка породила все догмы цинизма; ибо циник — это тот, чьи изолированные чувства, будучи все эгоистического рода, не могут представить себе никакого другого побудителя даже наших лучших привязанностей и натягивает даже наши самые возвышенные добродетели на жалкие мотивы. Два благородных автора, люди с самыми достойными чувствами, протестовали против этого принципа. Лорд Шефтсбери остро затрагивает характеры Гоббса и Рочестера: — «Внезапная храбрость, говорит наш современный философ (Гоббс), есть гнев. Если так, храбрость, рассматриваемая как постоянная и принадлежащая характеру, должна, по его мнению, определяться как постоянный гнев или гнев, постоянно повторяющийся. Все люди, говорит остроумный поэт (Рочестер), были бы трусами, если бы осмелились: что поэт и философ оба были трусами, может быть признано, возможно, без спора! они могли говорить лучшее из того, что знали». — Шефтсбери, том I, стр. 119.

С героическим духом тот добродетельный государственный деятель, лорд Кларендон, отвергает унизительное понятие Гоббса. Когда он заглянул в свою собственную грудь, он обнаружил, что мужество — это реальная добродетель, которая побудила бы его, если бы это было необходимо, пролить свою кровь как патриота. Но смерть, по суждению Гоббса, была самым ужасным событием, и ее следует избегать любыми средствами. Лорд Кларендон проводит параллель между «человеком мужества» и одним из учеников Гоббса, «доведенными до смерти вместе, по суду, которого они не могут избежать». «Как же получается, что один из них переносит смерть без всякого беспокойства, как если бы он отправлялся в любое другое путешествие; а другой с таким замешательством и дрожью, что он даже без жизни, прежде чем умрет; если бы было правдой, что все люди боятся одинаково по одинаковому поводу?» — «Обзор Левиафана», стр. 14.

[350] Их называли гоббистами, а мнения — гоббизмом. Их главарь случайно родился в Страстную пятницу; и в метрической истории своей собственной жизни он, кажется, считал это примечательным событием. Атом имел свой вес на весах, которыми его могучее эго взвешивало себя. Он так отмечает день своего рождения, довольно невинно: —

«Natus erat noster Servator Homo-Deus annos / Mille et quingentos, octo quoque undecies».

Но гоббисты заявляли более открыто (как говорит нам Вуд), что «как наш Спаситель Христос ушел из мира в тот день, чтобы спасти людей мира, так другой спаситель пришел в мир в тот день, чтобы спасти их!»

О том, что секта распространилась как за границей, так и дома, говорит нам лорд Кларендон в предисловии к своему «Обзору Левиафана». Качества автора, как и книги, были хорошо приспособлены для прозелитизма; ибо Кларендон, который был близко знаком с ним, отмечает его уверенность в разговоре — его никогда не позволял себе противоречить — его смелые выводы — новизну его выражений — и его честность, и жизнь, свободную от скандалов. «Настроение и склонность времени ко всякого рода парадоксам» потворствовались приятным ясным стилем, видимостью порядка и метода, смелыми парадоксами и приспособлением принципов к существующим обстоятельствам.

Из кого состояла секта? Чудовищный двор Карла II — грубейшие материалисты! Тайная история этого двора едва ли могла найти Светония среди нас. Но наш автор часто был в руках тех, кто никогда не мог понять то, чем они притворялись, что восхищаются; это видно из публикации того времени под названием «Двенадцать остроумных характеров и т. д.», 1686 г., где в характере городского щеголя, который «для светского воспитания мчится в город, по снисходительности своей матери, с тремя или четырьмя дикими товарищами, полдюжиной бутылок бургундского, двумя листами «Левиафана»» и некоторыми другими очевидными вещами, вскоре заставляет этого молодого философа почти потерять свое моральное и физическое существование. «Он не признается, что он атеист, однако громко хвастается, что держит свое евангелие от Апостола Малмсбери, хотя более чем вероятно, что он никогда не читал, по крайней мере не понимал, десяти листов этого злополучного автора». Если таковы были его жалкие ученики, Гоббс был действительно «злополучным автором», ибо их мораль и привычки были совершенно противоположны привычкам их учителя. Экард в предисловии ко второму диалогу, 1673 г., демонстрирует очень лукиановское расположение его учеников — «Друзья из партера, ложи и галереи» Гоббса. Друзья из партера были стойкими практиками, которые, когда слышат, что «дурной нрав, разврат и безбожие — это математика и демонстрация, хлопают и кричат, и клянутся всем, что исходит из Малмсбери». Галерея — это «сорт маленьких, мягких, маленьких, хорошеньких, изящных джентльменов, которые, имея немного остроумия, немного скромности, немного остатка совести и деревенской религии, не могли вести себя так, как первые, но быстро научились чирикать и хихикать, когда другие хлопали и кричали». Но «поклонники-доны и друзья из ложи мистера Гоббса — люди серьезные и респектабельные, которые едва ли улыбнутся в пользу философа, но могут приспособиться кивать и кивать снова». Даже среди этой дикой сатиры мы находим частицу истины в темном углу; ибо сатирик признается, что «его друзья из галереи, которые были такими решительными практиками в гоббизме (под чем сатирик подразумевает все виды распущенности), почти наверняка были бы такими, если бы никогда не было такого человека, как мистер Гоббс в мире». Почему тогда относить на счет философа те грубые безнравственности, которые он никогда не санкционировал? Жизнь Гоббса без пятна! У него были другие друзья, кроме этих джентльменов из «ложи, партера и галереи» — ученые Европы и многие великие и добрые люди его собственной страны.

[351] Гоббс, защищая Фукидида, которого он так восхитительно перевел, от обвинения в некоторой неясности в его замысле, замечает, что «Марцеллин говорит, что он был неясен специально, чтобы простой народ не мог его понять; и это неудивительно, ибо мудрый человек должен писать так (хотя и словами, понятными всем людям), чтобы только мудрые люди могли его похвалить». Так рано в жизни Гоббс определился с принципом, который породил всю его намеренную двусмысленность, вовлек его в столь много споров и, в некоторых отношениях, сохранил его в бесславной безопасности.

[352] Гоббс объясняет образ во Введении. Он не скрывает своего мнения, что Люди могут быть превращены в Автоматы; и если бы он не был очень изобретателен, мы могли бы потерять терпение. Он был так восхищен этой причудливой фантазией о своем «искусственном человеке», что перенес ее на само правительство и нанял гравера, чтобы запечатлеть чудовищную персонификацию в наших умах, даже яснее, чем своими рассуждениями. Любопытный дизайн образует фронтиспис «Левиафана». Он заимствовал имя у того морского чудовища, той могущественнейшей из сил, которую, как сказал Иов, нельзя сравнить ни с чем на земле. Морское чудовище здесь, однако, превращено в колоссального человека, полностью состоящего из маленьких людей из всех классов общества, несущего в правой руке меч, а в левой — посох. Отсеки полны политических аллегорий. Выражение лорда Кларендона в предисловии к его «Обзору Левиафана» показывает увлечение нашего философа этим «идолом Пещеры», как лорд Бэкон мог бы назвать интеллектуальную иллюзию философа. Гоббс, находясь в Париже, показал пробный лист или два своей работы Кларендону, который, как он вскоре обнаружил, не мог одобрить смелые догматы. «Он часто приходил ко мне», — говорит его светлость, — «и говорил, что его книга (которую он называл Левиафан) тогда печаталась в Англии. Он сказал, что знал, что когда я прочитаю его книгу, мне она не понравится, и упомянул некоторые из своих выводов: на что я спросил его, зачем он будет публиковать такое учение: на что, после разговора, в шутку и всерьез, он сказал: «Правда в том, что я хочу вернуться домой!»» Некоторые философские системы, вероятно, были воздвигнуты «в шутку и всерьез»; однако здесь был учебник для деспота, как это обычно принимается, преднамеренно данный миру, не для какой-либо другой цели, кроме того, что философ желал сменить свои квартиры в Париже на свои старые апартаменты в Лондоне!

[353] Двуличность системы поразительно раскрывается Бернетом, который рассказывает о Гоббсе, что «он поместил весь закон в волю принца или народа; ибо он написал свою книгу сначала в пользу абсолютной монархии, но превратил ее впоследствии, чтобы удовлетворить республиканскую партию. Таковы были его истинные принципы, хотя он замаскировал их, чтобы обмануть неосторожных читателей». Несомненно, Гоббс стал подозрительным лицом среди роялистов. Они были поражены открытой экстравагантностью некоторых его политических парадоксов; таких как его понятие о необходимости искоренения всех греческих и латинских авторов, «чтением которых люди с детства приобрели привычку распущенного контроля над действиями своих суверенов». — стр. 111. Но доктрины свободы были найдены не только среди греков и римлян; евреи были суровыми республиканцами; и свобода, кажется, имела более благородное рождение на Севере среди наших германских предков, чем, возможно, в любой другой части земного шара. Несомненно, что пуритане, которые грелись над Библией больше, чем классические историки, имели свои головы, полные фараона и его воинства в Красном море; повешение пяти царей Иисуса Навина; и толстого царя моавитян, который в своей летней комнате получил подарок, а затем кинжал от леворукого еврейского якобинца. Гоббс любопытно сравнивает «Тираннофобию, или страх быть сильно управляемым» с гидрофобией. «Когда монархия однажды укушена до глубины души этими демократическими писателями, и, по их яду, люди, кажется, превращаются в собак», его средство — «сильный монарх» или «осуществление полного суверенитета», стр. 171; и чтобы власть, которую он хотел установить, была неизменной, он смело утверждает, что «правящая власть не может быть наказана за плохое управление». Однако в этой сложной системе деспотизма перемешаны некоторые сильные республиканские аксиомы, такие как: Безопасность народа — высший закон, — Общественное благо должно быть предпочтительнее блага индивида: — и что Бог создал одного для многих, а не многих для одного. Эффект, который Левиафан произвел на королевскую партию, был совершенно неожиданным для автора. Его смелые принципы рассматривались как сатира на произвол, а сам Гоббс — как скрытый сторонник демократии. Это случалось не раз с такими ярыми защитниками. Наш философ, должно быть, был ошеломлен этим намеком, ибо он преподнес королевскому изгнаннику, как сообщает нам Кларендон в своем «Обзоре», великолепный экземпляр «Левиафана», написанный на пергаменте; этот прекрасный образец каллиграфии все еще можно увидеть, как мы узнаем из «Gentleman’s Magazine» за январь 1813 года, где эта диковинка полностью описана. Подозрение в принципах Гоббса было настолько сильным, что оно привело к его внезапному увольнению из присутствия Карла II, когда тот был в Париже. Король, действительно, сказал, что он верит, что Гоббс не желал ему никакого вреда; и Гоббс сказал о короле, «что его величество понимал его сочинения лучше, чем его обвинители». Однако счастлив был Гоббс сбежать из Франции, где офицеры преследовали его, среди снежных дорог и кусачих ветров. Строки в его метрической жизни открывают мрачную зимнюю сцену для старика на спотыкающейся лошади: —

«Frigus erat, nix alta, senex ego, ventus acerbus, / Vexat equus sternax, et salebrosa via—»

Любопытное зрелище! наблюдать, при деспотическом правительстве, его ярого защитника в бегстве!

Двусмысленность «Левиафана» казалась еще более поразительной, когда Гоббс, наконец, пришел к тому, чтобы поместить право правительства просто в то, что он называет «Местом Власти», — удивительный принцип целесообразности; ибо это было одинаково удобно как для республиканцев, так и для роялистов. По этому принципу республиканцы поддерживали право Кромвеля, поскольку его власть была установлена, в то время как это освобождало роялистов от их обременительной верности; ибо, согласно «Левиафану», Карл был английским монархом только тогда, когда был в состоянии принудить к повиновению; и, чтобы успокоить нежные совести, философ далее зафиксировал тот точный момент времени, «когда подданный может повиноваться несправедливому завоевателю». После Реставрации гоббистами тонко утверждалось, что этот самый принцип сильно послужил королевскому делу; ибо он давал повод эмигрантам вернуться, выкупая свои поместья и присоединяясь к тем роялистам, которые остались дома в открытом подчинении установленному правительству; и таким образом они смогли согласовать свои меры в общем, для восстановления старой монархии. Если бы Реставрация никогда не состоялась, Гоббс одинаково настаивал бы на обоснованности своей доктрины; он утверждал бы право Ричарда Кромвеля на Протекторат, если бы у Ричарда были средства поддержать его, так же ревностно, как он впоследствии делал это для Карла II на троне, когда король твердо восстановил его. Философия Гоббса, следовательно, не опасна ни в каком правительстве; ее единственная цель — сохранить его от внутренних раздоров; но для этой цели он стремился свести людей к простым машинам. С таким малым уважением он относился к виду, и с такой нежностью к индивиду!

Я приведу собственное оправдание Гоббса после Реставрации Карла II, когда его обвинил великий математик, доктор Уоллис, республиканец при Кромвеле, в том, что он написал свою работу в защиту правительства Оливера. Гоббс не отрицает, что «он поместил право правительства везде, где должна быть сила». Самым тонким образом он аргументирует, как этот самый принцип «был разработан от имени верных подданных короля», после того как они сделали все возможное, чтобы защитить его права и личность. Правительство Кромвеля было установлено, они оказались без защиты правительства своего собственного, и поэтому могли законно обещать повиновение своему победителю для спасения своих жизней и состояний; и более того, они должны были даже защищать ту власть в войне, которой они сами были защищены в мире. Но этот довод, который он так умело выдвинул в пользу роялистов, однако, не оправдает тех, кто, подобно Уоллису, добровольно подчинился Кромвелю, потому что они всегда были врагами короля; так что это подчинение Оливеру позволено только роялистам — восхитительный политический парадокс! Весь аргумент ведется с бесконечной ловкостью и, таким образом, неожиданно оборачивается против самих его обвинителей. Принцип «самосохранения» проводится через всю систему Гоббса. — «Соображения о репутации, лояльности и т. д. мистера Гоббса».

[354] Отрывок в Гоббсе, на который я ссылаюсь, находится в «Левиафане», гл. 32. Он там саркастически говорит: «С тайнами религии так же, как с полезными таблетками для больных, которые, проглоченные целиком, имеют силу исцелять; но, разжеванные, по большей части выбрасываются обратно без эффекта». Гоббс часто остроумен: он был очень доволен этой мыслью, ибо она была у него в «De Cive»; которая в английском переводе носит название «Философские основы правительства и общества», 1651 г. Там он называет «полезные таблетки» «горькими». Он перевел «De Cive» сам; обстоятельство, которое не было известно до недавнего появления бумаг Обри.

[355] Уорбертон наиболее остро провел различие между намерением Гоббса и намерением некоторых его преемников. Епископ не считает Гоббса врагом религии, даже христианской; и даже сомневается, нападал ли он на нее в «Левиафане». Во всяком случае, он «принял прямо противоположные меры тем, что у Бейля, Коллинза, Тиндала, Болингброка и всей этой школы. Они злонамеренно пытались показать, что Евангелие неразумно; Гоббс — настолько разумно, насколько его восхитительное остроумие могло представить его: они боролись за самую неограниченную терпимость, Гоббс — за самое строгое соответствие». См. «Союз между Церковью и Государством», книга I, гл. V. Любопытно наблюдать благородного ученика Гоббса, лорда Болингброка, ярого защитника его политических и моральных взглядов, разгневанного тем, что он называет его «высокоцерковными понятиями». Тренчард и Гордон в «Независимом виге», № 44, этом пасквиле на духовенство, обвиняют их в атеизме и гоббизме; в то время как некоторые священнослужители так же искренне отвергают Гоббса как атеиста! Наш умеренный мудрец, хотя и разгневанный тем духом противоречия, который он поднял, должен, однако, иногда улыбаться как своим защитникам, так и своим противникам!

[356] Одиозный термин «атеист» слишком часто применялся ко многим великим людям нашей нации жесткой злобой партии. Если бы я представил каталог, сами имена опровергли бы обвинение. Давайте исследуем религиозные чувства Гоббса. Материалы для его исследования не являются обычными, но это докажет диссертацию фактов. Я предупреждаю некоторых моих читателей избежать скуки, если они не могут оценить любопытство.

Гоббс сам высказал наблюдение в своей «Жизни Фукидида» относительно Анаксагора, что «его мнения, будучи выше понимания вульгарных, доставили ему оценку атеиста, каковое имя они давали всем людям, которые не думали так, как они, об их нелепой религии, и в конце концов стоили ему жизни». Это был параллельный случай с самим Гоббсом, за исключением его конца, который, однако, кажется, всегда был в уме нашего философа.

Бейль, который стремится подвергнуть все сомнению, признавая, что жизнь Гоббса была безупречной, добавляет: Можно было бы, однако, искушаться задать ему этот вопрос:

«Heus age responde; minimum est quod scire laboro; / De Jove quid sentis?» — Персий, Сат. II, ст. 17. / «Ну же, ответь; это самое малое, что я хочу знать; / Что ты думаешь о Юпитере?»

Но Бейль, который сравнивал себя с Юпитером Гомера, могущественным в собирании, а затем рассеивании облаков, рассеивает то, которое он только что поднял, показывая, как «Гоббс мог бы ответить на вопрос с искренностью и верой, согласно авторам его жизни». — Но если бы Бейль знал, что Гоббс был автором всех жизнеописаний самого себя, столь пристрастное свидетельство могло бы вызвать другое сомнение у великого скептика. Из бумаг Обри видно, что Гоббс не хотел, чтобы его биография появилась, когда он был жив, чтобы он не казался ее автором.

Бакстер, который знал Гоббса близко, ставит его в один ряд со Спинозой, используя сильный эпитет для материалистов — «Брутисты, Гоббс и Спиноза». Он говорит нам, что Селден не хотел видеть его в своей комнате, когда умирал, выкрикивая: «Никаких атеистов!» Но из бумаг Обри видно, что Гоббс стоял у постели своего умирающего друга. Несомненно, его враги сочиняли истории против него и рассказывали их так, как им было удобно. В рукописях Лэнсдауна я нахожу, что доктор Гренвиль в письме рассказывает, как «Гоббс, находясь во Франции и будучи при смерти, выказал такие выражения раскаяния великому прелату, из чьих уст я получил это известие, что он допустил его к причастию. Но Гоббс впоследствии сделал это предметом насмешек в компаниях». — Рукописи Лэнсдауна 990—73.

Вот сильное обвинение, и факт тоже; однако, когда он будет полностью раскрыт, результат окажется в значительной степени в пользу Гоббса.

Гоббс перенес тяжелую болезнь в Париже, которая длилась шесть месяцев, что отмечено в его метрической жизни:

«Dein per sex menses morbo decumbo propinque / Accinctus morti; nec fugio, illa fugit.»

Случилось так, что его лечащим врачом был знаменитый Ги Патен; в одном из этих забавных писем, где он, подобно тогдашней газете, записывает события дня, в № 61, он дает отчет о своем общении с философом, в котором говорит, что Гоббс испытывал такую боль, что хотел покончить с собой — «Qu’il avoit voulu se tuer». Патен — живой писатель: не стоит воспринимать его au pied de la lettre. Гоббс систематически цеплялся за жизнь: и, далеко не пытаясь покончить с собой, он не нашел в себе мужества даже позволить Патену пустить ему кровь! Именно во время этой болезни католическая партия, которая любит нападать на протестанта в состоянии беспомощности, побудила его ученого и близкого друга, отца Мерсенна, предложить все блага, которые философ мог бы получить от их Церкви. Когда Гоббсу сообщили об этом предполагаемом визите (рассказывает французский современник, чья работа существует в рукописи, но цитируется в фолианте Жоли «Замечания о Бейле»), больной ответил: «Пусть не приходит ради этого; я буду смеяться над ним; и, возможно, я сам обращу его». Отец Мерсенн все же пришел; и когда этот миссионер начал говорить о власти Рима даровать полное отпущение грехов, его прервал Гоббс: «Отец, я уже давно изучил все эти пункты; мне было бы жаль спорить сейчас; вы можете развлечь меня более приятным образом. Когда вы видели господина Гассенди?». Монах, который был философом, прекрасно понял Гоббса, и эта встреча никогда не прерывала их дружбу. Несколько дней спустя доктор Козин (впоследствии епископ Даремский), великий прелат, о котором упоминает доктор Гренвилл, молился вместе с Гоббсом, который сначала поставил условие, чтобы молитвы были теми, что разрешены Церковью Англии; он также с благоговением принял причастие. Гоббс говорит: «Magnum hoc erga disciplinam Episcopalem signum erat reverentiæ». Очевидно, что обращение отца Мерсенна, на которое шутливо намекал Гоббс, никогда не могло быть обращением в атеизм, а только в протестантизм: и если бы Гоббс был атеистом, он не рискнул бы своей безопасностью, когда прибыл в Англию, строго посещая Церковь Англии и решительно отказываясь объединяться с какими-либо сектами. Его взгляды на национальную религию были не только просвещенными, но в этом отношении он проявил смелость в своих действиях, весьма необычную для него.

Но религия Гоббса была «такого толка, который выше понимания вульгарных людей», и не очень приятна некоторым представителям Церкви. Человек может иметь своеобразные представления о Божестве и при этом быть далеким от атеизма; и в его политической системе Церковь может занимать то подчиненное место, которое не понравится некоторым епископам. Когда доктор Гренвилл говорит нам, что «Гоббс высмеивал в компаниях» определенные вещи, которые доктор считал священными, этого недостаточно, чтобы обвинить человека в атеизме, хотя это может доказать, что он не придерживался ортодоксальных мнений. Из рукописных собраний французского современника, который хорошо знал Гоббса в Париже, я переписываю замечательное наблюдение: «Гоббс сказал, что он не удивлен тем, что индепенденты, которые были врагами монархии, не могли терпеть ее на небесах, и поэтому они поместили там трех Богов вместо одного; но он был поражен тем, что английские епископы и те пресвитериане, которые были сторонниками монархии, должны упорствовать в том же мнении относительно Троицы. Он добавил, что епископалы высмеивали пуритан, а пуритане — епископалов; но что мудрые высмеивали и тех, и других одинаково». — Lantiniana MS., цитируется по Жоли, стр. 434.

Религия Гоббса соответствовала Государству и Церкви. Однако у него были самые благоговейные представления о Божестве. Он признается, что не знаком с «природой Бога, но знаком с необходимостью существования Силы всех сил и Первопричины всех причин; так что мы знаем, что Бог есть, хотя и не знаем, что Он такое». См. его «Человеческую природу», гл. xi. Но был ли Бог Гоббса неактивным божеством Эпикура, который не проявляет интереса к счастью или страданиям своих созданий; или, как выразилась мадам де Сталь с остротой и удачностью французской антитезы, был ли это «атеизм с Богом»? Этот вывод некоторые из его противников пытались сделать из его принципов, что Гоббс с негодованием отрицает. Он сделал больше; ибо в своем «De Corpore Politico» он заявляет о своей вере во все фундаментальные пункты христианства, часть i, гл. 4, стр. 116. Изд. 1652 г. Но он был открытым врагом тех, «кто берет на себя смелость, основываясь на Писании, путем собственного толкования, возводить какое-либо учение к пониманию относительно тех вещей, которые непостижимы»; и он ссылается на святого Павла, который дает хорошее правило «целомудренно мыслить, каждому в меру веры, которую Бог каждому отмерил». — Рим. xii. 3.

[357] Это он изображает на странной гравюре, предпосланной его книге и представляющей коронованную фигуру, описание которой можно найти в примечании на стр. 440. Примечательно, что когда Гоббс принял принцип, согласно которому церковная власть должна быть объединена с суверенной, он фактически производил то грозное изменение, которое напугало Лютера и Кальвина; которые даже в свое время были встревожены новым видом политического Антихриста; тем «цезарианским папизмом», которого так боялся Стабб и который я здесь отметил на стр. 358. Лютер предсказывал, что, подобно тому как папа временами захватывал политический меч, так и этот «цезарианский папизм» под предлогом политики схватит церковный посох, чтобы сформировать политическую церковь. Любознательного читателя отсылаем к Wolfius Lectionum Memorabilium et reconditarum, том ii, центурия x, стр. 987. Кальвин в своем комментарии к Амосу также имеет замечательный отрывок об этой политической церкви, критикуя Амасию, священника, который пытался доказать законность поклонения в Вефиле, потому что оно было установлено королевской властью: «Это царский храм». Амос, vii. 13. Таким образом, Амасия, добавляет Кальвин, наделяет короля двойной функцией и утверждает, что в его власти превратить религию в любую форму, какую он пожелает, в то же время обвиняя Амоса в нарушении общественного спокойствия и посягательстве на королевскую прерогативу. Кальвин ревностно осуждает поведение тех легкомысленных людей, «которые дают гражданскому магистрату суверенитет в религии и растворяют Церковь в Государстве». Верховенство в Церкви и Государстве, дарованное Генриху VIII, было истинной причиной этих тревог; но страсть к господству свирепствовала не менее яростно в Кальвине, чем в Генрихе VIII; во враге королей не меньше, чем в самих королях. Были ли формы религии более небесными из окровавленных рук этого тиранического реформатора, чем из рук реформирующего тирана? Система нашего философа заключалась в том, чтобы успокоить всех диких духов, которые преследовали нас в химерических формах нонконформизма. Я часто думал, после долгих наблюдений за историей нашей Церкви со времен Реформации, что религиозные чувства не были так сильно затронуты в этой горькой оппозиции Национальной Церкви, как жажда господства, дух тщеславия, угрюмая гордость сектантства и заблуждения безумия.

[358] Сам Гоббс говорит нам, что «некоторые епископы довольствуются тем, что держат свою власть на основании королевских патентов; другие же непременно хотят чего-то большего, они не знают чего, божественных прав и т. д., не признавая власти короля. Это реликт, все еще остающийся от яда папистских амбиций, скрывающийся в этом мятежном различении и разделении между властью духовной и гражданской. Безопасность Государства зависит не от безопасности духовенства, а от целостности суверенной власти». — Considerations upon the Reputation, &c., of Mr. Hobbes, стр. 44.

[359] Это королевское наблюдение записано в «Sorberiana». Сорбьер собрал этот анекдот во время своего пребывания в Англии. Из «Бумаг Обри», которые были опубликованы после того, как я написал эту статью, я узнаю, что Карл II был очень доволен остроумием и репликами Гоббса, который был одновременно смел и удачлив, отстаивая свою позицию среди придворных острословов. Король, всякий раз, когда видел Гоббса, имевшего привилегию быть допущенным в королевское присутствие, восклицал: «Вот идет медведь, чтобы его травили». Это не намекало на его природную грубость, а на силу его сопротивления при нападении.

[360] См. «Mr. Hobbes’s State of Nature considered, in a Dialogue between Philautus and Timothy». Второй диалог не содержится в одиннадцатом издании «Сочинений» Ичарда 1705 года, которое, однако, вышло спустя долгое время после его смерти, настолько небрежны были издатели тех дней к работам своих авторов. Литературный книготорговец Том Дэвис, который разорил себя, выпуская хорошие издания наших старых авторов, сохранил его в своем собственном.

[361] «A Discourse Concerning Irony», 1729, стр. 13.

[362] Люди с совершенно противоположными принципами, но стремящиеся к одной и той же цели, оказываются в дилемме из-за духа партийности в спорах. Сэр Роберт Филмер, который писал против «Анархии ограниченной монархии» и «Патриарха», чтобы восстановить абсолютную власть, выводил ее из библейских описаний патриархального состояния. Но сэр Роберт и Гоббс, хотя и были одинаково сторонниками верховенства власти, были максимально противоположны в теологических вопросах. Филмеру предстояло выполнить ту же работу, но ему не нравились инструменты его соратника. Его манера обращения с Гоббсом показывает его дилемму: он опровергает доктрину «Левиафана», в то же время признавая, что Гоббс в основном прав. Рассуждения философа стоят на совершенно ином фундаменте, чем библейские авторитеты, выведенные Филмером. Результат, следовательно, заключается в том, что сэр Роберт взял на себя труд опровергнуть то самое, что ему впоследствии пришлось устанавливать!

[363] Некоторым моим читателям может быть любопытно сохранить ту часть письма Гоббса к Энтони Вуду, в редком трактате его «Латинской жизни», в котором философ с большим спокойствием мучительно сопоставил гнусные интерполяции. Все, что было написано в пользу морали Гоббса — об уважении, в котором иностранцы держали его — о королевском покровительстве и т. д., было злонамеренно стерто. Гоббс так отмечает поправки епископа Фелла: —

«Nimirum ubi mihi tu ingenium attribuis Sobrium, ille, deleto Sobrio, substituit Acri.