«Бедствия и распри авторов»

«Ubi tu scripseras Libellum scripsit de Cive, interposuit ille inter Libellum et de Cive, rebus permiscendis natum, de Cive, quod ita manifestè falsum est, &c.

«Quod, ubi tu de libro meo Leviathan scripsisti, primò, quod esset, Vicinis gentibus notissimus interposuit ille, publico damno. Ubi tu scripseras, scripsit librum, interposuit ille monstrosissimum.»

Благородная уверенность в собственном гении и знаменитости прорывается в этом Послании к Вуду. «Исключив все, что вы сказали о моем характере и репутации, декан нанес вред вам, но не может нанести вред мне; ибо давно уже моя слава устремилась к той станции, с которой она никогда не сможет спуститься». Удивляешься, обнаружив такой мильтоновский дух в сжатой душе Гоббса, который в своей собственной системе мог бы цинично высмеивать страсть к славе, которую, однако, никто не чувствовал больше, чем он сам. В своем споре с епископом Брамхоллом (чью книгу он осторожно не отвечал до тех пор, пока не прошло десять лет после ее публикации, и его противник уже скончался, притворяясь, что до тех пор не слышал о ней!) он разражается тем же чувством: — «Каковы мои работы, он не был подходящим судьей; но теперь, когда он спровоцировал меня, я скажу о них так много, что ни он, если бы был жив, не мог бы — ни я, если бы захотел, не могу — погасить свет, который зажжен в мире большей их частью».

Любопытно наблюдать, что Гоббсу пришла в голову идея, которую некоторые авторы пытались в последнее время применить на практике против своих критиков — преследовать их в суде; но знание человечества было одной из самых живых способностей ума Гоббса; он хорошо знал, на какой счет обычные умы относят уязвленные чувства авторства; однако, если бы присяжные из литераторов заседали в суде, у нас могло бы быть много дел в суде в течение долгого времени; критики и авторы в конечном итоге имели бы очень полезный свод отчетов и ходатайств, на которые можно было бы ссылаться; и публика была бы очень развлечена и сильно просвещена. По поводу этого нападения епископа Фелла Гоббс говорит: — «Я мог бы, возможно, подать иск против него, если бы это стоило того; но присяжные редко считают распри авторов чем-то значительным».

[364] Бейль придумал забавную теорию привидений, чтобы показать, что Гоббс мог бояться, что некая комбинация атомов, возбуждающая его мозг, может настолько расстроить его ум, что это подвергнет его призрачным видениям; и, будучи очень пугливым и не доверяя своему воображению, он не хотел оставаться один. Привидения часто случаются во сне, и они могут случаться, даже с неверующим человеком, когда он бодрствует, ибо чтение и слышание о них оживляли бы их образы — эти образы, добавляет Бейль, могли бы сыграть с ним злую шутку! Мы здесь поражены изобретательностью ученика Пиррона, который в своих исследованиях, исчерпав все человеческие свидетельства, кажется, доказал то, во что он колеблется верить! Возможно, истина заключалась в том, что скептичный Бейль не полностью освободился от традиций, которые тогда все еще витали от очага до кабинета философа: он направляет свое перо, как Эней размахивал мечом перед Горгонами и Химерами, которые затемняли вход в Ад; не имея наставлений сивиллы, он бросился бы внутрь —

Et frustra ferro diverberet umbras.

[365] Бумаги Обри подтверждают мое предположение. Я приведу слова: — «Был слух, и наверняка правдивый, что в парламенте, вскоре после того, как король утвердился, некоторые из епископов внесли предложение сжечь доброго старого джентльмена как еретика; услышав это, он испугался, что его бумаги могут быть обысканы по их приказу, и он сказал мне, что сжег часть из них». — стр. 612. Когда Обри попросил Уоллера написать стихи о Гоббсе, поэт сказал, что боится церковников. Обри говорит нам: — «Я часто слышал, как он говорил, что не боится призраков, но боится быть убитым за пять или десять фунтов, которые негодяи могли подумать, что у него есть в комнате». Эта причина, данная Гоббсом для его частых тревог, была уклончивым ответом для слишком любопытного и разговорчивого исследователя. Гоббс не скрыл причину своего ужаса в своей метрической жизни —

«Tunc venit in mentem mihi Dorislaus et Ascham, Tanquam proscripto terror ubique aderat.»

Доктор Дорислаус и Асхэм пали от кинжалов проскрипции. [Первый был убит в Голландии, куда бежал ради безопасности.]

[366] Говорят, что Гоббс полностью отрекся от всех своих мнений; и зашел так далеко, что заявил, что мнения, которые он опубликовал в своем «Левиафане», не были его реальными убеждениями, и что он не поддерживал их ни публично, ни в частном порядке. Вуд дает такое название одной из его работ — «Апология за себя и свои сочинения», но без даты. Некоторые подозревали, что эта Апология, если она когда-либо существовала, была не его собственным сочинением. И все же почему нет? Гоббс, без сомнения, думал, что «Левиафан» переживет любое отречение; и, в конце концов, что отречение отнюдь не является опровержением! — отречения обычно доказывают силу авторитета, а не силу убеждения. Я очень доволен доктором Поклингтоном, который попал в этимологию слова «отречение» с духом. Обвиненный и осужденный, в качестве епитимьи он должен был сделать отречение, которое он начал так: — «Если canto — это петь, то recanto — это петь снова»: так что он перепел свои оскорбительные принципы своим отречением!

Я подозреваю, что апология, на которую ссылается Вуд, была лишь переизданием Обращения Гоббса к Королю, предпосланного «Семи философским проблемам» 1662 года, где он открыто отрекается от своих мнений и приносит извинения за «Левиафана». Довольно любопытно наблюдать, как он действует в этой дилемме. Было необходимо уступить свои мнения духовенству, но все же доказать, что они носят невинный характер. Поэтому он признает, что «его теологические представления не являются его мнениями, а предложены с подчинением церковной власти, никогда впоследствии не поддерживаясь им в письме или дискурсе». И все же, чтобы показать королю, что королевская власть не подвергается в них большому риску, он изложил один принцип, который не мог быть неприятен Карлу II. Он утверждает, верно, что никогда не писал против епископата; «и все же его называют атеистом, или человеком без религии, потому что он сделал авторитет Церкви полностью зависящим от королевской власти, что, я надеюсь, ваше величество сочтет ни атеизмом, ни ересью». Гоббс рассматривал религию своей страны как предмет закона, а не философии. Он не был за отделение Церкви от Государства; но, напротив, за их более тесное соединение. Епископы не должны были быть его врагами; и многие ими не были.

[367] В рукописном собрании французского современника, который лично знал его, мы находим замечательное признание Гоббса. Он говорил о себе, что «он иногда делал открытия, чтобы впустить свет, но что он не мог раскрыть свои мысли иначе, как полувзглядами: подобно тем, кто открывает окно на короткое время, но вскоре закрывает его из страха перед бурей». «Il disoit qu’il faisoit quelquefois des ouvertures, mais qu’il ne pouvoit découvrir ses pensées qu’à-demi; qu’il imitoit ceux qui ouvrent la fenêtre pendant quelques momens, mais qui la referment promptement de peur de l’orage.» — Lantiniana MSS., цитируется Жоли в его томе «Remarques sur Bayle».

[368] Можно ли представить, что само начало и конец изумительного «Левиафана» несут следы маленьких уловок, практикуемых для себя его автором? Эта серьезная работа посвящена Фрэнсису Годольфину, человеку, которого ее автор никогда не видел, просто чтобы напомнить ему о некотором наследстве, которое брат этого человека оставил нашему философу. Если читать с этим фактом перед глазами, мы можем обнаружить скрытое требование наследства, которое, по-видимому, было необходимо скрыть от Парламента, так как Фрэнсис Годольфин проживал в Англии. Должно быть признано, что это был жалкий мотив для посвящения системы философии, которая была адресована всему человечеству. Это обнаруживает мало достоинства. Эту тайную историю мы обязаны лорду Кларендону, в его «Обзоре Левиафана», который добавляет еще одну. Постскриптум к «Левиафану», который есть только в английском издании, был задуман как легкое резюме принципов: и его светлость добавляет, как хитрый адрес Кромвелю, что он мог бы быть склонен овладеть ими сразу, и «как залог верности своего нового подданного». Возможно, что Гоббс мог предвидеть суверенную власть, которую генерал был на грани принятия в протекторате. Было вполне естественно, что Гоббс должен был отрицать это предположение.

[369] История, которую рассказывает его антагонист (доктор Уоллис), полностью в его характере. Гоббс, чтобы показать графине Девонширской свою привязанность к жизни, заявил, что «если бы он был хозяином всего мира, чтобы распоряжаться им, он отдал бы его, чтобы прожить один день». «Но у вас так много друзей, которым нужно помочь, если бы вы распоряжались миром!» «Станет ли мне от этого лучше, когда я умру?» «Нет», — повторил возвышенный циник, — «я бы отдал весь мир, чтобы прожить один день». Он утверждал, что «законно использовать плохие инструменты, чтобы сделать себе добро», и проиллюстрировал это так: — «Если бы я был брошен в глубокую яму, и дьявол опустил бы свою раздвоенную ногу, я бы ухватился за нее, чтобы быть вытащенным ею». Должно быть признано, что это философия, которая имеет шанс долго быть популярной; но это не философия другого порядка человеческих существ! Гоббс не прыгнул бы, подобно Курцию, в «глубокую яму» ради своей страны; или, отбросив басню, не умер бы за нее на поле боя или на эшафоте, как Фолкленды, Сидни, Монтрозы — все героическое братство гениев! Одно из его последних выражений, когда его известили о приближении смерти, было: — «Я буду рад найти дыру, чтобы выбраться из мира». Все виделось в малом масштабе этим великим человеком, который, рассудив себя до жалкого существа, «лизал пыль» всю жизнь.

[370] В нашей стране Мандевиль, Свифт и Честерфилд пошли по стопам Гоббса; а во Франции — Гельвеций, Ларошфуко в своих «Максимах» и Л’Эспри более открыто в своей «Fausetté des Vertus Humaines». Они только унижают нас — они отполированные циники! Но что мы должны думать о колоссальном цинизме Макиавелли? Этот великий гений смотрел на человеческую природу с жестокостью разъяренного дикаря. Макиавелли — мстительный убийца, который наслаждается даже тем, что поворачивает свой кинжал в смертельной ране, которую он нанес; но наш Гоббс, сказал его друг Сорбьер, «это нежный и искусный хирург, который с сожалением режет живую плоть, чтобы избавиться от гнилой». Столь же прискорбно, что та же система унижения человека была принята некоторыми под маской религии.

И все же Гоббс, возможно, никогда не подозревал, какое оружие он вкладывает в руки жалких людей, когда снабжал их такими фундаментальными положениями, как то, что «Человек — это естественно злое существо; что он не любит равного себе; и ищет помощи общества только для своих собственных частных целей». Он, по крайней мере, отрекся бы от некоторых своих дьявольских учеников. Один из них, еще в 1774 году, излил свою яростную философию в «Эссе о развращенности и коррупции человеческой природы, в котором мнения Гоббса, Мандевиля, Гельвеция и др. поддерживаются против Шефтсбери, Юма, Стерна и др. Томасом О’Брайеном Мак-Магоном». Этот джентльмен, однажды узнав, что он родился злым, по-видимому, посчитал, что злоба — это его наследственное имущество, которое нужно использовать с такой выгодой, как он может. Названия его глав, служащие набором самых необычных предложений, были сохранены в «Monthly Review», том lii, 77. Демонстрации в самой работе должны быть еще более любопытными. В этих аксиомах мы находим, что «Человек имеет вражду ко всем существам; что если бы он имел власть, первыми жертвами его мести были бы его жена, дети и т. д. — суверен, если бы он мог править с неограниченной властью, которой жаждет каждый человек, свободный от опасения наказания за плохое управление, перебил бы всех своих подданных; возможно, он не оставил бы ни одного из них в живых к концу своего правления». Это было вполне в характере этого жалкого существа, после того как он поссорился с человеческой природой, что он должен был быть еще более закоренелым против небольшой части ее семьи, с которой ему позволяли жить в слишком близких отношениях; ибо впоследствии он опубликовал еще одно необычное произведение — «Поведение и добродушие англичан, проиллюстрированное их благотворительным способом характеристики обычаев, нравов и т. д. соседних народов; их справедливым и гуманным способом управления государствами и т. д.; их возвышенным и учтивым поведением и т. д., в чем их собственные авторы повсюду представлены как поручители», 1777. Возникает искушение подумать, что этот О’Брайен Мак-Магон, в конце концов, только шутник, и скопировал ужасные картины своих учителей, как Хогарт сделал Школу Рембрандта своим «Павлом перед Феликсом, задуманным и нацарапанным в истинном голландском вкусе». Эти работы, однако, кажутся полезными. Довести выводы Антисоциальной Философии до такой степени, как это сделал этот писатель, — значит показать их абсурдность. Но, поскольку каждый разумный англичанин будет апеллировать к своему собственному сердцу, объявляя одну работу не чем иным, как пасквилем на нацию; так и каждый человек, не лишенный добродетельных эмоций, почувствует, что другая — это пасквиль на саму человеческую природу.

[371] «Человеческая природа», гл. ix.

[372] Гоббс не преувеличивал истину. Обри говорит о портрете Гоббса работы Купера, что «он намерен позаимствовать картину его величества, чтобы мистер Логган выгравировал точное произведение, которое будет хорошо продаваться дома и за рубежом». У нас есть только редкая гравюра Гоббса работы Фэйторна, предпосланная кварто-изданию его Латинской жизни 1682 года, примечательная своим выражением и характером. Сорбьер, возвращаясь из Англии, привез домой портрет мудреца, который он поместил в свою коллекцию; и незнакомцы, ближние и дальние, приходили посмотреть на физиономию великого и оригинального мыслителя. Одна из почестей, которую получают люди гения, — это дань уважения, которую публика отдает их изображениям: либо, как толстый монах, один из героев Epistolæ obscurorum Virorum, который, стоя перед портретом Эразма, плюнул на него в полном злорадстве; либо когда на них смотрят в молчаливом благоговении. Это одинаково дань, отдаваемая мастерам интеллекта. У них были свои святыни и паломничества.

Никто из наших авторов не был лучше известен и не был более высоко оценен за рубежом, чем наш Гоббс. Я нахожу много любопытных подробностей о нем и его беседах, записанных во французских работах, которые не известны английским биографам или критикам. Его пребывание в Париже послужило причиной этого. См. Mélange Critique Ансиллона, Базель, 1698; Письма Патена, 61; Sorberiana; Нисерон, том iv; Дополнения Жоли к Бейлю. — Все они содержат оригинальные заметки о Гоббсе.

[373] К его Жизни есть дополнения, которые могло вообразить только самолюбие автора.

«Amicorum Elenchus». — Он мог гордиться списком иностранцев и соотечественников.

«Tractuum contra Hobbium editorum Syllabus».

«Eorum qui in Scriptis suis Hobbio contradixerunt Indiculus».

«Qui Hobbii meminerunt seu in bonam seu in sequiorem partem».

«In Hobbii Defensionem». — Гоббс умер в 1679 году, в возрасте 91 года. Эти два издания — 1681, 1682 гг.

[374] Этот факт был записан в одном из памфлетов Ричарда Бакстера, который, однако, не был доброжелателем нашего философа. «Дополнительные заметки о жизни и смерти сэра Мэтью Хейла», 1682, стр. 40.

[375] «Athen. Oxon.», том ii, стр. 665, изд. 1721 г. Никто, однако, не знал лучше Гоббса тщетности и бесполезности слов: в одном месте он сравнивает их с «паутиной; ибо, благодаря сплетению слов, нежные и деликатные умы оказываются в ловушке и остановлены, но сильные умы легко прорываются сквозь них». Острое предложение, которым Уорбертон заканчивает свое предисловие к Шекспиру, принадлежит Гоббсу — что «слова — это счеты мудрых, а деньги дураков».

[376] Обри подробно сохранил для нас манеру, в которой Гоббс сочинял своего «Левиафана»: это очень любопытно для литературных студентов. «Он много ходил и размышлял; и у него в головке трости была ручка и чернильница, и он всегда носил записную книжку в кармане; и как только мысль пронзала его, он тотчас записывал ее в свою книгу, иначе мог бы потерять ее. Он набросал план книги по главам и т. д., и знал, где что будет. Так была сделана эта книга». — Том ii, стр. 607. Обри, маленький Босуэлл своего дня, записал еще одну литературную особенность, которую некоторые авторы, безусловно, недостаточно используют. Гоббс говорил, что иногда он настраивал свои мысли на исследование и созерцание, всегда с таким условием: «что он очень много и глубоко обдумывал одну вещь за раз — в течение недели, а иногда и двух недель».

[377] Небольшая рента от семьи Девоншир и небольшая пенсия от Карла II превышали потребности его философской жизни. Если он решал подсчитать свой доход, Гоббс шутливо говорит о себе, во французских солях или испанских мараведи, он мог убедить себя, что Крез или Красс отнюдь не были богаче его; и когда он намекает на свое имущество, он считает мудрость своим настоящим богатством: —

«An quàm dives, id est, quàm sapiens fuerim?»

Он отдал свое наследственное поместье брату, не нуждаясь в нем сам; но он сам рассказывает эту историю и добавляет, что, хотя оно было небольшим по размеру, оно было богато урожаем. Энтони Вуд с необычным восторгом открывает характер Гоббса: «Хотя у него дурная слава у одних и хорошая у других, все же он был человеком, наделенным превосходной философской душой, был презирателем богатства, денег, зависти, мира и т. д.; строгим любителем справедливости и наделенным великой моралью; веселым, открытым и свободным в своем дискурсе, но без обиды для кого-либо, чего он всегда старался избегать». Какую очаровательную картину старика в зеленой бодрости его возраста передал нам Коули!

«Nor can the snow which now cold age does shed Upon thy reverend head, Quench or allay the noble fires within; But all which thou hast been, And all that youth can be, thou’rt yet: So fully still dost thou Enjoy the manhood and the bloom of wit, And all the natural heat, but not the fever too. So contraries on Ætna’s top conspire: Th’ embolden’d snow next to the flame does sleep.— To things immortal time can do no wrong; And that which never is to die, for ever must be young.»

[378]

«Ipse meos nôsti, Verdusi candide, mores, Et tecum cuncti qui mea scripta legunt: Nam mea vita meis non est incongrua scriptis; Justitiam doceo, Justitiamque colo. Improbus esse potest nemo qui non sit avarus, Nec pulchrum quisquam fecit avarus opus. Octoginta ego jam complevi et quatuor annos; Pene acta est vitæ fabula longa meæ.»

[379] Гоббс в своей метрической (отнюдь не поэтической) жизни говорит, что чем больше писали против «Левиафана», тем больше его читали; и добавляет,

«Firmiùs inde stetit, spero stabitque per omne Ævum, defensus viribus ipse suis. Justitiæ mensura, atque ambitionis elenchus, Regum arx, pax populo, si doceatur, erit.»

Термин arx здесь особенно удачен, согласно системе автора — он означает цитадель или укрепленное место на возвышенности, куда люди могли бы бежать для своей общей безопасности.

Его работы много читали; как видно из «Бурлеска двора», сатиры, приписываемой Батлеру.

«So those who wear the holy robes That rail so much at Father Hobbs, Because he has exposed of late The nakedness of Church and State; Yet tho’ they do his books condemn, They love to buy and read the same.»

Наш автор, еще в 1750 году, был все еще настолько доминирующим гением, что его работы были собраны в красивый фолиант; но эта коллекция не полна. Когда он не мог напечатать свои работы дома, он опубликовал их на латыни, включая свои математические работы, в Амстердаме, у Блау, 1668, 4to. Его трактаты «De Cive» и «О человеческой природе» имеют постоянную ценность. Гассенди рекомендует эти замечательные работы, а Пуфендорф признает глубину своих обязательств. Жизнь Гоббса в «Biographia Britannica», написанная доктором Кэмпбеллом, — это работа любопытного исследования.

[380] Происхождение его вкуса к математике было чисто случайным: начавшись с любви, оно продолжалось до слабоумия. По словам Обри, ему было сорок лет, когда, «находясь в библиотеке джентльмена, Начала Евклида лежали открытыми на 47-м предложении кн. i., прочитав которое, он поклялся: «Это невозможно!». Он прочитал доказательство, которое отсылало его к другому — наконец он убедился в этой истине. Это заставило его полюбить геометрию. Я слышал, как мистер Гоббс говорил, что он имел обыкновение чертить линии на своих бедрах и на простынях в постели».

[381] Автор превосходной латинской грамматики английского языка, столь полезной для каждого студента в Европе, издание которой напечатал тот необычный патриот Томас Холлис, чтобы подарить всем ученым учреждениям Европы. Генри Стабб, знаменитый врач из Уорика, с которым читатель был представлен, присоединился, ибо он любил ссоры, к нынешнему спору, когда он касался философских вопросов, приняв сторону Гоббса, потому что он ненавидел Уоллиса. В своей «Oneirocritica, или Точный отчет о грамматических частях этого спора», он рисует сильный характер Уоллиса, который был действительно великим математиком и одним из самых необычных дешифровщиков писем; ибо, возможно, нельзя было изобрести новую систему символов, для которой он не смог бы подобрать ключ; благодаря чему он оказал важнейшие услуги Парламенту. Стабб причудливо описывает его как «подписчика племени Адонирама» (т. е. Адонирама Байфилда, который с этим кличкой был писцом фанатичной Ассамблеи богословов) и «как славу и гордость пресвитерианской фракции».

[382] Доктор Сет Уорд, после Реставрации ставший епископом Солсберийским, сказал за несколько лет до того, как это событие ожидалось, что «он предпочел бы быть автором одной из книг Гоббса, чем быть королем Англии». Но впоследствии он, казалось, был не прочь воскликнуть Crucifige! Тот, кто к одной из этих книг, замечательному трактату «О человеческой природе», предпослал один из самых высоких панегириков, которые мог получить Гоббс! — Athen. Oxon. том ii, стр. 647.

[383] Мучительно читать такой язык между двумя математиками в спокойных исследованиях квадратных корней и нахождении средних пропорциональных между двумя прямыми линиями. Я надеюсь, что этот пример послужит предупреждением. Уоллис так начинает о Гоббсе: — «Кажется, мистер Гоббс, что у вас есть желание сказать свой урок, и чтобы математические профессора Оксфорда услышали вас. Вы слишком стары, чтобы учиться, хотя вы нуждаетесь в этом так же сильно, как и те, кто моложе, и все же будете много думать, чтобы вас выпороли».

«Что побудило вас сказать свои уроки на английском языке, когда книги, против которых вы их главным образом направляете, были написаны на латыни? Было ли это главным образом для совершенствования вашей естественной риторики, когда бы вы ни сочли удобным обратиться к Биллингсгейту? — Вы обнаружили, что устричные торговки не могли научить вас ругаться на латыни. Теперь вы можете, по любому поводу или без повода, давать титулы дурака, зверя, осла, собаки и т. д., что я принимаю лишь за лай; и они не лучше того, что человек мог бы получить на Биллингсгейте за пощечину».

«Вы говорите нам: «хотя звери, которые думают, что наш лай — это рев, некоторое время восхищались нами; но теперь, когда вы показали им наши уши, они будут меньше напуганы». Сэр, этим лицам (самим профессорам) не нужно было видеть ваши уши, но они могли сказать по голосу, какое существо ревело в ваших книгах: вы не посмели бы сказать это им в лицо». — Он горько говорит о Гоббсе, что «он человек, который всегда пишет то, на что ответили до того, как он написал».

[384] Статья доктора Кэмпбелла о Гоббсе в «Biog. Brit.» стр. 2619.

[385] Найдены в королевской палатке при Нейсби и были написаны королеве по важным политическим вопросам, шифром, ключ от которого был только у них. Впоследствии они были опубликованы в кварто-памфлете и причинили много вреда королевскому делу. — Ред.

[386] Странные выводы, которые некоторые математики сделали из своих принципов относительно реального количества материи и реальности пространства, были замечены Поупом в «Дуниаде»: —

«Mad Mathésis alone was unconfined, Too mad for mere material chains to bind: Now to pure space lifts her ecstatic stare; Now running round the circle, finds its square.»

«Дуниада», Книга iv, ст. 31.

[387] Когда все враждебности прекратились, после смерти Гоббса, я нахожу доктора Уоллиса в очень умеренном письме к Тенисону, разоблачающим ошибки Гоббса в математических исследованиях; Уоллис признает, что филология никогда не входила в его занятия, — в этом он никогда не намеревался противостоять его превосходному гению: но именно Гоббс слишком часто превращал свои математические споры в филологические. Уоллис сделал справедливое наблюдение о природе математических истин: — «Аргументации Гоббса разрушительны в одной части того, что сказано в другой. Это более убедительно очевидно и более непростительно в математике, чем в других дискурсах, которые являются вещами, способными к убедительному доказательству, и настолько очевидными, что, хотя хороший математик может быть подвержен совершению ошибки, тот, кто понимает в ней лишь немного, не может не увидеть ошибку, когда она ему показана».

Уоллис был выдающимся гением в научных занятиях. Его искусство дешифровки писем было доведено до поразительного совершенства; и среди других феноменов, которые он обнаружил, было обучение молодого человека, родившегося глухонемым, говорить ясно. Он с юмором замечает в одном из своих писем: — «Я сейчас занят другой работой, почти такой же трудной, как заставить мистера Гоббса понять математику. Это обучение глухонемого человека говорить и понимать язык».

[388] Грубые попойки того времени, со времен Елизаветы, были примечательны несколькими обстоятельствами. Пьянство было иностранным пороком, завезенным нашими военными по возвращении из Нидерландов: и практика, на распространенность которой жалуется Кэмден, была даже доведена до своего рода науки. У них был диалект, свойственный их оргиям. См. «Curiosities of Literature», том ii, стр. 294 (последнее издание).

Склонности Джонсона слишком хорошо соответствовали преобладающему вкусу, и он предавался ему так же широко, как и любой из его современников. Тавернные привычки были тогда привычками наших поэтов и актеров. «Нравы» Бена в «Русалке», а в более поздний период его «Leges Convivales» в «Аполлоне», клубной комнате «Дьявола», были, несомненно, одной из главных причин небольшого личного несчастья, на которое он жалуется и которое имело очень неудачный эффект, сделав любовницу такой непреклонной, которая «через свои глаза остановила свои уши». Это было, как говорит нам его собственный стих,

«His mountain-belly and his rocky face.»

Он весил около двадцати стоунов, согласно его собственному признанию — Слон-Купидон! Один из его «Сыновей» у «Дьявола», кажется, думает, что его «Катилина» не мог не быть чудом, благодаря своего рода вдохновению, которое Бен использовал по этому случаю.

«With strenuous sinewy words that Catiline swells, I reckon it not among men-miracles. How could that poem heat and vigour lack, When each line oft cost Ben a cup of sack?»

R. Baron’s Pocula Castalia, стр. 113, 1650.

Джонсон, в вакхической фразеологии того дня, был «Канареечной птицей». «Он (говорит Обри) много раз злоупотреблял напитками; канари был его любимым ликером; затем он валился домой в постель; и когда он хорошенько пропотел, тогда садился за учебу».

Предание также донесло до нас несколько тавернных историй о «Редком Бене». Добродушная история сохранилась о первой встрече между епископом Корбетом, когда он был молодым человеком, и нашим великим бардом. Это произошло в таверне, где Корбет сидел один. Бен, который, вероятно, только что выпил до степени хорошего товарищества, попросил официанта отнести джентльмену «кварту сырого вина; и скажи ему, — добавил он, — что я жертвую своим служением ему». — «Друг, — ответил Корбет, — я благодарю его за его любовь; но скажи ему от меня, что он ошибается; ибо жертвы всегда сжигаются». Этот приятный намек на глинтвейн того времени молодого острослова не мог не завоевать привязанность самого мастера остроумия. Harl. MSS. 6395.

Бен не выглядит так выгодно в неудачном приступе опьянения, записанном Олдисом в его рукописных заметках о Лэнгбейне; но его авторитет для меня не подозрительного характера: он взял его из рукописного собрания Олдисворта, который, по-видимому, был любопытным коллекционером истории своего времени. Он был секретарем того странного персонажа, Филиппа, графа Пембрука. В те времена было принято формировать коллекции маленьких традиционных историй и других хороших вещей; нам недавно была подарена Камденовским обществом забавная коллекция из семьи Лестрендж, и уже процитированная рукопись — одна из них. Не могло быть плохого мотива в записи истории, вполне невинной самой по себе, и которая далее подтверждается Исааком Уолтоном, который, не ссылаясь на историю, отмечает, что Джонсон расстался с сэром Уолтером Рэли и его сыном «не в холодном рассудке». Мистер Гиффорд, в рукописной заметке к этой работе, не верит этой истории, так как она не согласуется с датами. Такие истории могут не согласовываться с датами или лицами, и все же могут быть основаны на каком-то существенном факте. Я не знаю никакого вреда поэтическому характеру Бена в том, чтобы показать, что он был, как и другие люди, совершенно неспособен позаботиться о себе, когда был погружен в тяжелый сон опьянения. Это был век, когда короли, как наш Яков I и его величество Дании, были так же часто укладываемы под стол, как и их подданные. Мой мотив для сохранения истории — это инцидент относительно ношения людей в корзинах: это был явно обычай, который, возможно, мог подсказать памятное приключение Фальстафа. Это был удобный способ передвижения для тех, кто был неспособен позаботиться о себе до изобретения наемных экипажей, которые были более позднего времени, в правление Карла Первого.

Кэмден рекомендовал Джонсона сэру Уолтеру Рэли в качестве наставника для его сына, чьи веселый нрав и нелюбовь к серьезным занятиям Джонсона позволили ему воспользоваться слабостью поэта, чтобы выставить его в дурном свете перед отцом, который, по-видимому, славился своим воздержанием от вина: хотя, если верить другому рассказу, он не был чужд греху «истинной Вирджинии». Юный Рэли ухитрился напоить Бена до такой степени, что тот погрузился в глубокий сон; затем ученик злонамеренно раздобыл корзину для дичи и пару носильщиков, которые доставили нашего Бена сэру Уолтеру с сообщением, что «их юный хозяин прислал домой своего наставника». В этой истории нет ничего невероятного, поскольку обычай носить пьяных людей в корзинах был весьма распространен. В процитированной выше рукописи Харли я нахожу не один такой пример; приведу один из них. Олдермена, которого несли в корзине носильщика, выбрасывают из нее у собственного дома в состоянии сильного недомогания. Чтобы отпугнуть прохожих и позволить почтенному горожанину незаметно пробраться внутрь, носильщик восклицает, что у человека падучая болезнь!

[389] Это были Марстон и Деккер, но, как это часто бывает с подобными карикатурами, оригиналы иногда не узнавали себя. Оба они были городскими острословами и приятелями одного пошиба; тщательно изучив их произведения, редактор Джонсона пришел к выводу, что Криспинусом был Марстон. С ним Джонсон когда-то состоял в самых дружеских отношениях: впоследствии великий поэт поссорился с обоими, или же они с ним.

Драйден в предисловии к своим «Заметкам и наблюдениям к “Императрице Марокко”» во время ссоры с Сеттлом, которая была достаточно подробно описана доктором Джонсоном, чувствовал себя, будучи противопоставленным этому жалкому сопернику, которого партия выставила лишь для того, чтобы уязвить превосходящий гений, так же, как чувствовал себя Джонсон, когда его противопоставляли Криспинусу. Вот почему литературная история так интересна авторам. Как часто, описывая судьбы других, она отражает их собственные! «Я действительно знал (говорит Драйден), что писать против него — значит оказывать ему слишком большую честь; но я принял во внимание, что Бен Джонсон уже делал это прежде в отношении Деккера, предшественника нашего автора, которого он наказал в своем “Поэтастре” под именем Криспинуса». Лэнгбейн сообщает нам, что предметом «Сатиромастикса» Деккера, о котором я должен упомянуть, был «остроумный Бен Джонсон»; и с этим согласуются все упоминания, которые я до сих пор встречал относительно «Горация Младшего» из «Сатиромастикса» Деккера. Мистер Гилкрист опубликовал два любопытных памфлета о Джонсоне; в последнем, на стр. 56, он показал, что Деккер был «поэтической обезьяной Джонсона» и что он отомстил ему под именем Криспинуса в своем «Сатиромастиксе»; к чему можно добавить, что Фанний в той же сатирической комедии, вероятно, является его другом Марстоном.

Джонсон позволял себе большую свободу в личной сатире, чем, несомненно, поднял тревогу в осином гнезде; он высмеял Иниго Джонса, великого механика и архитектора. Эти памфлеты напечатаны в собрании сочинений Джонсона [но не целиком. Великий архитектор имел достаточно влияния при дворе, чтобы добиться их изъятия; и образ Ин-энд-ин Медли в «Сказке о бочке» дошел до нас без каких-либо иных сатирических личных черт, кроме нескольких фантастических выражений]; у меня есть рукописный ответ Иниго Джонса в стихах, настолько жалкий, что я не стал его печатать. То, что он снизошел до выведения на сцену малоизвестных личностей, видно по его персонажу Карло Шутнику в комедии «Всяк вне своего нрава». Он называет это «вторым развязыванием» и был осужден за то, что списал его из личной мести. Недавно опубликованные «Бумаги Обри» дали нам характеристику этого Карло Шутника: «некий Чарльз Честер, дерзкий наглец; от него не было покоя; вечный болтун, он шумел в комнате, как барабан. И вот однажды в таверне сэр Уолтер Рэли избил его и запечатал ему рот, то есть его верхнюю и нижнюю бороду, твердым воском» (стр. 514). Такой персонаж был вполне подходящим объектом для драматической сатиры. Памфлеты мистера Гилкриста защищали Джонсона от частых обвинений в адрес свободы его музы при создании подобных портретов с натуры. Тем не менее, даже сам наш поэт не отрицает их правдивости, оправдываясь. В посвящении «Лиса» двум университетам он смело спрашивает: «Где я был пристрастен? Где переходил на личности? — Разве что в отношении мима, мошенника, сводника, шута, существ (за их дерзость), достойных порицания». Один лишь список, который он здесь приводит, мог бы заполнить одну из «двухпенсовых аудиторий» в маленьких театрах того времени.

[390] Намек, несомненно, на цену мест в некоторых второстепенных театрах.

[391] У поэтов, связанных с театром, было принято носить длинные волосы. Нэш порицает Грина «за его нелепое (глупое) маскирование магистра искусств (такова была степень Грина) разбойничьими волосами». — Ред.

[392] Намек на суд над поэтастрами, который происходит перед Августом и его поэтическим жюри из Вергилия, Овидия, Тибулла и других в пьесе Бена.

[393] Деккер здесь намекает на бастарда Бургундского, который считал себя непобедимым, пока не был повержен в Смитфилде Вудвиллом, графом Риверсом.

[394] Гораций признает, что играл Зульзимана в «Парижском саду». «Сэр Воган: Тогда, мастер Гораций, вы играли роль честного человека —»

Тукка восклицает: «Смерть Геркулеса! Он никогда в жизни не смог бы сыграть эту роль хорошо!»

[395] Среди тех искусств подражания, которые человек перенял у животных, натуралисты уверяют нас, что использованием клистиров он обязан египетскому ибису. Есть те, кто утверждает, что это медицинское изобретение пришло от аиста. Французы больше похожи на ибисов, чем мы: ils se donnent des lavements eux-mêmes. Но поскольку довольно неясно, что такое египетский ибис — баклан ли это, как переведено в книге Левит 11:17, или вид аиста, или просто «большая сова», как мы находим у Кальме, — безопаснее всего приписать это изобретение неизвестной птице. Я припоминаю, что в версии Пятикнижия Уиклифа, которую я однажды видел в рукописи у моего уважаемого друга мистера Дауса, этот почтенный переводчик немного интерполирует, сообщая нам, что ибис «делает себе очищение».

[396] Это произведение было представлено публике только в 1724 году, в виде небольшого кварто с прекрасным портретом Брука. Прошло более века с момента его насильственного подавления. Анстис напечатал его с чистовой рукописи, которую Брук оставил после себя. Отеческая привязанность автора, по-видимому, с нежностью воображала, что его дитя может быть достойно потомства, хотя и было оклеветано современниками.

[397] «Verum enimverò de his et hoc genere hominum ne verbum amplius addam, tabellam tamen summi illius artificis Apellis, cùm colorum vivacitate depingere non possim, verbis leviter adumbrabo et proponam, ut Antiphilus noster, suique similes, et qui calumniis credunt, hanc, et in hac seipsos semel simulque intueantur».

«Ad dextram sedet quidam, quia credulus, auribus prælongis insignis, quales ferè illæ Midæ feruntur. Manum porrigit procul accedenti Calumniæ. Circumstant eum mulierculæ duæ, Ignorantia ac Suspicio. Adit aliunde propiùs Calumnia eximiè compta, vultu ipso et gestu corporis efferens rabiem, et iram æstuanti conceptam pectore præ se ferens: sinistra facem tenens flammantem, dextra secum adolescentem capillis arreptum, manus ad superos tendentem, obtestantemque immortalium deorum fidem, trahit. Anteit vir pallidus, in specium impurus, acie oculorum minimè hebeti, cæterùm planè iis símilis, qui gravi aliquo morbo contabuerunt. Hic livor est, ut facilè conjicias. Quin, et mulierculæ aliquot Insidiæ et Fallaciæ ut comites Calumniam comitantur. Harum est munus, dominam hortari, instruere, comere, et subornare. A tergo, habitu lugubri, pullato, laceroque Pœnitentia subsequitur, quæ capite in tergum deflexo, cum lachrymis, ac pudore procul venientem Veritatem agnoscit, et excipit».

[398] Флетчер (Fletcher) — мастер по изготовлению луков и стрел. — Эш.

[399] Брук умер в старом особняке напротив римского города Рекулвер в Кенте. Дом до сих пор известен как Брук-фарм; оригинальные ворота из декоративного кирпича сохранились до сих пор. Он был похоронен в церкви Рекулвера, ныне разрушенной, где в память о нем был установлен настенный памятник с рифмованной надписью, гласившей:

«Пятнадцатого октября он был жив в последний раз, Тысяча шестьсот двадцать пятого года, Семьдесят три года он сносил удары судьбы, И сорок пять был офицером по делам гербов».

Брук изначально был художником-декоратором. Его вражда с Кэмденом, по-видимому, возникла из-за назначения последнего на должность Кларенсо по смерти Ричарда Ли; он считал себя более квалифицированным для этой должности благодаря своим знаниям и долгой связи с Геральдической палатой. Его способ восстановления справедливости был лишен рассудительности, он дважды отстранялся от должности, и его даже пытались исключить из нее. — Ред.

[400] В издании Анстиса «Второго открытия ошибок в высоко оцененной “Британии” и т. д.» 1724 года читатель найдет все отрывки из «Британии» издания 1594 года, к которым Брук предъявил претензии, расположенные в колонку со следующим изданием 1600 года. Это, как отмечает Анстис, долг перед истиной, без каких-либо размышлений.

[401] В старой «Британской биографии» есть разумное замечание о Бруке: «Из язвительной атаки, первоначально предпринятой Рафом Бруком на “Британию”, возникли огромные преимущества для общества, благодаря пересмотру и выявлению столь же хорошего, а возможно, и более достоверного отчета о нашем дворянстве, чем тот, что был дан в то время о дворянстве любой другой страны Европы» (стр. 1135).

[402] «История церкви» Додда, католика, занимает три тома фолио: она очень редкая и любопытная. Большая часть нашей внутренней истории переплетена с историей беглых папистов, и материалы этой работы часто почерпнуты из их собственных архивов, хранящихся в их семинариях в Дуэ, Вальядолиде и т. д., которые были недоступны для протестантских авторов. Здесь я обнаружил обширную номенклатуру выдающихся личностей и многих литераторов, а также множество неизвестных фактов, как частного, так и публичного характера. Порой полезно знать, был ли английский автор католиком.

[403] Я отсылаю читателя к «Застольным беседам» Селдена за многими замечательными идеями о «епископах». Этот просвещенный гений, не бывший другом церковной светской власти, признает абсолютную необходимость этого сана в великом государстве. Они должны быть хранителями нашей литературы и нашей морали, и многие из них таковыми были. Когда политические реформаторы изгнали епископов из палаты, что они выиграли? Более вульгарную, болтливую расу, но еще более властную! Селден говорит: «Епископов выставили из палаты, на кого они теперь будут валить вину? Когда собаку выгоняют из комнаты, на кого они будут валить вонь?»

[404] Свобода печати едва ли существовала в правление Елизаветы; и все же пасквили процветали! Ясное доказательство того, что ничего на самом деле не достигается теми насильственными подавлениями и очистительными индексами, которые власть может навязывать в своей узурпации. В то время, когда они не осмеливались даже публиковать названия таких пасквилей, они все же распространялись и даже припрятывались. Самый древний каталог нашей народной литературы — это каталог Эндрю Моунселла, опубликованный в 1595 году. Он состоит из разделов «Богословие», «Математика», «Медицина» и т. д.; но третья часть, которую он обещал и которая для нас была бы наиболее интересной — «Риторика, история, поэзия и политика», — так и не появилась. В предисловии, учитывая нрав того времени и Елизаветы, мы обнаруживаем, что он лишил нас каталога произведений, упомянутых в нашем тексте, ибо он так отчетливо указывает на них: «Книги, написанные беглыми папистами, а также те, что написаны против нынешнего правительства (имеются в виду пуритане), я не считаю уместным затрагивать». В одной части своего каталога, однако, он ухитрился вставить следующий отрывок; бремя этой песни, кажется, было подхвачено ухом нашего осторожного Моунселла. Он замечает «Пирса Пахаря» в прозе: «Я не видел начала этой книги, но она заканчивалась так: —

«Боже, храни короля и дай удачи плугу, И пошли прелатам забот побольше, Побольше, побольше, побольше». — стр. 80.

Немногие из наших отечественных произведений так редки, как публикации Мартина Мар-Прелата. Я не нашел их в публичных хранилищах нашей национальной литературы. Там их, вероятно, отвергли с негодованием, хотя их оппоненты были сохранены; но даже они почти равны по редкости и цене. Их отвергали во времена менее просвещенные, чем нынешние. В национальной библиотеке каждая книга заслуживает сохранения. Однако из-за отвержения этих сатир, какими бы абсурдными или позорными они ни были, мы потеряли звено в великой цепи нашей национальной литературы и истории. [С тех пор как вышеизложенное было написано, многие из них были добавлены в нашу библиотеку; и преподобный Уильям Маскелл, магистр искусств, опубликовал свою «Историю спора Мартина Мар-Прелата». Это наиболее тщательное резюме сочинений и действий всех, кто был связан с этим важным событием, и оно достойно внимательного прочтения теми, кто желает получить точную информацию по этой главе нашей церковной истории.]

[405] Мы знаем их под именем пуритан, прозвище, полученное ими за показную святость; но я часто нахожу их под более скромным названием «прецизиан» (строгих). Поскольку люди не прыгают вверх, а карабкаются по скалам, вероятно, они были лишь «точными» (precise), прежде чем стали «чистыми» (pure). Сатирик их времени в «Рифмах против Мартина Мар-Прелата» сливает их атрибуты в один стих: —

«Священная секта, и совершенные чистые прецизианы».

Более насмешливый сатирик, «Пасквиль Англии Мартину Младшему», упорно называет их пуританами, a pruritu! за их постоянный зуд, или желание что-то сделать. Сама Елизавета считала их лишь «беспокойным сортом людей»: даже этот великий политик не смогла разглядеть политического монстра в простой куколке реформы. Я нахожу, однако, у поэта елизаветинской эпохи явное изменение в общественных настроениях в отношении пуритан, которые, будучи всегда наиболее активными, когда правительство было в наибольшей беде, обнаружили свои политические взгляды. Уорнер в своей «Англии Альбиона» описывает их: —

«Если Англия когда-либо захочет предотвратить свою беду, Пусть закроет брешь перед этими отбросами (нет термина грубее); С их головокружительными головами — Они помогали врагам страны и больше всего вредили своей стране. Если спросят, почему мы называем их ипокритами (лицемерами), а не пуританами, вкратце, Это лишь ироничный термин: добрый малый так называет вора!»

Мягкий по натуре Фуллер в своей «Истории церкви» испытывал нежность к имени пуританина, которое после безумных глупостей, совершенных ими во время Содружества, вызывало отвращение. Он не мог решиться восхвалять добрых людей этой партии, не используя новый термин, чтобы скрыть одиозность. Отмечая под 1563 годом, что епископы призывали духовенство своих епархий к единообразию и т. д., он добавляет: «Тех, кто отказывался, клеймили именем пуритан — именем, которое в этой нации началось в этом году, подверженным различным смыслам и различным толкованиям. Пуританин принимался за противника иерархии и церковной службы, как отдающий суеверием. Но прозвище быстро было подхвачено нечестивыми устами, чтобы оскорблять благочестивых людей. Мы будем избегать этого слова, чтобы предотвратить возражения, и если оно случайно сорвется с нашего пера, читатель знает, что имеются в виду только нонконформисты», кн. IX, стр. 76. Фуллер, однако, разделил их на классы — «мягких и умеренных» и «яростных и пламенных». Хейлин в своей «Истории пресвитериан» чернит их как политических дьяволов, а Нил в своей «Истории пуритан» отбеливает их до сладкой миндальной белизны.

Будем благодарны этим пуританам за политический урок. Они начали свои распри по самым безразличным вопросам. Они подняли беспорядки из-за «римских лохмотьев», под которыми они описывали приличную стихарь, а также великолепную алую химеру, наброшенную поверх белого льняного роше, с квадратной шапочкой, которую носили епископы. Алая мантия, чтобы угодить их угрюмой прихоти, была заменена на черный атлас; но эти люди вскоре решили лишить епископов большего, чем алая мантия. Напускная щепетильность этих прецизиан, расчленяющих наши изображения и царапающих наши картины, нарушала единообразие религиозной службы. Священника в стихаре выгнали из церкви. Некоторые носили квадратные шапочки, некоторые круглые, некоторые ненавидели все шапочки. Стол для причастия, помещенный на востоке, считался идолопоклонническим алтарем и теперь был перетащен в середину церкви, где, чтобы показать свое презрение, его всегда делали самым грязным местом в церкви. Они привыкли преклонять колени при причастии; теперь они хотели сидеть, потому что это была подходящая поза для ужина; затем они не хотели сидеть, а стоять: в конце концов они разбрасывали элементы, потому что хлеб был облатками, а не из буханки. Среди их щепетильности был приступ при крещении: воду нужно было брать из чаши, а не из купели; затем они не хотели называть своих детей, или если называли, то не хотели ни греческих, ни римских, ни саксонских имен, а еврейские, которые они смехотворно переводили на английский, и которые, как отмечает Хейлин, «многие из них, когда достигали совершеннолетия, стыдились признавать» — такие как «Принятый, Пепел, Сражайся-добрым-боем-веры, Радуйся-снова, Убей-грех и т. д.»

Кто мог предвидеть, что некоторые благочестивые люди, ссорящиеся из-за квадратных шапочек и роше епископов, в конце концов нападут на самих епископов; и, перейдя от епископов к королям, в конечном итоге закончат левеллерами!

[406] Начало спора можно отнести примерно к 1588 году. «Гораздо менее легкая задача, — говорит преподобный мистер Маскелл, — угадать авторов. Трактаты на стороне Мар-Прелата обычно приписывались Пенри, Трогмортону, Удалу и Феннеру. Весьма значительную информацию об этих писателях можно получить в “Афинах” Вуда, ст. Пенри; у Кольера, Страйпа и в издании “Арнеса” Герберта, к которым я бы отослал. После тщательного изучения этих и других авторитетов по данному вопросу, вопрос остается, на мой взгляд, таким же неясным, как и прежде; и я думаю, что далеко не ясно, был ли кто-либо из трех последних названных фактически причастен к авторству какого-либо из памфлетов». — Ред.

[407] Так Хейлин пишет это слово; но в «Рифмах против Мартина», современном произведении, термин звучит как Chiver. Его нет у Котгрейва.

[408] В «Справедливом порицании и опровержении Мартина Младшего» (около 1589 г.) нам говорят: «Есть еще Картрайт в Уорике; он собрал вокруг себя такую компанию учеников, как из числа достопочтенных, так и из числа бедных, что у нас нет причин благодарить его. Никогда не говорите мне, что он слишком серьезен, чтобы утруждать себя выдумками Мартина. Картрайт ищет мира в Церкви не иначе, как чтобы его платформа могла устоять». В 1590 году его обвинили перед комиссарами в том, что он знает, кто писал и печатал эти пасквили, чего он не отрицал. — Ред.

[409] Я привожу примечательный отрывок из сочинений Картрайта. Он докажет два момента. Во-первых, что религия этих людей стала прикрытием для политического замысла; который заключался в том, чтобы поднять церковную власть над гражданской. Прямо противоположно более поздней схеме Гоббса; но пока теоретики так расходятся и, кажется, опровергают друг друга, они в действительности работают ради одной и той же цели. Во-вторых, это покажет не такой уж редкий абсурд человека; в то время как эти нонконформисты делали вид, что уничтожают иерархию Англии как остаток римского верховенства, они сами проектировали одну в соответствии со своей более свежей схемой. Это должно было быть государство или республика пресвитеров, в которой все суверены должны были считать себя, используя их стиль, «кормилицами или слугами при Церкви; суверены должны были быть как подданные; они должны были склонить свои скипетры и предложить свои короны, как говорит пророк, лизать пыль с ног Церкви». Это слова Картрайта в его «Защите увещевания». Но он еще смелее в совместном произведении с Трэверсом. Он настаивает на том, что «Монархи мира должны отдать свои скипетры и короны ему (Иисусу Христу), который представлен служителями Церкви». См. «Полная и ясная декларация церковной дисциплины», стр. 185. Можно было бы подумать, что он замаскированный иезуит и сторонник верховенства Папы. Но заметьте, как эти святые республиканцы управляли бы государством. Картрайт откровенен и очень изобретателен. «Мир теперь обманут, думая, что Церковь должна быть сформирована в соответствии с Содружеством, а церковное управление в соответствии с гражданским управлением, что равносильно тому, как если бы человек кроил свой дом в соответствии с его обоями; тогда как, на самом деле, все как раз наоборот. Что как обои подгоняются под дом, так и Содружество должно быть приведено в соответствие с Церковью, а управление им с ее управлением; ибо, как дом прежде обоев, поэтому обои, которые идут после, должны быть приспособлены к дому, который был прежде; так и Церковь, будучи до того, как появилось содружество, и содружество, приходящее после, должно быть сформировано и сделано подходящим для Церкви; иначе Бог вынужден уступать место людям, небо земле». — «Защита увещевания» Картрайта, стр. 181.

«Союз между Церковью и Государством» Уорбертона, который в его время считался смелым парадоксом, кажется пресным в своих претензиях по сравнению с этой священнической республикой. Неудивительно, что мудрейшая из наших суверенов, великий политик Елизавета, должна была наказывать смертью этих демократов: но удивительно обнаружить, что эти закоренелые враги Римской церкви лишь пытались передать ее абсолютную власть в свои собственные руки! Они хотели превратить Церковь в демократию. Они очаровывали народ, говоря им, что не было бы нищих, если бы не было епископов; что каждый человек был бы правителем, создав пресвитерию. От Церкви, повторяю, это едва ли один шаг до кабинета министров. И все же ранние пуритане дошли до нас как преследуемые святые. Несомненно, среди них было несколько честных святых; но они были такими же безумными политиками, как и их раса впоследствии, которой они оставили так много фатальных наследств. Картрайт использует тот же язык, что и определенный круг политических реформаторов недавно. Он заявляет: «Учреждение может быть создано без магистрата»; и сказал людям, что «если бы каждый волос на их голове был жизнью, он должен был быть предложен за такое дело». Другой из этой фракции выступает за «регистрацию имен самых подходящих и горячих братьев без промедления для Парламента»; и другой ликует, что «есть сто тысяч рук наготове». Другой, что «мы можем свергнуть епископов и все правительство за один день». Таков был стиль и такова была уверенность в планах, которые низшие слои революционеров провозглашали во время своего мимолетного выступления в этой стране. Больше в этом духе можно найти в «Оправдании Мэддокса против Нила», защитника пуритан, стр. 255; и в замечательном письме того великого политика, сэра Фрэнсиса Уолсингема, который, наряду со многими другими министрами Елизаветы, был сторонником пуритан, пока не обнаружил их тайную цель подорвать правительство. Это письмо сохранено в «Церковной истории» Кольера, том II, 607. Они начали делить всю страну на классы, провинциальные синоды и т. д. Они вели реестры, в которых записывались все главы их дебатов, чтобы в конечном итоге передать их секретному главе Классиса Уорика, где Картрайт правил как вечный модератор! «История пресвитериан» Хейлина, стр. 277. Эти яростные сторонники свободы печати, однако, имели явное намерение монополизировать ее; ибо они постановили, что «ни одна книга не должна быть напечатана иначе, как с согласия Классисов». — Сэр Дж. Пол, «Жизнь Уитгифта», стр. 65. Саму Звездную палату, против которой они справедливо протестовали, они собирались создать среди себя!

[410] Под названием барроуистов и браунистов. Я нахожу, что сэр Уолтер Рэли заявляет в Палате общин по поводу предложения о сокращении числа нелояльных подданных, что «они достойны того, чтобы быть искорененными из Содружества». Он встревожен опасностью, «ибо следует опасаться, что люди, не виновные, будут включены в закон, который собираются принять. Мне жаль это слышать. Я боюсь, что их в Англии около двадцати тысяч; и когда они уйдут (то есть будут изгнаны), кто будет содержать их жен и детей?» — Журнал сэра Симондса Д’Эвеса, стр. 517.

[411] Споры Уитгифта и Картрайта были такого характера, который никогда не мог закончиться, ибо терпимость была понятием, которое никогда не приходило в голову ни тому, ни другому. Эти соперники с ранних дней писали друг против друга с такой горечью, что в конце концов это привело к взаимным упрекам. Уитгифт жалуется Картрайту: «Если бы вы писали против самого отъявленного паписта или самого невежественного болвана, вы не могли бы быть более злобным и язвительным». А Картрайт отвечает: «Если бы мир был так дорог вам, как вы притворяетесь, вы не принесли бы столько резких слов и горьких упреков, словно палок и углей, чтобы удвоить и утроить жар раздора».