«Бедствия и распри авторов»

«Он мог пресмыкаться и ползать, быть вежливым / И держать стремя дьяволу, / Если бы, в путешествии к его уму, / Он позволил ему сесть и ехать позади».

Автор «Канонов критики» со всем своим бойким сарказмом дает историю более поздних Посвящений Уорбертона. «Первое издание «Альянса» вышло без посвящения, но было представлено епископам; и когда из этого ничего не вышло, второе было адресовано обоим университетам; и когда из этого ничего не вышло, третье было посвящено знатному графу, и из этого до сих пор ничего не вышло». Приложение к «Канонам критики», седьмое изд. 261.

[153] Дворец, о котором здесь идет речь, полностью описан в томе «Путешествий по Сицилии и Мальте» П. Брайдона, члена Королевского общества, в 1770 году. Он описывает его как принадлежащий «принцу Палермо, человеку огромного состояния, который посвятил всю свою жизнь изучению монстров и химер, более великих и более нелепых, чем когда-либо приходили в воображение самых диких писателей романов и рыцарских историй». Он говорит нам, что этот дворец был окружен армией статуй, «ни одна из которых не была сделана, чтобы представлять какой-либо объект в природе. Он приставил головы людей к телам всякого рода животных, и головы всяких других животных к телам людей. Иногда он делает соединение из пяти или шести животных, которые не имеют никакого сходства в природе. Он ставит голову льва на шею гуся, тело ящерицы, ноги козла, хвост лисы; на спину этого монстра он сажает другого, если возможно, еще более отвратительного, с пятью или шестью головами и пучком рогов. Нет такого вида рогов в мире, который бы он не собрал, и его удовольствие — видеть их всех процветающими на одной голове». Интерьер дома был украшен в том же чудовищном стиле, и описание, уникальное в своем роде, занимает несколько страниц книги г-на Брайдона. — Ред.

[154] Это письмо было написано в 1726 году и впервые найдено доктором Найтом в 1750 году при обустройстве дома, где, вероятно, жил Конканен. Оно было подавлено, пока Экенсайд в 1766 году не напечатал его в шестипенсовом памфлете под названием «Ода г-ну Эдвардсу». Он сохранил эту диковинку со «всеми ее особенностями грамматики, орфографии и пунктуации». Оскорбленный поэт жестоко отомстил за презрительное обращение, которое он получил от современного Стагирита. «Особенности» выдают самые очевидные признаки юриста-самоучки; орфография и двойные буквы были отчеканены в конторе. [Так он говорит об Аддисоне как об этом «точном г-не приличия», а о своих собственных занятиях английскими поэтами — «проследить их до источников; и наблюдать, какую руду, а также какую тину и гравий они принесли с собой».] Когда я искал это письмо в «Сочинениях» Экенсайда, я обнаружил, что оно было молчаливо опущено. Несомненно, были приложены усилия, чтобы подавить его, ибо Уорбертон был унижен, когда ему напомнили о нем. Мэлоун, к счастью, сохранил его в своем Шекспире, где его можно найти в месте, вряд ли предназначенном для его поиска, в конце «Юлия Цезаря»: эта литературная диковинка иначе была бы потеряна для потомства; вся ее история — это серия чудесных спасений.

Благодаря этому документу мы узнали поразительный факт, что Уорбертон в начале своей жизни сам был одним из тех самых дураков, которых он так беспощадно зарегистрировал в их Судной книге; тем, кто восхищался гением своих братьев и говорил о Поупе с крайним презрением! [Так он говорит: «Драйден, я замечаю, заимствует из-за нехватки досуга, а Поуп — из-за нехватки гения!»]

[155] Ли вводит Александра Великого, говоря:

«Когда Слава, подобно ослепительному орлу, стояла / Взгромоздившись на мой шлем в потоке Граника, / Когда сама Фортуна дрожа несла мой штандарт, / И бледные Судьбы стояли в испуге на берегу; / Когда Бессмертные ехали на волнах, / И я сам казался ведущим богом!»

В области вкуса Уорбертон всегда был в море без карты и компаса и был так же неудачлив в своем панегирике Мильтону, как и Ли. Он называет «Возвращенный рай» «очаровательной поэмой, ничем не уступающей в поэзии и чувствах Потерянному раю». Такая экстравагантность могла исходить только от критика, слишком мало чувствительного к существенным требованиям самой поэзии.

[156] Такие противоположные занятия выливались в самые фантастические формы в его ракетных писаниях, будь то потоки в «Божественной миссии», или искры в «Происхождении романов», или игра в придании двойных смыслов Вергилию, Поупу и Шекспиру. Черчилль с изрядной долей недоброжелательности и некоторой долей правды описывает их: —

«Сначала викарий, он читал и читал, / И накопил, в то время как должен был кормить / души своей заброшенной паствы, / такого огромного запаса знаний, / что перегрузил утомленный мозг / большим, чем она могла вместить; / большим, чем она была наделена духом, / чтобы превратить и систематизировать в мысль; / И что, подобно плохо переваренной пище, / Превратилось в гуморы, а не в кровь».

Мнение Бентли, когда он увидел «Божественную миссию», было здравым. «У этого человека, — сказал он, — чудовищный аппетит при очень плохом пищеварении».

Уорбертонианцы, казалось, считали его великий труд Библией, на которой должны были клясться все литераторы. Лоут высмеивает их доверчивость. ««Божественная миссия», по-видимому, содержит в себе все знания, божественные и человеческие, древние и современные: это совершенная Энциклопедия, включающая всю историю, критику, богословие, право, политику, от закона Моисея до закона о евреях, и от египетских иероглифов до современного ребусного письма и т. д.»

«На 2014 страницах незаконченной «Божественной миссии», — замечает саркастичный Гиббон, — процитировано четыреста авторов, от св. Августина до Скаррона и Рабле!»

И все же, после всего, что осудили сатира и остроумие, послушайте просвещенного почитателя Уорбертона. Он утверждает, что ««Божественная миссия» заняла свое место во главе, если не сказать английского богословия, то почти английской литературы. В составлении этого колоссального произведения Хукер и Стиллингфлит могли бы внести эрудицию, Чиллингворт и Локк — остроту ума, Тейлор — воображение, еще более дикое и обильное, Свифт и, возможно, Эчард — саркастическую жилку остроумия; но какая сила понимания, кроме уорбертоновской, могла сначала собрать все эти материалы, а затем сжать их в громоздкий и тщательно проработанный труд, столь последовательный и гармоничный». — Квартальное обозрение, том VII.

[157] «Божественная миссия Моисея доказана», том I, сек. IV. Обратите внимание на примечательное выражение: «эта последняя слабость высшего гения». У него явно крутилась в голове строка Мильтона о Славе —

«Эта последняя немощь благородных умов».

В столь возвышенном состоянии находился ум Уорбертона, когда он писал это, свою собственную характеристику.

[158] Автор «Канонов критики» адресовал Уорбертону суровый сонет; и намекает на «Альянс»: —

«Царствуй единолично в стране парадоксов, / И для Утопии планируй свои праздные схемы / Визионерских лиг, тщетного союза / Между Уиллом и Уорбертоном —»

На что он добавляет это примечание, юмористически излагая главную позицию работы: — «Весь аргумент, которым устанавливается союз между Церковью и Государством, г-н Уорбертон основывает на этом предположении — «Что люди, рассматривая себя в религиозном качестве, могут заключать контракт с самими собой, рассматриваемыми в гражданском качестве». Концепция остроумна, но не его собственная. Скраб в «Хитростях щеголей» обнаружил это давным-давно: он считает себя исполняющим разные роли всех слуг в семье; и так Скраб, кучер, пахарь или клерк судьи, мог бы заключить контракт со Скрабом, дворецким, на такое количество эля, которое требовал другой принятый характер». — Приложение, стр. 261.

[159] «Ежемесячное обозрение», том XVI, стр. 324, орган диссентеров.

[160] См. статью Гоббс, о его системе. Великий Селден был эрастианином; различие крайне неясное. Эраст был швейцарским врачом малой известности, который выступал за ограничение церковной власти от всякой светской юрисдикции. Селден оказал ему честь, приняв его принципы. Селден писал против божественного права десятины, но допускал законное право, что поначалу вызвало большое недовольство духовенства, которое впоследствии осознало правильность его аргумента, как полностью признал Уоттон.

[161] В замысел этих томов не всегда входит исследование тех великих трудов, которые породили литературные распри. Но некоторые, возможно, будут рады найти здесь слово об этом оригинальном проекте.

Главная позиция «Божественной миссии» заключается в том, что знание о бессмертии души или будущем состоянии награды и наказания абсолютно необходимо в моральном управлении вселенной. Автор показывает, как оно внушалось всеми хорошими законодателями, так что никакая религия никогда не могла бы существовать без него; но иудейская могла, благодаря своему особому управлению, которое было теократией — управлением, где присутствие самого Бога постоянно проявлялось через чудеса и новые постановления: и поэтому земных наград и наказаний было достаточно для того народа, для которого единство и сила Божества никогда не были сомнительны. По мере продвижения он открыл бы новый аргумент, а именно, что иудейская религия была лишь частью откровения, показывающей необходимость дальнейшего для ее завершения, что породило христианство.

Когда Уорбертон был в хорошем настроении со своим великим трудом (ибо он не всегда был таковым), он писал так другу: — «Вы правильно судите, что следующий том D. L. не будет последним. Я думал, что говорил вам, что разделил работу на три части: первая дает вам взгляд на язычество; вторая — на иудаизм; и третья — на христианство. Вы удивитесь, как это последнее исследование может войти в столь простой аргумент, как тот, который я берусь подкрепить. У меня нет места сказать вам больше, чем это — что после того, как я доказал, что будущего состояния нет, по факту, в Моисеевом устроении, я затем показываю, что, если христианство истинно, его там не могло быть; и это вынуждает меня объяснить природу христианства, чем все и заканчивается. Но это inter nos. Если это станет известно, у меня, возможно, кто-нибудь будет писать против этой части тоже, прежде чем она появится». — «Литературные анекдоты» Николса, том V, стр. 551.

Так он ликует в истинном тоне и со всем легкомыслием софиста. Хорошо, что истинное чувство религии не зависит от причуд и уловок человеческих рассуждений или, что столь же ошибочно, от масс причудливой эрудиции.

[162] Уорбертон потерял себя в лабиринте, который он так искусно построил. Эта работа изматывала его дни и истощала его интеллект. Наблюдайте за мучениями ума, даже такого великого ума, как у Уорбертона, когда он приносит все в жертву скоропреходящему тщеславию внезапной знаменитости. Часто он бежал от своей задачи в полном изнеможении и отчаянии. Он оставил гладкую и ровную линию истины, чтобы петлять и разбиваться о всю кривизну парадоксов. Он описывает свои чувства в письме к Бёрчу. Он говорит: — «Я был так отвращен старой темой, что откладывал ее из месяца в месяц и из года в год». Он прибег к «средству», которое заключалось в том, чтобы «запустить пресс в работу и тем самым обязать себя поставлять копию». Таково признание автора «Божественной миссии»! этой «энциклопедии» всех древних и современных знаний — все это должно исходить из «простого аргумента»! Но когда он описывает свои страдания, твердо сердце того литератора, который не может сочувствовать такому гиганту, попавшему в сети! Я привожу его слова: — «Отвлечения разного рода, неотделимые от человеческой жизни, в сочетании с естественно меланхоличным нравом, в значительной степени способствуют увеличению моей лени. Это делает мое чтение диким и беспорядочным; и я ищу убежища от беспокойства мысли в любой книге, пусть будет что угодно. По моей манере писать на темы вы бы естественно вообразили, что они доставляют мне удовольствие и привязывают меня полностью. Уверяю вас, Нет!» — «Литературные анекдоты» Николса, том V, стр. 562.

У Уорбертона не было забот о семье — они были чисто литературными. Секретной причиной его «меланхолии», и его «лени», и того «отсутствия привязанности и удовольствия к своим предметам», которые его друзья «естественно воображали», доставляли ему так много, были споры, которые он разжег, и полемические битвы, которые он поднял вокруг себя. Как бы смело он ни атаковал в ответ, его сердце часто тошнило в уединении; ибо как часто он должен был видеть свои благородные и причудливые здания, построенные на песках, которые воды постоянно разъедали!

На последней встрече Уорбертона с Поупом умирающий поэт призывал его продолжать «Божественную миссию». «Ваша репутация, — сказал он, — так же как и ваш долг, связаны с этим. Люди говорят, что вы не можете продвинуться дальше в своем доказательстве. Более того, сам лорд Болингброк велит мне не ожидать ничего подобного». Этот анекдот довольно экстраординарен; ибо он появляется в «Жизни Поупа» Оуэна Рафхеда, стр. 497, работе, написанной под присмотром самого Уорбертона; и в которой, я думаю, я мог бы указать на некоторые сильные штрихи его собственной руки по определенным важным поводам, когда он не доверял ползучей тупости Рафхеда.

[163] Его дерзость настроила против него не только неверующих, но и христиан. Если какой-нибудь благочестивый священник теперь писал в пользу мнения, что народ Божий верил в бессмертие души — в чем мы можем сомневаться, что они верили? и о чем Менассе бен Исраэль написал свой трактат «De Resurrectione Mortuorum», чтобы доказать — это было странное зрелище видеть епископа, который, казалось, отрицал столь рациональное и религиозное вероучение! Даже доктор Балги признался Уорбертону, что «была одна вещь в аргументе «Божественной миссии», которая больше всего остального застревала у честных людей — как религия без будущего состояния может быть достойна Бога!» Это Уорбертон обещал удовлетворить новым приложением. Его волатильный гений, однако, был осужден на «побивание безжалостной бурей». Лоут сказал ему: — «Вы выдаете себя за демонстратора божественной миссии Моисея; она часто была продемонстрирована раньше; молодой студент богословия мог бы взяться дать лучшую — то есть более удовлетворительную и неопровержимую демонстрацию ее на пяти страницах, чем вы сделали в пяти томах». — «Письмо к Уорбертону» Лоута, стр. 12.

[164] Херд был сыном фермера из Стаффордширa и был помещен им в Ругли, откуда он был переведен в Эммануил-колледж в Кембридже. В возрасте двадцати шести лет он опубликовал памфлет под названием «Замечания на недавнюю книгу под названием «Исследование отвержения христианских чудес язычниками», Уильяма Уэстона», который встретил значительное внимание. В 1749 году, по случаю публикации комментария к «Ars Poetica» Горация, он сделал Уорбертону столь сильный комплимент, что обеспечил его расположение. Уорбертон вернул его похвалой Херду в своем издании Поупа, и они стали близкими друзьями. Это была выгодная связь для Херда, ибо по ходатайству Уорбертона он был назначен одним из проповедников Уайтхолла, проповедником в Линкольнс-Инн и архидиаконом Глостера. Он отплатил Уорбертону постоянными похвалами в печати и настолько преуспел с этим тщеславным человеком, что, когда он прочитал посвящение, которое он сделал ему в своем «Комментарии к Посланию к Августу», он написал ему с притворным смирением: — «Я признаюсь вам, сколько удовлетворения доставила мне необоснованная часть его, та, что касается меня самого». Когда доктор Джортин весьма уместно говорил об Уорбертоне с меньшим подобострастием, чем желал властный епископ, Херд сразу же выступил вперед, чтобы сражаться за Уорбертона в печати, в сатирическом трактате «О деликатности дружбы», который в высшей степени порадовал его покровителя, который сразу же написал доктору Лоуту, заявив, что он «человек весьма превосходных талантов, гения, учености и добродетели; действительно, главное украшение века, в котором он живет». Херд стал епископом Личфилда в 1775 году и Винчестера в 1779 году. Он умер в 1808 году. — Ред.

[165] Аттическая ирония была переведена на простой английский язык в «Замечаниях о взглядах доктора Уорбертона на взгляды ранних евреев», 1757; и были выведены следующие правила для всех, кто не соглашался с Уорбертоном: — «Вы не должны писать на ту же тему, что и он. Вы не должны бросать взгляд на его аргументы, даже не называя его или даже не ссылаясь на него. Если вы находите его рассуждения сколь угодно ошибочными, вы не должны дерзать снабжать его лучшими своими собственными, даже если вы доказываете и желаете поддержать его выводы. Когда вы задумываете сделать ему комплимент, вы должны выразить его в полной форме и со всеми обстоятельствами панегирического одобрения, не квалифицируя неуместно свои любезности указанием причины, почему вы считаете, что он их заслуживает, так как это могло бы быть принято за намек, что вы знаете что-то об этом предмете, о котором он пишет, так же хорошо, как и он сам. Вы никогда не должны называть какие-либо из его открытий именем догадок, хотя вы и допускаете их полную долю элегантности, учености и т. д.; ибо вы должны знать, что этот капиталистический гений никогда не предлагал ничего на суд публики (хотя сколь угодно нового и необычного) с неуверенностью в своей жизни. Так стоит указ, предписывающий наше поведение по отношению к этому суверену в Республике Писем, как мы находим его обнародованным и датированным дворцом Линкольнс-Инн, 25 ноября 1755 года». — Откуда была датирована «Седьмая диссертация» Херда.

[166] «Критические наблюдения Гиббона над замыслом шестой книги Энеиды». Доктор Парр считает эту ясную, элегантную и решительную работу критики полным опровержением открытия Уорбертона.

[167] Довольно любопытно наблюдать, что сам Уорбертон, признавая это парадоксом, ликующе восклицает: «Который, подобно многим другим, которые я имел СТРАННУЮ УДАЧУ выдвинуть, будет виден как лишь другое имя для Истины». Это имеет все легкомыслие языка софиста! Отсюда мы должны сделать вывод, что некоторые из самых важных предметов не могли быть поняты и защищены, кроме как «странной удачей» Уорбертона! Именно это легкомыслие идей вызвало подозрение, что он не всегда был искренен. Он пишет в письме о «жизни в чистой злобе, чтобы натереть еще один том «Божественной миссии» в носы фанатиков и ревнителей». Он использует самые нелепые образы и самые грубые фразы по самым торжественным предметам. В одном из своих самых неудачных парадоксов с Лоутом, о возрасте и стиле писаний Иова, он обвиняет этого элегантного ученого в недостаточной проницательности; и, в отношении стиля, в том, что он «не отличает куропатку от конины»; и в цитировании некоторых поэтических отрывков — в «плате старой песней» и «даче рифмы за разум». Намекая на кого-то из своих противников, которого он называет «самым слабым, а также самым злым из всех людей», он использует поразительный образ — «Я повешу его и его товарищей, как они делают с вредителями в крольчатнике, и оставлю их потомству, чтобы они воняли и чернели на ветру».

[168] У Уорбертона в этой работе («Учение о благодати») есть любопытный отрывок, слишком длинный для цитирования, где он замечает, что «Индийское и азиатское красноречие считалось гиперболическим и ребяческим более флегматичными жителями Рима и Афин: а западное красноречие, в свою очередь, холодным или безвкусным для суровых и воспаленных воображений Востока. То же самое выражение, которое в одном месте имело величайшую простоту, имело в другом величайшее возвышенное». Шакал тоже вторит рыку льва; ибо отполированный Херд, чей вкус был гораздо более решительным, чем у Уорбертона, был достаточно смел, чтобы добавить в письме к Лиланду: «То, что считается высшей элегантностью в одной стране, в другой проходит за жеманство; в то время как то, что в этой стране принимается под идеей возвышенности, в той другой высмеивается как не что иное, как напыщенность». Столь неустойчивыми были безвкусица Уорбертона и чопорный вкус Херда!

[169] Письмо к Лиланду характеризуется в «Критическом обозрении» за апрель 1765 года как работа «охотящегося за повышением подхалима, который, пока его покровитель случайно заходит за свою глубину, говорит ему, что он ступает по хорошей почве; но в то же время предлагает ему использование пробковой куртки, чтобы удержать его над водой».

[170] Доктор Томас Лиланд родился в Дублине в 1722 году и получил образование в Тринити-колледже в этом городе. Получив там стипендию, он зависел только от нее и посвятил долгую жизнь изучению и созданию различных исторических и богословских трудов; а также «Истории Ирландии», опубликованной в 1773 году. Он умер в 1785 году. — Ред.

[171] В резкой нападке на Уорбертона, касающейся частного издания Поупом 1500 экземпляров «Короля-патриота» Болингброка, которое, как я полагаю, было написано Малле, я нахожу подробное описание того, как был написан «Опыт о человеке», — сочинение, в отношении которого Джонсон, по-видимому, высказывает большие сомнения.

Автор этого гневного послания, обращаясь к Уорбертону, говорит: «Если вы были так близки с мистером Поупом, как притворяетесь, вы должны знать правду о факте, который слышали многие другие, а также и я, никогда не имевший чести быть лично знакомым с лордом Болингброком или мистером Поупом. Этот факт был поведан мне неким старшим членом одного из наших университетов, который был очень близок с мистером Поупом. Однажды в доме мистера Поупа он высказал некоторые возражения против доктрины, содержащейся в «Этике в посланиях», на что мистер Поуп сказал ему, что вскоре убедит его в ее истинности, изложив аргументы в полном объеме; для чего он дал ему большую рукопись в прозе для ознакомления, назвав при этом имя автора. Из этого ознакомления, какое бы иное убеждение ни получил доктор, он вынес по крайней мере следующее: что мистер Поуп получил от своего друга не только доктрину, но даже самые изящные и сильные украшения своей «Этики». Теперь, если этот факт верен (а я не сомневаюсь, что вы знаете, что это так), я полагаю, ни один человек, обладающий прямотой, не припишет мистеру Поупу таких заслуг, как вы пытаетесь внушить, за признание мудрости и дружбы человека, который был его наставником в философии; и, следовательно, не признает, что это признание и посвящение его собственной системы, облеченной мистером Поупом в поэтическую форму, возложили на его светлость необходимость никогда впоследствии не обижаться на любые травмы, нанесенные ему поэтом. Мистер Поуп сказал не более чем чистую правду, назвав лорда Болингброка своим наставником, философом и другом». Существование этого самого рукописного тома было подтверждено лордом Батерстом в разговоре с доктором Блэром и другими, где он сказал, что «читал рукопись, написанную рукой лорда Болингброка, и не знал, чем больше восхищаться — элегантностью прозы лорда Болингброка или красотой стихов мистера Поупа». — См. письмо доктора Блэра в «Жизни Джонсона» Босуэлла.

[172] Из множества примеров следующий — самый любопытный. Когда Джарвис опубликовал своего «Дон Кихота», Уорбертон, который был скор на отклик по любому поднятому вопросу, преподнес ему «Диссертацию о происхождении книг о рыцарстве». Когда она появилась, она привела Поупа, их общего друга, в восторг. Он пишет: «Я узнал вас так же верно, как древние узнавали богов, по первому шагу и самой походке». Истинно так! Сильный гений Уорбертона запечатлелся на всех его трудах. Но ни переводчик-живописец, ни простой поэт не могли вообразить ту груду нелепостей, которыми они восхищались! Все, что Уорбертон здесь утверждал, было ложью, и все, что он предполагал, было ошибочным; но его ляпы были совершенно оригинальны. Здравый смысл и знания Тирвитта разрушили все здание, не оставив ни одного кирпича. Эта абсурдная рапсодия заслуживала сохранения ради мастерского опровержения: не такой уж редкий результат литературных трудов Уорбертона!

Она составляет заключительное примечание к пьесе Шекспира «Бесплодные усилия любви».

[173] С Теобальдом он когда-то был товарищем, а сэру Томасу Хэнмеру предлагал свои примечания для его издания. [Шекспир Хэнмера был передан в 1742 году Оксфордскому университету для его пользы и был напечатан в университетской типографии под руководством доктора Смита и доктора Шиппона. Сэр Томас оплатил расходы на гравюры Гравело, предпосланные каждой пьесе. Издание было опубликовано в формате 4to в 1744 году, напечатано на «лучшей королевской бумаге» и не оправдывает суровости Поупа, чье редактирование было столь же ошибочным.] Сэр Томас говорит, что находил примечания Уорбертона «иногда верными, но по большей части дикими и неуместными». Уорбертон нанес сэру Томасу визит на неделю, который, как он полагал, должен был помочь ему в совершенствовании его заветного текста; но теперь Уорбертоном были брошены намеки, что он сам мог бы опубликовать исправленную работу, благодаря чему можно было бы получить большую сумму денег, чем от этой игрушки сэра Томаса, которая сияет во всем своем блеске в «Дунсиаде»; но этот проект не устроил Хэнмера, чья жизнь, казалось, во многом зависела от великолепного оксфордского издания, которое «не должно было попасть в руки книготорговцев». На это Уорбертон, как говорит нам Хэнмер, «пришел в ярость, и на этом история закончилась». С каким высокомерием он обращается с этими двумя друзьями, ибо когда-то они были таковыми! Если бы деятелем Алжира был редактор Шекспира, он не мог бы отдавать свои приказы о казни соперников более властно. О Теобальде и Хэнмере он говорит: «один был рекомендован мне как бедный человек, другой как бедный критик: и каждому из них в разное время я сообщал большое количество наблюдений, которыми они распоряжались, как считали нужным, для облегчения своих различных бедствий. Мистер Теобальд был естественно склонен к прилежанию и труду. То, что он читал, он мог переписать; но что касается того, что он думал, если он вообще когда-либо думал, он мог выразить лишь с трудом, поэтому он продолжал читать: и таким образом получил репутацию ученого, не рискуя вызвать у каждого наблюдателя подозрение в отсутствии лучшего таланта». — Посмотрите, что значит наслаждаться слишком близкой близостью с остроумным человеком! «Что касается оксфордского редактора, то ему не нужно было ничего (намекая на нехватку денег у Теобальда), кроме того, без чего он вполне мог бы обойтись, — репутации критика» и т. д. — Предисловие Уорбертона к Шекспиру.

Его поведение по отношению к доктору Грею, редактору «Гудибраса», не может быть объяснено никаким известным фактом. Я уже отмечал их ссоры в «Бедствиях авторов». Уорбертон охотно снабдил Грея различными примечаниями к «Гудибрасу», хотя и говорил, что сам подумывал об издании, и они были с благодарностью признаны в предисловии Грея; но вот незадача! Вскоре после этого они были встречены Уорбертоном как «отвратительная куча бессмыслицы»; более того, он оскорбил доктора Грея за количество его публикаций! Бедный доктор Грей и его «соавторы», как насмешливо называл Уорбертон других его друзей, ответили на это «Свободным и дружеским письмом к великому хранителю Поупа и Шекспира, преподобному мистеру Уильяму Уорбертону». Доктор настаивал на том, что Уорбертон внес достаточный вклад в те самые примечания, чтобы считаться одним из «соавторов». «Я осмелюсь сказать, что кем бы ни был дурак в компании до того, как он вступил в нее (или «дурак в пьесе», по его собственному выражению), он, безусловно, стал таковым после того, как занялся этой работой; ибо, как замечает Бен Джонсон, «тот, кто считает себя Мастером Остроумия, обычно является Мастером Глупости».

[174] Уорбертон, безусловно, использовал мелкие интриги: он торговал с малоизвестными обозрениями того времени. Он был корреспондентом в «Трудах ученых», где отчет о его первом томе «Божественного посольства», по его словам, является «бессмысленным куском чепухи»; и когда доктор Доддридж предложил составить статью для второго тома, услуга была принята, и она была отправлена в жалкий журнал, хотя и была признана «слишком хорошей для него». В том же журнале были опубликованы все его образцы Шекспира, спустя несколько лет после того, как они появились в «Общем словаре», с высокой оценкой этих чудесных открытий. — «Союз», когда он был впервые опубликован, был анонсирован в «Настоящем состоянии республики словесности» как работа джентльмена, чьи способности, суждение и ученость заслуживают некоторого высокого достоинства в Церкви Англии, в которой он «теперь является младшим служителем». — Можно попытаться угадать «джентльмена», немного нетерпеливого в ожидании повышения, которого так заботило, был ли Уорбертон только «теперь младшим служителем».

Это мелкие уловки. Другая заключалась в том, что Уорбертон иногда играл роль Фальстафа и пронзал мечом мертвецов! Это случалось не раз. Сэр Томас Хэнмер был мертв, когда Уорбертон, тогда уже епископ, осмелился утверждать, что письмо сэра Томаса об их общении по поводу Шекспира было «одной сплошной ложью от начала до конца». Честь и правдивость Хэнмера должны взять верх над «живостью» Уорбертона, ибо Херд восхваляет его «живое предисловие к Шекспиру». Но «Biographia Britannica» несет на себе следы насилия Уорбертона в аннулированном листе. См. указатель, ст. Хэнмер; [где нам говорят, что «лист был кастрирован по настоянию мистера, ныне доктора Уорбертона, епископа Глостерского, и был перепечатан как приложение к работе», он состоял в подавлении одного из писем Хэнмера.] Он не пожелал нападать на доктора Миддлтона в открытую при его жизни, но приберег свой удар, когда его противника уже не стало. Я нахожу в рукописях Коула этот любопытный отрывок: — «В Кембридже считали, что доктор Миддлтон и доктор Уорбертон не питали друг к другу сердечной привязанности; однако, будучи оба заядлыми и дотошными спорщиками, они взаимно боялись вступать в схватку друг с другом из страха перед падением. Если это было так, то епископ поступил благоразумно, как бы справедливо это ни выглядело, подождав, пока у его противника не будет возможности дать какой-либо ответ, прежде чем он даст свой». Уорбертон ответил на «Письмо из Рима» Миддлтона только в четвертом издании «Божественного посольства» в 1765 году. — Когда Дайсон твердо защищал своего друга Акенсайда от грубых нападок Уорбертона, было замечено, что он переносил их с «благоразумным терпением»: он никогда не отвечал!

[175] Эти критические экстравагантности вряд ли можно сравнить с «Примечаниями Бентли к Мильтону». Как Уорбертон превратил «аллегорическую русалку» в «королеву шотландцев»; — показал, как Шекспир одним словом и одним эпитетом «величественный мир» описал Orbis Romanus, намекнул на Олимпийские игры и т. д.; однако после всего этого открытия, кажется, скорее намекает на историю об Александре, которую Уорбертон случайно вспомнил в тот момент; — и как он проиллюстрировал идею Октавии о роковых последствиях гражданской войны между Цезарем и Антонием, которая, по ее словам, «расколет мир», историей о Курции, прыгающем в пропасть; — как он отверг «allowed» с абсолютной властью как не английское слово и прочитал «hallowed» на основании того, что римское трибунство называлось Sacro-sancta Potestas; как его исправления часто возникали из каламбуров; как, например, когда в «Ромео и Джульетте» о монахе говорится, что «город многим ему обязан», наш новый критик соглашается со звучанием слова, но не с написанием, и читает «hymn»; то есть, восхвалять, хвалить! Эти и более экстраординарные примеры извращенной изобретательности и злоупотребления эрудицией составили бы необычный образец критики, который можно справедливо высмеять, но который никто, кроме буйного гения, не мог бы произвести. Самой забавной работой был бы настоящий «Шекспир» Уорбертона, который не содержал бы ни одной мысли и едва ли хоть одно выражение Шекспира!

[176] Если бы Джонсон знал столько же, сколько мы, о мнении Уорбертона о его критических способностях, это во многом излечило бы его любезную предвзятость в пользу Уорбертона, который действительно был критиком без вкуса и который рассматривал литературу, как некоторые рассматривают политику, просто как партийное дело. Я приведу замечательный пример. Когда Джонсон опубликовал свою первую критическую попытку о «Макбете», он похвалил критические таланты Уорбертона; и Уорбертон ответил тем же в предисловии к своему Шекспиру и выделил Джонсона как «человека способностей и гения». Но, к несчастью, Джонсон впоследствии опубликовал свое собственное издание; и в своем редакторском качестве его общественный долг взял верх над личными чувствами: все это пошло против Уорбертона; и мнения, которые он теперь сформировал о Джонсоне, внезапно стали мнением высокомерного презрения. В письме к Херду он пишет: «Об этом Джонсоне, вы и я, я полагаю, думаем одинаково!» И другому другу: «Замечания, которые он делает на каждой странице о моих комментариях, полны дерзости и злобных размышлений, которые, если бы в них не было столько же глупости, сколько злобы, я имел бы основания обидеться». Он утешает себя, однако, тем, что примечания Джонсона, сопровождающие его собственные, позволят даже «легкомысленной части публики» не ошибиться в сравнении. — «Литературные анекдоты» Николса, том V, стр. 595.

А что стало с благородным предисловием Джонсона к Шекспиру? Ни слова об этом! — Уорбертон, который сам написал так много вдохновенных предисловий, возможно, не хотел читать одно лучше своего собственного, — поэтому он прошел мимо него! Он путешествовал по Египту, но держал руки перед глазами у пирамиды!

[177] Томас Эдвардс в основном вел жизнь литературного студента, хотя и учился на адвоката в Линкольнс-Инн и был полностью принят в члены этой корпорации. Он умер холостым в возрасте 58 лет. Он происходил из семьи юристов; обладал достаточной частной собственностью, чтобы обеспечить независимость, и умер в своем собственном поместье Туррик в Бакингемшире. Доктор Уортон отмечает: «Эта нападка на мистера Эдвардса не имеет достаточного веса, чтобы ослабить эффект его превосходных «Канонов критики», все беспристрастные критики признают эти замечания решительными и здравыми, а его книга остается неопровергнутой и неотразимой». — Ред.

[178] Некоторые серьезные скучные люди, которым не нравились шутки, несомненно, книготорговцы, которые, чтобы купить имя Уорбертона, заплатили 500 фунтов за издание, громко жаловались, что Эдвардс навредил и ему, и им, остановив продажу! На это Эдвардс выражает свое удивление, как «маленькая двенадцатипенсовая брошюра могла остановить прогресс восьми больших томов in octavo», и извиняется, применяя юмористическую историю к Уорбертону за то, что он «выдает себя в мире за того, кем не является, и теперь разоблачен». — «Я как раз в положении моего друга, который, собираясь навестить знакомого, при входе в его комнату встретил человека, выходящего из нее: — «Скажи на милость, Джек, — говорит он, — что ты делаешь с этим парнем?» — «Почему, это дон Педро ди Мондонго, мой учитель испанского». — «Учитель испанского!» — отвечает мой друг; — «почему, он же отъявленный Тиг; я хорошо знаю этого парня: это Рори Гехаган. Он, возможно, был в Испании; но, поверь мне, он продаст тебе типперэрийский акцент за чистый кастильский». Теперь у честного Рори есть точно такая же причина для жалобы на этого джентльмена, какая у мистера Уорбертона на меня, и я полагаю, он так же сердечно ругал его за это; но, тем не менее, джентльмен воздал должное обеим сторонам».

С этой публикацией, столь фатальной для критической репутации Уорбертона в английской литературе, связана некая тайная история. Эта сатира, как и слишком многие, возникшие из литературных распрей, проистекала из личных мотивов! Когда Эдвардс в ранней юности, покинув колледж, поступил на военную службу, он гостил у мистера Аллена в Бате, на племяннице которого впоследствии женился Уорбертон. Литературные темы составляли обычный предмет разговоров. Уорбертон, не подозревая, что красный мундир скрывает знание греческого, проявил свою привычную догматическую самоуверенность. Однажды, когда полемика была в самом разгаре, Эдвардс, сняв с полки греческого автора, объяснил отрывок совершенно иначе, чем Уорбертон. Он сделал, к несчастью, нечто большее — он показал, что ошибка Уорбертона возникла из-за того, что он использовал французский перевод! — и все это перед Ральфом Алленом и его племянницей! Грозный критик был сразу же заставлен замолчать в угрюмом негодовании и смертельной ненависти. С этим обстоятельством связывают «Каноны критики» Эдвардса, за которыми последовали непрекращающиеся нападки Уорбертона; в каждом новом издании Поупа, в «Опыте о критике» и «Дунсиаде». Уорбертон утверждает, что Эдвардс — очень скучный писатель (свидетельством тому служит остроумие, которое проносит читателя через том немалого размера), что он пасквилянт (потому что он разрушил критическую репутацию Уорбертона) — и «пасквилянт (говорит Уорбертон с едкостью) — это не что иное, как критик из Граб-стрит, пустивший ростки». — Он сравнивает остроумие и ученость Эдвардса с остроумием его предка Тома Тимбла в «Репетиции» (потому что Эдвардс читал греческих авторов в оригинале), а его вид добродушия и вежливости — с Калибаном в «Буре» (потому что он так остро написал «Каноны критики»). — Я однажды видел большую литературную редкость: некоторые корректурные листы «Дунсиады» из издания Уорбертона. Я заметил, что некоторые из самых горьких примечаний были поздними мыслями, написанными на этих корректурных листах после того, как он подготовил книгу к печати — одним из этих дополнений было его примечание об Эдвардсе. Таким образом, книга Поупа дала новые возможности для всех личных враждебных действий этого своеобразного гения!

[179] В «Richardsoniana», стр. 264, младший Ричардсон, который был допущен к близости с Поупом и сверял для него корректуру, дает некоторую любопытную информацию о комментарии Уорбертона как к «Опыту о человеке», так и к «Опыту о критике». «Открытие Уорбертоном «регулярности» «Опыта о критике» Поупа и «всего плана» его «Опыта о человеке», как я случайно знаю, является лишь абсурдным утончением в создании соответствий; и это от самого Поупа, хотя он впоследствии счел нужным принять их». Гению Уорбертона, возможно, не составило бы непреодолимого труда доказать, что «Опыт о критике» был на самом деле «Опытом о человеке» и наоборот. Поуп, до того как узнал Уорбертона, всегда говорил о своем «Опыте о критике» как о «нерегулярном собрании мыслей, брошенных вместе, как «Искусство поэзии» Горация». «Что касается «Опыта о человеке», — говорит Ричардсон, — я знаю, что он никогда не мечтал о той схеме, которую впоследствии принял; но он испугался духовенства и самого Уорбертона из-за общей тревоги по поводу его фатализма и деистической направленности, о чем мой отец и я часто говорили с ним в Туикенеме, без того, чтобы он, казалось, понимал это, или когда-либо думал изменить те отрывки, которые мы предлагали». — Этот отрывок ценен, ибо информация аутентична; и он помогает нам пролить некоторый свет на тонкость критических навязываний Уорбертона.

[180] Послесловие к «Посвящению свободомыслящим» Уорбертона полностью посвящено Акенсайду; с таким горьким началом: «Поэт был слишком полон предмета и самого себя».

[181] «Послание к преподобному мистеру Уорбертону, вызванное его обращением с автором «Удовольствий воображения»», 1744 г. В то время как Дайсон отражает обвинения Уорбертона против «Поэта», он выдвигает некоторые против самого критика. Уорбертон часто запутывал полемику тонким изменением слова; или разбивая предложение; или придумывая какую-нибудь нелепость в форме вывода, чтобы избавиться от него в насмешливом триумфе. Это маленькое оружие против законов войны коварно практикуется в войне слов. Уорбертон никогда не отвечал.

[182] Парадоксальное название его великого труда было явно задумано, чтобы привлечь неосторожных. «Божественное посольство Моисея доказано — из опущения будущей жизни!» Долгое время было неясно, было ли это «скрытой атакой на христианство, вместо защиты его». Меня здесь не интересует характер Уорбертона как полемического теолога; это было делом того отточенного и элегантного ученого, епископа Лоута, который показал, что значит быть в еврейской литературе «шарлатаном в комментариях и мошенником в критике». Он полностью вник во всю абсурдность «злополучной диссертации о Иове» Уорбертона. Любопытно наблюдать, что Уорбертон в дикой погоне за оригинальностью часто слишком смело брал быка за рога, ибо он часто принимал самые аргументы и возражения неверующих! — например, споря об истинности еврейского текста, потому что слова не имели точек, когда были живым языком, он абсолютно предпочитает Коран за правильность! На это Лоут замечает: «Вы приводили тот же аргумент, который использовал Спиноза, чтобы разрушить авторитет еврейских Писаний и внедрить неверие и атеизм». Лоут показывает далее, что «это было также сделано «обществом джентльменов» в их «Разоблаченном священстве», которое, как говорят, было написано «избранным комитетом деистов и свободомыслящих Великобритании», автора которого сам Уорбертон представил как «самого дерзкого дьявола из всего легиона». Лоут, однако, заключает, что все зло произошло только от «того, что ваша светлость взялась рассуждать о предмете, с которым вы, по-видимому, очень мало знакомы». — Письмо Лоута, стр. 91.

[183] Лоут упрекал Уорбертона за его «верховную власть»: — «Я не хотел протестовать против авторитетной манеры, в которой вы действовали, или ставить под сомнение ваше вступление в высокую должность генерального инквизитора и верховного судьи мнений ученых, которую вы давно приняли и осуществляли с жестокостью и деспотизмом, не имеющими примера в Республике словесности и едва ли сравнимыми среди учеников Доминика; требуя соответствия их мнений стандарту вашей непогрешимости и преследуя с непримиримой ненавистью каждого, кто осмеливался не соглашаться с вами». — Письмо Лоута к У., стр. 9.

[184] У Уорбертона был самый язвительный способ обозначения своих противников, либо самыми яростными оскорблениями, либо легкой дерзостью, выражавшей его невыразимое презрение. Он говорит одному: «Хотя ваши зубы коротки, то, чего вам не хватает в зубах, вы имеете в яде, и знаете, как и все другие существа, в чем ваша сила». Он так объявляет в одном из предисловий к «Божественному посольству» имя автора работы о «Будущем состоянии наград и наказаний», в которой были некоторые возражения против теории Уорбертона: — «Я, следовательно, сделаю лишь то, что, действительно, справедливо считалось бы самым жестоким из всех вещей, скажу моему читателю имя этого несчастного; которое мы находим — Дж. Тиллард». «Мистер Тиллард был сначала осужден (говорит автор «Путаницы, ставшей еще хуже»), как разбойник, который наносит удар в темноте, потому что он не поставил свое имя на своей книге против «Божественного посольства»; а впоследствии осужден как потерявший стыд, как человек и как писатель, потому что он поставил на ней свое имя». Не подумал бы кто-нибудь, что этот человек — один из самых низких негодяев? Он был человеком состояния и литературы. Об этом человеке Уорбертон говорит в письме: «Это человек состояния, и хорошо, что это так, ибо я испортил его торговлю как писателя; и так как он был очень оскорбителен, свободомыслящ и анонимен, я не пощадил сил, чтобы разоблачить его невежество и недобросовестность». Но впоследствии, обнаружив, что он был особым другом доктора Оливера, он приносит неловкие извинения и заявляет, что не зашел бы так далеко, если бы знал это! Он часто был настолько яростен в своих оскорблениях, что, как я обнаружил, он сам признавался в этом, ибо, готовя новое издание «Божественного посольства», он говорит доктору Берчу, что сделал «несколько пропусков отрывков, которые считались тщеславными, дерзкими и недоброжелательными».

Довольно забавно наблюдать, как он обозначает людей, столь же великих, как он сам. Когда он упоминает ученого Хайда, он помещает его «во главе сброда лживых востоковедов». Когда он намекает на Питерса, очень ученого и изобретательного священника, он проходит мимо него как «Корнуоллского критика». Друг Питерса заметил, что «он дал Уорбертону «корнуоллские объятия», от которых он может болеть всю жизнь». Доктора Тейлора, ученого редактора Демосфена, он выделяет из «его собратьев», то есть других дураков: деликатность выражения, которая оскорбила ученых. Он угрожает доктору Стеббингу, который сохранял анонимность, «поймать этого угря полемики, так как он прячет голову за хвост, единственную часть, которая торчит из грязи, более грязную, действительно, чем скользкую, и еще более слабую, чем грязную, так как проходит через ловушку, где он был вынужден на каждом шагу оставлять часть своей кожи — то есть свою систему». У Уорбертона часто бывает истинное остроумие. С каким провокационным презрением он называет сэра Томаса Хэнмера всегда «Оксфордским редактором»! А в своей нападке на Акенсайда никогда не упускает возможности прозвать его в насмешку «Поэтом»! Я отсылаю читателя к послесловию его «Посвящения свободомыслящим» за любопытным образцом высокомерной едкости в его описании лорда Кеймса как критика и Акенсайда как «Поэта»! Об этой паре он говорит нам в горькой насмешке: «они оба — люди вкуса». Херд успешно подражал своему учителю, используя какой-нибудь уточняющий эпитет, или давая противнику какое-нибудь странное прозвище, или благоразумно раздавая немного унизительной похвалы. Противники, с которыми он сталкивается, — люди иногда превосходящие его, и их он называет «солидными людьми». Некоторые названы «насекомыми-богохульниками»! Ученый Ларднер сведен к «трудолюбивому доктору Ларднеру»; а «История» Юма удостоена благоразумной похвалы как «самая читабельная история, которая у нас есть». Он осторожно намекает Леланду, что «никогда не читал его работ, не заглядывал в его переводы; но то, что он слышал о его сочинениях, заставляет его думать о нем благосклонно». Таким образом, он дразнит профессора риторики, упоминая «элегантный перевод, который, как говорят, вы сделали из Демосфена!» И он понимает, что он «ученый, который, как говорят, занимается трудами по учености и вкусу».

Лоут, по-видимому, раскрыл это тайное искусство Уорбертона; ибо он говорит: «У вас всегда под рукой набор имен, своего рода позорный список, или черный календарь, где каждый преступник обязательно найдет нишу, готовую принять его; нет ничего проще, чем применение, и достаточно легкой провокации».

[185] Иногда Уорбертон оставлял свои битвы на долю субалтерного гения; обстоятельство, на которое Лоут с острой насмешкой намекает так: — «Действительно, милорд, я был впоследствии очень удивлен, когда, будучи с большой вежливостью отпущен из вашего присутствия, я обнаружил вашего лакея у вашей двери, вооруженного тростью своего хозяина, и нападающего на меня без пощады, вы же смотрели и одобряли, и, вероятно, вложили оружие с надлежащими приказами в его руки. Вы думаете, по-видимому, что я должен был принять свою порку тихо и терпеливо, из уважения к ливрее, которую он носил. Я не был столь кроткого нрава: я вырвал у него оружие и сломал его. Ваша светлость, по-видимому, косым ударом получила неудачный щелчок по костяшкам пальцев; хотя вы можете винить себя в этом, вы возлагаете вину на меня». — Письмо Лоута к У., стр. 11.

Уорбертон и Херд часто договаривались о способе нападения и защиты. В одном из этих писем Херда очень забавно читать: — «Тейлор — более достойный дурак, чем Вебстер. Что вы думаете делать с приложением против Тилларда и Сайкса? Почему бы Тейлору не встать в один ряд с ними» и т. д. Уорбертонианцы также имели систему шпионажа. Когда доктор Тейлор был обвинен одним из них в том, что сказал, что Уорбертон не ученый, ученый грек ответил, что не помнит, чтобы когда-либо говорил, что доктор Уорбертон не ученый, но что, действительно, он всегда так думал. Отсюда — грандиозная ссора! Херд, Меркурий нашего Юпитера, метнул первую легкую стрелу в доктора, тогда канцлера Линкольна, намекнув на предисловие к его работе по гражданскому праву как на «некую вещь, предваряющую ученый труд, озаглавленный «Элементы гражданского права»»: но в конце концов сам Юпитер обрушил свой гром на злополучного канцлера. Доктор сказал в своей работе, что «римские императоры преследовали первых христиан не столько из-за неприязни к их догматам, сколько из-за ревности к их ночным собраниям». Доктрина Уорбертона заключалась в том, что «они проводили ночные собрания из-за преследований своих врагов». Одно было фактом, а другое — следствием. Но канцлер Линкольна должен был быть возмутительно унижен среди дураков! Это был настоящий мотив; «ночные собрания» — лишь показной. Памфлетист, защищая канцлера, в ответ подумал, что в этом «литературном преследовании» может быть опасно, «если доктора Тейлора спровоцируют доказать в печати то, что он лишь обронил в разговоре». Как невинен был этот джентльмен в искусствах и стратегиях логомахии, или книжных войн! Доказательство не изменило бы дела: Херд спорил бы зубами и когтями; Уорбертон каждый день своей жизни подвергался большим рискам, чем те, которые он мог получить от этого взмаха в воздухе. Великая цель состояла в том, чтобы сделать канцлера Линкольна мишенью его саркастического остроумия; и эта цель была обеспечена сорока страницами предисловия Уорбертона, в которых канцлер стоит, чтобы его били, как древнюю квинтину, «просто безжизненную колоду». Все это обрушилось на него только за то, что он думал, что Уорбертон не ученый!

[186] Смотрите, что я сказал в конце примечания, стр. 262-3. В сборнике под названием «Стихи, вызванные недавним изданием работ мистера Поупа Уорбертоном», 1751 г., есть многочисленные эпиграммы, пародии и сравнения на него. Я приведу одну: —

«Как на берегу серебряного потока Темзы Стоят маленькие необходимые кучи дерева, Так и прекрасная страница Поупа кажется обезображенной примечаниями: Снесите эти неприятности, о люди вкуса!»

Лоут заметил использование, которое Уорбертон сделал из своего патента на продажу Поупа. «Я думал, вы, возможно, высечете меня у позорного столба в примечании к «Божественному посольству», обычному месту ваших литературных казней; или выставите меня к позорному столбу в «Дунсиаде», другом инструменте, который, как законный собственник, вы очень изобретательно и здраво применили к той же цели; или, возможно, приказали мне своего рода исправление в Брайдвелле, одним из ваших бидлов, в памфлете». — «Письмо к Уорбертону» Лоута, стр. 4.

Уорбертон довел распущенность пера во всех этих примечаниях к «Дунсиаде» до высоты, которую можно сравнить только с грубыми логомахиями Скиоппиуса, Гроновиуса и Скалигера, и остальной части этой ворчливой команды. Но его остроумие превосходило даже его грубость. Его обвиняли в том, что он не щадит —

«Остроумие ночлежки и гнев Уоппинга». [Стихи, вызванные недавним изданием Поупа мистером У.]

И один из его самых яростных нападающих так приветствует его: — «Являетесь ли вы сварливым адвокатом из Уоппинга, педантичным претендентом на критику, наглым парадоксальным священником или животным еще более странным, гетерогенной смесью всех трех, как, кажется, признает ваш сборный стиль». — Послание к автору пасквиля под названием «Письмо редактору работ Болингброка» и т. д. — См. Николса, том V, стр. 651.

Я установил, что Малле был автором этого яростного послания. Он не хотел признавать то, что не смел отрицать. Уорбертон обращался с Малле в этом случае, как он часто делал со своими начальниками — он никогда не отвечал! Молчание, по-видимому, ужалило этот раздражительный и злой дух: он снова вернулся к обвинению с другим отравленным оружием. Его ярость породила «Дружеское послание самому наглому человеку на свете», 1749 г. Стиль этого второго письма был охарактеризован как «достаточно плохой, чтобы опозорить даже тюрьмы и чердаки». Его ядовитость не могла быть намного больше, чем у предшественника. Странность названия заставляла часто спрашивать об этой никчемной вещи. Оно чисто личное. Любопытно наблюдать, как Малле в этом памфлете относится к Поупу как к объекту жалости и называет его «этим бедным человеком». [Дэвид Малле был сыном трактирщика, который с помощью партии, для которой писал, получил прибыльные должности в правительстве и умер богатым. Он был беспринципен в своей карьере и готов как писатель на самые недостойные вещи. Смерть адмирала Бинга была ускорена беспринципными доносами Малле, который вследствие этого получал пенсию.] Оратор Хенли приложил некоторые усилия, при первом появлении этого броского названия, чтобы заверить своих друзей, что оно не относится к нему. Название оказалось заразительным; что показывает, что оскорбления Уорбертона были очень приятны. Доктор З. Грей под названием «Сельский викарий» опубликовал «Свободное и дружеское письмо великому очистителю Поупа и Шекспира», 1750 г.; а в 1753 году молодой Сиббер также попытался написать «Дружеское послание мистеру Уильяму Уорбертону от мистера Теофила Сиббера», предпосланное «Жизни Бартона Бута». «Свобода и дружелюбие» доктора З. Грея призваны показать Уорбертону, что у него нет остроумия; но, к несчастью, так как у самого доктора его нет, его аргументы против аргументов Уорбертона не являются решающими. «Дружелюбие» Малле — это дружелюбие негодяя, а младшего Сиббера — идиота: гений Уорбертона был в безопасности. Малле перегрузил свое ружье самыми злыми намерениями, но обнаружил, что его ружье, разорвавшись, уничтожило его самого. Пугач маленького Теофила никогда не мог быть услышан!

[Уорбертон никогда не упускал случая высказать твердое мнение против Малле; и доктор Джонсон говорит: «Когда Малле взялся писать «Жизнь Мальборо», Уорбертон заметил, что он, возможно, забудет, что Мальборо был генералом, как он забыл, что Бэкон был философом».]

Но ярость Уорбертона была лишь частью его тайного принципа; ибо может ли быть что-нибудь остроумнее его нападки на бедного Купера, автора «Жизни Сократа»? Назвав его книгу «поздней никчемной и ныне забытой вещью, называемой «Жизнь Сократа»», он добавляет: «где голова автора едва справилась с тем, чтобы выполнить функцию камеры-обскуры и представить вещи в перевернутом порядке, он сам — наверху, а Роллен, Вольтер и любой другой автор с репутацией — внизу». Когда Купер пожаловался на это и на некоторые более суровые выражения Уорбертону через друга, Уорбертон ответил, что Купер напал на него и что он лишь отомстил «легкой шуткой». Купер был достаточно слаб и тщеславен, чтобы напечатать памфлет, чтобы доказать, что это было серьезное обвинение, а не шутка; и если это была шутка, он показывает, что она не была корректной. На самом деле Купер никогда не мог понять, как его голова была похожа на камеру-обскуру! Купер был из школы Шефтсбери — философов, которые гордятся «гармонией» своих страстей, но слишком часто находятся в разладе при малейшем беспокойстве. Он сравнялся с ядовитостью Уорбертона, но не смог достичь остроумия. «Я обнаружил, — говорит Купер, — до его притворного остроумия о камере-обскуре, такое жалкое порождение несчастной злобы, которое мог бы зачать только воспаленный мозг заядлого монаха или произнести устричные девы возле Лондонского моста». Нельзя предположить, что все это исходило из школы Платона, а скорее из бочки Диогена. Что-то должно быть позволено бедному Куперу, чья «Жизнь Сократа» была так категорично названа «поздней никчемной и забытой вещью». Довольно любопытно наблюдать, как Купер заявляет после этой вылазки, что Уорбертон «очень неудачно использовал слово «наглый» (который эпитет Уорбертон применил к нему), так как это естественно напоминает каждому читателю, что памфлет, опубликованный около двух лет назад, адресованный «самому наглому человеку на свете», был повсеместно признан посвященным нашему комментатору». У Уорбертона всегда была «Дунсиада» в голове, когда назревала новая ссора, что вызвало странную ошибку со стороны Эдвардса и спровоцировало этого остроумца быть таким же скучным, как Купер. Уорбертон сказал в одном из своих примечаний об Эдвардсе, который назвал себя «джентльменом из Линкольнс-Инн»: — «Этот джентльмен, как ему угодно себя называть, в действительности джентльмен только «Дунсиады», или, чтобы сказать лучше, на простом языке наших честных предков к таким грибам, джентльмен последнего издания». Эдвардс неправильно понял намек и, обиженный последовавшей личной нападкой о том, что он «ускользнул от заботы своего внимательного отца», счел себя «униженным в своем дворянстве», что это «отражение на его рождении», и пригрозил обратиться к «Мастерам скамьи мистера Уорбертона за унижение «барристера их дома»». Это дало новый триумф Уорбертону в новом примечании, где он объясняет свое значение этих «грибов», которых он имел в виду лишь как литературных; и заверяет «Фунгозо и его друзей, которые все джентльмены, что он не имел в виду ничего больше, чем то, что Эдвардс стал джентльменом последнего издания «Дунсиады»!» Эдвардс и его грибные друзья поняли фразу как примененную к новомодному дворянству. Один из этих остроумцев, в цитируемом выше сборнике стихов, говорит Уорбертону: —