«Бедствия и распри авторов»

Приветствие Джона Харви, врача, Роберту Грину!

«Ступай, дружище Грин, в разверстую могилу, / Простись с тщеславием и глупостью своей, / Ты долго разыгрывал безумного верзилу / И слишком громко звонил в колокол страстей. / Гад к гаду должен возвратиться в свой черед; / Нет дома лучше для суетных людей; / Твои плутовские сцены прошли, вот, / Другой расскажет тех нелепых новостей; / Голодные черви ждут пир свой долго; / Ступай; прощаю я обиду мне твою; / То был твой хлеб; не бойся так надолго! / Дурак и врач сойдутся в общем строю! / А братьев моих не тревожь никогда; / Им недуг не причинить погребенному навсегда».

[86] Грин написал «Искусство плутовства» (The Art of Coney-catching). Он был большим знатоком нравов городской жизни.

[87] Сэр Эгертон Бриджес в своем переиздании «Гроша остроумия, купленного ценой раскаяния» (Greene’s Groatsworth of Wit) привел единственный отрывок из «Насмешки над выскочкой-придворным» (The Quip for an Upstart Courtier), который хоть как-то намекает на отца Харви. Он с большой справедливостью отмечает: «в нем, по-видимому, нет ничего достаточно оскорбительного, чтобы объяснить ярость гнева Харви». Преподобный А. Дайс, столь известный своими разносторонними исследованиями нашей драматической литературы, придерживается мнения, что оскорбительный пассаж был удален из дошедших до нас изданий. Без такого ключа невозможно понять непримиримую ненависть Харви или слова его самого и его друзей, когда они описывают Грина как «наглого хулителя в отвратительном и отчаянном настроении», а его сатиру — как «злобную и подлую брань». Поводом для ссоры послужило нападение Ричарда Харви, который имел глупость «неправильно назвать всех наших поэтов и писателей Лондона дудочниками-сочинителями пьес и смутьянами», как сообщает нам Нэш; «поэтому Грин, будучи главным представителем компании, ибо он писал больше, чем четверо других, воспользовался случаем, чтобы немного пропесочить его — примерно семью или восемью строками, что повлекло за собой инвективу в стольких же листах». — Ред.

[88] Нэш был большим любимцем острословов своего времени. Один называет его «нашим истинным английским Аретино», другой — «милым сатириком Нэшем», третий описывает его Музу как «вооруженную клыком, а его перо — одержимым яростью Геркулеса». Он хорошо охарактеризован в «Возвращении с Парнаса».

«Стиль его был остроумен, хоть и с примесью желчи; / Мог бы он кое-что исправить, как и все мы; / И все же скажу, что такого природного дара / Мало кто видел у других людей».

Нэш изобилует «природным остроумием», но он также получил университетское образование, воспользовавшись всеми преимуществами классических штудий.

[89] «Бомбаст» (Bombast) — термин портных елизаветинской эпохи для обозначения набивки из конского волоса или шерсти, использовавшейся для модных тогда широких штанов; отсюда термин стал применяться к высокопарным фразам — «много шума и ярости, не значащих ничего». — Ред.

[90] Это были свободные тяжелые штаны, которые постоянно носили швейцарские солдаты, так что они стали национальным костюмом и дошли до нас благодаря художникам того времени в самых разных формах. Они получили название «галеазы» (galeaze) из-за их предполагаемого сходства с широкобоким кораблем, называемым галеасом. — Ред.

[91] «Кейд» (cade) — это 500 сельдей; большое количество товара, не имеющего ценности.

[92] Любовь Харви к нарядам и желание потакать ей дешево сатирически обыгрываются Нэшем при опровержении утверждения Харви о том, что гардероб Грина после его смерти стоил не более трех шиллингов: «Я знаю одного скупщика в щегольской кожаной куртке, который даст вам тридцать шиллингов за один только дублет, если вы сможете помочь ему его достать. Шепну вам на ушко! У него был очень красивый плащ с рукавами цвета гусиной зелени, он подошел бы вам как нельзя лучше. Больше ни слова; если вы мудры, будьте бережливы и прислушайтесь к этому, вы можете купить его на десять шиллингов дешевле, чем он ему обошелся. Клянусь святым Сильвером, полезно быть осмотрительным в расчетах с миром; много ли веревок уходит на десять шиллингов? Если вам нужны засаленные шелковые чулки, чтобы щеголять при дворе, они тоже там есть, среди его движимого имущества». — Ред.

[93] Этот злополучный венецианский бархатный кафтан Харви также породил «Насмешку над выскочкой-придворным, или причудливый спор между Бархатными штанами и Суконными штанами», которую бедняга Харви объявляет «одной из самых распущенных и невыносимых инвектив». Этот удар был нанесен Грином по «итальянизированному» придворному.

[94] «Pierce’s Supererogation, or a new praise of the Old Asse» («Сверхдолжное Пирса, или новая хвала Старому Ослу»), 1593.

[95] Оппоненты Харви были гораздо более проворными писаками и могли строчить эти пасквили с легкостью авторов для сцены. Так, Нэш заявляет в своем «Have with you to Saffron Walden», что оставляет Лилли, который также подвергся нападкам, защищаться самому, потому что «за то время, которое он тратит на курение табака в течение одной недели, он может сочинить такое, что заставит Габриэля каяться всю оставшуюся жизнь». — Ред.

[96] Он написал антикварный труд о высадке Брута на наш остров. — Сторонников, которые в университете нападали на взгляды Аристотеля, также прозвали «троянцами» как решительных врагов «греков».

[97] Любопытно представить мнение Стюарта о литературных талантах Генри. Неудачная склонность Генри к юмору и стиль, мало согласующийся с историческим достоинством, вполне открыты для критики. Но исследовательская работа и прилежание автора для того времени были значительными и ценятся до сих пор. Однако нам говорят, что «он не доставляет ни развлечения, ни поучения. Многословный, вульгарный и безграмотный, он лишает историю всех ее украшений. Как антиквару, ему не хватает точности и знаний; а как историку, ему недостает огня, вкуса и чувства. Его труд — это газета, в которой мы находим действия и события без их причин; и в которой мы встречаем имена без характеров персонажей. Он собрал весь мусор и хлам времен, которые хотел запечатлеть». Стюарт никогда не предполагал, что настанет время, когда имя Генри будет знакомо английским читателям, а имя Стюарта многие не вспомнят.

[98] Критика на Генри в «Monthly Review» была написана Юмом — и поскольку философ был откровенен, здесь говорится, что он впал в маразм.

[99] Настолько чувствителен был даже спокойный Ньютон к критическим нападкам, что Уистон говорит нам, будто он лишился его расположения, которым пользовался двадцать лет, за то, что противоречил Ньютону в его старости; ибо никто не был «более пугливого нрава». Уистон заявляет, что не счел бы уместным опубликовать свой труд против «Хронологии» Ньютона при его жизни, «потому что я так хорошо знал его нрав, что ожидал бы, что это убило бы его; как доктор Бентли, капеллан епископа Стиллингфлита, сказал мне, что, по его мнению, полное опровержение мистером Локком метафизики епископа о Троице ускорило его кончину». Поуп корчился в своем кресле от легких стрел, которые Сиббер метал в него; и все же они не были смазаны ядом дерева ява. Доктор Хоксворт умер от критики. — Певчие птицы не могут жить в бурю.

[100] В одной из своих собственных публикаций он с большим самодовольством цитирует следующие строки о самом себе:

«Острословы, что пьют воду и сосут леденцы, / Приписывают сильный дух Кенрика бренди: / Они не так уж ошибаются; суть в том, / Что он потягивает аквавиту и плюется аквафортисом».

[101] Характер и карьера доктора Кенрика подытожены в «Biographia Dramatica» следующим образом: «Этот автор, обладая исключительными способностями, не был ни счастлив, ни успешен. Мало кого в мире уважали меньше; еще меньше людей нажили столько врагов или сошли в могилу, будучи так мало оплаканы современниками. Он редко оставался без врага, на которого нужно было нападать или от которого нужно было защищаться». Он был сыном лондонского горожанина и, как говорят, служил учеником у изготовителя медных линеек. Одной из его самых известных литературных работ была комедия под названием «Свадьба Фальстафа», которая имела значительный успех на сцене, хотя ее автор решился на трудную задачу — перенять персонажей Шекспира и вложить новые слова в уста бессмертного сэра Джона и его свиты. — Ред.

[102] Чтобы все эти труды не пропали для потомства, Прин передал полное собрание в библиотеку Линкольнс-Инн, около сорока томов в фолио и кварто. Ной, генеральный прокурор, великий противник Прина, был раздосадован тем, что общество приняло эти увесистые тома, и пообещал прислать им объемные труды Тейлора, «водного поэта», чтобы поставить их рядом; он рассудил, как говорит Вуд, что «книги Прина стоят мало или ничего; что его доказательства — не аргументы, а его утверждения — не свидетельства». Но честный Энтони, вопреки своим предубеждениям против Прина, признается, что, хотя «большинством ученых они рассматриваются скорее как рапсодические и сумбурные, нежели изящные или лаконичные, все же для антикваров, критиков, а иногда и для богословов они полезны». Такая эрудиция, как у Прина, всегда сохраняет свою ценность — автор, который мог процитировать сотню авторов о «непривлекательности локонов любви», всегда будет хорошим литературным комодом, хорошо наполненным для тех, кто может найти лучшее применение его содержимому, чем он сам.

[103] Прин, по-видимому, считал лишение пера, чернил и книг актом более варварским, чем лишение ушей. См. его любопытную книгу «Новое открытие тирании прелатов»; это полное собрание всего, что касается Прина, Баствика и Бертона; трех политических фанатиков, которые, кажется, с нетерпением искали судьбы Марсия. Прин в своем объемном аргументе, доказывающем незаконность приговоров, которые он понес, в девятом пункте уступает всем чувствам Мартина Скриблеруса: «Пункт 9-й: что запрещение мне пера, чернил, бумаги и книг противоречит закону». Он использует аргумент, чтобы доказать, что злоупотребление чем-либо законным никогда не отменяет пользование этим; поэтому закон не лишает обжор или пьяниц необходимой еды и питья; эту аналогию он применяет к своему перу, чернилам и книгам, которых они не могли его лишить, хотя могли наказать за их злоупотребление. Он утверждает, что папистские прелаты в правление Марии были первыми, кто изобрел эту новую пытку — лишение писаки пера и чернил. Он цитирует длинный отрывок из «Скорбных элегий» Овидия, чтобы доказать, что, хотя он был сослан на остров Понт за свои распутные книги о любви, ему не отказывали в пере и чернилах для сочинения новых стихов; что святому Иоанну, сосланному на остров Патмос преследующим его Домицианом, все еще разрешались перо и чернила, ибо там он написал Откровение — и он продолжает приводить подобные факты. Книги Прина изобилуют необычными фактами по обычным темам, ибо у него не было проницательности; и он, кажется, писал, чтобы убедить самого себя, а не публику.

Но чтобы показать необычайное упорство Прина в его любви к писанине, я перепишу следующее заглавие одного из его необычайных трудов. Он опубликовал «Утешительный кордиал против неутешительных страхов тюремного заключения, содержащий некоторые латинские стихи, сентенции и тексты Священного Писания, написанные мистером Уильямом Прином на стенах его камеры в Тауэре во время его заключения там; переведенные им на английский стих», 1641 г. Прин буквально подтверждает описание Поупа —

«Есть ли тот, кто, запертый без чернил и бумаги, царапает / Отчаянным углем по своим темным стенам?»

У нас также есть каталог печатных книг, написанных Уильямом Прином, эсквайром из Линкольнс-Инн, по следующим классам —

Before} During}his imprisonment, with the motto Jucundi acti labores. 1643. Since}

[104] Интересные подробности этой встречи были сохранены самим архиепископом — и любопытно наблюдать, как Лод теперь мог произносить те же тона ропота и скорби, которым недавно предавался сам Прин. Изуверское оскорбление в таких случаях сопровождает власть в руках фракции. Я собираю эти подробности из «Истории бедствий и суда над архиепископом Лодом» и отсылаю к книге Викарса «Бог на горе, или Парламентская хроника», стр. 344, за пуританскими триумфами.

«Мой непримиримый враг, мистер Прин, был выбран как человек, чьей злобе можно доверить обыск у меня, и он сделал это точно. Обыск у меня проходил так: мистер Прин пришел в Тауэр, как только открылись ворота, — приказал стражнику открыть мою дверь — он вошел в мою камеру и застал меня в постели — мистер Прин, увидев меня в безопасности в постели, первым делом бросается к моим карманам, чтобы обыскать их — в ордере было сказано, что он должен обыскать мои карманы. Помнили ли они, когда давали этот ордер, насколько отвратительно было парламентам и некоторым из них самих, чтобы карманы людей обыскивали? Я встал, накинул халат на плечи, и он задержал меня при обыске до девяти часов утра (он пришел рано утром в мае). Он забрал у меня двадцать один сверток бумаг, которые я подготовил для своей защиты, и т. д., маленькую книгу или дневник, содержащий все события моей жизни, и мою книгу частных молитв; обе написаны моей собственной рукой. И я не мог заставить его оставить последнюю; ему непременно нужно было увидеть, что происходило между Богом и мной. Последним местом, которое он обыскал, был сундук, стоявший у моей кровати; в нем он не нашел ничего, кроме около сорока фунтов денег на мои необходимые расходы, которые он не тронул, и свертка перчаток. Этот сверток он был так осторожен открыть, что заставил заглянуть в каждую перчатку; на это я предложил ему одну пару перчаток, от которых он отказался, я сказал ему, что он может взять их и не бояться взятки, ибо он уже причинил мне весь вред, какой мог, и я не прошу у него никакой милости; так он поблагодарил меня, взял перчатки, связал мои бумаги и ушел». — Прин обладал изрядной долей хитрости в своем характере, а также стойкостью. У него были все уловки и причуды, которые, возможно, составляют слишком сильную черту в характере «полного барристера Линкольнс-Инн». Его великой уловкой была тайная печать выдержек из дневника Лода и вручение копии каждому члену Палаты, что было внезапным ударом по архиепископу, когда тот был у баррикады, который в тот момент сломил его. Однажды, когда Прин печатал один из своих пасквилей, он попытался отрицать, что является автором, и побежал в типографию, чтобы раздать формы, но было доказано, что он правил корректуру и ревизию. В другой раз, когда он написал клеветническое письмо архиепископу, Ной, генеральный прокурор, вызвал Прина из тюрьмы и потребовал от него, написано ли письмо его собственной рукой. Прин сказал, что должен увидеть и прочитать письмо, прежде чем сможет определить; и когда Ной дал его ему, Прин разорвал его на куски и выбросил обрывки из окна, чтобы оно не могло быть представлено в качестве доказательства против него. Ной сохранил копию, но это не помогло ему, так как Прин хорошо знал, что правонарушение заключалось в самом письме; и Ной отказался от судебного преследования, так как теперь не было никакого средства.

[105] «Краткое изложение невыносимых узурпаций епископа», стр. 35.

[106] Будучи хранителем записей, он направил всю огромную энергию своей натуры на работу с национальными архивами. Результат появился в трех томах фолио величайшей ценности для историка. Они публиковались нерегулярно и с промежутками во времени — так, второй том вышел в 1665 году; первый — в 1666 году; а третий — в 1670 году. Первые два тома — величайшая редкость, почти все экземпляры были уничтожены во время великого лондонского пожара. — Ред.

[107] Юм в своей «Истории» дал некоторое описание этого огромного кварто; к которому я отсылаю читателя, том VI, глава LII.

[108] Мильтон восхитительно характеризует абсурдную ученость Прина, а также его характер в своем трактате «Наиболее вероятные средства удаления наемников из Церкви» как «позднего горячего спорщика о десятинах, которого вы можете узнать по его остроумию, вечно лежащему рядом с ним на полях, чтобы быть вечно вне своего остроумия в тексте. Свирепый реформатор когда-то; теперь разъедаемый противоположным жаром».

[109] Само выражение, которое использует сам Прин, см. стр. 668 «Histriomastix»; где, пройдя через «три эскадрона», он начинает новую главу так: «Четвертый эскадрон авторитетов — это почтенный отряд из 70 различных прославленных древних отцов»; и он добавляет больше, чем обещал, все из которых процитированы с указанием тома и страницы как множество «опровергающих пьесы аргументов». Он процитировал, возможно, от трех до четырехсот авторов по одному пункту.

[110] Толанд родился в Ирландии в 1669 году в семье католиков, но стал ярым противником этой веры еще до шестнадцати лет; после чего завершил образование в Глазго и Эдинбурге; он удалился для учебы в Лейден, где познакомился с Лейбницем и другими учеными людьми. Его первая книга, опубликованная в 1696 году под названием «Христианство без тайн», встретила сильнейшее осуждение с кафедры, была «представлена» большим жюри Мидлсекса и приговорена Парламентом Ирландии к сожжению палачом. С тех пор он был вынужден заняться литературой; и в 1699 году был нанят герцогом Ньюкаслом для редактирования «Мемуаров Дензила, лорда Холлиса»; а впоследствии графом Оксфордом для нового издания «Океании» Харрингтона. Затем он посетил дворы Берлина и Ганновера. Он опубликовал много работ по политике и религии, последние — все примечательны своими деистическими тенденциями, и умер в марте 1722 года в возрасте 53 лет. — Ред.

[111] Эти письма заинтересуют каждого религиозного человека; их можно найти в посмертных трудах Толанда, том II, стр. 295.

[112] Толанд пытается доказать, что «в Христианской религии нет ничего не только противоречащего разуму, но даже превосходящего его». — Он использовал некоторые аргументы (говорит Ле Клер), которые были почерпнуты из трактата Локка о человеческом разумении. Я видел в рукописи законченный трактат Локка о религии, адресованный леди Шефтсбери; Локк дает его как перевод с французского. Я сожалею, что мой отчет так несовершенен; но владелец, возможно, будет склонен представить его публике. Французские философы черпали свои первые воды из английских авторов; и Толанд, Тиндейл и Вулстон, вместе с Шефтсбери, Болингброком и Локком, были среди их самых ранних приобретений.

[113] Изучая оригиналы бумаг Толанда, которые сохранились, я нашел некоторые его соглашения с книготорговцами. За описание Эпсома он должен был получить всего четыре гинеи в случае продажи 1000 экземпляров. Он получил десять гиней за свой памфлет о натурализации евреев и еще десять гиней в случае, если Бернард Линтотт продаст 2000. Слова этого соглашения гласят: «Всякий раз, когда мистер Толанд потребует десять гиней после первого февраля следующего года, я обещаю выплатить их, если не смогу доказать, что 200 экземпляров остаются непроданными». Какая возвышенная персона — автор! Какое бедствие — писательство! Великий философ, создающий системы, которые должны изменить облик его страны, должен стоять у прилавка, чтобы пересчитывать 200 непроданных экземпляров!

[114] Де Мезо освобождает Толанда от этой клеветы и намекает на свое личное знакомство с автором — но он не знает того, что подтверждает иностранный писатель: что это богохульное обращение к Вакху является пародией на молитву из римского ритуала, написанной двумя веками ранее очень приличным обществом пантеистов, клубом пьяниц!

[115] Уорбертон хорошо описал Де Мезо: «Все биографы, которые у нас были, действительно странные, безвкусные существа. Многословный, безвкусный француз, кажется, берет за принцип, что каждая жизнь должна быть книгой, и, что еще хуже, она оказывается книгой без жизни; ибо что мы знаем о Буало после всего его утомительного материала?»

[116] Одна из этих философских конференций была сохранена Бозобром, который, собственно, и был заинтересованной стороной. Он вставил ее в «Bibliothèque Germanique», любопытный литературный журнал в 50 томах, написанный Л’Анфаном, Бозобром и Формеем. Она очень содержательна и очень любопытна и сохранена в «General Dictionary», ст. Толанд. Стороны, после жаркого спора, были очень мудро прерваны Королевой, когда она обнаружила, что они исчерпали свою ученость и начали бранить друг друга.

[117] Политическое общество, которое получило свое название от солодовых напитков, потребляемых на его собраниях, и которое в народе называли «Октябрь» по месяцу, когда его обычно варили. Этот клуб отстаивал притязания Ганноверского дома и, возможно, положил начало «Mughouses», упомянутым на стр. 32. — Ред.

[118] Я прилагаю, для удовлетворения любопытных, названия нескольких из этих книг. «Spanhemii Opera»; «Clerici Pentateuchus»; «Constantini Lexicon Græco-Latinum»; «Fabricii Codex Apocryphus Vet. et Nov. Test.»; «Synesius de Regno»; «Historia Imaginum Cœlestium Gosselini», 16 томов; «Caryophili Dissertationes»; «Vonde Hardt Ephemerides Philologicæ»; «Trismegisti Opera»; «Recoldus, et alia Mahomedica»; все труды Буксторфа; «Salviani Opera»; «Reland de Relig. Mahomedica»; «Galli Opuscula Mythologica»; «Apollodori Bibliotheca»; «Palingenius»; «Apuleius»; и каждый классический автор древности. Поскольку он тогда был занят своей любопытной историей друидов, от которой сохранился лишь образец, мы можем проследить его исследования в следующих книгах: «Luydii Archæologia Britannica»; «Old Irish Testament» и т. д.; «Maccurtin’s History of Ireland»; «O’Flaherty’s Ogygia»; «Epistolarum Hibernicarum»; «Usher’s Religion of the ancient Irish»; «Brand’s Isles of Orkney and Zetland»; «Pezron’s Antiquités des Celtes».

Среди этих фрагментов есть несколько необычных бумаг. Одно название работы — «Священство без поповщины; или Суеверие, отличное от религии, Владычество от порядка и Фанатизм от разума, в самых главных спорах о церковном управлении, которые в настоящее время разделяют и уродуют христианство». Он сочинил «Псалом перед проповедью в похвалу ослиности». В массе его бумаг есть и другие необычные названия и работы.

[119]

Любитель всей литературы,

и знающий более десяти языков;

поборник истины,

защитник свободы,

но ничей последователь или зависимый человек;

ни угрозы, ни судьба не могли сломить его;

путь, который он выбрал, он преследовал,

предпочитая честность своим интересам.

Его дух соединен со своим эфирным отцом

от которого он изначально произошел;

его тело также, уступая Природе,

снова положено на колени своей матери:

но он собирается воскреснуть в вечности,

но никогда не будет тем же самым Толандом снова.

[120] «Эпистолярная переписка сэра Ричарда Стила» мистера Николса, том I, стр. 77.

[121] Стил дал восхитительный кусок автобиографии ближе к концу своего «Апология за себя и свои сочинения», стр. 80, 4to.

[122] В «Эпистолярной переписке сэра Ричарда Стила», издание 1809 года, сохранены эти необычные любовные депеши; «Пру» временами очень плохо обращалась с беднягой Стилом; действительно, Стил, по-видимому, полагал, что его теплых чувств — это все, что ей нужно, ибо леди Стил обычно оставляли на целые дни в одиночестве и часто в нужде в гинее, когда Стил не мог достать ни одной. Он, однако, иногда очень прочувствованно увещевает ее. Следующая записка — пример:

«Дорогая жена, — я испытывал большую боль в теле и душе с тех пор, как вышел. Ты крайне жестока к великодушной натуре, которая питает к тебе нежность, делающую твое малейшее дурное настроение невыносимо мучительным. После коротких вспышек страсти не быть склонным к примирению — это то, что идет против всех правил христианства и справедливости. Когда я приду домой, я прошу принять меня любезно; иначе это будет иметь такой же плохой эффект на мое состояние, как и на мой ум и тело».

В постскриптуме к другому письму он так «насмехается над чрезмерным вниманием леди Стил к деньгам»:

«Твой человек Сэм должен мне три пенса, которые должны быть вычтены из счета между тобой и мной; поэтому, пожалуйста, позаботься о том, чтобы получить их или удержать».

Такие депеши, как следующие, отправлялись три или четыре раза в день:

«Умоляю тебя, не будь нетерпелива, хотя пройдет час, прежде чем ты увидишь

«Твоего обязанного мужа,

Р. Стил.»

«Дорогая Пру, — не сердись, что я не приду домой до одиннадцати часов.

Твой, навсегда».

«Дорогая Пру, — прости меня за обед вне дома, и пусть Уилл отнесет бумаги Бакли.

Твой любящий преданный

Р. С.»

«Дорогая Пру, — я очень сонный и усталый, но не мог думать о том, чтобы закрыть глаза, пока не сказал тебе, что я, дражайшее создание, твой самый любящий, верный муж,

Р. Стил.

«Из типографии, час ночи».

Казалось бы, из следующей записки, что этот ежечасный отчет о себе был следствием супружеского мандата его прекрасного деспота:

«Дорогая Пру, — это странная вещь, что, будучи красивой, ты не хочешь вести себя с тем послушанием, которое проявляют люди с худшими чертами лица, — но что я должен всегда давать тебе отчет о каждой мелочи и минуте моего времени. Посылаю это, чтобы сказать тебе, что я жду, когда за мной снова пришлют, когда лорд Уортон проснется».

[123] Лиланд в своем великолепном плане включил несколько любопытных отделов. Ревнуя к литературной славе итальянцев, которых он сравнивает с греками за то, что они считают все народы варварскими и неграмотными, он сочинил четыре книги «De Viris Illustribus» об английских авторах, чтобы заставить их признать прославленный гений и великих людей Британии. Три книги «De Nobilitate Britannica» должны были быть «как украшение и весьма подобающая гирлянда».

[124] Какое есть основание полагать вместе с Грейнджером, что его бюст, так восхитительно выгравированный Гриньоном, является подложным? Вероятно, пораженный преждевременной старостью человека, умершего на сороковом году жизни, он осудил его по внешнему виду; но не взглядом физиономиста.

[125] «Древние погребальные памятники», стр. 692.

[126] В письме к Джозефу Уортону.

[127] Бертон, автор «Анатомии меланхолии», предлагает яркий пример. Епископ Кеннет в своем любопытном «Реестре и хронике» сохранил следующие подробности об этом авторе. «В интервале между приступами хандры он бывал чрезвычайно приятен и вызывал смех в любой компании. И все же я слышал, что в конце концов ничто не могло заставить его смеяться, кроме как сходить к подножию моста в Оксфорде и слушать, как лодочники бранятся, бушуют и клянут друг друга; при этом он упирал руки в бока и смеялся до слез; однако в своей комнате он был так нем и угрюм, что его подозревали в самоубийстве». С каким тонким поэтическим чувством современный бард коснулся этой темы! —

«Как луч над гладью вод может сиять, / Пока прилив бежит в темноте и холоде внизу, / Так щека может быть окрашена теплой солнечной улыбкой, / Хотя холодное сердце в это время мрачно идет к краху».

«Ирландские мелодии» Мура.

[128] Доктор Эдмунд Кастелл предлагает замечательный пример для иллюстрации нашего текущего исследования. Он более чем посвятил свою жизнь своему «Lexicon Heptaglotton». Невозможно, если есть слезы, которые нужно пролить над страданиями ученых людей, прочитать его патетическое обращение к Карлу II и удержаться. Он оплакивает семнадцать лет невероятных трудов, в течение которых он считал себя бездельником, если не посвящал шестнадцать или восемнадцать часов в день этой работе; что он потратил все свое наследство (говорят, более двенадцати тысяч фунтов); что это подорвало его здоровье и оставило его слепым, а также бедным. Когда этот бесценный Полиглот был опубликован, экземпляры остались непроданными в его руках; ибо ученый Кастелл опередил любопытство и знания публики на целое столетие. Он настолько полностью посвятил себя восточным исследованиям, что они имели весьма примечательное последствие, ибо он полностью забыл свой собственный язык и едва мог написать по буквам хоть одно слово. Это видно из некоторых его английских писем, сохраненных мистером Николсом в его ценных «Литературных анекдотах восемнадцатого века», том IV. Пятьсот этих лексиконов, непроданных во время его смерти, были помещены племянницей доктора Кастелла в комнату, на которую так мало обращали внимания, что едва ли один полный экземпляр избежал крыс, и «весь груз ученых лохмотьев был продан всего за семь фунтов». Работа в этот момент нашла бы покупателей, я полагаю, за сорок или пятьдесят фунтов. — Ученый Сейл, который первым дал миру подлинную версию Корана и который так усердно трудился над формированием той «Всемирной истории», которая была гордостью нашей страны, проводил свои исследования в жизни нужды — и этот великий востоковед (я скорблю, унижая мемуары человека науки такими унижениями), когда он оставлял свои исследования, слишком часто нуждался в смене белья и часто бродил по улицам в поисках какого-нибудь сострадательного друга, который снабдил бы его едой на день!

[129] Ниже приведены выдержки из писем Окли графу Оксфорду, которые я копирую с оригиналов: —

«Кембриджский замок, 2 мая 1717 г.

«Я здесь в тюрьме за долги, что должно быть неизбежным следствием раздоров в моей семье. Я наслаждаюсь большим покоем, действительно, здесь, чем я вкушал эти многие годы, но обстоятельства семьи обязывают меня выйти, как только смогу».

«Кембридж, 7 сентября 1717 г.

«Я наконец нашел досуг в своем заключении, чтобы закончить свою историю сарацинов, на что я мог бы надеяться тщетно в моих запутанных обстоятельствах».

[130] Книга Коуэла «Интерпретатор», хотя и была по замыслу лишь объяснением юридических терминов, как полагали, содержала намеки или интерпретации закона, полностью адаптированные к партийным чувствам. Коуэл был обвинен обеими сторонами, а его книга объявлена нарушающей королевскую прерогативу или свободы подданных. Одной из статей обвинения против Лода на его суде было то, что он санкционировал новое издание этого труда, чтобы поддержать короля Карла в его мерах. Коуэл умер задолго до этого (октябрь 1611 г.); он снова удалился к коллегиальной жизни, как только освободился от своих политических преследований. — Ред.

[131] «Открытие колдовства, необходимое для того, чтобы не вводить в заблуждение судей, мировых судей и присяжных, и для сохранения бедных людей». Третье издание, 1665 г. Это было примерно в то время, когда, согласно «Шотландским процессам» Арнота, расходы на сожжение ведьмы составляли девяносто два фунта, четырнадцать шиллингов, шотландских. Несчастная старуха стоила двух деревьев и наняла двух человек, чтобы внимательно следить за ней в течение тридцати дней! Следует помнить о прошлых глупостях человечества, чтобы обнаружить, возможно, некоторые существующие.

[132] За исключением руки литературной благотворительности; он не раз получал помощь от Литературного фонда. Таковы авторы, которых только и мудро поддерживать.

[133] Письмо, найденное среди бумаг покойного мистера Уиндхэма, которое сохранил мистер Мэлоун.

[134] Существует трогательное увещевание Драйдена Хайду, графу Рочестеру, о состоянии его бедности и пренебрежения — в котором есть этот примечательный пассаж: — «Достаточно для одного века пренебречь мистером Коули и заморить голодом мистера Батлера».

[135] Автор объясняет природу своей книги на титульном листе, когда называет ее «Хорографическим описанием трактов, рек, гор, лесов и других частей этого прославленного острова Великобритании, с примесью самых примечательных историй, древностей, чудес, редкостей, удовольствий и товаров того же самого; изложенным в поэме». Карты, которыми она проиллюстрирована, любопытны олицетворениями нимф леса и воды, лесных богов и других персонажей поэмы; к которым ученый Селден предоставил примечания. Эллис называет ее «чудесной работой, демонстрирующей одновременно ученость историка, антиквара, натуралиста и географа и украшенной воображением поэта». — Ред.

[136] В посвящении первой части принцу Генри автор говорит о своем труде: «он не может не вызвать зависти: ибо даже при рождении он уже находит это». — Ред.

[137] Элегантный поэт наших времен намекает с должным чувством на эти личные жертвы. Обращаясь к Поэзии, он восклицает —

«В преданности твоим небесным чарам, / Я обнял твой алтарь своими младенческими руками; / Ради тебя пренебрег широким полем богатства; / Трудами интереса и спортом здоровья».

Как часто мы можем сетовать, что поэты слишком склонны «обнимать алтарь младенческими руками». Голдсмиту было около сорока, когда он опубликовал свои популярные стихи — и большинство самых ценных стихов были созданы в зрелом возрасте. Когда поэт начинает в «младенчестве», он слишком часто приобретает привычку писать стихи и иногда за всю свою жизнь так и не достигает поэзии.

[138] Том II, стр. 355.

[139] Мой старый любимый циник, со всей своей грубой честностью и острой проницательностью, Энтони Вуд, выгравировал эскиз Стокдейла, когда он травил своей аквафортисом персону брата: — «Этот Эдвард Уотерхаус написал рапсодическую, непереваренную, причудливую работу; и ни в коем случае не должна быть взята в руки ни одного трезвого ученого, если только не для того, чтобы заставить его смеяться или удивляться простоте некоторых людей. Он был сумасбродным человеком и впоследствии принял сан».

[140] Она была опубликована в кварто в 1673 году и имеет гравюры главной сцены в каждом акте и фронтиспис, изображающий Театр Герцога в Дорсет-Гарденс, где она была впервые поставлена публично; до этого она дважды игралась при дворе знатными актерами, «людьми такого рождения и чести», говорит Сеттл, «что они не заимствовали никакого величия у персонажей, которых играли». Прологи были написаны лордами Малгрейвом и Рочестером, и величайший блеск был придан пяти длинным актам рифмованного бомбаста, который был объявлен превосходящим любую работу Драйдена. Как городской поэт впоследствии Сеттл сочинял представления, речи и песни для шоу лорд-мэра с 1691 по 1708 год. Ближе к концу своей карьеры он обеднел и писал по необходимости на все темы. Одна из его пьес, сочиненная для балагана миссис Миннс на ярмарке Варфоломея, была дважды напечатана, хотя оба издания сейчас необычайно редки. Она называется «Осада Трои»; и ее популярность подтверждается гравюрой Хогарта «Ярмарка в Саутуорке», где снаружи большого театрального балагана Ли и Харпера выставлена картина троянского коня и объявление «Осада Трои здесь». — Ред.

[141] Один из его живых противников, автор «Канонов критики», отметил трудность написания против автора, чья репутация настолько превышала знание его работ. «Это мое несчастье, — говорит Эдвардс, — в этом споре быть вовлеченным с человеком, который лучше известен своим именем, чем своими работами; или, говоря более правильно, чьи работы больше известны, чем прочитаны». — Предисловие к «Канонам критики».

[142] «Риторика» Аристотеля, Кн. III, гл. 16.

[143] Материалы для «Жизни Уорбертона» были упорядочены мистером Николсом с его привычной верностью. — См. его «Литературные анекдоты».

[144] Вероятно, я мог почерпнуть свой метеор у самого нашего вулканического автора, у которого были просветленные моменты, даже в бреду его воображения. Уорбертон справедливо заметил в своей «Божественной легации», стр. 203, что «Системы, схемы и гипотезы, все порожденные жаром, в теплых регионах споров, подобно метеорам в неспокойном небе, имеют каждый свою очередь блистать и улетать».

[145] Кажется, даже по признанию уорбертонианца, что его хозяин был «человеческого размера»; ибо когда епископ Лоут подшучивает над уорбертонианцами за их подобострастие и доверчивость к своему хозяину, он нанес легкий удар по доктору Брауну, который в своих «Эссе о характеристиках» излил самый яростный панегирик. В своей «Оценке нравов времен» тоже, после долгой тирады об их порочности в отношении вкуса и учености, он снова восхваляет своего могучего хозяина: — «Сам он оскорблен, а его друзья оскорблены ради него теми, кто никогда не читал его сочинений; или, если читали, не могли ни оценить, ни понять их; в то время как каждый маленький стремящийся или отчаивающийся писака смотрит на него, как Кассий на Цезаря: и шепчет своему товарищу —

«Что ж, он шагает по узкому миру, как Колосс, а мы, ничтожные людишки, ходим под его огромными ногами и озираемся по сторонам, чтобы найти себе бесславные могилы».

Неудивительно, что злоба лилипутского племени направлена против этого грозного Гулливера; что они атакуют отравленными стрелами того, кого не могут одолеть силой».

По этому поводу Лоут замечает, что «этот верховный владыка в своих притязаниях шагает по узкому миру литературы и занес свою ногу над всеми областями науки». Это приводит к забавному сравнению Уорбертона с королем Пикрохолом и тремя его министрами, которые в восхитительном переводе Уркхарта французского острослова — граф Мердай, герцог Смолтрэш и граф Свошбаклер — вознамерились установить всемирную монархию и совершили воображаемую экспедицию по всем частям света, как повествует Рабле и как шутливо цитирует епископ. Доктор Браун впоследствии, по-видимому, раскаялся в своем панегирике и попытался уменьшить своего гигантского героя до умеренных размеров. «Я по-прежнему полагаю, что каждый честолюбивый малый продолжает так на него смотреть. Что до меня, я всегда считал его человеком, хотя и значительным среди своего вида, как ясно демонстрирует следующая часть этого абзаца. Я говорю о нем здесь как о Гулливере, безусловно; но все же не более чем человеческого роста, и лишь некоторыми из его лилипутских врагов воспринимаемого как колоссальная величина». Так тонко бедный доктор Браун пытался спасти лицо! Должно признаться, что в такой дилемме от великана еще никогда не избавлялись так легко! Однако сущая правда заключалась в том, что Браун был тогда на грани ссоры с Уорбертоном; ибо он сокрушается в письме к другу, что «не избежал личного панегирика. Я бы избавил себя от хлопот исправлять характер, который я слишком приукрасил». Часть этого письма процитирована в «Biographia Britannica».

[146] «Трактаты Уорбертона и уорбертонианца, не вошедшие в собрания их соответствующих сочинений» — само по себе собрание, которое наши полки вряд ли могли бы обойтись, хотя и злонамеренно переизданное доктором Парром. Посвящение, написанное Парром, не имеет себе равных в сравнительной критике. Это извержение вулкана; оно искрится, пылает и сеет свет и разрушение. Как глубоко мы должны сожалеть, что этот назорей позволил остричь свою силу Далилам ложной славы. Никогда этот человек со своим дарованным могуществом не хватал столпы храма, чтобы обрушить его атомы на филистимлян, но тешил детскую простоту своего ума, обрушивая дома на головы их незадачливых обитателей. Он растратил в местных и личных литературных распрях гений, который мог бы сделать следующий век своим. Обладая всеми запасами эрудиции и всем красноречием гения, он изводил сельского пастора за его политические взгляды, а лондонского акушера — за определенные акушерские труды, проделанные над Горацием; и теперь его собранные сочинения лежат перед нами — тома, которые невозможно продать и которые никто не читает. Его ненасытное тщеславие было настолько неразборчиво, что часто хватало лакомство с грязной тарелки; теперь, благодаря тайным откровениям в собственном экземпляре «Ежемесячного обозрения» Гриффита, выясняется, что автором весьма обстоятельной статьи о трудах доктора Парра был не кто иной, как сам доктор. Его эгоизм был настолько декламационным, что лишал великий ум естественности из-за искажений джонсоновского подражания; его свирепость, доведенная до жестокости по отношению к тем, кто не сопротивлялся, отступала с детским ужасом при встрече с отпором; а пышность мелкой гордыни в застольных триумфах и вечерних кружках плохо компенсировала потерянный век, который он мог бы сделать своим!

Повелитель величайших, раб наименьших, / Наполовину слаб, наполовину силен, наполовину робок и наполовину храбр; / Принимаешь комплимент с излишней гордостью, / И все же больше всего ранишься, когда в похвалах отказано. / Ты столь глубоко проницателен, но столь слеп, / Столь учен, столь невежествен, жесток, но столь добр; / Столь хорош, столь плох, столь глуп и столь мудр; — / Попеременно я люблю тебя и попеременно презираю. / Рукопись. Аноним. (говорят, что принадлежит покойному доктору Гомеру.)

[147] «Квартальное обозрение», том VII, стр. 383. — Столь мастерский образец критики редко удивлял публику на страницах периодического издания. Он действительно пронизан чувствами другой эпохи и воспоминаниями старой и энергичной школы. Я не могу безоговорочно принять все суждения критика, но это высокохудожественный портрет, эмалированный любовью художника. — Эта статья была написана покойным доктором Уитакером, историком Крейвена и т. д.

[148] Когда Уорбертон, уязвленный отказом в академических почестях в Оксфорде, которые были предложены Поупу, тогдашнему его попутчику, и который вследствие этого отказа сам не принял их, — в своей полемике с Лоутом (тогдашним оксфордским профессором) дал волю своему гневному духу и обрушился на сам университет за его политическое иезуитство, будучи местом, где людей «учили различать de facto и de jure», последовала едкая отповедь. Лоут с исключительной удачностью применения коснулся первоначального назначения Уорбертона в характеристике, которую он нашел у Кларендона. После того как Лоут с достоинством и твердостью выразил протест против этого дерзкого нападения, которое было не просто личным, он продолжает: — «Если бы у меня не было примера вашего лордства, чтобы оправдать себя, я счел бы крайней дерзостью спрашивать, где ВЫ получили образование; хотя можно было бы справедливо оправдать это естественным любопытством узнать, где и как был произведен такой феномен. Обычно говорят, что образование вашего лордства было того особого рода, относительно которого великий знаток людей и нравов лорд Кларендон (которому вы поэтому с удивительным счастьем аллюзии, точностью применения и элегантностью выражения присвоили «непревзойденный титул Канцлера Человеческой Природы») замечает, что оно особенно располагает людей быть гордыми, наглыми и прагматичными». Лоут в примечании вставляет характеристику полковника Харрисона, данную Кларендоном: «Он был воспитан на месте клерка у юриста с хорошей репутацией в тех краях; такого рода образование вводит людей в язык и практику деловых отношений; и если оно не встречает сопротивления со стороны большой изобретательности личности, оно склоняет молодых людей к большей гордости, чем любой другой вид воспитания, и располагает их быть прагматичными и наглыми». «Теперь, милорд (продолжает Лоут), поскольку вы во всем своем поведении и во всех своих писаниях замечательно отличились своим смирением, кротостью, мягкостью, терпимостью, откровенностью, человечностью, вежливостью, порядочностью, хорошими манерами, хорошим нравом, умеренностью в отношении мнений других и скромной неуверенностью в своих собственных, это не многообещающее обстоятельство вашего образования настолько далеко от того, чтобы быть позором для вас, что оно в высшей степени идет вам в похвалу». — Письмо Лоута автору D. L., стр. 63.

Было ли когда-нибудь оружие более отточенное и острое? Этот аттический стиль полемики прекрасно контрастирует с безвкусной и яростной бранью уорбертонианцев, хотя хорошо известно, что один из них слишком ловко управлялся с режущим инструментом иронии; но холодная злобность Херда уменьшает удовольствие, которое мы могли бы найти в его мастерстве. Уорбертон плохо скрыл свое раздражение в презрении, которое он излил в письме к Херду по этому поводу. «Все, что вы говорите о памфлете Лоута, дышит чистейшим духом дружбы. Его остроумие и его рассуждения, Бог знает, и я тоже (как однажды сказал некий критик по поводу дела такой же великой важности), намного ниже качеств, заслуживающих этих имен». — Он пишет также о «смелости этого человека в публикации своих писем». — «Если он ожидает ответа, он, безусловно, будет разочарован; хотя я полагаю, что мог бы позабавиться с этим дьяволом порока, ради общественного развлечения, не хуже, чем когда-либо забавлялись с ним в старых моралите». — Но Уорбертон ответил! Если бы он когда-либо обладал хоть каплей вкуса, он никогда бы не изобразил элегантного Лоута в виде этого гротескного персонажа. Однако в тот момент он был сильно уязвлен!

Это обстоятельство адвокатской практики не было обойдено вниманием в «Дружеском послании самому бесстыдному человеку на свете» Маллета. Сравнивая в духе «фамильярности» Арнолла, бесстыдного строчилу-адвоката и политического писаку, с Уорбертоном, он говорит: «Вы были адвокатом, как и он, но немного бесстыднее, чем он; ибо Арнолл никогда не осмеливался скрывать свою низость под мантией и шарфом». Но это лишь брань!

[149] Я высказал взвешенное мнение о его мотиве для этого внезапного перехода от адвокатской практики к богословию; ибо не следует скрывать в нашем исследовании характера Уорбертона, что его часто обвиняли в более мирском мотиве. Он был настолько яростным защитником некоторых важных дел, за которые брался, что его искренность была подвержена сомнению; адвокат в некоторых пунктах, безусловно, играл роль софиста. Если бы мы судили по ранним проявлениям его поведения, по быстрой смене профессии, по его подобострастному раболепию перед своим сельским сквайром и по тому, что называли опасными «глупостями в критике и возмутительными выходками в полемике», которые он систематически преследовал, он выглядит как человек, несерьезный в своих намерениях; и более ревностный в поддержании характера собственного гения, чем дела, которое он принял. Лиланд однажды воскликнул: «Что мы должны думать о писателе и его намерениях? Действительно ли он искренен в своих рассуждениях?» Несомненно, его парадоксы часто тревожили его друзей, повторяя слова великого критика, «абсурдностью его критики, ересью его догматов и жестокостью его нападок». Наш Ювенал, который, какова бы ни была яростность его декламации, всегда отражал те мнения, которые витали вокруг него, нарисовал фигуру в полный рост. Он объясняет ранний мотив Уорбертона принять сан тем, что он был

«——————туда влеком / Неясными знаками сутаны, / И по истинно христианскому плану, / Чтобы стать джентльменом: / Титул, в который его облекло Форма, / Хотя Судьба и не думала о нем, когда создавала его. / Чтобы стать человеком примечательным, / Он писал в защиту Писания: / Так долго писал, и так долго вокруг да около, / Что даже верующие начали сомневаться. / Писал он и о Святом Духе; / О котором, не больше, чем столб, / Он знал; и если бы ангел показал ему, / Он не стал бы ни знать, ни желать знать его».

«Дуэлянт» Черчилля.

Я не стал бы намекать, что Уорбертона следует причислить к тому классу, который он так громко осуждал, — к «вольнодумцам»; его ум, согретый воображением, часто казался окрашенным доверчивостью. Но из-за отсутствия у него трезвости ума мы не всегда можем доказать его искренность в деле, которое он отстаивал. Он часто забавляется своими фантазиями; он срывается на самую фамильярную легкомысленность; и слишком широко поддерживает тонкие и изысканные принципы, которые свидетельствуют скорее о политике, чем о первохристианине. Несомненно, его неверность вызывала большие подозрения; и Херд, чтобы обойти клеймо внезапного обращения Уорбертона в церковь, намекает, что «ранняя серьезность ума определила его к церковной профессии». — «Может быть, и так», — говорит критик в «Квартальном обозрении», не вялый поклонник этого великого человека; — «но симптомы этой серьезности были впоследствии очень двусмысленны; и уверенность в раннем обеспечении от щедрого покровителя в деревне, возможно, может быть сочтена теми, кто склонен приписывать человеческое поведение обычным мотивам, вполне адекватной причиной».

Доктор Парр возмущен такими домыслами; но чувство более почетно, чем решение! В восхитительной характеристике Уорбертона в «Вестминстерском журнале» за 1779 год признается: «в начале своей жизни его подозревали в склонности к неверности; и лишь спустя много лет ортодоксальность его мнений была общепризнана». На это доктор Парр замечает: «Почему доктора Уорбертона когда-либо подозревали в тайной неверности, я не знаю. Что он был склонен думать о предметах религии, прежде чем, возможно, у него было время или способность исследовать их, зависит только от неясных домыслов или смутных слухов». Слова «склонен думать» кажутся перифразом «тайной неверности». Наш критик приписывает эти слухи «английскому дураку, чьи ошибки и клевета теперь счастливо забыты, и повторены французским шутом, чья мораль не соразмерна его остроумию». — Трактаты Уорбертона и т. д., стр. 186.

«Английского дурака» я не припомню; такого рода людей так много! Вольтер — это «французский шут», который, действительно, сравнивает Уорбертона в его епископстве с Пичемом из «Оперы нищего», который, будучи тюремщиком Ньюгейта, стремился повесить всех своих старых сообщников!

[150] Уорбертон был гораздо более экстравагантен в более поздней попытке, которую он предпринял, чтобы истолковать странные видения сумасшедшего валлийца, пророчествующего плута; плута по его собственному признанию и пророка по Уорбертону. Этот комментарий, включенный в «Замечания по церковной истории» Джортина, значительно повредил репутации Джортина. История Уорбертона и его валлийского пророка сама по себе была бы достаточна, чтобы обнаружить увертки и уловки его гения. Рис или Арайз Эванс! был одним из многих пророков, которые появились в фанатичные дни Оливера; и Уорбертон имел дерзость вставить в ученый труд Джортина странный комментарий, чтобы доказать, что Арайз Эванс во времена Кромвеля в своем «Эхе с небес» явно пророчествовал о Ганноверской династии! Валлиец был плутом по собственному признанию, подписав правой рукой признание, которое он называет своим пророчеством, перед мировым судьей, а левой — то, что было его отречением, подписанным перед регистратором, добавив: «Я знаю, что скамья и народ думали, что я отрекся; но, увы! они были обмануты»; и это Уорбертон называет «необычным проявлением остроумия», чтобы спасти истину пророчества, хотя и не честь пророка. Если Эванс что-то и имел в виду, то он имел в виду то, что тогда витало в умах всех людей, — вероятную реставрацию Стюартов. Этим прелюдией того изобретательного гения, который впоследствии комментировал в том же духе «Энеиду» Вергилия и саму «Божественную миссию» и делал такого же рода открытия, он загнал себя в дилемму: либо Уорбертон был большим самозванцем, чем Арайз Эванс, либо он был более доверчив, чем даже любой последователь валлийского пророка, если у того вообще были таковые. Но правда в том, что Уорбертон всегда писал для текущей цели и верил, и не верил, как случалось. «Обычные люди верят в одну сторону противоречия за раз, тогда как его лордство» (говорит его восхитительный антагонист) «часто верит или, по крайней мере, защищает обе. Так что не было бы большим чудом, если бы он стал утверждать, что Эванс был одновременно и настоящим пророком, и самозванцем». И все же это не единственная неловкая поза, в которую Уорбертон здесь себя поставил. Чтобы натянуть видение бредящего валлийца на события, о которых он не мог иметь никакого понятия, Уорбертон погрузился в самые нелепые трудности, все из которых закончились, как и все его открытия, обогащением противника, который, подобно Мому из Гомера, вызвал в небесах «неукротимый смех» в забавном трактате «Путаница, ставшая еще более запутанной, разгром за разгромом, или Комментарий епископа Г—— на Арайза Эванса; автор Indignatio», 1772. Автором был ученый Генри Тейлор, автор «Апологии Бена Мордекая».

[151] Правильный вкус Лоута с некоторым юмором описывает последнее предложение «Исследования о чудесах» как «Musa Pedestris, севшую верхом в высокопарном стиле». Он напечатал его размеренными строками, не меняя, однако, места ни одного слова, и это превратилось в белый стих. Вот как это читается —

«Мне кажется, я вижу ее, подобную могучему Орлу, / обновляющему свою бессмертную юность и очищающему / свое открывающееся зрение от беспрепятственных лучей / нашего благодатного полуденного Солнца» и т. д.

Такая яркая метафора в неуклюжей прозе Уорбертона поразила классический слух Лоута. Это была действительно «Musa Pedestris, которая села верхом в высокопарном стиле»; ибо, как было указано с тех пор, это хорошо известный отрывок ближе к концу «Ареопагитики» Мильтона, чья проза так часто бывает чисто поэтической. См. издание прозаических произведений Мильтона Бёрча, I. 158. Уорбертон был хорошо знаком с нашими великими писателями-вернакулярами в то время, когда их имена в целом были более известны, чем их произведения, и когда считалось безопасным грабить их самые славные отрывки. Уорбертон был уличен в том, что вырывал их пурпурные лоскуты и вшивал их в свою более грубую ткань без всякого упоминания; он сделал это в данном примечательном случае, а позднее, в предисловии к своему «Юлиану», он наложил насильственную руку на одну из великолепных метафор Рэли.

[152] Когда Уорбертона считали Колоссом литературы, Ральф, политический писатель, направил суровый намек на неловкую фигуру, которую он представляет в этих Посвящениях. «Сам Колосс ползает между ног покойного сэра Роберта Саттона; в какой позе или с какой целью, не нужно объяснять».

Черчилль не оставил без внимания смирение Уорбертона, доходящее до слабости, в сочетании с гордостью, которая могла доходить до высокомерия.

«Он был так горд, что если бы встретил / Двенадцать апостолов на улице, / Он задрал бы нос на них всех / И оттолкнул бы своего Спасителя от стены».

И все же этот человек

——«Раболепствовал всю свою жизнь / Сначала ради покровителей, потом ради жены; / Писал Посвящения, от которых должно / Дрожать сердце каждого христианина».

«Дуэлянт».

Несомненно, гордый и высокомерный Уорбертон долго пресмыкался и раболепствовал. Маллет, по крайней мере, хорошо знал все, что происходило между Уорбертоном и Поупом. В «Дружеском послании» он утверждает, что Уорбертон был представлен Поупу благодаря своей «тошнотворной лести». Примечательный случай, помимо замеченных нами посвящений, произошел в его переписке с сэром Томасом Хэнмером. Он не решился атаковать «Оксфордского редактора», как он саркастически называет его, не потребовав предварительно назад свои письма, которые были немедленно возвращены благодаря высокому чувству чести сэра Томаса. Иначе Уорбертон мог бы странным образом противоречить самому себе, ибо в этих письмах он был крайне щедр на лесть и похвалы человеку, которого он покрыл насмешками в предисловии к своему Шекспиру. См. «Ответ на некоторые отрывки в предисловии г-на У. к Шекспиру», 1748.

Его посвящение простому, некнижному Ральфу Аллену из Бата, величайшему из его покровителей, к его «Комментарию на Опыт о человеке Поупа», написано в том же духе, что и посвящения сэру Роберту Саттону; но первый незадачливый джентльмен был более публично скомпрометирован этим. Тема этого посвящения вращается вокруг «роста и прогресса Судьбы, разделенной на четыре основные ветви!» Есть эпизод о Свободе воли, Природе и Благодати, и «уловке Лейбница о Фатализме». Ральф Аллен был добрым человеком, похожим на квакера, но он, должно быть, потерял самообладание, если когда-либо читал это посвящение! Не будем, однако, воображать, что Уорбертон был совсем нечувствителен к этому нарушению литературного приличия; он лишь принес в жертву приличия то, что считал более насущным принципом — свой личный интерес. Никто не имел более верного представления об истинной природе посвящений; ибо он говорит в знаменитом «к вольнодумцам»: — «Я никогда не мог одобрить обычай посвящать книги людям, чьи профессии делали их чуждыми предмету. Рассуждение о десяти предикаментах военачальнику или система казуистики государственному министру всегда казались мне высшим абсурдом».

Все человеческие характеры смешаны — правда! и все же мы чувствуем возмущение, обнаруживая, что некоторые из величайших часто сочетают в себе самые противоположные качества; и тогда они не столько смешаны, сколько их части естественно соединены вместе. Можно ли представить, что такой возвышенный характер, как Уорбертон, мог быть подвержен даже случайному удару сатирика? правда это или ложь, покажут события его жизни, лучше известные в наши дни, чем в его собственные. Черчилль говорит, что