«Британский ежеквартальный обзор, том LIV»

Ряды фактов, подобных приведенным выше, не только, кажется, препятствуют принятию доктрины естественного отбора в ее нынешней форме, но они не могут быть рассмотрены без возбуждения в уме желания рассмотреть гипотезу фиксированности видов или какую-то производную гипотезу, не противоречащую этой идее.

Хотя в последнее время много внимания уделялось вариации, наследованию изменчивости и прогрессивным наследственным изменениям в структуре тела, сторонники эволюции выдвинули только утверждения самого общего рода. Они не вдавались в детали; они не предположили, в какой конкретный период жизни индивида происходит изменение в структуре. Они молчат относительно точной природы изменения и нескольких шагов, посредством которых оно осуществляется; и они ничего не говорят относительно характеристик и свойств материи, которая является фактическим местом изменения. Недостаточно показать нам кость или мышцу, структура которой модифицирована, и заверить нас, что модификация, о которой идет речь, обусловлена законом изменчивости; ибо гипотеза имеет дело с самим изменением, и мы должны быть проинформированы относительно феномена, который предшествует изменению, и точных обстоятельств, которые определяют любую конкретную модификацию, выдвинутую в иллюстрацию действия предполагаемого закона. Далее, должно быть определенно установлено, какая степень изменения достаточна, чтобы повлиять на полностью сформированную кость и мышцу, и наследуются ли структурные изменения, происходящие в период или после периода полного развития тела, или нет. Читатель, вероятно, знает, что г-н Дарвин изобрел гипотезу специально для того, чтобы ответить на эту часть вопроса, — гипотезу Пангенезиса. Но он недавно заметил, что она еще не получила своего «смертельного удара» — замечание, которое вызывает сомнение, не готов ли ее автор отказаться от нее. Эта гипотеза была выдвинута лишь предварительно с самого начала. Она несовместима с рядом фактов и кажется все более и более невероятной по мере того, как феномены, которые она охватывает, тщательно исследуются. Многие наблюдатели, хорошо квалифицированные для формирования правильного суждения, чувствовали почти уверенность с самого начала, что Пангенезис не может быть поддержан.

Поскольку на каждом этапе жизни материя существует в каждой части тела по меньшей мере в двух весьма различных состояниях, в каждом из которых проявляются разные классы явлений, г-ну Дарвину следовало бы сообщить нам, в какой именно материи тела, по его мнению, вероятно, заключено метаболическое свойство, и объяснить, на каком этапе жизни происходит изменение, которое должно привести к возникновению новой разновидности или вида. Он, разумеется, не предполагает, что полностью сформировавшаяся кость, мышца или нерв меняют свои характеристики; он также не стал бы утверждать, что в старости или, во всяком случае, долгое время после достижения зрелости возможны какие-либо значительные изменения структурной формы. Если, таким образом, изменения, которые, как предполагается, имеют место, могут происходить только в пластическом состоянии в ранний период развития, автору гипотезы следовало либо предоставить больше информации о деталях, либо, по крайней мере, показать, что микроскопические наблюдения не дали фактов, противоречащих его доктрине; и, безусловно, следовало бы высказать некие соображения относительно природы и происхождения присущего метаболического свойства, или тенденции, или способности, которые предполагаются условиями данной гипотезы.

Впрочем, здесь следует отметить, что многие эволюционисты полностью отвергают идею о каком-либо особом свойстве, которое при любых обстоятельствах влияет на материю в живом состоянии, но не влияет на нее в неживом, ибо принятие идеи о таком свойстве потребовало бы ответа на вопрос о природе и происхождении предполагаемого свойства, а также доказательства того, когда и при каких обстоятельствах оно было приобретено материей. Эволюционист верит только в свойства, которые принадлежат материи как материи и которые сосуществуют с самой материей. Признание присущего материи свойства, свойственного только живому состоянию, почти равносильно признанию жизненной силы; но такая гипотеза, едва ли стоит говорить, была бы несовместима с доктриной эволюции. Однако физические эволюционисты, которые упорно приписывают все явления живых существ только физическим факторам, игнорируют самые важные изменения, происходящие в любой форме живой материи. Снова и снова они повторяют утверждение, что изменения в живой материи являются молекулярными; но это лишь слово, совершенно лишенное смысла применительно к рассматриваемым изменениям, поскольку «молекула» не определена, не описана и совершенно неизвестна. Те же самые авторитеты признают, что выводы, не основанные на доказательствах, не могут способствовать развитию науки или считаться научными, и все же, с необычайной непоследовательностью, они с уверенностью заявляют, что понимают природу этих изменений. Но они не смогли узнать о них ничего посредством эксперимента, равно как и не могут обнаружить никаких способов имитации их в материи в лабораторных условиях. Рассматриваемые изменения совершенно специфичны для живой материи; они происходят во всей живой материи, но только в живой материи. Эти изменения полностью отличаются от любых других изменений, о которых мы имеем представление. Безусловно, ничто не может быть более нелогичным или ненаучным, чем утверждение, что действия, о которых мы ничего не знаем, являются того же рода или природы, что и действия, которые понятны и могут быть вызваны по нашему желанию. Тем не менее физики, химики и, по сути, большинство ученых полностью привержены догматическому кредо, согласно которому явления живой материи, как и все другие явления природы, обусловлены предшествующими физическими изменениями. Не существует никаких физических явлений, на которые они могли бы указать, которые хотя бы отдаленно напоминали действия, свойственные живой материи.

Сама изменчивость весьма специфична и настолько далека от любого физического изменения, насколько это вообще можно представить. Степень изменчивости и вариаций, унаследованных от предков, просто поразительна. Такие вариации осуществляются в течение того пластического периода жизни, когда тело почти полностью состоит из живой материи, и происходят у каждой особи любого вида животных и растений, который нам известен. Каждая особь похожа на своих предшественников, но ни одна из них ни в одной своей части не является в точности похожей на соответствующую часть любого предшественника. Никогда не было сформировано двух особей, в точности похожих во всех деталях. Более того, сомнительно, чтобы какие-либо два жизненных действия, имевшие место в природе, были совершенно одинаковыми во всех отношениях.

То, что изменчивость происходит в пластической материи организма в процессе формирования — это прописная истина, ибо не было замечено двух носов, пальцев или других частей, которые были бы настолько похожи, чтобы их нельзя было отличить друг от друга; более того, невозможно предположить, что можно найти две в точности похожие части. Совершенная идентичность в структурах такой сложности, по правде говоря, едва ли мыслима, если только не игнорировать полностью многие факты, известные в связи с формированием тканей. Но, с другой стороны, столь же немыслимо, чтобы способность к изменчивости проявлялась таким образом и в такой степени, чтобы привести к появлению хобота вместо носа или когтя вместо пальца. Следовательно, мы должны признать, что эта способность работает в определенных, хотя в настоящее время и не поддающихся точному определению, пределах. Поэтому, когда г-н Дарвин утверждает, что сходство строения между ластом тюленя, крылом летучей мыши, рукой человека и т. д. обусловлено расхождением в структуре в ходе постепенного происхождения от общего предка, не предвосхищает ли он тем самым основание спорного вопроса и не предполагает ли он косвенно степень изменчивости, далеко выходящую за рамки той, что возможна в течение периода времени, который, как он склонен полагать, мог пройти, пока сотни или тысячи переходных форм медленно прогрессировали к совершенству типа? Несомненно, если бы он мог показать одну или две градации между лапой медведя и ластом тюленя или между ногой крота и крылом летучей мыши, у него был бы действительно веский аргумент. Но разум не в состоянии осознать возможность существования переходных форм, предполагаемых данной гипотезой. Существо, наполовину медведь и наполовину тюлень, или наполовину крот и наполовину летучая мышь, было бы несообразностью, существование которой во плоти мы не имеем права предполагать, если только не абсурдно допускать саму возможность этого. Если бы такое существо родилось, оно бы умерло, и сам закон естественного отбора, который, как предполагается, действует в пользу его развития, сделал бы неизбежным его гибель без потомства.

Изменчивость в живом мире кажется действительно бесконечной, но тем не менее, так сказать, ограниченной определенными рамками. Когда мы начинаем изучать изменчивость у какого-либо конкретного вида, мы поражаемся необычайной степени наблюдаемых изменений, при которых не обнаруживается никакого приближения к ближайшему родственному виду. Человеческое лицо может варьироваться, можно сказать, бесконечно, но ни в малейшей степени не приближаясь к лицу обезьяны или любого другого животного. Лицо и черты животного могут бесконечно варьироваться в пределах, свойственных животным, не проявляя ни малейшего приближения к человеческому облику или даже к облику любого другого вида животных. Любой вид обезьян мог бы видоизменяться во многих различных направлениях, не приближаясь к человеческой форме. Осел мог бы меняться веками и все же оставаться чем-то весьма отличным от лошади, и так далее в других случаях. Самый примитивный дикарь не обнаруживает никакого сходства с обезьяной, точно так же, как самый высокоразвитый вид обезьян не обнаруживает большего сходства с человеком, чем самый низший представитель своего класса. Существуют человеческие вариации, обезьяньи вариации, ослиные вариации и т. д. без конца, но нет никаких доказательств того, что у одного вида происходят какие-либо вариации, которые указывали бы на наличие у него какой-либо тесной связи с каким-либо другим видом. Факты, обнаруженные до настоящего времени и рассматриваемые г-ном Дарвином как подтверждение точки зрения о том, что мы произошли от обезьян, представляются нам, следовательно, весьма неубедительными и неудовлетворительными. Мы вполне готовы терпеливо рассмотреть каждый аргумент, который могут привести эволюционисты, и если мы сочтем дело доказанным, мы полностью готовы признать это, но когда нам говорят, что мы должны принять эту доктрину, мы начинаем не доверять нашим потенциальным учителям. В предложении альтернативы «примите эту гипотезу или никакую» содержится подозрение на угрозу, которая должна быть встречена с негодованием. Миру, возможно, не хватает научных знаний и проницательности, но он никогда не подчинится диктаторской науке. Мир вполне готов учиться и познавать, но он не потерпит тирании, навязываемой людьми, которые решили называть себя философами и претендуют на научную непогрешимость. Мир кое-что знает об истории научных споров и будет слушать с осторожностью, но он принципиально отвергает применение научных тестов и наотрез отказывается подписываться под какими-либо статьями научной веры или признавать непогрешимого научного главу.

После всего, что можно было сказать против эволюции, остается защита, что гипотеза опирается на обширный массив фактов — анатомических, физиологических, геологических — и «едва ли справедливо», можно возразить, «ожидать, что обобщение, которое объясняет так много, должно полностью учитывать каждое незначительное расхождение в структуре, которое может быть выявлено посредством исключительно тщательного и детального исследования». Но, безусловно, взгляд столь широкого общего применения, каким его считают сторонники, не должен терпеть неудачу при проверке конкретными фактами общего наблюдения. К сожалению, гипотеза г-на Дарвина недостаточно подкреплена именно теми фактами, на которые он полагается как на доказательство; ибо из множества живых существ, существующих ныне на земле, он не может выбрать два вида, чьи различия и сходства могли бы быть полностью объяснены гипотезой, которую он считает универсально применимой и объясняющей происхождение каждого вида от монады до человека. Каков должен быть окончательный вердикт, вынесенный доктрине, претендующей на универсальное применение, которая кажется удовлетворительной только при расплывчатом применении и которая полностью терпит неудачу при проверке отдельными деталями, включенными в эти обобщения? Мы, возможно, подобны дикарю, как предполагает г-н Дарвин, но мы отнюдь не убеждены приведенными им аргументами в том, что человек является сопотомком, наряду с другими млекопитающими, общего предка, равно как мы не можем признать, что определенные структурные особенности человеческого тела должны рассматриваться как «неизгладимая печать его низкого происхождения».

Все натуралисты согласятся с тем, что в доктрине, которую г-н Дарвин так всецело поддержал, есть доля истины, но будет существовать величайшее расхождение во мнениях относительно принятия многих его положений; в то же время следует признать, что чем более детально и тщательно мы анализируем данные, на которых основываются некоторые из его выводов, тем менее мы удовлетворены тем, что на них следует полагаться. Действительно, есть основания полагать, что по крайней мере одна из его подчиненных гипотез, Пангенезис, определенно должна быть отброшена как несостоятельная. Как мы уже отмечали ранее в этой статье, ни г-н Дарвин, ни те, кто мыслит вместе с ним, по-видимому, не осознают безграничных возможных дополнений к научному знанию и, как следствие, постоянных изменений в научном мнении, отказа от старых гипотез и развития новых. Никогда в истории науки не выдвигалось таких поразительных гипотез, как за последние двадцать лет. Немногие выдержали испытание пятилетним периодом, и ни одна не была сохранена в своей первоначальной форме. Сентенция, выраженная г-ном Дарвином: «Нас не заботят надежды или страхи, только истина», является излюбленной среди ученых, но истина еще не достигнута. Будет ли когда-нибудь достигнута научная истина? Чем ближе мы, кажется, подходим к действительной научной истине, тем быстрее она ускользает от нас; и слишком часто случалось, что, когда мы думали, что схватили ее, мы обнаруживали, что она далеко, и что то, что в юности мы считали научной истиной, впоследствии, но задолго до того, как мы достигли старости, доказывалось как научная ошибка.

В заключение, следовательно, мы должны отметить, что, хотя гипотеза терпит неудачу в отдельных случаях, к которым она была применена, она неспособна объяснить многочисленные факты, известные в связи с каждым конкретным растением или животным, существующим в природе. Но, далее, общие факты, установленные тщательным и более детальным исследованием анатомии и физиологии любых двух близкородственных видов, таких, например, как заяц и кролик, крыса и белка, морская свинка или квакша и обыкновенная лягушка, необъяснимы с точки зрения доктрины естественного отбора, даже если бы время было продлено далеко за пределы тех границ, которые по другим основаниям не позволено предполагать. Более того, ряд изменений, которые, как полагают, происходят во время формирования видов путем естественного отбора, не может быть представлен воображением, если только не игнорировать полностью множество фактов, которые были продемонстрированы и могут быть подтверждены любым, кто возьмет на себя труд сделать это. То, что человек подобен обезьяне, кость в кость, мышца в мышцу и т. д., — это лишь риторический оборот, недостойный любого, кто называет себя наблюдателем природы.

Замечания, сделанные в отношении животных, с поразительно большей силой применимы к самому человеку, ибо как бы эволюционисты ни натягивали силу аналогий, существующих между человеком и животными, существуют трансцендентные различия, которые никакая софистика не может объяснить. Мы можем позволить г-ну Дарвину и его друзьям распоряжаться временем так широко, как они пожелают, мы позволим им в любой степени натягивать аргумент о том, что обезьяна отличается в гораздо большей степени от низших животных, чем она отличается от самого человека, и мы все равно могли бы преуспеть в разоблачении невероятности излюбленной гипотезы, обсудив с ее сторонниками ее недостаточность для объяснения хотя бы одной характеристики, такой, например, как обладание человеком способностью выражать свои идеи. Безусловно, маловероятно, что попытка основать общий аргумент о природе, способе происхождения и формирования всех живых существ на пунктах, в которых они проявляют некоторое сходство друг с другом, не показывая, каким образом рассматриваемый аргумент был бы затронут характеристиками, в которых эти же существа отличаются друг от друга, будет еще долго рассматриваться как триумф индуктивного мышления или считаться соответствующей духу науки или истинной философии.

Статья VIII. — Сессия.

Утомительное утверждение о том, что последняя сессия парламента была «бесплодной», стало своего рода политической аксиомой среди значительной части общества. Бесчисленные писатели и ораторы принимают это как самоочевидный факт, который ни один здравомыслящий человек не стал бы оспаривать. Тем не менее, мы твердо намерены оспорить это и, более того, доказать, что сессия, отнюдь не будучи совершенно бесплодной, принесла законодательный урожай более чем средней плодотворности. Если отбросить последние две сессии и ту, что стала свидетелем триумфа свободной торговли, мы без колебаний скажем, что ни одна сессия со времен первого билля о реформе не произвела столько мер равной важности, как последняя сессия. Было бы несложно указать на сессию за сессией в течение этого периода, которые, ради какой-либо пользы, которую страна извлекла из их трудов, могли бы так же хорошо никогда не существовать. Но никто не может сказать это с правдой о сессии, которая только что прошла. Напротив, мы полагаем, что через несколько лет она будет рассматриваться как одна из самых важных сессий этого столетия. Тем, кто предпочитает повторять неразумный крик, вместо того чтобы взять на себя труд подумать самостоятельно, это, несомненно, покажется диким утверждением. Но каковы факты? Нынешний парламент был избран главным образом с целью урегулирования ирландского вопроса, и сессии 1869–1870 годов были посвящены почти исключительно делам Ирландии. Однако, поскольку Ирландский церковный билль и Земельный билль были урегулированы, возникло своего рода общее понимание того, что сессия 1871 года должна быть отдана рассмотрению английских или, по крайней мере, имперских интересов. Ирландия, соответственно, почти не занимала места в программе сессии. И все же, именно в той области, где ожидалось, как само собой разумеющееся, что она будет особенно бесплодной, сессия 1871 года принесла урожай добрых плодов. Давайте взглянем на несколько ирландских мер сессии.

«Это очень древняя привилегия народа Англии, — говорит Эдмунд Берк, — что их должны судить, за исключением известных исключений, не судьи, назначенные Короной, а их собственные сограждане». Суд присяжных, вероятно, оказал большее влияние, чем любой другой институт, на формирование нашего национального характера и на запечатление в нем, в частности, того врожденного почтения к закону, которое стало пословицей. Но с той странной извращенностью, которая характеризовала все наши отношения с Ирландией на протяжении веков, мы не только навязали наши собственные институты этой несчастной стране, но мы навязали их, лишив всего того, что делало их ценными для англичан. Это верно в усугубленном смысле в отношении суда присяжных. Сама суть суда присяжных, как заметил Берк, заключается в том, что обвиняемый «должен судиться не судьями, назначенными Короной, а своими собственными согражданами». Но как мы осуществили этот принцип в Ирландии, в частности, в случае с политическими заключенными? Просто игнорируя его. Мы сохранили название и формы суда присяжных, но мы настолько извратили его намерение и дух, что то, что англичане считают палладиумом своей свободы, стало в Ирландии символом всякого рода несправедливости и зла. Когда у властей Дублинского замка возникала цель обеспечить осуждение заключенного, они никогда не стеснялись подбирать присяжных, которые его судили. Имена, которые должны были быть в списке, систематически и произвольно исключались, а скамья присяжных заполнялась людьми, о которых можно было с достаточной уверенностью предсказать заранее, что они вынесут вердикт «виновен». Давайте проиллюстрируем наш аргумент типичным примером. В 1844 году правительство того времени преуспело в получении вердикта «виновен» против г-на О'Коннелла, человека, о котором Маколей заявил правду, что «место, которое он занимал в оценке своих соотечественников, было таким, какого не достигал ни один популярный лидер в нашей истории, я мог бы, пожалуй, сказать, в истории мира». Если когда-либо был случай, когда правительство должно было быть скрупулезно осторожным в отправлении правосудия справедливо, то это был суд над О'Коннеллом; ибо глаза не только Ирландии, но и всей Европы были устремлены на них. Но настолько укоренилась привычка управлять вердиктами в Ирландии, что в решающий момент, когда сам суд присяжных можно было назвать находящимся под судом, власти бесстыдно подобрали присяжных, которые заседали в суде над великим трибуном. Двадцать семь имен были опущены из списка, которые должны были быть в нем. А затем из «этого изуродованного списка присяжных», как негодующе называет его Маколей, сорок восемь имен были взяты по жребию. «А затем» — мы должны рассказать остальную часть истории на жгучем языке Маколея —

«А затем пришло вычеркивание. Вы вычеркнули все римско-католические имена; и вы даете нам свои причины для вычеркивания этих имен, причины, которые я не считаю нужным рассматривать. Настоящий вопрос, который вы должны были рассмотреть, был таков: может ли великий спор между двумя враждебными религиями — ибо именно таким был спор — быть решен способом, не вызывающим никаких подозрений, присяжными, состоящими исключительно из людей одной из этих религий? Я знаю, что, вычеркивая римских католиков, вы не сделали ничего, что не соответствовало бы техническим правилам. Но мое главное обвинение против вас заключается в том, что вы смотрели на все это дело с технической точки зрения, что вы были адвокатами, когда должны были быть государственными деятелями. Буква закона, несомненно, была на вашей стороне; но не благородный дух закона. Присяжные de medietate linguæ являются глубокой древностью среди нас. Предположим, что голландский моряк в Уоппинге обвиняется в том, что зарезал англичанина в драке. Судьба преступника решается смешанной группой из шести англичан и шести голландцев. Таковы были гарантии, которые мудрость и справедливость наших предков давали чужеземцам. Вы достаточно готовы называть г-на О'Коннелла чужеземцем, когда это служит вашим целям. Вы достаточно готовы навязать ирландским римским католикам все беды чужеземства, но единственную привилегию, единственное преимущество чужеземства вы ему отказываете. В деле, которое из всех дел больше всего требовало присяжных de medietate, в деле, которое возникло из взаимной враждебности рас и сект, вы подбираете присяжных все одной расы и все одной секты.... Да, вы получили вердикт «Виновен»; но вы получили этот вердикт от двенадцати человек, собранных вместе незаконными средствами и выбранных таким образом, что их решение не может внушить никакого доверия». — (Речи Маколея, стр. 314.)

Теперь заметим, что эта система, которая рассматривала римских католиков Ирландии как чужеземцев в их собственной стране и в то же время отказывала им в правах и привилегиях чужеземцев, действовала вплоть до этого года. И все же многие по эту сторону пролива невинно удивлены тем, что ирландский народ не питает большого почтения к английскому закону и большой любви к британским институтам; и поэтому они опрометчиво заключают, что единственный способ управлять такой беззаконной расой — это сильная рука власти. Но простой факт заключается в том, что ирландцы с незапамятных времен славились своей любовью к справедливости. Этому факту свидетельствуют их самые ярые враги. К этой категории, безусловно, можно отнести сэра Джона Дэвиса, ирландского генерального прокурора при Якове I; однако вот свидетельство, которое он дает: — «Нет нации людей под солнцем, которая любила бы равное и беспристрастное правосудие больше, чем ирландцы, или была бы лучше удовлетворена исполнением оного, даже если оно направлено против них самих, лишь бы они могли иметь пользу и защиту закона, когда по справедливому делу они того желают». «Правда в том, — добавляет он, — что в мирное время ирландцы более боятся нарушить закон, чем англичане или любая другая нация вообще». Это простое выражение, «в мирное время», объясняет все дело. Английский закон, к сожалению, слишком часто представлялся народу Ирландии как жестокий враг, против которого было долгом и необходимостью вести хроническую войну; и нет большого чуда, если им требуется некоторое время, чтобы узнать, что их вчерашний враг внезапно стал их другом. Мы не верим в внезапные политические обращения, особенно в случае с нациями; и мы не отчаиваемся в законодательстве г-на Гладстона для Ирландии, потому что мы находим, что его целебные свойства просачиваются лишь медленно сквозь корку неизбежных предрассудков, с которыми ему пришлось столкнуться. Мы должны упорствовать в добром деле, и г-н Гладстон показал свою искренность в неблагодарной задаче примирения Ирландии, приняв в прошлом сессии несколько мер большой важности для благосостояния этой страны. Главной и первой среди них является Билль о присяжных (Ирландия). Это сложный акт исправительного законодательства, хотя он прошел через парламент, не вызвав внимания, и он не может не произвести отличного эффекта в Ирландии, по мере того как его характер будет постепенно становиться известным. Самым ярым партизанам больше не будет возможно подбирать присяжных в Ирландии, и мы можем разумно надеяться, что со временем ирландцы научатся обращаться к английскому правосудию с доверием, к которому они были так долго чужды.

Другой ирландской мерой большой важности, которая получила санкцию законодательного органа в прошлом сессии, является Закон о местном самоуправлении (Ирландия). Его статьи насчитывают тридцать две, и его цель — внести поправки в закон, касающийся местного самоуправления городов и густонаселенных мест в Ирландии. Нет необходимости проходить через все его положения, но мы можем сказать, что их общий эффект заключается в том, чтобы сделать любую незаконность и коррупцию на муниципальных выборах и на выборах местных комиссаров невозможными или, по крайней мере, опасными; положить конец чему-либо вроде махинаций или любой коррумпированной трате государственных денег руководящими органами городов; распространить на Ирландию, с необходимыми модификациями, положения относительно общественного здравоохранения, которые преобладают в Англии; и уполномочить руководящие органы и налогоплательщиков всех городов в Ирландии получать земли по дешевой цене, объединять или разделять округа и изменять ставки. Другая статья билля уполномочивает лорда-лейтенанта, с одобрения Казначейства, создать новый Департамент местного самоуправления в офисе главного секретаря, «зарплаты таких лиц должны выплачиваться из денег, которые будут предоставлены парламентом для такой цели». Тенденция всего билля заключается в развитии способности к самоуправлению по всей Ирландии и предоставлении стране «домашнего правления» в том единственном смысле, в котором это благо было бы осуществимым или полезным. Что необходимо прежде всего, так это привить умам ирландского народа привычки к самостоятельности и уважение к английскому закону; и два билля, которые вызвали эти наблюдения, являются ценнейшим вкладом в этот результат. Рассматривая их во всех отношениях, мы смело скажем, что если бы сессия не произвела ничего другого, эти два билля одни искупили бы ее от упрека в том, что она была «бесплодной» сессией. В избирательной кампании 1868 года г-н Гладстон описал протестантское господство в Ирландии как великое дерево анчар, которое отбрасывало свою зловещую тень на всю землю; и с тех пор, как он находится у власти, он энергично и с неутомимым терпением взялся не просто срубить широко раскинувшиеся ветви этого рокового дерева, но выкорчевать одну за другой вредные поросли, которые процветали под его дружеской тенью. Билль о присяжных и Закон о местном самоуправлении являются естественными плодами Церковного билля и Земельного билля. Было бы невозможно принять их, пока существовало протестантское господство. Другие ирландские билли были приняты в этой сессии, которые, хотя и менее важны, чем те, что мы назвали, имеют очень практическое значение для благополучия и примирения Ирландии. И все же все эти меры были просто проигнорированы в различных критических замечаниях сессии, которые попали в наше поле зрения. Как будто, право слово! процветание и довольство Ирландии не были последним следствием для империи в целом.

Столько о работе правительства в области ирландского законодательства. Давайте теперь обратимся к его рассказу об успешных мерах в вопросах английской и имперской политики.

Армейский билль требует, конечно, первого и главного места в нашем обзоре; и мы должны заметить, in limine, о странном невезении, которое постигло правительство при его представлении. В течение осени и зимы прошлого года страна очень широко и даже страстно требовала большой схемы реорганизации армии. Радикалы и консерваторы расходились, несомненно, в своих взглядах на то, что желательно в хорошей схеме армейской реформы. Последние желали лишь дополнить и улучшить существующую систему, которую они считали настолько близкой к совершенству, насколько можно было разумно ожидать. Первые не были вполне согласны между собой. Некоторые имели склонность к прусской системе, а некоторые предпочитали швейцарскую. Но консерваторы, виги и либералы были все согласны в одном пункте, а именно, что схема г-на Кардуэлла должна быть большой и всеобъемлющей, и что большая и всеобъемлющая схема вовлекает расходы. Консерваторы желали, чтобы эти расходы пошли на расширение и совершенствование старой системы. С другой стороны, либералы, как орган, требовали отмены системы покупки и развития новой системы на ее месте. Но все признавали необходимость значительных расходов, и по всей стране было общее согласие с перспективой увеличенного подоходного налога. Тем временем Бурбаки совершил свой роковый марш к границе, армия Шанзи была разбита и рассеяна, и Париж был вынужден капитулировать. Предварительные условия мира были согласованы вскоре после этого, и восточный вопрос, который князь Горчаков вновь открыл столь дерзким образом, был на верном пути к мирному решению.

Возвращение спокойствия после столь сильной бури на политическом небосклоне вскоре начало сказываться на английских нервах; паника, которая побуждала во время ошеломляющих достижений немецких армий крик об эффективной схеме армейской реформы, улеглась постепенно, по мере того как опасность войны отступала от наших берегов, и даже «Битва при Доркинге» не смогла внушить британскому налогоплательщику никакого страха перед неминуемым вторжением. Следствием было то, что к тому времени, когда г-н Кардуэлл представил свою схему парламенту, энтузиазм по поводу реорганизации армии остыл до умеренной, а среди некоторых философских радикалов даже до холодной зоны. Мера правительства была признана со всех сторон тщательной и всеобъемлющей, и она получила сердечное согласие страны. Но паника прошла, и, как следствие, отсутствовала та восторженная поддержка, которая позволяет министру решительно победить что-либо вроде попытки организованной системы фракционной оппозиции. Если бы франко-германская война закончилась на два месяца раньше, чем она закончилась, сомнительно, получила бы правительство достаточную поддержку для атаки на систему покупки, учитывая расходы, которые ее отмена повлекла за собой для страны. Не может быть вопроса, что если бы г-н Гладстон взялся за предмет и сделал его своим, как он сделал с Ирландским церковным биллем и Земельным биллем, он мог бы в любое время командовать такой поддержкой со стороны страны, которая смела бы всю оппозицию перед собой. Одна или две зажигательные речи от него, разоблачающие многообразные беды системы покупки и объясняющие план правительства, сделали бы дело. Но несчастьем г-на Кардуэлла было то, что он разработал и созрел свою схему в то время, когда страна была готова почти на любые расходы, которые дали бы нам армию, которая обеспечила бы безопасность империи и позволила бы нам занять наше надлежащее место в советах Европы; и что он предложил свою схему, когда маячащий призрак увеличенного налогообложения казался более осязаемым злом, чем опасность иностранного вторжения. Оппозиция воспользовалась ловко, если не очень патриотично, поворотом прилива и ухаживала за помощью крайних радикалов криком о расточительных расходах. Не впустую она кричала. Есть несколько радикалов в Палате общин, которые не могут простить г-ну Гладстону то, что он христианин. То, что человек его командующего гения и разнообразных приобретений должен все еще сохранять веру своего детства, является загадкой для них. Но то, что он должен когда-либо осмелиться преградить их усилиям подорвать и свергнуть ее основы, является оскорблением для них; и, если правда должна быть сказана, они гораздо скорее имели бы лидера эпикурейского типа лорда Пальмерстона или г-на Дизраэли. Один или два из этих псевдолибералов были практически в оппозиции всю сессию, и мы будем любопытны увидеть, как они защищают себя перед своими избирателями, когда придет день расплаты. Один факт во всяком случае верен: в значительной мере благодаря помощи, которую они оказали оппозиции, сессия не была более плодотворной, чем она была. Всякий раз, когда оппозиция желала потратить ночь в бесцельных дебатах, маневр был уверен, что будет поддержан этой горсткой вольтерианских радикалов под гангвеем.

Таковы обстоятельства, при которых правительство представило свой Армейский билль. Но невозможно оценить важность этого билля или понять ярость оппозиции, с которой он столкнулся, не взглянув на зло, которое он стремился исправить. Когда правительство решило просить согласия парламента на большую схему армейской реформы, они обнаружили себя стесненными и скованными со всех сторон системой покупки. Армия была заключена в сеть корыстных интересов, которую оказалось невозможно прорвать с целью осуществления даже такой незначительной реформы, как отмена рангов энсина и корнета. Она, по сути, перестала быть собственностью нации и больше не находилась под контролем суверена. Она стала заложенной офицерам, и было абсолютно необходимо выкупить ее из залога, прежде чем с ней можно было эффективно иметь дело. Короче говоря, система покупки должна перестать существовать, или все идеи армейской реорганизации должны быть отброшены. Кто-нибудь думает, что это слишком сильное утверждение дела? Пусть он рассмотрит историю системы покупки, и он больше так не будет думать.

Нам говорили ad nauseam, что система покупки была опорой британской армии. Храбрость наших офицеров, их воспитанные манеры, их дисциплина, даже их патриотизм и лояльность — все это приписывалось магии системы покупки, как и esprit de corps людей. Теперь нам кажется, что есть заминка в этом стиле рассуждения, поскольку он подразумевает, что вещи, которые случаются существовать вместе, обязательно связаны друг с другом как причина и следствие. Офицеры британской армии могут быть всем, чем их поклонники объявляют их быть, — на этот счет мы скажем кое-что в настоящее время — но из этого отнюдь не следует, что система покупки является причиной их превосходства. Почти все достоинства, которые приписываются системе покупки, были заметны в немецкой армии в последней войне; однако система покупки неизвестна в немецкой армии и, по сути, в каждой армии в цивилизованном мире, за исключением одной Англии. Она также не охватывает всю английскую армию. Флот и морская пехота, артиллерия и инженеры не знают ее. Ее сторонники поэтому вынуждены к этой дилемме: они должны отказать флоту и не покупным корпусам армии во всех тех качествах, которые они претендуют как результат системы покупки, или они обязаны признать, что эти качества независимы от системы покупки и могут продолжать существовать без нее. Со своей стороны, мы не имеем никаких сомнений, что многие восхитительные качества британского офицера не только независимы от системы покупки, но что они остаются вопреки ей; ибо система покупки, как она была на практике среди нас, является по существу деморализующей системой. Мы говорим, как она была на практике среди нас, потому что система покупки и незаконный обычай платить больше, чем регулируемая цена за стоимость комиссий, доказали, что они неотделимы. Это было продемонстрировано Королевской комиссией, которая исследовала предмет в прошлом году. Оплата сверхрегулируемых цен была запрещена во всяком виде формы более века, но она росла и процветала на своих запретах. При пересмотре цен на комиссии в 1766 году советом генеральных офицеров был издан королевский ордер, который содержит следующий строгий приказ в отношении сверхрегулируемых цен: — «Мы, одобрив оное (т. е. цены, рекомендованные советом), наша воля и удовольствие есть, что во всех случаях, когда мы разрешим любой из комиссий, указанных в оном, быть проданной, [66] сумма, подлежащая уплате за оную, не должна превышать цены, установленные в сказанном отчете. И все полковники, агенты и другие, наши военные офицеры, настоящим требуются и направляются строго и тщательно соответствовать регулированию, настоящим изложенному и установленному, под страхом нашего высочайшего неудовольствия». В 1772 и 1773 годах были изданы некоторые другие королевские ордера, запрещающие сверхрегулируемые цены в столь же категоричных терминах. Все же незаконная торговля продолжалась без контроля, и в 1783 году был сделан еще один шаг, чтобы положить ей конец. Был издан общий приказ Главнокомандующим, требующий от каждого офицера, при отправке своего заявления на разрешение распорядиться своей комиссией по регулируемой цене, «торжественно объявить, на слове и чести офицера и джентльмена, что ничего сверх цены, ограниченной правилами его Величества, не было оговорено или обещано, прямо или косвенно, и что никакой другой способ компенсации или вознаграждения не был в созерцании сторон, или должен быть дан или принят в отношении такой продажи или покупки». Подобная декларация требовалась от офицера, желающего купить. Он «прямо заложил свое слово и честь как офицера и джентльмена, что он не будет, ни тогда, ни в любое будущее время, давать, любыми средствами или в любой форме вообще, прямо или косвенно, больше, чем регулируемая цена». Командующий офицер полка далее требовался объявить, что он действительно верил, что установленное регулирование в отношении цены предназначалось быть строго соблюденным, и что никакой тайной сделки не существовало между сторонами, вовлеченными. Этот запрет был распространен на случаи обмена с половинного жалованья на полное жалованье и с одного корпуса на другой. Командующий офицер был в то же время приказан передать имена таких офицеров в полку, как были готовы купить в последовательности; и в случаях, где командующий офицер рекомендовал младшего для продвижения над головой старшего, он должен был дать свои причины для такой рекомендации. Появляется, следовательно, что при установлении правила старшинства, смягченного выбором, в полковом продвижении, г-н Кардуэлл просто возродил пункт военной реформы, предпринятой около девяноста лет назад. Но не останавливаясь на этом, общий приказ, из которого мы цитировали, продолжал сжимать свой запрет сверхрегулируемых цен в следующем явном языке: —

«Его Величеству, по совету его совета генеральных офицеров, было далее угодно объявить свою решимость, что любой офицер, который будет найден давшим, или оговорившим, или обещавшим, прямо или косвенно, дать что-либо сверх регулируемой цены, в неповиновение этим его Величества приказам, или любым уверткой или двусмысленностью уклонившимся от оного, и тем самым постыдно утратившим свою честь как офицера и джентльмена, должен быть уволен со службы его Величества».

Все же зло продолжалось. Офицеры находили средства уклоняться от закона и избегать наказания, по-видимому, без какого-либо ущерба для их чести как офицеров и джентльменов в глазах профессии. Три года спустя, следовательно, то есть в 1786 году, была сделана еще одна попытка принудить британских офицеров держать свое торжественное и данное слово чести; ибо до этого дошло. Циркулярное письмо было адресовано Военным секретарем полковникам полков, запрещающее офицерам, собирающимся уйти в отставку, делать какие-либо оговорки относительно своих преемников, и настаивающее, что они должны продать или обменять «в пользу таких лиц, как его Величество сочтет нужным одобрить». Ибо было обнаружено, что, оставляя офицерам свободу выбирать своих преемников, они находили средства уклоняться от строгих приказов, запрещающих сверхрегулируемые цены.

В 1804 году были изданы два циркуляра Главнокомандующим, один адресован армейским агентам против тайной торговли в отношении комиссий, проводимой с офицерами армии; другой — командующим офицерам полков, дающий им точные указания, которые должны были строго соблюдаться при покупке и продаже всех комиссий. Эта бумага заявляет, что «правила его Величества в отношении сумм, которые должны быть даны и получены за комиссии в армии», были «в различных случаях проигнорированы». Предыдущие приказы по предмету поэтому повторяются, и затем «Главнокомандующий считает правильным объявить, что любой офицер, который будет найден давшим, прямо или косвенно, что-либо сверх регулируемых цен, в неповиновение приказам его Величества, или попытавшимся уклониться от правил любым способом вообще, будет доложен Главнокомандующим его Величеству, чтобы он мог быть удален со службы». До этого времени, и еще три года, запрет платежей сверх регулируемой цены покоился полностью на королевских ордерах и правилах. В 1807 году, однако, статья была вставлена в Акт о мятеже, делающая проступком для любых агентов торговать продажей комиссий, поскольку «большое неудобство возникло для службы его Величества» от факта, что «гораздо большие суммы, чем разрешено правилами его Величества, часто даются и получаются за комиссии, и большие мошенничества совершены». Это первое парламентское осуждение сверхрегулируемых цен, и будет замечено, что постановление применяется только к армейским агентам; офицеры не включены. Но в 1809 году был принят Акт для «Дальнейшего предотвращения продажи и брокерства должностей», и в этом Акте парламентская санкция дается впервые различным запретам сверхрегулируемых цен королевским ордером. Не только офицер должен был быть немедленно уволен, который платил, получал или потворствовал оплате сверхрегулируемых цен, но далее, «как поощрение для обнаружения таких практик, такая комиссия, таким образом утраченная, должна быть продана, и половина регулируемой стоимости (не превышающая 500 фунтов стерлингов) должна быть выплачена доносчику».

Нет необходимости следовать различным изменениям, которые Акт о мятеже претерпел в 1815–1829 годах, ибо они не имеют большого значения. Но пришло время, чтобы мы подвели итоги нашего исследования до сих пор и попытались оценить влияние системы покупки на характер офицеров, затронутых ею, как засвидетельствовано компетентными свидетелями. Очевидно, что до периода, к которому мы теперь прибыли, то есть до 1829 года, оплата сверхрегулируемых цен оказывалась практически неотделимой от системы покупки. Ничего нельзя было сделать, чтобы остановить ее, что не было сделано, кроме обнаружения и заслуженного наказания правонарушителей. Суверен, Главнокомандующий, Военный секретарь и Парламент — все обратили свои лица против незаконной торговли и громили угрозы и карательные постановления против нее; но все их усилия оказались тщетными, потому что существовал очевидный заговор среди общего корпуса офицеров победить закон, и, печально добавить, обесчестить свое собственное слово. Ибо пусть будет помниться, что офицер, который продавал, и офицер, который покупал, и командующий офицер полка, в котором происходила сделка, все требовались «торжественно объявить», и действительно «торжественно объявляли на слове и чести офицера и джентльмена», что «ни прямо, ни косвенно» ничего не было заплачено или оговорено сверх регулируемой цены. И все же было известно, что офицеры постоянно имели привычку уклоняться от всех своих обязательств «уверткой или двусмысленностью» и тем самым привычно нарушали свое данное слово, или, цитируя снова язык королевского ордера, «тем самым постыдно утратили свою честь как офицеры и джентльмены».

Теперь мы были бы склонны сказать, à priori, что система, которая поощряла и позволяла офицерам в армии «постыдно утрачивать свою честь как офицеры и джентльмены», не могла не иметь порочного и деморализующего влияния не только на их профессиональный характер как офицеров, но и на весь их ἦθος как людей. Герцог Веллингтон часто цитировался в недавних дебатах как сказавший, что у него была армия, «которая могла пойти куда угодно и сделать что угодно». Без сомнения, герцог Веллингтон преуспел, упорным сражением и редкими качествами, которыми он обладал как командующий, произвести такую армию из материалов, которые попали ему под руку; но это была отнюдь не та армия, которую дала ему система покупки. Напротив, он постоянно жаловался, вплоть до Ватерлоо, на невежество, глупость, неподчинение и, короче говоря, общую неэффективность своих офицеров. Он не мог доверять им ни в чем, сказал он; ибо они либо не могли понять и выполнить его приказы, либо они преднамеренно ослушались их. И в некоторых случаях он находил их уклоняющимися от своих обязанностей и просящими разрешения вернуться в Англию по тривиальным предлогам. Но будет лучше позволить герцогу говорить за себя. 15 мая 1811 года он написал графу Ливерпулю письмо, в котором выражает большое раздражение побегом 1400 врагов, хотя он «использовал две дивизии и бригаду, чтобы предотвратить их побег», и «сделал все, что могло быть сделано в пути порядка и инструкции». И затем он продолжает добавлять: —

«Я, конечно, чувствую каждый день все больше и больше трудность ситуации, в которой я нахожусь. Я обязан быть везде, и если отсутствую от какой-либо операции, что-то идет не так. Следует надеяться, что генеральные и другие офицеры армии наконец приобретут тот опыт, который научит их, что успех может быть достигнут только вниманием к самым мельчайшим деталям и прослеживанием каждой части каждой операции от ее происхождения до ее заключения, точка за точкой, и удостоверением, что целое понято теми, кто должен выполнить его».

В другом письме к графу Ливерпулю, датированном 20 июля 1811 года, он рекомендует

«принятие правила, которое я сделал в отношении штабных назначений, прикрепленных к британской армии, а именно, что те, кто держит их, не должны получать никакого вознаграждения за счет них, если отсутствуют от своей обязанности по состоянию здоровья в течение большего времени, чем два месяца, если только их отсутствие не было вызвано ранами».

Он думает, что это правило, вероятно, будет считаться суровым, но он настаивает на нем как необходимом, из-за «злоупотребления больничными сертификатами». В письме, датированном 29 сентября 1811 года, также адресованном графу Ливерпулю, он использует следующий сильный язык: —

«Я должен также заметить, что британские офицеры требуют быть в порядке, так же как солдаты под их командованием, особенно на иностранной службе. Опыт, который я имел от их поведения на португальской службе, показал мне, что должна быть власть, и сильная, чтобы держать их в должных границах; иначе они только отвратили бы солдат, над которыми они должны быть поставлены, офицеров, которым они должны быть предназначены помогать, и страну, на службе которой они должны быть заняты».

И еще:

«Невежество офицеров армии в отношении своих обязанностей, которые каждый день прибывают в эту страну, а также общая невнимательность и неподчинение приказам со стороны многих из тех, кто находится здесь уже давно, увеличивают объем служебных обязанностей до такой степени, что их выполнение становится почти невозможным; и из-за этого неподчинения и небрежности я не могу ни на что положиться, как бы хорошо все ни было урегулировано и упорядочено». — Письмо генерал-лейтенанту Хиллу, 13 октября 1811 г.

Во Френеде 19 февраля 1813 года он издал следующий общий приказ:

«Командующий силами вынужден обратить внимание на столь неоднократное неподчинение приказам по любому вопросу. Можно было ожидать, что в случае, когда целью изданных приказов было удобство самих офицеров, они будут выполнены; но генералы и командиры полков могут быть уверены, что до тех пор, пока они не добьются исполнения каждого приказа и не убедятся, что подчиненные им офицеры понимают и помнят то, что приказано, эти поводы для жалоб будут существовать».

Следующее письмо показывает, что имел в виду герцог, когда говорил, что у него есть армия, которая «пойдет куда угодно и сделает что угодно». В рядовом составе у него был великолепный материал, но вот его описание того типа офицеров, которых давала ему система покупки должностей:

«Я получил ваше письмо от 5-го числа и сожалею, что не могу рекомендовать —— к повышению, потому что держу его под арестом со времени сражения за неподчинение приказу, отданному ему мной устно. Дело в том, что если дисциплина означает привычку к подчинению приказам, а также военную подготовку, то у нас в армии ее почти нет. Никто никогда не думает о выполнении приказа; и все регламенты Конной гвардии, а также Военного министерства, и все приказы по армии, применимые к этой особой службе, — это просто макулатура. Тем не менее, это непревзойденная армия для сражений, если только солдаты могут удерживаться в своих рядах во время боя; но ей не хватает некоторых качеств, которые необходимы генералу, чтобы вывести их на поле боя в том порядке, в котором армия должна встречать врага, или воспользоваться всеми преимуществами, которые дает победа; и причина этих недостатков — отсутствие привычки к подчинению и вниманию к приказам у младших офицеров; и, действительно, я мог бы добавить, у всех. Они никогда не прислушиваются к приказу с намерением выполнить его или достаточно хорошо, чтобы понять его, будь он хоть сколько-нибудь ясным, и поэтому никогда не выполняют его, когда подчинение становится обременительным, трудным или важным». — Письмо полковнику Торренсу от 18 июля 1813 г.

Для этой части нашего обзора будет достаточно еще двух выдержек из переписки герцога Веллингтона:

«Я действительно верю, что, за исключением моей старой испанской пехоты, у меня не только худшие войска, но и худшая по оснащению армия с худшим штабом, которую когда-либо собирали вместе». — Письмо графу Батерсту от 25 июня 1815 г.

В том же письме он продолжает жаловаться на офицера, который «знает свое дело не лучше ребенка, и я вынужден делать его за него; и, в конце концов, я не могу заставить его делать то, что я ему приказываю». Следующей выдержкой мы обязаны способной брошюре под названием «Система покупки должностей», написанной автором «Второй Армады»:

«Наш офицер — джентльмен... Действительно, мы доводим этот принцип джентльменства и возражение против общения с подчиненными до такой крайности, что, на мой взгляд, обязанности младшего офицера, как они выполняются в иностранной армии, вообще не выполняются в кавалерии или британской линейной пехоте. В гвардии это делают сержанты. Тогда наш офицер-джентльмен, как бы ни было восхитительно его поведение в поле, как бы ни было оно почетно для него самого, как бы ни было оно славно и выгодно для его страны, является лишь жалким созданием в деле дисциплинирования своей роты в лагере, казармах или на постое». — Письмо герцога Веллингтона от 22 апреля 1829 г.

Наше исследование привело нас к такому результату. Система покупки должностей и злоупотребление ценами сверх установленных оказались настолько тесно переплетены, что все попытки уничтожить одно, сохраняя другое, всегда заканчивались самым полным провалом; а деморализующее влияние всей системы было таково, что офицеры британской армии имели обыкновение «постыдно нарушать свою честь как офицеры и джентльмены» и были совершенно некомпетентны, по свидетельству герцога Веллингтона, для выполнения самых обычных обязанностей своей профессии. Однако ни в одной из выдержек, которые мы процитировали из опубликованных депеш герцога Веллингтона, он прямо не приписывает зло, на которое жалуется, системе покупки должностей с ее неотъемлемым сопутствующим явлением — уплатой цен сверх установленных. Его разум был слишком занят ежедневной работой по исправлению ошибок своих офицеров, чтобы найти время проанализировать причины, естественным порождением которых были эти ошибки. Однако здесь и там мы находим указания на то, что неэффективность его офицеров и система покупки должностей были в его сознании тесно связаны. Во всяком случае, именно в этом смысле мы читаем следующую выдержку из письма главному комиссару от 6 ноября 1810 года:

«Я могу ошибаться, но у меня есть возражения против всех тех правил, которые препятствуют продвижению по службе офицеров, заслуживающих этого. Именно злоупотребление неограниченной властью продвижения по службе должно быть предотвращено; но сама эта власть не должна быть отобрана регламентом у Короны или у тех, кто выполняет дела Короны. Этими регламентами мы как можно быстрее подрываем эффективность Правительства. Нигде нет власти вознаграждать чрезвычайные заслуги или чрезвычайные достоинства; и в обстоятельствах, требующих неустанного внимания во всех отраслях и департаментах нашей военной системы, мы, по-видимому, создаем регламенты, чтобы помешать самим себе управлять ею с помощью единственного стимула — почетного вознаграждения за заслуги».

Ясно, что эта критика бьет в самый корень и сущность системы покупки должностей; и это не единственная критика такого рода, которую оставил после себя герцог Веллингтон. В марте 1824 года главнокомандующий, герцог Йоркский, представил герцогу Веллингтону, тогдашнему главному начальнику артиллерии, три плана военной реформы, которые он обдумывал. Эти планы, к сожалению, не приведены, но из переписки между герцогом и генерал-майором сэром Гербертом Тейлором мы узнаем, что предлагалось, среди прочего, «прекратить все полковое продвижение по службе путем покупки, а при отставке офицера преемник должен выбираться главнокомандующим из общей массы». Невозможно, не имея перед глазами всей переписки, ясно понять, каковы были взгляды герцога по этому вопросу; но очевидно, что эта часть схемы находится в полном соответствии с мнениями, выраженными им в последнем процитированном отрывке; и поэтому мы можем предположить, что если бы он увидел какой-либо справедливый и осуществимый план отмены покупки должностей, он оказал бы ему поддержку. Но как бы то ни было, одно не вызывает сомнений — герцог Веллингтон абсолютно и категорически осуждал уплату цен сверх установленных. Свидетельством тому служит следующий отрывок из его письма сэру Герберту Тейлору, датированного «Лондон, 17 марта 1824 г.»:

«Я бы запретил любым посредникам вмешиваться и объявил бы о решимости главнокомандующего рекомендовать Его Величеству аннулировать предоставление любого патента, выданного в результате каких-либо переговоров с ними. Я бы также рекомендовал Его Королевскому Высочеству объявить армии о своей решимости рекомендовать Его Величеству аннулировать любой патент, за который, как выяснится, назначенный на него офицер заплатил больше установленной цены, и уволить со службы Его Величества любого полковника или командира полка, который, как выяснится, способствовал или рекомендовал такое назначение, зная, что за него была или должна была быть уплачена сумма, превышающая установленную цену».

«Боюсь, — добавляет он с унынием, — что многое из того, что я предложил выше, трудно осуществить, и, как я уже сказал, может быть невозможно предотвратить это зло полностью». В своем ответе сэр Герберт Тейлор напомнил герцогу, что уплата цен сверх установленных уже запрещена Актом Парламента и что этот запрет подкреплен наложением штрафов, которые, по сути, были суровее тех, что предлагал герцог. «Но в любом случае трудность заключается в установлении доказательств, без которых продвижение по службе не могло быть аннулировано, а сам офицер или стороны сделки — уволены со службы». Какое еще более сильное доказательство нам нужно, чтобы понять, что незаконная и аморальная торговля ценами сверх установленных цеплялась, как неотделимый паразит, за систему покупки должностей и могла быть уничтожена только путем срубания ствола, который ее поддерживал?

Мы дошли до 1824 года. До того времени все еще действовал регламент, который обязывал каждого офицера, каким-либо образом участвовавшего в любой ступени полкового продвижения по службе, заявить под своим честным словом офицера и джентльмена, что он прямо или косвенно не был причастен к какой-либо выплате, произведенной или оговоренной сверх установленной цены. Но это обязательство сознательно и систематически нарушалось. «По этому пункту, — говорит герцог Веллингтон в уже процитированном письме сэру Герберту Тейлору, — я полагаю, мы все согласны, как и в том, что сертификат чести бесполезен; что его обычно подписывают, независимо от того, известно ли, что содержание его истинно или нет, и что только на этом основании его следует отменить». А теперь пусть читатель на мгновение остановится и подумает, что это означает. Это означает, что офицер, ушедший в отставку, офицер, сменивший его, и командир полка, в котором произошла сделка, — все они дали свое слово и честь как офицеры и джентльмены в декларации, которая, как они знали, была ложью. И они не были небольшим меньшинством, которое так поступало — меньшинством, на которое основная масса их собратьев-офицеров смотрела свысока как на людей, опозоривших себя. Напротив, эта практика нарушения своего честного слова была почти всеобщей везде, где преобладала система покупки должностей. В то самое время, когда герцог Веллингтон выдвигал это серьезное обвинение против правдивости и чести британских офицеров, в Палате общин шли дебаты по Закону о мятеже; и было предложено отменить сертификат чести на том основании, что «едва ли найдется один случай из десяти, когда офицеры получали свои патенты по установленной цене». «Едва ли один случай из десяти», когда британские офицеры не нарушали свое честное слово и не подписывали свои имена под ложью! И чтобы увековечить систему, которая приводила к такому результату, около двухсот джентльменов в Палате общин и большинство в Палате лордов прибегли в этой сессии к тактике, которая, если бы не решимость Премьер-министра, потратила бы лучшую часть сессии и навлекла бы на Парламент такое количество дискредитации, от которого ему было бы трудно оправиться. Но об этом позже. Из жалости к слабой добродетели британского офицера сертификат чести был отменен в апреле 1824 года и с тех пор не возобновлялся. Но незаконность цен сверх установленных была в то же время подтверждена, и те же штрафы, которые оказались столь бесполезными, были повторены.