«Британский ежеквартальный обзор, том LIV»

Именно на Сити-роуд истощенная природа сдалась, не в силах больше терпеть. И какая это была смерть! Он, действительно, умирал несколько дней, но не было боли, только истощение; в своих блужданиях он проповедовал или посещал занятия и пел отрывки из гимнов своего брата и Уоттса; но он был наполовину на небесах, прежде чем покинул землю. Его последним напевом был —

«Отцу, Сыну и Святому Духу,

Которые сладко все согласны»;

но его голос подвел, и, задыхаясь, он сказал: «Теперь мы закончили, пойдем!» Друзья столпились вокруг его кровати, и среди их слов утешения и любви он уходил. Не было конфликта; только однажды он поднялся и тоном почти сверхъестественным воскликнул: «Лучшее из всего — Бог с нами!» Вдова его брата нежно служила ему; он попытался поцеловать ее, сказав: «Он дает своим слугам покой!» Затем он повторил свое благодарение: «Мы благодарим Тебя, о Боже, за эти и все Твои милости; благослови Церковь и Короля и даруй нам истину и мир через Иисуса Христа, Господа нашего, во веки веков». Он немного помолчал; затем он воскликнул: «Облака источают тучность!» Затем еще одна пауза: «Господь Саваоф с нами, Бог Иакова — наше прибежище!» Одиннадцать человек стояли вокруг его кровати, когда он сказал «Прощайте», его последнее слово, в десять часов, в среду, 2 марта 1791 года. «Дети, — сказала мать Джона Уэсли, — как только я умру, пойте песнь хвалы!» Как только Уэсли умер, его друзья вокруг его мертвого тела возвысили свои голоса в гимне, затем опустились на колени и помолились. Он был похоронен за часовней на Сити-роуд 9 марта. Столь велико было волнение, вызванное его смертью, что он был похоронен в пять часов утра; до этого он был выставлен в своего рода почетном карауле. Так Сэмюэл Роджерс, поэт, видел его. Он говорит: «Когда я однажды шел домой из банка моего отца, я заметил большую толпу людей, стекающихся в часовню на Сити-роуд. Я последовал за ними; и увидел лежащее на столе мертвое тело священника в полном облачении, его седые волосы частично затеняли его лицо с обеих сторон, а его плоть напоминала воск. Это был труп Джона Уэсли, и толпа медленно и молчаливо двигалась вокруг стола, чтобы в последний раз взглянуть на этого достопочтеннейшего человека».

Джон Уэсли кажется одним из самых безупречных смертных: некоторые из его последователей претендуют для него на ранг, немногим меньший совершенства; и, конечно, немногие, для кого делается такое заявление, могли бы поддержать его так хорошо. Тем не менее, он вызывает скорее высокое восхищение, чем страстную привязанность. Саженец, который он посадил, пустил свои корни далеко и широко, все еще верный духу своего прославленного садовника, его работа привела к великой организации, а не к великой душе. Мы видели, что пропорции уэслианства в Америке гораздо более великолепны, чем в Англии. Английское уэслианство сузило свои границы, сделав проповеди своего основателя своим юридическим вероучением; это не так в Америке, там методисты приняли его фундаментальную идею, в то же время они дали достаточно места и простора для роста души. Иногда, вне всякого сомнения, сам Уэсли был занят рассмотрением формы и отношения, которые его гигантское общество примет в будущие годы; но он пишет отчетливо: «Я не, я не буду беспокоиться о том, что будет сделано, когда я умру; я не думаю об этом». Его ум был постоянно растущим, остро проницательным и широко наблюдательным, и мы не можем не думать, что он модифицировал бы свою организацию и адаптировал свою дисциплину так, что огромное учреждение, которое он основал, было бы спасено от многих своих разрывов и расколов и охватило бы еще более обширную операцию, чем оно признает в настоящее время. У нас нет места для сравнения между американским и английским уэслианством; достаточно того, что трансатлантическое дитя далеко обогнало английского родителя. В Англии, действительно, несколько мощных ответвлений, все, как нам кажется, охватываемые собственной идеей Уэсли, разделили поле деятельности, которое он, возможно, занял бы своей организацией в одиночку. Но какое разнообразие сект считает его своим отцом: примитивные методисты, библейские христиане, Уэслианская ассоциация, Новая связь и Свободные методисты; так что, рассматривая огромную Церковь Америки, старую Конференцию Англии и все ее ответвления, будет не преувеличением сказать, что ни один человек в истории Церкви никогда не был отцом такого потомства, так много тех, кто в своем храме и службах стремится к тому, чтобы «тень Уэсли, проходя, могла осенить некоторых из них». В некоторых деталях, хотя его численная сила постоянно возрастала, уэслианство не росло со времен своего основателя. Создав такую гимнологию, как у Чарльза Уэсли, славу и красоту методизма, мы не знаем, чтобы с его времени оно когда-либо написало хотя бы один гимн, который стал бы любимым и собственностью Церкви. Оно произвело в Англии немногих христианских поэтов, ни одного великого автора гимнов; конечно, никого, кто мог бы встать рядом с лириками его ранних дней. Оно родилось в миссионерском рвении и было крещено в миссионерском духе; оно проделало за границей хорошую и достойную восхищения работу. Во многом благодаря ему фиджийцы, раса каннибалов, перестали следовать своим ужасным манерам и обычаям и приблизились к границам цивилизации; но уэслианство не произвело великих миссионеров и не может похвастаться никакими огромными достижениями, подобными тем, которые являются геральдикой некоторых, кого было бы легко назвать. У него нет литературы; оно ничего не сделало для философии, за исключением, возможно, метафизического сапожника Сэмюэла Дрю; за единственным исключением Ричарда Уотсона, оно ничего не сделало в научной теологии; здесь и там встречаются ученые люди, такие как ученый Адам Кларк, Спенс Харди или недавно ушедший Этеридж, но история литературы методизма представила бы только бедный свиток. Должна быть какая-то причина для этого, хотя мы сейчас не расположены спрашивать, где ее найти; мы просто констатируем факт. Не занимают те, кто являются непосредственными последователями Уэсли, и поля деятельности, которые предписал Уэсли; мы полагаем, что примитивные методисты и библейские христиане получили бы особое благословение достопочтенного Уэсли и рассматривались бы им как наиболее эффективно продолжающие его труды и намерения. Возможно, если бы Английская конференция могла принять некоторые принципы Американской конференции, эта великая религиозная корпорация могла бы вскоре расширить свое поле и сферу, так что даже сам Уэсли мог бы показаться предметом могущественного воскресения.

По мере того как время идет, точка зрения меняется, откуда великий человек может быть наиболее отчетливо виден; как деревья удаляются, которые мешали перспективе, так и предрассудки, которые препятствовали должной оценке, модифицируются. Если последующие века не меняют существенно свой вердикт, все же так много добавляется к или вычитается из впечатлений, либо большей широтой суждения, либо накоплением дополнительных фактов, что требуются новые портреты и свежие и более точные оценки. Наш век называют особенно веком воскресений: больше, чем во все прежние времена, это век, в который люди усердно «украшали гробницы пророков», и гробнице Уэсли не позволили прийти в упадок; многие любящие «Старые смертности» перерезают его имя на камне; и недавно, особенно, многие умелые руки взялись за задачу верного и восхищенного изображения черт человека и его работы. Интересный небольшой том мисс Веджвуд, если он не основан на какой-либо дополнительной информации, показывает растущую склонность членов других Церквей воздать ему должное. Как история великой евангелической реакции и возрождения, ее работа неадекватна, и мы очень сомневаемся, квалифицировала ли она себя, либо достаточным сочувствием, либо достаточным знанием, чтобы выполнить требования более широкого и всеобъемлющего названия ее работы. Тома мистера Тайермана составляют, безусловно, самые исчерпывающие, так как они, конечно, самые объемные, и со многих точек зрения, самые интересные из биографий Уэсли. Он усердно выискивал и собрал воедино большое количество неопубликованного или несвязанного материала, хотя много материала, к которому он мог бы найти доступ, все еще остается неисследованным, знакомство с которым, вероятно, изменило бы некоторые из его суждений. Автор не стремится к какой-либо замечательной мелодичности стиля, философскому рассуждению или даже личному портретированию; его работа — это просто Index Rerum об Уэсли. Суждение мистера Тайермана обычно характеризуется большой ясностью и здравым смыслом; его перо, кажется, всегда управляется желанием быть справедливым и беспристрастным, и впервые наши библиотеки получают полную и всеобъемлющую биографию великого религиозного учителя и церковного государственного деятеля, жизни, столь трансцендентно выше обычных жизней в своей непрерывной и неизмеримой деятельности, сколь она была продлена сверх них в своем периоде службы. Мы полагаем, что те читатели, которые желают философии методизма, все еще будут обращаться к страницам Айзека Тейлора; и те, кто желает прочитать очаровательную историю, все еще найдут наибольшее освежение на страницах Роберта Саути или в более недавней яркой коллекции анекдотов в «Истории методизма» доктора Стивенса.

Статья VII. — Мистер Дарвин о происхождении человека.

(1.) Происхождение человека и половой отбор. Чарльз Дарвин, магистр искусств, член Королевского общества и др. 2 тома. Джон Мюррей.

(2.) О генезисе видов. Сент-Джордж Миварт, член Королевского общества. Макмиллан.

Способ происхождения человека — это вопрос столь важного интереса для разумных людей, что нелегко подойти к нему со спокойным философским безразличием или обсуждать его беспристрастно. Правда, нас информировали, что выводы относительно эволюции человека, которые в последнее время преподавались повсюду, не противоречат религии, но нас не удостоили догматами той религии, под которой эволюционист может, без противоречия, подписаться. Нас даже уверяли, что эволюция представляет нам наиболее благородный взгляд на Великого Творца, который наделил живую материю способностью к изменению и подчинил ее естественным законам; что она допускает необходимость направляющей, разумной воли и относит все явления вселенной к Богу. Но те, кто записал это замечательное открытие, не были осторожны, чтобы сделать известными нам атрибуты того Божества, в которого они верят; и они выражают себя образом, который является довольно расплывчатым относительно пределов, наложенных на Его силу, Его волю и Его правление тем, что они называют естественным законом.

Гипотеза эволюции, как было сказано, не затрагивает вопрос о происхождении жизни, ибо эволюция, как предполагается, начинает действовать только после того, как это таинственное, если не чудесное явление было завершено. Наши читатели должны, однако, помнить, что совсем недавно сэр У. Томсон отнес к сфере, давно разрушенной, рождение первой живой искры, которая населила эту землю, и таким образом мы освобождены от трудности создания гипотезы для объяснения первой частицы, которая жила. Но третий класс эволюционистов претендует на то, что способен проследить фактическое происхождение живого из неживой материи, и даже утверждает, что ряд незаметных градаций был установлен между неодушевленным и живым.

Это некоторые из соображений, которые волнуют умы людей в дни, в которые мы живем; и мистер Дарвин в своей последней работе четко определил выводы относительно происхождения человека, которые, как он утверждает, мы вынуждены фактами природы принять, хотя он не указывает, и, действительно, кажется совершенно неосознающим огромного характера проблем, поднятых его философским учением. «Я осознаю, — говорит мистер Дарвин, — что выводы, к которым пришли в этой работе, будут осуждены некоторыми как крайне нерелигиозные»; но он сам не смог обнаружить ничего нерелигиозного во взгляде, который он принял. Однако очень трудно сформировать правильную оценку этого мнения в отсутствие какого-либо объяснения значения, которое мистер Дарвин придает терминам «религия» и «нерелигиозность». Религиозные взгляды тех, кто рассматривает человека как существо, отличное и совершенно отдельное от животных, должны быть иными, чем религиозные взгляды тех, кто смотрит на него как на простое животное, хотя возможно, что последний вывод может не конфликтовать с религиозными убеждениями того или иного рода.

Мы не решились бы предложить эти замечания по религиозному аспекту данного вопроса, если бы сам г-н Дарвин не затронул его — на наш взгляд, совершенно излишне; наша главная цель в этой статье — рассмотреть научный вопрос с научной стороны.

То, что человек появился в очень отдаленном прошлом, теперь охотно признается всеми; но это, пожалуй, единственное из многих положений, выдвинутых в связи с происхождением человека, которое будет принято различными авторитетами, рассматривавшими этот вопрос с разных точек зрения.

Немало людей до сих пор принимают древнее предание и по сей день утверждают, что идея о том, что человек вышел непосредственно из рук своего Бога именно как человек, остается непоколебимой, а доказательства, выдвигаемые в пользу более поздних вмешательств, не только неполны, но и расплывчаты, фрагментарны, недостоверны и неубедительны. Но хотя приходится признать, что большинство ученых, изучавших этот предмет, сходятся в выводе, что наука не может указать ни на один факт, который был бы убедительным в пользу идеи прямого сотворения человека из земного праха, отнюдь не столь очевидно, что научные доказательства, выдвигаемые в пользу совершенно иных выводов, более убедительны или столь же достойны принятия, как хотели бы нас уверить их восторженные сторонники. Нельзя слишком часто четко заявлять, что весь дух науки требует, чтобы научные выводы основывались на свидетельстве фактов, и только на фактах. Доказательства, выдвигаемые научным наблюдателем, должны быть такими, которые можно приводить снова и снова; доказательствами, которые выдержат проверку и перепроверку в мельчайших подробностях и с величайшей тщательностью. Тот, кто стремится продвинуть реальное знание, не должен принимать ничего на веру, и тот, кто пытается убедить аудиторию в истинности какой-либо новой научной догадки, говоря, что невозможно предложить иного объяснения, кроме того, которое он предлагает, не верен ни науке, ни самому себе. Его дело — представить доказательства, а не пытаться навязать свое убеждение другим умам, и ему следует самым тщательным образом избегать фраз, которые скорее напоминают угрозы, чем аргументы. «Примите эту точку зрения, или я буду считать вас неразумным и сочту вас дикарем» — это язык участника интеллектуального ринга, а не спокойного, беспристрастного исследователя природы, ищущего истину ради самой истины.

В недавние дискуссии о происхождении человека было привнесено много постороннего материала, и во многих статьях, к сожалению, появились язвительные замечания, для которых трудно найти оправдание; но нам кажется невозможным отрицать, что вывод, к которому мы приходим относительно происхождения человека, может и, вероятно, должен серьезно повлиять на наши взгляды относительно природы нашей связи с Божеством и нашей веры в будущее состояние; однако, безусловно, преждевременно позволять нашим убеждениям быть сильно поколебленными такими соображениями, ибо сомнительно, обладаем ли мы еще достаточными знаниями, чтобы сделать какой-либо определенный вывод по этому сложнейшему вопросу. Люди, называющие себя философами и учеными, могут смеяться над тем, что они называют легендами о происхождении человека, которые принимаются как истины людьми несведущими; но многое еще предстоит добавить к уже существующим доказательствам в пользу древесного образа жизни наших предков, прежде чем это понятие будет повсеместно принято как достойное серьезной веры или полностью лишенное нелепости. Читатель научной литературы в наши дни должен быть осторожен, чтобы не принять предположительные суждения, как бы искусно они ни были выражены, за установленные научные доказательства.

Наше принятие или отвержение взглядов г-на Дарвина относительно происхождения человека будет в основном определяться выводами, к которым мы пришли относительно его доктрины формирования различных видов животных путем естественного отбора. Автор этой статьи, полностью не соглашаясь со взглядами, принятыми противниками г-на Дарвина, был бы вполне готов признать доктрину происхождения человека от низшей формы, если бы был убежден, что представленных доказательств достаточно, чтобы доказать, что даже некоторые из низших животных и растений произошли путем развития от более низких форм. Он прекрасно осознает, что как здесь, так и на континенте многие научные авторитеты принимают доктрину естественного отбора применительно к растениям и животным, но считают, что в отношении человека доказательства совершенно неубедительны. Г-н Дарвин явно хочет, чтобы его читатели приняли на веру утверждение о том, что действительно было положительно доказано, что все виды низших животных произошли от каких-то низших существ, ибо он использует это как умозаключительный аргумент в пользу доктрины, что человек, «как и всякий другой вид», произошел от ранее существовавших форм.

Поэтому мы не будем утверждать, как это часто делалось, что, хотя естественный отбор может быть верен применительно к животным, он не является верным в отношении человека, а уступим этот пункт и признаем, что если бы можно было доказать, что несходные животные произошли от общего предка, мы могли бы поверить, что тело человека было сформировано таким же образом. Но мы оспариваем доказательства, выдвинутые до сих пор для подтверждения того, что даже растения, столь похожие или непохожие, как роза и чертополох, произошли от общего растения; и мы сомневаемся, прошло ли достаточно времени для осуществления необходимых изменений тем крайне постепенным образом, который предполагает гипотеза.

Перед читателем разворачивается целый ряд фактов, чтобы создать впечатление, что предвзятый вывод действительно покоится на очень прочном фундаменте; но примечательно, как часто гипотетические выводы используются вместо индуктивных аргументов. Так, г-н Дарвин предполагает, что поскольку человек, подобно низшим животным, подвержен порокам развития, остановке развития или дублированию частей, его происхождение должно было быть таким же, как у них. Однако очевидно, что такой аргумент предвосхищает основание в обсуждаемом вопросе. Вполне возможно, что тело человека может совпадать с телами низших животных в этих и многих других пунктах, и тем не менее быть сформированным на совершенно иных принципах; в то же время человек и животные могут быть похожи в этих пунктах, не будучи производными друг от друга, как предполагает г-н Дарвин. Опять же, казалось едва ли необходимым повторять утверждение о том, что между телесным строением человека и животных есть много общего, потому что каждый, кто изучал этот вопрос хотя бы небрежно, охотно признает, что это так, и любой ребенок признал бы этот факт на основе собственных наблюдений. То, во что г-н Дарвин хочет заставить нас поверить, заключается в том, что это сходство в строении обусловлено общностью происхождения; но это совсем другое дело. Факт должен быть принят, но предложенное объяснение факта — это, в конце концов, лишь утверждение. Было дерзко сказано, что объяснение г-на Дарвина следует принять как истинное, если не будет предложено более вероятного объяснения; но, безусловно, это значит совершенно неверно понимать цель научного исследования; ибо отнюдь не следует, что маловероятную гипотезу нужно принимать и преподавать как истинную только потому, что ее противники не могут или не хотят предложить новую гипотезу, которая была бы на несколько степеней менее невероятной. Вопрос, который мы должны решить, заключается просто в том, насколько аргументы, выдвинутые г-ном Дарвином, оправдывают вывод, к которому он пришел; и не является хорошим рассуждением утверждать, что, поскольку телесное строение человека напоминает строение животных, а телесные структуры животных напоминают друг друга, следовательно, все они имеют общность происхождения; ибо ясно, что может существовать какое-то совершенно иное объяснение этих фактов, которое не может быть обнаружено, и не будет обнаружено, пока мы не будем обладать большими знаниями о них. Мы можем принять как факт общеизвестное общее сходство между тканями различных животных и тканями человека и животных, но мы можем отрицать, что это сходство достаточно близко, чтобы основывать на нем доктрину о том, что все ткани произошли от общего предкового вещества, образующего ткани. Мы вполне согласны с г-ном Дарвином, что «человек построен по тому же общему типу или модели, что и другие млекопитающие», но мы не видим в этом аргумента в пользу доктрины, что он и они имеют общее происхождение.

Если бы, однако, ткани, кровь и выделения человека были подобны таковым у животных, то есть если бы их нельзя было отличить от последних по конечному строению, химическому составу и свойствам, мы были бы вполне готовы принять вывод г-на Дарвина; и немало читателей г-на Дарвина вообразят, что дело обстоит именно так, ибо используемый язык почти подразумевает, что было доказано существование очень точного сходства. Г-н Дарвин, однако, был осторожен в своих выражениях, чтобы побудить своих читателей принять желаемый им вывод, не подвергая себя обвинению в чрезмерном убеждении, при этом делая вид, что лишь излагает факты на их непредвзятый суд. По правде говоря, такой энтузиазм был разожжен в пользу доктрин г-на Дарвина, что задача критики стала неприятной, и требуется некоторое мужество, чтобы даже намекнуть, что в конце концов они могут оказаться неверными. И все же невозможно никому, кто изучал анатомическое строение, согласиться со многими утверждениями в самой первой главе книги г-на Дарвина. Что касается телесного строения и химического состава, а также тонкого строения тканей, существуют точки различия между человеком и животными, более поразительные и примечательные, чем точки, в которых можно проследить сходство. Так же и в отношении эмбрионального развития сходство увеличивается, чем дальше мы уходим назад, и можно доказать гораздо больше, чем требуется г-ну Дарвину для поддержки его гипотезы. Эмбрион человека не более похож на эмбрион обезьяны, чем каждый из них похож на эмбрион рыбы. Способ происхождения и развитие каждой ткани в природе действительно сходны во многих деталях, но этот факт, будучи далеко не аргументом в пользу общего происхождения кого-либо или всех, кажется, указывает на то, что все они сформированы в соответствии с неким общим законом, который, тем не менее, допускает самые замечательные вариации, не зависящие исключительно ни от внешних условий, ни от внутренних сил.

Было показано, что некоторые структурные характеристики, наблюдаемые невооруженным глазом, являются общими для человека и низших животных, и этот факт был приведен в пользу вывода, принятого г-ном Дарвином. Так, большое значение придается наличию «маленького тупого острия, выступающего из завернутого внутрь края или завитка уха человека». Это решено считать рудиментом некогда заостренных ушей прародителей наших предшественников с древесными привычками, но ничего не говорится в объяснение полного отсутствия рудиментов частей, которые мы ожидали бы найти. И, безусловно, могут быть различия во мнениях относительно значения многих выдвинутых фактов, хотя г-н Дарвин утверждает, что их значение несомненно. Наблюдение о том, что «при любом другом взгляде сходство рисунка между рукой человека или обезьяны, стопой лошади, ластом тюленя, крылом летучей мыши и т. д. совершенно необъяснимо», не делает чести изобретательности или способности к предположениям тех, кто придет на смену г-ну Дарвину; но утверждать, что эти части были сформированы по одному и тому же идеальному плану, — это не научное объяснение; это лишь выражение мнения в весьма произвольной и довольно резкой манере. Может быть, это «естественная предвзятость» и, может быть, «высокомерие», которые заставляют некоторых возражать против выводов, сделанных г-ном Дарвином и его друзьями, и пророчество в конце его главы может сбыться, но оно, во всяком случае, преждевременно; в то же время отнюдь не справедливо подразумевать, что каждый натуралист, который отказывается принять гипотезу г-на Дарвина, верит, что каждое млекопитающее и человек «были результатом отдельного акта творения».

Как хорошо известно, существуют определенные болезни, которые могут передаваться от человека к низшим животным или от низших животных к человеку, и г-н Дарвин говорит нам, что этот факт «доказывает (!) близкое сходство их тканей и крови, как по тонкому строению, так и по составу». Здесь, опять же, в том, что он считает своим доказательством, г-н Дарвин предвосхищает основание. Такие посылки не дают никакого оправдания для сделанного вывода, в то время как сила этого замечания полностью зависит от значения, придаваемого фразе «близкое сходство». Мы можем с полным основанием утверждать, что существует очень близкое сходство между кровью крысы и кровью морской свинки, а также то, что кровь крысы сильно отличается от крови морской свинки. В первом утверждении «близкое сходство» используется в смысле, который не подразумевает, что «сильно отличается» не является столь же верным для утверждения, к которому оно относится. Аргумент, принятый г-ном Дарвином, не является аргументом в пользу его вывода. Он мог бы с равной силой утверждать, что, поскольку бактерии растут и размножаются во многих различных жидкостях и твердых телах, эти жидкости и твердые тела демонстрируют близкое сходство в строении и составе; или, наоборот, можно было бы утверждать, что, поскольку определенные яды производят очень разные эффекты на нервные ткани различных животных, следовательно, нервные ткани этих животных должны сильно различаться по тонкому строению и химическому составу.

Что касается утверждений о том, что человек и животные одинаково умирают от апоплексии, страдают от лихорадки, подвержены катаракте, пьют чай, любят табак и тому подобное, просто поразительно, что г-н Дарвин выдвинул их с целью усиления своей позиции. Это обстоятельство почти заставляет нас предположить, что он не был полностью не осведомлен о слабости своего собственного дела. Он был чрезмерно оптимистичен относительно своей способности убедить читателей в истинности любого положения, которое он мог счесть нужным выдвинуть. Было бы более уместно утверждать, что, поскольку все млекопитающие имеют кровь и кровеносные сосуды, мозг и нервы, несомненно, что все млекопитающие должны были иметь общее происхождение, так как невозможно объяснить близкое сходство между этими тканями каким-либо иным способом.

Нелегко также понять, как гипотезе об общности происхождения помогает тот факт, что человек и животные заражены паразитами, видя, что паразиты так же отличаются друг от друга, как и виды, которыми они заражены, и, подобно последним, не способны к скрещиванию и демонстрируют видовые различия самого поразительного рода.

То, что размножение и беременность осуществляются по одному и тому же общему плану у всех млекопитающих, общеизвестно, но это натяжка аргумента в высшей степени — выдвигать это в пользу их общности происхождения, учитывая удивительные вариации в деталях, которые наблюдаются в отношении этих процессов у различных и даже у очень близкородственных млекопитающих.

Тот факт, что человек достигает зрелости медленнее, чем другие животные, встречает у г-на Дарвина осторожное замечание о том, что «орангутан, как полагают, не является взрослым до возраста от десяти до пятнадцати лет». Это отнюдь не единственный пример весьма расплывчатых наблюдений, которые г-н Дарвин допускает в качестве данных, на которых основывает свои выводы. За неимением более доказательных свидетельств он вынужден принять свободное утверждение, на которое мы ссылались; и следует признать, что он проявил значительную изобретательность, извлекая максимум из совершенно неубедительного и иногда ненадежного материала, имеющегося в его распоряжении; но действительно очень примечательно, что он считает себя хоть в какой-то степени оправданным фактами и аргументами, к которым он обратился, подводя итог так очень определенно и так очень решительно, как он это сделал на шестой странице первой главы своей книги. Курсив в следующем предложении наш: «Короче говоря, едва ли возможно преувеличить близкое соответствие в общем строении, в тонком строении тканей, в химическом составе и в конституции между человеком и высшими животными, особенно антропоморфными обезьянами!»

Г-н Дарвин приводит еще один аргумент в свою пользу из эмбрионального развития и переходит к демонстрации того, что в определенный период эмбрион человека очень похож на эмбрион собаки. Он цитирует с одобрением замечание г-на Хаксли о том, что в отношении развития человек «гораздо ближе к обезьянам, чем обезьяны к собаке»; но если мы предположим, что сходство гораздо больше, чем есть на самом деле, трудно увидеть, как этот факт усилил бы гипотезу, в пользу которой он выдвигается. То, что эмбрион собаки напоминает эмбрион человека, следовательно, оба произошли от общего предка, кажется очень любопытным образцом рассуждения и подразумевает принятие ряда других положений, которые оспаривались и будут продолжать оспариваться. Нас уверяют, что никакого другого объяснения, кроме того, которое выдвинул г-н Дарвин, «никогда не было дано удивительному факту, что эмбрионы человека, собаки, тюленя, летучей мыши, рептилии и т. д. не могут поначалу быть отличены друг от друга»; но, как едва ли стоит говорить, это обстоятельство не добавляет веса конкретному объяснению, о котором идет речь, и не увеличивает вероятность того, что оно будет доказано как истинное в какой-то будущий день. Согласно г-ну Дарвину, мы должны откровенно признать силу каждого аргумента, который он считает нужным выдвинуть; но, безусловно, прежде чем сделать это, нет вреда в том, чтобы изучить факты немного внимательнее. И, во-первых, было бы желательно поинтересоваться, действительно ли сходство было таким большим, как казалось при поверхностном осмотре невооруженным глазом; во-вторых, следовало бы установить, не были ли различия между животным и человеческим эмбрионом также весьма значительными; в каковом случае было бы необходимо далее поинтересоваться относительно значения продемонстрированных различий для гипотезы об общности происхождения нескольких эмбрионов, основанной на сходстве.

Но г-н Дарвин не говорит нам, почему он выбрал один конкретный период развития для демонстрации сходства между эмбрионом человека и эмбрионом собаки. Сходство было, по правде говоря, гораздо большим в период, еще более ранний, чем выбранный. Более того, г-ну Дарвину должен быть известен факт, что на очень ранней стадии развития мы не можем обнаружить после самого тщательного изучения никакой разницы между материей, которая при определенных условиях станет человеком, и той, которая при определенных других условиях станет собакой, или кошкой, или птицей, или лягушкой, или медузой, или растением; однако было бы чудовищно утверждать, что кажущееся сходство есть реальная идентичность. Только на более поздних стадиях развития, как утверждает г-н Хаксли и как хорошо известно уже пятьдесят лет или более, «молодой человек демонстрирует заметные отличия от молодой обезьяны». Но почему читателю не говорят, что на очень раннем периоде развития эти эмбрионы не только похожи друг на друга, но и не могут быть никакими средствами, имеющимися в нашем распоряжении, отличены друг от друга или от любой другой формы эмбриональной материи в природе? Результаты акта жизни в обоих случаях очень разные, но сама живая материя кажется почти идентичной. Материал, из которого развивается человек, возможно, точно такой же, как тот, из которого происходит каждое другое позвоночное живое существо, и он не отличается ни в каких установленных пунктах от того, из которого могут развиваться самые разрушительные болезненные новообразования. Вот, значит, аргумент в пользу общности происхождения всего в природе. Не только мозг человека развивается подобно мозгу собаки, но и материя, в которой берет начало каждый из его органов, подобна той, из которой развивается каждая другая ткань в природе.

Но когда мы переходим к более детальному изучению тканей эмбриона человека и эмбриона собаки примерно в тот период развития, который г-н Дарвин выбрал для сравнения, мы обнаруживаем весьма примечательные точки различия в их тонком строении. Если мы исследуем конкретные ткани с помощью сильных микроскопов, мы обнаружим как точки различия, так и точки, в которых они согласуются, и это на каждой стадии роста, следующей за временем, когда ткани приобрели свои особые характеристики. Если тогда, исходя из факта общего сходства, мы должны аргументировать в пользу общего происхождения, какое объяснение мы можем предложить для своеобразных и постоянных, хотя и определенных различий между соответствующими тканями различных животных в соответствующие периоды развития? Объяснение г-на Дарвина может объяснить сходство между различными эмбрионами в определенный период развития, но оно нисколько не помогает нам понять, почему должны существовать различия в конечном строении тканей в этот же период, не более чем оно объясняет еще более замечательное сходство между различными формами эмбриональной материи в каждый период жизни, в здоровье и в болезни.

Трудно понять, как может работать «естественный отбор», если мы не признаем, что материя зародыша обладает свойством подвергаться модификации. Но если модифицирующая сила определяет изменения, это само по себе должно быть отнесено к чему-то, присущему самой материи зародыша — первичной силе организма, передаваемой от ранее существовавших организмов. Такая сила, однако, недопустима ни в какой эволюционной гипотезе, и, будучи далеко не объясненной естественным отбором, объясняет факты, сгруппированные под этим заголовком. Правда, г-н Дарвин признает действие «неизвестных агентов», влияющих на природу и конституцию организма, но он не приводит никаких причин предполагать, что эти неизвестные агенты будут обнаружены в какое-то будущее время, или что они хоть в чем-то зависят от естественного отбора. Если нам вообще требуются «неизвестные агенты», мы, безусловно, можем полностью обойтись без естественного отбора и приписать формирование видов непосредственно этим неизвестным агентам, вместо того чтобы приписывать его естественному отбору и относить естественный отбор к неизвестным агентам.

Это, безусловно, был бы аргумент высочайшей важности и, действительно, самый убедительный, если бы можно было показать, что в своем тонком строении соответствующие ткани человека и животных очень тесно согласуются. Г-н Дарвин утверждает, что это действительно так, и говорит, что соответствие в тонком строении настолько близко, особенно в случае человека и антропоморфных обезьян, что его невозможно преувеличить. Но, как ни странно, он не приводит никаких доказательств в поддержку этого утверждения, хотя и не колеблется использовать предполагаемое близкое соответствие так, как если бы оно было продемонстрировано самым недвусмысленным образом. Г-н Дарвин, несомненно, прав, придавая высочайшее значение этой части доказательств. Поскольку вопрос о соответствии в тонком строении тканей между человеком и животными едва ли был затронут в какой-либо из многочисленных критических статей, написанных по поводу гипотезы г-на Дарвина, мы предлагаем обратить внимание читателя на несколько деталей значительного интереса, затрагивающих не только обоснованность взглядов относительно происхождения человека, но и затрагивающих также гипотезу эволюции. Уже было сказано, что мы готовы признать полную силу факта близкого соответствия, если это может быть доказано; но, с другой стороны, если можно отчетливо продемонстрировать постоянные дифференциальные характеристики, особенно в соответствующих тканях близкородственных видов, необходимо признать, что это обстоятельство будет очень вредным для гипотезы эволюции; ибо очень сомнительно, чтобы даже очень большая изобретательность, проявленная г-ном Дарвином и его последователями, позволила им предложить объяснение, которое было бы сочтено правдоподобным. Несколько показательно, что тема тонкого строения, несмотря на то, что ее большое значение было охотно признано, была затронута очень поверхностно. До сих пор эволюционисты довольно избегали доказательств, которые можно получить путем очень тщательного и внимательного исследования тканей; хотя они решительно выступают за тщательные исследования общего характера, они были очень сдержанны в вопросе микроскопического исследования, и в немалом числе случаев есть признаки нежелания изучать мелкие детали, как будто они боялись, что наблюдение может быть доведено слишком далеко или слишком глубоко в детали, чтобы служить их цели. Внимание постоянно направляется на общие пункты, в которых различные виды напоминают друг друга, и читатель становится полностью впечатлен большим значением аргумента, основанного на факте сильного сходства между человеком и обезьянами, но прямого сравнения в тонком строении между какой-либо человеческой и обезьяньей тканью не проводится, и нигде не упоминаются результаты таких сравнений. Но если бы, например, можно было показать, что в своей тонкой анатомии ткани обезьяны настолько тесно напоминали ткани собаки, с одной стороны, и человека, с другой, что их нельзя было бы различить с помощью микроскопа, этот факт был бы высочайшей важности и добавил бы огромное количество к доказательствам, уже приведенным г-ну Дарвину, который придает большое значение близкому соответствию между тканями человека и животных в тонком строении, но никогда не говорит нам, что такое сравнение было фактически сделано им самим или другими. Безусловно, примечательно, что факт, который г-н Дарвин явно считает огромной важности и который может быть легко проверен наблюдением, должен быть изложен без записи результатов хотя бы одного наблюдения. Безусловно, следовало бы обратиться к фактическому эксперименту хотя бы в нескольких случаях, что проиллюстрировало бы не только близкое соответствие, но и отсутствие различий между соответствующими тканями у разных видов. После того как это было сделано, следовало бы затем четко изложить, каким образом это соответствие в тонком строении благоприятствует идее общего происхождения различных видов. Но г-н Дарвин довольствуется здесь, как и во многих других случаях, утверждением факта как факта, а затем заявлением, что это важным образом помогает установить истинность доктрины, которую он отстаивает.

Поскольку это предполагаемое соответствие в тонком строении никогда, насколько нам известно, не ставилось под сомнение, мы займем некоторую часть отведенного нам пространства, обратившись к определенным интересным фактам, и дополним наши наблюдения некоторыми замечаниями о предполагаемом соответствии или расхождении в химическом составе между представительными твердыми телами и жидкостями у родственных, но различных видов. Мы должны признать, вместе со многими другими научными авторами, что если бы хотя бы весьма умеренная доля аргументов, выдвинутых г-ном Дарвином в пользу его выводов, покоилась на действительно прочном фундаменте фактов, формирование видов путем естественного отбора было бы установлено; но мы обнаружили, что во многих случаях выдвинутые аргументы не выдерживают проверки тщательным анализом, и некоторые утверждения рассыпаются в прах, как только они подвергаются исследованию. Мы найдем основания сомневаться в обоснованности выводов г-на Дарвина относительно химического состава, так же как и относительно тонкого строения. Хотя, несомненно, мы усматриваем общее соответствие, исключения настолько примечательны и настолько необъяснимы с точки зрения г-на Дарвина, что мы склонны думать, что аргумент, основанный на нем, должен быть полностью отвергнут. Если мы тщательно изучим тонкое строение соответствующих тканей, мы обнаружим, что во многих случаях мы сталкиваемся с самыми поразительными и своеобразными различиями, которые скорее склоняют к идее индивидуальности и отчетливости происхождения, чем к идее общности происхождения существ, близкородственных по зоологическим характеристикам.

Различия в мелких деталях в случае существ, очень похожих друг на друга, часто весьма примечательны и вполне заслуживают внимательного рассмотрения. Возможно, удастся объяснить некоторые из них естественным отбором, но способ, которым это можно сделать, еще предстоит указать. Нелегко также понять, почему многие индивидуальные особенности, которые можно было бы легко перечислить, должны существовать вообще. Они, безусловно, не требуются их обладателям, они не кажутся ни преимуществом, ни недостатком, и по крайней мере мыслимо, что в тонком строении ткани всех близкородственных животных могли бы точно напоминать друг друга. Но не примечательно ли, что, например, почти каждая ткань тритона, лягушки, жабы и квакши имеет свои индивидуальные характеристики, которые мог бы различить тот, кто был досконально знаком с микроскопическими характеристиками текстур? Во многих случаях различия настолько велики, что их нельзя было бы обойти вниманием. У тритона, как и следовало ожидать, элементарные части тканей сформированы в целом в гораздо большем масштабе, чем у других животных, и существуют индивидуальные различия, которые наиболее интересны. Ученики эволюции могли бы получить некоторые факты в поддержку своей теории, сравнив в тонком строении ткани тритона и протея, у которого последнего животного все в большем и более грубом (?) масштабе, чем у тритона. Но выиграла бы эволюционная гипотеза от применения такого теста?

Нервные волокна в каждой части тела тритона отличаются во многих мелких подробностях от таковых у лягушки, и мышечные волокна любого из этих животных можно было бы распознать, если бы они были успешно подготовлены точно таким же образом, чтобы можно было провести сравнение с беспристрастностью. Но у этих животных не только соответствующие ткани демонстрируют особенности, но и целые органы совершенно различны. Почка лягушки расходится во многих пунктах строения с почкой тритона настолько, что два органа нельзя было бы перепутать один с другим, даже если бы они были исследованы самым беглым образом. Каждая отдельная трубка почки тритона выстлана реснитчатым эпителием от одного конца до другого, в то время как у лягушки она выстлана так только в области шейки. Мальпигиевы тельца двух животных различны, и мы полагаем, что соответствующие ткани, взятые из этих органов, можно было бы отличить друг от друга. Может быть отвечено: «Этот самый пример в пользу эволюции, ибо почечная трубка постепенно теряет свою реснитчатую выстилку, по мере того как мы переходим от низшей к высшей форме батрахий. У последних только шейка трубки реснитчата, в то время как у животных, стоящих выше в шкале, чем батрахии, мочевыводящая трубка совершенно лишена ресничек». Будет ли эволюционист удовлетворен этим объяснением, или он предложит какое-то другое?

Опять же, если мы возьмем кожу четырех упомянутых выше животных — хотя будет видно, что существует определенное общее согласие в строении, которое можно признать, нет текстуры кожи, которая была бы одинаковой у них всех. Кутикула различна, железы кожи расположены по-разному, пигментные клетки представляют самые заметные различия; и индивидуальные характеристики могут быть обнаружены в большом количестве любым, кто будет изучать предмет в деталях с достаточной тщательностью. Мы, однако, ни на мгновение не предполагаем, что г-н Дарвин был бы неспособен на основе своей гипотезы предложить правдоподобное объяснение всех этих мелких пунктов. Мы прекрасно осознаем, что это можно сделать, и таким образом, который некоторым умам может показаться убедительным. Что мы хотим подчеркнуть нашим читателям, однако, так это то, что, поскольку в настоящее время аргумент покоится на близком соответствии в тонком строении, от него нужно отказаться, потому что заявленное близкое соответствие в тонком строении не основано на доказательствах. С другой стороны, фактическое исследование строения определенных соответствующих тканей демонстрирует замечательные индивидуальные особенности, и они, кажется, увеличиваются в числе, чем более тщательно и более мелко исследуются ткани. Что, если в случае близкородственных видов такие структурные различия будут продемонстрированы в каждой части тела? Будет ли этот факт приведен в поддержку общего происхождения или в пользу какого-то иного взгляда? Можно справедливо спросить, если две близкородственные формы произошли от общего предка, недалеко отстоящего от каждой из них, почему почти каждая ткань и орган в теле должны демонстрировать индивидуальные особенности, ни одну из которых нельзя рассматривать как преимущество для существа или как способствующую хоть в чем-то его выживанию? Чувствительные грибовидные сосочки языка обыкновенной лягушки и квакши отличаются друг от друга в тонком строении, и образцы можно было бы легко различить. Опять же, можно было бы спросить, почему волосы землеройки отличаются от волос крота, и почему расположение нервных волокон вокруг волосяной луковицы, вплоть до их мельчайших фибрилл, различно у разных существ, все из которых обладают особыми волосами, называемыми тактильными, которые действуют как тонкие органы осязания? Можно было бы предположить, что аппарат сбоку основания тактильного волоса землеройки был бы очень похож на тот, на который воздействует тактильный волос крота, и что механизм у обоих животных не сильно отличался бы от такового у основания тактильных волос мыши. Но строение волоса различно у всех трех, и расположение нервов настолько различно, что не было бы трудности отличить их только по волосяной сумке. Короче говоря, существует, вероятно, очень много различных форм тактильных органов, во всех из которых волос является внешней частью, но которые органы демонстрируют важные различия в строении.

Если близкое соответствие в тонком строении должно быть принято как аргумент в пользу г-на Дарвина, он, безусловно, вряд ли рискнет утверждать, что различия в тонком строении указывают на аналогичный вывод, хотя оба набора фактов могли бы быть искусно использованы в поддержку этой в высшей степени эластичной гипотезы. Если бы предполагаемое соответствие было установлено, эволюционист, конечно, указал бы на этот факт как на доказательство общего происхождения; но если, с другой стороны, предполагаемое соответствие было бы доказано как фикция, он мог бы торжествующе парировать: «Только посмотрите, в каких бесконечно мелких структурных подробностях закон вариации путем естественного отбора проявляет свое действие!»

Как мы должны объяснить варьирующую форму и размер красных кровяных телец у различных животных, которые были так тщательно исследованы и измерены г-ном Гулливером? Тельца не варьируют в зависимости от размера животного, и, если только наши взгляды на классификацию не являются совершенно ошибочными, нельзя продемонстрировать никакой постоянной связи между размером и формой кровяных дисков существа и его положением в зоологической шкале. Опять же, в некоторых случаях бесцветные тельца гораздо крупнее цветных, в то время как в других наблюдается прямо противоположное. Более того, по многим важным характеристикам кровяные тельца животных одного и того же класса различаются поразительным образом. Автор этой статьи мог бы умножить такие факты в огромной степени на основе наблюдений, которые он был вынужден сделать попутно, без ссылки на какую-либо гипотезу вообще; но он чувствует почти уверенность, что если бы был проведен ряд наблюдений, отличительные характеристики соответствующих текстур, взятых у близкородственных животных, были бы колоссально умножены. Такое тонкое анатомическое исследование, несомненно, будет предпринято, но в настоящее время лидеры научной мысли в этой стране, кажется, считают, что общие наблюдения, охватывающие широкий спектр знаний, предпочтительнее. Г-н Дарвин даже предполагает, или, во всяком случае, подводит своих читателей к выводу, что он предполагает, что исследование структурного характера человека и животных было завершено или почти завершено. Очевидно, он хотел бы, чтобы мы верили, что дело обстоит именно так, ибо он говорит, что принять любой взгляд на происхождение человека, отличный от его собственного, — значит признать, что наши собственные структурные характеристики и характеристики животных являются лишь ловушкой, расставленной, чтобы обмануть наше суждение, — как если бы все наши ткани и органы были тщательно и окончательно исследованы. Мы не знаем ни своего собственного строения, ни строения какого-либо растения или животного в мире. Г-н Дарвин, безусловно, должен знать, что тонкая анатомия тела человека или животных еще ни в какой части не установлена полностью. Возможно, что, поскольку сам г-н Дарвин мало работал над этим предметом, он мог быть введен в заблуждение своими анатомическими друзьями; но каждый исследователь, который вникает в детали с должной тщательностью и с достаточной точностью, вскоре обнаруживает себя вынужденным не только исправлять факты, выдвинутые теми, кто предшествовал ему, но и способен добавить к известным фактам много новых. Нет причин думать, что существует какой-либо предел этому открытию новых фактов. Мы можем продолжать открывать вечно, но наши анатомические наблюдения никогда не будут полными; также не следует предполагать, что даже при наших нынешних средствах наше нынешнее знание тонкого строения продвинуто настолько, насколько это возможно.

Г-н Дарвин во многих случаях признает существование определенных фактов, которые он не может объяснить своей гипотезой, и в этой трудности он апеллирует к нашей «вере в общий принцип эволюции» и предполагает, что, «если мы не закрываем глаза намеренно», мы должны согласиться с доктриной, которая, как он признает, не доказана доказательствами, которые он привел в ее поддержку. Однако только намеренно закрывая глаза, и притом очень плотно, и в течение долгого периода времени, мы можем надеяться заставить рассудок принять веру в «общие принципы, о которых идет речь».

Различия, наблюдаемые в тонком строении соответствующих тканей у близкородственных видов, должны были более пристально привлечь внимание г-на Дарвина, но он, очевидно, совершенно не осведомлен ни об их масштабах, ни об их количестве. Если бы он был внимателен к ним, он вряд ли связал бы себя обязательствами так полно или оставил бы столь открытым для нападок свой аргумент, основанный на предположении о близком соответствии в строении. Структурные вариации в деталях действительно бесконечны, и необычайно, что утверждение г-на Дарвина о близком соответствии так долго оставалось неоспоренным. Что бы в конечном итоге ни было принято как истинное объяснение факта, необходимо признать, что оно не поддерживает гипотезу г-на Дарвина в ее нынешней форме.

Структурные различия в тканях и органах родственных видов, однако, не ограничиваются микроскопическими характеристиками. Существует много широких анатомических различий, которые никогда не были объяснены, таких как отсутствие части или органа у животного, очень близко связанного с многочисленными другими видами, в каждом из которых он не только существует, но и сильно развит. Такие случаи могут рассматриваться эволюционистом как исключительные, и он может изобрести какую-то новую гипотезу, чтобы объяснить их. Такие факты могут рассматриваться как аномалии и относиться к законам, которые еще предстоит открыть, от которых зависит корреляция роста. Этим старым методом преодоления трудности факты, которые действительно свидетельствуют против излюбленного вывода, заставляют казаться свидетельствующими в его пользу; но в науке исключение не подтверждает правило. Ясно, что очень многое думают об аргументе, основанном на согласии в общем строении между более недавними формами и предковыми формами, от которых они, как предполагается, произошли, ибо на него очень остро указывали те, кто поддерживает гипотезу естественного отбора. Если, однако, при более тонком и тщательном исследовании доказано, что, хотя существуют некоторые пункты сходства между видами, которые сделали бы правдоподобной идею общего происхождения, существуют также поразительные различия, которые увеличиваются в числе и важности, чем больше их ищут, будет признано, что сила этого аргумента сильно ослаблена; и хотя, сделав скидку на преувеличенное выражение, мы можем признать вместе с г-ном Хаксли, «что в каждом отдельном видимом признаке человек отличается меньше от высших обезьян, чем последние от низших членов того же отряда приматов», мы тем не менее вынуждены фактами утверждать, что существует так очень много пунктов, в которых человек отличается от каждой обезьяны, что аргумент в пользу близкого родства, основанный на соответствии в строении, полностью рушится. На самом деле, различия, которые нельзя объяснить на основе гипотезы, более важны и более многочисленны, чем сходства, которые она выдвинута объяснить. Чего стоит аргумент, основанный на факте сотен представительных мышц, сухожилий, костей и выступов на костях у близкородственных видов, если сами мышцы, сухожилия и кости демонстрируют мелкие и постоянные структурные различия? И если, помимо этих анатомических различий, мы встречаем различия в отношении скорости развития — различия в порядке развития определенных тканей и органов — различия в структурных изменениях, происходящих после завершения развития, что мы должны вывести?

Все очень хорошо объяснять наличие мышечных вариаций у человека тенденцией к возврату к более раннему состоянию существования, но в первую очередь крайне важно быть уверенным, что наши доказательства оправдывают нас в заключении, что конкретные и исключительные мышцы у человека, представляющие мышцы, сильно развитые у некоторых низших животных, обязаны своим происхождением происхождению. Это именно тот вопрос, по которому доказательства отсутствуют. Вариации могут быть обусловлены происхождением, но отнюдь не следует, что они должны быть обусловлены происхождением, и еще труднее быть уверенным, что они не обусловлены действием какого-то нераскрытого фактора.

В течение многих лет натуралисты, в своем желании обнаружить родство между многими расходящимися формами живых существ, по-видимому, закрывали глаза на поразительные различия, которые устанавливают отчетливые характеристики между очень близкородственными формами и которые склоняют к тому, чтобы показать, что последние не так тесно связаны, как заключает гипотеза Дарвина. Каково, например, объяснение того факта, что ни у двух животных, ни у людей ветви артерий или нервов не отходят от более крупных стволов в точно одних и тех же точках или точно таким же образом, и почему вариации в мышцах обнаруживаются у каждого отдельного субъекта? — мы не можем назвать их случайными. Объяснит ли происхождение сотни вариаций, с которыми мы встречаемся, так же как и те конкретные виды, которые были мелко описаны г-ном Вудом и другими и о которых эволюционисты так много говорили? Здесь, как и во многих других случаях, мы находим выводы, основанные на очень одностороннем, если не очень несовершенном изложении фактов. Чтобы объяснить все анатомические разновидности, необходимо будет снова призвать на помощь тот «неизвестный закон», к которому прибегают сторонники естественного отбора, когда они оказываются в затруднении.

Но теперь мы переходим к рассмотрению того, более ли прав г-н Дарвин в своем утверждении относительно близкого соответствия в химическом составе тканей и жидкостей различных видов, чем он прав в вопросе тонкого строения. Как это так, что мы находим специфические характеристики в крови, желчи, молоке, слюне, желудочном соке, моче и других жидкостях и выделениях близкородственных животных? Кровь морской свинки отличается важными характеристиками от крови крысы, мыши, кролика и белки. Самый важный компонент крови подвергается кристаллизации, и форма кристалла крови очень различна у разных членов класса грызунов. Каким-то нераскрытым законом корреляции роста, возможно, можно объяснить любопытный факт, что кровяные тельца бесхвостой морской свинки кристаллизуются очень легко в красивые тетраэдры, в то время как тельца другого грызуна, у которого хвост заметно развит, принимают форму шестигранных пластинок, а у еще одного, который обладает лишь слабым подобием хвостового придатка, мы находим кристаллы крови, принимающие форму самых красивых ромбоидов.

Кровь одного вида не будет эффективно питать ткани другого; и в случаях, когда жизнь временно поддерживается чужеродной кровью, искусственно введенной в сосуды, вероятно, что чужеродная жидкость постепенно разрушается и выводится, и, наконец, полностью заменяется кровью, которая медленно формируется заново в собственных сосудах животного. Не только кровь человека отличается от крови низших животных, но кровь каждого вида животного отличается от крови каждого другого вида.

Но если мы подвергнем любую из других упомянутых выше жидкостей тщательному химическому и физическому анализу, мы обнаружим, что каждая из них наделена особыми характерными свойствами и отличается от остальных хорошо выраженными и постоянными характеристиками; и у нас есть основания полагать, что чем более мелко будет проводиться такое исследование, тем больше будет число установленных расходящихся характеристик и свойств.

Г-н Сорби в последнее время исследовал с помощью спектроскопа многие красящие вещества листьев и лепестков цветов и растений и продемонстрировал наличие большого числа новых веществ, которые можно самым положительным образом отличить друг от друга с помощью спектрального анализа. Вещества, принадлежащие к различным растениям, которые кажутся глазу почти одного и того же оттенка, часто демонстрируют очень разные характеристики при представлении на спектроскопическое исследование. Кажется, на самом деле, нет предела расхождению в существенных деталях в случаях, в которых соответствие можно найти только в самых общих и поверхностных характеристиках. Мы вернемся на момент к вопросу о тонком строении, как проиллюстрировано растениями. Если читатель возьмет на себя труд поместить под свой микроскоп, один за другим, лепестки любых полдюжины цветов красного или синего цвета, он вскоре сможет обнаружить анатомические различия, по которым каждый из них можно было бы распознать независимо от его цвета. Более того, если он изучит предмет с достаточной тщательностью, он обнаружит, что будут продемонстрированы новые структурные особенности, о существовании которых он не имел представления, когда начиналось исследование.